KIO 23/16 WYROK dnia 20 stycznia 2016 r.

Sygn. akt KIO 23/16 

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu

 18 stycznia 2016 r. w Warszawie  odwołania  z dnia 7 

stycznia  2016  r.  wniesionego  przez  wykonawcę  K.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K. S., ul. Leśna 6, 64-915 

Jastrowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowe  Gospo-

darstwo  Leśne  Lasy  Państwowe,  Nadleśnictwo  Płytnica,  Nowa  Szwecja  nr  6,  78-600 

Wałcz,  

przy udziale  

wykonawcy 

D.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  plFOREST  D.  G., 

Osiedle  Przylesie  21/4,  97-340  Niechcice  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka:  

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

K.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K. S., ul. Leśna 6, 64-

915 Jastrowie  

i nakazuje:  

1)  zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w  wysokości 

15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę K. 

S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Kancelaria  Podatkowo-

Rachunkowa K. S., ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie, tytułem kosztów postępowania 

odwoławczego;  

2)  dokonać  wpłaty  kwoty

  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  przez  odwołującego 

K.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K. S., ul. Leśna 6, 64-915 Jastrowie 

na  rzecz  zamawiającego 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe, 

Nadleśnictwo  Płytnica,  Nowa  Szwecja  nr  6,  78-600  Wałcz  stanowiącej 

uzasadnione  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do 

art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 

1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Koszalinie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 23/16 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Płytnica, 78-600 Walcz, ul. Nowa Szwecja 6 wszczął postępowanie w trybie 

przetargu nieograniczonego pod nazwą »Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie Nadleśnictwa Płytnica w roku 2016 – część I«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 03.11.2015 r. pod nrem 2015/S 216-394443.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 

423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478 i 605) zwanej dalej w skrócie 

Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 28.12.2015 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

plForest  D.  G.,  Osiedle  Przylesie 

21/4, 97-340 Rozprza, Niechcice (dalej wykonawca plForest);  

2)  wykluczeniu  wykonawcy 

Kancelaria  Podatkowo-Rachunkowa  K.  S.,  64-915 

Jastrowie, ul. Leśna 6, gdyż wykonawca nie wniósł wadium w odpowiedniej formie – 

art. 24 ust. 4 Pzp.  

Wykonawca Kancelaria Podatkowo-Rachunkowa K. S., 64-915 Jastrowie, ul. Leśna 

6, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 07.01.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie na:  

1)   wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  pomimo  że  w  toku  postępowania  nie  zaistniały  podstawy  do 

wykluczenia 

odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty odwołującego;  

2)   zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  złożonych 

dokumentów dotyczących wniesionego wadium;  

3)   bezpodstawne przyjęcie przez 

zamawiającego, że odwołujący nie wniósł wadium;  

4)   bezpodstawne  uznanie,  że 

odwołujący  powinien  załączyć  do  oferty  oryginał 

gwarancji  ubezpieczeniowej,  podczas  gdy  taki  obowiązek  nie  wynika  ani  ze 

specyfikacji ani z przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych;  

5)   zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy plForest i zaniechanie odrzucenia jego oferty 

pomimo złożenia przez  niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na  wynik 

postępowania;  

6)   kilkukrotne  wzywanie 

wykonawcy  plForest  do  wyjaśnienia  tych  samych 

okoliczności i złożenia tych samych dokumentów;  

7)   zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy plForest i odrzucenie jego oferty, pomimo że 

nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

8)   zaniechanie  wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  SBB  –  lider,  ZUL  J.  S.  (dalej  wykonawca  SBB)  i  odrzucenia  jego 

oferty,  pomimo  że 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu;  

9)   zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

odwołującego;  

10)  ewentualnie  w  przypadku  uznania,  że  oferta 

odwołującego  powinna  zostać 

odrzucona, na:  

a)   bezpodstawne przyjęcie przez 

zamawiającego, że wykonawca plForest wniósł 

wadium w prawidłowy sposób,  

b)   zaniechanie  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  brak  złożenia  ofert 

niepodlegających odrzuceniu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust  1  pkt  6  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  pomimo  że  odwołujący  wniósł  w  terminie  wadium,  co  wynikało 

wprost  z  treści  oferty  i  załączonych  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  tę 

okoliczność;  

art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 14 Pzp w zw. z art. 

  §  4  Kc  przez  wykluczenie  odwołującego  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez 

odwołującego oryginału dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej  wpłaty  wadium w 

sytuacji,  gdy  w  toku  całego  postępowania  (zarówno  w  ogłoszeniu  jak  i 

SIWZ) 

zamawiający nie żądał przedstawienia oryginału dokumentu, a zatem na podstawia 

okoliczności, do której spełnienia 

odwołujący nie był zobowiązany;  

art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do odwołującego o wyjaśnienie 

treści  złożonej  oferty  w  zakresie  dotyczącym  posiadania  przez 

odwołującego 

oryginału gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium;  

art. 45 ust. 6 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp z wz. z art. 29 Pzp w zw. z art. 7 

Pzp  przez  błędne  uznanie,  że  wniesienie  wadium  w  formie  innej  niż  pieniężna  nie 

jest  możliwe  przez  złożenie  kserokopii  gwarancji  ubezpieczeniowej,  lecz  może  być 

dokonane  tylko  i  wyłącznie  przez  dostarczenie  wraz  z  ofertą  oryginału  dokumentu 

gwarancji ubezpieczeniowej, w sytuacji gdy taki wymóg nie został postawiony ani w 

SIWZ,  ani  nie  wynika  z  przepisów  ustawy,  co  doprowadziło  do  wykluczenia 

odwołującego na podstawie wymogu jaki nie został wskazany w treści SIWZ, a tym 

samym  naruszono  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  jawności  oraz 

uczciwej konkurencji;  

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy pIForest 

w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  bo 

złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania  przez 

wskazanie  w  piśmie  z 

15.12.2015 r.,  że  osoby  wskazane  przez  niego  do  realizacji 

zamówienia  w 

części  I  nie  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  w  innych 

nadleśnictwach,  podczas  gdy  osoby  te  będą  realizować  zamówienia  w 

Nadleśnictwie Borne Sulinowo;  

art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  pIForest  w  sytuacji,  gdy  tak  jak 

odwołujący nie złożył oryginału dokumentu poświadczającego wniesienie wadium;  

art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  26  ust.  1  oraz  art.  25  Pzp  w  zw.  z  §  1  ust.  1  pkt  7  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  poz.  231)  przez  zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawcy pIForest z postępowania, pomimo że wykonawca ten nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do 

dysponowania  osobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia  oraz  wykazania 

należytej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oraz  posiadania  odpowiedniego 

potencjału technicznego, przez to, że nie udowodnił 

zamawiającemu, że będzie w 

sposób  realny  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności  w  związku  z  ubieganiem  się  w  oparciu  o  te  same  zasoby  o  inne 

zamówienie realizowane równolegle;  

art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  26  ust.  1  oraz  art.  25  Pzp  w  zw.  z  §  3  ust.  1  pkt  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,  oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  SBB  z  postępowania,  w  sytuacji  gdy  poszczególni  wykonawcy  nie 

złożyli  aktualnego  zaświadczenia  właściwego  oddziału  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego, 

ż

e 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  zdrowotne  i 

społeczne;  

art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  26  ust.  1  oraz  art.  25  Pzp  w  zw.  z  §  3  ust.  1  pkt  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,  oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy SBB z postępowania, w sytuacji gdy członkowie tego wykonawcy nie 

wykazali 

posiadania 

sprzętu 

wymaganego 

przez 

zamawiającego  (brak 

niezbędnego osprzętu przy ciągnikach) oraz nie wykazali posiadania odpowiednich 

zasobów ludzkich (zbyt mała liczba pilarzy);  

art. 91 Pzp przez wybór oferty wykonawcy pIForest, pomimo że najkorzystniejszą 

ofertą  była  oferta 

odwołującego  i  jako  jedyna  nie  podlegała  odrzuceniu  z 

postępowania.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

a)   unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,  

b)   ponownego  dokonania  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego,  

c)   wykluczenia z postępowania 

wykonawcy pIForest i odrzucenia jego oferty,  

d)   wykluczenia z postępowania 

wykonawcy SBB i odrzucenia jego oferty;  

e)   wyboru oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;  

f)   (ewentualnie  w  przypadku  uznania,  że  oferta 

odwołującego  powinna  być 

odrzucona)  unieważnienie  postępowania  z  uwagi  na  brak  złożenia  ofert 

niepodlegających odrzuceniu;  

2)   zasądzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty 

skarbowej  od  pełnomocnictwa,  a  także  kosztów  dojazdu  do 

KIO  zgodnie  z 

przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.  

Argumentacja 

odwołującego  

Interes 

odwołującego  wynika  z  faktu,  że  zgodnie  z  przyjętymi  przez  zamawiającego 

kryteriami  oceny  ofert  (

80%  –  cena  całkowita,  20%  –  realizacja  przedmiotu  zamówienia  za 

pomocą  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę),  oferta 

odwołującego,  jako 

jedyna  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu,  a  tym  samym  oferta  najtańsza  i  zarazem 

spełniająca  na  takim  samym  poziomie  drugie  z  kryteriów  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  co 

oznacza,  że  w  przypadku  nieodrzucenia  oferty 

odwołującego  zajęłaby  ona  pierwsze 

miejsce w rankingu ofert. W konsekwencji w przypadku nieodrzucenia oferty 

odwołującego 

mógłby on zawrzeć umowę z 

zamawiającym na realizację przedmiotowego zamówienia.  

Również w zakresie wniosku ewentualnego 

odwołujący posiada interes we wniesieniu 

odwołania.  W  przypadku  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  pIForest  oraz  oferty  wykonawcy 

SBB  postępowanie  w  zakresie  części  I  powinno  zostać  unieważnione.  Konsekwencją 

takiego  stanu  rzeczy  będzie  konieczność  ponownego  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  tym  samym  umożliwienia 

odwołującemu  udziału  w 

takim postępowaniu i umożliwieniu 

odwołującemu złożenia oferty.  

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  na  skutek  wykluczenia 

odwołującego z postępowania może on ponieść szkodę w postaci nieuzyskania możliwości 

realizacji  zamówienia  publicznego  będącego  przedmiotem  rozpoznawanego  postępowania, 

a co za tym idzie uzyskania zysku wkalkulowanego w złożoną ofertę. 

Odwołujący  wykazał 

zatem,  że 

zamawiający  dokonał  albo  zaniechał  dokonania  określonej  czynności  wbrew 

przepisom  ustawy,  czego  normalnym  następstwem  w  okolicznościach  danej  sprawy  Jest 

poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego odwołanie (por.: P. Janda 

[w:]  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.,  Janda  Paweł,  Pełczyński  Piotr,  Babiarz 

Stefan, Czarnik Zbigniew. Warszawa 2010, LexPolonica). 

UZASADNIENIE [podstawa odrzucenie oferty 

odwołującego] 

W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz unieważnieniu postępowania 

z 

28.12.2015  r.  zamawiający  wskazał,  że  oferta  odwołującego  podlega  odrzuceniu,  bo 

załączona  przez  niego  do  oferty  gwarancja  ubezpieczeniowa  zapłaty  wadium  nie  została 

przedstawiona w formie oryginału dokumentu lecz kopii poświadczonej za zgodność. Z tego 

powodu 

zamawiający uznał, że jest to równoznaczne z brakiem wniesienia wadium w ogóle. 

Te działania 

zamawiającego są nieprawidłowe i całkowicie bezzasadne, a tym samym 

powinny zostać unieważnione.  

A. Warunki postawione przez zamawiającego 

Po  pierwsze:  przygotowując  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zamawiający powinien w sposób jasny i precyzyjny opisać zarówno przedmiot zamówienia 

jak  i  warunki  stawiane 

wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu.  Co  ważne  –  w 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

zamawiający  powinien  opisać  wymagania, 

jakie stawia 

wykonawcom w zakresie wnoszonego przez nich wadium (art. 36 ust. 1 pkt 8 

Pzp).  

Wymogi  dotyczące  wadium  zostały  określone  przez 

zamawiającego  w  pkt  9  SIWZ. 

Szczegółowe  wymogi dotyczące  wadium  wnoszonego w formie innej niż pieniężna zawarte 

zostały  m.in.  w 

pkt  9.6  zdanie  drugie  SIWZ,  gdzie  wprost  zamawiający  wskazał,  że: 

„Wadium  wnoszone  w  formie  innej  niż  pieniądz  może  być  załączone  do  oferty  lub  złożone 

przed upływem terminu składania ofert w siedzibie 

zamawiającego (w kasie nadleśnictwa)”.  

Zatem  z  tego  nie  wynika,  aby 

zamawiający  wymagał  złożenia  oryginału  dokumentu 

potwierdzającego  zawarcie  umowy  gwarancji  ubezpieczeniowej.  Tym  samym  wobec  braku 

postawienia  takiego  wymogu 

zamawiający  nie  może  wykluczyć  odwołującego  z  tej 

przyczyny,  że  nie  spełnił  on  warunku,  do  którego  spełnienia  w  żaden  sposób  nie  był  on 

obligowany. 

Stanowisko  to  znajduje  poparcie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  gdzie 

podkreśla  się,  że  jeśli  w  fakcie  nieposiadania  oryginału  gwarancji  ubezpieczeniowej 

zamawiający dopatruje się niebezpieczeństwa dla skuteczności dochodzenia ewentualnych 

roszczeń (niezależnie od tego, czy obawy te mają merytoryczne uzasadnienie), to ma prawo 

i obowiązek tak sformułować postanowienia 

SIWZ, aby dopuścić składanie takich dowodów 

wniesienia  wadium,  które  w  jego  ocenie  zapewniają  pełną  ochronę  interesów 

zamawiającego.  Określanie  kwestii  związanych  z  formą  dokumentu  potwierdzającego 

prawidłowe  zabezpieczenie  oferty  wadium  (które  to  kwestie  nie  są  uregulowane  w 

przepisach  Pzp),  jest  w  gestii  zamawiającego  –  wyrok  KIO  z  6  kwietnia  2011  r.,  sygnatura 

akt KIO 628/11.  

Po drugie: w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że wymóg SIWZ, 

ż

e  oryginał  dokumentu  stanowiącego  wadium  należy  złożyć  w  siedzibie 

zamawiającego 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  nie  jest  nadmierny  czy  niedozwolony  –  wynika  to  z 

cech  tej  formy  wadium.  Poza  tym,  zgodnie  z 

art.  36  ust.  1  pkt  6  Pzp,  zamawiający  ma 

opisać  w 

SIWZ  „wymagania  dotyczące  wadium”,  zatem  nie  tylko  wskazać  kwotę  i  numer 

rachunku bankowego, czy przepisywać przepisy ustawy (

SIWZ nie jest sporządzana  w tym 

celu),  lecz  właśnie  swoje  wymagania  w  zakresie  wadium  wyrok  KIO  z  24  czerwca  2013  r. 

sygnatura akt KIO 1385/13. 

Odnosząc to orzeczenie do stanu faktycznego jaki ma miejsce w rozpoznawanej sprawie 

należy  uznać,  że  brak  sformułowania  jakichkolwiek  wymogów  co  do formy  wykazania  faktu 

posiadania  gwarancji  ubezpieczeniowej  w  zakresie  wypłaty  wadium,  skutkować  powinno 

uznaniem przez 

zamawiającego, że odwołujący w prawidłowy sposób wykazał wniesienie 

wadium. 

Wykonawcy  (w  tym  odwołujący)  nie  mogą  być  bowiem  obciążani  skutkami 

niewykonania czynności, co do których nie byli zobowiązani zgodnie z regułami ustalonymi w 

SIWZ przez 

zamawiającego. 

B. Charakter prawny dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy 

Obawy 

zamawiającego  w  zakresie  braku  możliwości  zaspokojenia  swoich 

ewentualnych  roszczeń  w  zakresie  dotyczącym  wadium  należy  uznać  za  bezzasadne  i 

wynikające  z  braku  odpowiedniej  Interpretacji  oświadczeń  zawartych  w  dokumencie 

gwarancji ubezpieczeniowej złożonym przez 

odwołującego. 

Po  pierwsze:  jedynie  podmiot  uprawniony  ze  stosunku  gwarancji  może  swoim 

uprawnieniem  dysponować,  zatem  tylko  zwrot  gwarancji  dokonany  przez  beneficjenta 

gwarancji  (

zamawiającego)  może  prowadzić  do  jej  wygaśnięcia  przed  upływem  okresu 

ważności,  natomiast  zwrot  oryginału  dokumentu  przez 

wykonawcę  (zleceniodawcę) 

pozostaje  bez  wpływu  na  byt  stosunku  prawnego  nawiązanego  w  wyniku  zawarcia  umowy 

(zob. wyrok KIO z 24 czerwca 2013 r., sygn. akt 1385/13).  

Po  drugie:  należy  odróżnić  fakt  wniesienia  wadium  od  udokumentowania  jego 

wniesienia. 

Zamawiający  powinien  mieć  pewność,  że  wadium  zostało  wniesione  w  chwili 

otwarcia  ofert.  0  ile  w  przypadku  wniesienia  wadium  w  pieniądzu  istnieje  możliwość 

sprawdzenia  stanu  konta  przez  zamawiającego,  o  tyle  w  przypadku  wnoszenia  wadium  w 

innych  formach,  niż  pieniężna,  fakt  wniesienia  wadium  powinien  wynikać  wprost  ze 

złożonych  dokumentów.  Dla  oceny,  czy  wadium  zostało  wniesione  prawidłowo,  nie  mają 

znaczenia  postanowienia 

SIWZ,  odnoszące  się  do  formy  gwarancji  wadialnej  – 

postanowienia 

SIWZ  w  tym  względzie  nie  mają  znaczenia  dla  oceny,  czy  wadium  zostało 

skutecznie  wniesione.  Nie  można  wykluczyć  sytuacji,  że 

zamawiający  będzie  mógł 

skorzystać  (tzn.  zaspokoić  żądanie  wypłaty  określonej  sumy  pieniężnej  w  związku  z 

zatrzymaniem wadium) z ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej złożonej w kserokopii – o ile 

co  innego  nie  wynika  z  treści  gwarancji,  z  treści  umowy  o  gwarancję  bądź  z  ogólnych 

warunków ubezpieczenia.  

Z  dokumentu  gwarancji  bankowej  wprost  wynika,  że  w  celu  zaspokojenia  swoich 

roszczeń  jedyną  czynnością,  jaką  musi  dokonać 

zamawiający  jest  złożenie  do  gwaranta 

pisemnego  wezwania  do  zapłaty  podpisanego  przez  osoby  właściwie  umocowane  do 

reprezentowania beneficjenta (czyli 

zamawiającego), z którego to wezwanie będzie wynikać 

przyczyna  żądania  zapłaty  (vide  pkt  5  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr 

1502/Wr/3379/2015).  Nie  jest  natomiast  konieczne  złożenia  gwarantowi  oryginału 

dokumentu  gwarancji.  W  związku  z  tym  uznać  należy,  że  gwarancja  złożona  przez 

odwołującego jest prawidłowa.  

Ponadto  należy  podkreślić,  że  do  oferty 

odwołującego  poza  kserokopią  dokumentu 

gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  nr 

1502/Wr/3379/2015  poświadczoną  za 

zgodność  z  oryginałem  został  dołączony  oryginał  polisy  uniwersalnej 

VUA0127237  nr 

członkowski 

614511,  z  której  wynika,  że  jej  przedmiotem  jest  właśnie  gwarancja,  o  której 

mowa powyżej.   

Po trzecie; należy wskazać, że z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że 

brak  poświadczenia  gwarancji  za  zgodność  z  oryginałem  jest  zarzutem  o  charakterze 

formalnym,  niemającym  wpływu  na  fakt  złożenia  oświadczenia  woli  przez  gwaranta  (wyroki 

KIO  z  19  września  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  809/08:  KIO/UZP  910/08;  KlO/UZP  911/08; 

KIO/UZP 912/08; KIO/UZP 913/08).  

Skoro 

KIO  uznaje  za  prawidłowe  złożenie  samej  kserokopii  dokumentu  gwarancji 

ubezpieczeniowej  jako  działanie  prawidłowe,  to  tym  bardziej  za  prawidłowe  należy  uznać 

złożenie dokumentu takiej gwarancji poświadczonej za zgodność przez 

odwołującego. 

Reasumując  należy  uznać,  że 

odwołujący  w  prawidłowy  sposób  wniósł  wadium  i  w 

prawidłowy  sposób  wykazał  jego  wniesienie. 

Odwołujący  uczynił  zadość  wszelkim 

żą

daniom 

zamawiającego wskazanym w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ, a tym samym 

zamawiający  zgodnie  z  ustalonymi  przez  siebie  regułami  ma  możliwość  zaspokojenia 

swoich ewentualnych roszczeń.  

Jednocześnie  w  celu  uniknięcia  jakichkolwiek  wątpliwości  ze  strony 

zamawiającego 

oświadczam, że 

odwołujący dysponuje oryginałem dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej 

zapłaty  wadium  nr 

l502AWr/3379/2015  i  odwołujący  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

tego dokumentu oraz z oświadczenia gwaranta z 

31.12.2015 r. 

II. Konieczność odrzucenia oferty wykonawcy plForest  

A. Brak zasobów ludzkich 

Wykonawca  plForest  był  kilkukrotnie  wzywany  przez  zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień  związanych  m.  in.  z  przedstawieniem  tego  samego  potencjału  finansowego  i 

ludzkiego  w  kilku  różnych  postępowaniach.  W  związku  z  takim  sposobem  działania 

wykonawcy  plForest  istnieje  wysokie  prawdopodobieństwo,  że  wykonawca  ten  nie 

dysponuje  realnie  zaoferowanymi  przez  siebie  zasobami,  a  co  za  tym  idzie  nie  będzie  w 

stanie zrealizować zamówienia.  

W odpowiedzi na wezwania 

zamawiającego ww. wykonawca udzielał zamawiającemu 

zdawkowych  odpowiedzi,  z  których  nie  wynikało,  że  faktycznie  i  realnie 

ten  wykonawca 

dysponuje wskazanymi zasobami. Z tego względu oferta 

tego wykonawcy powinna zostać 

wykluczona. 

Spośród  11  pilarzy  wskazanych  przez 

wykonawcę  plForest jako mających  realizować 

zamówienia  będące  przedmiotem  postępowania,  którego  dotyczy  odwołanie  jedynie  3  nie 

zostało  wskazanych  jako  mających  realizować  zamówienia  w  innych  postępowaniach,  w 

których oferta 

tego wykonawcy została już wybrana jako najkorzystniejsza.  

Pozostałych 8 pilarzy zostało wskazanych do realizacji zamówień w Nadleśnictwie Borne 

Sulinowo, co czyni niemożliwym wykonywanie przez nich zadań w ramach rozpoznawanego 

postępowania. 

Dowód: 

1)   wezwanie do założenia wyjaśnień oraz uzupełnienia dokumentów z 

11.12.2015 r.;  

2)   pismo 

wykonawcy plForest z 15.12.2015 r.;  

3)   wezwanie do złożenia wyjaśnień z 

23.12.2015 r.;  

4)   pismo 

wykonawcy plForest z 28.12.2015 r.;  

5)   oferta 

wykonawcy plForest;  

6)   zestawienie pilarzy;  

7)   wyciągi  z  ofert 

wykonawcy  plForest  złożonych  w  postępowaniu  w  Nadleśnictwie 

Borne Sulinowo (znak 

SA.270.1.8.2015.PN) – wykaz osób, które będą uczestniczyć 

w wykonaniu zamówienia.  

Brak  możliwości  wykonywania  prac  przez  te  same  osoby  w  ramach  kliku  postępowań 

wynika z następujących przyczyn:  

1)   normy dotyczące czasu pracy wynikające z Kodeksu pracy jako zasadę przewidują 

pracę na rzecz jednego pracodawcy w ramach jednego etatu, co pozwala na pracę 

ś

rednio przez 8 godzin dziennie;  

2)   w 

rozdz.  6  pkt  6.2  ppkt  3  pppkt  3.I  SIWZ  (str.  10  i  11  SIWZ)  zamawiający 

wymagał, aby 

wykonawcy dysponowali osobami zatrudnionymi w pełnym wymiarze 

czasu  pracy,  a  ponadto  w  rozdz.  6  pkt  6.5 

zamawiający  podkreślił,  że  jeżeli 

wykonawca  ubiega  się  o  udzielenie  kilku  części  zamówienia,  to  nie  może  celem 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazać  w  więcej  niż 

jednej  części  zamówienia  tych  samych  osób  –  pilarzy  oraz  nadzoru  z 

wykształceniem  leśnym,  a  także  tego  samego  potencjału  finansowego  i 

ekonomicznego;  

3)   w 

rozdz. 3 pkt 3.3 ppkt 1 SIWZ (str. 5 SIWZ) zamawiający wskazał, że realizacja 

zamówienia będzie odbywała się na podstawie pisemnych zleceń 

zamawiającego, 

z  których  będzie  wynikać  zakres  prac  do  wykonania,  termin  ich  realizacji, 

lokalizację.  

Co ważne – zlecenia stanowić mają jednostronne oświadczenia 

zamawiającego, które 

nie  podlegają  negocjacjom,  a  co  za  tym  idzie  uznać  należy,  że  wymagają  pozostawania 

przez 

wykonawców w stanie gotowości.  

Z  powyższego  wynika,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  przez 

wykonawcę  plForest 

warunku  posiadania  odpowiednich  zasobów  ludzkich  wykonawca  nie  mógł  wskazać  tych 

samych  osób  do  wykonywania  tych  samych  czynności  w  ramach  różnych  postępowań. 

Działanie takie stanowiłoby bowiem obejście obowiązku dysponowania i  zapewnienia przez 

cały okres obowiązywania umowy osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.  

Wykonawca plForest zdawał sobie sprawę, że działanie takie jest niedopuszczalne, co 

wprost  wynika  z  treści  odpowiedzi,  których  udzielił  na  pytania  i  wezwania 

zamawiającego. 

W piśmie z 

21.12.2015 r. wykonawca ten oświadczył, że jedynie D. D. i T. M. są osobami, 

które  będą  uczestniczyły  w  realizacji  zamówienia  w  Nadleśnictwie  Płytnica  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy.  Jedynie  T.  M.  jest  pracownikiem  dedykowanym  do  części  I,  której 

dotyczy 

odwołanie.  Odnośnie  pozostałych  osób  wskazanych  w  postępowaniu wykonawca 

ten takich oświadczeń nie złożył.  

Pozostałych 7 pracowników zgłoszono do realizacji prac w innych postępowaniach – w 

Nadleśnictwie  Borne  Sulinowo,  co  czyni  niemożliwym  wykonywanie  przez  nich  zadań  w 

ramach  rozpoznawanego  postępowania.  Skutkować  to  powinno  uznaniem,  że 

wykonawca 

plForest  realnie  nie  dysponuje  odpowiednimi  osobami  zdolnymi  do  wykonywania 

zamówienia.  

Oświadczenia 

wykonawcy  plForest  z  15.12.2015  r.  (poprzedzającego  ww. 

oświadczenie)  wynika,  że  wprost  przyznał  on  okoliczność,  że  wskazane  przez  niego  w 

wykazie  osoby,  które  miały  być  dedykowane  do  realizacji  rozpoznawanego  zamówienia 

zostały również wskazane w innych postępowaniach o udzielenia zamówieni publicznego, co 

miało wynikać z „niekorzystnego sposobu ogłoszenia postępowań w Lasach Państwowych”.  

Oświadczenie  to  zostało  złożone  dzień  po  ogłoszeniu  wyników  postępowania  w 

Nadleśnictwie w Bornym Sulinowie, w którym oferta 

wykonawcy plForest została wybrana 

jako  najkorzystniejsza,  a  co  za  tym  idzie  miał  on  świadomość,  że  wskazane  przez  niego 

osoby będą de facto wykonywać prace w ramach innego zamówienia. Taki sposób działania 

uznać należy za złożenie nieprawdziwych informacji w odniesieniu do faktycznego sposobu i 

miejsca pracy osób wskazanych w wykazie.  

Dowód:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  14.12.2015  r.  w 

Nadleśnictwie Borne Sulinowo (znak 

SA.270.1.8.2015.PN).  

Powyżej 

przedstawione 

stanowisko 

uzasadniające 

konieczność 

wykluczenia 

wykonawcy  plForest  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  pełni 

odpowiada dotychczasowemu orzecznictwu Krajowej Izby Odwoławczej, gdzie podkreślono, 

ż

e:  

1.   Oświadczenie 

wykonawcy  wyrażone  w  treści  wykazu  osób  stanowi  oświadczenie 

woli. 

Wykonawca  takim  oświadczeniem  jest  związany  aż  do  upływu  terminu 

składania  ofert. 

Wykonawca  składając  takie  oświadczenie  deklaruje  wykonywanie 

zamówienia wskazanymi przez siebie osobami. 

2.   Jakkolwiek postępowanie o zamówienie jest postępowaniem formalnym, opartym na 

pewnej  fikcji  wynikającej  z  dokumentów,  nie  oznacza  to,  że 

zamawiający  jest 

zobligowany przyjąć oświadczenia za potwierdzające spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu,  nawet  jeśli  na  podstawie  całokształtu  okoliczności  nie  ma 

wątpliwości,  te  spełnianie  warunku  jest  iluzoryczne.  Takiemu  rozumieniu 

sprzeciwiają się zasady postępowanie o zamówienie, w szczególności wynikające z 

art. 7 ust. 1 Pzp.  

3.   Nie jest wystarczające wykazanie tego samego sprzętu Jedynie formalnie w każdym 

z postępowań z osobna, jeśli ten sprzęt finalnie ma być wykorzystywany do pracy i 

efektywnie,  w  wymaganej  w  każdym  z  postępowań  ilości,  zaangażowany  do 

realizacji  każdego  z  zamówień  (wyrok  KIO  z  26  lutego  2013  r.,  sygn.  akt 

KIO 

297/13, KIO 300/13).  

W  sytuacji  gdy 

zamawiający  wiedział,  że  wykonawca  plForest  faktycznie  nie 

dysponuje wskazanymi przez siebie osobami lub zamierza nimi wykonywać inne zadania, co 

czynić  będzie  niemożliwym  wykonywanie  przez  nich  prac  w  ramach  prac  w  Nadleśnictwie 

Płytnica nie powinien uznać jako prawidłowych wyjaśnień złożonych przez tego 

wykonawcę. 

Nadto  wyjaśnienia  te,  jako  nieprawdziwe,  również  powinny  stanowić  podstawę  do 

wykluczenia 

tego wykonawcy z postępowania. 

Z  uwagi  na  przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik 

postępowania  oraz  niewykazanie  przez 

wykonawcę  plForest,  że  dysponuje  on 

wymaganymi  przez 

zamawiającego  osobami  do  realizacji  zamówienia,  wykonawca  ten 

powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona. 

B. Brak potencjału technicznego 

W niemalże identyczny sposób jak w przypadku potencjału ludzkiego wygląda sytuacja 

w  przypadku  potencjału  technicznego.  Te  same  urządzenia  zostały  wskazane  przez 

wykonawcę plForest w postępowaniu w Nadleśnictwie w Bornym Sulinowie. Jak wskazano 

powyżej jest to działanie pozorne i uznać należy, że wykonawca ten nie wykazał posiadania 

odpowiedniego potencjału technicznego. 

Dowód: Wyciąg  z  oferty wykonawcy  plForest w  Nadleśnictwie  Borne  Sulinowo  (znak 

SA.270.1.8.2015.PN) – wykaz urządzeń technicznych.  

C. Brak należytej sytuacji finansowej l ekonomicznej 

Podobnie  jak  w  przypadku  wykazania  warunku  posiadania  odpowiednich  zasobów 

ludzkich  tak  w  przypadku  wykazania  należytej  sytuacji  finansowej  i  ekonomicznej, 

wykonawca  plForest  posłużył  się  tym  samym  dokumentem  w  kilku  postępowaniach,  co 

doprowadziło  do  sytuacji,  że  posiadając  zdolność  kredytową  w  mniejszym  zakresie 

postępował tak jakby posiadał ją w znacznie większym, pozwalającym na udział w większej 

liczbie  postępowań. W  związku  z  tym  należy  uznać,  że  raz  wykorzystana  (skonsumowana) 

zdolność kredytowa nie mogła zostać wykorzystana do innych postępowań. 

W  rozpoznawanym  postępowaniu 

wykonawca  plForest  złożył  zaświadczenie  o 

zdolności  kredytowej  wystawione  przez  Bank  Zachodni  WBK  S.A.  z 

24.11.2015  r.  Z 

zaświadczenia  tego  wynika,  że 

wykonawca  ten  „posiada  zdolność  do  spłaty  kredytu:  1) 

obrotowego, 

2) w wysokości 600 000 zł, 3) w PLN, 4) udzielonego na okres od 24.11.2015 r. 

do 31.12.2016 r.”. 

Dowód: Zaświadczenie o zdolności kredytowej wystawione przez Bank Zachodni WBK 

S.A. z 

24.11.2015 r. – dla Nadleśnictwa Płytnica.  

Niemalże  takie  same  zaświadczenia  zostały  wykorzystane  przez 

tego  wykonawcę  w 

innych postępowaniach – zmianie ulegały jedynie nazwy nadleśnictw – Nadleśnictwo Borne 

Sulinowo  i Nadleśnictwo Krzyż. Co  ważne –  we  wszystkich zaświadczeniach wskazano, że 

wykonawca ten „posiada zdolność do spłaty kredytu: 

1) obrotowego, 2) w wysokości 600 000 

zł”,  co  oznacza,  że  kilkukrotne  ich  wykorzystanie  stanowi  swego  rodzaju  nadużycie 

polegające na tym, że posiadając zdolność kredytową na 

600 000 zł wykonawca ten działa 

tak jakby w rzeczywistości posiadał ją na dużo wyższym poziomie. 

Dowód:  

1)   zaświadczenie o zdolności kredytowej wystawione przez Bank Zachodni WBK S.A. 

z 

24.11.2015 r. dla Nadleśnictwa Borne Sulinowo;  

2)   zaświadczenie o zdolności kredytowej wystawione przez Bank Zachodni WBK SA z 

24.11.2015 r. – dla Nadleśnictwa Krzyż.  

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że; 

1.   Zadaniem 

wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest wykazanie, że ma 

dostęp  do  źródeł  finansowania,  które  umożliwią  mu  poniesienie  kosztów  realizacji 

zamówienia  do  czasu  otrzymania  wynagrodzenia  od 

zamawiającego.  Chodzi  zatem  o 

realny  dostęp  do  środków  finansowych  przeznaczonych  na  sfinansowanie  konkretnego 

zamówienia,  przy  czym  mogą  to  być  zarówno  środki  własne  wykonawcy  albo  środki 

pożyczone przez stosowną instytucję finansową.  

2.   Nie  chodzi  o  zdolność  kredytową  w  ogóle,  tylko  o  zdolność  kredytową  związaną  z 

uzyskaniem środków na realizację zamówienia. Z tego względu niekoniecznie udzielony 

już  kredyt  stanowi  pewniejsze  potwierdzenie  znajdowania  się  w  sytuacji  finansowej 

umożliwiającej  realizację  zamówienia  od  kredytu  dopiero  obiecanego,  np.  pod 

warunkiem,  że 

wykonawca  zamówienie  uzyska.  Jeżeli  kredyt  został  udzielony  na 

zupełnie  inny  cel,  a  w  szczególności  kiedy  został  już  wykorzystany  lub  środki  z  niego 

pochodzące  są  stale  zaangażowane  na  inną  działalność 

wykonawcy  –  nie  potwierdza 

zdolności sfinansowanie realizacji zamówienia (wyrok KIO z 23 listopada 2012 r., sygn. 

akt 

KIO 2480/12).  

Posłużenie  się  przez 

wykonawcę  plForest  zaświadczaniem  o  zdolności  kredytowej  w 

kilku  postępowaniach,  spośród  których  w  części  jego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  stanowi  wykorzystanie  tej  zdolności  w  celu  innym  niż  postępowanie  w 

Nadleśnictwie w Płytnicy. 

III. Konieczność odrzucenia oferty wykonawcy SBB. 

Jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było  złożenia  przez 

wykonawców 

aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy 

Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Zaświadczenie miało potwierdzać, że 

wykonawca 

nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne.  

Wykonawca  SBB  nie  spełnił  tego  warunku,  w  związku  z  czym  został  wezwany  do 

uzupełnienia  brakujących  dokumentów.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

wykonawca SBB złożył pisma z 16.12.2015 r. podpisane przez kierownika M. M. . Pisma te 

nie są jednak zaświadczeniami w rozumieniu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. 

IV Wnioski końcowe 

W  świetle  powyższego  należy  stwierdzić,  że 

zamawiający  w  toku  przedmiotowego 

postępowania dopuścił się szeregu uchybień.  

Po  pierwsze:  z  całokształtu  okoliczności  faktycznych  wynika,  że  zamawiający 

wykluczył 

odwołującego  na  podstawie  okoliczności,  jaką  wykreował  w  toku  postępowania 

nie  mając  ku  temu  żadnych  podstaw  w  sporządzonym  przez  siebie 

ogłoszeniu  lub  SIWZ. 

Tym samym wykluczenie, a w konsekwencji odrzucanie oferty 

odwołującego nastąpiło bez 

ż

adnych podstaw faktycznych i prawnych.  

Po drugie: zamawiający nie wykluczył z postępowania wykonawcy plForest, który to 

wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  ponadto  złożył 

nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.  

Po  trzecie:  zamawiający  nie  wykluczył  z  postępowania  wykonawcy  SBB,  który  to 

wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  07.01.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 08.01.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).  

11.01.2016  r.  wykonawca  plForest  D.  G.,  Osiedle  Przylesie  21/4,  97-340  Rozprza, 

Niechcice złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, 

pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie 

zamawiającego do postępowania toczącego się 

w wyniku wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

 
Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie nie jest zasadne.  

W ocenie 

Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez 

odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez 

zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

Ponadto 

Izba  wzięła  pod  uwagę  złożone  na  rozprawie:  odpowiedź  zamawiającego  na 

odwołanie i stanowisko przyłączającego do odwołania.   

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie 

Izby, zarzuty pierwszy do czwartego na naruszenie:  

art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp  w  zw.  z art. 24 ust. 2  pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty 

odwołującego,  pomimo  że  odwołujący  wniósł  w  terminie  wadium,  co  wynikało  z 

treści oferty i załączonych do oferty dokumentów potwierdzających tę okoliczność;  

art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp i art. 14 Pzp w zw. z art. 

  §  4  Kc  przez  wykluczenie  odwołującego  z  uwagi  na  nieprzedstawienie  przez 

odwołującego oryginału dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej  wpłaty  wadium w 

sytuacji,  gdy  w  toku  całego  postępowania  (zarówno  w  ogłoszeniu  jak  i 

SIWZ) 

zamawiający nie żądał przedstawienia oryginału dokumentu, a zatem na podstawia 

okoliczności, do której spełnienia 

odwołujący nie był zobowiązany;  

art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do odwołującego o wyjaśnienie 

treści  złożonej  oferty  w  zakresie  dotyczącym  posiadania  przez 

odwołującego 

oryginału gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium;  

art. 45 ust. 6 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 8 Pzp z wz. z art. 29 Pzp w zw. z art. 7 

Pzp  przez  błędne  uznanie,  że  wniesienie  wadium  w  formie  innej  niż  pieniężna  nie 

jest  możliwe  przez  złożenie  kserokopii  gwarancji  ubezpieczeniowej,  lecz  może  być 

dokonane  tylko  i  wyłącznie  przez  dostarczenie  wraz  z  ofertą  oryginału  dokumentu 

gwarancji  ubezpieczeniowej,  w  sytuacji  gdy  taki  wymóg  nie  został  postawiony  w 

specyfikacji  ani  nie  wynika  z  przepisów  ustawy,  co  doprowadziło  do  wykluczenia 

odwołującego na podstawie wymogu jaki nie został wskazany w treści SIWZ, a tym 

samym  naruszono  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  jawności  oraz 

uczciwej konkurencji  

– nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.  

W  rozpoznawanej  sprawie  zamawiający  w  specyfikacji  (i  ogłoszeniu)  nie  wymagał 

wniesienia wadium w jakiejś szczególnej formie, co nie uwłacza przepisom 

art. 36 ust. 1 pkt 

8  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  co 

najmniej [...] wymagania dotyczące wadium«. We właściwym terminie 

wykonawca, który jest 

obecnym 

odwołującym, wniósł ofertę. Wykonawca ten dołączył do oferty kopię dokumentu 

gwarancji ubezpieczeniowej. 

Zamawiający nie  żądając wyjaśnień  wykluczył odwołującego 

z postępowania, powołując się na 

art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, który brzmi »Z postępowania o 

udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] nie wnieśli wadium do 

upływu  terminu  składania  ofert,  na  przedłużony  okres  związania  ofertą  lub  w  terminie,  o 

którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą«.  

Izba stwierdza, że zgodnie z art. 45 ust. 6 pkt 4 Pzp, który to przepis brzmi »Wadium 

może  być  wnoszone  w  jednej  lub  kilku  następujących  formach  [...]  gwarancjach 

ubezpieczeniowych«, dokument gwarancji ubezpieczeniowej powinien być złożony w formie 

oryginału,  gdyż  tak  właśnie  stanowi  przepis.  Ponadto,  zgodnie  z 

art.  9  ust.  1  Pzp 

postępowanie  należy  prowadzić  w  formie  pisemnej.  Przepis 

art.  9  ust.  1  Pzp  brzmi 

»Postępowanie o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, 

prowadzi  się  z  zachowaniem  formy  pisemnej«.  Do  zachowania  formy  pisemnej  konieczny 

jest własnoręczny podpis. Wynika to z art. 78 § 1 zdanie pierwsze Kc, który to przepis brzmi 

»Do  zachowania  pisemnej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  własnoręcznego 

podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli«, a przepis ma zastosowanie 

w  postępowaniu  na  podstawie 

art.  14  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. 

Nr  16,  poz.  93,  z  późn.  zm.),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej«.  Takiego 

własnoręcznego podpisu nie ma na załączonej do oferty kopii gwarancji.  

Jednak  celem  postępowania  przetargowego  nie  jest  czczy  formalizm.  Najistotniejsze  w 

rozpoznawanej  sprawie  jest  postanowienie 

ust.  8  pkt  4  gwarancji.  Z  postanowienia  tego 

wynika, że podmiot dysponujący w danej chwili oryginałem gwarancji może doprowadzić do 

wygaśnięcia gwarancji. Treść ust. 8 pkt 4 gwarancji: »Niniejsza gwarancja wygasa również w 

przypadku  gdy  […]  nastąpił  zwrot  oryginału  niniejszej gwarancji  do Gwaranta«.  Dlatego tak 

istotne  jest,  aby  oryginał  takiego  dokumentu  znajdował  się  we  władaniu 

zamawiającego, 

aby 

zamawiający  miał  pewność,  że  oferta  przez  cały  czas  jest  zabezpieczona  wadium. 

Zamawiający  niedysponujący  taką  gwarancją  przez  cały  czas  nie  ma  pewności,  że 

posiadacz gwarancji nie zwrócił gwarancji do gwaranta i nie doprowadził do jej wygaśnięcia.  

Zgodnie z 

art. 45 ust. 1 Pzp zamawiający ma obowiązek żądania wniesienia wadium. 

Przepis 

art.  45  ust.  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  żąda  od  wykonawców  wniesienia  wadium, 

jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8«.  Dlatego 

zamawiający,  po  otwarciu  ofert,  musi 

zbadać  czy  wadium  zostało  wniesione  (przed  upływem  terminu  składania  ofert)  i  czy 

zamawiający może dysponować tym wadium podczas całego postępowania przetargowego, 

a  nie  tylko  czy  zostało  ustanowione,  jak  próbuje  to  zasugerować 

odwołujący.  Izba 

podkreśla, że samo okazanie oryginału gwarancji przez 

odwołującego, jakie miało miejsce 

na  rozprawie,  tylko  potwierdza  okoliczność,  że 

zamawiający  nie  dysponował  tym 

dokumentem, a więc że wadium nie zostało wniesione do 

zamawiającego i że zamawiający 

nie mógł nim w pełni dysponować.  

Podobnie 

Izba wyraziła się w podobnej sprawie w wyroku KIO z 2 sierpnia 2010 r., sygn. 

akt 

1544/11, cyt. »[...] Izba zwraca uwagę, że przepisy ustawy pzp (art. 45, art. 46 oraz art. 

24 ust. 2 pkt 2 Pzp) przede wszystkim posługują się kategorią „wniesienia wadium”. Pojęcie 

„wniesienia” wadium należy interpretować na gruncie przepisów ustawy – zarówno jej celów, 

jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione utożsamianie go [„wniesienia wadium”] z 

pojęciem  –  „ustanowienia”  wadium.  W  przypadku  gwarancji  ubezpieczeniowej  przez 

wniesienie wadium w takim przypadku należy uznać, że zamawiający winien mieć pewność, 

ż

e wadium zostało wniesione do chwili otwarcia ofert«.  

Ponadto  nie miał  znaczenia  przedstawiony  przez 

odwołującego  dokument gwaranta  z 

31.12.2015  r.,  gdzie  gwarant  potwierdził  tylko,  że  dokona  wypłaty  wadium  na  podstawie 

złożenia  kopii  gwarancji.  Jednak  gwarant  nie  odniósł  się  do  kwestii  możliwości 

doprowadzenia  do  wygaśnięcia  gwarancji  przez  podmiot  składający  oryginał  gwarancji  u 

gwaranta na podstawie 

ust. 8 pkt 4 gwarancji, co powodowało, że zamawiający przez cały 

czas  trwania  postępowania  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  miałby  pewności  czy 

oferta w danym momencie jest zabezpieczona wadium. W związku z tym dokument ten nie 

mógł mieć wpływu na stanowisko 

Izby.  

Izba  dodaje,  że  procedura  żądania  wyjaśnień  określona  w  art.  87  ust.  1  zdanie 

pierwsze  Pzp  przez  zastosowanie  w  tym  przepisie  czasownika  „może”  jest  przepisem 

dającym  zamawiającemu  możliwość,  a  nie  nakładającym  na  zamawiającego  obowiązek. 

Przepis 

art.  87  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp  brzmi  »W  toku  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert«. 

Jednak  w  przypadku  braku  wątpliwości  u 

zamawiającego,  zamawiający  nie  musi  żądać 

wyjaśnień. 

Izba  stwierdza,  że  forma  kopii  gwarancji  ubezpieczeniowej,  a  zwłaszcza  treść 

ust. 8 pkt 4 tej gwarancji były na tyle oczywiste, że u zamawiającego mogły nie zrodzić się 

ż

adne wątpliwości. Dlatego nie można zobligować 

zamawiającego do stosowania procedury 

wyjaśniania określonej w 

art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.  

Jednocześnie 

Izba stwierdza, że w przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (jak  w  rozpoznawanym  postępowaniu 

przetargowym)  zamawiający  powinien  zastosować  się  do  przepisu 

art.  24  ust.  4  Pzp  i 

uznawać  ofertę  takiego  wykonawcy  za  odrzuconą. 

Art.  24  ust.  4  Pzp  brzmi  »Ofertę 

wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą«. Jednak kwestia ta nie miała wpływu na 

wynik postępowania, dlatego zgodnie z 

art. 192 ust. 2 Pzp nie może uwzględnić odwołania 

w  zakresie  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp,  gdyż  i  tak  ofertę  te  należało  uznać  za 

odrzuconą. 

Art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] została 

złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub  niezaproszonego  do  składania  ofert«,  a 

art.  192  ust.  2  Pzp  brzmi  »Izba  uwzględnia 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.  

Ponadto Izba stwierdza, że oferty nie można uzupełnić o dokument wadialny, gdyż nie 

mówi  się  o  nim  w  przepisie 

art.  26  ust.  3  zdanie  pierwsze  ani  w  przepisie  art.  25  ust.  1 

Pzp. Art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców, którzy 

w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo 

którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w 

art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania«,  a 

art.  25  ust.  1  Pzp  brzmi  »W 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie 

oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia 

lub  dokumenty  potwierdzające  spełnianie:  1)  warunków  udziału  w  postępowaniu,  2)  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert«.  

Ponadto o możliwości uzupełnienia wadium nie ma również mowy w przepisach kodeksu 

cywilnego,  które  mają  zastosowanie  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  [postępowań 

przetargowych] na podstawie 

art. 14 Pzp.  

Jedyna  znana 

Izbie  możliwość  takiego  uzupełnienia  jest  unormowana  w  art.  42  ust.  1 

ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów 

energetyki  jądrowej  oraz  inwestycji  towarzyszących  (Dz.  U.  Nr  135,  poz.  789,  z  2012  r.  Nr 

951,  z  2014  r.  poz.  40  oraz  z  2015  r.  poz.  1045  i  1777),  który  to  przepis  brzmi 

»Wykonawców,  którzy  nie  wnieśli  wadium  do  upływu  terminu  złożenia  ofert,  zamawiający 

wzywa  do  wniesienia  wadium  w  dodatkowym  terminie.  Po  bezskutecznym  upływie  tego 

terminu  zamawiający  wyklucza  wykonawców  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia«. 

Jednak  przepis  ten  jako  wyjątek  potwierdza  regułę,  że  nie  można  stosować  uzupełniania 

wadiów  w  zamówieniach  publicznych.  Zainteresowani  mogą  jedynie  apelować  do 

ustawodawcy o wprowadzenie takich unormowań do przyszłych przepisów prawa zamówień 

publicznych.  

Również – zdaniem 

Izby – odwołujący nie doprecyzował który przepis został naruszony 

wskazując  ogólnie  naruszenie 

art.  29  i  art.  7  Pzp,  a  przepisy  te  posiadają  wiele  ustępów. 

Również 

odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  jakiegokolwiek  konkretnego  ustępu  z  tych 

artykułów.  Podobnie 

odwołujący  nie  wykazał,  że  zamawiający  nie  postępował  w  trakcie 

przeprowadzania  procedury  przetargowej  niezgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia  lub 

specyfikacji,  a  więc 

odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  art.  70

  §  4  Kc,  który  to  przepis 

brzmi  »Organizator  od  chwili  udostępnienia  warunków,  a  oferent  od  chwili  złożenia  oferty 

zgodnie  z  ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z 

postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu«.  

Ze  względu  na  powyższe 

Izba  nie  może  przychylić  się  do  zarzutów  od  pierwszego  do 

czwartego  dotyczących  ogólnie  wykluczenia 

odwołującego  ze  względu  na  brak  wniesienia 

wadium.  

W ocenie 

Izby, zarzuty piąty do siódmego na naruszenie:  

art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy pIForest 

w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  ten  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  bo 

złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania  przez 

wskazanie  w  piśmie  z 

15.12.2015 r.,  że  osoby  wskazane  przez  niego  do  realizacji 

zamówienia  w 

części  I  nie  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia  w  innych 

nadleśnictwach,  podczas  gdy  osoby  te  będą  realizować  zamówienia  w 

Nadleśnictwie Borne Sulinowo  

art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  pIForest  w  sytuacji,  gdy  tak  jak 

odwołujący nie złożył oryginału dokumentu poświadczającego wniesienie wadium  

art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  26  ust.  1  oraz  art.  25  Pzp  w  zw.  z  §  1  ust.  1  pkt  7  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.  U.  poz.  231)  przez  zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawcy pIForest z postępowania, pomimo że wykonawca ten nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do 

dysponowania  osobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia  oraz  wykazania 

należytej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oraz  posiadania  odpowiedniego 

potencjału technicznego, przez to, że nie udowodnił 

zamawiającemu, że będzie w 

sposób  realny  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności  w  związku  z  ubieganiem  się  w  oparciu  o  te  same  zasoby  o  inne 

zamówienie realizowane równolegle  

– nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  kwestionuje,  że  zamawiający  nie  wykluczył  z  postępowania  wykonawcy 

plForest  pomimo  że  wykonawca  plForest  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  odnoszących  się  do  (1)  dysponowania  osobami  niezbędnymi  do  realizacji 

zamówienia  oraz  (2)  wykazania  należytej  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  oraz  (3) 

posiadania odpowiedniego potencjału technicznego.  

Izba stwierdza, że w części 6 ust. 6.2 pkt 3 ppkt 3.I lit. a-d SIWZ zamawiający żądał 

od 

wykonawcy wykazania dysponowania odpowiednią liczbą osób posiadających wskazane 

w  specyfikacji  cechy.  Dla  upewnienia  się  o  spełnianiu  warunków  zamawiający  wielokrotnie 

żą

dał wyjaśnień od 

wykonawcy plForest. Izba stwierdza, że instytucja uzupełnień oferty po 

upływie terminu składania ofert unormowana w przywoływanym wcześniej 

art. 26 ust. 3 Pzp 

jest wyjątkiem do reguły niezmienności oferty, która jest wyrażona w przepisie 

art. 84 ust. 1 

Pzp. Przepis art. 84 ust. 1 Pzp brzmi »Wykonawca może, przed upływem terminu do składania 

ofert,  zmienić  lub  wycofać  ofertę«.  Wyjątków  od  reguł  ogólnych  (leges  speciales)  nie  wolno 

interpretować  rozszerzająco  (exceptiones  non  sunt  extendendae).  Natomiast  do  przepisu 

art.  87  ust.  1  zdanie  pierwsze  Pzp  nie  stosuje  się  ta  reguła  wykładni,  gdyż  konieczność 

wyjaśnienia treści oferty wynika z ogólnej reguły dołożenia przez 

zamawiającego należytej 

staranności  podczas  przeprowadzania  postępowania  i  rozwiania  wszystkich  wątpliwości 

odnośnie  każdej  oferty.  Dlatego  ustawodawca  nie  ograniczył 

zamawiającego  odnośnie 

liczby  i  treści  żądań  wyjaśnień  od 

wykonawców.  Z  tych  powodów  również  Izba  nie  może 

przychylić  się  do  zarzuty 

odwołującego,  że  zamawiający  zbyt  wiele  razy  występował  do 

wykonawcy 

ilForest o wyjaśnienia oferty.   

Natomiast,  zdaniem 

Izby,  uwzględnienie  spełnienia  warunku  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  po  wyczerpującym  sprawdzeniu  oferty  i  wyjaśnień 

wykonawcy  ilForest  nie  może  budzić  wątpliwości.  Ponadto  zamawiający  nie  może 

wiedzieć które osoby zostaną w odpowiednim czasie skierowane do wykonania zamówienia 

przez  wykonawcę,  gdyż  jest  to  poza  procedurą  udzielenia  zamówienia.  Ważne  jest  aby 

osoby wykonujące zamówienie posiadały odpowiednie kwalifikacje, zadeklarowane w ofercie 

przez 

wykonawcę ilForest. Zamawiający nie naruszył swoim postępowaniem art. 223 ust. 1 

pkt 3 Pzp, który brzmi »«.   

W ocenie 

Izby, zarzuty ósmy i dziewiąty na naruszenie:  

art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  26  ust.  1  oraz  art.  25  Pzp  w  zw.  z  §  3  ust.  1  pkt  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,  oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  SBB  z  postępowania,  w  sytuacji  gdy  poszczególni  wykonawcy  nie 

złożyli  aktualnego  zaświadczenia  właściwego  oddziału  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego, 

ż

e 

wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  zdrowotne  i 

społeczne;  

art.  24  ust.  2  pkt  4,  art.  26  ust.  1  oraz  art.  25  Pzp  w  zw.  z  §  3  ust.  1  pkt  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,  oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy SBB z postępowania, w sytuacji gdy członkowie tego wykonawcy nie 

wykazali 

posiadania 

sprzętu 

wymaganego 

przez 

zamawiającego  (brak 

niezbędnego osprzętu przy ciągnikach) oraz nie wykazali posiadania odpowiednich 

zasobów ludzkich (zbyt mała liczba pilarzy);  

– nie zasługuje na uwzględnienie.  

W ocenie 

Izby, zarzut dziesiąty na naruszenie:  

art. 91 Pzp przez wybór oferty wykonawcy pIForest, pomimo że najkorzystniejszą 

ofertą  była  oferta 

odwołującego  i  jako  jedyna  nie  podlegała  odrzuceniu  z 

postępowania – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego 

Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………