KIO 2333/16 WYROK dnia 21 grudnia 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 2333/16

WYROK

z dnia 21 grudnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Mariusz Gontarczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

20 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

12 grudnia 2016 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie

Konsorcjum firm: 1. Dolnośląskie

Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2. Przedsiębiorstwo Usług

Wielobranżowych Sp. z o.o., ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław (Partner); 3. Wodrol

Inwestycje Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Wilczyka 14, 55-093 Kiełczów (Partner);

z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław w postępowaniu

prowadzonym przez

1. Polskie Koleje Państwowe Sp. A., ul. Szczęśliwiecka 62, 00-973

Warszawa; 2. PKP Polskie Linie Kolejowe Sp. A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa;

w imieniu i na rzecz których działają na podstawie udzielonego pełnomocnictwa

Polskie Koleje Państwowe Sp. A., ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża

Konsorcjum firm: 1. Dolnośląskie Przedsiębiorstwo

Usługowe Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych

Sp. z o.o., ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław (Partner); 3. Wodrol Inwestycje Sp. z o.o.

Spółka komandytowa, ul. Wilczyka 14, 55-093 Kiełczów (Partner); z adresem dla lidera

konsorcjum: ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

Konsorcjum firm: 1. Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp. z o.o. (Lider

Konsorcjum); 2. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o., ul.

Joannitów 13, 50-525 Wrocław (Partner); 3. Wodrol Inwestycje Sp. z o.o.

Spółka komandytowa, ul. Wilczyka 14, 55-093 Kiełczów (Partner); z adresem

dla lidera konsorcjum: ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców

Konsorcjum firm: 1. Dolnośląskie Przedsiębiorstwo

Usługowe Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2. Przedsiębiorstwo Usług

Wielobranżowych Sp. z o.o., ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław (Partner);

3. Wodrol Inwestycje Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Wilczyka 14, 55-093

Kiełczów (Partner); z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Boczna 2, 50-502

Wrocław na rzecz 1. Polskie Koleje Państwowe Sp. A., ul. Szczęśliwiecka 62,

00-973 Warszawa; 2. PKP Polskie Linie Kolejowe Sp. A., ul. Targowa 74, 03-734

Warszawa; w imieniu i na rzecz których działają na podstawie udzielonego

pełnomocnictwa Polskie Koleje Państwowe Sp. A., ul. Szczęśliwicka 62,

00-973 Warszawa kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2333/16

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego

pn.:

„Świadczenie-usług

utrzymania

czystości

w

wybranych

lokalizacjach zarządzanych przez PKP S.A. i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.”

(nr postępowania KIZ/2016/WNP-005618) - zadanie nr 14 - Wrocław, zostało wszczęte

ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za

numerem 2016/S 172-309518 z 07.09.2016 r., przez 1. Polskie Koleje Państwowe Sp. A.,

ul. Szczęśliwiecka 62, 00-973 Warszawa; 2. PKP Polskie Linie Kolejowe Sp. A., ul. Targowa

74, 03-734 Warszawa; w imieniu i na rzecz których działają na podstawie udzielonego

pełnomocnictwa Polskie Koleje Państwowe Sp. A., ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa

zwane dalej: „Zamawiającym”.

W dniu 02.12.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty -

Konsorcjum firm: 1. Dolnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowe Sp.

z o.o. (Lider Konsorcjum);

2. Przedsiębiorstwo Usług Wielobranżowych Sp. z o.o.,

ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław

(Partner); 3. Wodrol Inwestycje Sp. z o.o. Spółka komandytowa, ul. Wilczyka

Kiełczów

(Partner); z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Boczna 2, 50-502 Wrocław zwane

daje: „Konsorcjum DPU” albo „Odwołującym”.

W dniu 12.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO): Konsorcjum DPU wniosło

odwołanie na w/w czynność i zaniechania z 02.12.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający

otrzymał w dniu 09.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Wniósł

odwołanie względem odrzucenia oferty Odwołującego w ww. przetargu w zakresie zadania

nr 14 - Wrocław, pomimo, że oferta Odwołującego powinna zostać uznana za

najkorzystniejszą albowiem uzyskała najwyższą ilość punktów według kryteriów

Zamawiającego, a w konsekwencji powinna zostać wybrana. Wobec powyższego zarzucił

Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez uznanie

przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jak i poszczególne jej składniki zawierają

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo, że oferta Odwołującego

jak i jej poszczególne składniki nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu

zamówienia,

2. art. 90 ust. 3 Pzp poprzez uznanie, że oferta Odwołującego jak i jej poszczególne

składniki zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz, że

Odwołujący nie udowodnił, że jest w stanie wykonać usługę z zyskiem, pomimo że złożone

wyjaśnienia przez Odwołującego w sposób wyczerpujący dowodzą, że oferta Odwołującego

jak i poszczególne jej składniki nie zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, a Odwołujący jest w stanie wykonać usługę osiągając zysk,

3. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

Wykonawców, przejawiającej się w szczególności tym, że Zamawiający wezwał do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny tylko Odwołującego, a następnie odrzucił jego ofertę a nie

wzywał Przedsiębiorstwo BACA sp. z o.o. lub Impel Cleaning Sp. z o.o. do wyjaśnienia

rażąco niskiej ceny, oraz nie odrzucił oferty Przedsiębiorstwo BACA Sp. z o.o. oraz Impel

Cleaning Sp. z o.o. z powodu podejrzenia stosowania rażąco niskiej ceny lub niektórych

składników ceny. Wobec powyższych zarzutów wnosił o nakazanie:

1. Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie

zadania nr 14 - Wrocław ww. postępowania,

2. Zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny ofert w zakresie zadania nr 14 -

Wrocław ww. postępowania, zgodnie z kryteriami oceny SIWZ,

3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania

odwoławczego, według norm przepisanych.

Pismem z 18.10.2016r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia

wątpliwości Zamawiającego dot. rażąco niskiej ceny, wskazując, że Wykonawca w ofercie

zaoferował cenę za usługi utrzymania czystości powierzchni zewnętrznych, która budzi

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie

z wymaganiami określonymi SIWZ. Zamawiający wskazał, że Wykonawca zaproponował

cenę za 1 m2 powierzchni zewnętrznej w wysokości 0,01 zł (zarówno dla PKP S.A. jaki i dla

PKP PLK S.A.) która wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwość Zamawiającego w zakresie

możliwości prawidłowej realizacji usługi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Wykonawca

w terminie złożył obszerne wyjaśnienia dotyczące sposobu obliczenia ceny, zgodnie

z żądaniem Zamawiającego. Pismem z 02.12.2016r. Zamawiający poinformował

Odwołującego o tym, że jego oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz

art. 90 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał m.in., iż

wyjaśnienia Odwołującego maja charakter ogólny, odnoszą się do łącznej wartości ceny

oferty, a przyjęte dla wyliczenia koszty realizacji usług na terenach zewnętrznych nie

potwierdzają, iż można zrealizować usługi za kwotę wskazaną w ofercie. Jednocześnie

w uzasadnieniu Zamawiający wskazuje, iż złożone wyjaśnienia nie zawierają rozbicia

kosztów w zależności od rodzaju sprzątanej powierzchni, z których wynikałaby możliwość

należytego wykonania usługi za 0,01 zł/m2 powierzchni zewnętrznej. W tym miejscu

wskazał, iż Zamawiający w wezwaniu z 18.10.2016 r. pomimo zgłoszonych wątpliwości nie

wymagał od Odwołującego przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny jednostkowej za 1

m2 powierzchni zewnętrznej. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień

i przedstawienia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, czyli ceny oferty, nie zaś ceny

jednostkowej za 1 m2 powierzchni zewnętrznej. Fakt ten potwierdza określenie przez

Zamawiającego obligatoryjnych elementów jakie powinny znaleźć się w wyjaśnieniach

Odwołującego, które dotyczą ceny oferty dla danego zadania, w tym elementów dotyczących

powierzchni wewnętrznych, np. „2) miesięczny całkowity koszt wynagrodzenia pracowników

dedykowanych dla serwisu dziennego wraz z liczbą RBH/mc - serwis na być zapewniony

zgodnie SIWZ codziennie, w godz. 6:00 - 20:00 przez cały okres umowy.”. Również

w żadnym innym miejscu wezwania Zamawiający nie wymagał przedstawienia szczegółowej

kalkulacji ceny jednostkowej za 1 m2 powierzchni zewnętrznej. Nie należy tego traktować

jako błąd Zamawiającego, ale jako jego celowe działanie wynikające z faktu, iż Zamawiający

nie dopuścił realnej wyceny obiektów tak aby Wykonawcy w formularzu ofertowym wskazali

rzeczywiste ceny usługi za dany obiekt. W wyjaśnieniach z 30.09.2016 r. w odpowiedzi na

pytanie 5 Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż: „nie ma możliwości odrębnej wyceny

poszczególnych obiektów w zadaniu.”, ponadto wskazał, iż Stawki są stawkami ryczałtowymi

dla całego zadania. Zaś w przypadku podania różnych stawek Zamawiający dokona

uśrednienia stawki dla danego zadania odpowiednio dla PKP SA i PKP PLK. Odwołujący

przedstawił

szczegółowe

wyjaśnienia

zgodnie

z

wymaganiami

Zamawiającego

przedstawiając i uzasadniając m.in. wszystkie obligatoryjne elementy. Wobec powyższego

uznanie przez Zamawiającego, że wyjaśnienia Odwołującego mają charakter ogólny i nie

zawierają rozbicia kosztów w zależności od rodzaju sprzątanej powierzchni, czego nie

wymagał de facto w wezwaniu Zamawiający i na tej podstawie twierdzenie, że oferta zawiera

rażąco niską cenę i w konsekwencji jej odrzucenie stanowi naruszenie art. 90 ust. 3 Pzp.

Odnosząc się do stanu faktycznego nn. postępowania, jak i przepisów prawnych

w tym zakresie należy uznać, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego

w zakresie zadania nr 14 - Wrocław ww. postępowania narusza przepisy ustawy Prawo

zamówień publicznych i winna zostać unieważniona. Wykonawca wskazał, że cena oferty

Wykonawcy w zakresie zadania nr 14 - Wrocław wynosi kwotę 7.486.381,56 zł, tj.

w części PKP S.A. 2.419.190,97 zł brutto oraz w części PKP PLK S.A. 5.067.190,59 zł

brutto. Cena zaproponowana przez Wykonawcę na realizację zadania nr 14 - Wrocław jest

jedynie niewiele niższa od kwot, jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację tego

zadania. Zamawiający zamierzał mianowicie przeznaczyć na sfinansowanie zadania nr 14 -

Wrocław kwotę 7.655.181,06 zł w tym dla części PKP S.A. 2.421.736,20 zł brutto oraz dla

części PKP PLK S.A. 5.233.444,86 zł brutto. Wykonawca również wskazał, że oferta cenowa

Odwołującego w zakresie zadania nr 14 - Wrocław jest wyższa od drugiej oferty w zakresie

zadania nr 14, tj. od oferty Przedsiębiorstwa BACA sp. z o.o., który zaproponował kwotę

6.802.263,09 zł brutto, w tym kwotę 2.357.984,58 zł w części przeznaczonej na rzecz PKP

S.A. oraz kwotę 4.444.278,51 zł w części przeznaczonej na rzecz PKP PLK S.A. Porównanie

całkowitej ceny Odwołującego do ceny zaproponowanej przez Przedsiębiorstwo BACA Sp.

z .o.o. ma istotne znaczenie dla oceny czy w sprawie zachodzi rażąco niska cena, albowiem

Odwołujący wykonuje obecnie usługę utrzymania czystości dworców w zakresie tożsamym

z zakresem zadania nr 14 - Wrocław. Skoro zatem Odwołujący posiadając wiedzę

i doświadczenie w zakresie realizacji tej samej usługi, proponuje cenę wyższą od ceny

zaproponowanej przez Przedsiębiorstwo BACA Sp. z o.o., to należy przyjąć, że Odwołujący

jest w stanie zagwarantować należyte wykonanie przedmiotu zamówienia osiągając zysk.

Ponadto Przedsiębiorstwo BACA Sp. z o.o. wykonuje podobne zadania na terenie kraju

i również posiada szerokie doświadczenie w zakresie realizacji podobnych usług, co

prowadzi do wniosku, że zna koszty świadczenia usługi, w tym w zakresie zadania nr 14 -

Wrocław. Powyższe porównanie cen, powinno również prowadzić do wniosku, że

Odwołujący skalkulował cenę w sposób prawidłowy i zgodnie z aktualnymi warunkami

rynkowymi, uwzględniając wszystkie koszty świadczenia usługi oraz w taki sposób, aby

ś

wiadczyć usługę osiągając zysk z realizacji kontraktu. Cena oferty Odwołującego nie

powinna zostać zatem uznana za rażąco niską, mogącą skutkować sankcją odrzucenia

oferty z postępowania. Odwołujący zauważył, że Pzp nie zawiera definicji legalnej „rażąco

niskiej ceny”. W piśmiennictwie i orzecznictwie KIO najczęściej wskazuje się, że z uwagi na

cel przedmiotowej regulacji: „za ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną

niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.

Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji

zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Przyczyną

wyraźnie niższej ceny od innych ofert może być albo świadome działanie wykonawcy, albo

nierzetelność kalkulacji wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem

zamówienia w przyszłości” (W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo

zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2012, komentarz do art. 89). Powszechnie

ukształtował się również pogląd, że „rażąco niska cena odnosi się do ceny za cały przedmiot

zamówienia, a nie do poszczególnych pozycji kosztowych, co wynika jednoznacznie

z brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)”

(wyrok KIO z dnia 18.02.2012 sygn. akt. KIO 240/13). Podobne stanowisko wyrażone zostało

w orzeczeniach KIO: wyrok KIO z 26.06.2015 r., sygn. akt: KIO 1246/15, wyrok KIO

z 04.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1395/13, wyrok KIO z 19.04.2013 r., sygn. akt: KIO 791/13,

wyrok KIO z 06.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP/109/09, wyrok SO Kraków z 13.03.2012 r.,

sygn. akt: XII Ga 73/12, wyrok KIO z 18.02.2012 r., sygn. akt: KIO 240/13, wyrok KIO

z 20.01.2012 r., sygn. akt: KIO 2814/11, wyrok KIO z 07.01.2016 r., sygn. akt: KIO 2775/15,

wyrok KIO z 29.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 466/08. Zwrócił także uwagę na niedawne

orzeczenie KIO z 20.07.2016r pod sygn. akt. KIO 1145/16. W uzasadnieniu tego orzeczenia

KIO obszernie uzasadniła w jaki sposób należy interpretować pojęcie „rażąco niskiej ceny”.

Zgodnie uzasadnieniem tego wyroku: „W orzecznictwie przyjmuje się, że za ofertę z rażąco

niską ceną należy uznać ofertę, której cena jest nierealna w relacji m.in. do cen rynkowych

podobnych zamówień, co może wskazywać na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów

wytworzenia, chyba że wykonawca jest w stanie wykazać szczególne okoliczności, które

pozwalają na przyjęcie ceny na danym poziomie, bez zagrożenia dla prawidłowej realizacji

zamówienia. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r.

sygn. akt XIX GA 3/07, o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że

przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego

nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od

realiów rynkowych. Stanowisko o niedopuszczalności automatycznego przyjmowania,

wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, że cena poniżej pewnego poziomu jest

ceną rażąco niską, jest ugruntowane w orzecznictwie (tak m.in. orzeczenie ETS z dnia 22

czerwca 1989 r., w sprawie C-l 03/8 - Fratelli Constanzo). Pogląd przeciwny kłóciłby się

z logiką i celem postępowań przetargowych, które mają prowadzić - w warunkach

konkurencji - do wyboru oferty najkorzystniejszej” (por. uzasadnienie wyroku KIO z dnia

20.07.2016r sygn. akt. 1145/16”). Mając na uwadze powyższe wskazał, że oferta

Odwołującego nie odbiega od ofert rynkowych, albowiem jest wyższa od oferty

Przedsiębiorstwa BACA sp. z o.o. w zakresie zadania nr 14 - Wrocław i porównywalna

z pozostałymi ofertami składanymi w nn. postępowaniu. Ponadto wskazał, że w zakresie

ceny za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznej oferta Odwołującego jest porównywalna

z ofertami innych wykonawców występujących w nn. postępowaniu. Otóż oferta

Przedsiębiorstwa BACA Sp. z o.o. w zakresie zadania nr 14 na sprzątanie 1 m2 powierzchni

zewnętrznej przedstawia stawkę 0,08 złotych za 1 m2. Warty uwagi jest również fakt, że

Impel Cleaning Sp. z o.o. złożyła oferty cenowe m.in. na zadania nr 2, 4, 10 i 12, proponując

stawki w zakresie sprzątania 1m2 powierzchni zewnętrznej według poniższego zestawienia:

Firma

Oferta na zadanie

Stawka sprzątania lm

pow.

zewnętrznej PKP S.A.

Stawka sprzątania lm

pow.

zewnętrznej PKP PLK S.A.

Impel Cleaning sp z oo

Zadanie nr 2

0,10 zł

0,04 zł

Impel Cleaning sp z oo

Zadanie nr 4

0,18 zł

0,02 zł

Impel Cleaning sp z oo

Zadanie nr 10

0,06 zł

0,04 zł

Impel Cleaning sp z oo

Zadanie nr 12

0,11 zł

0,03 zł

W dniu 07.12.2016 r. decyzją Zamawiającego oferta Impel Cleaning Sp. z o.o. na

zadanie nr 10 i zad. 13 została wybrana pomimo iż w zadaniu 10 stawka za sprzątanie 1 m2

wynosiła zaledwie 0,04 zł i 0,06 zł a w zadaniu nr 13 w części PKP PLK wynosiła zaledwie

0,05 zł, natomiast kwota jaka Zamawiający przeznaczył, została przekroczona

o 5.770.637,28 zł. W ocenie Zamawiającego firma Impel jest w stanie wykonać usługę na

powierzchniach terenów zewnętrznych na poziomie 0,02 zł 0,03 zł i 0,04, a nasze

konsorcjum nie. Jest to jaskrawy przykład, że Zamawiający nie traktuje wszystkich

wykonawców jednakowo albo istnieje inna możliwość , iż Zamawiający przyjął cenę w ofercie

firmy Impel za całe zadanie a nie analizował jej dla każdego obiektu osobno .

Powyższe informację dowodzą, że oferta Odwołującego nie odbiega od cen

rynkowych zaproponowanych przez konkurencję w szczególności jeżeli chodzi

o świadczenie usług sprzątania powierzchni zewnętrznej na rzecz PKP PLK S.A. W tym

zakresie firma konkurencyjna - Impel Cleaninig Sp. z o.o. - zaproponowała świadczenie

usług niemalże na tym samym poziomie cenowym, co Odwołujący, oferując stawki od 0,02

złotego do 0,04 złotego za świadczenie usług sprzątania 1 m2 powierzchni zewnętrznej.

W tym zakresie Zamawiający nie miał wątpliwości co do faktu, że nie zachodzi

przypadek rażąco niskiej ceny i nie wzywał nawet Impel Cleaning Sp. z o.o. do wyjaśnienia

rażąco niskiej ceny. Możliwość taka przewidziana została również w znowelizowanym

przepisie art. 24aa ust. 1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający może, w postępowaniu

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert,

a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość

została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu

o zamówieniu. Wprowadzony przepis art. 24aa ust. 1 Pzp reguluje tzw. procedurę

odwróconą wyboru ofert, która umożliwia Zamawiającemu najpierw ocenę ofert, a następnie

zbadanie czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Brak ze strony Zamawiającego wezwania Impel Cleaning Sp. z o.o. do wyjaśnienia

wątpliwości dot. rażąco niskiej ceny w zakresie oferty sprzątania 1m2 powierzchni

zewnętrznej lub wręcz brak takich wątpliwości oznacza naruszenie przez Zamawiającego

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, o której mowa w art. 7 ust.

1 Pzp. Zamawiający jedynie Odwołującego wzywał do wyjaśnienia czy zachodzi rażąco niska

cena poszczególnych pozycji kosztorysowych, co sprawia, że Odwołujący jest w sposób

gorszy traktowany przez Zamawiającego aniżeli pozostali oferenci. Natomiast Zamawiający

nie wypełnił ustawowego obowiązku przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości.

Wobec powyższego należy ponownie odnieść się do uzasadnienia orzeczenia KIO

z 20.07.2016r. pod sygn. akt. KIO 1145/16, w którym KIO wskazuje, że: „przy ocenie, czy

mamy do czynienia z „rażąco niską ceną”, co do zasady należy brać pod uwagę cenę

całkowitą oferty, a nie ceny jednostkowe za poszczególne elementy oferty. Tak więc ocena

tego, czy dana oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia

powinna być dokonana, w odniesieniu do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę

(tak wyrok SO w Lublinie z dnia 24 marca 2005 r. w sprawie o sygn. akt II Ca 425/04 oraz

wyrok SO w Poznaniu z dnia 17 stycznia 2006 r. w sprawie o sygn. akt II Ca 219/05).”

(uzasadnienie wyroku KIO z dnia 20.07.2016r. pod sygn. akt. KIO 1145/16).

Nie ulega natomiast wątpliwości, że całkowita cena za realizację zadania nr 14 -

Wrocław nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i gwarantuje należyte

wykonanie przedmiotu zamówienia z zyskiem dla Odwołującego.

Ponadto KIO ww. orzeczeniu (sygn. akt. KIO 1145/16) wskazała, że- „Istotny jest

także fakt, że każdy z wykonawców ma własny indywidualny sposób budowania strategii

cenowej w składanej ofercie i kalkulacji jej elementów składowych. Tak więc różnica

pomiędzy cenami zaoferowanymi w ofertach złożonych przez poszczególnych wykonawców

ubiegających się o zamówienie należy co do zasady uznać za naturalny objaw strategii

cenowej wykonawców, jak i konkurencji na rynku. Nie jest ona także elementem

wystarczającym dla stwierdzenia rażąco niskiej ceny oferty.

Jak pokazuje praktyka, dokonanie prawidłowej oceny, czy zaoferowana przez

wykonawcę w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego cena jest ceną

rażąco niską wymaga uwzględnienia wielu czynników, w szczególności analizy wysokości

danej ceny ofertowej w stosunku do panujących warunków rynkowych oraz przede

wszystkim indywidualnych warunków działania danego wykonawcy - dostępnych tylko temu

wykonawcy (w odróżnieniu od warunków, w których działa przeciętny przedsiębiorca w danej

branży). W orzecznictwie dominuje ugruntowany pogląd, że w każdym przypadku konieczne

jest dokonanie oceny indywidualnej, z uwzględnieniem okoliczności charakterystycznych dla

danego przedmiotu zamówienia, warunków rynkowych i sytuacji danego wykonawcy.”

(uzasadnienie wyroku KIO z dnia 20.07.2016r. sygn. akt. KIO 1145/16).

Wobec powyższego należy uznać, że zaproponowanie przez Odwołującego

w zakresie zadania nr 14 - Wrocław stawki 0,01 złotego za sprzątanie 1 m2 pow.

zewnętrznej jak i przez Impel Cleaning sp. z o.o. stawki 0,02 złotego do 0,04 złotego za

sprzątanie 1 m2 pow. zewnętrznej w zadaniach 2, 4, 10 i 12 należy uznać za element

budowania strategii cenowej i kalkulacji jej elementów składowych a nie za rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż całkowita cena oferty gwarantuje

wykonanie zadania z osiągnięciem zysku.

Istotne dla nn. postępowania pozostają również zapisy SIWZ dotyczące sposobu

kalkulacji ceny. Zamawiający ustalił, że wykonawcy podają w ofercie cenę całkowitą brutto

dla danego zadania w sposób określony w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SIWZ)

oraz formularzu cenowym dla danego zadania (załącznik nr 1.1 do 1.15. do SIWZ). (por.

rozdział XVII Opis sposobu obliczenia ceny, pkt. 2 lit. d) SIWZ - str. 20). Pkt. 2 lit. f tego

rozdziału stanowi: „Cenę oferty w każdym Zadaniu stanowi suma iloczynów: stawki 1m2

powierzchni wewnętrznej i liczby metrów kwadratowych tej powierzchni oraz stawki za 1 m2

powierzchni zewnętrznej i liczby metrów kwadratowych tej powierzchni w odniesieniu do

każdego obiektu PKP S.A. oraz dla PKP PLK S.A. powiększona o prawo opcji”. Zapis ten nie

stanowi, że ceną oferty są ceny jednostkowe świadczenia usługi za lm2 powierzchni

zewnętrznej lub powierzchni wewnętrznej a co za tym idzie Odwołujący nie określał kosztów

i ceny wykonania usługi dla terenów zewnętrznych i wewnętrznych osobno

z uwzględnieniem podziału na spółki PKP S.A. i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. lecz

traktowało usługę jako usługę kompleksową.

Pragniemy również zwrócić uwagę na zapisy SIWZ dotyczące sposobu kalkulacji

oferty

w

postępowaniu

nr

KIZ/2016/WNP-004720

oraz

KIZ/2016/WNP-005618.

W pierwszych z nich w rozdz. VI „Opis sposobu obliczenia ceny oferty” pkt. 2 ust. e) -

(załącznik nr 3) istnieje zapis „Wykonawca zobowiązany jest skalkulować stawkę za lm2

powierzchni wewnętrznej i za 1 m2 powierzchni zewnętrznej dla każdego obiektu oddzielnie

dla PKP S.A. oraz dla PKP PLK S.A., natomiast w bieżącym postępowaniu KIZ/2016/WNP-

005618 rozdz. XVII „Opis sposobu obliczenia ceny” pkt 2. ust. e) (załącznik nr 4):

„Wykonawca zobowiązany jest skalkulować stawkę za 1 m2 powierzchni wewnętrznej i za 1

m2 powierzchni zewnętrznej dla każdego zadania oddzielnie dla PKP S.A. oraz dla PKP PLK

S.A. W złożonej ofercie kalkulacja opiewa na kwoty: dla PKP S.A. 2.419.190,97 złotych

brutto (wartość przeznaczona 2.421.736,20 złotych brutto - oferta niższa o 0,11%) oraz dla

części PKP PLK S.A. 5.067.190,59 złotych brutto (wartość przeznaczona 5.233.444,86

złotych brutto - oferta niższa o 3,18%).

Należy przy tym również zwrócić uwagę, że Wykonawca przystępujący do

postępowania zadał pytanie nr 5 o treści: „Czy stawka jednostkowa dla każdego obiektu

(stacji) za 1 m2 sprzątanej powierzchni (zarówno wewnętrznej jak i zewnętrznej) musi być

taka sama? Sugeruje to konstrukcja formularza cenowego”.

W odpowiedzi na pytanie Zamawiający wskazał: „Zamawiający informuje, że

Wykonawca wycenia koszt usługi za 1m2 powierzchni wewnętrznej oraz 1m2 powierzchni

zewnętrznej odrębnie dla PKP S.A. i odrębnie dla PKP PLK S.A. dla całego zdania.

Wykonawca wycenia 2 stawki dla PKP S.A. (za po w. zewn. i pow. wewn.) oraz 2 stawki dla

PKP PLK S.A. (za pow. zewn. i pow. wewn.). Nie ma możliwości odrębnej wyceny

poszczególnych obiektów w zadaniu. Stawki (za 1 m2 pow. wewn. dla PKP S.A., za 1 m2

pow. zewn. dla PKP S.A., za 1 m2 pow. wewn. dla PKP PLK S.A., za 1m2 pow. zewn. dla

PKP PLK S.A.) są stawkami ryczałtowymi dla całego zadania. Ponadto, Zamawiający

informuje, że w przypadku podania różnych stawek (odrębnie dla każdego obiektu),

Zamawiający dokona uśrednienia stawki dla danego zadania odpowiednio dla PKP S.A. oraz

dla PKP PLK S.A”.

Powyższy zapis jest o tyle istotny dla nn. postępowania, że Zamawiający wskazał, że

stawki w niniejszym postępowaniu są stawkami ryczałtowymi dla całego zadania, a nie

stawkami kosztorysowymi. Ponadto Zamawiający wskazał, że nawet gdyby doszło do

podania różnych stawek, to Zamawiający jest uprawniony do ich zmiany poprzez uśrednienie

stawek dla danego zadania odpowiednio dla PKP S.A. oraz dla PKP PLK S.A. Tym samym

Zamawiający potwierdził, że wartość oferty w rozbiciu na PKP S.A. i PKP PLK S.A. jest

wielkością podlegającą ocenia a nie poszczególne ceny jednostkowe. Należy zatem

wyciągnąć wniosek, że cena jednostkowa za sprzątanie 1m2 pow. zewnętrznej nie ma

znaczenia dla ostatecznej ceny za realizację zadania i nie wpływa na ocenę czy zachodzi

rażąco niska cena całej oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Istotne znaczenie posiada również fakt, że Zamawiający wprowadził formuły do

formularza cenowego, które narzucają stosowanie jednych stawek dla terenów zewnętrznych

jak i powierzchni wewnętrznych jedynie w rozbiciu na właścicieli nieruchomości. Stosowanie

tych samych cen jednostkowych na określonych powierzchniach bez względu na kategorię

obiektu prowadzi do sytuacji, w której duże obiekty o złożonej technologii sprzątania, są

wyceniane

na

podobnym

poziomie

co

przystanki

niewymagające

technologii

wielogodzinnego

i

wielozmianowego

sprzątania.

Sytuacja

w

zakresie

wyceny

poszczególnych obiektów komplikuje się w przypadkach prowadzenia robót na obiekcie,

przekazania obiektu, wyłączenia niezależnie od przyczyny. W takich przypadkach, na skutek

wprowadzenia jednej ceny dla wszystkich określonych powierzchni niektóre obiekty,

w szczególności małe dworce, wycenione są znacznie wyżej niż np. dworce Premium. Przez

tak skonstruowany „Formularz Cenowy” nader trudne stawało się ustalenie rzeczywistej ceny

ś

wiadczenia usługi dla poszczególnych obiektów. Z tego też powodu Wykonawca wnosił

(pytanie nr 48) o zmianę formularza cenowego umożliwiającą wycenę każdego obiektu

indywidualnie, z uwzględnieniem jego złożoności i technologii sprzątania odpowiedniej dla

każdej lokalizacji.

Ponadto Wykonawca wskazywał w pyt. 49, że ww. sytuacja, tzn. brak możliwości

wycenienia w formularzu ofertowym ceny świadczenia usługi dla poszczególnych obiektów

może powodować u Zamawiającego wątpliwości co do możliwości realizacji usługi, w tym

w szczególności na dużych obiektach. Wykonawca wskazywał na etapie wyjaśniania treści

SIWZ, że w wielu przypadkach wartość usługi sprzątania obiektów wyceniana według

„Formularza cenowego” może znacząco odbiegać od faktycznych kosztów niezbędnych do

realizacji usługi. Wobec takiego stanu rzeczy Wykonawca prosił o zmianę sposobu wyceny

składników oferty, poprzez umożliwienie określenia wartości świadczenia usługi

indywidualnie dla każdego obiektu (pyt. nr 49).

W odpowiedzi na powyższe Zamawiający nie uwzględnił prośby Wykonawcy

o umożliwienie indywidualnej wyceny poszczególnych obiektów.

Wykonawca chciałby również zwrócić uwagę na fakt, że Zamawiający wśród

kryteriów wyboru oferty zamieścił kryterium - „wskaźnik dot. podatku VAT - waga: 15%”.

Możliwość wprowadzenia takiego kryterium wyboru ofert wydawała się Wykonawcom

sprzeczna z ustawą Prawo zamówień publicznych. Z tego też powodu złożone zostały

odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej przez innych uczestników postępowania, w tym

m.in. przez Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Zakłady Usługowe „Południe” sp. z o.o. Krajowa

Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań tych podmiotów uznała jednak, że ustawa Prawo

zamówień publicznych po jej nowelizacji z 22.06.2016 r., która weszła w życie 28.07.2016 r.

umożliwia wprowadzenie takiego kryterium wyboru ofert. Wyrok w tej sprawie pod sygn. akt.

KIO 1738/16 oraz KIO 1740/16 wydany został w dniu 20.10.2016 r. Izba ww. wyroku

wskazała również, że „kryteria pozacenowe nie mają za zadanie prowadzić do wyboru oferty

najtańszej, ich zadaniem jest prowadzenie do wyboru oferty najkorzystniejszej, może

droższej ale najkorzystniejszej pod względem jakości, sposobu i adekwatności do potrzeb

Zamawiającego świadczenie usługi” (uzasadnienie wyroku KIO z 20.10.2016r., sygn. akt.

KIO 1738/16 i KIO 1740/16 - str. 36).

Wprowadzenie kryterium „wskaźnik dot. podatku VAT - waga: 15%” ma wpływ na

ocenę ofert składanych w niniejszym postępowaniu, albowiem od tego kryterium również

uzależniona jest ilość punktów przyznanych poszczególnym ofertom. Przy takim

ukształtowaniu kryteriów wyboru ofert, należy się spodziewać, że wykonawcy przystępujący

do przetargu będą tak przygotowywać oferty aby konieczne do wygrania przetargu punkty

uzyskać nie tylko za kryterium najniższej ceny ale również za kryterium wskaźnik dot.

podatku VAT. Zgodnie z postawionymi przez Zamawiającego kryteriami najwięcej punktów

osiągnie oferta o wartości VAT wynikającej ze stawki 23 % przy najmniejszym udziale

wartości VAT wynikającym ze stawki 8%, przy czym oferta, w której zastosowano by

wyłącznie stawkę 8% VAT osiągnęłaby 0 pkt. Przy tak ukształtowanych kryteriach wyboru

ofert jak mamy w nn. postępowaniu, w przypadku występowania identycznych cen netto

ofert, cena brutto najkorzystniejszej oferty, według zastosowania kryterium wskaźnik dot.

podatku VAT, może być wyższa nawet o kilkanaście procent od oferty, w której wartość

podatku VAT obliczona została przy pomocy 8 % stawki podatku VAT.

Powyższe ukształtowanie kryteriów jest w zasadzie bezprecedensowe w historii

zamówień publicznych i nie doczekało się orzecznictwa KIO w kontekście budowania

strategii cenowej przez wykonawców uczestniczących w postępowaniu ani w kontekście

podejrzenia występowania rażąco niskiej ceny. Odwołujący jednak stoi na stanowisku, że

Zamawiający poprzez ukształtowanie kryterium wyboru ofert wskaźnik dot. podatku VAT -

waga: 15% wymusił na uczestnikach postępowania takie kształtowanie ceny za świadczenie

usług opodatkowanych różnymi stawkami podatku VAT (8% lub 23 %) aby uzyskać jak

najwięcej punktów. Zamawiający dał uczestnikom postępowania wyraźny asumpt do tego, że

będzie preferował oferty, które w swej cenie będą zawierać najwyższą kwotę podatku VAT,

albowiem takie oferty otrzymają największą ilość punktów. Sytuacja taka korzystna poniekąd

dla Skarbu Państwa albowiem preferowane są oferty, które wiążą się z obowiązkiem zapłaty

na rzecz Skarbu Państwa wyższej kwoty podatku VAT przy tych samych cenach netto,

spowodowała, że uczestnicy postępowania zmuszeni zostali do oferowania usług o jak

najwyższej wartości obciążonej 23% stawką podatku VAT. Nie może zatem być

okolicznością obciążającą dla uczestników postępowania taka sytuacja, w której proponują

cenę wyższą za świadczenie usług opodatkowanych stawką 23% VAT (powierzchnie

wewnętrzne), albowiem za takie działanie uzyskują więcej punktów według ustalonych przez

Zamawiającego kryteriów wyboru ofert. Powyższa sytuacja ma doniosłe znaczenie dla

pojęcia „rażąco niskiej ceny” jak również wpływa na poszczególne ceny jednostkowe

składające się na ostateczną cenę oferty. Skoro Zamawiający preferuje oferty z wyższymi

kwotami podatku VAT i za to przyznaje dodatkowe punkty przy wyborze ofert, to nie może

dziwić się temu, że Wykonawcy starają się za te kryterium uzyskać wysoką ilość punktów.

Konsekwencją takiego ukształtowania kryteriów wyboru ofert, jest to, że nie można twierdzić,

ż

e poszczególne stawki jednostkowe (np. za świadczenie usług opodatkowanych stawką 8%

podatku VAT) stanowią rażąco niską cenę, albowiem sam Zamawiający uznał, że będzie

preferował takie oferty.

Mając zatem na uwadze specyfikę postępowania, w tym w szczególności preferencje

samego Zamawiającego aby uczestnicy postępowania płacili wyższy podatek VAT, który dla

Zamawiającego jest neutralny, należy uznać, że o rażąco niskiej cenie winna decydować

tylko i wyłącznie cena końcowa brutto, a nie poszczególne składniki oferty. Końcowa

natomiast cena Odwołującego jest wyższa od ceny Przedsiębiorstwa BACA Sp.

z o.o. o 0,684 mln złotych, co gwarantuje należyte wykonanie zamówienia przez

Odwołującego, który przy realizacji zadania osiągnie zysk.

Należy również zwrócić uwagę, że Zamawiający zorganizował przetarg na łączne

ś

wiadczenie usług sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych, co oznacza, że nie

jest na obecnym etapie, ani na etapie realizacji usługi możliwe całkowite rozdzielenie

ś

wiadczenia usług sprzątania terenów zewnętrznych od wewnętrznych lub całkowita

rezygnacja ze sprzątania terenów wewnętrznych. Okoliczność taka sprzeczna byłaby nie

tylko z opisem przedmiotu zamówienia, który musi być opisany przez Zamawiającego

z należytą starannością, czy projektem umowy ale podważałaby również sens niniejszego

postępowania na świadczenie usług sprzątania powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych.

Ponadto Zamawiający w latach poprzednich również organizował podobne postępowania,

a umowy w podobnym zakresie są realizowane również i przez podmioty tworzące

Konsorcjum Odwołującego. Nigdy jednak nie było sytuacji aby Zamawiający całkowicie

oddzielił świadczenie usług utrzymania czystości terenów zewnętrznych od terenów

wewnętrznych lub na odwrót. Nigdy również Zamawiający nie zrezygnował ze świadczenia

jednych z tych usług. Nawet gdyby doszło do wyłączenia niektórych stacji z przedmiotu

zamówienia i w związku z tym obniżenia proporcjonalnie wynagrodzenia Odwołującego, to

i tak Odwołujący będzie w stanie w sposób prawidłowy wykonać zamówienia osiągając zysk.

Odwołujący skalkulował ofertę według poniższego zestawiania:

Miejsce świadczenia usługi

Wynagrodzenie miesięczne netto

Wynagrodzenie miesięczne brutto

Dworzec Wrocław Główny

156.461,00 złotych

192.382,00 złotych

Dworzec Legnica

50.976,00 złotych

62.669,00 złotych

Razem

207.437,00 złotych

255.051,00 złotych

Odwołujący wskazuje, że nawet gdyby doszło do wyłączenia kilku - kilkunastu

„małych” dworców z ogólnej liczby 120 dworców dla zadania nr 14, to i tak będzie w stanie

z zyskiem wykonać zamówienie albowiem 71 % przychodu będzie generować świadczenie

usługi na rzecz Dworca Głównego we Wrocławiu i Legnicy. Aby Odwołujący stracił 29 %

przychodu z oferty Zamawiający musiałby wyłączyć ze świadczenia usługi pozostałe 120

dworców, co wydaje się raczej nierealne.

Wyłączenie natomiast kilku - kilkunastu dworców nie wpłynie na rentowność oferty

Odwołującego ponieważ z wyłączeniem obiektów wiąże się również obniżenie kosztów ich

obsługi.

Odnosząc się do samej kalkulacji ceny oferty Odwołujący uważa, że udowodnił, że

nie zachodzi rażąco niska cena w jego ofercie.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazał, że kalkulując ofertę nie brał pod

uwagę zatrudnienia ludzi stałych na małych obiektach ze względu na fakt, iż Zamawiający

nie gwarantuje pomieszczeń, energii elektrycznej i wody. Tym samym jest niemożliwe

sprzątanie „stacjonarne” małych obiektów. Założyliśmy, że tego typu obiekty będą sprzątane

metodą grup „lotnych” interwencyjnych wyposażonych w sprzęt do kompleksowego

sprzątania oraz wykonywania prac okresowych. Tego typu system pozwoli nam znacząco

obniżyć koszty realizacji usługi (nie powstaje koszt wynajmu pomieszczeń, wyposażenia

każdego pracownika w odzież i sprzęt do bieżącej obsługi poszczególnych obiektów). Poza

tym do prac okresowych i specjalistycznych poza „stałymi” pracownikami i tak musiałyby być

wykorzystane ekipy „lotne” dodatkowo wyposażone w sprzęt specjalistyczny: kosiarki, kosy

spalinowe, odśnieżarki mechaniczne, agregaty prądotwórcze, drabiny, pojemniki na wodę,

kompresory itp. To zadanie powierzyli częściowo Podwykonawcy, który będzie również

wedle potrzeb korzystał ze sprzętu Konsorcjum.

Odwołujący, odnośnie poszczególnych pytań Zamawiającego, udzielił następujących

odpowiedzi:

AD 1 - miesięczny całkowity koszt wynagrodzenia pracowników dedykowanych do realizacji

usługi, bez serwisu dziennego, wraz z liczbą RBH/m-c:

Wartość konsorcjum 80.301,68

Liczba RBH/m-c

Wartość podwykonawcy

Liczba RBH/m-c

AD 2 - miesięczny całkowity koszt wynagrodzenia pracowników dedykowanych do serwisu

dziennego, wraz z liczbą RBH/m-c:

Wartość konsorcjum 7.538,13

Liczba RBH/m-c

Wartość podwykonawcy

Liczba RBH/m-c

AD 3 - miesięczny koszt środków chemicznych i worków na śmieci:

Wartość konsorcjum 5.600,00

Wartość podwykonawcy

AD 4 - miesięczny koszt artykułów higienicznych (papier toaletowy, mydło, ręczniki

papierowe dedykowane do WC):

Wartość konsorcjum 8.200,00

Wartość podwykonawcy

AD 5 - miesięczny koszt sprzętu mechanicznego przeznaczonego do wykonania usługi:

Wartość konsorcjum 6.258,32

Wartość podwykonawcy

AD 6 - miesięczny koszt sprzętu ręcznego przeznaczonego do wykonania usługi:

Wartość konsorcjum 3.192,00

Wartość podwykonawcy

AD 7 - wysokość nałożonej marży:

Wartość konsorcjum 17.567,32

Wartość podwykonawcy

Odwołujący przedstawił w swoich wyjaśnieniach tabelę poszczególnych pozycji kosztów.

pkt

zapytania

pozycja kosztów

Konsorcjum

Podwykonawca

ilość RBH/m-

c

koszt

całkowity

ilość

koszt

całkowity

Miesięczny całkowity koszt

wynagrodzenia pracowników

dedykowanych do realizacji usługi, bez

serwisu dziennego, wraz z liczbą

miesięczny całkowity koszt

wynagrodzenia pracowników

dedykowanych do serwisu dziennego,

wraz z liczbą RBH/m-c,

codziennie w godz. 6:00 - 20:00 cały

miesięczny koszt środków chemicznych

i worków na śmieci

miesięczny koszt artykułów

higienicznych (papier toaletowy, mydło,

ręczniki papierowe dedykowane do WC)

miesięczny koszt sprzętu

mechanicznego przeznaczonego do

miesięczny koszt sprzętu ręcznego

przeznaczonego do wykonania usługi

wysokość nałożonej marży

ponadto oferta uwzględnia koszty niewyspecyfikowane w Państwa zapytaniu

koszt skrzyń na piasek (uzupełnienie

brakujących), piasek do akcji zima, koszt

pomieszczeń na cele socjalno- magazynowe,

łączność,

uzupełnienie sprzętu elektronicznego, koszt

utylizacji odpadów biodegradowainych, koszt

odzieży ochronnej, koszty obsługi kadrowej i

księgowej, koszt gwarancji zabezpieczenia

należytego wykonania usługi oraz koszty

nieprzewidziane na etapie składania oferty.

Przy realizacji przedmiotowego zadania zaangażowanych będzie 70 osób z tego 46

osób będzie zatrudnionych przez Konsorcjum, natomiast podwykonawca będzie zatrudniał

24 osoby. Konsorcjum będzie zatrudniać 28 osób na umowę o pracę w różnym wymiarze

czasu pracy w zależności od potrzeb (w tym brygadzistę oraz osobę do prowadzenia

audytów). W ramach serwisu dziennego przewidziano 2,5 etatu, ponieważ serwis dzienny

ma być świadczony codziennie w godzinach od 06:00 do 20:00 (tj. 14 godzin / dzień x 30 dni

tj. 420 RBH / m-c) przyjmując że 1 etat to 168 RBH / m-c, zatem wychodzi że 2,5 etatu jest

potrzebne aby zabezpieczyć serwis dzienny stacji Wrocław Gł. w skali całego miesiąca.

Ze względu na brak możliwości dostępu do mediów takich jak woda i prąd na

terenach PKP PLK S.A. które są niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotowego

zamówienia, Wykonawca przyjął jako rozwiązanie technologiczne korzystanie z usług

podwykonawcy, uzyskując w ten sposób oszczędności w wykonaniu zamówienia.

Podwykonawca będzie posiadał tzw. „ekipy lotne. Do zadań ekip będzie należało

kompleksowe utrzymanie czystości obiektów z gr. X1, X2, X3, X4, których nie obsługują

pracownicy konsorcjum. Natomiast podwykonawca będzie dodatkowo na wszystkich

obiektach świadczyć usługi w zakresie, gdzie potrzebny jest sprzęt specjalistyczny (np.

koszenie) lub specjalistyczne uprawnienia tj. prace na wysokościach. Każdy z zespołów

mobilnych składający się z trzech osób będzie dysponował jednym samochodem

dostawczym, agregatem prądotwórczym do zasilania urządzeń elektrycznych takich jak

myjka ciśnieniowa lub automat szorująco-zbierający (szorowarka), zbiornik z wodą, kosy do

koszenia terenów zielonych oraz dmuchawy, jak również szczoty mechaniczne typu Limpar

Pro do utrzymania zimowego. W dyspozycji będzie także drabina do prac na wysokościach,

ś

rodki chemiczne do mycia oraz usuwania graffiti oraz wszelkie wyposażenie drobne do

realizacji zamówienia tj. miotły wiadra, ścierki, mopy itd.

W związku z powyższym, przedstawił kalkulację oferty:

KONSORCJUM

PODWYKONAWCA

wartość faktury netto miesięcznie

290 776,48 zł

127 000,00 zł

RAZEM

- koszty zatrudnienia

zł

63 218,88 zł

143 520,56 zł

- serwis dzienny

7 538,13 zł

- zł

7 538,13 zł

3 - koszt środków chemicznych i worków na śmieci

5 600,00 zł

4 800,00 zł

10 400,00 zł

4 - miesięczny koszt artykułów higienicznych

8 200,00 zł

2i

13 700,00 zł

5 - miesięczny koszt sprzętu mechanicznego

6 258,32 zł

7 200,00 zł

13 458,32 zł

- miesięczny koszt sprzętu ręcznego

3 192,00 zł

l

1 800,00 zł

4 992,00 zł

koszty poza placowe

22 272,54 zł /

29 100,00 zł

51 372,54 zł

usługi obce - podwykonawstwo

127 000,00 zł

- zł

127 000,00 zł

koszty ogólnozakładowe

8 723.29 zł

3 810,00 zł

12 533,29 zł

razem koszty

269 085,97 zł

115 428,88 zł

384 514,85 zł

podatek

4 121,20 zł

2198,51 zł

6 319,71 zł

7 - wysokość nałożonej marży

17 569,32 zł

9 372,61 zł

26 941,92 zł

Ponadto Odwołujący w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego wskazał

szczegółowe koszty płacowe (średnio w skali miesiąca) oraz koszty pozapłacowe

(uśrednione w skali miesiąca), które stanowią załącznik nr 1 i 2 do nn. odwołania.

Zamawiający w dniu 12.12.2016 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185

ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpienia nie miały miejsca.

W dniu 19.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,

odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została

przekazana Odwołującemu. Po pierwsze zauważył, że przepis art. 90 ust 1 Pzp wskazuje,

ż

e procedura wyjaśnień ceny złożonej w ofercie, przy podejrzeniu, że zaoferowana cena nie

wystarcza na pokrycie kosztów wykonania zamówienia jest wszczynana nie tylko

w przypadku gdy cena całkowita jest niska, ale także, gdy cena za istotną część składową

przedmiotu zamówienia budzi wątpliwości co do możliwości jego wykonania za zaoferowaną

cenę. W tym wypadku usługi utrzymania czystości dotyczą powierzchni wewnętrznych oraz

zewnętrznych, które wyceniane były odrębnie. Należy więc uznać, że istotną częścią

składową zamówienia jest świadczenie usług na powierzchniach zewnętrznych.

Po drugie, skierowane do Odwołującego wezwanie, dotyczące wyjaśnień rażąco

niskiej ceny wyraźnie wskazywało z jakiego powodu Zamawiający wzywa do wyjaśnień.

Wykonawca w ofercie na zadanie nr 14 zaoferował cenę za utrzymanie czystości

powierzchni zewnętrznych, która budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości

wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. Wykonawca

zaoferował cenę za 1 m

powierzchni zewnętrznej w wysokości 0,01 zł (zarówno dla PKP SA

jak i PKP PLK SA), która wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości Zamawiającego

w zakresie możliwości prawidłowej realizacji usługi. Tym samym nie jest prawdziwe

stanowisko Odwołującego wyrażone w odwołaniu, jakoby nie wiedział on składając

wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, jakie elementy tej ceny wymagają wyjaśnienia.

Po trzecie, dla rozpoznania sprawy, znaczenie ma przyjęta konstrukcja udzielania

zamówienia oraz jego późniejszej realizacji. Zamówienie na usługi utrzymania czystości

obejmuje wskazane lokalizacje - dla zadania 14 jest to 112 stacji i przystanków. Obiekty te

obejmują powierzchnie wewnętrzne (budynki dworca) oraz powierzchnie zewnętrzne, do

których należą m.in. perony, przejścia, tereny zielone wokół budynków dworcowych.

W niektórych lokalizacjach nie występują tereny wewnętrzne - całość obiektu jest

klasyfikowana jako tereny zewnętrzne. W przypadku zadania 14 jest to ponad połowa

obiektów. Usługa utrzymania czystości obejmuje wykonywanie szeregu czynności

sprzątania obiektów z różną częstotliwością, przy zastosowaniu różnych metod, w tym

odpowiednich do rodzaju sprzątanej powierzchni, jak też pory roku. Opis czynności

wchodzących w zakres świadczenia usług został zawarty w Szczegółowym Opisie

Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ. Dla terenów zewnętrznych

jest to m.in.:

- utrzymywanie czystości na ciągach komunikacyjnych, chodnikach, drogach dojazdowych,

terenach przed dworcami, stacjami i przystankami kolejowymi, parkingach, itp. poprzez:

a) w okresie, kiedy nie występują temperatury ujemne lub opady śniegu - zamiatanie,

zmywanie wodą oraz wodą z dodatkiem środka usuwającego plamy i zanieczyszczenia, itp.,

b) w okresie zimowym, w czasie opadów śniegu lub wystąpienia temperatur ujemnych

- usuwanie śniegu i lodu, posypywanie piaskiem i środkami chemicznymi obojętnymi dla

powierzchni sprzątanych,

c) w przypadku zalegania śniegu utrudniającego swobodną komunikację, Wykonawca

zobowiązany jest do jego usunięcia i wywozu poza obręb sprzątanego terenu we własnym

zakresie. Za utrudnienie należy uznać sytuację, w której ze zgarniętego śniegu na obrzeżach

dróg komunikacyjnych i parkingów utworzyły się pryzmy ciągłe o szerokości i wysokości

większej niż 0,5 m. Podczas odśnieżania Wykonawca będzie zobowiązany uwzględnić

wskazania Zamawiającego co do miejsc i wielkości usypywanych pojedynczych pryzm ze

ś

niegu,

d) usuwanie błota, piachu oraz wykonywanie podobnych czynności mających na celu

usunięcie nieczystości powstałych w związku z korzystaniem przez pasażerów z obiektów;

Zabrania się zgarniania śniegu, błota, piasku na jezdnie, do kratek ściekowych, na ściany

budynków oraz nasadzenia żywopłotowe graniczące z oczyszczanym terenem;

e) odśnieżanie i likwidację śliskości na peronach i kładkach dla pieszych na terenach

zarządzanych przez PKP Polskie Linie Kolejowe - powinno być prowadzone zgodnie

z § 17 i 24 Instrukcji o zapewnieniu sprawności kolei w zimie (Ir -17)

- utrzymywanie i pielęgnacja terenów zielonych, w tym koszenie trawy oraz grabienie liści,

utrzymywanie oraz pielęgnacja istniejących kwietników i gazonów; wywóz powstałych

odpadów zielonych,

- jak też inne czynności polegające na zamiataniu, myciu, usuwaniu śmieci, gum do żucia,

opróżnianiu koszy na śmieci itp.

Zamawiający podał opis sposobu kalkulacji ceny w pkt XVII SIWZ. Zgodnie z tymi

postanowieniami, Wykonawca zobowiązany był skalkulować cenę oferty tak, aby

obejmowała wszystkie koszty, jakie Zamawiający poniesie przy realizacji zamówienia.

W cenie podawanej jako cena za 1m

należało ująć wycenę sprzątania 1m

powierzchni

płaskiej wraz z elementami do niej przynależnymi, a także pozostałymi elementami

wskazanymi w karcie obmiarowej Obiektu.

Zamawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest skalkulować stawkę za 1m

powierzchni wewnętrznej i za 1 m

powierzchni zewnętrznej dla każdego zadania oddzielnie

dla PKP S.A. oraz dla PKP PLK S.A. Cenę oferty w każdym Zadaniu stanowi suma

iloczynów: stawki za 1m

powierzchni wewnętrznej i liczby metrów kwadratowych tej

powierzchni oraz stawki za 1m

powierzchni zewnętrznej i liczby metrów kwadratowych tej

powierzchni w odniesieniu do każdego obiektu dla PKP S.A. oraz dla PKP PLK S.A.

Konsekwentnie przygotowany formularz cenowy przewidywał podanie cen za 1 m

powierzchni wewnętrznej oraz powierzchni zewnętrznej dla danego obiektu w ramach

Zadania. Stawka za 1 m

jest podstawową jednostką, zgodnie z którą rozliczana jest umowa.

Ma ona znaczenie również w przypadku możliwości opisanej w § 8 wzoru umowy, zgodnie

z którym możliwe jest ograniczenie rzeczowe świadczenia usług w przypadku wyłączenia

obiektu lub jego części z eksploatacji. W takim przypadku wynagrodzenie wykonawcy jest

pomniejszane za dany obiekt o kwotę wyliczoną jako iloczyn powierzchni wyłączonych oraz

odpowiednia stawka za 1 m

powierzchni (zewnętrznej lub wewnętrznej w zależności od

tego która była wyłączona). Podobnie w przypadku skorzystania z prawa opcji

przewidzianego w § 9 wzoru umowy. Wynagrodzenie za zwiększenie zakresu świadczenia

wyliczane powinno być jako iloczyn powierzchni zewnętrznej lub wewnętrznej oraz

odpowiedniej stawki za 1m

. Jak wynika z powyższego, nie sposób przyjąć za prawidłowe

stanowiska Odwołującego, jakoby jedynie cena całkowita oferty była miarodajna dla

ustalenia, czy pokryte zostały wszystkie koszty wykonania zamówienia. Wynagrodzenie

wykonawcy w tym wypadku obliczane jest zawsze przy pomocy ceny jednostkowej za metr

powierzchni - oddzielnie dla powierzchni zewnętrznych oraz oddzielnie dla powierzchni

wewnętrznych. Nie można więc założyć, że wykonawca mógł pokrywać koszty sprzątania

powierzchni zewnętrznych kwotami uzyskanymi ze sprzątania powierzchni wewnętrznych.

Ze względu na mogące wystąpić przesunięcia, ograniczenia lub rozszerzenia pomiędzy tymi

typami powierzchni wymagane jest rzetelne policzenie kosztów dla każdego typu

powierzchni. Zwrócić uwagę, że znacząca liczba obiektów w zadaniu 14 obejmuje jedynie

obiekty z powierzchniami zewnętrznymi. Ich wycena na zaniżonym poziomie (przy

zastosowaniu nierealistycznej stawki 0.01 zł) wpływa na egzekwowanie prawidłowego

wykonania umowy. W przypadku uzyskania negatywnego wyniku audytu kontrolnego na

danym obiekcie zamawiającemu przysługuje kara umowna wyliczona jako % wynagrodzenia

miesięcznego brutto wyliczonego dla danego obiektu. Tym samym istnieje zagrożenie, że

wykonawca nie będzie prawidłowo wykonywał usług na obiektach obejmujący jedynie lub

głównie powierzchnie zewnętrzne bez zagrożenia karą umowną w wysokości odpowiedniej

do naruszenia postanowień umowy.

Nie ma również znaczenia dla odrzucenia oferty fakt, że Zamawiający wymagał

przyjęcia jednolitej stawki dla wszystkich obiektów w ramach danego zadania, pozwalając na

jej różnicowanie jedynie w zależności od tego, czy powierzchnia jest w zarządzie PKP SA,

czy też PKP PLK SA. Takie założenie pozwala Zamawiającemu na unikanie sytuacji,

w której wykonawca wykonujący usługę celowo zaniża stawki dla obiektów mniej

atrakcyjnych, godząc się na ewentualne płacenie kar umownych z tego tytułu (które

naliczane są w zależności od wyceny obiektu). Ze względu na to, że powierzchnie

wewnętrzne i zewnętrzne sprzątane są przy zastosowaniu tych samych metod niezależnie

od lokalizacji, jednolita stawka nie powinna utrudniać realnej wyceny. Ponadto Odwołujący,

który obecnie podnosi, że takie działanie uniemożliwiło mu złożenie poprawnej oferty nie

złożył odwołania na odpowiednie zapisy SIWZ. Odwołujący nie przedstawił też w jaki

sposób brak możliwości różnicowania stawek na poszczególne obiekty wpływa na

możliwość wykonania usług utrzymania czystości terenów zewnętrznych za 0,01 zł za m

Odwołujący wskazał, że jego wycena na poziomie 0,01 zł nie odbiega od wyceny

Przedsiębiorstwa Baca Sp z o.o., które zaoferowało stawkę 0,08 zł. Z tym twierdzeniem nie

sposób się zgodzić. Stawka przedstawiona przez Przedsiębiorstwa Baca Sp. z o.o. jest 8

razy wyższa niż przedstawiona przez Odwołującego. Bezzasadne jest natomiast odnoszenie

się do ofert Impel Cleaning Sp z o.o. złożonych dla innych zadań. Zamawiający podtrzymuje

stanowisko, że przestawione wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty nie wskazują na

możliwość wykonania czynności przewidzianych dla terenów zewnętrznych w cenie 0,01 zł

za 1m

. Zauważył, że cena miesięczna za usługi utrzymania czystości na terenach

zewnętrznych w ofercie Odwołującego wynosi:

- dla PKP S.A. - 1 327,89 zł netto za ponad 132.000m2

- dla PKP PLK S.A. - 6 410,24 zł netto za ponad 430.000m2; w 112 różnych lokalizacjach.

Nie sposób uznać, aby cena pracy ludzkiej, sprzętu do koszenia, do odśnieżania,

worków na śmieci, paliwa na dojazd ekip do 112 lokalizacji była ujęta w cenie za sprzątanie

tak dużych powierzchni. W wyjaśnieniu wykonawca wskazał koszty bez podziału na koszty

przypisane do powierzchni zewnętrznych oraz wewnętrznych, wbrew celowi wezwania. Nie

wykazał ani w wyjaśnieniach, ani w odwołaniu, że cena za sprzątanie powierzchni

zewnętrznych pokrywa koszty wykonania zamówienia w tej części. Wręcz przeciwnie -

zgodnie z załącznikiem do wyjaśnień oraz odwołania koszty uśredniona sprzętu do

odśnieżania, jak też do koszenia łącznie wynoszą 9 000 zł, a więc więcej niż łączna kwota za

sprzątanie powierzchni zewnętrznych. W zakresie zaniechania wyjaśnień oraz odrzucenia

oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Baca Sp. z o.o. w odwołaniu nie podano argumentacji

odnoszącej się do rzekomego naruszenia, a w związku z tym odniesienie się nie jest

możliwe.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi

poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych

ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Odwołujący, którego

oferta została odrzucona, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, zostanie

przywrócony do postępowania i ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym

w szczególności postanowienia SIWZ m.in. formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SIWZ)

oraz formularza cenowego dla danego zadania (załącznik nr 1.1 do 1.15. do SIWZ –

załącznik dla zadania 10 oraz 14), postanowienia z rozdz. XVII Opis sposobu obliczenia

ceny, pkt. 2 lit. a - k) SIWZ - str. 20; odpowiedzi z 30.09.2016 r. na pytanie nr 5, 48, 49;

formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SIWZ) oraz formularza cenowego dla danego

zadania 14 – wyciągu z oferty Odwołującego (załączonego do odwołania), wzoru umowy,

kopii oferty Odwołującego (kopia oferty wraz z przesłaną dokumentacją, oryginał okazany na

rozprawie), wezwania Zamawiającego do wyjaśnień w trybie art. 90 ust.1 Pzp z 18.10.2016 r.

(załączonego do odwołania); odpowiedzi Wykonawcy na wezwanie dot. wątpliwości rażąco

niskiej ceny z 20.10.2016 r.: a) uzasadnienie zastrzeżenia treści wyjaśnień wraz z kosztami

płacowymi (średnio w skali miesiąca) oraz kalkulacją kosztów pozapłacowych (wartość

uśredniona miesięcznie) – zał. nr 1 do pisma; b) wyjaśnienia i opis elementów wpływających

na cenę – zał. nr 2 do pisma; c) wyciągi postanowień SIWZ dotyczących sposobu kalkulacji

oferty w postępowaniu nr KIZ/2016/WNP-004720 - rozdz. VI „Opis sposobu obliczenia ceny

oferty” pkt 2 ust. e) – zał. nr 3 do pisma; d) wyciągi postanowień SIWZ dotyczących sposobu

kalkulacji oferty w postępowaniu nr KIZ/2016/WNP-005618 - rozdz. XVII „Opis sposobu

obliczenia ceny” pkt 2. ust. e) - zał. nr 4 do pisma; e) umowa przedwstępna z podwykonawcą

– zał. nr 5 do pisma (całości załączonej do odwołania); zawiadomienia o wyborze oferty

najkorzystniejszej dla zadania 1,3,4,6,8,9,11 – z 15.11.2016 r. wraz ze streszczeniem

i ocena ofert (załączonego do odwołania); zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej

dla zadania 7,10,13,15 – z 07.12.2016 r. wraz ze streszczeniem i ocena ofert (załączonego

do odwołania);

pismo Zamawiającego dot. odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie

zadania nr 14 z 02.12.2016 r. (załączonego do odwołania); formularzy cenowych Impel

Cleaning Sp. z o.o. w zakresie zadanie nr 2, 4, 10 i 12 (załączonych do odwołania) oraz

formularza ofertowego Przedsiębiorstwa BACA sp. z o.o. (kopia oferty wraz z przesłaną

dokumentacją, oryginał okazany na rozprawie).

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także odwołanie, odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie

do protokołu. Izba zapoznała się również z uzasadnieniem wyroku KIO z 20.10.2016r., sygn.

akt. KIO 1738/16, sygn. akt: KIO 1740/16.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania oraz podtrzymanych na

posiedzeniu i rozprawie zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:

W tym zakresie, Izba przywołuje treść postanowień SIWZ oraz odpowiedzi na pytanie

5, 48 i 49 /pismo z 30.09.2016 r./ wskazane w odwołaniu. Nadto, wskazuje w szczególności

na postanowienia - Opis sposobu obliczenia ceny - Rozdz. XVII SIWZ w tym postępowaniu

oraz w postępowaniu nr KIZ/2016/WNP-004720 - Rozdz. VI SIWZ również tam powołane.

Istotna jest również treść formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SIWZ) oraz formularza

cenowego dla danego zadania (załącznik nr 1.1 do 1.15. do SIWZ – załącznik dla zadania 10

oraz 14). Ważne są również postanowienia wzoru umowy przywoływane przez obie strony

podczas rozprawy, do których Izba się odniesie w dalszej części uzasadnienia. Nadto, treść

oferty Odwołującego, tzn. złożonego przez niego formularza ofertowego oraz formularza

cenowego dla zadania 14. Wartość ceny jednostkowej zaoferowanej za 1 m

powierzchni

zewnętrznych przez Odwołującego, ale także Przedsiębiorstwo BACA nie była sporna

między stronami. Izba przywołuje również treść wezwania do wyjaśnień z 18.10.2016 r.

załączoną do odwołania oraz wyjaśnienia Odwołującego z 20.10.2016 r. wraz z wszystkimi

wymienionymi powyżej załącznikami do tych wyjaśnień, a zwłaszcza kosztami płacowymi

oraz pozapłacowymi przedstawionymi przez Odwołującego. W tym kontekście ważna jest

również informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego z 02.12.2016 r. W ocenie Izby

formularze cenowe firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. zostały złożone na inne zadania i nie

mogą być brane pod uwagę w zakresie przedmiotu sporu wynikającego z odwołania,

a zwłaszcza w kontekście zarzutu trzeciego.

Odnosząc

się

do

poszczególnych

zagadnień

w

ramach

rozpatrywania

poszczególnych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191

ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzutu naruszenia przez Zamawiającego:

1. art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp poprzez uznanie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego,

jak i poszczególne jej składniki zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, pomimo, że oferta Odwołującego jak i jej poszczególne składniki nie zawierają

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,