KIO 263/16 WYROK dnia 11 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 263/16 

WYROK 

z dnia 11 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:              Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r. przez 

Odwołującego – J.P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PHU  TEL-BUD  J.P.,  ul.  M. 

Wańkowicza 20, 58-304 Wałbrzych, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

– 

TAURON Dystrybucja S.A., Oddział we Wrocławiu, Plac Powstańców Śląskich 20, 53-

314 Wrocław, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej w części 11 zamówienia oraz powtórzenie czynności badania 

i  oceny  oferty  wykonawcy  ECO  JAREXS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Westerplatte  51,  58-100 

Ś

widnica,  

w  tym  wezwanie  tego  wykonawcy,  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.   

2. kosztami postępowania obciąża

 Zamawiającego, i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

postępowania  odwoławczego  poniesionych  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 263/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  TAURON  Dystrybucja  S.A.  Oddział  we  Wrocławiu  –  prowadzi  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Wykonanie  usługi  wycinki  drzew,  krzewów,  podrostów  i  gałęzi  pasie 

czynnych  linii  elektroenergetycznych  SN  i  WN  na  obszarze  działania  Tauron  Dystrybucja 

S.A. Oddział we Wrocławiu i Wałbrzychu”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 

5 grudnia 2015 r., pod nr: 2015/S 236-429470. 

W  dniu  26  lutego  2016  r.,  Odwołujący  –  J.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  PHU  TEL-BUD  J.P.,  ul.  M.  Wańkowicza  20,  58-304  Wałbrzych  –  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  w  toku  przedmiotowego  postępowania  w  zakresie  części  11  zamówienia, 

polegających  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ECO 

JAREXS Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 

1 Pzp, art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp z uwagi na wybór oferty z rażąco niską cenę w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  części  11 

zamówienia, a następnie powtórzenie czynności badania rażąco niskiej ceny, a w jej wyniku 

odrzucenie  oferty  ECO  JAREXS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy  i  ponowy  wybór 

najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Odwołującego.  

W uzasadnieniu odwołania wskazano, że szacunkowa wartość zamówienia dla części 

11  to  1.828.000.000  PLN  bez  VAT.  Oferta,  która  została  wybrana  opiewa  na  kwotę 

673.975.29 PLN brutto (bez VAT: 547.947,39 PLN).  

Biorąc pod uwagę warunki udziału  w postępowaniu (SIWZ rozdział 3 pkt. 3.1.1.3.2.) 

dla  każdego  zadania  oddzielenie  oferent  miał  zapewnić  minimum  10  pracowników, 

miesięczny 

koszt 

zatrudnienia 

pracowników 

(przy 

ustawowym 

najniższym 

wynagrodzeniu)  to  22.312,90  PLN  brutto.  Uwzględniając  czas  trwania  umowy  (do 

31.12.2019  r.,  tj.  46  miesięcy)  daje  to  kwotę  1.026.393,40  PLN  brutto.  Ponadto 

uwzględniając zakres zamówienia (553,68 km linii do utrzymania) do kosztów, które ponosić 

będzie  wykonawca  należy  również  zaliczyć  koszty  paliw,  ubezpieczeń  pojazdów,  serwisu 

pojazdów i sprzętu, koszty zarządu, biur, magazynów przez okres prawie 4 lat.  

Dla  porównania  ten  sam  oferent  został  wybrany  dla  części  nr  5  zamówienia  z 

identyczną  kwotą  673.975,29  PLN  brutto  z  tym,  że  część  zadania  nr  5  to  243,77  km  linii 

energetycznych do utrzymania. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Na  rozprawie  Zamawiający  argumentował,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia  nie 

mogła w tej sprawie być oparta na skrupulatnych wyliczeniach. Szacunku dokonano poprzez 

przyjęcie  założenia  o  poniesionych  kosztach  jak  w  latach  poprzednich.  Zamawiający  przy 

tym szacunku nie uwzględnił jednak tego, że wcześniej była wycinka zerowa na całej linii. Z 

tego też względu we wcześniejszym postępowaniu szacunki były dużo wyższe – szacunki te 

mechanicznie  Zamawiający  przyjął  dla  tego  zadania  nr  11,  co  doprowadziło  do  zawyżenia 

szacunku.  Zamawiający  zdał  sobie  z  tego  sprawę  po  wpłynięciu  ofert.  Otrzymane 

wyjaśnienia  od  wybranego  wykonawcy  potwierdziły  przekonanie  Zamawiającego,  że  cena 

wybranego wykonawcy jest realna.  

Zamawiający  argumentował  także,  że  wymóg  dysponowania  10  osobami  nie 

oznacza, że 10 osób ma pracować przez 4 lata, 12 miesięcy w roku. Wycinka drzew odbywa 

się akcyjnie i tylko w szczytowych okresach tą pracę musi wykonywać 10 osób jednocześnie. 

Nie  można  liczyć  realności  ceny,  tak  jak  robi  to  Odwołujący,  poprzez  pomnożenie  10  osób 

przez  minimalne  wynagrodzenie  przez  4  lata.  Wezwany  wykonawca  złożył  wyjaśnienia  i 

dowody, że dysponuje sprzętem i że nie ponosi  z tego tytułu kosztów, co także potwierdza 

realność  zaoferowanej    ceny.  Zamawiający  podkreślił,  że  w  specyfikacji  nie  było  wymogu 

zatrudniania  10  osób  na  stałe.  Byłoby  to  nieracjonalne, gdyż  faktycznie  praca  wykonywana 

jest 2 miesiące w roku. Przyjęcie takiej argumentacji prowadziłoby do tego, że Zamawiający 

z  niezrozumiałych  powodów  ponosiłby  gigantyczne  koszty  za  okresy,  w  których  praca  nie 

jest  wykonywana.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  wezwany  wykonawca  wykazał 

spełnianie warunku dysponowania wymaganą liczbą osób.  

Zamawiający  argumentował  także,  że  przedmiot  zamówienia  nie  dotyczy  dokonania 

wycinki,  ale  pielęgnacji  tego  co  jest.  W  części  11  będą  to  drobne  zabiegi  pielęgnacyjne. 

Część  5  zamówienia  miała  wycinkę  zerową  w  2012  r.,  natomiast  część  11  w  2015  r. 

Wskazano,  że  w  treści  wezwania  wystosowanego  do  wykonawcy  nie  żądano  szczegółowej 

kalkulacji.    Wezwanie  było  oparte  na  ustawie,  która  nie  stanowi  o  obowiązku  żądania 

szczegółowej  kalkulacji.  Ponadto  Zamawiający  nie  żądał  takiej  kalkulacji  przy  ofercie  - 

wynagrodzenie  jest  ryczałtowe  i  sama  istota  ryczałtu  świadczy  o  braku obowiązku  jakiegoś 

szczegółowego  kalkulowania.  Zamawiający  zwrócił  uwagę  także,  że  jeżeli  Odwołujący 

twierdzi  teraz,  że  wezwanie  było  mało  precyzyjne  i  wyjaśnienia  mało  precyzyjne,  to 

odrzucenie  oferty  wykonawcy,  skoro  został  ogólnie  wezwany,  byłoby  złamaniem  zasad 

równego traktowania wykonawców i zasad uczciwej konkurencji.  

Podkreślono następnie, że wykonawca nie musiał w wyjaśnieniach odwoływać się do 

okoliczności wycinki zerowej z 2015 r. - nie jest to okoliczność wyjątkowa, dostępna tylko dla 

danego  wykonawcy,  ale  okoliczność  obiektywna,  którą  każdy  wykonawca  mógł  wziąć  pod 

uwagę. Wyjaśniono także, że w odpowiedzi otrzymanej wskutek wezwania nie ma informacji, 

na jakie okresy wykonawca będzie zatrudniał pracowników, ale Zamawiający nie musiał się o 

to pytać, a wykonawca wyjaśniać, gdyż dla Zamawiającego jest oczywiste, że nigdy przy tej 

specyfice przedmiotu zamówienia nie ma wymogu zatrudniania na stałe przez 4 lata.  

Zamawiający akcentował także to, że jest spółką prawa handlowego i musi liczyć się 

z kosztami. Niecelowe jest zmuszanie do płacenia wyższych cen, jeżeli Zamawiający wie, że 

za daną cenę można wykonać zamówienie.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca ECO JAREXS Sp. z o.o., ul. Westerplatte 51, 58-100 Świdnica. 

W stanie faktycznym niniejszej sprawy przystąpienie zostało dokonane nieskutecznie, 

gdyż  po  upływie  ustawowego  terminu.  Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  wykonawca  może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza 

się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem 

elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  Zamawiającego  kopia  odwołania  została 

przekazana w dniu 26 lutego 2016 r. Zgłaszający przystąpienie potwierdził otrzymanie kopii 

odwołania  w  tym  dniu.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  więc  z  dniem  29  lutego 

2016  r.  Przystąpienie  zgłaszane  w  formie  pisemnej  wpłynęło  natomiast  do  Prezesa  Izby  w 

dniu 2 marca 2016 r. Dla zachowania terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 Pzp konieczne 

jest,  by  w  sytuacji,  gdy  przystąpienie  zgłaszane  jest  w  formie  pisemnej,  wpłynęło  ono 

fizycznie  do  Prezesa  Izby  w  terminie  3  dniowym.  Nie  ma  w  tej  sytuacji  znaczenia,  że 

przesyłka pocztowa została nadane w ostatnim dniu, w którym upływał termin ustawowy. Nie 

funkcjonuje  tu  bowiem  domniemanie,  że  dzień  nadania  przesyłki  drogą  pocztową  jest 

równocześnie  dniem  złożenia  pisma.  Z  tych  też  względów  Izba  uznała  zgłoszenie 

przystąpienia  za  nieskuteczne,  jako  złożone  po  terminie  ustawowym. W  konsekwencji  Izba 

nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdziła,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  a  Odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

odwołania wymaganą w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Przy  rozstrzyganiu  sprawy  Izba  kierowała  się  dyrektywami  wynikającymi  z  art.  190 

ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani 

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, jak również z 

art.  192  ust.  7  Pzp  w  myśl,  którego  Izba  nie  może  orzekać,  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu.  

Po 

przeprowadzeniu 

rozprawy, 

uwzględniając 

zgromadzony 

materiał 

dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w związku z zarzutami dotyczącymi 

naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.  

Odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  niemniej  jednak  Izba  nie  podzieliła  najdalej 

idącego  żądania  Odwołującego,  a  dotyczącego  nakazania  już  w  tym  momencie  odrzucenia 

oferty  wybranego  wykonawcy,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Izba  jest  związana 

zakresem  zarzutów,  jednak  nie  jest  związana  samymi  żądaniami.  Odwołujący  sformułował 

przy  tym  żądania  częściowo  w  sposób  niewłaściwy.  Z  jednej  strony  żądał  nakazania 

powtórzenia czynności badania oferty, ale jednocześnie dążył do przesądzenia o odrzuceniu 

oferty, jeszcze przed przeprowadzeniem tego badania przez Zamawiającego, a więc i przed 

powzięciem przez Zamawiającego własnej oceny, co do wyników tego ponownego badania. 

Kierując się więc zarzutami, jakie Odwołujący postawił, Izba przyjęła następującą ocenę. 

Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  3  Pzp,  Izba  uznaje  za  przedwczesny  i  na  tym  etapie 

nieudowodniony.  Zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  3  Pzp,  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z 

dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Możliwość  odrzucenia  oferty  jest  w  graniach  tego  przepisu 

warunkowana  dwoma  rodzajami  przesłanek.  Pierwszy  –  nie  złożenie  wyjaśnień  –  co  w  tej 

sprawie  nie  miało  miejsca.  Drugi  –  złożenie  wyjaśnień  oraz  dowodów,  których  ocena 

potwierdza  rażące  zaniżenie  ceny.  Przepis  stanowi  o  potwierdzeniu  rażącego  zaniżenia,  a 

więc  nie  jest  wystarczające  wykazanie  pewnych  wątpliwości,  lecz  obraz  sprawy  musi 

przedstawiać się tak, że z otrzymanych wyjaśnień i dowodów można wyprowadzić wniosek w 

postaci  rażącego  zaniżenia  ceny  –  co  w  tej  sprawie  też,  w  ocenie  Izby,  nie  zostało 

dotychczas wykazane przez Odwołującego.  

Ponadto,  zarzut  odwołania  należy  skonkretyzować  poprzez  wskazanie  okoliczności 

faktycznych, które pozwalają na wyprowadzenie określonego wniosku.  

Odwołujący  podał  jako  okoliczność  faktyczną  wyliczenie  dotyczące  kosztów 

zatrudnienia  10  pracowników  przez  4  lata,  według  minimalnego  wynagrodzenia.  Uczyniono 

to zasadniczą podstawą zarzutu. Okoliczności wskazywane przez stronę odwołującą muszą 

natomiast znaleźć potwierdzenie w trakcie przewodu procesowego.  

W  ocenie  Izby  powyższa  okoliczność  została  natomiast  postawiona  w  sposób 

nieuprawniony  i  nieprzystający  do  specyfiki  tego  postępowania.  Jest  założeniem  błędnym  i 

nie  może  stanowić  punktu  wyjścia  do  oceny  innej  oferty.  Izba  uznała  racjonalność  i 

przekonujący  charakter  argumentów  Zamawiającego,  że  nie  sposób  przyjmować, 

niezależnie że nie wynikało to ze specyfikacji, że do kalkulacji oferty należało przyjmować na 

sztywno regułę prezentowaną przez Odwołującego.  

Postanowienie pkt 3.1.1.3.2 SIWZ odnosi się do warunków udziału w postępowaniu. 

Stanowi  o  obowiązku  wykazania  dysponowania  do  realizacji  każdej  części  postępowania 

oddzielnie  co  najmniej  10  osobami,  z  czego  co  najmniej  4  osobami  posiadającymi  ważne 

ś

wiadectwo  kwalifikacyjne  „E”  uprawniające  do  zajmowania  się  eksploatacją  urządzeń, 

instalacji i sieci w zakresie urządzeń, instalacji i sieci o napięciu znamionowym powyżej 1kV, 

mogących  pełnić  funkcję  kierującego  zespołem  lub  nadzorujących  zgodnie  z  wymogami 

Instrukcji  Organizacji  Bezpiecznej  Pracy  Przy  Urządzeniach  Energetycznych  TAURON 

Dystrybucja  S.A.  oraz  co  najmniej  1  osobą  posiadającą  przeszkolenie  z  zagadnień 

prawnych, związanych z procesem wycinki drzew pod liniami elektroenergetycznymi. Z treści 

tego  wymogu  nie  wynika,  jak  czyni  to  Odwołujący,  by  wykonawca  miał  obowiązek 

zatrudnienia osób dedykowanych dla danego zadania przez cały okres przewidziany do jego 

realizacji. Z pozostałej treści specyfikacji, w tym z treści wzoru umowy, nie wynika także, by 

kalkulując ofertę wykonawca musiał przyjąć założenie, iż koszty  zespołu  dedykowanego do 

danego  zadania  muszą  zostać  wyliczone  według  reguły  –  10  pracowników  x  cały  okres 

trwania umowy x co najmniej minimalne wynagrodzenie.  

Należy  następnie  wskazać,  że  zadanie  nr  11  nie  jest  jedynym  zadaniem,  co  do 

którego  przewidziano  termin  realizacji  do  dnia  31  grudnia  2019  r.  Innymi  zadaniami  są 

przykładowo  zadania  od  nr  5  do  10.  Dla  zadań  tych,  jak  wynika  z  protokołu  postępowania 

Zamawiający  przewidział  do  wydatkowania  następujące  kwoty:  zadanie  5  –  753.840  zł 

brutto; zadanie 6 – 552.960 zł brutto; zadanie 7 – 677.160 zł brutto; zadanie 8 – 490.320 zł 

brutto; zadanie 9 – 272.160 zł brutto; zadanie 10 – 235.440 zł brutto.  

W  odwołaniu  postawiono  tezę,  że  w  związku  z  warunkiem  udziału  w  postępowaniu, 

skoro  dla  każdego  zadania  należało  zapewnić  minimum  10  pracowników,  to  koszt  tych 

pracowników (przy uwzględnieniu minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz czasu trwaniu 

umowy)  powinien  wynieść  minimum  kwotę  1.026.393,  40  zł  brutto.  Kwota  wyliczona  przez 

Odwołującego  znacznie  przewyższa  kwoty  przewidziane  przez  Zamawiającego  w 

przywołanym powyżej częściach zadania. Potwierdza to, w ocenie Izby, że Zamawiający nie 

wymagał  tego  rodzaju  kalkulacji,  opartej  o  regułę  przyjętą  przez  Odwołującego  w  treści 

uzasadnienia odwołania.  

Niezależnie od powyższego, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 

Pzp, przyjmując, że w zakresie tego zarzutu mieści się zarzut nieprzeprowadzenia procedury 

wyjaśniającej,  w  tym  zbadania  i  weryfikacji  otrzymanych  wyjaśnień,  w  sposób  wnikliwy  i 

adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  w  sposób  który  mógłby  uzasadniać 

stanowisko Zamawiającego, że cena oferty nie jest faktycznie rażąco niska. W konsekwencji 

Izba  uznała  za  zasady  także  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp.  Obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej  –  gdy  zachodzą  do  tego 

ustawowe przesłanki – w sposób rzetelny. Obowiązek ten wpisuje się w podstawową zasadę 

z  art.  7  ust.  1  Pzp,  w  postaci  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Dodatkowo,  zgodnie  z  art.  7  ust.  3  Pzp,  zamówienie  udziela  się  wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Również  z  tego  przepisu  można  wyprowadzić 

obowiązek  należytej  weryfikacji  wyjaśnień  wykonawcy,  co  do  zaoferowanej  ceny. 

Przeprowadzenie procedury z art. 90 ust. 1 Pzp w sposób powierzchowny, poprzestanie na 

ogólnym  wezwaniu  i  „zadowolenie  się”  ogólnymi  wyjaśnieniami  wykonawcy,  narusza  prawa 

innych  wykonawców,  którzy  mogą  oczekiwać  od  Zamawiającego,  jako  gospodarza 

postępowania,  takiego  prowadzenia  postępowania,  które  daje  rzeczowe  podstawy  do 

uznania, że wezwany wykonawca złożył wyjaśnienia rozwiewające faktycznie wątpliwości, co 

do  zaoferowanej  ceny,  jak  również,  że  swoimi  wyjaśnieniami  wypełnił  obowiązek  nałożony 

przepisem art. 90 ust. 2 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.  

Należy podkreślić, że wyjaśnienia żądane od wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, 

nie mogą być ogólnikowe – przeciwnie muszą być rzetelne i muszą dawać zamawiającemu 

nie  tylko  samą  możliwość  dokonania  ich  oceny,  ale  także  muszą  dawać  możliwie 

najpełniejszy obraz tego, co pozwoliło konkretnemu wykonawcy na zaoferowania takiej ceny. 

Wykonawca może być przekonany, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Jeżeli 

jednak  nie  udowodni  tego,  stosownie  do  art.  90  ust.  2  Pzp,  nie  przedstawi  w  sposób 

rzeczowy,  co  pozwoliło  mu  w  tym  postępowaniu  na  zaoferowanie  takiej  ceny,  i  nie  da  w 

konsekwencji  najpierw  zamawiającemu,  a  później  Izbie,  jeżeli  dochodzi  już  do  sporu, 

możliwości  obiektywnej  weryfikacji  rzetelności  swoich  kalkulacji  –  to  przekonanie,  co  do 

realności  ceny,  pozostanie  tylko  i  wyłącznie  własnym,  wewnętrznym  przekonaniem  tego 

wykonawcy. Reguły przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 Pzp są 

proste  –  wykonawca  ma  obowiązek  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.  Poprzestanie  jedynie  na  ogólnikach  nie  jest  wywiązaniem  się  z  tego  obowiązku, 

zarówno dla wezwanego wykonawcy, jak i Zamawiającego, który akceptuje te wyjaśnienia, a 

więc  i  uznaje  wywiązanie  się  z  ciężaru  dowodowego,  podczas  gdy  treść  otrzymanych 

wyjaśnień  nie  pozwala  na  obiektywną  i  wnikliwą  weryfikację  przyczyn,  które  miały  pozwolić 

na zaoferowanie niższej ceny.  

Izba nie uznała za trafny argumentu Zamawiającego, że wezwanie zostało oparte na 

ustawie Pzp, która nie stanowi o obowiązku żądania szczegółowej kalkulacji. Przepis art. 90 

ust. 1 Pzp przewiduje dla zamawiającego określone dyrektywy działania, pewne kierunkowe 

wytyczne  i  przykładowe  okoliczności,  które  podlegają  badaniu.  Każdorazowo  sposób 

zastosowania  tego  przepisu  musi  uwzględniać  okoliczności  faktyczne  danego  przypadku  – 

norma prawna musi zostać przełożona na określony stan faktyczny. Istotny jest przy tym cel 

procedury  wyjaśniającej  i  przewidziany  w  ramach  tej  procedury  ciężar  dowodowy.  To,  że 

przepis  nie  stanowi  o  obowiązku  żądania  szczegółowej  kalkulacji  nie  oznacza,  że 

Zamawiający nie powinien tego rodzaju żądania wystosować, tak by otrzymać wyjaśnienia i 

dowody pozwalające na zrekonstruowanie, a następnie na przeprowadzenie oceny – także w 

kontekście  przedmiotu  zamówienia  –  podstaw,  założeń,  okoliczności  (etc.),  które 

wezwanemu  wykonawcy  miały  pozwolić  na  zaoferowanie  ceny  znacząco  odbiegającej  od 

cen innych ofert lub szacunków zamawiającego. Jeżeli więc w danej sprawie stosowany jest 

tryb z art. 90 ust. 1 Pzp, to nie może on przebiegać w sposób powierzchowny – gdyż może 

to  prowadzić  do  iluzoryczności  samej  instytucji  i  obowiązku  udowadniania  realności 

zaoferowanej  ceny,  jak  również  do  naruszenia  zasad  równego  traktowania  i  zapewnienia 

uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu.  Nie  jest  to  też  sposób  procedowania,  który 

oddawałaby  istotę  i  cel  obowiązku  badania  ceny,  gdy  zachodzi  podejrzenie  jej  rażącego 

zaniżenia.  Nie  sposób  więc  uznawać,  że  oferta,  co  do  której  nie  dokonano  rzetelnej 

weryfikacji z uwagi na podejrzenie rażąco niskiej ceny, może być ofertą wybraną zgodnie z 

przepisami ustawy.  

Odnosząc  powyższe  do  realiów  niniejszej  sprawy,  Izba  wskazuje  w  pierwszej 

kolejności, że szereg okoliczności, które Zamawiający prezentował na rozprawie w ogóle nie 

pojawia  się  w  treści  wyjaśnień  –  a  to  te  wyjaśnienia  musiały  determinować  ocenę,  czy 

wykonawca  wywiązał  się  z  obowiązku  udowodnienia  realności  ceny  oraz,  czy  dał 

Zamawiającemu taki obraz sprawy, który pozwalałby uznać, że w tym zamówieniu kalkulował 

swoją ofertę w sposób rzetelny. 

Wykonawca ECO JAREXS Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy podał w wyjaśnieniach z 

dnia  8  stycznia  2016  r.,  że  do  wyceny  została  zastosowana  norma  zakładowa  oparta  na 

własnych  doświadczeniach,  z  których  wynika,  że  –  cytując  –  „jesteśmy  w  stanie  wykonać 

należycie  zadanie  za  zaproponowaną  kwotę,  a  różnica  w  cenach  jednostkowych  na 

poszczególne  zadania  jest  podyktowana  jedynie  odległością  od  siedziby  firmy  (bazy 

sprzętowej – w miejscowości Makowice)”. Nie wiadomo jednak, co do za norma zakładowa i 

dlaczego dla części 11 pozwoliła ona na tak znaczne obniżenie ceny (gdzie przykładowo w 

zadaniu  5  takiego  obniżenia  brak,  a  można  przyjąć  domniemanie,  że  norma  –  skoro  jest 

normą zakładową – została zastosowana także dla kalkulacji zadania 5)  

Wezwany  wykonawca  w  ogóle  nie  odwoływał  się  do  argumentu  przeszacowania 

wartości zamówienia w części 11 – tak, jak czynił to Zamawiający na rozprawie.  

Wezwany  wykonawca  nie  podnosił  także  okoliczności  wycinki  zerowej  dla  tego 

zadania – tak, jak czynił to Zamawiający na rozprawie.  

W  treści  wyjaśnień  wskazano  natomiast,  że  różnica  w  cenach  jednostkowych 

podyktowana jest jedynie (podkreślenie Izby) odległością od siedziby firmy.  

Z  treści  wyjaśnień  nie  wynika  w  ogóle,  jak  ten  jeden  element  –  mający  stanowić 

ź

ródło  różnicy  –  mógł  wpłynąć  na  ten  zakres  przedmiotu  zamówienia,  by  doprowadzić 

finalnie  do  tak  znacznych  różnic,  co  do  szacunków  zamawiającego,  cen  innych  ofert  bądź 

cen z zakresu innych części zamówienia.  

Jak  wynika  z  protokołu  postępowania  Zamawiający  bezpośrednio  przed  otwarciem 

ofert  podał,  że  na  część  11  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  1.974.240  zł  brutto.  Cena 

wybranej oferty wynosi 673.975,29 zł brutto.  

W  zakresie  części  11  wpłynęły  także  oferty:  Odwołującego  z  ceną  1.602,571,39  zł 

brutto, oraz wykonawcy Zakład Robót Elektrycznym EL-MONT z ceną 1.970.835,13 zł brutto.  

Mając na uwadze różnice pomiędzy ww. kwotami Zamawiający tym bardziej powinien 

wnikliwie  zweryfikować,  co  pozwoliło  wykonawcy  na  zaoferowanie  ceny  tak  znacznie 

odbiegającej od szacunków oraz cen innych ofert.  

Złożone  dotychczas  wyjaśnienia  są  natomiast  ogólnikowe.  Nie  zawierają  informacji 

skonkretyzowanych,  poza  informacjami  dotyczącymi  kosztów  sprzętu,  ale  w  większości 

wypełnione  są  stwierdzeniami  ogólnymi  oraz  nieostrymi  i  można  na  ich  podstawie  –  w 

zakresie  pozostałych  elementów  kosztotwórczych,  w  tym  w  zakresie  kosztów  pracy  – 

budować obecnie jedynie hipotezy, a nie dokonywać rzeczowych ustaleń.  

Wykonawca  wskazał  m.in.,  że  jako  firma  lokalna  zatrudnia  pracowników 

zamieszkujących  w  bliskim  sąsiedztwie,  co  sprowadza  koszty  dowozu  pracowników  oraz 

delegacji  do  zera.  Nie  wiadomo  jednak,  w  jakim  stopniu  przekłada  się  to  na  możliwość 

zaoferowania  niższej  ceny.  Argument  dotyczący  zerowych  kosztów  delegacji  trudno 

uznawać  za  adekwatny,  gdy  weźmie  się  pod  uwagę,  że  wykonawca  zadeklarował,  jako 

podstawę dysponowania osobami – umowę zlecenia. 

Wykonawca wskazał następnie, że wszystkie zatrudnione osoby otrzymują pensje w 

wysokości  minimum najniższego  wynagrodzenia  za  pracę.  Dodatkowo  wszyscy  pracownicy 

odbyli  już  niezbędne  do  wykonywania  prac  szkolenia,  badania  oraz  zdobyli  odpowiednie 

uprawnienia – co skutkuje brakiem kosztów na przygotowanie pracowników do wykonywania 

zadań.  Ponadto,  wykonawca  wskazał,  że  posiada  wprowadzony  system  zarządzania 

jakością,  który  usprawnił  organizację  pracy  w  sposób  pozwalający  na  obniżenie  kosztów 

pracy  pracowników  podnosząc  jej  efektywność.  Z  powyższych  ogólnikowych  twierdzeń  nie 

wynikają  żadne  konkretne  informacje,  które  dawałyby  obraz  kosztów  osobowych,  jakie 

zostały  przeznaczone  na  tą  część  zamówienia,  w  jaki  sposób  koszty  te  zostały 

skalkulowane,  przy  jakich  założeniach,  przykładowo,  co  do  czasu  zaangażowania 

pracowników i czy założenia te przystają do przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca  wskazał  także,  że  posiada  własny  sprzęt  i  urządzenia  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  co  skutkuje  niższymi  kosztami  oraz  brakiem  konieczności 

ponoszenia dodatkowych kosztów związanych z zakupem sprzętu. Ponadto, wyjaśniono, że 

jako  firma  prężnie  współpracująca  z  różnymi  dostawcami  wykonawca  uzyskał  liczne  i  stałe 

rabaty na zakup m.in. paliwa, sprzętu, odzieży roboczej jak i serwisu i napraw maszyn.  

Także  ta  część  wyjaśnień  ogranicza  się  do  ogólników.  W  części  5  zamówienia 

wykonawca  w  wykazie  narzędzi  i  urządzeń  technicznych  również  wskazał  na  posiadanie  w 

większości  sprzętu  na  własność.  Należy  przy  tym  domniemywać,  że  powoływane  liczne  i 

stałe rabaty, system zarządzania jakością, etc. powinny analogicznie przekładać się wycenę 

innych części  zamówienia. W części 5 wybrany  wykonawca zaoferował  kwotę tożsamą, jak 

dla  części  11  (gdzie  szacunkowa  wartość  zamówienia  dla  części  V  jest  zdecydowanie 

niższa,  a  dodatkowo  części  te  istotnie  różnią  się  liczbą  kilometrów  linii  podlegających 

usłudze serwisowej). Dla obu tych części  wykonawca  zaoferował  w formularzu cenowy taki 

sam  rozkład  cen.  Nie  wiadomo  jednak,  bynajmniej  złożone  wyjaśnienia  nie  dają  ku  temu 

podstaw,  co  pozwoliło  wykonawcy  dla  zadania  praktycznie  dwukrotnie  większego 

zaoferować taki sam poziom ceny.  

Odnosząc się jednocześnie do argumentów  zawartych w treści złożonych wyjaśnień 

należy  wskazać,  że  odwołanie  się  do  posiadania  sprzętu,  czy  fakt  płacenia  wynagrodzenia 

minimalnego,  to  argumenty  których  nie  można  uznać  za  jakieś  szczególnie  sprzyjające 

okoliczności,  wyjątkowe  metody  wykonania,  czy  argumenty  korespondujące  z  innymi 

podstawami wskazanymi w art. 90 ust. 1 Pzp.  

 Dla Izby jest oczywiste, że złożone wyjaśnienia nie dają wystarczającej podstawy, by 

uznać za przekonujące stanowisko, iż cena nie mogła zostać rażąco zaniżona. Przeciwnie, w 

ocenie Izby zachodzi w tej sprawie poważne podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny.  

Twierdzenia  Zamawiającego  o  przeszacowaniu  wartości  zamówienia  nie  mogły 

tworzyć koronnego argumentu dla kierunku rozstrzygnięcia tej sprawy.  

Po  pierwsze,  należy  uznać,  że  Zamawiający  dokonał  szacunków  z  należytą 

starannością. Warto  wskazać,  że  przepis  art.  32  ust.  1  Pzp  stanowi,  iż  podstawą  ustalenia 

wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od 

towarów  i  usług,  ustalone  przez  zamawiającego  z  należytą  starannością.  Jeżeli  chodzi  o 

argumenty dotyczące konieczności dbania o wydatki spółki, to właśnie etap szacowania był 

na  to  momentem  właściwym.  Nie  może  natomiast,  niezależnie  od  tego,  że  jest  to 

argumentacja  poboczna,  nie  odnosząca  się  do  przepisów  prawa  i  podstawy  zarzutów, 

stanowić  obecnie  argumentu  przeciwko  ofertom  z  innymi  cenami,  które  w  tych  szacunkach 

się mieszczą. 

Po  drugie  ceny  innych  ofert  nie  odbiegały  od  tych  szacunków  tak  znacznie,  jak  w 

przypadku  oferty  wybranego  wykonawcy  –  co  także  nakazuje  ostrożne  spojrzenie  na 

argumenty Zamawiającego o przeszacowaniu  wartości zamówienia. Ponadto, twierdzenia o 

zawyżonej  szacunkowej  wartości,  tak  jak  każda  inna  okoliczność,  z  której  strona  wywodzi 

korzystne  dla  siebie  skutki,  powinny  zostać  udowodnione.  W  tej  sprawie  Izba  otrzymała 

natomiast jedynie ogólną argumentację.  

Wreszcie, nawet jeżeli Zamawiający uważa, że przeszacował wartość, to nie powinno 

to  teraz  służyć  przeciwko  zarzutom  odwołania  tylko  dla  tego,  że  Zamawiający  widzi 

możliwość wydatkowania zdecydowanie mniej niż podał w szacunkach.  

Dla Izby istotne są także następujące okoliczności: 

Cena  wybranej  oferty  w  zakresie  części  11,  nawet  przy  pominięciu  szacunków 

Zamawiającego,  w  bardzo  znacznym  zakresie  odstaje  od  cen  innych  ofert.  W  żadnej  innej 

części  zamówienia  tego  rodzaju  dysproporcje  nie  występują.  Dotyczy  to  także  tych  części 

zamówienia,  gdzie  w  ostatnim  okresie  wykonywana  była  usługa  serwisowa  (na  którą  to 

okoliczność  Zamawiający  zwracał  szczególną  uwagę,  jako  mogącą  usprawiedliwiać  niższą 

wycenę w części 11). Dla zadania 1 – 4 w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający podał 

informację  „Zakończony  serwis  w  grudniu  2015  r.”.  W  zakresie  tych  części  nie  zaistniały 

jednak takie dysproporcje, w relacji cena wybranej oferty – szacunek Zamawiającego, jak w 

części 11 zamówienia.  

Zadanie  nr  5  obejmuje  243,77  km  linii  energetycznych  do  utrzymania,  średniego 

napięcia.  Jak  wynika  z  informacji  podanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  na  ciągach 

liniowych  składających  się  na  tę  część  zamówienia  została  wykonana  wycinka  zerowa  w 

2012 r. Dla zadania nr 11 wycinka zerowa datowana na 2012 r. dotyczy ok. 199 km (wielkość 

wynikająca  z  sumowania  wartości  podanych  w  kolumnie  „Całkowita  długość  wszystkich 

przęseł  linii  (km)”,  dla  której  w  zadaniu  11  poczyniono  adnotację  o  treści  „wycinka  zerowa 

2012”). Ponadto, trafnie wskazał Odwołujący, że podawany przez Zamawiającego argument 

o  wycince  zerowej  z  2015  r.  dotyczy  w  części  11  zamówienia  stosunkowo  niewielkiego 

zakresu  –  w  istocie  2  pozycje  spośród  34;  reszta  pozycji  (oprócz  pozycji  z  adnotacją  o 

wycince zerowej w 2012 r.) odnosi się do wycinki z 2013 lub 2014 r. Część 11 zamówienia 

dotyczy przy tym linii napowietrznych wysokiego napięcia, co także przekłada się na większy 

zakres prac. Odwołujący wskazał na rozprawie, że „Przy średnim słupy mają od 10 do 12 m, 

mniejszy  więc  jest  zakres  wycinki.  Przy  wysokim  od  20  do  26  m, więc  zakres  jest większy. 

Ponadto  trzeba  to  tego  specjalistów,  którzy  wejdą  na  drzewo  żeby  wykonać  wycinkę  w 

sposób rzetelny i bezpieczny” (vide: protokół z rozprawy). 

Argumenty  dotyczące  zerowej  wycinki  w  2015  r.  (a  więc  okoliczności  mającej 

pozwalać  na  niższą  wycenę  prac  w  ramach  tego  zadania)  ograniczają  się  więc  do 

niewielkiego zakresu części 11 zamówienia. Ponadto, jak wynika ze zgromadzonych akt, w 

toku  postępowania  jeden  z  wykonawców  wskazał  w  pytaniu  dotyczącym  obciążania  kar 

umownymi,  że  –  cytując  –  „podczas  inwentaryzacji  stwierdzono,  że  na  poszczególnych 

ciągach znaczne części linii nie są wycięte, a w SIWZ zawarta jest informacja o tym, że linia 

została  wycięta  na  koniec  2015  r.”  (vide:  pytanie  i  odpowiedź  Zamawiającego  z  dnia  16 

grudnia  2015  r.).  To  także  nakazywało  ostrożną  i  krytyczną  ocenę,  co  do  kierunku 

argumentacji Zamawiającego.  

Argumenty  Zamawiającego,  co  do  okresowego  zaangażowania  pracowników 

(wskazywany  okres  2  miesięcy  w  roku,  kiedy  praca  ma  być  faktycznie  wykonywana),  Izba 

uznaje  za  zbyt  daleko  idące  uproszczenie  sprawy.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  szereg 

działań,  nie  tylko  czynności  pielęgnacyjne.  Zamawiający  nie  przedstawił  przy  tym  żadnych 

rzeczowych podstaw, które uzasadniały podniesione na rozprawie twierdzenie, że „W części 

11 będą to drobne zabiegi pielęgnacyjne”.  

Jak  wynika  natomiast  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zakres  prac  dotyczy  wycinki 

serwisowej  (prewencyjnej)  wykonywanej  sukcesywnie  na  całej  długości  powierzonych  w 

zadaniu  linii,  w  okresie  od  dnia  podpisania  umowy  do  21.12.2019  r.,  której  celem  jest 

zapobieganie  awariom  sieci  poprzez  regulowanie  i  korygowanie  wzrostu  drzew,  krzewów, 

podrostów i gałęzi poprzez: 

− 

Wykonywanie  inwentaryzacji  roślinności  rosnącej  w  pasie  wycinki  w  celu  określenia 

terminu wykonania wycinki prewencyjnej,  

− 

Wykonaniu  oględzin  stanu  zadrzewienia  całości  powierzonych  w  Zadaniu  linii  oraz 

okresowej  inwentaryzacji,  lecz  nie  rzadziej  niż  1  raz  w  roku,  roślinności  rosnącej  w 

pasie wycinki w celu określenia terminu wykonania kolejnej wycinki prewencyjnej, 

− 

Prace przygotowawcze i prewencyjnej obejmujące m.in.: 

− 

Rozpoznanie  terenu  i  oględziny  stanu  zadrzewienia  całości  powierzonych  w 

zadaniu linii, 

− 

Uzyskania  pisemnych  zezwoleń,  wymaganych  przez  obowiązujące  prawo,  na 

wycinkę  drzew,  krzewów,  odrostów  i  gałęzi  (w  tym  dla  przypadku  konieczności 

przycinki  drzew  będących  tzw.  pomnikiem  przyrody  lub  znajdujących  się  na 

terenie rezerwatu przyrody) od właściwych organów administracji publicznej, 

− 

Uzyskania zgód na wycinkę od właścicieli terenów prywatnych, 

− 

Przedstawieniu  w  formie  pisemnej  Zamawiającemu  uzgodnienia  harmonogram 

prac  wycinkowych  (do  pierwszych  30  dni  od  rozpoczęcia  każdego  roku 

serwisowego),  przedmioty  harmonogram  podlega  aktualizacji  według  bieżących 

potrzeb, 

− 

Całkowitym  wycięciu  na  całej  długości  powierzonych  w  Zadaniu  linii,  na  obszarze 

pasa  wycinki  drzew,  krzewów,  podrostów  i  gałęzi  rosnących  bezpośrednio  pod  lub 

nad  linią  niezależnie  od  odległości  od  przewodów  roboczych,  a  także  z  boku  linii, 

zachowując  bezpieczne  odległości  w  linii  prostej  od  koron  drzew  do  skrajnych 

przewodów fazowych linii, 

− 

Zredukowaniu  rozmiarów  rosnących  bezpośrednio  pod  linią  drzew,  krzewów,  i 

podrostów,  

− 

Wycięcie  pojedynczych  drzew  rosnących  poza  pasem  określonym  w  wycince 

zerowej,  które  w  zależności  od  ukształtowania  korony,  gatunku,  średnicy  pnia, 

rodzaju  podłoża  mogą  pod  wpływem  ciężaru  opadu  atmosferycznego,  działania  na 

drzewo  sił  naporu  wiatru  powalić  się  na  linię  –  działanie  okresowe  prowadzone 

zgodnie  z  harmonogramem  lub  interwencyjne  prowadzone  na  skutek  zgłoszenia 

przez Zamawiającego,  

− 

Wycięcie  awaryjne  już  opierających  się  na  linii  drzew,  gałęzi  w  wyniku  niewłaściwie 

przeprowadzonej wycinki drzew znajdujących się na skraju pasa przez osoby trzecie 

bądź  w  wyniku  działania  naporu  wiatru  lub  opadu  atmosferycznego  (nie  mającego 

charakteru  kataklizmu  tzn.  zjawiska  naturalnego  powodującego  znaczne  szkody  na 

terenie  objętym  tym  zjawiskiem,  pozostawiające  po  sobie  często  zmieniony  obraz 

powierzchni ziemi – awaria masowa), 

− 

Przycięciu okresowym, na podstawie uzgodnionego z Zamawiającym harmonogramu 

prowadzenia prac prewencyjnych, przyrostów krzewów, gałęzi i podrostów w pasie na 

całej długości linii powierzonych w Zadaniu, zachowując parametry określone na rys. 

1 – działanie okresowe zgodne z harmonogramem, 

− 

Podjęciu  na  wniosek  Zamawiającego  w  ciągu  24  godzin  od  momentu  powzięcia 

informacji,  działań  mających  na  celu  wycinkę  lub  zredukowanie  wysokości  drzew  i 

innej roślinności rosnącej pod i w pobliżu powierzonych w Zadaniu linii, w przypadku 

stwierdzenia  przez  Zamawiającego  bezpośredniego  zagrożenia  dla  prawidłowej 

pracy linii,  

− 

Uprzątnięcia terenu i zagospodarowania urobku w sposób uzgodniony z właścicielem 

terenu,  przy  czym  Zamawiający  nie  dopuszcza  pozostawienia  pozostałości  po 

wycince bezpośrednio w miejscu cięcia,  

− 

Oczyszczenia  stanowiska  słupowych  z  porastającej  roślinności  i  zarośli  (np.  krzaki, 

drzewa, dzika winorośl, bluszcze), 

− 

Przekazaniu  linii  po  zakończeniu  umowy  z  zachowaniem  parametrów  wycinki, 

określonych na rys. 1, zwanych stanem końcowym.  

Jak wynika z powyższego istnieje w tym zamówieniu szereg obowiązków po stronie 

wykonawcy, których nie eliminuje nawet przeprowadzona w okresie wcześniejszym wycinka 

zerowa (niezależnie od tego, że dla części 11 wycinka zerowa 2015 odnosi się do fragmentu 

z  całości).  Zamawiający  szczegółowo  opisał  także  m.in.  obowiązki  związane  z  zasadami 

organizacji  pracy,  jak  również  wyspecyfikował  zobowiązania  istniejące  po  stronie 

wykonawcy. Dodatkowo, Zamawiający wprowadził katalog kar umownych, przewidując m.in. 

kary  w  wysokości  nawet  10.000  zł,  co  także  musi  skutkować,  po  stronie  wykonawcy, 

koniecznością uwzględnienia określonych ryzyk przy wycenie oferty. Należy także wskazać, 

ż

e  Zamawiający  postawił  przed  wykonawcą  obowiązek  niezwłocznego  reagowania  w 

przypadku  stwierdzenia  bezpośredniego  zagrożenia  dla  prawidłowej  pracy  linii  (w  ciągu  24 

godzin),  co  również  musi  przekładać  się  na  organizację  pracy,  a  więc  i  wycenę  oferty,  w 

szczególności w postaci zapewnienia dysponowania przez wykonawcę (co wiąże się przede 

wszystkim  z  koniecznością  ponoszenia  kosztów  wynagrodzenia)  odpowiednim  zasobem 

kadrowym,  tak  by  zapewnić  realizację  ewentualnego  zgłoszenia  przez  Zamawiającego 

potrzeby wycinki w ciągu podanych w specyfikacji 24 godzin. 

Powyższe okoliczności Izba wskazuje dla uwypuklenia faktu, że badanie ceny oferty 

nie  powinno  osadzać  się  na  uproszczonym  założeniu,  że  praca  może  być  świadczona  w 

ciągu  2 miesięcy  w  roku.  Zamawiający  nie  wykazał,  by  stan  linii  w  zadaniu  11  pozwalał  na 

tego  rodzaju  założenie,  niezależnie  czy  miałoby  to  ograniczać  się  do  wskazywanych  na 

rozprawie  2  miesięcy,  czy  okresu  dłuższego  w  ciągu  roku.  Ponadto,  wykonawca  w  treści 

złożonych  wyjaśnień  w  ogóle  nie  przedstawiał,  ile  w  jego  ocenie  należy  poświęcić 

faktycznego  czasu  pracy  na  należytą  realizację  zadań  z  części  nr  11  zamówienia.  Nie 

wiadomo,  jakie  założenia  miały  w  tym  przypadku  zostać  uwzględnione  przy  wycenie  oferty 

(czy  w  ogóle  wykonawca  zakładał  okresy  krótsze  i  czy  możne  je  uznać  za  adekwatne  do 

zakresu zadań w tej części zamówienia, przy uwzględnieniu faktu, że jest to linia najdłuższa), 

z  tego  też  względu  argumentacja  Zamawiającego  tym  bardziej  musiała  zostać  uznana  za 

nieprzekonywującą.  

 Podsumowując  powyższe,  Izba  uznaje,  że  w  niniejszej  sprawie  zachodzi 

uzasadnione  podejrzenie  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej.  Złożone  wyjaśnienia  w  żaden 

sposób nie dają odpowiedzi, co pozwoliło wykonawcy na zaoferowanie ceny odbiegającej w 

tak istotny sposób od cen innych ofert, szacunków Zamawiającego, czy cen zaoferowanych 

w  innych  częściach,  w  szczególności  w  zadaniu  nr  5,  w  którym  cena  jest  identyczna,  zaś 

zakres  zamówienia  zdecydowanie  mniejszy  i  odnoszący  się  do  linii  średniego  napięcia.  W 

konsekwencji,  nie  sposób  uznawać,  by  wykonawca  wywiązał  się  z  obowiązku,  o  którym 

mowa w art. 90 ust. 2 Pzp. 

Pomimo  powyższej  oceny  Izba  uznała  jednocześnie,  że  nakazanie  już  w  tym 

momencie  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy,  prowadziłoby  do  obarczenia 

wykonawcy  w  całości  skutkami  zaniechań  Zamawiającego.  Izba  uznała  doniosłość 

argumentu  Zamawiającego,  że  „wezwanie  było  mało  precyzyjne  i  wyjaśnienia  mało 

precyzyjne,  to  odrzucenie  oferty  wykonawcy,  skoro  został  ogólnie  wezwany,  byłoby 

złamaniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  zasad  uczciwej  konkurencji”  (vide: 

protokół  z  rozprawy).  Zamawiający  zaniechał  w  zasadzie  szczegółowej  weryfikacji 

otrzymanych wyjaśnień. Tak więc po stronie Zamawiającego zaistniało w znacznym stopniu 

zaniechanie,  co  do  obowiązku  przeprowadzenia  z  należytą  starannością  procedury 

wyjaśniającej  i  skutki  tego  nie  mogą  już  teraz  obciążać  wykonawcy.  Wezwany  wykonawca 

mógł  mieć  przy  tym  przeświadczenie,  że  skoro  wezwanie  było  ogólne,  a  Zamawiający 

zaakceptował jego wyjaśnienia i wybrał jego ofertę do realizacji zamówienia to, tym samym 

wywiązał się z obowiązku, o którym mowa w art. 90 ust. 2 Pzp. 

Z tych też względów Izba uznała, że zaniechania Zamawiającego, które w tej sprawie 

zaistniały  na  etapie  procedury  wyjaśniającej  i  oceny  wyjaśnień,  nie  powinny  już  teraz 

szkodzić wykonawcy i skutkować odrzuceniem jego oferty. Skoro bowiem w okolicznościach 

tej sprawy należało uznać, że z Zamawiający nie wywiązał się z obowiązku przeprowadzenia 

procedury  wyjaśniającej  w  sposób  należyty,  poprzestając  jedynie  na  ogólnym  wezwaniu, 

pomimo,  że  treść  otrzymanych  wyjaśnień  powinna  skłaniać  do  dalszego,  szczegółowego 

dopytania, to nie powinno to zamykać wykonawcy możliwości obrony swojej oferty.  

Jednocześnie,  Izba  wskazuje,  że  instytucja  wyjaśnień  z  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  może 

być wykorzystywana do tego, by prowadzić wyjaśnienia, aż do skutku, aż wykonawca zdoła 

usprawiedliwić swoją cenę, nie powinna też służyć umożliwieniu składania zupełnie nowych 

wyjaśnień, które nie znajdują punktu wspólnego z tym, co wykonawca podał pierwotnie. Tak 

więc  Zamawiający  wezwie  wykonawcę  ECO  JAREXS  Sp.  z  o.o.  ponownie  do  złożenia 

wyjaśnień,  wskaże  co  ma  zostać  szczegółowo  wyjaśnione  i  udowodnione  i  będzie  się  przy 

tym kierował zakresem, który wynika z treści pierwotnych wyjaśnień przedstawionych przez 

tego wykonawcę. Po otrzymaniu tych wyjaśnień Zamawiający dokona ponownie oceny tych 

wyjaśnień i podejmie decyzję, czy wykonawca udowodnił, czy też nie, że jego cena nie jest 

rażąco niska.   

Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji wyroku.  

O  kosztach  postępowania,  stosownie  do  wyniku,  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba  zasądziła  od Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 

1  i  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).  

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  z  tytułu  dojazdu 

na  posiedzenie  i  rozprawę.  Zgodnie  z  §  3  ust.  2  lit.  a)  powołanego  rozporządzenia,  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 

2,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: a)  koszty związane z dojazdem 

na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  (posiedzenie  lub  posiedzenia)  Izby.  Odwołujący 

złożył  fakturę  dla  wykazania  wysokości  poniesionych  kosztów  z  tytułu  dojazdu,  wraz  ze 

wskazaniem  podstaw  przyjętych  do  ich  wyliczenia.  Izba  nie  uznała,  by  podstawy  te  miały 

zastosowanie  w  postępowaniu  przed  Izbą,  co  musi  przełożyć  się  ocenę  samego  żądania 

zasądzenia  podanej  w  fakturze  kwoty.  Z  załączonego  do  faktury  wyliczenia  wynika,  że 

Odwołujący  wskazał  liczbę  kilometrów  oraz  zastosował  przelicznik  0,8358  zł  dla  pojazdu  o 

pojemności  skokowej  powyżej  900  cm

.  Nakazuje  to  przyjęcie  wniosku,  że  Odwołujący 

zastosował  zasady  przewidziane  w  rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca 

2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania 

do  celów  służbowych  samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących 

własnością pracodawcy  (Dz.U.2002.21.271 ze zm.). Zasady rozliczania  kosztów na gruncie 

postępowania  odwoławczego  mają  zaś  autonomiczny  charakter.  Ponadto,  wskazane 

rozporządzenie  odnosi  się  do  zwrotu  kosztów  używania  przez  pracownika  w  celach 

służbowych  pojazdów  niebędących  własnością  pracodawcy.  Z  ramienia  Odwołującego 

występował  właściciel  firmy,  nie  określono  także,  czy  użyty  pojazd  nie  jest  własnością 

pracodawcy.  Trudno  uznać,  by  już  powyższe  wstępne  warunki  stosowania  zasad  rozliczeń 

określonych w ww. rozporządzeniu zostały wykazane w niniejszej sprawie.  

Przewodniczący: ……………………………….