KIO 311/16 WYROK dnia 17 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO  311/16 

WYROK 

z dnia  17 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 16 marca 2016 r.

 w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2016 r. przez

 wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia   jako 

Konsorcjum  firm:  1.  Sprint  S.A.,  2. 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Metro  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062 

Olsztyn  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Dróg 

Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Siemens  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ż

upnicza  11,  03-821  Warszawa  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.   oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  1.  Sprint  S.A.,  2.  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych Metro Sp. z o.o., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy  )  uiszczoną  przez

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum firm: 1. Sprint S.A., 2. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych 

Metro  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

jako 

Konsorcjum  firm:  1.  Sprint  S.A.,  2.  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  Metro  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  na 

rzecz 

Miasta  Stołecznego  Warszawy  -  Zarządu  Dróg  Miejskich,  ul. 

Chmielna  120,  00-801  Warszawa  kwotę  3 600  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 311/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  ul.  Chmielnej  120,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015  r.,  poz.  2164  t.j.)    –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Pełnienie  funkcji  operatora  Zintegrowanego  Systemu 

Zarządzania Ruchem na terenie m.st. Warszawy – nr sprawy DZP/54/PN/48/15”. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.  8 Pzp. 

18  stycznia  2016  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  za  którą 

uznał  ofertę  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum firm: 1. Sprint S.A., 2. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Metro Sp. z o.o., ul. 

Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn (dalej: „Konsorcjum” lub „Odwołujący”). Natomiast pismem 

z  dnia  22  lutego  2016  r.,  przesłanym  drogą  elektroniczną,  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Siemens  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821 

Warszawa (dalej: „Siemens” lub „Przystępujący”) na skutek uznania, że Konsorcjum uchyla się 

od zawarcia umowy z Zamawiającym. 

3 marca 2016 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

od czynności Zamawiającego, polegających na błędnym uznaniu, iż Konsorcjum uchyla się od 

zawarcia  umowy  z  Zamawiającym,  a  w  konsekwencji  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty Simens. 

W związku z powyższym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  94  ust.  3  ustawy,  przez  błędne  uznanie,  iż  Konsorcjum  uchyliło  się  od  zawarcia 

umowy  z  Zamawiającym  oraz  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Siemens  jako 

najkorzystniejszej; 

2.  art. 7 ust. 1 ustawy, przez  zastosowanie art. 94 ust. 3 ustawy, podczas gdy brak było 

przesłanek koniecznych do jego zastosowania i dokonania wyboru oferty Siemens, nie 

zapewniając  w  ten  sposób  zachowania  uczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej, 

2.  ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wyjaśniał,  że  decyzja  Zamawiającego  o 

wyborze oferty Siemens jest wadliwa z uwagi na następujące okoliczności: 

Ad. 1) naruszenie art. 94 ust. 3 ustawy poprzez błędne uznanie, iż Odwołujący uchyla się od 

zawarcia  umowy  z  Zamawiającym  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  Siemens  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  zostały  złożone  przez 

dwóch  wykonawców:  Odwołującego  oraz  Siemens.  Pismem  z  dnia  7  stycznia  2016  r.  znak: 

ZDM/DZP/12/16/Z  Zamawiający 

wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia/wyjaśnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wśród 

wymienionych  i  żądanych  dokumentów  Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie  w  sprawie 

pracownika  wymienionego  w  wykazie  osób  -  „Potencjał  kadrowy”-  osoba  z  numerem  9  w 

załączniku nr 3 - specjalista do spraw Zintegrowanego Systemy- Zarządzania Ruchem SCALA 

1.6. przez określenie: 

1.  kiedy  pracownik  uzyskał  przeszkolenie  producenta  w  zakresie  obsługi  technicznej 

Systemu Sitraffic SCALA 1.6.3 ? 

2.  podanie  danych  osoby  prowadzącej  szkolenie  i wystawiającej  certyfikat producenta  w 

zakresie obsługi technicznej systemu Sitraffic SCALA 1.6.3 ? 

W odpowiedzi na powyższe Konsorcjum pismem z dnia 12 stycznia 2016 r. znak: PX-

WA-P00307/PW/2016/  wskazało,  że  wyjaśnienie,  o  jakie  prosi  Zamawiający,  jest 

nadinterpretacja wymogów zawartych w siwz. W specyfikacji nie ma wymogu, aby Specjalista 

do  spraw  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  SCALA  1.6.  legitymował  się 

przeszkoleniem producenta w zakresie obsługi technicznej Systemu Sitraffic SCALA 1.6.3, jak 

to sugeruje w swoim pytaniu Zamawiający. 

Po  zapoznaniu  się  z  odpowiedzią  Zamawiający  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  znak: 

ZDM/DZP/50/16/ZZ  dokonał  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  tym  samym 

uznając zdaniem odwołującego stanowisko przedstawione w piśmie z dnia 12 stycznia 2016 r.  

Jednocześnie w w/w piśmie Zamawiający zawarł informacje, iż zawiadomi odrębnym pismem 

wykonawcę  o  terminie  zawarcia  umowy  oraz  wniesieniu  zabezpieczenia  należytego 

wykonania. Do dnia podjęcia decyzji o wyborze oferty Siemens informacja w tym przedmiocie 

nie została przez Zamawiającego przesłana do Odwołującego. 

Następnie  Odwołujący  podnosił,  że  po  dokonaniu  wyboru  oferty  Konsorcjum,  pismem 

znak: ZDM/DPZ/142/16/ZZ Zamawiający wezwał Odwołującego w dniu 29 stycznia 2016 r. do 

złożenia  certyfikatów  powołując  się  na  ppkt.  7.3.2.  siwz  oraz  pkt  9  strona  58  Specyfikacji 

Technicznej  i  §  14  wzoru  umowy  wskazując,  że  powyższy  obowiązek  zostanie  wedle 

Zamawiającego uznany za spełniony jeżeli dokumenty zostaną złożone w oryginale oraz kopii 

poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Wykonawcę  lub  notariusza,  zakreślając 

termin na ich złożenie do dnia 2 lutego 2016 r. 

Wykonawca  odpowiadając  na  powyższe  złożył  do  Zamawiającemu  pismo  z  dnia 

01.02.2016 r. znak: PX-WA-P00307/PW/2016/ wskazując, iż wymóg co do formy certyfikatów, 

wskazany  w  piśmie  z  dnia  29.01.2016  r.,  nie  znajduje  żadnego  oparcia  w  postanowieniach 

SIWZ. 

W ppkt. 7.3.2 SIWZ oraz §14 wzoru umowy Zamawiający stwierdził, że: „Zamawiający 

będzie honorował jedynie oryginalne certyfikaty wydane przez producenta.” Zamawiający sam 

zdefiniował w siwz, co należy rozumieć przez „oryginalne certyfikaty”. Mianowicie „oryginalne 

certyfikaty” w świetle postanowień siwz to certyfikaty wydane przez producenta „Zamawiający 

będzie honorował jedynie oryginalne certyfikaty wydane przez producenta.”. Za nieoryginalne 

certyfikaty  w  świetle  zapisów  siwz  można  uznać  natomiast  wyłącznie  certyfikaty  „wydane 

przez  osoby  certyfikowane  przez  producenta  lecz  nie  posiadające  wydanych  przez  niego 

pełnomocnictw  do  prowadzenia  szkoleń  i  wydawania  certyfikatów.”  Skoro  wiec  Odwołujący 

posiadał  osoby  legitymujące  się certyfikatami  wydanymi  przez  producenta  tj.  Siemens AG, to 

należy je uznać za oryginalne certyfikaty w rozumieniu siwz. 

W nawiązaniu do argumentacji zawartej w piśmie z dnia 1 lutego 2016 r. Konsorcjum w 

dniu  2  lutego  2016  r.  PX-WA-P00307/PW/2016/  przedstawiło  oryginalne  dokumenty  żądane 

przez Zamawiającego, spełniające warunki wynikające z siwz w formie kopii poświadczonych 

za  zgodność  z  oryginałem,  potwierdzające  spełnienie  wymagań  określonych  w  siwz,  przez 

Zamawiającego,  jednakże  zaznaczając  przy  tym,  iż  w  przypadku  gdyby  Zamawiający 

podtrzymywał  swoje  stanowisko  co  do  przedstawienia  oryginałów  certyfikatów  lub  notarialnie 

poświadczone  kopii  certyfikatów  wydanych  przez  producenta  systemu  SCALA  (choć  taki 

obowiązek  nie  znajduje  żadnego  oparcia  w  postanowieniach  siwz),  to  podtrzymuje  wniosek 

zawarty w piśmie z dnia 1 lutego 2016 r. o przedłużenie terminu do ich przedstawienia. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  piśmie  z  dnia  2  lutego  2016  r.  Odwołujący  również 

oświadczył,  iż  podtrzymuje  w  pełni  swoje  stanowisko  w  kwestii  zainteresowania  i  chęci 

zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Po otrzymaniu certyfikatów przedstawionych przez Konsorcjum Zamawiający skierował 

kolejne  pismo  z  dnia  9  lutego  2016  r.  ZDM/DPZ/189/16/ZZ  w  sprawie  przedłożenia 

certyfikatów  w  zakresie  metod  optymalizacji  TASS  i  MOTION  oraz  wersji  systemu  Scala 

wskazywanych specjalistów. 

W  odniesieniu  do  treści  pisma  Zamawiającego,  pismem  z  dnia  16.02.2016  -  PX-WA- 

P00307/PW/2016/ Odwołujący podkreślał, iż stanowisko Zamawiającego, wskazujące na brak 

spełnienia  przez  wykonawcę  wymogów  w  zakresie  metod  optymalizacji  sieciowej  TASS  i 

MOTION w świetle przedłożonych dokumentów oraz informacji udostępnionych przez samego 

producenta systemu Sitraffic SCALA nie ma żadnych podstaw. 

Ze specyfikacji nie wynikał bowiem obowiązek posiadania przez specjalistów do spraw 

Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem SCALA 1.6. certyfikatów dla określonej wersji 

systemu.  Wystarczające  było  wiec  legitymowanie  się  przez  wskazanych  specjalistów 

certyfikatami  SCALA  oraz  wiedza  techniczna  na  temat  systemu  Sitraffic  SCALA  1.6.3,  która 

przedstawiona  przez  Konsorcjum kadra  posiada.  Odwołujący  wskazywał,  iż TASS  i  MOTION 

to  element  składowy  (moduły  funkcjonalne)  systemu  SCALA,  co  jednoznacznie  potwierdzają 

informacje  przedstawione  przez  samego  producenta  systemu  Sitraffic  SCALA.  Posiadanie 

więc  wiedzy  w  zakresie  systemu  SCALA  jest  jednoznaczne  z  posiadaniem  wiedzy  na  temat 

metod optymalizacji sieciowych TASS i MOTION. 

Odwołujący  wyjaśniał, że System SCALA to takie elementy jak: TASS /nazwa własna/, 

Sitraffic  Motion  /nazwa  własna/.  Emergency  router  /tłum.  trasy  dla  pojazdów 

uprzywilejowanych/,  Sitraffic  Office  Planning  and  Supply  /tłum.  nazwa  własna  Sitraffic  Office 

Planowanie  i  wdrożenie/,  Statistics  (częściowo)  /tłum.  statystyka/,  Visualization  /tłum. 

wizualizacja/, Traffic light control /tłum. sterowanie sygnalizacją świetlną/, Quality management 

/tłum.  zarządzanie  jakością/,  Automatic  annual  switching  routime  /tłum.  automatyczne 

przełączenie/ , BEFA /nazwa własna/ (częściowo), CANTO /nazwa własna/ (częściowo), OCIT-

C  /nazwa  własna/  (częściowo),  Remote  Access  /tłum.  dostęp  zdalny/,  Basic  user  interfaces 

/tłum. 

interfejs 

użytkownika/,  Strategy 

Management/tłum. 

zarządzanie 

strategiami/ 

(częściowo),  Data  management/  tłum.  zarządzanie  danymi/,  User  administration  /tłum. 

administrowanie  użytkownikami/,  Operational  monitoring  /tłum.  monitoring  operacyjny/,  GIS 

map /tłum. mapa GIS/.  

Zgodnie z powyższym, osoba posiadająca certyfikat z przeszkolenia w zakresie obsługi 

systemu  SCALA  ma  wiedze  w  zakresie  wszystkich  składowych  systemu,  w  tym  metod 

optymalizacji sieciowej TASS i MOTION. 

Zdaniem  Odwołującego  podkreślenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem 

Specyfikacji  Technicznej  pkt  9  str.  58  -  specjaliści  wskazani  przez  wykonawcę  powinni 

posiadać  „potwierdzone  odpowiednim  certyfikatem  producenta  przeszkolenie  w  zakresie 

obsługi  technicznej  systemu  i  metod  optymalizacji  sieciowej  TASS  i  MOTION”.  Takim 

„odpowiednim  certyfikatem"  jest  w  świetle  powyższego  właśnie  certyfikat  z  przeszkolenia  w 

zakresie obsługi systemu SITRAFFIC SCALA, posiadany przez każdą z osób wskazywanych 

jako kadra Konsorcjum. 

W ocenie Odwołującego  jeżeli  wiec  sam  producent  uznaje,  iż  system  Sitraffic  SCALA 

obejmuje swym zakresem TASS i MOTION (jako elementy składowe/moduły funkcjonalne), to 

stanowisko  takie  jest  rozstrzygające.  Kadra  przedstawiona  przez  Konsorcjum  w  ramach 

niniejszego  postępowania  spełnia  zatem  wszelkie  warunki  wynikające  z  siwz.  Tym  samym 

Odwołujący  posiadał  wszelkie  uprawnienia  i  certyfikaty  konieczne  do  wykonania  zamówienia 

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dokonanym przez Zamawiającego, 

Zamawiający  podtrzymywał  także  żądanie  oryginałów  certyfikatów  wywodząc 

obowiązek  ten  ze  stwierdzenia  zawartego  w  siwz  w  brzmieniu:  „Certyfikat  taki  należy 

przedstawić  Zamawiającemu  przed  podpisaniem  umowy”,  z  którym  w  świetle  tak 

przedstawionej argumentacji nie sposób się zgodzić. 

Wykonawca  w  piśmie  z  dnia  16  lutego  2016  r.  po  raz  koleiny  podkreślał  także,  iż 

wyraża  chęć  i  gotowość  podpisania  i  realizowania  umowy  w  sprawie  przedmiotowego 

zamówienia publicznego. 

Niezależnie  od  wyżej  przytoczonych  okoliczności  Zamawiający  pismem  z  dnia  22 

lutego 2016 r. znak: ZDM/DPZ/271/16/ZZ uznał, iż Odwołujący uchyla się od zawarcia umowy, 

jednocześnie  dokonując  wyboru  oferty  Siemens  wskazując,  iż  jest  ona  najkorzystniejsza  w 

ocenie  kryterium  oceny  ofert  i  ich  znaczenia  oraz  spełniająca,  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

W świetle powyższego, Odwołujący czynność podjętą przez Zamawiającego w oparciu 

o  wskazaną  podstawę  prawną  tj.  art.  94  ust.  3  ustawy,  uważa  za  niezgodną  z  przepisami 

ustawy  w  związku  z  brakiem  spełnienia  przesłanek  skutkujących  zastosowaniem  w/w 

przepisu.  Wykonawca  wypełnił  wszelkie  warunki  i  wymagania  zgodnie  z  brzmieniem 

określonym w siwz, którego autorem jest Zamawiający. 

W  przypadku  jednakże  jakichkolwiek  wątpliwości  Zamawiającego  należy  zwrócić 

uwagę,  iż  ewentualne  wątpliwości  co  do  interpretacji  wymagań  zawsze  powinny  być 

rozstrzygane na korzyść wykonawcy, innymi słowy, nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia 

niekorzystnej dla Konsorcjum interpretacji zapisów siwz. 

Ad. 2) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez zastosowanie art. 94 ust. 3 ustawy, podczas gdy 

brak  było  przesłanek  koniecznych  do  jego  zastosowania  i  dokonania  wyboru  oferty  Siemens 

jako  najkorzystniejszej  nie  zapewniając  w  ten  sposób  zachowania  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu i równego traktowania wykonawców. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  okoliczności  i  działania  ze  strony  Zamawiającego 

wedle  wykonawcy  jednoznacznie  potwierdzają  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  w  postępowaniu,  w  szczególności  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej 

konkurencji  poprzez  żądanie  w  kolejnych  pismach  spełnienia  wymogów  zaostrzających 

warunki określone w siwz, dokonując w ten sposób niedozwolonej modyfikacji mającej na celu 

dokonanie  wyboru  kolejnej  oferty  złożonej  przez  Siemens,  ti.  podmiot  dotychczas  pełniący 

funkcję  operatora  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  w  Warszawie,  w  ramach 

przeprowadzonego postępowania o numerze DZP/50/PN/43/12. 

Czynność  Zamawiającego,  od  której  Konsorcjum  wnosiło  odwołanie,  tj.  dokonanie 

wyboru  oferty  Siemens oraz  uznanie,  że  Konsorcjum  uchyliło  się  od  zawarcia  umowy,  mając 

na  uwadze  wyżej  przywołane  okoliczności  i  sposób  przeprowadzenia  niniejszego 

postępowania  wedle  Odwołującego  wskazuje  jednoznacznie  na  zamiar  Zamawiającego 

kontynuowania  współpracy  z  dotychczasowym  operatorem,  które  to  działania  w  świetle 

przepisów ustawy i zasady uczciwej konkurencji są niedozwolone. 

W  dniu  4  marca  2016  r.  do  Izby  wpłynęło  pismo  zawierające  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ze strony wykonawcy Siemens. 

W  dniu  15  marca  2016  r.  do  Izby  wpłynęło  pismo  Odwołującego,  zawierającego 

dodatkową argumentację w sprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum w dniu 3 marca 

2016 r. 

W  dniu  16  marca  2016  r.  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  Zamawiający  złożył  w 

formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości 

jako niezasadnego.  

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  Zamawiającego,  treść  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożone  pisma  i 

dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  a  także  Przystępującego  złożone  na 

rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Stan faktyczny sprawy został wyczerpująco i zgodnie z rzeczywistością przytoczony w 

treści odwołania (zreferowanej powyżej) i jest właściwie pomiędzy stronami bezsporny. Strony 

różnią  się  jedynie  w  jego  interpretacji  oraz  co  do  wniosków  wyciąganych  z  zastanych 

okoliczności faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej. 

Dodatkowo  Izba  ustaliła,  że  w  §  14  ust.  3  wzoru  umowy  zamawiający  wskazał,  że 

wykonawca  musi  dysponować  wykwalifikowanym  personelem,  w  tym  winien  posiadać 

minimum  4  osoby  stanowiące  kadrę  techniczną  posiadające  aktualną  wiedzę  techniczną  na 

temat  Systemu  Sitraffic  SCALA  1.6.3.  Osoby  te  muszą  posiadać  potwierdzone  odpowiednim 

certyfikatem  producenta  lub  dystrybutora  przeszkolenie  w  zakresie  obsługi  technicznej 

systemu  i  metod  optymalizacji  sieciowej  TASS  i  MOTION.  Certyfikat  taki  należy  przedstawić 

Zamawiającemu  przed  podpisaniem  umowy.  W  przypadku  niedostarczenia  certyfikatów 

Zamawiający może nie podpisać umowy z Wykonawcą. 

Z  ustaleń  Izby  wynika,  że  Zamawiającego  kierował  do  Odwołującego  trzy  pisma  w 

spornym zakresie, tj.: pismo z dnia z dnia 7 stycznia 2016 r., które skierowane do Konsorcjum 

jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej i zawiera wezwanie do złożenia wyjaśnień w 

zakresie certyfikatów. Natomiast w kolejnych dwóch pismach: z dnia 29 stycznia 2016 r. oraz z 

dnia  9  lutego  2016  r.  Zamawiający  zawarł  klauzulę,  że  nieprzedstawienie  przez  wykonawcę 

wskazanych  dokumentów  zostanie  uznane  przez  Zamawiającego  za  uchylanie  się  od 

zawarcia  umowy  z  jednoczesnym  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy  z  przyczyn  leżących 

po  stronie  wykonawcy.  W  dniu  1  lutego  2016  r.  Odwołujący  złożył  wniosek  o  wydłużenie 

terminu.  Zamawiający  wydłużył  termin  złożenia  certyfikatów  zgodnie  z  wnioskiem 

Odwołującego  do  dnia  16  lutego  2016  r.  Konsorcjum  w  wyznaczonym  terminie  złożyło 

certyfikaty w formie kopii potwierdzonych notarialnie.  

Strony złożyły wraz z pismami oraz w toku rozprawy następujące dokumenty: 

1.  Zestawienie  porównawcze  3  postępowań  (wraz  z  materiałami  źródłowymi), 

prowadzonych  przez  Zamawiającego  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  tj.  pełnienie 

funkcji  operatora  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  na  terenie  m.st. 

Warszawy.  W  zestawienie  zawarto  różnice,  dotyczące  wymagań  Zamawiającego, 

odnoszące się do wymaganych certyfikatów. 

2.   Korespondencję e-mailową prowadzoną z Panem K.B., przedstawicielem Siemens AG 

wraz z tłumaczeniem na język polski. 

3.  Korespondencję e-mailową prowadzoną z Panem M.S., przedstawicielem Siemens AG 

wraz z tłumaczeniem na język polski. 

4.  Folder  reklamowy  firmy  Siemens  dla  systemu  SCALA  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski  str.  6  i  9  na  okoliczność  wykazania,  że  moduły  MOTION  i  TASS  są  integralną 

częścią systemu SCALA.  

5.  Prezentację  firmy  Siemens  AG  w  zakresie  modułów  szkoleniowych  dla  SCALA  1.6. 

wraz z tłumaczeniem na język polski. Prezentacja jest opatrzona datą „2013”. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi konkursu,  a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Odwołujący  złożył  ofertę  w  ramach 

prowadzonego 

postępowania, 

która 

została 

przez 

Zamawiającego 

uznana 

za 

najkorzystniejszą.  Następnie  Zamawiający  uznając,  że  Konsorcjum  uchyliło  się  od  zawarcia 

umowy,  za  najkorzystniejszą  uznał  ofertę  złożoną  przez  Siemens.  W  świetle  powyższego 

Odwołujący  wykazał,  że  może  ponieść  szkodę,  w związku  z zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  pozbawiony  został  możliwości  uzyskania 

odpłatnego zamówienia publicznego. 

Następnie wskazać należy, że nie ma sporu między stronami co do formy certyfikatów 

przedstawionych  przed Przystępującego,  bowiem  Zamawiający  wyznaczył  odpowiedni  termin 

Odwołującemu,  który  następnie  przedstawił  certyfikaty  w  formie  notarialnie  poświadczonej 

kopii.  

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez  Zamawiającego 

zarzucał  Odwołujący,  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  94  ust.  3  Pzp  jeżeli  wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana,  uchyla  się  od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  lub  nie  wnosi  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy, 

zamawiający  może  wybrać  ofertę  najkorzystniejszą  spośród  pozostałych  ofert  bez 

przeprowadzania  ich  ponownego  badania  i  oceny,  chyba  że  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 Pzp. 

Wynik  wykładni  powołanego  przepisu  ma  kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

niniejszego  sporu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  termin  "uchylać  się"  według  Słownika  języka 

polskiego, PWN, oznacza "rozmyślnie nie wypełniać czegoś" należy dojść do przekonania, że 

stwierdzenie,  że  wykonawca,  który  złożył  ofertę  najkorzystniejszą,  uchyla  się  od  zawarcia 

umowy, musi być poprzedzone ustaleniem, iż rzeczony wykonawca nie ma zamiaru zawarcia 

umowy  i  umyślnie  podejmuje  działania,  które mają  na  celu  niedopuszczenie  do  jej  zawarcia. 

Na kanwie powyższych  rozważań  z całą stanowczością podkreślić należy, że "uchylanie się" 

wcale  nie  musi  oznaczać  bezpośredniej  odmowy  zawarcia  umowy,  lecz  może  wynikać  z 

okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań) wykonawcy.

Zdaniem  Izby  kluczowe  dla  oceny  prawnej  wskazanego  naruszenia  miała  ocena 

zachowania  Odwołującego  w  konkretnych  okolicznościach  sprawy  w  zakresie  uchylenia  się 

wykonawcy od zawarcia umowy. 

Istotnym  dla  rozstrzygnięcia  omawianego  zarzutu  jest  odpowiedź  na  pytanie,  czy 

biorąc  pod  uwagę  treść  siwz  w  ostatecznym  brzemieniu  -  przy  uwzględnieniu  wyroku  Izby  z 

dnia  9  października  2015  r.    o  sygn.  akt  KIO  2016/15  -  wymagane  było,  przed  zawarciem 

umowy,  przedłożenie  certyfikatów,  potwierdzających  wiedzę  techniczną  i  przeszkolenie  osób 

oferowanych  do  wykonania  zamówienia  z  zakresu  Systemu  Sitraffic  SCALA  1.6.3  z 

uwzględnieniem metodologii optymalizacji sieciowej TASS i MOTION ? W ocenie Izby na tak 

zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

Na  początku  wskazać  należy,  że  treść  wymagania  siwz,  dotyczącego  dysponowania 

przez  wykonawcę  odpowiednio  wykwalifikowanym  personelem  była  już  przedmiotem 

rozpoznania Izby w niniejszym postępowaniu. W wyroku z dnia 9 października 2015 r. o sygn. 

akt  KIO  2016/15,  uwzględniając  odwołanie  Izba,  w  pkt.  1.2  nakazała  zmianę  warunku 

dotyczącego  dysponowania  Specjalistą  do  spraw  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania 

Ruchem  SCALA  1.6  przez  usunięcie  spośród  wymogów  dotyczących  tego  specjalisty 

stwierdzenia  „zainstalowanego  w  Warszawie”,  „zastosowanego  w  Warszawie”  oraz  innych 

stwierdzeń o tym samym znaczeniu. W pozostałym zakresie Izba oddaliła zarzuty odwołania.  

W treści uzasadnienia powyższego wyroku Izba stwierdziła: „ (…) Jednocześnie jednak 

Izba  uznała  za  przekonującą  argumentację  zamawiającego,  że  jego  dotychczasowe 

doświadczenie  oraz  planowana,  duża  rozbudowa  systemu  świadczą  o  tym,  że  dotychczas 

posiadana  liczba  trzech  specjalistów  jest  niewystarczająca.  Rzeczywiście,  jeśli  wykonawca 

miałby  zapewnić  całodobowe  dyżury,  jak  twierdzi  zamawiający,  to  wymóg  dysponowania 

czterema osobami nie wydaje się nadmierny. 

Z kolei odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na to, że akurat trzech specjalistów jest 

liczbą  optymalną.  Dowodem  takim  nie  mogą  być  wymogi  innych  postępowań,  zwłaszcza 

prowadzonych  przez  innych  zamawiających.  Jak  podkreślał  też  zamawiający,  dotychczas 

użytkowany  system  obejmował  znacznie  mniej  skrzyżowań,  niż  będzie  to  miało  miejsce  

w przyszłości.  

Oczywiste jest też, że wiedza dotycząca danej wersji systemu, będącej wersją zastosowaną w 

Warszawie,  jest  wiedzą  „lepszą”,  bardziej  odpowiednią  do  prawidłowego  wykonania 

zamówienia,  niż  odmienne,  niższe  wersje.  Izba  uznała  tu  za  przekonującą  argumentację 

zamawiającego  i  przystępującego,  że  ze  względu  na  odmienność  poszczególnych  wersji 

wiedza w zakresie starszych wersji systemu może nie być wystarczająca do zapewnienia jego 

prawidłowego działania.(…)”  

 Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  potwierdziła  trafność  stanowiska  Zamawiającego, 

który  podnosił,  że  Konsorcjum  przed  podpisaniem  umowy  winno  wylegitymować  się 

posiadaniem  certyfikatów,  potwierdzających  wiedzę  techniczną  i  przeszkolenie  osób 

oferowanych do wykonania przedmiotowego zamówienia z zakresu Systemu Sitraffic SCALA 

1.6.3 z uwzględnieniem metodologii optymalizacji sieciowej TASS i MOTION. 

W  ocenie  Izby,  okoliczności  niniejszej  sprawy  nie  dają  podstaw  do  twierdzenia,  że  w 

ramach  niniejszego  postępowania,  wystarczającym  byłoby  jedynie  przedstawienie  certyfikatu 

dla dowolnej wersji systemu Sitraffic SCALA, który jest jednoczesnym potwierdzeniem wiedzy 

i przeszkolenia z zakresu metodologii optymalizacji sieciowej TASS i MOTION. Przeczy temu 

wprost  treść  sentencji  oraz  uzasadnienie  wyrok  zapadłego  w  sprawie  w  dniu  9  października 

2015  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2016/15,  gdzie  Izba  jednoznacznie  stwierdziła,  że 

„oczywiste jest też, że wiedza dotycząca danej wersji systemu, będącej wersją zastosowaną w 

Warszawie,  jest  wiedzą  „lepszą”,  bardziej  odpowiednią  do  prawidłowego  wykonania 

zamówienia,  niż  odmienne,  niższe  wersje.  Izba  uznała  tu  za  przekonującą  argumentację 

zamawiającego  i  przystępującego,  że  ze  względu  na  odmienność  poszczególnych  wersji 

wiedza w zakresie starszych wersji systemu może nie być wystarczająca do zapewnienia jego 

prawidłowego działania”. W związku z tym Izba stanęła na stanowisku, że nie można uznać za 

prawidłowe  przedstawienie  jedynie  certyfikatu  dla  dowolnej  wersji  systemu  Sitraffic  SCALA, 

bowiem  z treści  siwz  jednoznacznie  wynika,  że wykonawca  ma  legitymować  się  certyfikatem 

systemu Sitraffic SCALA 1.6.3.  

W zakresie argumentacji, odnoszącej się do metodologii optymalizacji sieciowej TESS i 

MOTION,  Izba  uznała,  że  brak  jest  jakichkolwiek  wiarygodnych  dowodów  potwierdzających, 

ż

e  ww.  moduły  stanowią  integralny  składnik  każdego  systemu  Sitraffic  SCALA.  Z  folderu 

reklamowego Systemu Sitraffic SCALA przedłożonego przez Odwołującego wynika jedynie, że  

moduły  TASS  i  MOTION  mogą  być  elementami  systemu,  jednakże  nie  sposób  z  jego  treści 

wywieść  wniosków,  na  które  powołuje  się  Odwołujący.  Za  odmiennym  stanowiskiem 

przemawiałaby,  chociażby  korespondencja  e-mail  pomiędzy  Panem  M.K.  (Sprint)  a  Panem 

M.S.  (Siemens  AG),  gdzie  wykonawca  reprezentujący  Sprint  zadał  pytanie  dotyczące 

szkolenia  dla  systemu  Sitraffic  SCALA  1.6.3  wymieniając  moduły  TASS  i  MOTION,  a 

przedstawiciel  Siemens  AG  odpowiedział  „w  tym  przypadku  potrzebujemy  pewnych 

szczegółowych  informacji,  które  moduły  są  wymagane.  Obejrzyj  prezentację  PPTX  i  wybierz 

wymagane moduły, i po prostu oblicz potrzebny czas”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  potwierdziła  prawidłowość  czynności  oraz 

stanowiska Zamawiającego, który biorąc pod uwagę zacytowane powyżej postanowienia siwz 

wymagał,  aby  Odwołujący  wylegitymował  się  posiadaniem  certyfikatu  w  zakresie  systemu 

Sitraffic SCALA 1.6.3. uwzględniającym  metodologię optymalizacji sieciowej TESS i MOTION. 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  bez  znaczenia  dla  rozpoznawanej  sprawy 

jest  to,  czy  wykonawca  przedstawiłby  jeden  certyfikat,  zawierający  informacje  na  temat 

przeszkolenia  w  zakresie  systemu  Sitraffic  SCALA  1.6.3,  uwzględniający  metodologię 

optymalizacji  sieciowej  TESS  i  MOTION,  czy  też  przedstawiłby  trzy  odrębne  certyfikaty, 

potwierdzające spełnienie wymagań Zamawiającego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  Izby  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący 

powinien  był,  przed  podpisaniem  umowy  wykazać,  że  posiada  dla  zaproponowanego 

personelu  certyfikaty  zakresie  systemu  Sitraffic  SCALA  1.6.3,  z  uwzględnieniem  metodologii 

optymalizacji  sieciowej  TESS  i  MOTION.  Analiza  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w 

sprawie nie pozwala na twierdzenie, że Odwołujący wypełnił w sposób prawidłowy wymogów 

Zamawiającego określone treścią siwz.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  pozostają  wyjaśnienia  Odwołującego, który 

w  toku  rozprawy  wskazywał  na  brak  dostępności  terminów  szkoleń  w  zakresie  systemu 

Sitraffic  SCALA,  bowiem  to  wykonawca  powinien  dołożyć  należytej  staranności  i  na  etapie 

ubiegania  się  o  zamówienie  zagwarantować  sobie,  możliwość  posiadania  odpowiedniego 

certyfikatu, którym będzie mógł się wylegitymować w odpowiednim czasie. 

W  ocenie  Izby  sposób  działań  Odwołującego,  który  był  dwukrotnie  wzywany  do 

przedstawienia  certyfikatów,  pod  rygorem  niepodpisania  umowy  należy  zakwalifikować,  jako 

uchylanie  się  od  zawarcia  umowy,  bowiem,  wykonawca  w  pierwszym  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  terminie  nie  tylko  nie  przedłożył  wymaganych  certyfikatów,  ale  zażądał 

wydłużenia  terminie  na  ich  złożenie.  Za  właściwe  i  modelowe  należy  uznać  zachowanie 

Zamawiającego,  który  przychylił  się  do  wniosku  Konsorcjum  i  wydłużył  termin  na  złożenie 

certyfikatów, zgodnie z oczekiwaniami wykonawcy, pomimo że można było przypuszczać, że 

termin rozpoczęcia realizacji zamówienia jest zagrożony. Jednak nie sposób uznać, że kolejne 

wezwanie Zamawiającego należy traktować jedynie jako wezwanie skierowane jedynie co do 

formy dokumentów, bowiem w jego treści Zamawiający jasno i klarownie opisał zastrzeżenia 

co  do  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego.  Zatem  opisane  powyżej  działania 

Konsorcjum nie wskazywały w sposób jednoznaczny na wolę zawarcia umowy i jej realizacji, 

lecz  oznaczały  grę  na  zwłokę  tego  wykonawcy,  co  w  ocenie  Izby  stanowiło  uchylenie  się  od 

zawarcia  umowy.  Twierdzenia  Odwołującego,  że  wyraża  chęć  i  gotowość  podpisania  i 

realizowania  umowy  w  sprawie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  pozostają  w 

sprzeczności  z  jego  działaniami,  których  nie  można  zakwalifikować  do  katalogu  działań 

mających na celu zawarcie umowy z Zamawiającym.  

W  kolejno  składanych  pismach,  w  treści  odwołania  oraz  z  toku  rozprawy  Odwołujący 

prowadzi  polemikę  z  Zamawiającym,  odnoszącą  się  rozumienia  postanowień  specyfikacji, 

którą na obecnym etapie postępowania należy uznać za niedopuszczalną i spóźnioną. 

Podsumowując,  w  toku  rozprawy  Izba  zbadała  zasadność  zgłoszonych  zarzutów, 

odnoszących się do naruszenia art. 94 ust. 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp i uznała, że w całości 

nie zasługują one na uwzględnienie, a zatem odwołanie podlega oddaniu. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………..