KIO 3/16 WYROK dnia 15 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO  3/16 

WYROK 

z dnia   15 stycznia 2016 r. 

                                     Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Emil Kawa 

       Protokolant:       Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu    15  stycznia  2016  r.

  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia  2016  r.  przez

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

POL-KOM-TECH  Sp.  z  o.o., 

Wołowice 468, 32-070 Czernichów w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kalwaria 

Zebrzydowska, ul. Mickiewicza 7, 34-130 Kalwaria Zebrzydowska 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  wraz  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego. 

2.  kosztami postępowania obciąża  

Gminę Kalwaria Zebrzydowska, ul. Mickiewicz 7, 34-

130 Kalwaria Zebrzydowska i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy, pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

 POL-KOM-

TECH  Sp.  z  o.o.,  Wołowice  468,  32-070  Czernichów    tytułem  wpisu  od 

odwołania ; 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Kalwaria  Zebrzydowska,  ul.  Mickiewicz  7,  34-130  Kalwaria 

Zebrzydowska  na  rzecz  odwołującego  POL-KOM-TECH  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Wołowice  468,  32-070  Czernichów    kwotę  10  400  zł,  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  czterysta  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  poniesionych  kosztów  z 

tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt KIO 3/16 

                                                          UZASADNIENIE 

Gmina  Kalwaria  Zebrzydowska  ul.  Mickiewicza  7

,  34-130  Kawaleria  Zebrzydowska, 

dalej  zwana  także  „Zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „całoroczne  utrzymanie  czystości  na 

terenie  miasta  Kalwaria  Zebrzydowska  oraz  czystości  na  przystankach  autobusowych  na 

terenie  miasta  i  gminy  Kalwaria  Zebrzydowska  w  roku  2016"  (nr  postępowania:  ZP.27J. 

W  dniu  29  grudnia  2015  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Komunalne  KALTEKS  sp.  z  o.o.  w  Kalwarii  Zebrzydowskiej,  ul. 

Sowińskiego 16.  

Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca POL-KOM-TECH Sp. z o.o. 

Wołowice  468

,  32-070  Czernichów,  dalej  zwany  także  „Odwołującym”    złożył  w  dniu  04 

stycznia 2016 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (KIO).

We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy 

Pzp,  które  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj. 

naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt  3  i  4  oraz  art.  7  ust.  1 

ustawy,  poprzez  uznanie,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  wymaganych  w  postępowaniu 

dokumentów,  a  tym  samym  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Podnosząc powyższe wniósł o: 

 nakazanie  Zamawiającemu,  unieważnienia  czynności  wykluczenia  i  odrzucenia 

oferty Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu

powtórzenie  czynności  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego  

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.  

Odnosząc  się  do  powyższych  zarzutów  i  żądań  w  pierwszej  kolejności  stwierdził,  że 

biorąc  pod  uwagę  zaoferowane  ceny  złożonych  ofert,  a  także fakt,  iż  kryterium  oceny  ofert 

stanowiła przede wszystkim cena, to uznać należy, iż gdyby oferta Odwołującego nie została 

odrzucona  przez  Zamawiającego  na  skutek  naruszenia  wyżej  powołanych  przepisów, 

powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Wskazał ,że Zamawiający w uzasadnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty stwierdził, 

iż  Odwołujący  nie  przedłożył  wymaganych  w  postępowaniu  dokumentów,  tj.  aktualnego 

wyciągu z Rejestru Przedsiębiorców KRS.  

Na  podstawie  przedłożonego  przez  Odwołującego  aktu  notarialnego  z  dnia 

23.09.2015r.  stanowiącego  protokół  z  nadzwyczajnego  zgromadzenia  wspólników  spółki 

POL-KOM-TECH  sp.  z  o.o.,  sporządzonego  przez  notariusza,  Zamawiający  uznał,  iż 

zarówno  Zarząd  spółki,  jak  i  jej  nazwa  oraz  siedziba  uległy  zmianie,  co  nie  znalazło 

odzwierciedlenia  w  złożonym  w  toku  postępowania  wyciągu  z  KRS  dotyczącym 

Odwołującego.  Tym  samym,  zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący podniósł 

iż  nie  można  zgodzić  się  z  tym  stanowiskiem  Zamawiającego.  Zarówno  w  wezwaniu  do 

przedłożenia  kompatybilnych  dokumentów,  otrzymanym  przez  Odwołującego  dnia 

18.12.2015  r.,  jak  i  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  niniejszego  postępowania,  otrzymanej  przez  Odwołującego  w  dniu 

29.12.2015r., Zamawiający nie przedstawił żadnych faktów, z których wywiódł, iż firma spółki 

„POL-KOM-TECH  sp.  z  o.o."  została  zmieniona.  Ponadto  Zamawiający  konsekwentnie 

używa  błędnej  nazwy  spółki  Odwołującego,  pomijając  skrót  „sp.  z  o.o.",  zarówno  w 

rzeczonym wezwaniu, jak i w informacji z dnia 29.12.2015r. 

Odwołujący  przyznaje,  iż  przedłożony  przez  niego  wyciąg  z  KRS  nie  był  aktualny 

odnośnie  składu  osobowego  Zarządu  spółki  POL-KOM-TECH,  jednak  stan  Zarządu  spółki 

został  wystarczająco  udokumentowany  załączonym  przez  Odwołującego  do  oferty  aktem 

notarialnym z dnia 23.09.2015r. Ponadto w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

18.12.2015r.,  Odwołujący,  oprócz  ponownego  przedłożenia  rzeczonego  aktu  notarialnego, 

dla  jeszcze  większego  uwiarygodnienia  informacji  o  dokonanej  zmianie  Zarządu 

Odwołującego,  załączył  także  wniosek  do  Sądu  o  wpisanie  zmiany  danych  w  Rejestrze 

Przedsiębiorców. 

W  świetle  przytoczonych  zdaniem  Odwołującego  niewątpliwym  był  fakt,  iż  zmiana 

Zarządu  spółki  POL-KOM-TECH  nastąpiła  w  dniu  podjęcia  przedmiotowej  uchwały  przez 

Nadzwyczajne  zgromadzenie  wspólników,  choć  nie  została  uwidoczniona  w  KRS,  to 

okoliczność iż  spółka posiada prawidłowo  wybrany  zarząd ta nie powinna budzić, żadnych 

wątpliwości po stronie Zamawiającego. Dlatego też Odwołujący stał na stanowisku, że brak 

jest  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  nieujawnienia  w  KRS 

aktualnego składu osobowego zarządu spółki POL-KOM-TECH Sp. z o.o..   

Ponadto  w  zakresie  zarzutu  nieujawnienia  w  KRS  zmiany  siedziby  spółki  POL-KOM-

TECH, Odwołujący wskazał, iż nieaktualny adres spółki zamieszczony w rejestrze sadowym 

nie  może  być  podstawa  do  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  i  4 

ustawy,  tym  bardziej,  że  rozbieżność  ta  została  przez  Odwołującego  dostatecznie 

wyjaśniona  poprzez  załączenie  do  oferty  ww.  aktu  notarialnego.  Jak  bowiem  sam 

Zamawiający  zauważył  w  informacji  z  dnia  29.12.2015r.,  obowiązek  załączenia  do  oferty 

aktualnego  wyciągu  z  KRS  został  nałożony  na  wykonawców  w  celu  wykazania  braku 

podstaw  do  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  24  ust.  1  ustawy.  Tymczasem  kwestia  siedziby 

spółki  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  stwierdzenia,  czy  zachodzą  co  do  wykonawcy 

podstawy do wykluczenia na pod s tą wie wyżej powołanego przepisu ustawy.  , 

Ponadto  wskazał,  iż  w  dniu  28.12.2015r.  zmiana  siedziby  oraz  składu  osobowego  Zarządu 

spółki POL-KOM-TECH została wpisana do krajowego rejestru sądowego, co oznacza, że na 

dzień podejmowania zaskarżonej czynności przez Zamawiającego stan ujawniony w KRS był 

zgodny  z  informacjami  przekazanymi  Zamawiającemu  przez  Odwołującego  w  toku 

postępowania,  potwierdzonymi  przedłożonymi  Zamawiającemu,  uwierzytelnionymi  odpisami 

ze  stosownych  dokumentów,  a  tym  samym,  że  odpisy  dokumentów  przedkładane  w  toku 

postępowania przez Odwołującego były rzetelne i wiarygodne. 

  Powyższa  okoliczność,  zdaniem  Odwołującego  przeczy  jednocześnie  stwierdzeniu 

Zamawiającego,  zawartemu  w  informacji  przesłanej  w  dniu  29.12.2015r.,  jakoby  wniosek 

Odwołującego  o  wpisanie  zmian  w  KRS  był  „nieskuteczny".  W  tym  zakresie  podał,  że 

przedstawiony  w  informacji  przesłanej  przez  Zamawiającego  Odwołującemu  dnia 

29.12.2015r.  pogląd  o treści:  „skutek  zmiany  umowy  spółki  z  o.o.  następuje  w  stosunku  do 

osób  trzecich  z  chwilą  wpisu  zmiany  do  rejestru"  nie  odnosi  się  do  niniejszej  sprawy. 

Podkreślił,  że  Odwołujący  dostarczył  Zamawiającemu  wraz  ze  złożoną  ofertą  stosowne 

dokumenty, z których w sposób niepozostawiający żadnej wątpliwości wynikało, iż informacje 

zawarte w KRS odnośnie siedziby oraz składu osobowego zarządu spółki POL-KOM- TECH 

nie odpowiadają aktualnemu stanowi prawnemu. 

 W dalszej części odwołania Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące nieprawidłowości 

w  ofercie  wybranej  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Komunalne  KALTEKS  Sp.  z  o.o.  w 

Kalwarii Zebrzydowskiej. Jednakże ze względu na brak podstaw prawnych do rozpatrywania 

przez Izbę tych zarzutów Izba uznała ich przedstawianie za niecelowe. 

Zamawiający  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  w  której  podtrzymał 

zasadność  swojego  stanowiska  wyrażonego  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty.,  w  szczególności  dotyczących  skutków  prawnych  dokonanej  zmiany  wpisu  siedziby 

spółki z o.o. w Krajowym rejestrze Sądowym (KRS). 

Ponadto  dodał,  że  zgodnie  z  art.  22  ustawy  o  KRS  „Wniosek  o  wpis  do  Rejestru 

powinien  być  złożony  nie  później  niż  w  terminie  7  dni  od  dnia  zdarzenia  uzasadniającego 

dokonanie  wpisu,  chyba,  że  przepis  szczególny  stanowi  inaczej”.  Zwrócił  uwagę  na 

niekompatybilności  przedłożonych  dokumentów  przez  Odwołującego.  Wskazał,  że  POL-

KOM- TECH Sp. z o.o. w odwołaniu informuje, że sprostał rzekomo wszystkim wymaganiom 

i podnosi niezasadność aktualizacji wpisów do KRS. Natomiast od 23. września 2015 roku , 

dnia  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Spółki  pod  firmą  POL-KOM-TECH  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Kaszowie (adres spółki; 32-060 Liszki, Kaszów nr 213) , Uchwałami 1,2,3, 

wprowadzono  zmiany:  zmieniony  został  Zarząd  Spółki,  zmieniono  siedzibę  spółki  na 

Wołowice,  nowy  adres:  Wołowice  468,  32-070  Czernichów.  Natomiast  od  tej  daty  do  16 

grudnia 2015 r, bo z taką datą były potwierdzane za zgodność dokumenty POL-KOM-TECH 

Sp. z o.o. upłynęło 84 dni, w ciągu których POL-KOM-TECH Sp. z o.o. posługuje się KRS i 

danymi  spółki  sprzed  23  września  2015  roku.    Zauważył,  że  Odwołujący  w  przedłożonym 

odwołaniu  na  czynność  zamawiającego  z  dnia  29.12.2015  r.  marginalizuje  obowiązek 

aktualizacji zmian w Spółce (zmian dotyczących siedziby Spółki POL-KOM-TECH w KRS ) i 

starał  się  uzasadnić  oraz  wskazać  na  nieistotność  danych  tam  zawartych  w  podejmowaniu 

decyzji przez Zamawiającego. 

Stwierdził,  że  Zamawiający  rozstrzygając  przedmiotowy  przetarg,  po  dostarczeniu 

uzupełnionych  dokumentów  przez  Odwołującego  uznał,  że  wobec  w/w  uchybień  w 

dokumentacji  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt.  3  i  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Na  mocy  art.  89  ust.  1  pkt.  5  Pzp,  w  związku  z  art.  24  ust.  3  i  4  powołanej 

ustawy,  zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w 

postępowaniu.    

Zamawiający  odniósł  się  także  do  zarzutu  Odwołującego  co  do  zarzucanego  braku 

staranności  wobec  oferty  wybranej  i  szczególną  nadgorliwością  i  nadmiernym 

biurokratyzmem  wobec  oferty  Odwołującego.  W  tym  zakresie  podał,  że  oferta  wykonawcy 

wybranego  była  prawidłowa,  również  w  zakresie  umocowania  osoby  ją  podpisującej,  gdyż 

przedsiębiorstwo  KALTEKS  Spółka  z  o.o.  na  lokalnym  rynku  w  niezmienionej  formie 

funkcjonuje od 1993 roku, zatrudnia 16 osób na umowę o pracę, a reprezentanci Spółki nie 

zmieniają się i są znani od lat w środowisku lokalnym.    

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  przedstawione  na  piśmie  i  do 

protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  uznała  iż   

zarzut  niezasadnego  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  potwierdził  się  i 

wobec tego odwołanie zostało uwzględnione. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. Jednocześnie Izba stwierdziła, że wypełniono materialno-prawną przesłankę interesu w 

uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na wstępie stwierdzić także należy, że postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia 

o wartości poniżej tzw. progów unijnych. Tym samym przedmiotem odwołania i rozstrzygania 

przez Izbę mogą być tylko zarzuty wynikające z czynności Zamawiającego objęte przepisem  

art.  180  ust.2  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  poza  powyższym  skrótowym  zasygnalizowaniem 

stanowisk wobec oferty wybranej, zarzuty te, jako niedotyczące zakresu wskazanego w ww. 

przepisie, nie mogły być przedmiotem zaskarżenia i rozstrzygania przez Izbę.  

Na  wstępie  wskazać  należy  także,  że  Zamawiający  w  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty podał, że;, cyt. „Wykonawca pismem z dnia 22.12.2015 roku złożył 

wyjaśnienie  w  postaci  przedłożenia  tylko  dodatkowych  dokumentów  potwierdzających 

starania  POL-KOM-TECH  o  dokonanie  zmian  w  KRS  lecz  nieskutecznych,  a  zatem  nie 

przedłożył  wymaganych  dokumentów,  w  związku  z  czym  nie  wykazał  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, w związku z art. 24 ust. 3 i 

4 powołanej ustawy, zamawiający odrzuca ofertę złożoną przez wykonawcę wykluczonego z 

udziału  w  postępowaniu.  Dokonując  literalnej  analizy  powyższych  sformułowań 

obejmujących opis uzasadnienia czynności Zamawiającego pośrednio wystąpił problem, czy 

Odwołujący  został  tylko  wykluczony  z  postępowania,  czy  też  także  jego  oferta  została 

odrzucona.  Rozpytany  na  tą  okoliczność  pełnomocnik  Zamawiającego  na  rozprawie 

oświadczył, że „że odwołujący  został wykluczony z postępowania, a dodatkowo jego oferta 

została odrzucona”.   

Podkreślenia  wymaga  kwestia,  że  Zamawiający  w  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty winien w sposób jednoznaczny określić czy wykonawca nie spełnia 

tylko warunków podmiotowych czy przedmiotowych, czy też obu łącznie, co przekłada się na 

konkretne uprawnienie Zamawiającego wobec wykonawcy i jego oferty.    

W tym zakresie podkreślić należy, że od warunków podmiotowych określonych w art. 

art.  22  ust.  1  i  24  ust.  1  ustawy  Pzp,  należy  odróżnić  warunki  przedmiotowe,  a  więc 

odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Pierwsze odnoszą się do podmiotu/wykonawcy/ - 

ich niespełnienie skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Te drugie odnoszą się 

do  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  warunków  wskazanych  w  SIWZ  na  jakich  będzie 

realizowane  zamówienie  publiczne  -  ich  niespełnienie  skutkuje  odrzuceniem  oferty.  Nie 

można  zatem  odrzucić  oferty  z  powodu  nie  spełniania  warunków  podmiotowych  (ofertę 

uznaje  się  za  odrzuconą)  i  odwrotnie,  nie  można  wykluczyć  wykonawcy  z  postępowania  z 

powodu nie spełniania warunków przedmiotowych(następuje odrzucenie oferty). Ustawa Pzp 

wyraźnie  oddziela  warunki  udziału  w  postępowaniu  od  dokumentów  jakie  wykonawcy  są 

zobowiązani przedłożyć na ich potwierdzenie. 

Izba  odnosząc  się  do  tej  kwestii  stwierdza,  że  uszło  uwadze  zarówno 

Zamawiającemu jak i Odwołującemu, że czy innym jest uznanie oferty za odrzucona ( art. 24 

ust.2  pkt  4  „ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą”)  a  czym  innym 

odrzucenie oferty w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 1-8. Wprawdzie Zamawiający wskazał 

jako podstawę odrzucenia przepis art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, ale podstawa ta jest w tym 

przypadku  nieadekwatna  do  trybu  tego  postępowania.  Przepis  art.  89  ust.1  pkt  5  należy 

interpretować łącznie z art. 24 ust. 4 Pzp, zgodnie z którym  ofertę wykonawcy wykluczonego 

uznaje się za odrzuconą. Ustawodawca rozróżnia  odrzucenie oferty i uznanie oferty z mocy 

prawa  za  odrzuconą.  Przepis  z  art.  89  ust.1  pkt  5  dotyczy  możliwości  odrzucenia  oferty  w 

postępowaniu wieloetapowym, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę wniosków o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  i  odrębnie  ocenę  złożonych  ofert.  W  takim  postępowaniu 

wykonawca,  który  nie  spełni  warunków  udziału  w  postępowaniu  podlega  wykluczeniu  i  nie 

zostaje zaproszony do składania ofert, a gdyby mimo to ofertę złożył to taka oferta podlega 

na podstawie przepisu art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp  odrzuceniu. Dlatego też uregulowanie z art. 89 

ust  1  pkt  5  Pzp  należy  zastosować  do  wykonawcy  niezaproszonego  do  składania  oferty  w 

postępowaniu wieloetapowym.  

Przepisu  tego  nie  stosuje  się  wobec  tego  do  postępowania  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  gdyż  jest  to  postępowanie  jednoetapowe  i  tutaj  wykluczenie  wykonawcy 

powoduje z mocy prawa uznanie złożonej oferty za odrzuconą. Tym samym w postępowaniu 

jednoetapowym w przypadku niespełniania warunków podmiotowych, Zamawiający wyklucza 

wykonawcę  z  postępowania  i  nie  orzeka  (jeśli  nie  zaistnieją  samodzielne  podstawy  do 

odrzucenia) o odrzuceniu oferty. Również w tej sytuacji kwestionowaniu przez wykonawców 

w odwołaniu, może podlegać tylko wykluczenie z postępowania, gdyż w przypadku uchylenia 

czynności  o  wykluczeniu  wykonawcy,  złożona  oferta,  z  mocy  prawa  przestaje  być  ofertą 

odrzuconą. 

Podkreślić  należy,  że  dla  możliwości  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

niezbędne jest wskazanie podstawy prawnej wskazanej wprost w ustawie. Lista podstaw do 

możliwości  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  wskazanych  w  ustawie  Pzp  stanowi 

zamknięty  katalog  i  sam  Zamawiający  nie  może  wprowadzać  do  SIWZ,  czy  też  wywodzić 

dodatkowych pozaustawowych podstaw do wykluczenia wykonawcy, jak to miało miejsce w 

tym  postępowaniu,  gdzie  Zamawiający  za  podstawę  do  wykluczenia  uznał  rozbieżność 

pomiędzy  treścią  złożonego  odpisu  z  KRS,  a  stanem  rzeczywistym  wynikającym  z  Uchwał 

Zgromadzenia Wspólników Spółki.  

Wskazany  w tym zakresie jako podstawa  wykluczenia Odwołującego przepis art. 24 

ust  2  pkt  4  ustawy  (nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału)  nie  może  być  samodzielną 

podstawą  do  wykluczenia  wykonawcy,  gdyż  niezbędne  jest  konkretne  wskazanie,  jakiego 

warunku  ustawowego,  dotyczącego  kryterium  podmiotowego,  dany  wykonawca  nie  spełnił 

lub nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. 

  Zamawiający jako podstawę do wykluczenia wskazał także przepis art. 24 ust.2 pkt 

3  ustawy  Pzp  dotyczący  możliwości  wykluczenia  wykonawcy,  który  złożył  nieprawdziwe 

informacje.  Jednakże  zarówno  w  informacji  o  wykluczeniu  (art.  92  ust.1  pkt  3  Pzp) 

Odwołującego z postępowania oraz odpowiedzi na odwołanie trudno doszukać się chociażby 

wzmianki, na czym to rzekome złożenie nieprawdziwych  informacji miało polegać oraz, czy 

miało  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zamawiający  nie  przedstawił  jakiejkolwiek  analizy 

stanu  faktycznego  i  prawnego,  która  mogłaby  uzasadniać  możliwość  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania w oparciu o ww. podstawę prawną. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Z  przepisu  tego 

wynika  zatem,  iż  aby  wykluczyć  wykonawcę  z prowadzonego  postępowania  Zamawiający 

musi  zbadać  czy  zostały  spełnione  łącznie  dwie  przesłanki:  po pierwsze  –  stwierdzić  fakt  

celowego  złożenia  przez  wykonawcę  w toku  prowadzonego  postępowania  nieprawdziwych 

informacji, a po drugie – ustalić, że te nieprawdziwe informacje miały lub mogły mieć wpływ 

na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Izba  oceniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  stwierdza,  że  brak  jest  podstaw  (  w  zakresie  podniesionym  w  odwołaniu)  do 

uznania  wystąpienia  w  ofercie  wykonawcy    POL-KOM-TECH  sp.  z  o.o.  przesłanek  do 

uznania,  że  Odwołujący  złożył  nieprawdziwe  informacje  i  aby  informacje te  miały  wpływ  na 

wynik postępowania. Trudno uznać podanie przez Odwołującego w ofercie nieprawdziwych 

informacji  mających  wpływ  na  jego  wynik  w  sytuacji,  kiedy  Odwołujący  dostarczył 

Zamawiającemu  wraz  ze  złożoną  ofertą  stosowne  dokumenty,  z  których  w  sposób 

niepozostawiający  żadnej  wątpliwości  wynikało,  iż  informacje  zawarte  w  KRS  odnośnie 

siedziby  oraz  składu  osobowego  zarządu  spółki  POL-KOM-  TECH  nie  odpowiadają 

aktualnemu stanowi prawnemu.

Poza sporem pomiędzy stronami jest fakt, że Zamawiający wykluczył z postępowania 

Odwołującego, gdyż ten złożył ofertę w której podany skład zarządu oraz siedziba firmy była 

inna  niż  to  wynikało  z  załączonego  do  oferty  odpisu  z  KRS  spółki.  Z  tego  powodu 

Zamawiający uznał, że  Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania. 

Nawiązując  do  tej  kwestii  wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  pkt  6.2.2 

postawił  wymaganie,  aby  wykonawcy  dla  potrzeb  ustalenia  czy  nie  zachodzą  przesłanki  do 

wykluczenia wykonawcy z art 24 ust.1 pkt 2. Pzp złożyli:  

Opierając  się  na  treści  powyższego  stwierdzić  należy,  że  przedmiotowe 

zaświadczenie miało wskazać czy przedsiębiorca nie jest w likwidacji albo w upadłości (art. 

24  ust.1  pkt  2  Pzp)  -  i  tym  samym  żadne  inne  informacje  (poza  danymi  identyfikującymi 

przedsiębiorcę i datą wystawienia/wygenerowania zaświadczenia) nie były wymagane, a tym 

samy nie mogły być oceniane przez Zamawiającego.  

Ponadto  odnosząc  się  do  czynności  Zamawiającego  podjętych  w  zakresie  treści 

informacji  z  KRS  to  stwierdzić  należy,  że  były  one  niezasadne  i  pozbawione  podstaw 

prawnych.  

Odnosząc  się  do  niezgodności  w  wykazie  członków  zarządu  z  danymi  w  ofercie 

stwierdzić należy, że sam wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym osób wchodzących w skład 

zarządu  ma  charakter  jedynie  deklaratywny.  Postanowienie  sądu  rejestrowego  w  zakresie 

wpisu  nie  kreuje,  lecz  stwierdza  jedynie  fakt  powołania  albo  odwołania  danej  osoby.  Tym 

samym  powołanie  lub  odwołanie  członka  zarządu  Uchwałą  Zgromadzenia  wspólników  jest 

skuteczne i nie musi być dla ważności potwierdzone wpisem w KRS.  

 W tym zakresie zasadnym jest  wskazanie na wyrok Sądu Najwyższego z 5 grudnia 

2002  r.  (I  PKN  619/01),  w  którym  sformułowana  została  teza,  że  „odwołanie  oraz  wybór 

członka  zarządu spółki  z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której 

skuteczność nie zależy od dokonywania odpowiedniego wpisu w rejestrze KRS”.  

Wpis (lub jego brak) do rejestru danych członków zarządu,

 nie tworzy nowego stanu 

prawnego ( także. wyrok SN z 7.7.2005 r., V CK 839/04). 

Inna  jest  sytuacja  prawna  w  zakresie  zmiany  siedziby  spółki.  Otóż

  spółka 

przenosząca  swoją  siedzibę  do  nowej  innej  niż  dotychczas  miejscowości  ma  prawo 

posługiwać  się  nowym  adresem  dopiero  od  chwili,  gdy  zostanie  on  wpisany  do  Krajowego 

Rejestru  Sądowego.  Wpis  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym  ma  bowiem  w  tym  wypadku 

charakter  konstytutywny,   a  to  oznacza,  że  dopiero  od  chwili  dokonania  wpisu  zmiana 

siedziby  spółki  jest  skuteczna.  Przenosząc  tą  kwestię  na  grunt  przedmiotowego 

postępowania  Izba  w  oparciu  o  ww.  wymagania  SIWZ  stwierdza,  że  jedynym  co  w  tej 

sprawie – w trakcie oceny ofert mógł zrobić Zamawiający, to w oparciu o przepis art. 87 ust. 

2 pkt 3 mógł dokonać poprawy omyłki Odwołującego w zakresie podanej w ofercie siedziby 

spółki i wskazany w ofercie adres siedziby spółki poprawić na adres dotychczasowy, czyli ten 

uwidoczniony we wpisie do KRS złożonym wraz z ofertą. Oczywiści ta kwestia pozostaje już 

nieaktualna,  gdyż  –  co  jest  faktem  niespornym,  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu, 

jeszcze  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty

  wypis  z  KRS,  o  zarejestrowaniu  zmiany  w 

wykazie  członków  zarządu  oraz  zmiany  umowy  spółki  dotyczącej  jej  siedziby.  W  świetle 

powyższego  niezasadne  są  też  uwagi  Zamawiającego  co  do  skutków  nieterminowego 

zgłoszenia  zmian  do  sadu  rejestrowego.  Otóż  wpis  do  KRS  zmian  w  składzie  zarządu  ma 

charakter  deklaratoryjny  i  wystarczające  dla  Zamawiającego  są  dane  z  protokołu  ze 

Zgromadzenia. Natomiast co do uchwały dot. zmiany umowy spółki w zakresie jej siedziby to 

istotnym  dla  spółki  jest,  aby  zmiana  ta  została  zarejestrowana  w  terminie  6-m-cy  od  jej 

podjęcia, gdyż  po  tym terminie  Uchwała  traci  ważność  (art.  256  §  3 k.s.h.  w  związku  z  art. 

169 k.s.h.).

Wobec powyższego wykluczenie Odwołującego z postępowania było niezasadne. 

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji 

wyroku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.7,  191  ust.  2  i  192  ust.  2  i  3  pkt.1 

ustawy Pzp,      

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).   

                                                                  Przewodniczący    …………………….