KIO 326/16 WYROK dnia 21 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 326/16 

WYROK 

z dnia 21 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

                                   Barbara Bettman  

                                   Anna Chudzik  

Protokolant:              Łukasz Liskiewicz     

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach:17  marca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2016  r.  przez 

wykonawcę  Doosan  Babcock  Energy  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: PGNiG TERMIKA  S.  A. z siedzibą w 

Warszawie 

 przy  udziale  wykonawcy:  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.  A.  z  siedzibą  w 

Katowicach zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Doosan Babcock Energy Polska Sp. 

z o.o. z siedzibą w Rybniku i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Doosan  Babcock  Energy  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku  tytułem 

wpisu od odwołania; 

2)  zasądza od 

wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Rybniku  na  rzecz  Zamawiającego:  PGNiG  TERMIKA  S.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  strony

  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

Warszawa – Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt KIO 326/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PGNiG  TERMIKA  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie

  prowadzi  w   trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  Remont  kotła  fluidalnego  OFz450A  oraz 

wymiana  nurników  w  cyklonach  kotła  fluidalnego  OFz450B  w  Elektrociepłowni  Żerań  w 

Warszawie. Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 1 grudnia 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 5 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 236-429469.  

Wykonawca Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku

 (zwany 

dalej  „Odwołującym”)

  w  dniu  4  marca  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  wobec  uznania  oferty  wykonawcy:

  Zakłady  Remontowe 

Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach za najkorzystniejszą w zakresie części I 

zamówienia  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  w  tej  części,  gdyż 

wykonawca w wyniku aukcji zwiększył niektóre ceny jednostkowe w stosunku do tych, które 

zaoferował  przed  aukcją,  pomimo  obniżenia  ceny  globalnej.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 pkt 2 

i 3 oraz art. 91c ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 

pkt 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 89 ust. 

1 pkt 6, art. 91c ust. 4, art. 91 ust. 1, art. 91a ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  objętym 

odwołaniem,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.  A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  zasądzenia  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, według norm przypisanych oraz na podstawie 

przedłożonej faktury VAT.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S. 

A.  z  siedzibą  w  Katowicach  jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestnika  postępowania  złożone  w trakcie  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  ustalił  i 

zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 7 marca 2016 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Zamawiającego  (które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 

marca  2016  r.)  wykonawcy  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.  A.  z  siedzibą  w 

Katowicach (zwanego dalej również: „Przystępującym”).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Remont  kotła  fluidalnego  OFz450A  oraz  wymiana 

nurników  w  cyklonach  kotła  fluidalnego  OFz450B  w  Elektrociepłowni  Żerań  w  Warszawie 

wraz  z  dostarczeniem  wszystkich  niezbędnych  materiałów,  części  zamiennych,  aparatury 

oraz  urządzeń.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  dwie  części.1  część  zamówienia: 

Wykonanie remontu kotła fluidalnego OFz450A w EC Żerań; 2 część zamówienia: Wymiana 

nurników w cyklonach kotła fluidalnego OFz450B w EC Żerań”. 

/dokumentacja postępowania: Pkt 1, ppkt 1.1 „Przedmiot zamówienia” Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia, str. 3/23/. 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również  „SIWZ”) 

zawierała, między innymi następujące postanowienia:  

●

 Pkt 4 „Dokumenty i oświadczenia wymagane w ofercie”: 

-  Ppkt  4.1.11  wypełnioną  tabelę  specyfikacji  cenowej  i  obliczenie  ceny  oferty,  złożone  na 

formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  niniejszej  Instrukcji,  zatytułowanych  „Formularz 

cenowy”  wraz  z  wypełnionym  Załącznikiem  nr  2  –  Cennik  i  zakres  prac  oraz  dostarczone 

urządzenia  i  materiały  do  wzoru  umowy  z  podanymi  przez  Wykonawcę  cenami 

jednostkowymi za wykonanie prac i dostarczone materiały – dotyczy 1 części zamówienia.  

/dokumentacja  postępowania:  Pkt  4  „Dokumenty  i  oświadczenia  wymagane  w  ofercie” 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, str. 8/23/. 

●

 Pkt 12 „Ocena ofert”: 

- Ppkt 12.1 Kryterium oceny ofert takie same dla 1 i 2 części zamówienia: 

- Ppkt 12.1.1 Cena oferty – waga: 98 [%], 

- Ppkt 12.1.2 Okres gwarancji – waga: 2 [%] 

/dokumentacja  postępowania:  Pkt  12  „Ocena  ofert”  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, str. 11-12/23/. 

●

  Pkt  12.4  W  przypadku  złożenia  w  1  części  zamówienia  co  najmniej  3  ofert 

niepodlegających 

odrzuceniu, 

Zamawiający, 

po 

przeprowadzeniu 

badania 

ofert, 

przeprowadzi w celu wyboru najkorzystniejszej oferty w pierwszej części zamówienia, aukcję 

elektroniczną, stosownie do przepisów art. 91a-91c ustawy Pzp; 

/dokumentacja  postępowania:  Pkt  12,  ppkt  12.4  „Ocena  ofert”  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, str. 12/23/. 

●

  Pkt  12.5  Zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  zostanie  wysłane  drogą 

elektroniczną na adres e-mail wskazany przez Wykonawcę w Formularzu ofertowym; 

/dokumentacja  postępowania:  Pkt  12,  ppkt  12.5  „Ocena  ofert”  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, str. 12/23/. 

●

 Pkt 12.7 Wymagania dotyczące udziału w aukcji elektronicznej i opis przebiegu aukcji: 

- Ppkt 6 Kryteria oceny ofert: Kryteriami oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie cena 

brutto i okres gwarancji. 

Parametrem poddanym aukcji będzie tylko Cena brutto oferty. 

Ceną  wyjściową  w  aukcji  elektronicznej  dla  każdego  Wykonawcy  będzie  cena  brutto 

zaproponowana przez Wykonawcę w złożonej ofercie pisemnej. Sposób oceny ofert w toku 

aukcji  elektronicznej  będzie  obejmował  przeliczanie  postąpień  w  cenie  na  punktową  ocenę 

oferty z uwzględnieniem punktacji za Okres gwarancji otrzymanej przed otwarciem aukcji.  

-  Ppkt  8  Oferta  Wykonawcy  złożona  w  formie  pisemnej  przestanie  wiązać  w  zakresie,  w 

jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej.  

/dokumentacja  postępowania:  Pkt  12,  ppkt  12.7  „Ocena  ofert”  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, str. 12-13/23/.  

Wzór Umowy nr 15DFZZ921-1 zawierał następujące postanowienia: 

§ 7 Wynagrodzenie: 

Ust.  2  –  Wynagrodzenie  za  wykonanie  prac  objętych  przedmiotem  niniejszej  umowy  jest 

obliczone  powykonawczo  na  podstawie  ilości  faktycznie  zrealizowanych  prac  w  danym 

okresie rozliczeniowym oraz w oparciu o ryczałtowe ceny jednostkowe tych prac określone w 

załączniku nr 2 do niniejszej umowy. Okresy rozliczeniowe są ustalane przez przedstawicieli 

Stron na podstawie szczegółowego harmonogramu realizacji prac i nie mogą być krótsze niż 

jeden miesiąc (nie dotyczy to jedynie okresu obejmującego rozliczenie końcowe).  

Ust. 3 – Za dostarczone i zastosowane do wykonania remontu urządzenia, aparaturę, części 

i  materiały  wyszczególnione  w  załączniku  nr  2  do  niniejszej  umowy  Zamawiający  zapłaci 

Wykonawcy  wynagrodzenie  obliczone  powykonawczo  na  podstawie  cen  jednostkowych 

określonych w tym załączniku.  

/dokumentacja postępowania: Wzór umowy nr 15DFZZ921-1, str. 6-7/19/. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  że  w  niniejszym  postępowaniu  dla  części  I 

zamówienia oferty złożyli następujący wykonawcy: 

1.  Energomontaż  Zachód  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu:  cena  oferty: 

8.473.768,89 zł, okres gwarancji: 12 miesięcy; 

2.  Bilfinger  Industrial  Services  Polska  Sp.  Z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie:  cena  oferty: 

7.576.333,79 zł, okres gwarancji: 12 miesięcy; 

3.  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.  A.    z  siedzibą  w  Katowicach:  cena 

oferty: 6.948.024,15 zł, okres gwarancji 12 miesięcy; 

4.  Doosan  Babcock  Energy  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku:  cena  oferty: 

9.951.893,10 zł, okres gwarancji: 12 miesięcy.  

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 9 „Zestawienie ofert”, str. 5./. 

Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2016 r. zaprosił ww. wykonawców do udziału 

w  aukcji  elektronicznej  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.    Jednocześnie  wskazał  w 

treści zaproszenia, że kryteriami oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie cena brutto i 

deklarowany  okres  gwarancji. 

Parametrem  poddanym  aukcji  będzie  tylko  Cena  brutto 

oferty. Ceną wyjściową w aukcji elektronicznej dla każdego Wykonawcy będzie cena brutto 

zaproponowana przez Wykonawcę w złożonej ofercie pisemnej. Sposób oceny ofert w toku 

aukcji  elektronicznej  będzie  obejmował  przeliczanie  postąpień  w  cenie  na  punktową  ocenę 

oferty  z  uwzględnieniem  punktacji  za  Okres  gwarancji  otrzymanej  przed  otwarciem  aukcji 

(…). Zamawiający poinformował  wykonawców, iż  w przypadku gdy oferta końcowa złożona 

w  toku  aukcji  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  wykonawca  zobowiązany  będzie  do 

przedłożenia  Zamawiającemu  do  godz.  12:00  dnia  10  lutego  2016  r.  mailem  skanu 

aktualnego Formularza „OFERTA”. W siedzibie Zamawiającego do dnia 11 lutego 2016 r. do 

godz.  14:00  –  w  kancelarii  Zamawiającego  należy  złożyć  formularz  w  wersji  pisemnej  w 

kopercie  ze  stosownym  opisem.  Ponadto  do  dnia  12  lutego  2016  r.  do  godz.  14:00  należy 

przesłać mailem edytowalną wersję Załącznika nr 2 do Wzoru Umowy nr 15DFZZ921-1.  

/dokumentacja postępowania: Zaproszenie do aukcji z dnia 29 stycznia 2016 r., str. 1-2/3/. 

Aukcja elektroniczna odbyła się w dniu 9 lutego 2016 r.  

/dokumentacja postępowania: Zaproszenie do aukcji z dnia 29 stycznia 2016 r., str. 1/3/. 

W wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej dla części 1 zamówienia ocena ofert 

przedstawiała się następująco: 

1.  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.  A.    z  siedzibą  w  Katowicach:  cena 

oferty: 98,00 pkt, Okres gwarancji: 2,00 pkt; łącznie: 100,00 pkt; 

2.  Doosan Babcock Energy Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku: cena oferty: 96,119 

pkt, Okres gwarancji: 2,00 pkt; Łącznie: 98,119 pkt; 

3.  Bilfinger  Industrial  Services  Polska  Sp.  Z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie:  73,217  pkt, 

Okres gwarancji: 2,00 pkt; Łącznie: 75,217 pkt; 

4.  Energomontaż  Zachód  Wrocław  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu:  73,206  pkt, 

Okres gwarancji: 2,00 pkt; Łącznie: 75,206 pkt.  

/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 13, str. 6./. 

Zamawiający w dniu 23 lutego 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty 

wykonawcy: Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach.  

/dokumentacja  postępowania:  Wybór  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Zakłady 

Remontowe Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach z dnia 23 lutego 2016 r./.  

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Doosan Babcock Energy Polska 

Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku wniósł odwołanie w dniu 4 marca 2016 r.  

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska Sp. z 

o.o. z siedzibą w Rybniku z dnia 4 marca 2016 r. /.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  oceniając  zarzuty  dotyczące  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  ww. 

postępowania - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz prawne: 

Odwołujący  z  jednego  stanu  faktycznego  –  w  postaci  zwiększenia  w  wyniku  aukcji 

elektronicznej niektórych cen jednostkowych, w stosunku do cen jednostkowych zawartych w 

ofercie  pisemnej,  mimo  obniżenia  ceny  globalnej  –  wywodzi  skutek  w  postaci  konieczności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  kilku  podstawach  prawnych,  t.j.  niezgodności  treści  oferty 

wykonawcy  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.  A.  z  siedzibą  w  Katowicach  z 

ustawą,  specyfikacją  oraz  jako  oferty  złożonej  w  wyniku  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a 

także zawierającej błąd w obliczeniu ceny. 

Spór  wniesiony  niniejszym  odwołaniem  sprowadza  się  do  pytania  czy  dopuszczalne 

było -  w świetle ustawy  Prawo  zamówień publicznych oraz specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia - zwiększenie w wyniku aukcji niektórych cen jednostkowych w stosunku do cen 

jednostkowych  zawartych  w  ofercie  pisemnej,  mimo  iż  obniżeniu  uległa  w  wyniku  aukcji 

elektronicznej cena brutto oferty.  

Przypomnienia  wymaga,  iż  zgodnie  z  art.  91c  ust.  1  ustawy  Pzp  w  toku  aukcji 

elektronicznej  wykonawcy  za  pomocą  formularza  umieszczonego  na  stronie  internetowej, 

umożliwiającego  wprowadzenie  niezbędnych  danych  w  trybie  bezpośredniego  połączenia  z 

tą  stroną,  składają  kolejne  korzystniejsze  postąpienia,  podlegające  automatycznej  ocenie  i 

klasyfikacji. Przepisów art. 82 ust. 1 i 2, art. 83 i 84 oraz art. 86-89 nie stosuje się. Ponadto 

zgodnie  z  ust.  2  postąpienia,  pod  rygorem  nieważności,  składa się  opatrzone  bezpiecznym 

podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu. 

W  toku  aukcji  elektronicznej  Zamawiający  na  bieżąco  przekazuje  każdemu  wykonawcy 

informację  o  pozycji  złożonej  przez  niego  oferty  i  otrzymanej  punktacji  oraz  o  punktacji 

najkorzystniejszej  oferty.  Do  momentu  zamknięcia  aukcji  elektronicznej  nie  ujawnia  się 

informacji  umożliwiających  identyfikację  wykonawców  (ust.  3).  Oferta  wykonawcy  przestaje 

wiązać w zakresie, w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej. Bieg 

terminu związania ofertą nie ulega przerwaniu.  

W ocenie Izby zarzut niezgodności treści oferty ze specyfikacją - wynikający z art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp – nie potwierdził się w niniejszym stanie faktycznym.  

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ 

ocenie  ofert  –  w  kryterium  „ocena  ofert”  -  poddana  została  cena  globalna  –  cena  brutto, 

Zamawiający  w  żadnym  punkcie  specyfikacji  nie  odnosił  się  do  cen  jednostkowych,  ceny 

jednostkowe  nie  były  poddane  badaniu  w  tym  kryterium.  Konsekwentnie  w  specyfikacji 

przewidziano,  iż  w  parametrem  poddanym  aukcji  będzie  tylko  cena  brutto  oferty,  co 

Zamawiający jednoznacznie podkreślił również w zaproszeniu do aukcji elektronicznej.  

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Zamawiający  w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  nie  ustanowił  wytycznych  co  do  kalkulacji  cen  jednostkowych,  w  tym  zakresie 

wykonawcom  nie  postawiono  żadnych  ograniczeń  wynikających  ze  specyfikacji,  a  na 

możliwość zwiększenia cen jednostkowych – przy jednoczesnym obniżeniu ceny globalnej - 

w  wyniku  aukcji  nie  wpływała  w  żaden  sposób  konieczność  rozliczania  się  powykonawczo 

według cen jednostkowych. Zamawiający pozostawił wykonawcom swobodę w kalkulacji cen 

jednostkowych,  a  rozliczanie  powykonawcze  -  według  cen  jednostkowych  -  przewidziane 

zostało również w sytuacji, gdyby aukcja elektroniczna nie odbyła się. Zauważenia wymaga, 

ż

e  postanowienia  umowne  wskazane  przez  Odwołującego  –  m.in.  §  7  wzoru  umowy  – 

odnosiły się do sposobu rozliczania tego zamówienia, nie były jednak wyznacznikiem oceny 

ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu.  Zamawiający  do  oceny  ofert  przyjął  pewne  kryteria  – 

cena globalna (cena brutto) – i takimi zasadami konsekwentnie kierował się oceniając oferty 

również  w  toku  aukcji  elektronicznej.  Odrzucenie  oferty  wykonawcy  Zakłady  Remontowe 

Energetyki Katowice S. A. z siedzibą w Katowicach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  byłoby  nie  tylko  sprzeczne  –  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  z  postanowieniami 

specyfikacji,  ale  również  prowadziłoby  do  złamania  zasady  równego  traktowania 

wykonawców w tym postępowaniu.   

Odwołujący stawiając Zamawiającemu zarzuty w odwołaniu wychodził ze stanowiska, 

ż

e każdy wykonawca w toku aukcji elektronicznej powinien – w wyniku postąpień zmniejszać 

ceny jednostkowe. Dopuszczalna w jego ocenie była sytuacja, w której zmniejszaniu ulegają 

wszystkie bądź niektóre ceny jednostkowe. W przypadku zmniejszania niektórych tylko cen 

jednostkowych, pozostałe nie mogły ulec zmianie w górę. Zwrócić należy uwagę – co zostało 

już  wskazane  –  iż  postąpieniu  poddana  była  wyłącznie  cena  brutto  oferty.  Zamawiający 

konsekwentnie  poddał  postąpieniu  cenę  oferty  brutto,  będącą  kryterium  oceny  ofert  w  tym 

postępowaniu. Zamawiający nie zawarł w specyfikacji ograniczenia, że cena po aukcji musi 

zawierać  ceny  jednostkowe  nie  wyższe  niż  w  formularzu  złożonym  w  ofercie  pisemnej.  Nie 

zawarto  również  ograniczenia,  że  postąpienia  miały  dotyczyć  każdej  z  cen  jednostkowych. 

Dopiero  ewentualne  postanowienie  specyfikacji  wyartykułowane  wprost  mogłoby  być  dla 

Zamawiającego  podstawą  do  odrzucenia  takiej  oferty.  W  tak  opisanym  stanie  faktycznym 

odrzucenie  oferty  zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego  wychodziłoby  ponad  postanowienia 

specyfikacji,  która  wprost  wskazywała,  że  postąpienia  dotyczą  ceny  brutto,  nie  zaś  cen 

jednostkowych.  

W  ocenie  Izby  zakaz  zwiększenia  w  wyniku  aukcji  niektórych  cen  jednostkowych  w 

stosunku  do  cen  jednostkowych  zawartych  w  ofercie  pisemnej  –  przy  jednoczesnym 

obniżaniu  ceny  globalnej  nie  wynika  wprost  z  przepisów  ustawy  Pzp.  Przepisy  dotyczące 

aukcji  elektronicznej  mają  charakter  ogólny,  a  określenie  szczegółowych  zasad  aukcji 

elektronicznej należy do kompetencji Zamawiającego, który może wprowadzić postanowienia 

niedopuszczające  praktyk  zwiększania  cen  jednostkowych,  pomimo  zmniejszenia  ceny 

globalnej oferty. Skoro Odwołujący twierdzi, że podwyższenie niektórych cen jednostkowych 

– z jednoczesnym obniżeniem innych cen jednostkowych – jest sprzeczne z naturą aukcji, to 

należałby  konsekwentnie  uznać,  że  każda  z  cen  jednostkowych  powinna  ulec  obniżeniu, 

czemu Odwołujący zaprzeczył uznając, iż dopuszczalnym jest obniżenie tylko niektórych cen 

jednostkowych  z  jednoczesnym  pozostawieniem  pozostałych  na  niezmienionym  poziomie. 

Idąc  tokiem  rozumowania  Odwołującego  skoro  z  natury  aukcji  wynika,  iż  wobec  obniżania 

ceny  globalnej  ceny  jednostkowe  muszą  ulec  obniżeniu  –  i  nie  mogąc  być  jednocześnie 

podwyższane  –  to  sprzeczne  z  naturą  tej  aukcji  jest  również  pozostawienie  bez  zmian  cen 

jednostkowych przy jednoczesnym obniżeniu ceny globalnej.  

Jak słusznie zauważył Zamawiający za ofertę najkorzystniejszą w tym postępowaniu 

miała  zostać  uznana  oferta  przedstawiająca  bilans  kryteriów  ustanowionych  przez 

Zamawiającego,  a  głównym  kryterium  w  tym  postępowaniu  była  cena  brutto,  ceny 

jednostkowe w ogóle nie były poddane kryterium oceny ofert.  

Działania  Zamawiającego  nie  można  również  uznać  za  sprzeczne  z  ustawą.  Nie 

ulega  wątpliwości,  że  postąpienia  -  w  świetle  ustawy  Pzp  oraz  postanowień  specyfikacji  – 

dotyczyły  ceny  globalnej  –  ceny  brutto  –  a  cena  ta  w  wyniku  aukcji  została  przez 

Przystępującego  obniżona.  Nie  można również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  zachowanie 

Zamawiającego  było  działaniem  wbrew  postanowieniom  art.  91c  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Oczywistym  było  dla  Zamawiającego,  iż  skoro  przewidział  w  specyfikacji  możliwość 

przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  -  jednocześnie  nie  wprowadzając  zakazu 

podwyższania  cen  jednostkowych  –  to  zmianie  ulegną  ceny  jednostkowe  pierwotnie 

zaoferowane  w  ofercie  pisemnej,  a  wobec  przyjętej  reguły,  że  kryterium  oceny  ofert  w  tym 

postępowaniu  jest  wyłącznie  cena  brutto,  to  postąpienia  mogły  odnosić  się  wyłącznie  do 

ceny globalnej, nie zaś  do cen jednostkowych i  tylko cenę globalną obniżano  w toku aukcji 

elektronicznej.  Zrozumiałym  jest,  że  skoro  na  zaoferowaną  cenę  globalną  (cenę  brutto) 

składały  się  ceny  jednostkowe,  to  w  wyniku  aukcji  przestała  wiązać  wykonawcę  cena 

globalna  zaoferowana  w  ofercie  pisemnej,  a  w  konsekwencji  przestały  również  wiązać 

wykonawcę  ceny  jednostkowe  składające  się  na  zaoferowaną  cenę  globalną  (cenę  brutto). 

Ponadto Zamawiający musiał liczyć się ze zmianą cen jednostkowych (zarówno w dół, jak i w 

górę)  –  skoro  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  wykonawca,  którego  oferta  została 

uznana  za  najkorzystniejszą  zobowiązany  był  do  złożenia  Zamawiającemu  aktualnego 

formularza „OFERTA” oraz edytowalną wersję Załącznika nr 2 do wzoru umowy.  

W konsekwencji należy  zgodzić się z Zamawiającym, ze w  wyniku przeprowadzonej 

aukcji  elektronicznej  oferta  Przystępującego  –  wobec  przyjętych  kryteriów  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia – była ofertą najkorzystniejszą.  

Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że złożenie oferty przez wykonawcę 

Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  S.  A.  z  siedzibą  w  Katowicach  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  (art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp).  Nie  wykazano  w  żaden  sposób, 

aby  Przystępujący  dysponował  dodatkową  wiedzą  po  złożeniu  oferty  pisemnej,  która 

stawiałaby  go  w  uprzywilejowanej  sytuacji  uprawniającej  do  podwyższania  niektórych  cen 

jednostkowych – wobec obniżania ceny globalnej. Przystępujący na etapie aukcji nie mógł w 

ż

aden  sposób  zakładać,  że  niektórych  czynności,  prac  nie  wykona.  Skoro  Odwołujący  nie 

zgadzał  się  z  postanowieniami  specyfikacji,  to  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  miał 

możliwość kwestionowania spornych jej zapisów.  

Izba nie przychyliła się również do stanowiska Odwołującego, że w tej sprawie mamy 

do czynienia z błędem w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp). W orzecznictwie 

przyjmuje  się,  że  błędem  w  obliczeniu  ceny  jest każdy  inny  niż  omyłka  rachunkowa  błąd  w 

obliczeniu ceny, polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia, wynikający 

np.  z  nieprawidłowego  ustalenia  stanu  faktycznego.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  w 

ż

aden sposób nie wykazał jakie błędy w sposobie kalkulacji przyjętej przez Przystępującego 

zostały popełnione. W szczególności – na co zwrócił uwagę Przystępujący – iż, Zamawiający 

pozostawił  wykonawcom  -  w  świetle  postanowień  specyfikacji  -  swobodę  w  kalkulacji  cen 

jednostkowych, czemu Odwołujący się nie sprzeciwiał.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  przepisu  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,  z  uwzględnieniem  przepisów 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1 

pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………. 

……………………. 

……………………..