KIO 417/16 POSTANOWIENIE dnia 4 kwietnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO  417/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 kwietnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:  

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  Stron,  w  Warszawie,  w  dniu  

4 kwietnia 2016 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

21 marca 2016 roku przez wykonawcę RED CLOVER Sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji w Warszawie 

postanawia: 

1.  Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę RED CLOVER Sp. z o.o.  z siedzibą  w 

Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr

 (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

RED CLOVER Sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2010  r.  113,  poz.  759  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………….……… 

Sygn. akt: KIO  417/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Komenda  Główna  Policji  w  Warszawie

  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  

Zakup  usługi  Asysty  Technicznej  dla  produktów  typu  Oracle  użytkowanych  w  systemach 

teleinformatycznych Policji. 

 Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2016/S 011- 015513 

21  marca  2016    roku  działając  na  podstawie  art.  179  ust.  1  oraz  art.  180  ust.  1  

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”    lub 

„ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia 

wykonawcy z postępoania zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

− 

art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na uznanie, 

ż

e  oferta  Odwołującego  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  wskutek 

nieudzielenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień  treści  oświadczenia  złożonego  w 

formularzu  ofertowym  ust.  4  „Oświadczamy,  że  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do 

powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego ..." w i konsekwencji nałożenia 

na  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  9  kwietnia 

2015  r.  (Dz.  U.  z  dnia  4  maja  2015  r.  poz.  605)  o  zmianie  ustawy  o  podatku  od 

towarów  i  usług,  w  podczas  gdy  pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnień  treści  oferty  nie 

zostało  skutecznie  doręczone  Odwołującemu,  a  wskutek  ponownego  wezwania 

wystosowanego przez Zamawiającego - Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia,

− 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na uznanie, 

ż

e treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  wskutek  nieudzielenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień 

dotyczących  potwierdzenia  czy  usługa  będzie  świadczona  na  zasadach 

obowiązujących  od  dnia  18.12.2015  r.,  podczas  gdy  pierwsze  wezwanie  do 

wyjaśnień  treści  oferty  nie  zostało  skutecznie  doręczone  Odwołującemu,  a  wskutek 

ponownego  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego  -  Odwołujący  złożył 

wymagane wyjaśnienia;

− 

art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  przez  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wskutek przyjęcia, że Odwołujący 

nie  uzupełnił  zobowiązania  firmy  SERVIT  Sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  pierwsze 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  nie  zostało  skutecznie  doręczone 

Odwołującemu, 

a 

wskutek 

ponownego 

wezwania 

wystosowanego 

przez 

Zamawiającego - Odwołujący złożył wymagany dokument,

− 

art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,

− 

art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. Odwołującemu,

− 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia.

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wykluczenia Odwołującego z postępowania, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego, 

powtórzenie  aukcji  elektronicznej  i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  dokonał  czynności  wykluczenia  z  postępowania  Odwołującego 

oraz  odrzucenia  jego  oferty  z  postępowania  z  rażącym  naruszeniem  przepisów  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego 

oraz  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  wskutek  braku  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie  wyjaśnień  treści  oferty  i  uzupełnień  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  wezwanie  do  wyjaśnień  i  uzupełnień  nie 

zostało  skutecznie  doręczone  Odwołującemu.  Odwołujący  w  wyniku  ponownego  wezwania 

ze  strony  Zamawiającego  złożył  żądane  wyjaśnienia  i  dokonał  wymaganych  uzupełnień, 

jednakże nie zostały one przez Zamawiającego uwzględnione. Gdyby Zamawiający dokonał 

prawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego,  z  uwzględnieniem  wyjaśnień  i  uzupełnionych 

dokumentów  na  wezwanie  dostarczone  później  -  Odwołujący  miałby  szansę  uzyskać 

zamówienie. 

Uwzględniając  dokumentację  postępoania  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron,  Izba 

stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 

3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje, że:  

art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  

ż

e odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  przeprowadził  aukcję 

elektroniczną  w  dniu  10  marca  2016  roku. W  myśl  art.  91a  ust.  1  Pzp  jeżeli  postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego  lub 

negocjacji  z  ogłoszeniem  zamawiający  po  dokonaniu  oceny  ofert  w  celu  wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty 

przeprowadza 

aukcję 

elektroniczną, 

jeżeli 

przewidział  

to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.  

Z  przepisu  jednoznacznie  wynika,  że  Zamawiający  obowiązany  jest  dokonać  oceny  ofert 

przed  zaproszeniem  wybranych  wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  w  tym 

ustalić,  czy  złożone  przez  wykonawców  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu.  Zaproszenie 

określonych  wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  oznacza,  że  Zamawiający 

ustalił,  że  oferty  wybranych  wykonawców  nie  podlegają  odrzuceniu.  Wystosowanie  takiego 

zaproszenia jest równoznaczne z zakończeniem badania ofert.  

Informacje stanowiące podstawę do wniesienia odwołania znane były Odwołującemu 

od dnia 3 marca 2016 roku tj. o dnia, w którym Zamawiający przesłał Odwołującemu pismo z 

dnia 3 marca 2016 roku (L.dz. FZ 1349/16), w którym w sposób jednoznaczny poinformował 

Odwołującego  o  tym,  że  zaprosił  innych  wykonawców  do  aukcji  elektronicznej  oraz  podał 

podstawy prawne i faktyczne (uzasadnienie) przyczyn jakie legły u podstaw niezaproszenia 

wykonawcy  do  aukcji  elektronicznej  a  skutkujące  odrzuceniem  oferty  Odwołującego. 

Odwołujący  potwierdził  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  fakt  otrzymania  w  dniu  3 

marca  2016  roku  ww.  pisma,  jak  również  potwierdził,  że  odwołujący  uzyskał  wiedzę  o 

niezaproszeniu go do aukcji elektronicznej również w dniu 3 marca 2016 roku. Zamawiający 

powiadomił  w  dniu  3  marca  2016  roku  innych  wykonawców  o  wykonawcach 

niezaproszonych  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  oraz  o  terminie  przeprowadzenia  aukcji 

elektronicznej.  Zamawiający  przeprowadził  aukcje  elektroniczną  z  udziałem  zaproszonych 

wykonawców  w  dniu  9  marca  2016  roku  oraz  w  dniu  10  marca  2016  roku  powiadomił 

wykonawców o wyniku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

Informacja przekazana Odwołującemu przez Zamawiającego z dnia 3 marca 2016 roku jest 

jednocześnie informacją dla wykonawcy o tym, że Zamawiający zakończył proces badania i 

oceny  ofert  i  że  nie  zweryfikował  pozytywnie  oferty  Odwołującego,  czego  wyraz  dał 

Zamawiający w uzasadnieniu pisma. Tym samym to z dniem 3 marca 2016 roku Odwołujący 

powziął wiadomość o tym, że nie został zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej oraz o 

podstawach tego działania Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  czynność  zakwalifikowania  wykonawców  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej 

jest  czynnością,  o  której  mowa  w  art.  182  ust.  3  ustawy.  W  takim  przypadku  odwołanie  - 

zgodnie ze wskazanym przepisem - wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto 

lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia.  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający 

powiadomił Odwołującego o okolicznościach stanowiących podstawę  wniesienia odwołania, 

tj.  o  niezaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej  z  jednoczesnym  podaniem  przyczyn  tego 

niezaproszenie przez wskazanie podstaw odrzucenia oferty wraz z uzasadnieniem w dniu 3 

marca  2016  roku  tak  wiec  termin  na  wniesienie  odwołania  upłynął  14  marca  2016  roku 

(poniedziałek).    Tym  samym  nie  może  być  uznane  za  skuteczne  wniesienie  odwołania  w 

dniu 21 marca 2016 roku, które nastąpiło z uchybieniem terminu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:………………………………