KIO 42/16 WYROK dnia 27 stycznia 2016 r.

Sygn. akt: KIO  42/16 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  stycznia  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    14  stycznia  2016  r.  przez

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Płytowa  14,  03-046  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne 

Warszawa,  w  imieniu  którego  występuje  Zarząd  Mienia  m.st.  Warszawy,  ul.  Jana 

Kazimierza 62, 01-248 Warszawa 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w  tym  dokonanie  czynności  wykluczenia  Wykonawcy  D.M.  z  postępowania  z 

uwagi    na  brak  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia,  a  w  konsekwencji  dokonanie  czynności 

odrzucenia oferty tego Wykonawcy 

Oddala zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2a ustawy 

Prawo zamówień publicznych  

Oddala zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy D.M. 

do uzupełnienia wykazu usług i wykazu sprzętu 

4.  kosztami  postępowania  obciąża

  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  w  imieniu  którego 

występuje  Zarząd  Mienia  m.st.  Warszawy,  ul.  Jana  Kazimierza  62,  01-248 

Warszawa, i 

4.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy  )  uiszczoną  przez

  AG-COMPLEX 

Sp. z o.o.,  ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

4.2.  zasądza

  od  Miasta  Stołecznego  Warszawa,  w  imieniu  którego  występuje  Zarząd 

Mienia  m.st.  Warszawy,  ul.  Jana  Kazimierza  62,  01-248  Warszawa  na  rzecz 

Odwołującego 

AG-COMPLEX  Sp.  z  o.o.,    ul.  Płytowa  14,  03-046  Warszawa  kwotę  18. 

600  zł,  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  odwołującego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO  42/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  są 

Prace  polegające  na  utrzymaniu  porządku  i  czystości  na  terenie  międzywala  Wisły, 

będącego we władaniu  m. st. Warszawy, wykonywane przez pracowników  zatrudnionych w 

ramach  tzw.  „Służby  Brzegowej”.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do 

Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  nr  2015/S  217-396224  z  dnia  10/11/2015  r. 

Odwołujący  AG-Complex  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  polegających  na  naruszeniu  przez  Zamawiającego  art.  26 

ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 26 ust. 2b poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy D.M. z 

powodu  nie  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  z  uwagi  na  niedookreślenie  formy 

udostępnienia  zasobów  podmiotu  trzeciego,  bowiem  wskazana  w  zobowiązaniu  forma 

udostępnienia  jest  jedynie  iluzorycznym  określeniem  i  stoi  w  sprzeczności  z  pkt  11.1.4. 

SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał wprost określenia konkretnej formy udziału podmiotu w 

realizacji  zamówienia.  Zobowiązanie  ma  zatem  charakter  iluzoryczny  i  w  rzeczywistości 

wykonawca  nie  dysponuje  wiedzą  i  doświadczeniem  podmiotu  trzeciego,  tym  samym  nie 

spełnia  warunków  wiedzy  i  doświadczenia.  Ponadto  Odwołujący  zarzucił,  że  do 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  nie  został  załączony  żaden  dokumenty  potwierdzający 

umocowanie  osoby  podpisanej  na  zobowiązaniu  do  reprezentacji  podmiotu  trzeciego, 

naruszeniu  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  2a  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  D.M.  z  powodu  naruszenia  przez  podmiot  udostępniający  wiedzę  i 

doświadczenie  warunków  zawodowych  poprzez  wykonanie  udostępnionego  zamówienia 

wskazanego w poz. nr 2 wykazu wykonanych zamówień w sposób nienależyty, za co została 

naliczona kara umowna. 

Z ostrożności procesowej, Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 26 ust. 

3  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  D.M.  do  uzupełnienia  wykazu  usług  i 

wykazu sprzętu - z uwagi na fakt, iż załączone do oferty wykazy nie potwierdzają spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  potencjału 

technicznego, naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 PZP poprzez naruszenie zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w przedmiotowym 

postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  ofert 

złożonych w niniejszym postępowaniu, wykluczenie na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z 

art.  26  ust.  2b  PZP  Wykonawcy  D.M.  z  udziału  w  postępowaniu  z  powodu  niewykazania 

spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  poprzez  nieokreślenie  w  treści  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego  konkretnej  formy  udostępnienia  zasobów  wiedzy  i  doświadczenia  przez 

N.R.  Sp.  z  o.o.  oraz  brakiem  wykazania,  czy  osoba,  która  podpisała  zobowiązanie  jest 

uprawniona  do  reprezentacji  podmiotu  trzeciego,  jak  również  z  powodu  nie  wykazania  czy 

udostępnienie  zasobów  ma  charakter  rzeczywisty,  a  nie  iluzoryczny  i  nie  wykazanie  czy  w 

rzeczywistości wykonawca D.M. dysponuje wiedzą i doświadczeniem podmiotu trzeciego, a 

tym samym nie spełnia warunków wiedzy i doświadczenia, wykluczenie na podstawie art. 24 

ust 2a PZP Wykonawcy D.M. z udziału w postępowaniu z powodu naruszenia przez podmiot 

udostępniający  wiedzę  i  doświadczenie  warunków  zawodowych  poprzez  wykonanie 

nienależycie  zamówienia  wskazanego  w  poz.  nr  2  wykazu  wykonanych  zamówień, 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  art.  91  ust  1 

PZP,  -  bowiem  cena  oferty  Odwołującego  mieści  się  w  wysokości  środków  finansowych 

przeznaczonych  na  realizację  zamówienia  przez  Zamawiającego  i  oferta  Odwołującego  w 

przypadku  wykluczenia  Wykonawcy  D.M.  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy,  względnie:  nakazanie  wezwania  do  uzupełnienie  w  trybie  art.  26  ust.  3 

PZP Wykonawcy D.M. do uzupełnienia wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju  i  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania, 

potwierdzający  spełnienie  warunku  określonego  w  pkt  10.1.2  SIWZ  i  wykazu  sprzętu 

potwierdzającego  spełnienie  warunku  określonego  w  pkt  10.1.2  SIWZ  -  z  uwagi  na  fakt,  iż 

załączone do oferty wykazy nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu w 

zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego, a w przypadku, gdy złożone 

przez  niego  dokumenty  nie  potwierdzą  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  lub  potencjału  technicznego  lub  w  przypadku  nie  złożenie 

ż

adnych dokumentów, wykluczenie Wykonawcy D.M. na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 PZP z 

udziału w postępowaniu. 

W dniu 05.01.2016 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę D.M.. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego  i  wniósł  odwołanie,  w  którym 

przedstawił poniżej wskazane okoliczności oraz argumentację: 

Zamawiający określił warunek wiedzy i doświadczenia

 (pkt 10.1.2. SIWZ): Wykonawca musi 

wykazać,  że  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  usług  stanowiących 

przedmiot  zamówienia  tj.  wykonuje  lub  wykonywał  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie: przez nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy, w ramach jednej lub kilku umów 

realizowanych  w  tym  samym  czasie  w  obrębie  jednego  miasta,

  prace  polegające  na 

całorocznym  utrzymaniu  czystości  na  terenach  ogólnodostępnych  o  powierzchni  minimum 

200 ha; przez okres ponad 6 miesięcy w ramach jednej lub kilku umów realizowanych w tym 

samym czasie  w obrębie jednego miasta

 prace polegające na zamiataniu  w sezonie  letnim 

terenów  ogólnodostępnych  o  powierzchni  minimum  7  ha;  przez  okres  ponad  4  miesięcy  w 

sezonie  zimowym  w  ramach  jednej  lub  kilku  umów  realizowanych  w  tym  samym  czasie  w 

obrębie jednego miasta, z zastrzeżeniem, że powierzchnia terenów utrzymywanych wynosiła 

minimum 15 ha. 

Spełnienie  ww.  warunku  Zamawiający  oceniał  będzie  na  podstawie  załączonego  do  oferty 

wykazu, określonego w pkt. 11.1.2 SIWZ, sporządzonego wg wzoru stanowiącego załącznik 

nr 7 do SIWZ i załączonych dowodów dotyczących najważniejszych usług określających, czy 

usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

W  zakresie  potencjału  technicznego  (pkt  10.1.4.  SIWZ)  Zamawiający  określił  warunek: 

Wykonawca musi wykazać, że dysponuje: sprzętem do mechanicznego czyszczenia plaż, tj. 

przesiewarką  automatyczną  o  parametrach:  głębokość  czyszczenia:  minimum  20  cm,  sita 

taśmy  odsiewającej  3  rodzaje  15x25,  20x30,  25x30  mm.  Przykładowe  typy  maszyn 

spełniających  wymogi  Zamawiającego:  Matador,  Supra  max  lub  równoważna.  Maszyna 

może  być  samojezdna.  Spełnienie  ww.  warunku  oceniane  będzie  na  podstawie 

przedłożonego  w  ofercie  stosownego  wykazu  Wykonawcy  (wg.  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 6 do SIWZ). 

W pkt  10.2.  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  wykluczy  z  postępowania Wykonawcę,  który  w 

okresie  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania,  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  gdy  Wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  łub  nienależycie  wykonał  zamówienie.  Zamawiający 

nie  wykluczy  Wykonawcy,  jeżeli  udowodni  on,  że  podjął  konkretne  środki  techniczne, 

organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszeniu 

obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia 

obowiązków zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia. 

W  pkt  11.1.4.  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  polega  na 

wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania 

zamówienia  lub  zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów, 

niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków,  należy  przedłożyć  w 

szczególności  pisemne  zobowiązanie  innych  podmiotów  do  oddania  Wykonawcy  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  (oryginał  lub  kopia 

poświadczona  notarialnie)  -  wzór  stanowi  załącznik  nr  9  do  SIWZ.  Zamawiający  wymagał, 

aby  składany  dokument:  wskazywał  okres,  jakiego  dotyczy  zobowiązanie;  zawierał 

informację,  który  zasób  jest  udostępniany  przez  inny  podmiot;  w  przypadku  udostępnienia 

wiedzy  i  doświadczenia,  określał  konkretną  formę  udziału  ww.  podmiotu  w  realizacji 

zamówienia  (np.  podwykonawstwo,  doradztwo  itp.);  jaki  stosunek  łączy  Wykonawcę  z 

podmiotem  udostępniającym  zasób  (np.  umowa  zlecenie,  umowa  o  współpracę,  kontrakt, 

inne). 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  2e  ustawy,  podmiot, który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów 

odpowiada  solidarnie  z  Wykonawcą  za  szkodę  zamawiającego  powstałą  wskutek 

nieudostępnienia tych zasobów, chyba, że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. 

Wykonawca  D.M.  przedstawił:  wykaz  usług  zawierający  2  zamówienia:  zamówienie 

realizowane  na  rzecz  Zamawiającego  (Zarząd  Mienia  m.  st.  Warszawy)  polegające  na 

utrzymaniu porządku i czystości na terenie międzywala Wisły będącego we  władaniu m. st. 

Warszawy,  wykonywane  w  ramach  tzw.  „Służby  Brzegowej”,  które  obejmowało:  przez  co 

najmniej  12  mies.  prace  polegające  na  całorocznym  utrzymaniu  czystości  na  terenach 

ogólnodostępnych  o  pow.  min.  200  ha,  przez  co  najmniej  6  mies.  prace  polegające  na 

zamiataniu  w  sezonie  letnim  terenów  ogólnodostępnych  o  pow.  min.  7  ha,  zrealizowane  w 

okresie:  01.05.2013-27.12.2015  o  wartości  1.401.908,68  zł,  zamówienie  realizowane  na 

rzecz  Wydziału  Gospodarki  Komunalnej  Urzędu  Miasta  Łodzi  polegające  na  letnim  i 

zimowym, ręcznym i mechanicznym oczyszczaniu pasów dróg publicznych na terenie miasta 

Łodzi  w  latach  2013-2016  w  rejonie  I  -  Zimna  Woda  Żabiniec,  które  obejmowało  cykliczne 

oczyszczanie chodników wraz z odśnieżaniem w sezonie zimowym na łącznej poz. 27,45 ha, 

zrealizowane w okresie: 01.01.2013-21.10.2016 o wartości 1.920.093,88 zł. 

Jako  dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  zamówienia  wskazanego  w  poz.  2 

wykazu usług załączonego do oferty, Wykonawca przedstawił referencje z dnia 05.10.2015 r. 

wystawione  na  podmiot:  N.R.  Sp.  z  o.o.  przez  Urząd  Miasta  Łodzi.  W  treści  dokumentu 

podmiot,  na  którego  rzecz  prace  były  wykonywane,  wskazał,  że  „Usługi  wykonywane  były 

należycie  i  zgodnie  z  warunkami  umowy,  za  wyjątkiem  dnia  26  stycznia  2014  r.  Wydział 

Gospodarki  Komunalnej  naliczył  karę  umowną  w  wysokości  3.992,36  zł  z  tytułu 

nienależytego wykonania usługi zimowego utrzymania dróg w dniu 26 stycznia 2014 r.”. 

W  dniu  29.12.2015  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  D.M.  do  uzupełnienia  pisemnego 

zobowiązania  innych  podmiotów  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  w  treści  wezwania  wskazał,  iż 

wymaga, aby składany dokument wskazywał okres, jakiego dotyczy zobowiązanie, zawierał 

informację,  który  zasób  jest  udostępniany  przez  inny  podmiot,  w  przypadku  udostępnienia 

wiedzy  i  doświadczenia,  określał  konkretną  formę  udziału  ww.  podmiotu  w  realizacji 

zamówienia  (np.  podwykonawstwo,  doradztwo),  jaki  stosunek  łączy  Wykonawcę  z 

podmiotem  udostępniającym  zasób  (np.  umowa  zlecenie  umowa  o  współpracę,  kontrakt, 

inne). 

Jako uzasadnienie wezwania Zamawiający wskazał, iż Wykonawca przy spełnianiu warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  powołał  się  na  doświadczenie 

innego  podmiotu,  ale  nie  złożył  pisemnego  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

Wykonawca  D.M.  złożył  zobowiązanie  podmiotu  N.R.  Sp.  z  o.o.  podpisane  przez  Prezesa 

Zarządu.  Z  zobowiązania  wynika,  iż  udostępnianym  zasobem  jest  wiedza  i  doświadczenie, 

zasób udostępniany jest na cały okres realizacji przedmiotowego zamówienia, udostępnienie 

będzie  realizowane  w  formie  „doradztwa  -  będzie  polegało  na  optymalizacji  kosztów  przy 

wykonywaniu  zimowego  odśnieżania”  a  stosunkiem,  jaki  będzie  łączył  oba  podmiotu  jest 

umowa zlecenie. 

W  toku  postępowania  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  -  w  trybie  art.  26  ust  3  PZP  do 

uzupełnienia  wykazu  sprzętu,  bowiem  Odwołujący  „wykazał  dysponowanie  maszyną 

samojezdną  typu  Beach  Tech  Marina.  Zamawiający  wskazał,  iż  z  danych  otrzymanych  od 

producenta wynika, iż maszyna ma głębokość czyszczenia dla piasku suchego 15 cm a dla 

mokrego 10 cm. A co za tym idzie nie spełnia wymogów Zamawiającego". 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  nie  zgodził  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego 

jakoby  maszyna  samojezdna  typu  Beach  Tech  Marina  nie  spełniania  warunków  opisanych 

przez  Zamawiającego  (głębokość  czyszczenia  minimum  20  cm)  tj.,  że  maszyna  ma 

głębokość czyszczenia dla piasku suchego 15 cm, a dla piasku mokrego 10 cm. Odwołujący 

ponownie  złożył  wykaz  potencjału  technicznego  sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 6 do SIWZ o treści identycznej, jak załączony do złożonej oferty. Jednocześnie 

Odwołujący podtrzymał złożone oświadczenie, co do parametrów maszyny typu Beach Tech 

Marina,  a  w  szczególności  parametru  dotyczącego  głębokości  czyszczenia  i  oświadczył,  iż 

zaproponowana  maszyna  spełnia  wymagane  przez  Zamawiającego  minimalne  parametry 

(t.j.  posiada  głębokość  czyszczenia  minimum  20  cm),  co  potwierdza,  iż  złożone  przez 

Odwołującego  oświadczenie  w  tym  zakresie  było  prawdziwe,  prawidłowe  i  poparte 

posiadanymi  dokumentami.  Odwołujący,  podkreślił  jednocześnie,  iż  Zamawiający  nie  miał 

podstaw  do  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  wykazu  sprzętu,  bowiem  w 

ż

aden  sposób  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  złożony  wykaz  był  błędny,  jak  również  nie 

wykazał,  jakiego  rodzaju  informację  otrzymał  od  producenta  i  czy  otrzymana  informacja 

pozwala stwierdzić, że zaoferowana maszyna nie spełniała wymagań.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  Zamawiający  bezpodstawnie  uznał  za  prawidłowy  i 

spełniający  wymagania  dokument,  który  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust  3 

PZP  przedstawił  Wykonawca  D.M.,  tj.  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  udostępniającego 

zasoby,  mimo,  iż  treść  zobowiązania,  w  zakresie  dotyczącym  formy  udziału  podmiotu  w 

realizacji  zamówienia  nie  spełniała  przesłanek  ustawowych.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  PZP 

Wykonawca  może  polegać  na  zasobach  innych  podmiotów,  w  tym  także  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  o  ile  będzie  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia 

oddanymi  mu  do  dyspozycji  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia.  Z 

w/w  przepisu  wynika,  że  Wykonawca  ma  zapewnić  i  jednocześnie  udowodnić 

Zamawiającemu  możliwość  korzystania  z  zasobu  podmiotu  trzeciego.  Wykonawca  w 

formularzu  ofertowym  nie  wskazał,  iż  będzie  korzystał  z  usług  podwykonawcy  realizując 

zamówienie.  Zdaniem  Odwołującego,  w  przypadku  udostępniania  zasobu  wiedzy  i 

doświadczenia - udział podmiotu trzeciego w realizacji części zamówienia jest z racjonalnego 

punktu  widzenia  konieczny.  Zasoby  wiedzy  i  doświadczenia  mają  szczególny  charakter, 

zasoby te są nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, zasoby są niemożliwe 

do samodzielnego obrotu.  

W zobowiązaniu wskazano, iż doradztwo będzie polegać na „optymalizacji kosztów pracy” - 

z  takiego  stwierdzenia  nie  sposób  wnioskować,  w  jaki  sposób  wiedza  i  doświadczenie 

zostanie  przekazana  Wykonawcy  podczas  wykonywania  „doradztwa”.  Wykonawca  nie 

udowodnił, w jaki sposób zasób wiedzy i doświadczenia należący do N.R. Sp. z o.o. będzie 

faktycznie udostępniony.  

W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 26 ust 2 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie 

wykluczenia  Wykonawcy  D.M.  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

powodu  nie  określenia  w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  formy  udostępnienia  zasobu 

wiedzy  i  doświadczenia  przez  N.R.  Sp.  z  o.o.,  bowiem  złożone  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego  nie  określa  wprost  formy  udostępnienia  zasobu,  a  wskazana  forma  „doradztwa  - 

będzie  polegało  na  optymalizacji  kosztów  przy  wykonywaniu  zimowego  odśnieżania”  jest 

jedynie  iluzorycznym  określeniem  formy  udostępnienia  i  stoi  w  sprzeczności  z  pkt  11.1.4. 

SIWZ  gdzie  Zamawiający  wymagał  wprost  określenia  konkretnej

  formy  udziału  podmiotu  w 

realizacji  zamówienia.  Do  zobowiązania  nie  został  załączony  żaden  dokument 

potwierdzający, iż osoba, która podpisała zobowiązanie podmiotu trzeciego jest uprawniona 

do  jego  reprezentacji,  mimo  to,  Zamawiający  nie  powziął  wątpliwości  co  do  złożonego 

zobowiązania. 

Odwołujący  wskazał,  że  treść  zobowiązania  jest  bardzo  lakoniczna  w  zakresie  wszystkich 

wskazanych 4 punktów. Wiadomo jedynie, iż  zasób będzie udostępniony  na 36 miesięcy w 

formie umowy zlecenia i dotyczyć będzie doradztwa polegającego na optymalizacji kosztów 

przy  wykonywaniu  zimowego  odśnieżania.  Brak  w  tym  zobowiązaniu  konkretnych 

elementów,  z  który  będzie  wynikało,  iż  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasób 

wiedzy  i  doświadczenia  ma  charakter  rzeczywisty,  że  podmiot  faktycznie  udostępnia  swoją 

wiedzę  nie  tylko  w  zakresie  optymalizacji  kosztów,  ale  także  w  tym  najważniejszym  i 

podstawowym zakresie, w jaki sposób należy realizować i wykonywać takie zamówienie. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  dokument  może  zostać  uzupełniony  tylko  raz,  a 

Zamawiający  w  toku  postępowania  wezwał  już  Wykonawcę  do  uzupełnienia  w/w  wykazu. 

Zamawiający  nie  może  powtórnie  wykonać  w/w  czynności  i  wezwać  Wykonawcę  do 

uzupełnienia zobowiązania, a zatem Wykonawca D.M. winien zostać wykluczony z udziału w 

postępowaniu z powodu nie wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  uznał  za  prawidłowy  i  spełniający  wymagania 

wykaz usług załączony do oferty Wykonawcy D.M., w którym to wykazie w poz. 2 przedstawił 

zamówienie realizowane przez podmiot trzeci, mimo, iż z przedstawionych referencji Urzędu 

Miasta  Łodzi  wynika,  że  zamówienie  nie  zostało  zrealizowane  należycie,  bowiem  naliczono 

karę umowną. Zdaniem Odwołującego fakt, że w ramach określonej usługi zostały naliczone 

kary  umowne  skutkuje  niemożnością  uznania  takiej  usługi  za  należycie  wykonaną.  Samo 

wystawienie  „referencji”  nie  świadczy  o  należytej  realizacji  zamówienia.  W  treści  zostało 

wskazane, że zamówienie było realizowane należycie za wyjątkiem dnia 26 stycznia 2014 r., 

za który naliczono karę umowną w wysokości 3.992,36 zł z tytułu nienależytego wykonania 

usługi  zimowego  utrzymania  dróg.  W  pkt  10.2.  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  wykluczy  z 

postępowania Wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w sposób 

zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w  szczególności  gdy  Wykonawca  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał zamówienie. Zamawiający nie wykluczy Wykonawcy, jeżeli udowodni on, że podjął 

konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i 

poważnemu  naruszeniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości  oraz  naprawił  szkody 

powstałe  w  wyniku  naruszenia  obowiązków  zawodowych  lub  zobowiązał  się  do  ich 

naprawienia. Odwołujący podkreślił, że Wykonawca nie udowodnił, tj. nie załączył do oferty 

ż

adnych  dokumentów  potwierdzających,  że  podmiot,  na  którego  zasoby  wiedzy  i 

doświadczenia  się  powołuje,  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe, 

które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszeniu  obowiązków  zawodowych  w 

przyszłości  oraz  naprawił  szkody  powstałe  w  wyniku  naruszenia  obowiązków  zawodowych 

lub zobowiązał się do ich naprawienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  art.  24  ust  2a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy D.M. z powodu naruszenie przez 

podmiot udostępniający wiedzę i doświadczenie warunków zawodowych poprzez wykonanie 

nienależycie zamówienia wskazanego w poz. nr 2 wykazu wykonanych zamówień. 

Zamawiający  uznał  za  prawidłowy  i  spełniający  wymagania  wykaz  sprzętu  załączony  do 

oferty  Wykonawcy  D.M.,  którego  treść  była  kopią  opisu  wymagań  Zamawiającego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  wykazie  przedstawionym  przez  w/w  Wykonawcę  nie  było 

informacji  identyfikującej  sprzęt,  którym  dysponuje,  sprzęt  nie  został  w  żaden  sposób 

zindywidualizowany i Zamawiający z treści wykazu nie uzyskał żadnej informacji o tym, jakim 

faktycznie  sprzętem  dysponuje  Wykonawca.  Wykaz  sprzętu  miał  potwierdzać  spełnienie 

warunku  udział  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału  technicznego.  W  ocenie 

Odwołującego nie może stanowić spełnienia warunków udziału w postępowaniu powtórzenie 

opisu  warunku  postawionego  przez  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawcy 

zobowiązani byli podać opis sprzętu, parametry urządzenia, formę władania. 

Odwołujący  zarzucił,  że  mimo  iż  Zamawiający  nie  uzyskał  żadnej  informacji  o 

dysponowanym  przez  Wykonawcę  sprzęcie  (producent,  model,  parametry  techniczne),  to 

zaniechał  wezwania  Wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust  3  PZP  do  złożenia  wykazu  z 

informacjami, których sam wymagał. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  stosunku  do  niego  Zamawiający  skierował  wezwanie  do 

uzupełnienia  wykazu  sprzętu  w  trybie  art.  26  ust  3  PZP  twierdząc,  iż  określony  nazwą 

producenta  sprzęt  Odwołującego  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  O  ile  w 

stosunku  do  Odwołującego  Zamawiający  powziął  bliżej  nieokreślone  wątpliwości,  co  do 

opisanego  sprzętu,  tak w  stosunku  do Wykonawcy  D.M.,  którego  sprzęt  nie  został  w  ogóle 

wykazany  w  wykazie,  Zamawiający  żadnych  wątpliwości  nie  miał  i  nie  miał  również  żadnej 

wiedzy, jakim sprzętem Wykonawca ten będzie dysponował.  

Odwołujący  argumentował,  że:  Fakt,  iż  Wykonawca  D.M.  realizował  dla  Zamawiającego 

tożsamy przedmiot zamówienia nie świadczy z góry o tym, iż Wykonawca ten sprzęt opisany 

przez  Zamawiającego  posiada.  Każdy Wykonawca  ma  takie  same  prawa,  jak  i  obowiązki  - 

każdy  musi  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  przedstawiając 

właściwe  dokumenty.  Dokument,  zawierający  kopie  opisu  wymagań  Zamawiającego,  w 

ż

aden  sposób  nie  wskazuje,  jaki  sprzęt  miał  na  myśli  Wykonawca.  Zamawiający  nie  ma, 

zatem  wiedzy  o  sprzęcie  przy  udziale,  którego  zamówienie  będzie  realizowane.  Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  art.  26  ust  3  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  D.M.  do  złożenia  wykazu  sprzętu,  bowiem  wykaz  załączony  do  oferty  nie 

potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (nie  zawiera  informacji  o 

producencie czy modelu sprzętu, którym dysponuje Wykonawca, co uniemożliwia dokonanie 

weryfikacji  i  sprawdzenia  parametrów  sprzętu,  jakim  Wykonawca  posłuży  się  do  realizacji 

zamówienia).  Odwołujący  wskazał  także,  że  sprzęt  wymagany  przez  Zamawiającego  w 

warunkach  udziału  postępowania  jest  sprzętem  specjalistycznym  i  nie  jest  powszechnie 

dostępny  na  rynku,  nawet  na  zasadzie  udostępnienia  potencjału  poprzez  wynajem,  czy 

dzierżawę  takiego  sprzętu  do  realizacji  zamówienia.  Tym  bardziej  dziwi  fakt,  iż  D.M. 

sprzętem tym dysponuje na zasadzie własności. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  zasady  równego  traktowania  wykonawców. 

W stosunku, bowiem do oferty Odwołującego Zamawiający skorzystał z procedury wezwania 

do  uzupełnienia  wykazu  sprzętu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  PZP,  wskazując,  iż  podany 

przez Odwołującego sprzęt nie spełnia wymaganych parametrów. W stosunku zaś do oferty 

D.M.  Zamawiający  zaniechał  dokonania  jakichkolwiek  czynności,  pomimo  że  nie  posiadał 

wiedzy, jakiego rodzaju sprzętem Wykonawca ten posłuży się do realizacji zamówienia. 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

1) Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący braku wykazania przez Wykonawcę D.M. 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia. 

Zamawiający  wymagał  określenia  konkretnej  formy  udziału  podmiotu  trzeciego  w  realizacji 

zamówienia. W ocenie Izby, zobowiązanie podmiotu trzeciego, jakie przedstawił Wykonawca 

D.M.,  ma  charakter  iluzoryczny  i  z  treści  tego  zobowiązania  nie  sposób  wywieść,  w  jaki 

sposób  potencjał  podmiotu  trzeciego  miałby  zostać  przekazany  Wykonawcy.  Ogólne 

stwierdzenie  o  „doradztwie”,  bez  określenia,  na  czym  doradztwo  to  miałoby  polegać,  w 

ż

aden  sposób  nie  gwarantuje  rzeczywistego  przepływu  wiedzy.  W  rzeczywistości  więc 

Wykonawca D.M. nie dysponuje wiedzą i doświadczeniem podmiotu trzeciego, a tym samym 

nie  spełnia  warunków  wiedzy  i  doświadczenia.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych to Wykonawca ma udowodnić Zamawiającemu, że w trakcie realizacji 

zamówienia  będzie  rzeczywiście  dysponował  udostępnionym  zasobem,  a  więc  z  niego 

korzystał. W ocenie Izby Wykonawca D.M. składając takie oświadczenie podmiotu trzeciego 

nie  udowodnił  realności  korzystania  z  zasobów  podmiotu  trzeciego.  Ponownie  należy 

podkreślić,  że  te  zasoby  nie  zostaną  udostępnione.  O  ile  przedmiotem  zamówienia  jest 

utrzymywanie określonego obszaru w okresie zimowym, w tym np. odśnieżanie, to w świetle 

treści oświadczenia zasoby wiedzy i doświadczenia w ogóle nie mają zostać udostępnione w 

tym  zakresie.  Z  treści  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  wynika  bowiem,  że  podmiot  ten 

miałby doradzać Wykonawcy w zakresie optymalizacji kosztów, co w ogóle nie jest związane 

z przedmiotowym zamówieniem. 

Kwestia  optymalizacji  kosztów  nie  dotyczy  przekazywania  wiedzy  na  temat  tego,  w  jaki 

sposób zamówienie powinno zostać zrealizowane, a tego powinno dotyczyć przekazywanie 

zasobów.  Optymalizacja  kosztów  dotyczy  wewnętrznej  organizacji  wykonawcy  i 

gospodarowania  jego  zasobami,  a  więc  nie  jest  związana  z  kwestią  prawidłowego 

wykonywania zamówienia przez wykonawcę.  

Także  argument  Zamawiającego  dotyczący  artykułu  26  2e  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych jest  nietrafiony. Artykuł ten wprowadzono nowelizacją z dnia 29 sierpnia 2014 r. 

Wynika  z  niego  solidarna  odpowiedzialność  Wykonawcy  i  podmiotu  trzeciego  za  szkodę 

Zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  zadeklarowanych  zasobów.  Jednakże 

należy  mieć  na  uwadze,  że  podmiot  trzeci,  który  wystosował  oświadczenie,  że  będzie 

doradzał  Wykonawcy  D.M.  w  zakresie  optymalizacji  kosztów,  zobowiązał  się  jedynie  do 

odpowiedzialności  tylko  za  optymalizację  kosztów,  nie  za  zamówienie,  które  jest  znacznie 

szersze  (obejmuje  całe  zimowe  utrzymanie  określonego  obszaru).  Wyznaczone  zatem 

zostały granice solidarnego zobowiązania  i obejmuje ono wyłącznie optymalizację kosztów. 

Podmiot trzeci nie zobowiązał się do odpowiedzialności za wykonanie całości zadania.   

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  nie  jest 

zobowiązany  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  dla  osób 

podpisujących oświadczenie o zobowiązaniu do udostępnienia potencjału na czas realizacji 

zamówienia, w sytuacji gdy Zamawiający ma możliwość sprawdzenia takiego umocowania w 

ogólnie  dostępnych  rejestrach.  Jednakże  z  okoliczności  niniejszej  sprawy  wynika,  że 

Zamawiający  nie  dokonał  takiej  weryfikacji.  Tym  samym  w  ogóle  brak  jest  pewności  co  do 

prawidłowości złożonego oświadczenia. 

Izba  nie  nakazywała  wezwać  Wykonawcy  D.M.  do  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia.  Wykonawca  winien  już  w  treści  oferty  złożyć  wszystkie  odpowiednie 

dokumenty  wymagane  w  treści  SIWZ.  Instytucja  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  jest  instytucją  przewidującą  wyjątek  od  zasady,  że  wszystkie 

dokumenty  powinny  zostać  złożone  wraz  z  ofertą.  Zatem  złożone  dokumenty  w  wyniku 

wezwania,  powinny  być  kompletne  i  nie  pozostawiać  żadnych  wątpliwości,  potwierdzać  

jednoznacznie  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  D.M.  został 

wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów, które miały  potwierdzić  spełnienie  warunku  udziału 

w postępowaniu polegającym na posiadaniu wiedzy i doświadczenia w realizacji określonego 

zamówienia.  Zatem  Wykonawca  ten  już  raz  skorzystał  z  dobrodziejstwa  tego  artykułu.  W 

wyniku  uzupełnienia  winien  był  jednoznacznie  wykazać,  że  postawiony  wykonawcom 

warunek  spełnia.  W  wyniku  wezwania  przedstawił  oświadczenie,  które  nie  stanowi 

potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia. Ponowne wezwanie tego Wykonawcy jest 

więc bezpodstawne. 

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  winien  wykluczyć  Wykonawcę  D.M.  z  udziału  w 

postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi 

na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a 

w  konsekwencji  uznać  jego  ofertę  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

2)  Zgodnie  z  pkt.  10.1.2  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawcy  przystępujący  do 

postępowania  spełniali  m.in.  warunek:  wykonywał  prace  przez  okres  ponad  4  miesięcy  w 

sezonie  zimowym  w  ramach  jednej  lub  kilku  umów  realizowanych  w  tym  samym  czasie  w 

obrębie jednego miasta, z zastrzeżeniem, że powierzchnia terenów utrzymywanych wynosiła 

minimum 15 ha. 

Jako  dokument  potwierdzający  należyte  wykonanie  zamówienia  wskazanego  w  poz.  2 

wykazu  usług  załączonego  do  oferty,  Wykonawca  D.M.  przedstawił  referencje  z  dnia 

05.10.2015 r. wystawione na podmiot N.R. Sp. z o.o. przez Wydział Gospodarki Komunalnej 

Urzędu Miasta Łodzi. 

Odwołujący zarzucił, że opisane prace nie zostały zrealizowane należycie, bowiem naliczono 

karę  umowną.  Kara  została  naliczona  wyłącznie  w  dniu  26  stycznia  2014  r.,  natomiast 

umowa została zawarta na okres 01.01.2013 r. - 31.10.2016 r. 

W  ocenie  Izby  decydujące  znaczenie  ma  okoliczność,  że  w  treści  referencji  Wydział 

Gospodarki  Komunalnej  Urzędu  Miasta  Łodzi  wyraźnie  potwierdził,  że  usługi  były 

wykonywane należycie i zgodnie z warunkami umowy. Oznacza to, że nie można uznać, że 

Wykonawca  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie.  Rzeczywiście  w  treści 

referencji  jest  także  mowa,  że  wyjątkiem  był  jeden  dzień  -  kara  umowna  z  tytułu 

nienależytego  wykonania  prac  naliczona  została  jedynie  za  jeden  dzień,  tj.  26.01.2014  r. 

Jeden  dzień  spośród  kilkudziesięciu  miesięcy  wykonywania  umowy  może  mieć  charakter 

incydentalny. Nie można więc tylko na tej podstawie uznać, że Wykonawca nie wykonał lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie.  Słusznie  zauważył  Zamawiający,  że  referencje  zostały 

wystawione w dniu 05.10.2015 r., a więc 21 miesięcy po tym fakcie. Z referencji wynika, że 

umowa została zawarta do dnia 31.10.2016 r. Powyższe informacje można zinterpretować w 

ten  sposób,  że  Wykonawca  podjął  konkretne  środki,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i 

poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości  oraz  naprawił  szkody 

powstałe  w  wyniku  naruszenia  obowiązków  zawodowych  lub  zobowiązał  się  do  ich 

naprawienia,  skoro  umowa  nie  została  wypowiedziana,  a  wręcz  zostało  potwierdzone  w 

treści referencji, że Wykonawca wykonywał zamówienie należycie. Zgodnie z art. 24 ust. 2a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający  nie  wyklucza  z  postępowania  takiego 

Wykonawcy.  Podkreślenia  wymaga,  że  artykuł  ten  dotyczy  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie 

wykonał  zamówienia  lub  wykonał  zamówienie  nienależycie,  a  więc  odnosi  się  do  całości 

zadania.  W  niniejszym  przypadku  referencje  potwierdziły  prawidłowe  wykonanie  całości 

zadania, z treści referencji w żaden sposób nie można wywieść, aby wykonawca nie wykonał 

zamówienia.  Powyższa  okoliczność  ma  znaczenie  kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  sprawy. 

Treść  referencji  potwierdza  prawidłowość  zrealizowania  całego  zadania.  Rację  należy 

przyznać  Zamawiającemu,  iż  w  sytuacji,  gdyby  zamówienie  nie  zostało  wykonane,  lub 

zostało  wykonane  nieprawidłowo,  nie  zostałyby  wystawione  referencje,  w  których  wprost 

wskazano, że Wykonawca wykonywał zadanie należycie i zgodnie z warunkami umowy. 

W ocenie Izby istotne znaczenie miała także wysokość kary umownej. Należy zaznaczyć, że 

wartość prac wynosi 1 920 093,88 zł, zaś naliczona kara wynosi 3 992,36 zł, co stanowi 0,2 

%  wartości  zamówienia.  Nie  można  zatem  mówić  o  celowym  działaniu,  jak  również  o 

rażącym  zaniedbaniu.  Fakt,  że  taka  sytuacja  pojawiła  się  tylko  jeden  raz  (jeden  dzień)  w 

trakcie  umowy  trwającej  34  miesiące  i  do  dnia  wystawienia  referencji  nie  powtórzyła  się, 

również  w  ocenie  Izby  może  świadczyć  o  tym,  że  ewentualne  naruszenie  miało  charakter 

wyłącznie  incydentalny  i  podmiot  nie  naruszał  już  obowiązków,  a  zatem  można  uznać,  że 

podjął  konkretne  środki,  które  zapobiegły  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu 

obowiązków  zawodowych  w  przyszłości.  W  świetle  powyższego  brak  jest  podstaw  do 

uznania,  że  Zamawiający  był  zobowiązany  do  zastosowania  art.  24  ust.  2a  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

3)  Zamawiający  na  potwierdzenie  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

odpowiednim  potencjałem  technicznym,  żądał  przedłożenia  wypełnionego  wykazu  sprzętu 

stanowiącego  załącznik  nr  8  do  SIWZ.  W  pkt.  10.1.4  SIWZ  zostały  opisane  wymagane 

parametry  sprzętu.  W  wykazie  sprzętu  należało  podać  opis  sprzętu,  jego  parametry  oraz 

formę władania. Zamawiający nie wymagał podania marki i modelu urządzenia. 

W przygotowanym wzorze „Wykaz sprzętu" (załącznik nr 8 do SIWZ) Zamawiający zamieścił 

treść  oświadczenia:  „Niniejszym  wyrażam  zgodę  na  sprawdzenie  przez  Zamawiającego 

danych  podanych  powyżej."  Wzór  załącznika  nr  8  do  SIWZ  był  taki  sam  dla  każdego 

Wykonawcy.  Podpisując  go  każdy  z  Wykonawców  oświadczył,  że  Zamawiający  może   

zweryfikować  poprawność  i  prawdziwość  podanych  parametrów  maszyny,  które  były 

wymagane w pkt. 10.1.4 SIWZ. 

Wykonawca  D.M.  w  dwóch  pierwszych  pozycjach  przedstawił  opis  dedykowanego  

urządzenia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  miał  wątpliwości  co  do  zgodności 

zadeklarowanego  sprzętu  z  wymaganym.  Ponadto  oświadczył,  że  posiada  wiedzę,  że 

Wykonawca  D.M.  dysponuje  maszyną  o  parametrach  podanych  w  SIWZ,  ponieważ  firma 

wykonywała  dla  Zamawiającego  usługi  o  podobnym  charakterze  w  wyniku  udzielenia 

zamówienia na analogiczny zakres usług w poprzednim okresie trzech lat.  

Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy D.M. do uzupełnienia wykazu usług 

i wykazu sprzętu. Podstawą takiego rozstrzygnięcia jest fakt, że Zamawiający nie wymagał w 

treści  SIWZ  podania  marki  czy  modelu  sprzętu.  Dlatego  też  Zamawiający  nie  był 

zobowiązany do wzywania Wykonawcy D.M. do uzupełnienia informacji w tym zakresie. Co 

więcej,  Wykonawca  D.M.  w  swoim  oświadczeniu  przepisał  wszystkie  oferowane  parametry 

urządzenia,  potwierdzając  tym  samym  spełnienie  parametrów  wymaganych  przez 

Zamawiającego.  Potwierdził  także  swoją  gotowość  do  poddania  się  weryfikacji  co  do 

poprawności  i  prawdziwości  podanych  parametrów  maszyny.  Powyższe  oznacza,  że 

Wykonawca oświadczył, że spełnia warunki SIWZ. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie 

zabrania  weryfikacji  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jedynie  dzięki 

przedstawionemu  przez  Wykonawcę  oświadczeniu.  Taka  sytuacja  miała  miejsce  w 

niniejszym  postępowaniu.  Zamawiający  oświadczył,  że  znane  jest  mu  urządzenie,  jakim 

dysponuje  Wykonawca  D.M.,  gdyż  ten  Wykonawca  dotychczas  świadczył  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego. Tym samym, brak było podstaw do dodatkowej weryfikacji.  Odwołujący  w 

trakcie  rozprawy  sam  oświadczył,  że:  Zamawiający  może  bazować  jedynie  na  wiedzy  w 

zakresie zrealizowanych zamówień na jego rzecz. Powyższe oznacza, że przyznał rację, iż 

Zamawiający  może  czerpać  wiedzę  z  okoliczności  dotyczących  dotychczasowych  usług 

realizowanych na jego rzecz. Zatem w sytuacji, gdy Wykonawca D.M. potwierdził spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  brak  było  podstaw  do  wzywania  go  do  składania 

dodatkowych informacji w zakresie posiadanego sprzętu, w szczególności, gdy Zamawiający 

nie  wymagał  dodatkowych  informacji,  a  nadto  fakt  dysponowania  przez  tego  Wykonawcę 

właściwym urządzeniem jest znany Zamawiającemu.  

Odwołujący  stwierdził  także,  że  jego  wątpliwości  budzi  wskazana  przez  Wykonawcę  D.M. 

forma  władania  sprzętem  (własność).  Nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów. 

Stwierdzenie,  że  Odwołujący  posiada  wątpliwości,  czy  Wykonawca  D.M.  rzeczywiście  jest 

właścicielem  sprzętu  deklarowanego  w  oświadczeniu  o  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postepowaniu,  nie  może  stanowić  podstawy  do  uznania  tego  faktu  za  udowodniony.  To  na 

Odwołującym  spoczywał  ciężar  udowodnienia  okoliczności,  z  których  wywodził  skutki 

prawne.  

W  ocenie  Izby  nie  można  także  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców. W  ocenie  Izby  w  żaden  sposób  nie  jest  sprzeczna  z  ustawą  ani 

określonymi  w  niej  zasadami  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wnikliwym  badaniu 

oferty  Odwołującego.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  z  ostrożności  procesowej,  zwrócił  się  z 

pytaniem  (w  formie  e-mail)  do  przedstawiciela  handlowego  na  terenie  Polski  z  prośbą  o 

podanie  parametrów  oferowanego  przez  Odwołującego  modelu.  Wobec  wątpliwości  co  do 

zgodności  przedstawionego  modelu  w  stosunku  do  wymogów  SIWZ,  zwrócił  się  do 

Odwołującego  z  prośbą  o  uzupełnienie  oferty  o  dokument  potwierdzający  dysponowanie 

odpowiednim  sprzętem.  Odwołujący  udzielił  w  wyznaczonym  terminie  odpowiedzi,  z  której 

wynikało, że ocena Zamawiającego była błędna. Odwołujący ponownie złożył załącznik nr 8 - 

wykaz  sprzętu,  zawierający  ten  sam  model  maszyny  do  czyszczenia  plaż.  Zamawiający 

uznał  wyjaśnienie  Wykonawcy  i  przyjął  jego  oświadczenie  co  do  zgodności  z  wymogami 

SIWZ.  Należy  zauważyć,  że  każdy  w  Wykonawców  złożył  oświadczenie  w  treści  oferty,  że 

wyraża  zgodę  na  zweryfikowanie  zgodności  parametrów  oferowanego  urządzenia  z  SIWZ. 

Uprawnienie zatem do weryfikacji wynikało i z oferty i z treści ustawy, która w art., 87 ust. 1 

przewiduje  możliwość  wyjaśnienia  treści  oferty.  Zamawiający  nie  naruszył  zatem  żadnej  z 

zasad, a co więcej, zachowanie jego zmierzało do usunięcia wszelkich wątpliwości. Fakt, że 

Zamawiający  nie  dokonywał  wnikliwego  badania  oferty  Wykonawcy  D.M.  w  zakresie 

dysponowania  określonym  sprzętem  wynikał  także  z  okoliczności,  że  Wykonawca  ten 

zadeklarował jednoznacznie, że urządzenie spełnia wymagania Zamawiającego. Nie istniała 

zatem  obiektywna  potrzeba  kierowania  dodatkowych  pytań  do  tego Wykonawcy.  W  ocenie 

Izby,  Zamawiający  nie  naruszył  zasad  postępowania  przy  dokonaniu  oceny  oferty 

Wykonawców  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającym  na 

dysponowaniu określonym sprzętem.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………