KIO 431/16 WYROK dnia 08 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO  431/16 

WYROK 

z dnia 08 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  06  kwietnia  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  marca  2016  r.  przez

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

PROMOST CONSULTING T.S. Sp. j. 

z  siedzibą  w 

Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Podkarpacki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w tym dokonanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Trasal sp. z o.o., 

Oddala  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Trasal  sp.  z  o.o.  na 

podstawie  art.  90  ust.  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (rażąco niska cena), 

3.  kosztami  postępowania  obciąż

a  Zamawiającego:  Podkarpacki  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie i zalicza  w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę

  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero 

groszy)  uiszczoną  prze

z  PROMOST  CONSULTING  T.S.  Sp.  j.  z  siedzibą  w 

Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, 

   3.1. zasądza

 od Zamawiającego: Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą 

w

 Rzeszowie na rzecz Odwołującego PROMOST CONSULTING T.S. Sp. j.  

z 

siedzibą w 

Rzeszowie kwotę 18. 600 zł, 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy   sześćset 

złotych, zero groszy) stanowiącą koszty odwołującego poniesione z tytułu  

wpisu 

od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Rzeszowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO  431/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Opracowanie 

dokumentacji  i  uzyskanie  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej  z  rygorem 

natychmiastowej  wykonalności  dla  zadania  pn.:  «Rozbudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  988 

Babica  -  Strzyżów  - Wiśniowa  -  Twierdza  - Warzyce  od  km  0+000  w  m.  Babica  do  km  ok. 

2+141 w m. Czudec i od km ok. 5+210 do km ok. 5+470 w m. Czudec oraz budowa nowego 

odcinka drogi wojewódzkiej nr 988 Babica — Strzyżów — Wiśniowa - Twierdza - Warzyce od 

km  ok.  1+841  do  km  ok.  5+290  w  m.  Czudec  wraz  z  przebudową,  budową  niezbędnej 

infrastruktury  technicznej,  budowli  i  urządzeń  budowlanych»  w  ramach  zadania  pn. 

«Rozbudowa i budowa DW nr 988 na odcinku Babica — Zaborów wraz z budową obwodnicy 

Czudca»  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  ramach  ww.  zadania.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu

  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2  stycznia 

2016 r. pod nr 2016/S 001-000700. 

Odwołujący  Promost  Consulting  T.S.  sp.  j.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na:  dokonaniu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Trasal  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Trasal  sp.  z  o.o., 

zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 87 ust. 2 w zw. z art. 87 ust. 

1  in  fine  Pzp  i  art.  87  ust.  1  pkt  2  Pzp,

  poprzez  dokonanie  zmian  w  treści  złożonej  oferty 

przez  poprawienie  w  ofercie  wykonawcy  Trasat  sp.  z  o.o.  błędów,  niemających  charakteru 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  lub  rachunkowej,  lub  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności 

oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  co  może  także  stanowić 

naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp,

  poprzez  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej 

oferty podlegającej odrzuceniu ze względu na błąd w obliczeniu ceny, naruszenie przepisów 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  84  ust.  1  Pzp,  poprzez  wybór  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  i  jest  niezgodna  z  ustawą,  jako  dokonana  z  pominięciem  trybu  zmiany  oferty, 

określonego w art. 84 ust. 1 Pzp, naruszenie przepisu art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt  4  Pzp

  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Trasal  sp.  z  o.o.  wobec  tego,  że  z  samej 

treści  wyjaśnień  składanych  przez  tego  wykonawcę  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  wynika,  że 

cena  ofertowa  jest  rażąco  niska;  Zamawiający  tym  samym  wbrew  dyspozycji  art.  90  ust.  3 

Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej, 

merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  Trasal  sp.  z  o.o.,  mimo  że  nie  obalił 

domniemania, iż cena oferty tego Wykonawcy jest rażąco niska zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, 

naruszenie  przepisu  art.  7  Pzp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej 

odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie

  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego, 

polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Trasal  sp.  z  o.o., 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Trasal sp. z o.o., a w 

konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

Naruszenie przepisów art. 87 ust. 2 w zw. z art. 87 ust. 1 in fine oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp 

W  pismach  z  dnia  29  lutego  2016  r.  i  16  marca  2016  r.  Zamawiający  poinformował,  że 

dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej  w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp.

 Cena 

oferty Trasal sp. z o.o., odczytana w dniu otwarcia ofert wynosiła 1.188.180,00 zł brutto. Po 

poprawieniu  omyłki  rachunkowej  cena  wynosi  966.000,00  zł  brutto.  Zamawiający  nie  podał 

uzasadnienia,  z  którego  wynikałoby  zakwalifikowanie  ww.  błędu  jako  oczywistej  omyłki 

rachunkowej. 

Zamawiający  omyłkowo  powołał  podstawę  prawną,  która  dotyczy  oczywistej  omyłki 

pisarskiej, bowiem w piśmie dwukrotnie nazywa ją rachunkową. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  sposób  zaakceptować  działania  Zamawiającego  Błąd 

popełniony  w  ofercie  przez  Trasal  sp.  z  o.o.,  nie  jest  błędem  w  przedmiocie  działań 

arytmetycznych i nie sprzeciwia się zasadom reguł matematycznych. Nie jest to także rodzaj 

omyłki występującej w rachunkach czy rachunkowości, jak np. błędne przepisanie liczby czy 

rozbieżne zapisanie kwoty cyframi i słownie.  

Odwołujący  wskazał,  że  z  oferty  Wykonawcy  Trasal  sp.  z  o.o.  z  Załącznika  nr  1  do 

formularza  oferty  wynika,  że  osoba  sporządzająca  ofertę  najpierw  wyceniła  poszczególne 

opracowania  projektowe  na  łączną  kwotę  netto  966.000  zł,  a  następnie  wyliczała  kwotę 

podatku VAT od tej wartości i wpisała tak obliczoną cenę brutto (966.000 zł plus 23% VAT) 

do Formularza oferty. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  sposób  więc  przyjąć,  jak  to  czyni  Zamawiający,  że  doszło  do 

oczywistej omyłki przy podaniu w ofercie ceny brutto. Treść oferty i Załącznika nr 1 do oferty 

wskazuje  raczej  na  zamiar  zaoferowania  przez  Trasal  sp.  z  o.o.  ceny  wyższej  niż  ustalił  to 

Zamawiający  w  trybie  poprawienia  omyłki.  Dokonane  przez  Wykonawcę  Trasal  Sp.  z  o.o. 

obliczenia, pod względem matematycznym były prawidłowe oraz,

 co więcej, zamierzone. 

Błąd  ten  jednak  nie  podlega  poprawie.  Faktycznie  w  ofercie  Wykonawcy  podane  zostały 

dwie  różne  ceny  brutto  za  pierwsza  cześć  zamówienia,

  tj.  za  wykonanie  dokumentacji  i 

uzyskanie  decyzji  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  drogowej.  Rozbieżności  tej  nie 

można zakwalifikować jako omyłki rachunkowej i nie można przypisać jej cech oczywistości. 

W  ocenie  Odwołującego,  doszło  do  złożenia  dwóch  odrębnych  cen  za  ten  sam  przedmiot 

zamówienia.  Samodzielne  obniżenie  przez  Zamawiającego  ceny  oferty  w  Formularzu 

ofertowym - w sytuacji gdy nie wiadomo, która cena jest prawidłowa i skąd taka duża różnica 

-  narusza  zdaniem  odwołującego  artykuł  87  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  a  także  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  biorących  udział  w  tym 

postępowaniu. Omyłka w ofercie Wykonawcy Trasal sp. z o.o. nie posiada przymiotu błędu 

oczywistego, ponieważ możliwe jest jej poprawienie na wiele sposobów. Nie wiadomo, która 

cena  brutto  jest  prawidłowa,  w  szczególności  gdy  zestawienie  pkt  1  oferty  i  Załącznik  1  do 

formularza  oferty  wydają  się  wskazywać,  że  intencją  Trasal  sp.  z  o.o.  było  zaoferowanie 

ceny netto za opracowania projektowe na poziomie 966.000 zł. 

Odwołujący  zauważył,  że  można  odnaleźć  argumenty  zarówno  za  tym,  by  za  cenę  oferty 

uznać  kwotę  966.000,00  zł,  jak  i  1.188.180,00  zł.  W  związku  z  tym  Zamawiający  nie  miał 

możliwości  samodzielnego  ustalenia  -  nawet  w  oparciu  o  wykładnię  oświadczeń  woli  - 

właściwej ceny.  

Odwołujący  wskazał,  że  błąd  w  ofercie  Trasal  sp.  z  o.o.  nie  może  zostać  zakwalifikowany 

także jako oczywista omyłka pisarska. Za wyrokiem KIO z dnia 30 kwietnia 2014r. (sygn. akt 

KIO  770/14)  „Oczywista  omyłka  pisarska  musi  mieć  zatem  charakter  proceduralno-

techniczny,  a  nie  merytoryczny.  Jej  poprawienie  nie  może  w  konsekwencji  prowadzić  pod 

pozorem  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  do  wytworzenia  nowej  treści 

oświadczenia woli.” 

Odwołujący  wskazał  także,  że  nawet  gdyby  zakwalifikować  przedmiotowy  błąd  jako  inną 

omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, to brak jest podstaw do jego poprawienia w 

tym  trybie.  Poprawa  ceny  w  ofercie  Trasal  sp.  z  o.o.  powoduje  bowiem  istotną  zmianę  w 

treści oferty. 

Zmiana dokonana przez Zamawiającego dotyczy dużej różnicy w cenie, ponieważ w efekcie 

podjętych przez Zamawiającego działań, cena oferty Trasal sp. z o.o. została zmniejszona) 

221.180,00 zł, co przy wartości przedmiotu zamówienia ma niezwykle istotne znaczenie.  

W ocenie Odwołującego, Zamawiający w znaczącym stopniu zniekształcił oświadczenie woli 

Wykonawcy Trasal sp. z o.o. w zakresie oferowanej ceny, niezgodnie z intencją Wykonawcy 

Trasal sp. z o.o. Skutek dokonanej przez Zamawiającego poprawy w ofercie Trasal sp. z o.o. 

może  być  kwalifikowany  jako  wywołujący  istotną  zmianę  treści  oferty  -  o  23%  zmniejszono 

cenę  oferty,  nadto  zmiana  ceny  oferty  dotyczyła  głównego  elementu  oceny  ofert  (cena  za 

dokumentację  była  punktowana  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  na  60%).  To  z  kolei 

wyklucza  poprawę  oferty  Trasal  sp.  z  o.o.  także  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  W 

konsekwencji oferta Trasal sp. z o.o. podlega odrzuceniu z mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 84 ust. 1 oraz art. 7 Pzp 

W  Formularzu  oferty  Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy  Promost-  Wisła  sp.  z  o.o.  w  Wiśle  opracowanie  części  projektów 

budowlanych  branży  mostowej.  W  piśmie  z  dnia  7  marca  2016r.  Wykonawca  zmienił  to 

oświadczenie i wskazał, że zamierza powierzyć opracowanie części projektów budowlanych 

branży  mostowej  również  innemu  podwykonawcy  -  Pracowni  Projektowej  Prokom  K.K..  W 

ofercie brak było informacji, że Pracownia Projektowa Prokom K.K. będzie podwykonawcą. 

Zdaniem  Odwołującego,  wobec  powyższych  okoliczności,  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  została  dokonana  niezgodnie  z  przepisami  Pzp.  Wybrana  jako 

najkorzystniejsza  oferta  Wykonawcy  Trasal  sp.  z  o.o.  dotknięta  jest  wadą  skutkującą 

obowiązkiem jej odrzucenia przez Zamawiającego

W  treści  SIWZ  zawarto  postanowienie:  „Zamawiający  dopuszcza  podwykonawstwo. 

Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę:  1) 

kluczowych  części  zamówienia  na  roboty  budowlane  lub  usługi;  2)  prac  związanych  z 

rozmieszczeniem  i  instalacją,  w  ramach  zamówienia  na  dostawy.  Wykonawca  może 

powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  takim  przypadku  Wykonawca: 

wskaże w ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy 

poda  nazwy  (firmy)  podwykonawców,  na  których  zasoby  wykonawca  powołuje  się  na 

zasadach określonych w ort. 26 ust. 2b Ustawy PZP, w celu wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  ort.  22  ust  1  Ustawy  PZP”.  Tym  samym 

podmioty,  na  których  zasoby  wykonawca  powołuje  się  na  podstawie  art.  26  ust.  2b  Pzp, 

muszą  posiadać  status  podwykonawcy,  a  jednocześnie  dane  dotyczące  tych  podmiotów 

wykonawca  ma  obowiązek  podać  w  treści  oferty.  Zdaniem  Odwołującego,  ma  to  daleko 

idące konsekwencje. Oznacza, że skoro w treści oferty wykonawca ujawnia podwykonawcę, 

za  pomocą  którego  realizować  będzie  zamówienie,  to  takie  wskazanie  podwykonawcy 

stanowi element treści oferty składanej przez wykonawcę, a w konsekwencji w tym zakresie 

nie  jest  dopuszczalne  wprowadzenie  przez  wykonawcę  jakichkolwiek  zmian  po  złożeniu 

oferty.  Oferta  składana  przez  wykonawcę  jest  bowiem  wiążąca  i  wykonawca  nie  ma  po  jej 

złożeniu możliwości dokonywania w jej treści zmian.

Wobec faktu, że zasoby firmy Promost-Wisła sp. z o.o. nie potwierdzały spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, pismem z dnia 7 marca 2016 r. 

Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  złożył  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprawiony  Wykaz 

wykonanych usług, w których wykazał spełnienie warunku określonego w pkt. 5.2.2. Rozdział 

I Instrukcja dla Wykonawców, uzupełniony o m.in. pisemne zobowiązanie innego podmiotu, 

Pracownia projektowa Prokom K.K., do oddania do dyspozycji Trasal sp. z o.o. niezbędnych 

zasobów  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia.  W  treści  oświadczenia  obejmującego 

zobowiązanie wskazanego podmiotu do udostępnienia Trasal sp. z o.o. potencjału wskazano 

wprost, że podmiot ten będzie brał udział w wykonaniu zamówienia jako podwykonawca.  

Odwołujący podkreślił, że skorzystanie z procedury, o której mowa w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, 

nie  może  skutkować  wprowadzeniem  zmian  w  samej  treści  oferty.

  Wprowadzenie  zmiany 

polegającej na powołaniu się przez Wykonawcę Trasal sp. z o.o. na doświadczenie innego, 

niż wskazany pierwotnie w ofercie podmiotu udostępniającego zasoby na podstawie art. 26 

ust. 2b Pzp, będącego jednocześnie podwykonawcą, oznaczało w rzeczywistości dokonanie 

przez  Wykonawcę  niedozwolonej  modyfikacji  treści  złożonej  oferty.  Powyższe  nie  budzi 

wątpliwości  w świetle cytowanych  wcześniej zapisów SIWZ, z których jasno wynikało, że  w 

przypadku,  gdy  wykonawca  powołuje  się  na  zasoby  innych  podmiotów  na  zasadach 

określonych w art. 26ust. 2b Pzp, to podmioty te mają jednocześnie status podwykonawcy, 

oraz muszą być wymienione w treści oferty. 

Odwołujący podkreślił także, że sam Zamawiający ustanowił w zapisach SIWZ warunek, że 

podmioty  udostępniające  w  trybie  art.  26  ust.  2b  Pzp  wiedzę  i  doświadczenie  czy  też 

potencjał  techniczny  muszą  być  jednocześnie  podwykonawcami  oraz  muszą  być  w  tym 

charakterze wskazane przez wykonawcę w treści oferty (wynika to z zapisu Rozdziału 1 pkt 

3.12  EDW).  Jednocześnie  Zamawiający  w  SIWZ  przesądził,  że  zmiana  podwykonawcy  - 

podmiotu  trzeciego  udostępniającego  potencjał  stanowi  zmianę  sposobu  wykonania 

zamówienia.

  Zamawiający  przyjął  bowiem,  że  zmiana  w  tym  zakresie,  jako  zmiana  o 

charakterze  istotnym,  dopuszczalna  będzie  na  etapie  po  zawarciu  umowy  o  zamówienie 

publiczne  -  pkt  18.2  ID  W  „Przesłanki  oraz  warunki  dokonania  zmian  zawartej  umowy  w 

stosunku  do  treści  oferty,  pkt  21.  Oznacza  to.  że  sam  Zamawiający  nie  dopuścił  zmiany 

podmiotu udostępniającego potencjał na etapach wcześniejszych, po złożeniu oferty a przed 

zawarciem umowy. 

Odwołujący  podniósł,  że  sekwencja  zdarzeń  w  niniejszym  postępowaniu  wskazuje,  że 

Wykonawca  wybrany  przez  Zamawiającego  najwyraźniej  nie  dysponował  na  etapie 

składania  ofert  zobowiązaniem  podmiotu trzeciego  spełniającego  wymogi  określone  w  IDW 

(Pracownia  Projektowa  Prokom  K.K.),  w  związku  z  czym  w  ofercie  podmiot  ten  nie  został 

wskazany,  a  dopiero  następnie  Trasal  sp.  z  o.o.  -  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego - dokonał w tym zakresie zmiany i przedstawił kolejny podmiot, spełniający 

stosowne  wymogi. W  ocenie  Odwołującego,  dokonana  przez  Wykonawcę  Trasal  sp.  z  o.o. 

zmiana  podwykonawcy  była  niedopuszczalna,  biorąc  pod  uwagę  zapisy  IDW  oraz  przepis 

art. 87 ust. 1 Pzp. Dokonywanie zmian w zakresie podwykonawcy po złożeniu oferty poprzez 

złożone  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  jest  nieuprawnione.

  W 

związku  z  powyższym  oferta  wybranego  Wykonawcy  dotknięta  była  wadą,  co  winno 

skutkować jej odrzuceniem przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  powinien  był  uznać,  że  rozszerzenie  przez 

Wykonawcę  Trasal  sp.  z  o.o.  liczby  podwykonawców  pismem  z  7  marca  2016  r.,  tj.  po 

upływie terminu składania ofert, (pod pozorem uzupełniania braków oferty), narusza zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(art.  7  ust.  1  Pzp).  Stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji  wykonawców  niestarannych,  którzy 

składają wadliwie przygotowane oferty. Trasal sp. z o.o. jako profesjonalista winien dołożyć 

w tym zakresie należytej staranności, bowiem dokonana zmiana oświadczenia zawartego w 

ofercie  stanowi  naruszenie  art.  84  ust.  1  Pzp  i  winna  skutkować  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny 

Zamawiający pismem z dnia 29 lutego 2016r. wezwał Trasal sp. z o.o. do wyjaśnienia ceny 

w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp,  w  tym  do  złożenia  dowodów.  W  ocenie  Odwołującego, 

Wykonawca Trasal sp. z o.o. uchybił obowiązkowi  wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny. 

Z  analizy  ceny  oferty  firmy  Trasal  sp.  z  o.o.  (po  jej  skorygowaniu  przez  Zamawiającego)  i 

Odwołującego wynika, że różnica ceny wynosi 240 015,00 zł brutto, co stanowi 24,85 %. 

Kwota  podana  przez  Zamawiającego  wynosiła  1.977.600,00  zł.  Odwołujący  wskazał  na 

istotną różnicę ceny pomiędzy ofertami w pozycji nr 1.8 Projekt Budowlany, wszystkie branże 

-  branża  drogowa,  branża  mostowa,  projekty  rozbiórek,  pozostała  infrastruktura,  projekty 

obiektów tymczasowych, tj. głównej pozycji całego zadania -

 różnica ceny tej pozycji wynosi 

170 000,00 zł. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  Odwołujący  dokonał  wyceny  tej 

pozycji  wg  zasad  ustalonych  w  opracowaniu  pn.:  Środowiskowe  Zasady  Wycen  Prac 

Projektowych  -  2012,

  wydane  przez  Izbę  Projektowania  Budowlanego,  przy  zastosowaniu 

stawki  cenowej  z  1  jednostkę  nakładu  pracy  (j.n.p.)  w  wysokości  ustalonej  przez  Zarząd 

Rady Koordynacyjnej Biur Projektów na rok 2016 i wynoszącą 19,80 zł.  

Ś

rodowiskowe  Zasady  Wycen  Prac  Projektowych  (w  skrócie  ŚZWPP)  są  materiałem 

informacyjnym  o  pomocniczym  do  określania  cen  prac  projektowych.  Dokonane  przez 

Odwołującego wyliczenia doprowadziły go do wniosku, że czas jaki przyjęła firma Trasal sp. 

z o.o. jest rażąco zaniżony i uniemożliwia należyte wykonanie dokumentacji. 

Wykonawca Trasal sp. z o.o. dokonał wyjaśnienia tej pozycji, a także wszystkich pozostałych 

poprzez  przyjęcie  (wg  własnego  uznania)  ilości  czasu  pracy  na  wykonanie  tej  głównej 

pozycji, a także pozostałych, uzasadniając przyjęcie tego czasu swoim doświadczeniem. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Wykonawca  składający  wyjaśnienia,  powinien  wskazać  na  te 

okoliczności,  które  stanowiły  podstawę  dokonanej  wyceny,  bowiem  na  wykonawcy  ciąży 

obowiązek  (art.  90  ust.  2  ustawy)  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  w  wyjaśnieniach  nie  opiera  się  na  ofertach  potencjalnych 

podwykonawców,  dokonując  własnych  kalkulacji  wykonania  tej  części  zamówienia,  które 

będą przecież powierzone podwykonawcom. 

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  nie  udowodnił,  wbrew  żądaniu 

Zamawiającego,  jak  wyliczył  cenę  za  podstawową  część  przedmiotu  zamówienia,  która 

determinuje  całą  cenę  ofertową.  Nie  wykazał,  że  cena  ta  jest  realna.  Tym  samym  to 

informacje  podane  w  wyjaśnieniach  odnośnie  przeprowadzonej  kalkulacji  cenowej 

potwierdziły materialnie, że rozpatrywana cena jest rażąco niska (art. 90 ust. 3 Pzp). 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art.

 87 ust. 2 w zw. z art. 87 ust. 1 in fine oraz 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  w  formularzu  ofertowym  przedstawił  cenę 

brutto  realizacji  zamówienia  w  wysokości  1.188.180  zł.  W  ofercie  znalazł  się  wypełniony 

formularz  cenowy,  w  którym  przedstawiono  wycenę  realizacji  zamówienia  (rozbitą  na 

poszczególne  opracowania  projektowe)  na  łączną  kwotę  966.000  zł.  Załącznik  cenowy 

zawierał treść: „cena ofertowa brutto (zł) (z 23% VAT)”.  

Należy  zauważyć,  że  kwota  ta  (966.000  zł),  powiększona  o  kwotę  podatku  VAT,  tj.  23%, 

wynosi dokładnie 1.188.180  zł, a więc kwotę wpisaną do formularza ofertowego.  

Zamawiający dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w treści oferty Wykonawcy Trasal sp. 

z o.o., pozostawiając jako prawidłową kwotę 966.000 złotych brutto. 

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający poprawia w 

ofercie oczywiste omyłki rachunkowe. Z powyższego wynika, że omyłka w treści oferty musi 

być oczywista, co oznacza, że sposób jej poprawienia nie może budzić wątpliwości. Każdy, 

na pierwszy rzut oka może zorientować się, jaka był intencja autora i nie ma wątpliwości, w 

jaki  sposób  należy  omyłkę  poprawić.  Z  taką  sytuacją  nie  mamy  do  czynienia  w  niniejszym 

postępowaniu.  Trudno  nie  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  sekwencja  zdarzeń  wyglądała 

następująco:  Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  w  formularzu  ofertowym  wycenił  poszczególne 

opracowania projektowe na łączną kwotę netto 966.000 zł. Następnie wyliczył kwotę podatku 

VAT  od  tej  wartości  i  wpisał  tak  obliczoną  cenę  brutto  (966.000  zł  plus  23%  VAT)  do 

Formularza  oferty.  Kwota  1.188.180  zł  nie  jest  bowiem  przypadkowa.  Jest  to  kwota 

powiększona  o  23%  od  kwoty  966.000  zł,  a  więc  o  wartość  równą  podatkowi  VAT.  Tym 

samym  nie  można  jednoznacznie  przyjąć,  jak  chciał  Zamawiający,  że  kwotą  brutto 

zaoferowaną w treści oferty, jest kwota 966.000 złotych.  

Nie sposób także przyjąć, że doszło do oczywistej omyłki przy podaniu w ofercie ceny brutto. 

Brak  jest  bowiem  działań  matematycznych,  błędnej  sumy  lub  innego  działania,  przy 

dokonywaniu  którego  taka  omyłka  mogła  zostać  popełniona.  Dokonane przez   Wykonawcę 

Trasal  Sp.  z  o.o.  obliczenia  pod  względem  matematycznym  były  prawidłowe  oraz 

zamierzone.  Z  całą  pewnością  zatem  nie  można  w  niniejszym  przypadku  stwierdzić,  że 

mamy do czynienia z omyłką rachunkową, a zatem dokonanie czynności poprawienia przez 

Zamawiającego tej omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

nie można uznać za prawidłowe.

W  ofercie  występują  dwie  kwoty.  W  ofercie  nie  występuje  jednocześnie  żadna  inna 

informacja,  która  pozwalałaby  jednoznacznie  rozstrzygnąć  prawidłowość  jednej  ze 

wskazanych kwot.  

Występowanie  dwóch  różnych  kwot  (każda  opisana  w  ofercie  jako  brutto  –  zawierająca 

podatek VAT) powoduje, że mamy do czynienia z ofertą wariantową w zakresie ceny. A to z 

kolei  oznacza,  że  oferta  jest  obarczona  błędem,  który  powoduje  niemożliwość 

rozstrzygnięcia  bez  konsultacji  z  Wykonawcą  Trasal  sp.  z  o.o.,  która  z  podanych  w  jego 

ofercie  cen  jest  właściwa.  Pozostawiona  została  możliwość  wyboru  ceny  na  etapie  oceny 

ofert,  co  jest  niedopuszczalne.  Jako  taka,  oferta  podlega  więc  odrzuceniu.  Oferta  jest 

obarczona błędem przy obliczeniu ceny (uzyskano dwie różne ceny brutto) i nie jest możliwe 

jej poprawienie zgodnie z przepisami prawa, co determinuje konieczność jej odrzucenia.  

Należy  zauważyć,  że  nie  można  mówić  o  omyłce  pisarskiej.  Izba  podziela  stanowisko, 

zgodnie  z  którym  „Oczywista  omyłka  pisarska  musi  mieć  zatem  charakter  proceduralno-

techniczny,  a  nie  merytoryczny.  Jej  poprawienie  nie  może  w  konsekwencji  prowadzić  pod 

pozorem  sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  do  wytworzenia  nowej  treści 

oświadczenia  woli.”  Nie  doszło  w  przedmiotowym  przypadku  do  błędu  pisarskiego,  który 

byłby oczywisty dla każdego. Tym samym, w niniejszym postępowaniu nie doszło do omyłki 

pisarskiej.  

Poprawienie ceny w ofercie Wykonawcy Trasal sp. z o.o. spowodowałoby istotną zmianę w 

treści  tej  oferty.  Nie  tylko  dlatego,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  zmiana  dotyczyłaby 

dużej  różnicy  (tj.  221.180,00  zł,  co  przy  wartości  przedmiotu  zamówienia  ma  istotne 

znaczenie),  ale  także  dlatego,  że  należałoby  dokonać  wyboru  pomiędzy  dwiema  różnymi 

cenami  zawartymi  w  treści  oferty.  W  ocenie  Izby,  nie  jest  to  zatem  w  ogóle  omyłka,  ale 

przedstawienie  oferty  wariantowej,  gdzie  w  zależności  od  sytuacji,  możliwe  jest  dokonanie 

wyboru  ceny.  Powyższe  oznacza,  że  nie  można  także  mówić  o  tzw.  innej  omyłce,  nie 

powodującej istotnej zmiany oferty. 

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  twierdził,  że  jest  z  mocy  ustawy  zobowiązany  do 

poprawienia  omyłki  w  ofercie Wykonawcy.  Powyższe  twierdzenie  jest  prawdziwe,  jednakże 

poprawienie omyłki może nastąpić jedynie wtedy, gdy nie istnieją wątpliwości, w jaki sposób 

należy omyłkę poprawić. Jak zauważono powyżej, w niniejszym postępowaniu w treści oferty 

znalazły  się  dwie  kwoty  i  brak  jest  jednocześnie  innej  informacji  w  treści  oferty,  która 

pozwalałaby jednoznacznie stwierdzić, która z kwot jest właściwa. Sam fakt, że Zamawiający 

w treści załącznika do SIWZ przewidział, że cena w formularzu cenowym powinna być kwotą 

brutto  nie  oznacza,  że  Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  prawidłowo  wypełnił  ten  dokument. 

Odwołujący  wskazał  bowiem  trafnie,  że  nie  jest  przypadkową  kwota  podana  w  formularzu 

ofertowym,  powiększona  o  podatek  VAT  i  z  dużym  prawdopodobieństwem  można  by 

przyjąć,  że  wolą  Wykonawcy  było  zaoferowanie  kwoty  wyższej  (podanej  w  formularzu 

ofertowym, nie cenowym). Nie jest zatem jednoznaczny sposób poprawienia omyłki, na który 

wskazywał Zamawiający. Okoliczność, że każda ze stron postępowania wskazywała na inny 

możliwy i prawdopodobny sposób poprawienia treści oferty przesądza, że brak jest elementu 

oczywistości. Fakt zatem, że istnieją dwie równoprawne możliwości dokonania poprawienia 

treści  oferty  Wykonawcy  Trasal  sp.  z  o.o.  świadczy  o  tym,  że  nie  mamy  do  czynienia  z 

omyłką oczywistą. Tym samym czynność poprawienia treści oferty Wykonawcy Trasal sp. z 

o.o.  była  bezpodstawna.  Ustawa  dopuszcza  możliwość  poprawienia  jedynie  omyłki 

oczywistej.  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym:  Samodzielne 

obniżenie  przez  Zamawiającego  ceny  oferty  w  Formularzu  ofertowym  -  w  sytuacji  gdy  nie 

wiadomo, która cena jest prawidłowa i skąd taka duża różnica - narusza artykuł 87 ust. 1 pkt. 

2 ustawy Pzp, a także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

biorących  udział  w  tym  postępowaniu.  Omyłka  w  ofercie  Wykonawcy  Trasal  sp.  z  o.o.  nie 

posiada  przymiotu  błędu  oczywistego,  ponieważ  możliwe  jest  jej  poprawienie  na  wiele 

sposobów.  

Fakt,  że  omyłka  nie  jest  oczywista  i  nie  jest  to  z  całą  pewnością  omyłka  rachunkowa, 

przesądza  okoliczność,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  poprawieniu  omyłki  w 

ofercie Wykonawcy Trasal sp. z o.o. była bezpodstawna.  

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  1  i  2 

Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 84 ust. 1 oraz art. 7 Prawo zamówień publicznych.  

W  Formularzu  oferty  Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy  Promost  -  Wisła  sp.  z  o.o.  w  Wiśle  opracowanie  części  projektów 

budowlanych  branży  mostowej.  Po  upływie  terminu  do  składania  ofert,  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  uzupełnienia  dokumentów  (w  piśmie  z  dnia  7  marca  2016  r.), 

Wykonawca  zmienił  to  oświadczenie  i  wskazał,  że  zamierza  powierzyć  opracowanie  części 

projektów  budowlanych  branży  mostowej  innemu  podwykonawcy  -  Pracowni  Projektowej 

Prokom K.K.. W ofercie brak było informacji, że Pracownia Projektowa Prokom K.K. będzie 

podwykonawcą. 

Izba  ustaliła  także,  że  w  treści  SIWZ  zawarto  postanowienie:  „Zamawiający  dopuszcza 

podwykonawstwo.  Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego  wykonania  przez 

wykonawcę:  1)  kluczowych  części  zamówienia  na  roboty  budowlane  lub  usługi;  2)  prac 

związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy. Wykonawca 

może  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  takim  przypadku 

Wykonawca:  wskaże  w  ofercie  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcy  poda  nazwy  (firmy)  podwykonawców,  na  których  zasoby  wykonawca 

powołuje  się  na  zasadach  określonych  w  ort.  26  ust.  2b  Ustawy  PZP,  w  celu  wykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w ort. 22 ust 1 Ustawy PZP”. 

Z  powyższego  wynika,  że  podmioty,  na  których  zasoby  wykonawca  powołuje  się  na 

podstawie  art.  26  ust.  2b  Prawo  zamówień  publicznych,  muszą  posiadać  status 

podwykonawcy, a jednocześnie dane dotyczące tych podmiotów wykonawca ma obowiązek 

podać w treści oferty. 

Trafnie  zauważył  Odwołujący,  czego  także  nie  negował  Zamawiający,  że  powyższe 

postanowienia SIWZ zawierają warunek, zgodnie z którym podmioty udostępniające w trybie 

art.  26  ust.  2b  Prawo  zamówień  publicznych  wiedzę  i  doświadczenie,  czy  też  potencjał 

techniczny,  muszą  być  jednocześnie  podwykonawcami  oraz  muszą  być  w  tym  charakterze 

wskazane przez wykonawcę w treści oferty (wynika to z zapisu Rozdziału 1 pkt 3.12 IDW). W 

ś

wietle  powyższego  należy  uznać,  że  wykonawcy  informację  o  podwykonawcach  (w  tym 

także informacje o podmiotach udostępniających zasoby)  winni byli objąć treścią oferty. Ich 

zmiana  po  terminie  składania  ofert  była  niedopuszczalna.  Dokonana  przez  Wykonawcę 

Trasal sp. z o.o. zmiana podwykonawcy była - co wykazano wyżej - niedopuszczalna, biorąc 

pod  uwagę  zapisy  IDW  oraz  przepis  art.  87  ust.  1  Prawo  zamówień  publicznych. 

Dokonywanie  zmian  w  zakresie  podwykonawcy  po  złożeniu  oferty,  poprzez  złożone 

wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych,  jest  nieuprawnione.

  W  związku  z 

powyższym  Izba  uwzględniła  zarzut  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  oferta  Wykonawcy 

Trasal  sp.  z  o.o.  dotknięta  była  wadą,  co  winno  skutkować  jej  odrzuceniem  przez 

Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W ocenie Izby podkreślenia  wymaga również okoliczność, że Wykonawca Trasal sp. z o.o. 

powinien  był  dysponować  zobowiązaniem  Pracowni  Projektowej  Prokom  K.K.  do 

udostępnienia  zasobów  już  w  dniu  składania  ofert  i  takie  zobowiązanie  winien  był  załączyć 

do oferty. Zobowiązania tego nie załączył. Przedstawił zobowiązanie innego wykonawcy, nie 

spełniające  wymagań  Zamawiającego.  Powyższe  również  daje  podstawy  do  uznania,  że 

Wykonawca  Trasal  sp.  z    o.o.  dokonał  niedozwolonej  modyfikacji  treści  oferty  po  upływie 

terminu jej składania.  

Wobec uwzględnienia powyższych  zarzutów, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w 

tym dokonanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Trasal sp. z o.o.  

Izba za bezpodstawny uznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Trasal sp. z 

o.o. z uwagi na zawartą rażąco niską cenę w ofercie tego Wykonawcy.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  cena  rażąco  niska  to  taka,  za  którą  nie  jest 

możliwe zrealizowanie zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał okoliczności, że 

nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za cenę zawartą w ofercie Wykonawcy Trasal sp. 

z  o.o.  Wykonawca  Trasal  sp.  z  o.o.  w  treści  wyjaśnień  przedstawił  szczegółowo  elementy, 

które  składają  się  na  realizowane  zamówienie.  Przedstawił  dokładne  wyszczególnienie 

zadań  i  elementów  składowych  ceny.  W  ocenie  Izby  żaden  z  przedstawionych  składników 

ceny  nie  został  przez  Odwołującego  podważony.  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  nie  jest 

możliwa realizacja któregokolwiek ze składników za wskazana cenę.  

Swoją argumentację Odwołujący oparł na opracowaniu: „Środowiskowe zasady wyceny prac 

projektowych  2012”.  Izba  zauważa,  że  do  odwołania  przedstawiono  jedynie  przepisane 

strony,  niepodpisane,  co  do  których  brak  jest  pewności  co  do  ich  pochodzenia. 

Równocześnie  nie  wiadomo,  czy  są  one  rzeczywiście  odwzorowaniem  tego,  co  zawarte 

zostało  w  opracowaniu.  Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  powyższe 

opracowanie  nie  jest  opracowaniem,  co  do  wykorzystania  którego  istnieje  jakikolwiek 

obowiązek przy kalkulacji ceny. Z całą pewnością w niniejszym postępowaniu Zamawiający 

pozostawił wykonawcom dowolność w zakresie sposobu kalkulacji ceny. Tym samym można 

było  zastosować  dowolną  metodę  kalkulacji,  a  brak  uwzględnienia  opracowania  nie  jest 

ż

adnym błędem. Na marginesie jedynie Izba zauważa, że jak sama nazwa wskazuje, jest to 

jedynie opracowanie, nie zaś bezwzględnie obowiązujące zasady. Powstawanie tego rodzaju 

opracowań  może  mieć  wyłącznie  charakter  pomocniczy.  Przyjęta  przez Wykonawcę  Trasal 

sp.  z  o.o.  metoda  ilościowa  obliczenia  ceny  jest  w  świetle  powyższego  dozwolona  i  nie 

dowiedziono w żaden sposób, aby była niepoprawna.  

Przedstawiony przez Odwołującego w trakcie rozprawy jako dowód projekt wraz z wyceną w 

zakresie  projektu  podobnego  o  podobnej  konstrukcji  żelbetowej  dowodzi  jedynie,  że 

zamówienie  można  zrealizować  za  cenę  i  w  sposób  przedstawiony  przez  Odwołującego. 

Jednocześnie nie dowodzi jednoznacznie, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za 

cenę zaoferowaną przez Wykonawcę Trasal sp. z o.o.  

Należy także podkreślić, że właśnie charakter niniejszego zamówienia (a więc fakt, że jest to 

praca  koncepcyjna)  uzasadnia  zróżnicowanie  oferowanych  cen.  Odwołujący  w  treści 

odwołania  przytaczał  różnice  zaoferowanych  przez  niego  i  przez  Wykonawcę  Trasal  sp.  z 

o.o.  cen.  W  ocenie  Izby,  różnice  te  nie  oznaczają  jeszcze,  że  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  Trasal  sp.  z  o.o.  cena  jest  rażąco  niska  na  tyle,  że  nie  jest  możliwe 

zrealizowanie zamówienia. 

Dodatkowo, Zamawiający w trakcie rozprawy wskazał na przyjęte wyższe wartości cenowe w 

niektórych pozycjach, niż przyjął to Odwołujący. Przykładowo wskazał na różnice w obydwu 

ofertach,  np.  mapa  do  celów  projektowych  została  zaoferowana  przez  Odwołującego  za 

kwotę 30 tysięcy złotych, a w przypadku Wykonawcy Trasal sp. z  o.o. za 90 tysięcy złotych.  

Nie sposób zatem stwierdzić, aby Wykonawca Trasal sp. z o.o. szacował cenę w oparciu o 

nierealne ceny. 

W świetle powyższego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 3 w  związku z 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych należy uznać za bezzasadny.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………