KIO 489/16 WYROK dnia 15 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 489/16 

WYROK 

  z dnia 15 kwietnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Paulina Zielenkiewicz   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  kwietnia  2016  r.  przez  T.K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Property Services T.K. 

w postępowaniu prowadzonym przez Izbę Skarbową w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  i  powtórzenie  czynności  oceny  spełniania  przez 

Odwołującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia; 

2.  Kosztami postępowania obciąża Izbę Skarbową w Warszawie i zalicza w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 489/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  Izba  Skarbowa  w  Warszawie  −  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Usługi sprzątania 

w  budynkach  biurowych,  sprzątania  terenu  przyległego  i  zimowego  utrzymania  terenu 

przyległego w Urzędzie Skarbowym w Sochaczewie i Urzędzie Skarbowym w Żyrardowie. 

W dniu 4 kwietnia 2016 r. wykonawca T.K. prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Property  Services  T.K.  wniósł  odwołanie  wobec

czynności  wykluczenia  go  z 

postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 24 ust. 2 pkt 4 w 

zw.  z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2 w  zw.  z art. 25 ust 2 ustawy Pzp 

oraz § 1 ust. 1 pkt 3 oraz § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 

lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, art. 91 ust. 1 art. 92 ust. 1 

pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust 1 art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wskazał, że został wykluczony z postępowania z uwagi na niewykazanie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Podał, że 

zgodnie z punktem V.1.a SIWZ Zamawiający oceni spełnianie warunku przez Wykonawcę na 

podstawie analizy wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  lub 

aktualnie  wykonywanych  usług  sprzątania  pomieszczeń  biurowych  i  pomocniczych 

w budynkach będących biurowcami i  załączonych poświadczeń na potwierdzenie, że usługi 

sprzątania  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Wśród  wykazanych  usług 

sprzątania  Wykonawca  musi  wykazać  się  wykonaniem  lub  wykonywaniem,  dla  każdej 

z części,  na  którą  będzie  składał  ofertę,  co  najmniej  dwóch  usług  sprzątania  powierzchni 

wskazanych  w  kolumnach  3-8  załącznika  Nr  2  do  SIWZ  dla  poszczególnych  części 

zamówienia  spełniających  łącznie  podane  warunki.  Zgodnie  z  pkt  1  lit.  b  części  V  SIWZ, 

w przypadku  składania  oferty  na  część  1  i  2  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca 

zobowiązany  jest  wykazać  się  doświadczeniem  o  łącznej  powierzchni  3600  m

  i  wartości 

wykonanych usług: 240.000.00 zł brutto. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  ofertę  na  część  I  oraz  II  zamówienia,  a  wykazując 

spełnienie powyższych wymogów powołał się na następujące usługi: 

1)  utrzymanie czystości Urzędu Skarbowego w Legionowie, tj. usługi okresowe świadczone 

od  lipca  2015  r.  na  rzecz  Izby  Skarbowej  w  Warszawie,  będące  w  trakcie  realizacji 

w dniu  składania  oferty,  dotyczące  powierzchni  1573  m

  oraz  wartości  powyżej  40.000 

zł; 

2)  utrzymanie  czystości  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  przy  Al.  KEN  61,  tj.  usługi  okresowe 

ś

wiadczone  od  3  listopada  2014  r.  do  dnia  31  grudnia  2015  r.  na  rzecz  Miasta 

Stołecznego  Warszawy-Dzielnicy  Ursynów,  dotyczące  powierzchni  15780  m

  oraz 

wartości 341.040 zł. 

Odwołujący  podniósł,  że  łączna  powierzchnia  dla  ww.  obiektów  wynosi  17.353  m

natomiast łączna wartość usług – powyżej 381.040 zł, a więc zarówno suma powierzchni, jak 

i łączna wartość usług znacznie przekraczają wartości wymagane w SIWZ. Zamawiający na 

ż

adnym  etapie  postępowania  nie  kwestionował  powierzchni  ani  wartości  usług  wskazanych 

w  punkcie  1  powyżej  oraz  nie  odnosił  się  do  nich  w  uzasadnieniu  informacji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zastrzeżenia 

Zamawiającego odnoszą się wyłącznie do usług określonych w punkcie 2. W odpowiedzi na 

wezwanie  z  7  marca  2016  r.  do  uzupełnienia  dokumentów,  Odwołujący  wskazał,  że 

załączone  do  oferty  referencje  z  13  października  2015  r.  dotyczące  utrzymania  czystości 

Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  przy  Al.  KEN  61  wykazują  posiadanie  przez  Odwołującego 

odpowiedniego  zasobu  wiedzy  i  doświadczenia  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Jednocześnie  Odwołujący,  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  w  załączeniu  do  pisma 

z 9 marca  2016  r.  przedstawił  kolejne  dowody,  wykazujące  posiadania  przez  niego  wiedzy 

i doświadczenia umożliwiających wykonanie przedmiotu zamówienia, w postaci: 

−  referencji z 8 kwietnia 2015 r.; 

−  faktur VAT wystawianych przez Wykonawcę oraz dowodów zapłaty za usługi stwierdzone 

tymi fakturami przez m. st. Warszawa Dzielnicę Ursynów; 

−  pismo  z  23  lutego  2016  r.  stanowiącego  wniosek  o  wydanie  referencji  skierowany  do 

Urzędu Dzielnicy Ursynów; 

−  oświadczenia 

Odwołującego 

o 

prawidłowym 

wykonaniu 

umowy 

nr 

URN- 

XII/WAG/B/X/2/2/2/1989/LW/2014. 

Do  pisma  Odwołującego  z  dnia  9  marca  2016  r.  został  dołączona  również  umowa 

URN-  XII/WAG/B/X/2/2/2/1989/LW/2014  z  23  października  2014  r.,  na  podstawie  której 

Odwołujący świadczył usługi wykazane w punkcie 2. W uzasadnieniu czynności wykluczenia 

Zamawiający  uznał  przedstawione  przez  Odwołującego  referencje  za  bezprzedmiotowe, 

gdyż świadczenie usług sprzątania na podstawie wskazanej powyżej umowy zakończyło się 

w  dniu  31  grudnia  2015  r.,  tj.  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu. 

Z powyższego  twierdzenia  można  wnioskować,  że  w  ocenie  Zamawiającego  referencje  te 

nie  potwierdzają  wykonywania  przez  Odwołującego  usług  sprzątania  objętych  umową  nr 

URN-XII/WAG/B/X/2/2/2/1989/LW/2014  wyłącznie  z  tego  powodu,  że  zostały  one 

wystawione w trakcie realizowania przedmiotowej umowy, a nie po jej zakończeniu.  

Kwestionując  dokonaną  przez  Zamawiającego  ocenę  Odwołujący  podniósł,  że 

zgodnie  z  orzecznictwem  Izby  możliwość  wystawiania  referencji  potwierdzających  należyte 

wykonywanie  usług  jeszcze  przed  ich  zakończeniem  nie  budzi  wątpliwości.  Dotyczy  to 

w szczególności  usług  okresowych,  do  których  zaliczane  jest  sprzątanie.  W  związku  z  tym 

referencje  przedstawione  przez  Odwołującego  potwierdzają,  że  usługi  objęte  umową  nr 

URN-XIl/WAG/B/X/2/2/2/1989/LW/2014  zostały  przez  Odwołującego  należycie  wykonane, 

przynajmniej  w  zakresie  odnoszącym  się  do  okresu  nimi  objętego.  A  zatem,  (nawet  przy 

zignorowaniu  przez  Zamawiającego  treści  oświadczenia  Odwołującego  z  dnia  20  lutego 

2016  r.,  potwierdzającego  prawidłowe  wykonanie  całości  tej  umowy),  Odwołujący 

przedstawiając  referencje  z  8  kwietnia  2015  r.  i  z  13  października  2015  r.,  wykazał,  że 

posiada wiedzę i doświadczenie wynikające z realizacji przedmiotu ww. umowy co najmniej 

w okresie od 3 listopada 2014 r. do 13 października 2015 r. Odnosząc proporcjonalnie ww. 

okres  wykonywania  umowy  z  Miastem  Stołecznym  Warszawa-Dzielnicą  Ursynów  do 

łącznego  wynagrodzenia  przysługującego  Odwołującemu  z  tytułu  jej  realizacji  zasadnie 

przyjąć  można,  że  Odwołujący  już  za  pomocą  samych  powyżej  powołanych  poświadczeń 

wykazał  wykonanie  usług  o  wartości  około  260.000  zł.  Na  podstawie  umowy  nr  URN-

XII/WAG/B/X/2/2/2/1989/LW/2014  Zamawiającemu  przysługiwało  bowiem  wynagrodzenie 

w łącznej  wysokości  341.040  zł,  tj.  ok.  24.360  zł  za  każdy  miesiąc  świadczenia  usług. 

Przyjmując  w  uproszczeniu,  że  przedstawione  referencje  poświadczają  świadczenie  tych 

usług przez 10 miesięcy, odbiorca tych usług wystawiając poświadczenie z 13 października 

2015  r.  jednoznacznie  potwierdził  prawidłowe  wykonanie  przez  Odwołującego  usług 

o wartości  około  243.600  zł.  Zdaniem  Odwołującego  już  sama  ta  wartość  przesądza 

o spełnianiu  przez  niego  warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  W  odniesieniu  do  powierzchni 

stanowiącej  przedmiot  tych  usług  Odwołujący  wskazał,  że  comiesięcznie  świadczone  były 

w odniesieniu  do  pełnej  powierzchni  powierzonej  Odwołującemu  –  powierzchni  15780  m

podczas  gdy  wymagana  w  SIWZ  powierzchnia  to  3600  m

.  Zdaniem  Odwołującego,  ocena 

Zamawiającego, że referencje przedstawione przez Odwołującego są bezprzedmiotowe jest 

pozbawiona podstaw faktycznych i prawnych.  

Odwołujący podniósł, że przedstawione poświadczenia z 8 kwietnia 2015 r. oraz z 13 

października  2015 r. stanowią  wartościowe  dowody  w  rozumieniu  §  1  ust.  1  pkt  3  oraz  §  1 

ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów  (…).  Zgodnie  z  powołanym  rozporządzeniem,  dowodem 

potwierdzającym,  czy  usługi  zostały  wykonane  należycie  mogą  stanowić  w  pierwszej 

kolejności poświadczenia (§ 1 ust. 2 pkt 1). Dokumenty przedstawione przez Odwołującego 

mają  cechy  poświadczenia,  tj.  zawierają  oświadczenia  podmiotu  będącego  Zamawiającym, 

na  rzecz  którego  Odwołujący  świadczył  usługi  sprzątania  oraz  zawierają  określenie,  że 

usługi  te  były  świadczone  w  sposób  prawidłowy.  Dodatkowo  przepis  rozporządzenia 

określający  poświadczenie  jako  zasadniczy  sposób  dowodzenia  zawiera  obostrzenie 

odnoszące się do poświadczeń usług okresowych lub ciągłych, które są nadal wykonywane. 

W takiej sytuacji poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed 

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. 

Niemniej  jednak  powołane  obostrzenie  nie  może  być  odnoszone  do  poświadczeń 

przedłożonych przez Odwołującego, ponieważ usługi wykazane przez Odwołującego zostały 

w całości wykonane przed dniem upływu terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu 

(były  one  świadczone  do  31  grudnia  2015  r.,  a  termin  składania  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu  upływał  w  dniu  29  lutego  2016  r.).

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że 

kwestionowanie  przez  Zamawiającego  poświadczenia  z  dnia  8  kwietnia  2015  r.  nie  były 

podawane  w  wątpliwość  w  innym  postępowaniu  prowadzonym  przez  tego  samego 

Zamawiającego na usługi sprzątania w budynkach biurowych, sprzątania terenu przyległego 

i zimowego utrzymania terenu przyległego w okresie 24 miesięcy.

Odwołujący  wskazał,  że  w  dalszej  części  uzasadnienia  wykluczenia  Zamawiający 

stwierdził, że przedłożone przez Odwołującego dokumenty są niespójne w czasie. Podniósł, 

ż

e  z  enigmatycznego  uzasadnienia  wnioskuje,  iż  Zamawiający  kwestionuje  możliwość 

posłużenia  się  przez  Odwołującego  oświadczeniem  z  20  lutego  2016  r.  o  należytym 

wykonaniu  umowy  nr  URN-  XII/WAG/B/X/2/2/2/1989/LW/2014.  W  ten  sposób  Odwołujący 

pojmuje bowiem twierdzenie, cyt.: nie sposób przyjąć  za wiarygodny argument Wykonawcy 

o nie wystawieniu na wniosek z dnia 23 lutego 2016 r. potwierdzenia wykonania usług przez 

Urząd  Dzielnicy  Ursynów  m.  st.  Warszawy,  złożenia  przez  Wykonawcę  „Oświadczenia" 

w dacie  20  lutego  2016  r.  i  jednocześnie  uzasadnienia,  że  „Oświadczenie”  Wykonawca 

składa  na  wskutek  niemożliwości  uzyskania  referencji  z  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  m.  st. 

Warszawy.  Odwołujący  podkreślił,  że  już  same  poświadczenia  z  8  kwietnia  2015  r.  oraz 

z 13 października  2015  r.  potwierdzały  posiadanie  przez  Odwołującego  wiedzy 

i doświadczenia,  niemniej  jednak  oświadczenie  własne  Odwołującego  wraz  z  dokumentami 

kompleksowo  potwierdzającymi  jego  treść  są  również  wartościowym  dowodem 

potwierdzającym tę okoliczność. Odwołujący powołał się na § 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia 

w sprawie  dokumentów,  zgodnie  z  którym  w  sytuacji,  kiedy  wykonawca  z  uzasadnionych 

przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  nie  jest  w  stanie  przedstawić  poświadczenia 

wystawionego  przez  Zamawiającego,  na rzecz  którego  świadczył  usługi, może  on  posłużyć 

się 

własnym 

oświadczeniem, 

które 

stanowi 

wówczas 

dowód 

równoprawny 

z poświadczeniem.  Wskazał  również,  że  zgodnie  z  §  1  ust.  5  rozporządzenia,  w  razie 

konieczności, szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 

2  i  3  oraz  ust.  2,  jeżeli  Zamawiający  ma  wątpliwości  co  do  prawdziwości  oświadczenia 

wykonawcy,  powinien  skorzystać  z  uprawnienia  do  zwrócenia  się  bezpośrednio  do 

właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały 

zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub  dokumentów  bezpośrednio 

zamawiającemu, czego w przedmiotowej sprawie nie uczyniono. 

Odwołujący oświadczył, że nie był w stanie przedstawić poświadczenia z przyczyn od 

niego  niezależnych,  mimo  że  podjął  szereg  starań  zmierzających  do  uzyskania  takiego 

poświadczenia.  Odwołujący  kierował  kilkukrotnie  prośbę  o  wydanie  przez  ww. 

Zamawiającego poświadczenia dotyczącego wykonania całości powołanej umowy w drodze 

ustnej, telefonicznie i osobiście. Wykorzystując swoją częstą obecność w Urzędzie Dzielnicy 

Ursynów Odwołujący zwracał się z wnioskiem w tym przedmiocie już na kilka tygodni przed 

upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu,  którego  dotyczy  niniejsze  odwołanie. 

Uprzednio  poświadczenia  uzyskiwane  były  od  tego  zamawiającego  od  ręki  lub  w  kolejnych 

dniach  po  rozmowie  z  Odwołującym.  W  związku  z  faktem,  że  żądane  poświadczenie  nie 

zostało Odwołującemu wydane natychmiast, przygotował on oświadczenie z 20 lutego 2016 

r., przez kolejne dni podejmując próby uzyskania poświadczenia, natomiast w dniu 23 lutego 

2016  r.  skierował  wniosek  w  tvm  przedmiocie  na  piśmie.  Wniosek  ten  nie  został  jednak 

zrealizowany,  a  przyczyny  powyższej  bierności  Miasta  Stołecznego  Warszawy-Dzielnicy 

Ursynów  nie  są  Odwołującemu  znane.  Z  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego 

wynika,  że  w  Urzędzie  Dzielnicy  Ursynów  m.  st.  Warszawy  nastąpiły  zmiany  kadrowe 

w ramach  pionu  odpowiedzialnego  za  kwestie  związane  z  zamówieniami  udzielanymi 

w trybie  ustawy  Pzp.  Możliwość  posłużenia  się  przez  Odwołującego  oświadczeniem 

własnym  nie  może  zostać  uznana  za  wykluczoną  z  uwagi  na  fakt,  że  pisemny  wniosek  o 

wydanie  poświadczenia  został  skierowany  do  Miasta  Stołecznego  Warszawy-Dzielnicy 

Ursynów  w dniu  23  lutego  2016  r.,  gdyż  –  jak  wskazano  powyżej  –  złożenie  ww.  wniosku 

stanowiło  dopiero  ostatni  element  szeregu  działań  podjętych  przez  Odwołującego  w  celu 

uzyskania  poświadczenia  należytego  wykonania  umowy.  Uznając  nawet  kwestię  daty 

„oświadczenia"  oraz  „wniosku"  za  istotne,  decydujące  znaczenie  należałoby  przypisać  nie 

dacie,  którą  opatrzony  został  dokument  oświadczenia,  ale  dacie,  w  której  dokument  ten 

został złożony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, data ta jest natomiast 

datą  następującą  po  dniu  skierowania  przez  Odwołującego  wniosku  o  wydanie 

poświadczenia, co czyni argument niespójności w czasie całkowicie bezzasadnym. 

Zdaniem Odwołującego nie może budzić wątpliwości, że umowa z Dzielnicą Ursynów 

została  przez  Odwołującego  należycie  wykonana  w  całości,  co  potwierdzają  przedłożone 

przez  Odwołującego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dowody, 

w szczególności  faktury  i  dowody  uiszczenia  przez  Zamawiającego  należności  nimi 

stwierdzonych.  Zdaniem  Odwołującego  z  faktu  zapłacenia  wszystkich  należności 

przypadających  Odwołującemu  na  podstawie  umowy  wynika,  że  usługi  za  które  należność 

uiszczono  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  i  prawidłowy.  W  przeciwnej  sytuacji 

Zamawiający  z  pewnością  skorzystałby  z  przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej, 

w tym nie dokonał płatności za niewykonane należycie usługi. 

Odwołujący  podniósł,  że  zaniechanie  podmiotów  trzecich  nie  może  uniemożliwić 

wykonawcy  wylegitymowania  się  swoim  doświadczeniem  dla  uzyskania  zamówienia 

publicznego.  Taka  sytuacja,  tj.  zaniechanie  ze  strony  podmiotu  trzeciego  miało  miejsce 

w sytuacji,  w  jakiej  znalazł  się  Odwołujący.  Pomimo  zachowania  przez  niego  należytej 

staranności  i  podjęcia  wielu  starań,  wnioskowane  przez  Odwołującego  poświadczenie  nie 

zostało  mu  wydane.  Zdaniem  Odwołującego,  ratio  legis  przepisu  §  1  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  odnosi  się  do  takiej  właśnie  sytuacji  oraz  ma  na  celu  zapobieżenie 

wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z uwagi  na  zaniechania  podmiotów  od  wykonawcy  niezależnych.  W  ocenie  Odwołującego, 

w sposób  niebudzący  wątpliwości  wykazał,  że  rzeczywiście  nie  był  w  stanie  uzyskać 

stosownego poświadczenia dokumentującego należyte wykonanie całości umowy.  

W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Odwołującego,  czynność  wykluczenia  go 

z postępowania,  była  bezzasadna,  a  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana 

najkorzystniejsza w zakresie części drugiej zamówienia. 

Ponadto Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 

pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że informacja 

o wykluczeniu  i  odrzuceniu  oferty  powinna  obejmować  ocenę  całościową  złożonych  przez 

wykonawcę  dokumentów  w  ramach  danego  postępowania,  a  zatem  zarówno  dokumentów 

złożonych  w  ofercie,  jak  i  dokumentów  złożonych  w  trybie  art  26  ust  3  ustawy  Pzp. 

Tymczasem  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  dla  czynności  wykluczenia  Odwołującego 

z postępowania o udzielenie zamówienia zostało przez Zamawiającego dokonane w sposób 

niepoddający  całościowej  analizie  wszystkich  złożonych  dokumentów  oraz  w  sposób 

powodujący 

konieczność 

domniemywania 

motywów 

wykluczenia 

Odwołującego 

z postępowania,  którymi  kierował  się  Zamawiający.  Zamawiający  w  zawiadomieniu 

z 30 marca  2016  r.  pominął  całkowicie  fakt  złożenia  przez  Odwołującego  faktur  oraz 

potwierdzeń  zapłaty  przez  Zamawiającego  należności  wynikających  z  ww.  faktur, 

potwierdzających prawidłowe wykonanie umowy. Pomijając ww. dowody Zamawiający uznał, 

ż

e  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  uzasadniających  złożenia  przez  Odwołującego 

oświadczenia  własnego  zamiast  poświadczenia.  W  konsekwencji  Zamawiający  uznał,  że 

Odwołujący  nie  spełnia  warunków  posiadania  odpowiedniej  wiedzy  i  doświadczenia.

Ponadto  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego 

z udziału  w  postępowaniu  w  sposób  powodujący  konieczność  domniemywania  motywów 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  którymi  kierował  się  Zamawiający.  W  ocenie 

Odwołującego,  przestawiona  przez  Zamawiającego  argumentacja  nosi  znamiona 

pospiesznego  stworzenia  jej  treści  ze  zdań  wyciętych  i  powielonych  z  treści  innych 

dokumentów,  niekiedy  w  całkowicie  przypadkowej  kolejności,  podobnie  jak  przypadkowa 

wydaje  się  być  zastosowana  interpunkcja.  W  związku  z  tym  Odwołujący  nie  posiada 

stuprocentowej pewności, że wyinterpretowane przez niego z treści informacji o wykluczeniu 

go z postępowania argumenty zostały  wywiedzione prawidłowo. Jakkolwiek po długotrwałej 

analizie Odwołujący uważa, że prawidłowo ustalił motywy, którymi kierował się Zamawiający, 

to  jednak  nie  można  wykluczyć,  że  rozpatrując  niniejsze  odwołanie  KIO  ustali  odmienne 

wnioski płynące z nieprecyzyjnego uzasadnienia decyzji Zamawiającego. Sytuacja, w której 

kilka  w  istocie  zdań  stanowiących  uzasadnienie  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału 

w postępowaniu  wymaga  wielokrotnej  analizy  w  celu  ustalenia  właściwego  znaczenia 

sformułowanych  przez  Zamawiającego  wniosków  (a  która  i  tak  nie  daje  pewności 

prawidłowości  dokonanej  rekonstrukcji),  jest  sytuacją  niedopuszczalną,  a  Odwołujący  nie 

może ponosić negatywnych konsekwencji niespójności uzasadnienia przedstawionego przez 

Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  w  przypadku  uznania  przez  KIO,  że  zarzuty 

przedstawione  w  niniejszym  odwołaniu  nie  przystają  do  zaskarżonego  rozstrzygnięcia 

Zamawiającego,  uzasadnionym  pozostaje  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  92 

ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  rażącego  naruszenia  doznała  również  zasada  określona  w  art.  7  ustawy 

Pzp,  tj.  zasada  obiektywizmu  nakazująca  udzielania  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Wykluczenie 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  powodów  wskazanych  przez  Zamawiającego 

ś

wiadczy  o  wyjątkowo  instrumentalnym  traktowaniu  dokumentów  przedłożonych  przez 

Odwołującego.  Uzasadnienie  decyzji  Zamawiającego  oraz  wytknięte  uchybienia  świadczą 

o celowym działaniu Zamawiającego, nastawionym wyłącznie na wykluczenie Odwołującego 

z postępowania.

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienia 

czynności 

wykluczenia 

Odwołującego 

z postępowania  oraz  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego  i  dokonanie  wyboru  ofert  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w zakresie części 2 zamówienia. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  dowody  przedstawione  na  rozprawie,  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Zgodnie  z  punktem  V  (Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu 

dokonywania oceny spełniania tych warunków) ppkt 1 lit. a SIWZ, o udzielenie zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  posiadają  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie  do 

prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający oceni spełnianie warunku przez 

Wykonawcę na podstawie analizy  wykazu  wykonanych  w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie  lub  aktualnie  wykonywanych  usług  sprzątania  pomieszczeń  biurowych 

i pomocniczych  w  budynkach  będących  biurowcami  i  załączonych  poświadczeń  na 

potwierdzenie, że usługi sprzątania zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wśród 

wykazanych  usług  sprzątania  Wykonawca  musi  wykazać  się  wykonaniem  lub 

wykonywaniem, dla każdej z części, na którą będzie składał ofertę, co najmniej dwóch usług 

sprzątania  powierzchni  wskazanych  w  kolumnach  3-8  załącznika  Nr  2  do  SIWZ. 

Zamawiający określił następujące wymagania dotyczące powierzchni i wartości usług: 

1)  dla części 1 zamówienia: 

− 

łączna powierzchnia dwóch usług sprzątania pomieszczeń w budynkach biurowych – 

1.800 m

− 

łączna  wartość  dwóch  usług  sprzątania  pomieszczeń  w  budynkach  biurowych  – 

120.000,00 zł brutto. 

2)  dla części 2 zamówienia:  

− 

łączna powierzchnia dwóch usług sprzątania pomieszczeń w budynkach biurowych – 

1.800 m2,  

− 

łączna  wartość  dwóch  usług  sprzątania  pomieszczeń  w  budynkach  biurowych  – 

120.000,00 zł brutto. 

Odwołujący  załączył  do  oferty  wykaz  usług  (str.  4  oferty),  w  którym  wskazał 

następujące usługi: 

1)  utrzymanie  czystości  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  przy  Al.  KEN  61,  świadczone  od  3 

listopada  2014  r.  do  dnia  31  grudnia  2015  r.  na  rzecz  Miasta  Stołecznego  Warszawy-

Dzielnicy  Ursynów,  dotyczące  powierzchni  powyżej  10.000  m

  oraz  wartości  powyżej 

300.000 zł, 

2)  utrzymanie czystości Urzędu Skarbowego w Legionowie, tj. usługi okresowe świadczone 

od lipca 2016 r. na rzecz Izby Skarbowej w Warszawie (w trakcie realizacji), dotyczące 

powierzchni powyżej 1.000 m

 oraz wartości powyżej 30.000 zł. 

Do  wykazu  Odwołujący  załączył  dokument  referencji  z  13  października  2015  r., 

podpisany  przez  Kierownika  Referatu  Gospodarczego  w  Wydziale  Administracyjno-

Gospodarczym i Informatyki dla Dzielnicy Ursynów, o treści: Firma Property Services T.K. w 

okresie  od  01.11.14  wykonuje  usługi  polegające  na  sprzątaniu  wnętrz  obiektów  Urzędu 

Dzielnicy  Ursynów  m.st.  Warszawy  i  terenów  zewnętrznych  wokół  Urzędu  przy  Al.  Ken  61. 

Prace wykonywane są w sposób prawidłowy. 

Pismem  z  1  marca  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  na  podstawie  §  1  ust.  5 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  do  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  m.st.  Warszawy 

o potwierdzenie  referencji  jakie  zostały  wystawione  dla  Odwołującego,  ze  wskazaniem 

powierzchni  sprzątanej,  wartości  i  terminu  wykonywanych  usług.  Zamawiający  wskazał,  że 

wykonawca  przedłożył  kopię  referencji,  która  nie  stwierdza  w  sposób  wyczerpujący 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia 

i że brakuje informacji dotyczącej powierzchni sprzątanej, wartości i pełnego terminu w jakim 

była  świadczona  usługa.  W  odpowiedzi  Zastępca  Burmistrza  Dzielnicy  Ursynów  m.  st. 

Warszawy pismem z 2 marca 2016 r. poinformował, że wykonawca na swoją prośbę uzyskał 

referencję potwierdzającą wykonywanie, na dzień 13 października 2015 r. usługi polegającej 

na  sprzątaniu  wnętrz  obiektów  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  m.st.  Warszaw  i  terenów 

zewnętrznych wokół Urzędu.  

Pismem z 7 marca 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia: 

− 

prawidłowo wypełnionego wykazu usług, 

− 

złożenia  referencji  na  potwierdzenie,  że  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. 

W  uzasadnieniu  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że  złożone  w  załączniku  nr  1  do 

oferty dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Wykonawca 

złożył  referencje  wystawione  przez  pracownika  Wydziału  Administracyjno-Gospodarczego 

i Informatyki dla Dzielnicy Ursynów, który nie był uprawniony do ich wystawienia, a ponadto 

treść referencji nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył nowy wykaz usług, obejmujący: 

1)  utrzymanie czystości Urzędu Skarbowego w Legionowie, tj. usługi okresowe świadczone 

od  lipca  2015  r.  na  rzecz  Izby  Skarbowej  w  Warszawie,  będące  w  trakcie  realizacji 

w dniu  składania  oferty,  dotyczące  powierzchni  1573  m

  oraz  wartości  powyżej  40.000 

zł; 

2)  utrzymanie  czystości  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  przy  Al.  KEN  61,  tj.  usługi  okresowe 

ś

wiadczone  od  3  listopada  2014  r.  do  dnia  31  grudnia  2015  r.  na  rzecz  Miasta 

Stołecznego  Warszawy-Dzielnicy  Ursynów,  dotyczące  powierzchni  15780  m

  oraz 

wartości 341.040 zł. 

Odwołujący przedłożył ponadto: 

− 

wniosek  z  23  lutego  2016  r  skierowany  do  Wydziału  Administracyjno-Gospodarczego 

Urzędu Dzielnicy Ursynów o wystawienie potwierdzenia realizacji usług polegających na 

sprzątaniu  obi  wnętrz  obiektów  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  m.st.  Warszaw  i  terenów 

zewnętrznych wokół Urzędu w okresie od 3 listopada 2014 r. do 31.12.2015 r., 

− 

oświadczenie  własne  z  20  lutego  2016  r.,  że  usługi  realizowane  w  ramach 

przedmiotowej umowy zostały wykonane prawidłowo, 

− 

referencje z 13 października 2015 r., 

− 

referencje  z  8  kwietnia  2015  r.  potwierdzające,  że  wykonawca  realizuje  usługę 

sprzątania w sposób prawidłowy, 

− 

faktury  i  dowody  wypłaty  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  umowy  na  rzecz  Urzędu 

Dzielnicy Ursynów. 

Odwołujący  złożył  również  wyjaśnienia,  wskazując,  że  w  jego  ocenie  dokumenty 

załączone  do  oferty  w  sposób  wystarczający  wykazują  spełnianie  warunku  udziału 

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący wyjaśnił ponadto, że mimo 

skierowania  wniosku  o  wystawienie  referencji  po  zakończeniu  realizacji  umowy,  referencji 

takich nie udało mu się uzyskać. 

W  dniu  30  marca  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  w  obu 

częściach  zamówienia  oferty  złożonej  przez  P.U.  S.O.S.  Barwit  B.J..  Jednocześnie 

Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art. 

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu czynności wykluczenia Zamawiający podał, że 

wykonawca załączył do oferty referencje wystawione przed ukończeniem świadczenia usług 

sprzątania  i  są  one  bezprzedmiotowe,  gdyż  świadczenie  usług  zakończyło  się  31  grudnia 

2015  r.,  tj.  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Zamawiający  stwierdził,  że  dokumenty 

przedłożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  są  niespójne  w  czasie.  Nie  sposób  przyjąć  za 

wiarygodny  argument  Wykonawcy  o  niewystawieniu  na  wniosek  z  dnia  23  lutego  2016  r. 

potwierdzenia  wykonania  usług  przez  Urząd  Dzielnicy  Ursynów  m.st.  Warszawy,  złożenia 

przez wykonawcę „Oświadczenia” w dacie 20 lutego 2016 r. i jednocześnie uzasadnianie, że 

„Oświadczenie”  wykonawca  składa  na  skutek  niemożliwości  uzyskania  referencji  z  Urzędu 

Dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  −  jako  wykonawca,  którego  oferta 

w przypadku  uwzględnienia  odwołania  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  − 

spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody  polegającej 

nieuzyskaniu zamówienia.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału 

w postępowaniu. Zdaniem Izby czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania należy 

uznać  za  przedwczesną,  niepoprzedzoną  rzetelnym  badaniem  spełniania  warunków 

i nienależycie uzasadnioną.  

W ocenie  Izby,  referencje  z  13  października  2015  r.  załączone  przez  Odwołującego 

do  oferty,  nie  były  wystarczające  do  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału 

w postępowania,  ponieważ  wobec  zakończenia  realizacji  umowy,  do  której  się  odnosiły, 

powinny być wystawione w odniesieniu do całego zakresu umowy. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane  (dalej:  rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów),  dowodem 

należytego  wykonania  lub  wykonywania  dostaw  lub  usług  jest  poświadczenie,  z  tym  że 

w odniesieniu  do  nadal  wykonywanych  dostaw  lub  usług  okresowych  lub  ciągłych 

poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu 

składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu  albo  ofert.  Przepis  ten 

dopuszcza  możliwość  posłużenia  się  poświadczeniem  wydanym  przed  zakończeniem 

realizacji  umowy,  z  tym  że  możliwość  ta  jest  ograniczona  do  sytuacji,  gdy  świadczenia 

okresowe lub ciągłe są w trakcie wykonywania na dzień, na który należy wykazać spełnianie 

warunków  udziału  w postępowaniu.  W  niniejszej  sprawie  wykonywanie  usług,  na  które 

powołał  się  Odwołujący,  zostało  zakończone  na  dwa  miesiące  przed  terminem  składania 

ofert,  zatem  dowód  należytego  wykonania  umowy  powinien  obejmować  cały  okres  jej 

realizacji.  W  związku  z  tym  złożonych  przez  Odwołującego  referencji  nie  można  uznać  za 

wystarczające.  Zauważenia  wymaga  jednak  (mimo  że  sama  treść  wezwania  nie  było 

kwestionowana  w  odwołaniu),  że  w wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów,  Zamawiający 

nie wskazał na tę okoliczność, co należy uznać za nieprawidłowe. Wezwanie kierowane do 

wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp powinno bowiem wskazywać konkretne 

powody  uznania  złożonych  wcześniej  dokumentów  za  wadliwe  lub  niewystarczające. 

W niniejszej  sprawie  Zamawiający  w  wezwaniu  stwierdził  jedynie,  że  wykonawca  złożył 

referencje  wystawione  przez  pracownika  Wydziału  Administracyjno-Gospodarczego 

i Informatyki dla Dzielnicy Ursynów, który nie był uprawniony do ich wystawienia (okoliczność 

ta  nie  była  podnoszona  w odwołaniu)  oraz  że  treść  referencji  nie  potwierdza  spełniania 

warunku  udziału  w postępowaniu,  przy  czym  Zamawiający  nie  wskazał,  w  czym  upatruje 

podstaw do takiej oceny.  

Niezależnie  jednak  od  powyższego  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  nie  zbadał 

należycie  dokumentów  uzupełnionych  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

z 7 marca 2016 r.

Zgodnie  z  §  1  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  dowodem 

należytego  wykonania  zamówienia  na  dostawy  lub  usług  może  być  oświadczenie 

wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest 

w  stanie  uzyskać  poświadczenia.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  oświadczenie  własne 

o należytym wykonaniu usług na rzecz Dzielnicy Ursynów m. st. Warszawy oraz dokumenty 

mające  wykazać,  że  nie  mógł  uzyskać  poświadczenia  od  odbiorcy  usług.  Jedynym  – 

wyrażonym  w  uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  –  zarzutem  Zamawiającego 

w odniesieniu do uzupełnionych dokumentów było to, że data oświadczenia wykonawcy jest 

wcześniejsza  niż  data  wniosku  o  wydanie  poświadczenia.  Jednocześnie  Zamawiający  nie 

przedstawił  w  tym  uzasadnieniu  żadnego  wywodu,  który  uzasadniałby  wniosek,  że  daty, 

którymi  są  opatrzone  ww.  dokumenty  świadczą  o  tym,  że  nie  wystąpiły  okoliczności 

uprawniające  do  złożenia  oświadczenia  wykonawcy  zamiast  poświadczenia. W ocenie  Izby 

sam  fakt,  że  oświadczenie  wykonawcy  nosi  datę  wcześniejszą  niż  wniosek  o  wydanie 

poświadczenia nie uprawnia do wniosku, że nie zaistniały okoliczności, o których mowa w § 

1  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów.  Zamawiający  natomiast  nie  wskazał 

innych  podstaw  negatywnej  oceny  uzupełnionych  dokumentów.  Treść  uzasadnienia 

faktycznego  czynności  wykluczenia  wskazuje,  że  Zamawiający  zaniechał  zbadania,  czy  

wystąpiły 

obiektywne 

przeszkody 

uniemożliwiające 

uzyskanie 

przez 

wykonawcę 

poświadczenia.  Dodatkowe  przyczyny  wykluczenia  Odwołującego  Zamawiający  przedstawił 

dopiero  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  podczas  rozprawy.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie Zamawiający podniósł, że Odwołujący przedłożył skierowany do Urzędu Dzielnicy 

Ursynów  m.st. Warszawy  wniosek  o  wystawienie  potwierdzenia  realizacji  usług  sprzątania, 

nie  zaś  o  wystawienie  referencji,  które  mają  inny  cel,  charakter  i  treść  oraz  że  usługi 

ś

wiadczone  obecnie  na  rzecz  Zamawiającego  nie  mają  zadowalającej  jakości.  Podczas 

rozprawy  z  kolei  Zamawiający  podniósł,  że  posiada  niepopartą  dokumentami  wiedzę,  że 

wykonawca nie uzyskałby poświadczenia o należytym wykonaniu usługi dla Urzędu Dzielnicy 

Ursynów,  gdyż  usługi  te  nie  zostały  wykonane  należycie.  Okoliczności  te  nie  mogły  być 

wzięte  przez  Izbę  pod  uwagę,  ponieważ  wobec  niezakomunikowania  ich  Odwołującemu 

w uzasadnieniu  czynności  wykluczenia  nie  mogły  być  kwestionowane  w  odwołaniu, 

a ponadto świadczą o tym, że Zamawiający wbrew obowiązkowi wynikającemu z ustawy nie 

przedstawił  wyczerpującego  uzasadnienia  czynności  wykluczenia.  Zgodnie  z  art.  92  ust.  1 

pkt  3  ustawy  Pzp,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, którzy zostali 

wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  podając  uzasadnienie  faktyczne 

i prawne.  Przywołany  przepis,  stanowiący  realizację  zasad  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  takich  jak  jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców  i  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek 

podania  wykonawcom  podstaw  faktycznych  wykluczenia  jednocześnie  z  przekazaniem 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  po  stronie  wykonawcy  kształtuje  prawo  do 

pozyskania  pełnej  i  rzetelnej  wiedzy  na  temat  przyczyn  tej  czynności.  Uzasadnienie 

faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy powinno wyczerpująco obrazować, jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustosunkować  się  wnosząc  odwołanie.  Sporządzenie  niepełnego  uzasadnienia  czynności 

wykluczenia,  niepodanie  wykonawcy  wszystkich  podstaw  faktycznych  tej  czynności 

(wszystkich  powodów,  dla  których  Zamawiający  uznał  uzupełnione  dokumenty  za 

nieprawidłowe)  i  powoływanie  się  na  nie  dopiero  w  toku  postępowania  odwoławczego,  jest 

niezgodne z przywołanym wyżej przepisem. 

Niezależnie  od  powyższego  wskazać  należy,  że  Zamawiający  –  formułując  tezę,  że 

złożenie oświadczenia wykonawcy zamiast poświadczenia było nieuprawnione – powołał się 

wyłącznie  na  daty,  jakimi  opatrzone  są  złożone  dokumenty,  a  jednocześnie  nie  skorzystał 

z dostępnych  mu  środków,  które  pozwoliłyby  zweryfikować,  czy  wystąpiły  okoliczności 

uprawniające  wykonawcę  do  złożenia  dowodu,  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia w sprawie dokumentów. Takie narzędzie przyznaje Zamawiającego § 1 ust. 

5  ww.  rozporządzenia,  zgodnie  z  którym  w  razie  konieczności,  szczególnie  gdy  wykaz  lub 

dowody,  o  których  mowa  odpowiednio  w  ust.  1  pkt  2  i  3  oraz  ust.  2,  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  lub  gdy  z  poświadczenia  albo  z  innego  dokumentu  wynika,  że  zamówienie 

nie  zostało  wykonane  lub  zostało  wykonane  nienależycie,  zamawiający  może  zwrócić  się 

bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi  były  lub  miały  zostać  wykonane,  o  przedłożenie  dodatkowych  informacji  lub 

dokumentów  bezpośrednio  zamawiającemu.  Mimo  że  literalne  brzmienie  powyższego 

przepisu  wskazuje  na  uprawnienie  Zamawiającego,  to  należy  uznać,  że  Zamawiający  nie 

może  zaniechać  skorzystania  z  tego  przepisu  w  sytuacji  istnienia  wątpliwości  co  do 

złożonego  oświadczenia  i  wykluczyć  wykonawcy  z postępowania  bez  rzetelnego  zbadania, 

czy  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu  i  bez  upewnienia  się  co  do 

rzeczywistego istnienia podstaw do takiej czynności. Takie zaniechanie prowadzi bowiem do 

naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  związku  z  tym,  na  podstawie  przywołanego  przepisu  rozporządzenia  Zamawiający 

powinien  zwrócić  się  do  Urzędu  Dzielnicy  Ursynów  m.st.  Warszawy  w  celu  ustalenia,  czy 

zaistniały  obiektywne  przeszkody  w  uzyskaniu  poświadczenia  oraz  czy  treść  oświadczenia 

wykonawcy  jest  zgodna  ze  stanem  faktycznym.  Zamawiający,  prowadząc  niniejsze 

postępowanie, zwrócił się do ww. podmiotu w trybie 1 ust. 5 ww. rozporządzenia w sprawie 

dokumentów,  wystąpienie  to  nie  miało  jednak  na  celu  weryfikacji  jakości  wykonania  usług 

i możliwości posłużenia się przez wykonawcę oświadczeniem własnym, ale nastąpiło jeszcze 

przed  wezwaniem  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  i  dotyczyło  wyłącznie 

potwierdzenie  referencji  jakie  zostały  wystawione  dla  Odwołującego.  W  odpowiedzi  na  to 

wystąpienie Zamawiający uzyskał jedynie potwierdzenie, że Urząd  wystawił referencje z 13 

października  2015  r.,  uzyskane  informacje  nie  odnoszą  się  więc  do  oceny  dokumentów 

uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego należy stwierdzić, że wykluczając Odwołującego z postępowania 

Zamawiający naruszył przepisy: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 

2 pkt 3 i § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, a także art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik postępowania.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….