KIO 506/16 WYROK dnia 26 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 506/16 

WYROK 

z dnia 26 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący:  Lubomira Matczuk-Mazuś 

    Protokolant:          Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  kwietnia

  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  kwietnia  2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum: 

1.  IWENT 

Sp. z o.o., ul. Cieszyńska 96, 43-426 Dębowiec; 2. REMONTEX Sp. z o.o., ul. Rymera 4,  

44-270  Rybnik;  3.  PRZEDSIĘBIORSTWO  PRODUKCYJNO-USŁUGOWE  I  HANDLOWE 

„METROL” Sp. z o.o., ul. Kolejowa 44, 57-240 Kamieniec Ząbkowicki 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Kompania  Węglowa  S.A.,  

ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  Konsorcjum:  1.  IWENT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Cieszyńska  96,  43-426  Dębowiec;  

2.  REMONTEX  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rymera  4,  44-270  Rybnik;  3.  PRZEDSIĘBIORSTWO 

PRODUKCYJNO-USŁUGOWE  I  HANDLOWE  „METROL”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kolejowa  44,  

57-240 Kamieniec Ząbkowicki, i:

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum:  1.  IWENT  Sp.  

z o.o., ul. Cieszyńska 96, 43-426 Dębowiec; 2. REMONTEX Sp. z o.o., ul. Rymera 4,  

Rybnik; 

PRZEDSIĘBIORSTWO 

PRODUKCYJNO-USŁUGOWE  

I HANDLOWE „METROL” Sp. z o.o., ul. Kolejowa 44, 57-240 Kamieniec Ząbkowicki – 

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego 

w Katowicach.            

Przewodniczący:  ………………………

Sygn. akt KIO 506/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Kompania  Węglowa  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  –  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pod 

nazwą:  Modernizacja  i  remont  130  sekcji  obudowy  zmechanizowanej  (typu  BW  20/41  POz  

i BW 20/41 POz/S) dla KW S.A. Oddział KWK „Marcel” (zadanie nr 1), na podstawie ustawy 

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „ustawą”. Numer postępowania 

nadany przez zamawiającego: 221500512/01.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 19.12.2015 r., nr 2015/S 246-448417. 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum:  IWENT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dębowcu;  REMONTEX  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Rybniku; 

PRZEDSIĘBIORSTWO 

PRODUKCYJNO-USŁUGOWE 

I 

HANDLOWE 

„METROL” Sp. z o.o. z siedzibą w Kamieńcu Ząbkowickim – wniósł w dniu 7 kwietnia 2016 r. 

odwołanie  wskazując  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  którym  zarzucił 

niezgodność  z  przepisami  ustawy  Pzp:  1.  unieważnienie  postępowania  na  podstawie 

przepisu  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  pomimo  że  nie  zostały  spełnione  przesłanki  do 

unieważnienia  postępowania;  2.  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  pomimo  że  oferta  Odwołującego  na  podstawie 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  art.  2  pkt  5  ustawy,  stanowiła  najkorzystniejszą  ofertę 

spośród  dwóch  niepodlegających  odrzuceniu  ofert:  Odwołującego  oraz  wykonawcy 

działającego pod firmą Becker Warkop spółka z o.o. z siedzibą w Świerklanach. 

Zarzuty.  Wskazanym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego,  Odwołujący 

zarzucił  naruszenie:  1)  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  przez  jego  błędną  wykładnię  

i  zastosowanie,  a  w  konsekwencji:  a.  niesłuszne  przyjęcie,  że  wystąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży 

w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, przez błędne uznanie, 

ż

e  przesłanki  powyższe  wypełnia  pojawienie  się  mocy  przerobowych  w  wewnętrznym 

Zakładzie  Remontowo-Produkcyjnym,  podczas  gdy  wskazana  okoliczność  powinna  zostać 

oceniona  jedynie  jako  co  najwyżej  okoliczność  powodująca,  że  udzielenie  zamówienia  nie 

leży  w  interesie  Zamawiającego.  Nadto  okoliczność  tę  można  było  wcześniej  przewidzieć, 

nie jest to również zmiana okoliczności, tym bardziej istotna, bowiem Zamawiający powinien 

posiadać  informacje,  że  Zakład  Remontowo-Produkcyjny  dysponuje  mocami  przerobowymi 

po  pierwszym  kwartale  2016  r.,  w  każdym  zaś  razie  informacje  takie  mógł  uzyskać  w  toku 

normalnym  czynności,  b.  niewykazanie  w  sposób  niebudzący  żadnych  wątpliwości 

okoliczności,  na  które  powołano  się  w  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania,  tj.:  

i. niewyjaśnienie jaki interes publiczny miałby być podstawą do unieważnienia postępowania,  

ii. nieudowodnienie, że powołane przez Zamawiającego okoliczności są od niego niezależne, 

podczas  gdy  de  facto  wynikają  one  ze  struktur  wewnątrzorganizacyjnych  przedsiębiorstwa 

Zamawiającego 

i 

podlegają 

bezpośrednio 

jego 

dyskrecjonalnym 

decyzjom, 

iii. 

nieudowodnienie,  że  Zamawiający  nie  miał  możliwości  wcześniejszego  przewidzenia 

wystąpienia  okoliczności  wskazanych  w  Informacji  o  wyniku  postępowania  przetargowego  

z  dnia  29  marca  2016  r.,  podczas  gdy  z  uzasadnienia  wynika,  że  Zamawiający  posiadał 

wiedzę  na  temat  ww.  okoliczności  już  na  etapie  poprzedzającym  przeprowadzenie 

postępowania,  a  także  ze  względu  na  krótki  czas  pomiędzy  wszczęciem  postępowania,  

a jego unieważnieniem (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się dnia 19 grudnia 2015 r., termin 

składania ofert upływał 27 stycznia 2016 r., unieważnienie zaś miało miejsce dnia 29 marca 

2016  r.),  podczas  którego  nie  wystąpiły  żadne  istotne  i  nieprzewidywalne  okoliczności 

zewnętrzne wpływające na sytuację Zamawiającego, iv. niewykazanie, że interes wskazany 

przez  Zamawiającego  jest  na  tyle  ważny  i  znaczący,  a  nadto  ważniejszy  od  interesu 

Odwołującego, że postępowanie winno zostać unieważnione. 

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania. Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  –  zadanie  nr  1;  3)  nakazanie 

Zamawiającemu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ; 4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów 

na ich poparcie:  

I.  Warunki  formalne  odwołania.  Stan  faktyczny.  Odwołujący  powziął  wiadomość  

o  unieważnieniu  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  1  w  dniu  29  marca  2016  r.  dowód: 

Informacja o wyniku postępowania przetargowego  

II. Interes odwołującego. Odwołujący spełnia przesłanki materialnoprawne z art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  przypadku 

uwzględnienia odwołania, istnieje nie tylko możliwość, ale wręcz całkowita pewność uznania 

oferty  Odwołującego  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego (wyroki z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1338/10; z dnia 15 

stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 2933/12). 

W wyniku rozstrzygnięcia odwołania Odwołującego z dnia 15 lutego 2016 r., sygn. akt 

KIO  195/16,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  przeprowadzonej  w  dniu  15  lutego  2016  r.  aukcji 

elektronicznej,  wykluczenie  wykonawcy  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę: 

spółkę  pod  firmą  Urządzenia  i  Konstrukcje  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach  (dalej  jako 

„UIK”)  i  dokonanie  ponownej  oceny  ofert.  W  wyniku  powyższego,  w  postępowaniu 

uczestniczą  obecnie  Odwołujący  oraz  spółka  z  o.o.  pod  firmą  Becker  Warkop  z  siedzibą  

w Świerklanach (dalej jako „BW”). Porównanie ofert obu wykonawców implikuje stwierdzenie, 

ż

e  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  ergo  Zamawiający  obowiązany  jest 

dokonać  jej  wyboru  na  podstawie  oceny  ofert,  zgodnie  z  kryteriami  oceny  określonymi  

w  SIWZ,  na  który  składały  się  cena  oraz  okres  gwarancji.  W  tym  stanie  rzeczy  –  oferta 

Odwołującego,  jako  przedstawiająca  najniższą  cenę,  oraz  jeden  z  najdłuższych  okresów 

gwarancji,  będzie  musiała  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  a  więc  zgodnie  

z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp Odwołujący „(...) ma interes w uzyskaniu danego zamówienia 

(...)”.  W  obecnym  stanie  rzeczy,  w  wyniku  podjęcia  przez  Zamawiającego  czynności  

i  zaniechań  niezgodnych  z  ustawą  Pzp,  możliwość  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

została wykluczona, a więc zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp Odwołujący „(...) może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy”.  

W  związku  z  powyższym  uznać  należy,  że  Odwołujący  posiada  legitymację  do  złożenia 

ś

rodka  ochrony  prawnej,  bowiem  wciąż  ma  on  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  

i  poniesie  on  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Jak 

podkreśla się w doktrynie prawa, interes winien być rozumiany szeroko, obejmując zarówno 

interes  majątkowy  jak  i  niemajątkowy.  Nie  jest  konieczne  doznanie  uszczerbku  w  interesie 

prawnym,  a  wystarczy  jego  samo  zagrożenie.  W  ocenie  Odwołującego,  przez  bezprawne 

działania  Zamawiającego  jego  interes  prawny  został  naruszony,  co  skutkowało  brakiem 

możliwości uzyskania zamówienia.  

1. Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeśli  wystąpiła  istotna 

zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć  – 

orzecznictwo: wyroki Izby: z dnia 20 lutego 2013 r. (KIO 304/13); z dnia 20 czerwca 2012 r. 

(KIO 1171/12) oraz z dnia 5 października 2011 r. (KIO 2047/11); z dnia 21 kwietnia 2015 r. 

(KIO  686/15);  z  dnia  22  stycznia  2015  r.,  KIO  2832/14);  z  dnia  3  września  2013  r.,  KIO 

2006/13;  orzeczenie  Regionalnej  Komisji  Orzekającej  z  dnia  18  marca  2013  r.,  DB-

0965/19/13);  orzeczenie  Głównej  Komisji  Orzekającej  z  dnia  2  grudnia  2013  r., 

BDF1/4900/64/69/13/RWPD-57591).  

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie  wykazał  (nie  udowodnił)  wystąpienia 

ż

adnej podstawy unieważnienia postępowania.  

la.  Istotna  zmiana  okoliczności.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  29  marca  2016  r.  nie 

wskazał,  by  zaistniała  jakakolwiek  zmiana  okoliczności,  tym  bardziej  taka,  którą  można 

byłoby  uznać  za  istotną.  Z  analizy  treści  ww.  pisma  jedynie  wywnioskować  można,  że 

Zamawiający  upatruje  istotnej  zmiany  okoliczności  w  fakcie,  że  Zakład  Remontowo-

Produkcyjny będący jednostką Zamawiającego posiada moce przerobowe w II kwartale 2016 

r.  –  wyroki  Izby:  z  dnia  22  stycznia  2015  r.  (KIO  2832/14);  z  dnia  3  czerwca  2014  r.  (KIO 

991/14; KIO 1001/14). 

 Odwołujący  uznał,  że  posiadanie  własnego  Zakładu  Remontowo-Produkcyjnego 

zostało  przez  Zamawiającego  wskazane  w  piśmie  expressis  verbis.  Nie  może  stanowić  to 

więc  zmiany  okoliczności.  Fakt,  że  Zakład  ten  posiada  w  II  kwartale  br.  możliwości 

przerobowe  nie  jest  ani  okolicznością  zewnętrzną  (niezależną  od  Zamawiającego),  ani  też 

zdarzeniem  bardzo  rzadkim,  niezwykłym.  Zamawiający  jest  podmiotem,  w  którego 

strukturach znajduje się jednostka remontująca oraz produkcyjna. Zajmuje się ona zapewne 

ciągłymi remontami na rzecz Zamawiającego, a więc fakt, że w pewnych okresach jest ona 

bardziej  obciążona  pracą,  zaś  w  innych  mniej  obciążona  robotami  jest  okolicznością 

notoryjną,  niewymagającą  dowodów  i  wynikającą  z  wiedzy  i  doświadczenia  życiowego.  Nic 

nie  stało  na  przeszkodzie,  by  Zamawiający  zlecił  Zakładowi  Remontowo-Produkcyjnemu 

roboty  objęte  przedmiotem  zamówienia  w  II  kwartale  2016  r.,  ergo  by  Zamawiający  nie 

wszczynał  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Należy  mieć  na  względzie,  że  skoro 

Zamawiający  „posiada  własny  Zakład  Remontowo-Produkcyjny”  (pismo  z  dnia  29  marca 

2016 r.), to może zlecić mu wykonanie określonych prac w określonym terminie. Skoro ww. 

Zakład  wskazał,  że  nie  posiada  mocy  przerobowych  w  I  kwartale,  Zamawiający  miał  pełną 

swobodę,  by  zlecić  wykonanie  prac  w  II  kwartale.  Przyjęcie  przez  Zamawiającego 

określonego  idyllicznego  scenariusza  (udzielenie  zamówienia  bez  wnoszenia  jakichkolwiek 

ś

rodków  ochrony  prawnej  przez  wykonawców)  nie  może  sprowadzać  negatywnych 

konsekwencji  na  wykonawców.  Odwołujący  podkreślił  również,  że  procedura  przetargowa 

nie  była  procedurą  przewlekłą  (na  co  może  wskazywać  pismo  Zamawiającego  z  29  marca 

2016  r.),  bowiem  ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  dnia  19  grudnia  2015  r.,  termin 

składania  ofert  upływał  27  stycznia  2016  r.,  aukcja  elektroniczna  odbyła  się  dnia  15  lutego 

2016 r. (w tym dniu wniesiono również odwołanie), wyrok KIO w  wyniku odwołania  wydany 

został 1 marca 2016 r., z kolei unieważnienie miało miejsce dnia 29 marca 2016 r. 

Cała  procedura  zamknęła  się  w  przeciągu  trzech  miesięcy,  co  nie  może  zostać 

uznane za okoliczność bardzo rzadką czy niezwykłą. Zamawiający powinien przewidzieć, że 

wykonawcy  będą  składali  środki  ochrony  prawnej,  co  może  wpłynął  na  nieznaczne 

wydłużenie  postępowania.  Zamawiający  wskazuje  jako  informację  o  braku  możliwości 

przerobu  Zakładu  Remontowo-Produkcyjnego  pismo  z  dnia  10  lipca  2015  r.  Ogłoszenie  

o zamówieniu ukazało się 19 grudnia 2015 r., a więc po ponad 5 miesiącach. Zamawiający 

nie wskazuje dlaczego nie wystosował do własnego Zakładu pisma tuż przed rozpoczęciem 

procedury przetargowej z podobnym zapytaniem oraz w jakim terminie powziął on informację 

o  możliwych  mocach  przerobowych  Zakładu  odnośnie  II  kwartału  2016  r.  oraz,  kiedy  sam 

Zakład  powziął  informację  o  możliwości  realizacji  robót  w  II  kwartale  2016  r.  Niezwykle 

istotne  dla  rozpoznania  istoty  sprawy  jest  wskazanie  postulowanego  przez  Zamawiającego 

ciągu  zdarzeń  w  postępowaniu.  Gdyby  postępowanie  prowadzone  było  w  terminach 

zgodnych z oczekiwaniami Zamawiającego, aukcja elektroniczna odbyłaby się dnia 15 lutego 

2016 r., z wyłonionym w niej wykonawcą podpisana zostałaby umowa prawdopodobnie pod 

koniec  lutego  lub  na  początku  marca  2016  r.  Z  §  3  załącznika  nr  5  do  SIWZ  (Istotne 

postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  umowy)  wynika,  że  termin  rozpoczęcia 

odbioru sekcji od Zamawiającego określony został na 3 tygodnie od zawarcia umowy (koniec 

marca 2016 r.), z kolei początek terminu dostaw sekcji po modernizacji ustalony został na 4 

tygodnie od momentu odbioru pierwszej sekcji od Zamawiającego (koniec kwietnia 2016 r.). 

Dostawy sekcji mają zaś być dokonywane sukcesywnie po minimum 30 sztuk w tygodniu, co 

daje: 130 sekcji / 30 sztuk w tygodniu = 5 tygodni (koniec maja 2016 r.). Nie znajduje więc 

oparcia  w  rzeczywistości  twierdzenia  Zamawiającego  zawarte  w  piśmie  z  dnia  29  marca 

2016  r.,  że  procedura  przetargowa  została  przewleczona  „(...)  nie  została  zakończona  

w  przewidywanym  terminie  (...)”.  Należy  wręcz  wskazać,  że  od  samego  początku 

Zamawiający  przewidywał  konieczność  prowadzenia  prac  związanych  z  przedmiotowym 

zamówieniem  w II kwartale 2016 r., Zamawiający  wykazał się daleko idącym niedbalstwem 

nie  zasięgając  informacji  na  temat  możliwości  przerobowych  Zakładu  Remontowo-

Produkcyjnego  w  II  kwartale  2016  r.,  a  jedynie  w  I  kwartale  2016  r.  Mając  na  uwadze 

powyższe  wskazał,  że  nie  doszło  do  zmiany  okoliczności,  które  byłyby  niezależne  od 

Zamawiającego  i  na  tyle  ekstraordynaryjne,  by  można  było  przypisać  im  przymiot  istotnej 

zmiany okoliczności.  

Ib.  Interes  publiczny.  Zgodnie  ze  zdaniami  doktryny  i  judykatury,  na  Zamawiającym 

ciąży  obowiązek  wskazania,  o  jaki  interes  publiczny  chodzi  oraz  wykazania,  że  jest  on  na 

tyle ważny, że postępowanie musi być unieważnione (zob. J. Nowicki [w:] A. Bazan, Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, LEX 2015). Zamawiający w piśmie z dnia 29 marca 2016 

r. nie wskazuje żadnego interesu publicznego w unieważnieniu postępowania. Z pisma tego 

wywnioskować  można  jedynie,  że  interes  ten  Zamawiający  upatruje  w  możliwości  realizacji 

prac  przez  Zakład  Remontowo-Produkcyjny  działający  w  strukturach  Zamawiającego. 

Niemniej  jednak  piśmiennictwo  i  judykaty  KIO  wskazują,  że  interes  publiczny  nie  może 

zawężać  się  do  interesu  zamawiającego,  a  tym  bardziej  do  jeszcze  niepewnego  interesu 

zamawiającego (wyrok KIO z dnia 20 lutego 2013 r., KIO 256/13). Nie ulega wątpliwości, że 

realizacja prac przez własną jednostkę działa w interesie ekonomicznym Zamawiającego, co 

nie  może  zostać  przyrównane  do  interesu  publicznego,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  93 

ust.  1  pkt  6  Pzp.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  by  Zakład  Remontowo-

Produkcyjny  miał  rzeczywiście  wykonywać  prace  będące  przedmiotem  zamówienia,  toteż 

interes  własny  Zamawiającego,  o  ile  w  ogóle  istnieje,  jest  jedynie  interesem  niepewnym,  

a więc tym bardziej nie jest tożsamy z interesem publicznym. Powyższe potwierdza również 

wyrok S.N. z dnia 18 listopada 1993 r. (III ARN 49/93), w którym Sąd Najwyższy stwierdził, 

ż

e  w  państwie  prawnym  nie  ma  miejsca  dla  mechanicznie  i  sztywno  pojmowanej  zasady 

nadrzędności  interesu  ogólnego  nad  interesem  indywidualnym.  Oznacza  to,  że  w  każdym 

indywidualnym  przypadku  działający  organ  ma  obowiązek  wskazać,  o  jaki  interes  ogólny 

(publiczny)  chodzi,  i  udowodnić,  że  jest  on  na  tyle  ważny  i  znaczący,  że  bezwzględnie 

wymaga  ograniczeń  uprawnień  indywidualnych  obywateli.  Podkreślił,  że  przedmiotem 

postępowania  nie  są  usługi  publiczne,  rozumiane  jako  wykonywanie  zadań  statutowych  dla 

potrzeb ludności (wyrok KIO z dnia 4 marca 2014 r., KIO 293/14; KIO 294/14). Ze względu 

na  niejasność  pojęcia  interesu  publicznego,  zasadnym  będzie  wskazanie,  że  pewne  próby 

jego zdefiniowania podejmował Trybunał Konstytucyjny – uchwałą TK z dnia 12 marca 1997 

r., W 8/96  (przywołania  w  postanowieniu  KIO  z  dnia  7  listopada  2008  r.  (KIO/W 3/08)  oraz 

wyrok TK z dnia 9 listopada 2010 r., K 13/07 (przywołany w wyroku KIO z dnia 11 stycznia 

2012 r., KIO 2777/11). 

Mając na uwadze powyższe, w niniejszej sprawie nie można mówić o istnieniu na tyle 

ważnego  interesu  publicznego  (w  żadnym  miejscu  niewskazanego  przez  Zamawiającego), 

by uzasadniał on ograniczenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Co istotne, 

naruszeniem  interesu  publicznego  nie  będą  także  zdarzenia  powstałe  wskutek  niedbalstwa 

zamawiającego.  Zamawiający  musi  także  wykazać,  że  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  nie  mógł  wcześniej  przewidzieć  istotnej  zmiany  okoliczności  powodującej,  że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leżą w interesie publicznym, przy 

czym  interes  publiczny  nie  może  być  utożsamiany  z  interesem  zamawiającego  (J.  Nowicki 

[w:] A. Bazan, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX 2015). Zamawiający w piśmie 

z  dnia  29  marca  2016  r.  podnosi,  że  „Zamawiający  posiada  własny  Zakład  Remontowo-

Produkcyjny (...)”. Oznacza to, że w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  Zamawiający  posiadał  wiedzę  o  istnieniu  ww.  podmiotu,  był  to  podmiot 

znajdujący  się  w  strukturach  Zamawiającego  i  Zamawiający  mógł  precyzyjnie  określić  

w  jakim  terminie  ww.  Zakład  będzie  w  stanie  realizować  prace  (będzie  miał  moce 

przerobowe). Zamawiający zaniechał wskutek niedbalstwa uzyskania powyższych informacji, 

skutkiem czego na obecnym etapie postępowania nie ma on możliwości powoływania się na 

okoliczności, które istniały już  w momencie  wszczęcia postępowania. Judykatura wskazuje, 

ż

e nie można postawić znaku równości pomiędzy interesem publicznym a brakiem środków 

na  realizację  przedsięwzięcia  objętego  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia.  Inne  niż 

wynikające  z  ogłoszonego  postępowania  potrzeby  zamawiającego  i  zachodząca  w  związku  

z tym konieczność ograniczenia wydatków na nabycie przedmiotu zamówienia nie może być 

samoistną  przyczyną  unieważnienia  postępowania.  Dopiero  wykazanie,  że  wykonanie 

zamówienia  będzie  godzić  w  interes  publiczny  może  powodować,  że  środki  nań 

przeznaczone  nie  powinny  być  wydane,  a  zamówienie  nie  powinno  być  udzielone.  Interes 

publiczny  musi  być  przy  tym  na  tyle  istotny,  aby  uzasadniał  jego  postawienie  przed 

indywidualnym interesem uczestników postępowania (wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2015 r., 

KIO 686/15) oraz wyrok KIO z dnia 18 kwietnia  2013 r. (KIO 764/13), wyrok KIO z dnia 20 

lutego 2013 r. (KIO 304/13).  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  tylko  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  interesu 

publicznego,  który  uzasadniałby  unieważnienie  postępowania,  a  nadto  nie  istnieje 

obiektywnie  żaden  interes  publiczny,  który  mógłby  stanowić  podstawę  do  uznania 

unieważnienia postępowania za zasadne. Na marginesie powyższego wskazał, że dla oceny 

przedmiotowej sprawy prawnie irrelewantna jest sytuacja ekonomiczna i gospodarcza gałęzi 

gospodarki,  którą  zajmuje  się  Zamawiający.  Po  pierwsze  dlatego,  że  słaba  koniunktura  na 

węgiel  utrzymuje  się  od  bardzo  długiego  czasu,  a  więc  nie  jest  to  okoliczność  nieznana 

Zamawiającemu,  po  drugie  dlatego,  że  możliwość  zmniejszenia  wydatków  przez 

Zamawiającego nie świadczy jeszcze o tym, że wykonanie zamówienia nie leży  w interesie 

publicznym. Powyższe przyjął S.O. w Nowym Sączu w wyroku z dnia 22 września 2009 r. (III 

CA  418/09)  wskazując,  że  nie  można  utożsamiać  interesu  publicznego  z  interesem 

ekonomicznym  zamawiającego,  nawet  jeśli  zamawiającym  jest  podmiot  świadczący  usługi 

leczenia  ludności.  Z  kolei  podobnie  jak  górnictwa,  zadłużenie  podmiotów  leczniczych  jest 

również powszechnie znane, co więcej usługi leczenia ludności można byłoby w określonych 

okolicznościach  nazwać  interesem  publicznym,  jako  realizujące  działania  dla  szerokich 

kręgów społeczeństwa. 

 lc.  Brak  możliwości  wcześniejszego  przewidzenia.  Zgodnie  z  zaprezentowanymi 

powyżej  wyjaśnieniami  Odwołujący  wskazał,  że  wszelkie  okoliczności  podane  w  piśmie 

Zamawiającego z dnia 29 marca 2016 r. możliwe były do wcześniejszego przewidzenia. Nie 

można  uznać  za  nieprzewidywalne  faktu  istnienia  w  strukturach  Zamawiającego  Zakładu 

Remontowo-Produkcyjnego („Zamawiający  posiada  własny  Zakład...”), nie  można  uznać  za 

niemożliwe  do  przewidzenia  terminów  udzielenia  i  realizacji  zamówienia  („...procedura 

przetargowa  nie  została  zakończona  w  przewidywanym  terminie...”),  można  było 

przewidzieć,  a  przede  wszystkim  zasięgnąć  informacji  o  możliwości  wykonywania  robót 

przez  Zakład  w  II  kwartale  2016  roku  („…posiada  już  w  II  kwartale  2016  r.  moce 

przerobowe...”),  Zamawiający  nie  udowadnia,  że  nie  można  było  przewidzieć  przesunięcia 

planowanego do wykonania na potrzeby KWK Piast remontu sekcji 112 szt. Sekcji obudowy 

zmechanizowanej, bowiem decyzję o powyższym podjął sam Zamawiający, a więc była ona 

do  przewidzenia,  podobnie  jak  do  przewidzenia  (bowiem  powszechnie  znany  od  długiego 

czasu) był kryzys na rynku węgla („wobec kryzysu na rynku węgla”). Nie można stwierdzić, 

by  kryzys  na  rynku  węgla  i  związane  z  nim  ustalenie  niższych  planów  wydobywczych  dla 

KWK Piast były okolicznościami wcześniej niemożliwymi do przewidzenia, bowiem w obliczu 

powszechnie znanego kryzysu są to arbitralne decyzje Zamawiającego, których nikt mu nie 

narzucił  –  wyrok  KIO  z  dnia  1  kwietnia  2011  r.,  KIO/UZP  606/11).  Dla  przykładu  zmianą 

niemożliwą do przewidzenia może być zmiana przepisów obowiązującego prawa, niezależna 

od  działań  Zamawiającego,  natomiast  zmiana  prawa  jest  czynnikiem  zewnętrznym, 

niezależnym od woli zamawiającego, a sam fakt częstych zmian w przepisach nie przesądza 

zaliczenia  ich  do  kategorii  zdarzeń  przewidywalnych,  podobnie  jak  fakt  występowania 

jakichkolwiek  powiązań  pomiędzy  zamawiającym  a  inicjatorem  zmian  (wyrok  KIO  z  dnia  9 

maja  2012  r.,  KIO  815/12;  KIO  826/12;  KIO  837/12).  Odwołujący  wskazał,  że  wszelkie 

decyzje  podjęte  przez  Zamawiającego  nie  mogą  zostać  uznane  za  niemożliwe  do 

przewidzenia,  skoro  wynikały  one  bezpośrednio  ze  zwykłych  warunków  prowadzenia 

działalności, a  w tym również powszechnie  znanego i istniejącego kryzysu na rynku węgla. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wskazał,  że  nie  zaistniał  jakiekolwiek  brak  możliwości 

wcześniejszego  przewidzenia  okoliczności,  które  w  opinii  Zamawiającego  miałyby 

uzasadniać  unieważnienie  postępowania.  Konkludując  powyższe,  Odwołujący  wskazał,  nie 

wystąpiły  żadne  przesłanki  umożliwiające  Zamawiającemu  unieważnienie  postępowania  

o udzielenie zamówienia. 

Zgodnie  z  redakcją  przepisu,  zdaniami  doktryny  i  judykatury,  nawet  niewystąpienie 

choćby  jednej  z  podstaw  wskazanych  w  przepisie  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp  uniemożliwia 

Zamawiającemu  powołanie  się  na  ww.  normę  i  unieważnienie  postępowania  w  oparciu  

o cytowany przepis. Wniósł jak w petitum odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  

Na  wstępie  odniósł  się  do  zarzutu  Odwołującego,  że  w  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania Zamawiający nie wykazał żadnej z przesłanek zawartych w art. 93 ust. 1 pkt. 6 

ustawy Pzp.  

W  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  wspomniany  przepis  nakłada  na  zamawiającego 

obowiązek  podania  uzasadnienia  prawnego  oraz  faktycznego  podjętej  decyzji,  nie  określa 

zaś  zakresu  informacji,  jakie  należy  w  uzasadnieniu  wskazać.  Jedynie  zupełny  brak 

uzasadnienia albo  wskazania okoliczności,  z których nie można  wywieść, jaki w istocie jest 

powód podjęcia określonej decyzji, może świadczyć o naruszeniu wspomnianego przepisu. 

Zamawiający  podał  podstawę  prawną  unieważnienia  oraz  uzasadnienie  faktyczne.  

Z  treści  pisma  wynika,  jakie  były  powody  podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu.  Powody  te 

wypełniają wszystkie przesłanki art. 93 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp. Wykonawcy nie mogli mieć 

ż

adnych wątpliwości, z jakich powodów doszło do unieważnienia postępowania.  

Ad  1.  Nie  podzielił  argumentacji  Odwołującego,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  nie  zaszły  istotne  zmiany  okoliczności  uzasadniające  unieważnienie 

postępowania.  Podstawową  zmianą  w  stosunku  do  zakładanej  w  momencie  wszczynania 

postępowania  było  uwolnienie  mocy  przerobowych  Zakładu  Remontowo-Produkcyjnego 

dalej „Zakład” w II kwartale 2016 r., które stanowiło faktyczną zmianę o charakterze istotnym, 

która  była  niezależna  od  samego  Zamawiającego  oraz  spowodowana  zdarzeniem  nie 

występującym w normalnym toku spraw. 

Spółka  KW  S.A.  przechodzi  proces  restrukturyzacji.  Celem  tego  procesu  jest 

wdrożenie  planów  naprawczych  mających  zapobiec  likwidacji  kopalń,  a  co  za  tym  idzie 

tysięcy  miejsc  pracy. W związku  ze  stale  pogłębiającym  się  kryzysem  na  rynku  węgla  plan 

naprawczy ulega zmianom. Podstawowym założeniem planu jest utworzenie Polskiej Grupy 

Górniczej (Nowej Kompanii Węglowej). 

Filarem  planu  naprawczego  KW  S.A.  jest  wdrożenie  programu  oszczędnościowego. 

Program  ten  jest  dostosowywany  do  aktualnie  panujących  warunków  rynkowych.  Przejęcie 

przez  Zakład  wykonania  zamówienia  polegającego  na  modernizacji  130  obudów  jest 

elementem tego planu. 

Zamawiający  podniósł,  że  postępowanie  o  udzielenie  zmówienia  zostało  wszczęte  

w  grudniu  2015  r. W  tym  czasie  najwyższa  cena  węgla  według  ARA  Index  wynosiła  49,53 

USD  za  tonę.  W  marcu  2016  r.,  kiedy  postępowanie  zostało  unieważnione  cena  węgla 

wynosiła i już 44,51 USD za tonę (dane na dzień 29 marca 2016 r. – dzień unieważnienia). 

Przez  okres  około  4  miesięcy  cena  węgla  spadła  o  5,02  USD  za  tonę,  biorąc  pod  uwagę 

rosnące koszty wydobycia, stanowiło dużą stratę dla KW S.A. Wahania na rynku wydobycia  

i sprzedaży węgla są na tyle wysokie, że Zamawiający nie jest w stanie ich przewidzieć. Jako 

przykład  wskazał  okoliczność,  że  jeszcze  na  początku  2016  r.  cena  węgla  wynosiła  prawie 

49  USD  za  tonę.  Działanie  Zamawiającego  stanowiło  odpowiedzieć  na  pogłębiającą  się 

dekoniunkturę na rynku węgla. Zamawiający nie mógł przewiedzieć tak wysokiego tąpnięcia 

ceny  węgla  jak  w  marcu  2016  r.  Zmieniająca  się  sytuacja  na  rynku  węgla  kamiennego jest 

okolicznością  zewnętrzną,  niezależną  od  zamawiającego,  która  w  sposób  bezpośredni 

wpływa na jego sytuację. 

Cena oferty Odwołującego to 11 352 900,00 zł. Wykonanie prac przez Zakład stanowi 

dla  KW  S.A.  koszt  o  wiele  niższy  niż  cena,  za  jaką  Odwołujący  wykonałby  umowę. 

Zamawiający unieważniając postępowanie, nie  chciał pomnażać  zysków tylko maksymalnie 

ograniczyć straty i ratować miejsca pracy.  

Zamawiający  wskazał,  że  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  niepotrzebnie 

wszczynał postępowanie skoro dysponował Zakładem, który mógł zostać zaangażowany do 

pracy w każdym czasie. Praca Zakładu jest ustalana z wyprzedzeniem w Harmonogramach 

remontów i modernizacji obudów zmechanizowanych z wykorzystaniem mocy przerobowych 

wydziałów produkcyjnych (dalej: „Zakład”). 

Zgodnie z Harmonogramem z dnia 7 grudnia 2015 r. za okres od stycznia 2015 r. do 

grudnia  2017  r.,  praca  Zakładu  w  okresie  od  daty  wszczęcia  postępowania  do  II  kwartału 

2016  r.  została  zaplanowana  w  następujący  sposób:  -styczeń  2016  r.  –  remont 

 i modernizacja w KWK Halemba-Wirek, -luty-marzec 2016 r. – remont i modernizacja KWK 

Chwałowice, -kwiecień 2016 r. – remont i modernizacja KWK Bielszowice, -kwiecień 2016 r. 

– remont KWK Rydułtowy Anna, -kwiecień-czerwiec 2016 r. – remont KWK Piast. 

Przed rozpoczęciem każdej procedury mającej na celu wykonanie remontu obudowy 

KWK  zainteresowana  pozyskaniem  usługi  jest  zobowiązany  do  uzyskania  stanowiska 

Zakładu co do możliwości jego wykonania. Tak też procedura została pomiędzy Oddziałami 

Spółki  przeprowadzona.  Negatywne  stanowisko  w  sprawie  możliwości  realizacji  zostało 

wyrażone w korespondencji z lipca 2015 r. 

Powołując  się  na  powyższe,  Zamawiający  wszczynając  postępowanie  miał 

ś

wiadomość,  że  w  okresie  od  I  do  II  kwartału  2016  r.  Zakład  nie  będzie  mógł  być 

angażowany  do  innych  prac  wewnętrznych.  Z  tego  względu  została  podjęta  decyzja  

o 

ogłoszeniu 

przetargu 

dotyczącego 

modernizacji 

i 

remontu 

sekcji 

obudów 

zmechanizowanych w KWK Marcel. W związku z tym nie ma racji Odwołujący twierdząc, że 

już w momencie ogłaszania przetargu Zamawiający wiedział, że prace objęte zamówieniem 

będą mogły zostać wykonane przez Zakład.   

W związku ze spadającymi cenami węgla oraz postępującą dekoniunkturą, w marcu 

2016  r.  KW  S.A.  została  zmuszona  do  podjęcia  natychmiastowej  decyzji  o  zmniejszeniu 

wydobycia  węgla  w  kopalni  „Piast”,  wstrzymaniu  robót  przodkowych  jak  również  zbrojeniu 

ś

cian. 

W  KWK  Piast  w  I  kwartale  2016  r.  sprzedaż  węgla  planowano  na  1  076  593  ton,  

w  II  kwartale  sprzedaż  spadła  do  632  819  ton.  W  II  kwartale  stan  zwałów  węgla  wynosił  

1 015 289 ten. W związku z tym stan zwałów węgla znacznie przekroczył poziom sprzedaży.   

Przyczyną  są  bardzo  wysokie  zapasy  węgla  u  odbiorców,  niska  produkcja  energii 

elektrycznej,  zima  cieplejsza  od  średniej  wieloletniej. Taki  stan  stwarza  również  zagrożenia 

dla  realizacji  wolumenów  sprzedaży  w  III  i  IV  kwartale  2016  r.  Ilość  zwałów  węgla  jest 

większa  niż  maksymalna  pojemność  placu  zwałowego  KWK  Piast,  co  zwielokrotnia  koszty 

magazynowania  węgla.  Przekroczenie  stanu  pojemności  zwałów  kopalni  powoduje 

konieczność  przeniesienia  zasobów  węgla  na  rzecz  innej,  a  gdy  jest  to  niemożliwe  do 

wstrzymania  ruchu  kopalni.  Powodem  są  rosnące  koszty  utrzymania  zwałów  węgla  przy 

malejącej sprzedaży i rosnących kosztach wydobycia. 

W  tym  stanie  rzeczy  niezbędne  było  dokonanie  zmiany  planu.  W  efekcie  odsunięto  

w  czasie  uruchomienie  ściany  wydobywczej  729  w  KWK  Piast:  na  2017  r.  Harmonogram 

biegu  ścian  tworzony  w  Oddziale  KKW  Piast  w  maju  2015  r.  zakładał  rozpoczęcie 

eksploatacji  ściany  w  miesiącu  sierpień  2016  r.  Przed  uruchomieniem  ściany,  

w Harmonogramie Zakładu z dnia 7 grudnia 2015 r. planowano przeprowadzenie w tym celu 

remontów obudowy zmechanizowanej przez Zakład w okresie kwiecień – czerwiec 2016 r. (II 

kwartał  2016  r.).  W  następstwie  zmiany  Harmonogramu  biegu  ścian  spowodowanej  wyżej 

opisanymi  okolicznościami,  eksploatację  ściany  przesunięto  na  2017  r.,  a  remont  na  okres 

od października do grudnia 2016 r. (IV kwartał 2016 r.).  

W  ten  sposób  Zakład,  który  miał  wykonać  remont  na  potrzeby  uruchomienia  ściany 

729  w  II  kwartale  2016  r.  został  zaangażowany  do  prac  w  IV  kwartale  2016  r.  Biorąc  pod 

uwagę,  że  rozstrzygnięcie  przetargu  29  marca  2016  r.  zbiegło  się  w  czasie  z  uwolnieniem 

mocy przerobowych Zakładu (remont na potrzeby uruchomienia ściany 729 miał zacząć się 

na  początku  kwietnia  2016  r.),  co  było  okolicznością,  której  Zamawiający  nie  mógł 

przewidzieć, podjęto decyzję o unieważnieniu postępowania. 

Powyższe  obrazuje  jak  dynamicznie  zmieniająca  się  sytuacja  na  rynku  węgla 

zmuszał Zamawiającego do ciągłej zmiany Harmonogramu. Zmiany te obiektywnie nie są do 

przewidzenia, a zależą w całości od czynników zewnętrznych. 

W  świetle  powyższego,  Zamawiający  powziął  informację  o  możliwościach 

przerobowych  Zakładu  w  II  kwartale  2016  r.,  w  chwili  gdy  zadecydowano  o  przesunięciu  

w czasie remontu przy udziale Zakładu na potrzeby otwarcia ściany 729 – co miało miejsce 

dopiero  pod  koniec  marca  2016  r.  Zakład  dowiedział  się,  że  w  II  kwartale  2016  r.  będzie 

zdolny  wykonać  prace  na  rzecz  Zamawiającego  pod  koniec  marca  2016  r.  tzn.  wtedy  gdy 

podjęto decyzję o przesunięciu w czasie eksploatacji ściany 729.  

Zamawiający  wskazać  wyrok  KIO  z  dnia  5  kwietnia  2016  r.  potwierdzający  prawo 

zamawiającego  do  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  zaistnienie  okoliczności 

faktycznych tożsamych z tymi, jakie miały miejsce w przedmiotowym postępowaniu. 

W  przywołanej  sprawie  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  S.A.  (dalej  JSW)  unieważniła 

postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp.  Postępowanie  wszczęto  22 

grudnia  2015  r.  (niniejsze  postępowanie  29  grudnia  2015  r.).  Uwzględniało  ono  aktualne  

w  tamtym  czasie  ustalenia  co  do  obsługi  odstawy  urobku  i  zabezpieczenia  środków 

finansowych, 

ujęte 

w 

planie 

techniczno-ekonomicznym 

(niniejsze 

postępowanie 

uwzględniało obowiązujący w dacie wszczęcia Harmonogram). 

W  marcu  2016  r.  (decyzja  o  przesunięciu  w  czasie  eksploatacji  ściany  729,  która 

uwolniła moce przerobowe Zakładu zapadła również  w marcu 2016 r.). JSW zadecydowała  

o  przekierowaniu  odstawy  urobku  na  inną  odstawę  w  ten  sposób  „odzyskując  swoich 

pracowników”.  Decyzja  ta  wynikała  ze  zmieniającej  się  sytuacji  finansowej  spółki, 

wymagającej  uaktualnienie  planu  techniczno-ekonomicznego,  (unieważnienie  niniejszego 

postępowania  miało  również  swoje  źródło  m.in.  w  zmianie  kondycji  finansowej  spółki  

i konieczności dostosowania Harmonogramu do sytuacji na rynku). 

W takich okolicznościach Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania 

i  wykonaniu  zamówienia  własnymi  siłami.  KIO  uznała,  że  zmiana  okoliczności  była 

nieprzewidywalna,  odnosząc  tę  cechę  do  zwykłych  warunków  prowadzenia  działalności,  

w  których  czynniki  zewnętrzne  nie  mają  przesądzającego  wpływu  na  wykonanie 

zamierzonych planów. 

Powołując  się  na  wyrok  KIO,  przewidywalność  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

winna  być  oceniana  przez  pryzmat  konkretnej  branży.  Inaczej  podejmowane  są  decyzje  

w  branży  górniczej  a  inaczej  w  innych  branżach,  mniej  narażonych  na  wpływ  globalnego 

rynku.  Działalność  KW  S.A.  jest  stale  narażana  na  zmieniające  się  warunki  rynkowe 

(czynniki  zewnętrzne).  W  rezultacie  funkcjonowanie  spółki  i  podejmowane  decyzje 

biznesowe,  organizacyjne  są  narażone  na  ciągłe  zmiany.  Decyzja  o  przesunięciu  w  czasie 

eksploatacji ściany 729 w KWK Piast była jedną z takich decyzji. 

Ad  2.  Wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  z  informacji  o  unieważnieniu 

postępowania  wynika,  jaki  był  interes  publiczny  w  unieważnieniu  postępowania. 

Zamawiający przytoczył wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 lipca 2009 r., sygn. 

akt  I  Ca  1187/09,  zgodnie  z  którym  przepis  art.  93  ust.  1  pkt  6  nie  wymaga  zaistnienia 

okoliczności  „potwierdzonych  urzędowo”,  ale  okoliczności,  które  z  obiektywnego  punktu 

widzenia należy ocenić jako uzasadniające tezę, że dalsza procedura przetargowa nie służy 

interesowi publicznemu”. W niniejszym postępowaniu takie okoliczności miały miejsce.  

Zlecenie  prac  na  rzecz  Zakładu  nie  było  działaniem  na  rzecz  interesu  prywatnego, 

lecz  publicznego.  Interesem  tym  było  realizowanie  planu  naprawczego  KW  S.A.  przez 

wdrażanie  działań  oszczędnościowych,  które  miały  doprowadzić  do  zapewnienia  ciągłości  

w  działaniu  spółki  zapewniającej  bezpieczeństwo  energetyczne  kraju.  Plan  ten  ma 

doprowadzić  do  zachowania  dotychczasowych  miejsc  pracy,  aby  zapobiec  m.in.  akcjom 

protestacyjnym.  KW  S.A.  w  marcu  2016  r.  była  zmuszona  do  zintensyfikowania 

poszukiwania  oszczędności,  z  uwagi  na:  regularnie  spadające  ceny  węgla,  rosnące  koszty 

wydobycia,  zmniejszającą  się  sprzedaż  węgla  przy  zwiększającej  się  ilości  zwałów  węgla, 

których składowanie w coraz wyższym stopniu podrażało koszty funkcjonowania spółki. 

Zamawiający jest stroną porozumienia  z dnia 17 stycznia 2015 r. zawartego między 

stroną  rządową  a  Międzyzwiązkowym  Komitetem  Protestacyjno-Strajkowym,  zakładowymi 

organizacjami związkowymi działającymi w Kompanii Węglowej S.A. oraz Zarządami Spółki 

Restrukturyzacji Kopalń S.A., Kompanii Węglowej S.A., Węglokoks S.A.  

Udzielenie  zamówienia  byłoby  sprzeczne  z  przyjętym  porozumieniem  oraz  

utrudniłoby  realizowanie  jego  postanowień.  Nie  można  wykluczyć,  że  groziłoby 

koniecznością przeprowadzenia zwolnień grupowych, ponieważ sytuacja finansowa KW S.A. 

nie  pozwala  na  opłacanie  pracowników,  którzy  nie  zarabiają  na  siebie.  Zgodnie  

z  postanowieniami  tego  porozumienia  przejście  pracowników  KW  S.A.  na  rzecz  Nowej 

Kampanii Węglowej ma odbywać się w trybie art. 23

 Kodeksu pracy. Udzielenie zamówienia 

spowodowałoby  konieczność  wstrzymania  przeniesienia  części  pracowników  pozostających 

bez pracy. 

Ponadto  związki  zawodowe  KW  S.A.  wystąpiły  do  zarządu  z  żądaniem,  aby 

miesięczne  wynagrodzenie  w  KW  S.A.  jak  i  poszczególnych  kopalniach  oraz  zakładach 

utrzymywało  się  na  poziomie  z  2015  r.  Termin  realizacji  żądania  wyznaczono  na  dzień  19 

lutego  2016  r.  (na  około  miesiąc  przed  unieważnieniem  postępowania),  pod  rygorem 

rozpoczęcia  sporu  zbiorowego.  Udzielenie  zamówienia  naraziłoby  KW  S.A.  na  dodatkowe 

koszty,  oraz  groziło  nie  spełnieniem  żądań  związków  zawodowych.  Powyższe  żądanie 

przyczyniło się do podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania.  

KW  S.A.  jest  też  stroną  porozumienia  zawartego  w  dniu  6  lutego  2014  r.  

z  organizacjami  związków  zawodowych.  Zgodnie  z  §  10  porozumienia  KW  S.A.  została 

zobowiązania do zagwarantowania zatrudnienia pracownikom do 2020 r. Na podstawie § 12 

tego  porozumienia  KW  S.A.  odstąpiła  od  likwidacji  od  przekształcenia  Zakładu  w  spółkę 

prawa handlowego. 

Gdyby  Zamawiający  nie  udzielił  zamówienia  na  rzecz  Zakładu  skupiającego  321  

pracowników,  KW  S.A.  nie  byłaby  w  stanie  utrzymać  tych  miejsc  pracy,  ponieważ  po 

pierwsze spółka musiałaby zapłacić cenę oferty na rzecz Odwołującego, a po drugie opłacić 

321  pracowników,  nieświadczących  pracy.  KW  S.A.  straciłaby  na  tym  podwójnie:  spółka 

zleciłaby zamówienie na rzecz Wykonawcy w sytuacji, gdy Zakład tę samą pracę wykonałby 

dużo  taniej  (należy  pamiętać,  że  Zamawiający  miał  obiektywnie  możliwość  wykonania 

zamówienia  własnymi  siłami)  oraz  spółka  musiałaby  opłacić  pracowników,  nie  otrzymując  

w  zamian  ekwiwalentu  w  postaci  świadczenia  pracy.  Sytuacja  finansowa  KW  S.A.  nie 

pozwala  na  utrzymywanie  pracowników,  którzy  nie  pracują.  W  takim  przypadku  zachodzi 

konieczność  ich  zwolnienia,  co  naruszy  postanowienia  porozumienia  z  rządem  oraz 

organizacjami związkowymi.  

Podpisanie  umowy  z  Wykonawcą  w  prostej  linii  doprowadziłoby  Zakład  do  stanu 

nierentowności. W ten sposób KW S.A. musiałoby zlikwidować Zakład i spółka naraziłaby się 

na zarzut naruszenia zawartego porozumienia.  

Zamawiający  podkreślił,  że  KIO  uznała  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  związku  z  realizacją  programu  oszczędnościowego.  KW  S.A.  udzieliła 

zamówienia  zamiast  oferentowi,  własnemu  zakładowi,  w  tym  przypadku  był  to  Zakład 

Górniczych  Robót  Inwestycyjnych.  Przyczyny  unieważnienia  w  tym  postępowaniu  były 

bliźniaczo  podobne  do  tych,  które  wystąpiły  w  niniejszym  przetargu  –  wyrok  KIO  z  dnia  13 

września 2013 r., KIO 2104/13; wyrok z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt KIO 428/16. 

Podsumowując, Zamawiający wskazał, że decyzja o unieważnieniu postępowania nie 

była  podjęta  z  tego  powodu,  że  Zamawiający  nie  chce  współpracować  z  wykonawcą  za 

podaną  cenę.  W  dacie  wszczęcia  postępowania  Zamawiający  posiadał  środki  finansowe, 

które  pozwoliłyby  mu  udzielić  zamówienia  na  rzecz  Odwołującego.  Zamawiający 

unieważniając postępowanie działał w celu ochrony miejsc pracy w KW S.A. i zapobiegnięcia  

rozpoczęciu  sporu  zbiorowego,  wykonania  postanowień  porozumień  oraz  dostosowywania 

polityki finansowej spółki do pogłębiającego się kryzysu na rynku węgla. 

Ad  3.  Z  argumentacji  przedstawionej  w  ad  1  wynika,  że  nie  było  możliwe  do 

przewidzenia 

wystąpienie 

ż

adnej 

z 

okoliczności 

uzasadniających 

unieważnienie 

postępowania.  Po  pierwsze,  Zamawiający  ogłosił  przetarg  na  wykonanie  prac,  które  nie 

mogłoby zostać zrealizowane przez Zakład, ponieważ w okresie gdy przetarg był ogłaszany 

Zakład w I oraz II kwartale 2016 r. był już zarezerwowany do wykonania prac remontowych. 

Uwolnienie  mocy  przerobowych  Zakładu  nastąpiło  na  skutek  wystąpienia  okoliczności, 

których  Zamawiający  nie  mógł  obiektywnie  przewidzieć.  Nie  można  obciążać 

Zamawiającego obowiązkiem, aby ten ze 100% skutecznością przewidział, na ile kryzys na 

rynku  węgla  będzie  postępował,  szczególnie  jeśli  prognozy  są  różne.  Jak  wskazano  wyżej 

ceny węgla rosły i spadały.  

Decyzja,  aby  przesunąć  w  czasie  eksploatację  ściany  729,  której  skutkiem  było 

pozostawienie  Zakładu  bez  pracy,  stanowiła  następstwo  zdarzeń  rynkowych,  niezależnych 

od  Zamawiającego  tylko  sytuacji  globalnego  handlu.  Nie  można  twierdzić,  że  Zamawiający 

nie  dochował  należytej  staranności,  ponieważ  nie  wiedział,  w  jakim  okresie  Zakład  będzie 

zdolny  do  pracy.  Z  treści  pisma  wynika,  że  Zamawiający  tworzy  Harmonogramy  remontów  

i modernizacji z wykorzystaniem własnych wydziałów produkcyjnych, uwzględniając potrzeby 

poszczególnych  oddziałów  Spółki.  Ogłaszając  przetarg,  Zamawiający  miał  prawo 

przypuszczać,  że  Harmonogram  ten  nie  ulegnie  zmianie.  W  tamtym  okresie  nic  nie 

wskazywało na to, że sytuacja na rynku węgla będzie tak dramatyczna. 

Po  drugie,  stale  zmienia  się  sytuacja  pracownicza  oraz  finansowa  w  KW  S.A.  

W  okresie  ogłaszania  przetargu  nie  było  jeszcze  zagrożenia  wszczęcia  sporu  zbiorowego 

oraz kondycja finansowa spółki była lepsza niż w dacie unieważnienia postępowania.  

Po  trzecie,  Zamawiający  w  §  16  ust.  5  pkt  1  Załącznika  nr  5  do  SWIZ  przewidział 

wypowiedzenie  umowy  ex  nunc  (od  teraz)  z  zachowaniem  okresu  wypowiedzenia 

wynoszącego  nie  mniej  niż  30  dni  i  nie  więcej  niż  90  dni,  określonego  w  odrębnym 

oświadczeniu,  w  przypadku  ograniczenia  produkcji  lub  reorganizacji  w  jednostkach 

organizacyjnych  Zamawiającego,  powodujących  możliwość  wykorzystania  uwolnionych 

ś

rodków produkcji lub potencjału ludzkiego do samodzielnej realizacji przez Zamawiającego 

ś

wiadczeń  objętych  umową.  Wskazane  przepisy  Istotnych  postanowień  zostaną 

wprowadzone  do  umowy,  uprawniając  Zamawiającego  do  wypowiedzenia  umowy 

wykonawczej  w  przypadku  wystąpienia  okoliczności  takiej,  jaka  zaistniała  w  analizowanym 

stanie faktycznym. Zatem, każdy wykonawca składając w postępowaniu ofertę na realizację 

zamówienia  znał  warunki  realizacji  zamówienia  i  liczył  się  z  ryzykiem  wcześniejszego 

rozwiązania  umowy  w  przypadku  uwolnienia  środków  produkcji  lub  potencjału  ludzkiego 

Zamawiającego umożliwiającego mu samodzielną realizację świadczeń objętych umową. 

Twierdzenia  Odwołującego  dot.  tego,  że  Zamawiający  nie  powinien  był  zlecić 

zamówienia  na  rzecz  Zakładu  pozostają  w  sprzeczności  z  powyższym  opisem  SIWZ. 

Zamawiający  już  w  SIWZ  przewidywał,  że  na  skutek  okoliczności  od  niego  niezależnych 

mogą  pojawić  się  wolne  moce  przerobowe  jego  Zakładu.  Odwołujący  jako  profesjonalista 

powinien  być  świadom,  że  taka  okoliczności  może  mieć  miejsce.  Zapis  ten  wpisywał  się  

w  ogólną  politykę  oszczędności  przyjętą  w  spółce.  Jej  założeniem  jest  w  miarę  możliwości 

wykonywanie wszystkich prac własnym sumptem, chyba, że jest to obiektywnie niemożliwe. 

Nawet jeśli zostałaby zawarta umowa z Odwołującym, to Zamawiający miałby prawo 

do wypowiedzenia tej umowy. Skoro zaistniały przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, 

łącznie z przesłanką dot. uwolnienia mocy przerobowych Zakładu, KW S.A. podjęła decyzję 

o unieważnieniu postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący  wykazał  spełnienie  ustawowych  wymagań,  uprawniających  go  do 

wniesienia odwołania, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wobec  nie  wystąpienia  okoliczności  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  Izba 

rozpoznała odwołanie na rozprawie. 

Na  podstawie  dowodów  przedłożonych  przez  zamawiającego,  Izba  ustaliła 

następujące okoliczności.  

Zamawiający  dysponuje  zasobem  11  kopalń  i  4  zakładów  produkcyjnych,  których 

zadaniem  jest  wykonywanie  robót  związanych  z  prowadzoną  działalnością.  Zadaniem 

zakładów  produkcyjnych,  w  tym  Zakładu  Remontowo-Produkcyjnego,  zwanego  dalej  

w  skrócie  „ZRP”  jest  przeprowadzanie  remontów  i  modernizacji  sekcji  obudowy 

zmechanizowanej  dla  potrzeb  poszczególnych  kopalni.  Rodzaj,  zakres  i  kolejność  robót 

określa  plan  rzeczowy  przedstawiany  w  formie  harmonogramów  remontów  i  modernizacji. 

Planowana  w  2015  r.  z  wykonaniem  w  I kwartale  2016  r. modernizacja  i  remont  130  sekcji 

obudowy  zmechanizowanej  dla  potrzeb  KWK  „Marcel”  nie  została  przyjęta  przez  ZRP  do 

realizacji  w  związku  z  pełnym  wykorzystaniem  mocy  przerobowych.  Brak  mocy 

przerobowych znajduje potwierdzenie w harmonogramach.  

„Harmonogram  biegu  ścian  2015-2016  r.”  z  15  maja  2015  r.,  KWK  Piast  wskazuje: 

remont  sekcji  kwiecień  –  czerwiec,  zbrojenie  ściany  lipiec  i  bieg  ściany  sierpień  –  grudzień 

2016 r. 

 ”Harmonogram  remontów  i  modernizacji  obudów  zmechanizowanych  zgodnie  

z  wykorzystaniem  mocy  przerobowych  wydziałów  produkcyjnych  od  stycznia  2015  do 

grudnia  2017  roku”  z  7  grudnia  2015  r.,  KWK  Piast  wskazuje:  remont  sekcji  w  okresie 

kwiecień-czerwiec 2016 r. 

 „Harmonogram biegu ścian 2016-2017 r.” z marca 2016 r., KWK Piast wskazuje bieg 

ś

ciany od kwietnia do listopada 2017 r. 

„Harmonogram  remontów  i  modernizacji  obudów  zmechanizowanych  zgodnie  

z  wykorzystaniem  mocy  przerobowych  wydziałów  produkcyjnych  od  stycznia  2016  do 

grudnia 2017 roku” z 22.03.2016 r., KWK Piast wskazuje remont sekcji w okresie październik 

– grudzień 2016 r. 

Z  powyższego  wynika,  że  w  marcu  2016  r.  zmieniono  bieg  ściany  KWK  Piast  

z  okresu  sierpień  –  grudzień  2016  r.,  na  kwiecień  –  listopad  2017  r.,  a  remont  sekcji  z  I 

kwartału na IV kwartał 2016 r., czego skutkiem jest zwolnienie mocy przerobowych ZRP w II 

kwartale 2016 r. 

Wobec braku mocy przerobowych, zamawiający podjął uchwałę Zarządu KW S.A. nr 

881/15  z  24  listopada  2015  r.  o  wszczęciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  na 

podstawie ustawy Pzp, w celu zrealizowania zamówienia przez wykonawcę zewnętrznego. 

„Harmonogram  remontów  i  modernizacji  obudów  zmechanizowanych  zgodnie  

z  wykorzystaniem  mocy  przerobowych  wydziałów  produkcyjnych  od  stycznia  2015  do 

grudnia  2017  roku”  został  zweryfikowany  przed  publikacją  ogłoszenia  w  TED  -  ogłoszenie 

przesłano 16 grudnia 2015 r., publikacja nastąpiła w dniu 19 grudnia 2015 r.

Na  skutek  zmiany  harmonogramów  biegu  ściany  i  remontu  obudowy,  Zakład 

Remontowo-Produkcyjny 

zawiadomił 

Biuro 

Zamówień 

Publicznych 

i 

Przetargów  

zamawiającego  o  możliwości  wykonania  remontu  i  modernizacji  80  szt.  sekcji  obudowy 

zmechanizowanej BW 20/41 POz dla KWK „Marcel” w terminie do końca II kwartału 2016 r. 

(pismo z dnia 22.03.2016 r.).  

Wskazane 

okoliczności 

techniczne 

stanowiły 

przyczynę 

podjęcia 

przez 

zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Zamierzono 

powierzenie  wykonania  modernizacji  i  remontu  przedmiotu  zamówienia  obecnego 

postępowania, własnemu Zakładowi Remontowo-Produkcyjnemu. 

Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy,  oprócz  wskazanych  harmonogramów  

i  zawiadomienia  z  dnia  22.03.2016  r.,  inne  dowody,  w  sumie  10,  niektóre  wielostronicowe,  

z  których  wynika  sytuacja  związana  z  drastycznym  spadkiem  cen  węgla,  zmniejszonym 

wydobyciem 

węgla 

m.in. 

w 

KWK 

Piast 

oraz 

podejmowanymi 

czynnościami 

restrukturyzacyjnymi, w tym pismo – wystąpienie Organizacji Związkowych KW S.A. Oddział 

„Ziemowit”  z  dnia  22  marca  2016  r.  skierowane  do  Prezesa  Zarządu  Kompanii  Węglowej 

S.A.  wnioskujące  o  pilne  spotkanie  dotyczące  zmian  w  PTE  w  zakresie  wydobycia  

i sprzedaży w związku z bieżącą sytuacją w KWK „Ziemowit” oraz KWK „Piast”. 

Nastąpiło  zawarcie  porozumień  mających  na  celu  m.in.  ochronę  zatrudnienia 

pracowników,  w  tym  321  pracowników  Zakładu  Remontowo-Produkcyjnego,  porozumienia:  

z 6 lutego 2014 r., z 17 stycznia 2015 r., z 17 lipca 2015 r., z 19 kwietnia 2016 r., Biznes Plan 

zakładający  utrzymanie  zatrudnienia.  Utrzymanie  zatrudnienia  stanowi  gwarancję  realizacji 

porozumień.  

Zmiana biegu ściany i przesunięcia remontu sekcji obudowy zmechanizowanej KWK 

Piast spowodowały, że aktualnie w II kwartale br. pracownicy ZRP pozostają bez możliwości 

ś

wiadczenia pracy. 

Odwołujący  złożył  do  akt  4  wydruki  ze  stron  internetowych  Gazety  Wyborczej 

i  serwisu  lokalnego  –  przekazy  medialne  na  temat  doraźnych  sytuacji  w  niektórych 

kopalniach.  

Izba zważyła. 

Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana 

okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży 

w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.  

Przepis  art.  93  ust.  3  ustawy  zobowiązuje  zamawiającego  do  równoczesnego 

zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  wszystkich  wykonawców  –  w  zależności  od 

etapu  unieważnionego  postępowania  –  w  tym  przypadku  tych,  którzy  złożyli  oferty  –  

z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia.  

Zamawiający  unieważnił  postępowanie,  podając  w  zawiadomieniu  z  dnia  29  marca 

2016 r. następujące uzasadnienie faktyczne i prawne. 

 „W  zakresie  zadania  nr  1  -  Modernizacja  i  remont  130  sekcji  obudowy 

zmechanizowanej  (typu  BW  20/41  POz  i  BW  20/41  POz/3)  bez  hydrauliki  sterowniczej  dla 

KW S.A. Oddział KWK Marcel unieważnia się postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ wystąpiła istotna 

zmiana okoliczności powodująca, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć. 

Uzasadnienie  faktyczne:  Zamawiający  posiada  własny  Zakład  Remontowo-

Produkcyjny,  który  jest  wyspecjalizowany  w  modernizacjach  i  remontach  sekcji  obudów 

zmechanizowanych.  W  chwili  podejmowania  przez  Zamawiającego  decyzji  o  uruchomieniu 

postępowania  nr  221500512  Zakład  ten,  wobec  wykonywanych  i  zaplanowanych  do 

wykonywania  remontów  obudów  zmechanizowanych,  poinformował  KWK  Marcel  (pismo 

ZRP/TPA/1393/2015 r. z 10.07.2015 r.), iż nie może się podjąć w I kwartale 2016 r. remontu  

i  modernizacji  obudowy  dla  tej  kopalni,  ze  względu  na  pełne  wykorzystanie  mocy 

przerobowych.  Ponieważ  prowadzona  przez  Zamawiającego  procedura  przetargowa  nie 

została  zakończona  w  przewidywanym  terminie oraz  zawarcie  umowy  i wykonanie  zadania 

nie  doszło  do  skutku  w  I  kwartale  2016 r.  Zakład  Remontowo-Produkcyjny  posiada  już  w II 

kwartale  2016  r.  moce  przerobowe,  co  więcej  dodatkowo  uwolnione  wobec  przesunięcia 

planowanego do wykonania na potrzeby KWK Piast remontu sekcji 112 szt. sekcji obudowy 

zmechanizowanej  Glinik  12/24POz,  wynikającego  ze  zmiany  na  koniec  2016  r.  terminu 

uruchomienia  ściany,  w  której  mają  być  zainstalowane,  co  jest  spowodowane  ustaleniem 

niższych planów wydobywczych dla KWK Piast wobec kryzysu na rynku węgla.”   

Izba  nie  podzieliła  zastrzeżeń  odwołującego,  co  do  zakresu  i  treści  zawiadomienia  

o  unieważnieniu  postępowania.  Przepis  ustawy  zobowiązujący  zamawiającego  do 

zawiadomienia  wykonawców o czynności unieważnienia postępowania, nie określa zakresu 

informacji  jakie  zamawiający  powinien  zamieścić  w  zawiadomieniu,  nie  zobowiązuje  też  do 

załączenia dowodów potwierdzających okoliczności faktyczne wskazane w zawiadomieniu. 

Zamawiający  zamieścił  informacje  dotyczące  uzgodnień  w  sprawie  wykonania 

zadania  w  zakresie  własnych  struktur  wykonawczych,  wskazał  zmiany  jakie  miały  miejsce  

w  związku  ze  zmianą  planów  realizacyjnych  Zakładu  Remontowo-Produkcyjnego  dot. KWK 

Piast oraz przyczynę zmian – niższego wydobycia wobec kryzysu na rynku węgla. 

Treść  zawiadomienia  nie  budzi  wątpliwości  co  do  okoliczności  stanowiących 

podstawę  unieważnienia  postępowania,  co  czyni,  że  zawiadomienie  należało  uznać  jako 

odpowiadające normie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  wyniku  analizy  dowodów  złożonych  na  rozprawie  oraz  wyjaśnień  stron  

i  pełnomocników,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  wobec  braku 

podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Wskazany  przepis  stanowiący,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie można  było  wcześniej  przewidzieć,  zawiera  normę  obligującą zamawiającego  do 

podjęcia  czynności,  obwarowaną  wymaganiem  kumulatywnego  spełnienia  przesłanek 

wskazanych w przepisie.  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  oraz  piśmiennictwie  przyjmuje 

się  odnośnie  istotnej  zmiany  okoliczności,  że  zmiana  w  rozumieniu  wskazanego  przepisu, 

powodująca  skutek  w  postaci  unieważnienia  postępowania,  to  pewne  wydarzenia  lub 

okoliczności mające wpływ na prowadzone postępowanie lub przedmiot zamówienia.  

Wymagane jest by zmiana okoliczności wystąpiła już w czasie podejmowania decyzji  

o  unieważnieniu,  gdyż  niewystarczające  jest  samo  zagrożenie  zmianą,  konieczne  jest  by 

unieważnienie postępowania było reakcją na zdarzenie, które już nastąpiło (Sąd Okręgowy  

w Gliwicach w wyroku z 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt X Ga 45/2008).  

Istotna zmiana okoliczności to kategoria obiektywna, ściśle powiązana z przedmiotem 

i terminem wykonania zadania (Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 1 grudnia 2003 r., 

sygn. akt V Ca 224/03).  

Przez  istotną  zmianę  okoliczności  należy  rozumieć  zaistnienie  pewnych  zdarzeń 

faktycznych,  których  konsekwencją  jest  przyjęcie,  że  kontynuowanie  postępowania 

przetargowego nie leży  w  interesie publicznym (Sąd Okręgowy  w Warszawie  w  wyroku z 7 

lipca 2009 r., sygn. akt V Ca 1187/2009). 

Odnośnie  interesu  publicznego,  w  doktrynie  wskazuje  się,  że  kategoria  interesu 

publicznego jest pojęciem nieostrym, niedookreślonym. Trybunał Konstytucyjny w uchwale  

z 12 marca 1997 r., sygn. akt W 8/96, wskazał pojęcie interesu publicznego uznając, że za 

interes  publiczny  należy  bez  wątpienia  uznawać  korzyści  uzyskiwane  w  wyniku  realizacji 

przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz 

samorządowej,  realizowanych  w  drodze  świadczenia  usług  powszechnie  dostępnych, 

związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury, porządku publicznego.  

Interes publiczny powinien być postrzegany jako cel, dla którego zaspokojenia miało 

być  realizowane  zamówienie,  który  to  cel  zaspokaja  konkretnie  wskazane  potrzeby 

społeczne (wyrok KIO z 29 marca 2011 r., sygn. akt KIO 601/11).  

Interes  publiczny  jest  potrzebą  ogółu,  określonej  społeczności  czy  grupy 

mieszkańców,  grupy  zawodowej,  charakteryzującej  się  wspólną  cechą  (wyrok  KIO  z  8 

kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 262/08). 

Przesłanka  nieprzewidywalności  zmiany  okoliczności,  ziszcza  się  wówczas,  gdy 

zamawiający  w  czasie  ogłaszania  postępowania  nie  był  w  stanie  przewidzieć  zmiany 

okoliczności i nie mógł spodziewać się, że takie zdarzenia nastąpią. 

Oceniając  zastosowanie  normy  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp,  z  uwzględnieniem  zasad 

interpretacyjnych  przepisu  wynikających  z  powołanego  orzecznictwa  jako  podstawy 

unieważnienia postępowania, Izba uznała, że zostały ziszczone przesłanki art. 93 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp. 

Złożone  przez  zamawiającego  dowody  oraz  merytoryczne  wyjaśnienia  stron  

i pełnomocników, potwierdzają, że zmiany eksploatacyjne w KWK Piast wpłynęły na zmiany 

techniczne  w  zakresie  modernizacji  i  remontu  sekcji  obudowy  zmechanizowanej,  będącej 

przedmiotem zamówienia. 

Izba  podziela  stanowisko  odwołującego,  że  sytuacja  w  górnictwie  jest  znana, 

szczególnie  z  przekazów  medialnych  wskazujących  brak  możliwości  lokowania  swoich 

produktów, zagrożenie rentowności poszczególnych kopalń, ale fakt ten nie stanowi dowodu 

potwierdzającego,  że  pewnych  zdarzeń  nie  można  było  przewidzieć  w  takim  znaczeniu,  że 

np.  dwuletni  plan  modernizacji  i  remontów  nagle  zdezaktualizuje  się. Wpływ  nagłych  zmian 

eksploatacyjnych  KWK  Piast  na  plan  remontów  i  modernizacji  nie  był  możliwy  do 

przewidzenia  w  dacie  wszczęcia  postępowania,  a  zamawiający  zachował  staranność 

weryfikując  przed  podjęciem  czynności  harmonogram  z  dnia  7  grudnia  2015  r.  i  uzyskując 

potwierdzenie, że moce przerobowe ZRP są stabilne. 

Zmiana  okoliczności  jest  z  pewnością  zmianą  istotną,  bo  poza  faktem  wykonania 

zamówienia  jako  takiego,  zmiana  ta  gwarantuje  utrzymanie  zatrudnienia  pracowników  ZRP 

niemal  w  całości  (odwołujący  oświadczył  na  rozprawie,  że  do  wykonania  zamówienia 

zaoferował 250 osób). 

Zmiana  okoliczności  miała  charakter  nieprzewidywalny,  jako,  że  kategoria 

przewidywalności  referuje  się  do  zwykłych  warunków  prowadzenia  działalności,  w  których 

czynniki zewnętrzne nie mają przesądzającego wpływu na wykonanie zamierzonych planów 

(wyrok z 1 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO/UZP 606/11). 

Zamawiający  wszczynając  postępowanie  miał  podstawy  przypuszczać,  że  w  wyniku 

rozstrzygnięcia postępowania będzie mógł zrealizować usługę w sposób opisany w SIWZ.  

Izba  podziela  wskazane  przez  strony  orzecznictwo,  w  tym  poglądy  wyrażone  

w wyrokach: z dnia 13 września 2013 r., sygn. akt 2104/13; z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. 

akt KIO 428/16 – wskazujące, jak niżej.  

Prowadzenie  postępowania  celem  zrealizowania  zamówienia  przez  wykonawcę 

zewnętrznego  w  sytuacji, gdy  wystąpiła  możliwość  wykonania  zamówienia  własnymi  siłami, 

przy  jednoczesnym  obowiązku  zapewnienia  pracy  osobom  zatrudnionym  przez 

zamawiającego, nie leży w interesie publicznym.  

Interes  publiczny  w  ujęciu  zadań  zamawiającego,  to  realizacja  zadań  ustawowych 

(statutowych),  dla  których  realizacji  podmiot  został  utworzony.  Zatem,  interes  publiczny  

w  badanej  sprawie  winien  być  oceniany  z  uwzględnieniem  potencjału  kadrowego,  sytuacji 

finansowej i uwarunkowanej nimi możliwości realizacji zamówienia. 

Prowadzenie  postępowania  i  udzielenie  zamówienia  w  sytuacji,  w  której  pracownicy 

zamawiającego  ze  względu  na  zmianę  sposobu  realizacji  zadań,  są  w  stanie  zrealizować 

przedmiot 

zamówienia, 

przeczy 

interesowi 

publicznemu. 

Udzielenie 

zamówienia 

oznaczałoby  konieczność  redukcji  zatrudnienia,  ewentualnie  wydatkowania  środków  

w nieuzasadniony sposób. 

Izba podzieliła też stanowisko przedstawione  w wyroku Izby z dnia 3 września 2013 

r., sygn. akt KIO 2006/13, w którego uzasadnieniu wskazano m.in.: -nawet niewielka zmiana 

przedmiotu  zamówienia,  która  ma  wymierne  znaczenie  dla  zamawiającego,  może 

wywoływać  uzasadnione  podstawy  do  unieważnienia  postępowania;  -niezasadnym  byłoby 

nakazywanie  zamawiającemu  nabycia  określonych  dóbr,  które  będzie  posiadał  w  wyniku 

pozyskania  z  realizacji  innej  umowy  (przesłanka  związana  z  interesem  publicznym, 

rozumianym  jako  ograniczenie  bądź  uniknięcie  wydatkowania  środków  publicznych  

w  zakresie,  w  jakim  nie  jest  to  niezbędne);  -wydatkowanie  środków  publicznych  powinno 

następować  przy  optymalnym  doborze  metod  i  środków  służących  osiągnięciu  założonych 

celów,  co  z  kolei  gwarantuje  efektywność  i  uzyskiwanie  jak  najlepszych  rezultatów  przy 

określonych nakładach; -żądania odwołującego sprowadzające się do próby kontynuowania 

postępowania  w  kształcie  dotychczasowym,  niewątpliwie  musiałyby  doprowadzić  do 

znacznych szkód majątkowych ze wszystkimi tego konsekwencjami dla zamawiającego. 

W wyroku z 7 lipca 2009 r., sygn. akt V Ca 1187/09, oddalającym skargę wykonawcy 

kwestionującego  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Sąd  Okręgowy  

w Warszawie wskazał, że „Należy przyjąć, iż sformułowanie treści przepisu art. 93 ust. 1 pkt 

6  pzp,  w  którym  mowa  o  zmianie  okoliczności  należy  rozumieć  jako  zaistnienie  pewnych 

zdarzeń  faktycznych,  których  konsekwencją  jest  przyjęcie,  iż  kontynuowanie  postępowania 

przetargowego  nie  leży  w  interesie  publicznym.  Za  takie  zdarzenie  należy  bez  wątpienia 

uznać  blokadę  środków  przeznaczonych  na  finansowanie  zamówienia.  (…)  Przepis  art.  93 

ust.  1  pkt  6  nie  wymaga  zaistnienia  okoliczności  „potwierdzonych  urzędowo”,  ale 

okoliczności, które z obiektywnego punktu widzenia należy ocenić jako uzasadniające tezę, 

iż dalsza procedura przetargowa nie służy interesowi publicznemu.” 

Reasumując powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 

wpis uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000 zł. 

Przewodniczący: ………………………