KIO 554/16 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2016. r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Krzysztof Wasilewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Sygn. akt: KIO 554/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2016. r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  25  kwietnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14 kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę  Net  PC  

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Centrum 

Usług 

Informatycznych 

we 

Wrocławiu, 

przy udziale 

wykonawcy 

Pentacomp Systemy  Informatyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13.500,00  zł  (słownie: trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  00/100), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 554/16 

Uzasadnienie 

Centrum  Usług  Informatycznych  we  Wrocławiu  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Tworzenie  oprogramowania, 

przekazanie kodów źródłowych wraz z testowaniem oraz serwisowaniem i opracowywaniem 

dokumentacji  technicznej,  administracyjnej  i  użytkownika  wg  wymogów  i  standardów 

Zamawiającego” (znak sprawy: CUI/ZP/PN/17/2015), zwane dalej: „Postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 9 grudnia 2015 r. pod numerem 2015/S 238-431919.  

W dniu 6 kwietnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w  Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznał  ofertę  wykonawcy 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy  Net  PC  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1 

pkt 6 Pzp. 

Wykonawca Net PC sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniósł do 

Prezesa  Izby,  w  dniu  14  kwietnia  2016  r.,  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. . 89  ust.  1  pkt  6  Pzp  na  skutek  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako  oferty 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  sytuacji,  gdy  oferta  złożona  przez 

Odwołującego nie była obarczona taką wadą,  

2. . art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jako  oferty 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  sytuacji,  gdy  konkretne  i  jasne 

postanowienia  w  tym  zakresie  nie  zostały  przez  Zamawiającego  zawarte 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

3. . art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  sytuacji, 

gdy oczywistym  było,  iż  w  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  doszło  do 

popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej,  

4. . art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  sytuacji, 

gdy przepis  ten  powinien  był  zostać  zastosowany,  jeżeli  Zamawiający  przyjął, 

iż nie może skorzystać z uprawnień z art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 Pzp, 

5. . art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  sytuacji, 

gdy oczywistym  było,  iż  w  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego  doszło  do 

oczywistej omyłki rachunkowej,  

6. . art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  w  celu  zażądania  od 

Odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  w  szczególności 

w zakresie  rozbieżności  pomiędzy  wskazaną  ceną  za  jedną  godzinę,  a  ceną 

łączną  za  500  godzin  w  części  oferty  dotyczącej  wynagrodzenia  za  tworzenie 

oprogramowania  na  podstawie  analizy  biznesowej  przygotowanej  przez 

Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1. . unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

2. . poprawienia  oferty  Odwołującego  w  ramach  uprawnień  przewidzianych  w  art.  87 

ust.  2  Pzp  przez  zmianę  –  w  części  dotyczącej  wynagrodzenia  za  tworzenie 

oprogramowania  na  podstawie  analizy  biznesowej  przygotowanej  przez 

Zamawiającego  –  kwoty  1.600,00  zł  na  kwotę  160,00  zł  i  kwoty  1.968,00  zł  na 

kwotę 196,80 zł, 

3. . ponownego dokonania badania i oceny ofert, 

4. . ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  14  kwietnia  2016  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił  wykonawca  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A. 

z siedzibą w Warszawie. 

Izba,  wobec  spełnienia  przez  ww.  przesłanek  określonych  przepisem  art.  185  ust.  2 

Pzp,  postanowiła  dopuścić  go  do  udziału  w postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze 

przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Pismem 

z 

dnia 

kwietnia 

r. 

Odwołujący 

cofnął 

odwołanie. 

Przedmiotowe oświadczenie złożyła właściwie umocowana osoba. 

W tym stanie rzeczy Izba –  zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze Pzp – 

postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.  drugie  Pzp 

oraz  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów 

kosztów 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

i 

sposobu 

ich 

rozliczania 

(Dz.U.2010.41.238)  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………………….