KIO 570/16 WYROK dnia 29 kwietnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO  570/16 

WYROK 

z dnia 29 kwietnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  kwietnia  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  kwietnia  2016  r.  przez

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

Konwerga sp. z o. o. z siedzibą w 

Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Miasto  Płock  z 

siedzibą w Płocku 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności zmiany 

postanowień  SIWZ  (i  odpowiednio  ogłoszenia  w  publikatorze)  w  zakresie 

wymagań  dotyczących  kamery,  poprzez  opisanie  w  sposób  obiektywny  i 

niedyskryminacyjny  wymaganych  funkcjonalności  (w  tym  w  szczególności 

zmianę  opisu w  zakresie  parametrów: minimalnego  kąta widzenia, temperatur, 

cyfrowego IP) mając na uwadze jak najszersze zapewnienie konkurencyjności  

w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

3.  kosztami postępowania obciąża

 Gminę Miasto Płock z siedzibą w Płocku i 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  Odwołującego 

Konwerga sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza

 od Zamawiającego Gminy Miasto Płock na rzecz Odwołującego Konwerga 

sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu kwotę 15. 572,32 zł, 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

pięćset  siedemdziesiąt  dwa  złote  złotych,  trzydzieści  dwa  grosze)  stanowiącą  koszty 

Odwołującego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Płocku. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO  570/16 

UZASADNENIE 

Zamawiający  Miasto  Gmina  Płock  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  ,„Najem 

zaprojektowanego, wybudowanego, zainstalowanego i uruchomionego systemu -monitoringu 

wizyjnego miasta Płocka składającego się z 77 punktów kamerowych". 

Odwołujący  Konwerga  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  186  ust.2  poprzez  nieuwzględnienie  żądań  Odwołującego  mimo  uznania  w 

całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  z  dnia  10.03.2016  i  jego  uwzględnieniu  z  dnia 

17.03.2016,  naruszenie  art.  7  ust.  1  poprzez  skrócenie  okresu  świadczenia  usługi,  a  co  w 

konsekwencji w sposób istotny preferuje jednego z potencjalnych wykonawców, naruszenie 

art.  29  ust.  2  oraz  art.  7  ust.  1  poprzez  wskazanie  konkretnego  rozwiązania  technicznego 

drastycznie  ograniczającego  liczbę  potencjalnych  wykonawców,  naruszenie  art.  29  ust.  2 

oraz  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  30  ust.  6  poprzez  wskazanie  w  sposób  pośredni  na 

konkretne modele urządzeń. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zastosowania  zmian  SIWZ  zgodnie  z 

uznanym  odwołaniem,  wydłużenie  czasu  świadczenia  usług  co  najmniej  do  dnia 

31.05.2020r.,  dopuszczenia  jako  równoważnego  rozwiązania  przedstawionego  przez 

Odwołującego  w  zakresie  transmisji  bezprzewodowej,  dopuszczenia  parametrów  kamer 

wyspecyfikowanych przez Odwołującego jako równoważnych. 

Zamawiający uznając odwołanie z dnia 10 marca 2016 roku zobowiązał się do zmiany SIWZ 

w  sposób  zgodny  z  żądaniami  Odwołującego.  W  zakresie  wymogów  technicznych 

Odwołujący żądał dopuszczenia jako równoważnego rozwiązania wskazanego w odwołaniu. 

Zamawiający dokonał zmiany SIWZ jednak w taki sposób, iż w znacznej części zrezygnował 

z  pierwotnego  rozwiązania,  a  rozwiązanie  zaproponowane  przez  Odwołującego  jako 

równoważne  zmodyfikował  w  taki  sposób,  iż  w  ocenie  Odwołującego  w  dalszym  ciągu  w 

sposób  istotny  ogranicza  konkurencję.  Takie  postępowanie  Zamawiającego,  zdaniem 

Odwołującego jest niezgodne z ustawą. Odwołujący wskazał na naruszenie art. 186 ust. 2 i 

wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ. 

Zamawiający skrócił czas świadczenia usługi o rok, tj. do dnia 31.05.2019r. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca,  który  będzie  zmuszony  do  zaprojektowania  i 

wybudowania  infrastruktury  do  swojej  kalkulacji  będzie  musiał  przyjąć  krótszy  czas 

ś

wiadczenia  usługi  najmu.  Odbiorcą  systemu  monitoringu  wizyjnego  miasta  może  być 

praktycznie  wyłącznie  Urząd  Miasta,  a  więc  budowana  infrastuktura  nie  będzie  mogła 

znaleźć  nabywcy  innego  niż  Zamawiający.  Odwołujący  wskazał,  że  skracając  okres 

ś

wiadczenia  usługi,  wykonawca  będzie  musiał  podwyższyć  czynsz,  co  w  praktyce  naraża 

Zamawiającego  na  poniesienie  tylko  nieznacznie  niższego  wydatku  za  cały  okres  najmu  w 

stosunku  do  okresu  o  rok  dłuższy.  Dodatkowo  biorąc  pod  uwagę  wydłużenie  procedury 

przetargowej  ilość  miesięcznych  opłat  maleje  jeszcze  bardziej.  Sytuacja  ta  stawia  w 

uprzywilejowanej  pozycji  dotychczasowego  usługodawcę,  gdyż  w  ogromnej  większości  ma 

on  już  wybudowane  tory  światłowodowe,  a  więc  poniesie  on  znacznie  niższe  nakłady 

inwestycyjne.  Pozwoli  mu  to  zatem  zaoferować  znacznie  korzystniejsze  stawki  najmu. 

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  wątpliwe  jest,  aby  w  okresie  od  pierwotnego  ogłoszenia  do 

czasu  zmiany  SIWZ  (czyli  nieco  ponad  1  miesiąca)  w  sposób  istotny  zmniejszeniu  uległ 

budżet  przeznaczony  na  to  zadanie.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego, 

skrócenie  czasu  świadczenia  usługi  nie  leży  w  interesie  Zamawiającego,  a  ma  jedynie  na 

celu jeszcze większe uprzywilejowanie pozycji obecnego usługodawcy, co jest sprzeczne z -

art.  7  ust.  1  Ustawy.  Odwołujący  wniósł  o  przywrócenie  pierwotnego  czasu  świadczenia 

usługi.  

W  paragrafie  1  ust.  1  Umowy  Zamawiający  wymagał  aby  system  monitoringu  wizyjnego 

realizowany był na bazie torów światłowodowych. Odwołujący wskazał, że takie wymaganie 

w  obecnie  realizowanych  systemach  me ma już  zbyt  wielkiego  znaczenia  z  funkcjonalnego 

punktu  widzenia,  a  wyraźnie  faworyzuje  obecnego  wynajmującego  system  monitoringu 

wizyjnego  miasta  Płocka,  gdyż  posiada  on  już  w  znakomitej  większości  infrastrukturę  do 

uruchomienia  usługi.  Jest  to  jedyny  Wykonawca  posiadający  taką  infrastrukturę,  a  więc 

bezsprzecznie  jest  on  w  sytuacji  uprzywilejowanej  w  stosunku  do  innych  wykonawców.  Na 

skutek  uwzględnienia  odwołania,  Zamawiający  dopuścił  jako  równoważne  rozwiązanie 

oparte  na  transmisji  bezprzewodowej,  ale  w  paśmie  licencjonowanym  i  obwarował  to 

dodatkowymi  wymaganiami.  Odwołujący  zauważył,  że  wymóg  uruchomienia  transmisji  w 

paśmie  licencjonowanym  pociąga  za  sobą  ogromne  ryzyko  wykonawcy  i  zdecydowanie 

podnosi  jego  koszty.  Wynika  to  z  faktu,  że  nie  ma  żadnej  gwarancji,  że  uda  się  pozyskać 

pasmo licencjonowane, które spełniłoby wymogi tego typu monitoringu, a nawet w przypadku 

jego pozyskania, koszt jego utrzymania spadnie na wykonawcę. Także urządzenia pracujące 

w  paśmie  licencjonowanym  są  znacznie  droższe  głównie  ze  względu  na  ich  mniejszą 

powszechność stosowania.  

Dodatkowo Zamawiający wprowadził wymagania związane z dostępnością sieci na poziomie 

99,99%  oraz  konieczność  szyfrowania  połączeń  na  zewnętrznych  urządzeniach. 

Wprowadzenie  tych  wymagań,  zdaniem  Odwołującego,  ma  utrudnić  potencjalnemu 

i 

wykonawcy  wybór  tej  technologii.  Odwołujący  wskazał  na  następujące  okoliczności: 

„Zamawiający  nie  zawarł  wymogu  szyfrowania  strumieni  video  w  samej kamerze  zgodnie  z 

parametrami  zaproponowanymi  przez  Odwołującego  w  pierwszym  odwołaniu,  a  wymaga 

szyfrowania  na  poziomie  transmisji  i  to  na  zewnętrznych  urządzeniach.  Jeżeli  faktycznie 

celem  Zamawiającego  byłoby  wykluczenie  możliwości  podsłuchu,  to  powinien  on  dążyć  do 

tego, aby szyfrowanie video odbyło się jak najszybciej w torze wizyjnym, a jego deszyfracja 

odbywała się jak najpóźniej. W tym przypadku szyfrowanie w kamerze jest znacznie lepsze 

niż  szyfrowanie  dopiero  na  poziomie  toru  transmisyjnego.  Wymaganie  to  zresztą  zapewne 

nie  jest  faktycznie  wymaganą  funkcjonalnością,  gdyż  w  zakresie  podsłuchu,  to  transmisja 

ś

wiatłowodowa  jest  znacznie  prostsza  technicznie  do  podsłuchania,  gdyż  transmisja 

bezprzewodowa,  niejako  z  definicji  podlega  szyfrowaniu,  a  wprowadzanie  dodatkowych 

szyfratorów  w  miejscu  styku  z  siecią  nie  ma  żadnego  uzasadnienia.  Jeżeli  zatem 

Zamawiający  faktycznie  oczekuje  szyfrowania  w  torze  transmisyjnym,  to  powinien  on 

wymagać  tego  typu  szyfratorów  dla  transmisji  światłowodowej”.  Zdaniem  Odwołującego 

także  wymóg  dostępności  sieci  na  poziomie  99,99%  jest  nieuzasadniony  zwłaszcza,  że 

Zamawiający oczekuje wsparcia dla technologii Edge Storage dla kamer, która to umożliwia 

przechowywanie  obrazu  video  w  lokalnej  pamięci  i  po  zestawieniu  zerwanego  połączenia, 

pozwala  na  przesianie  materiału  tak  zgromadzonego.  Wymagana  dostępność  na  tym 

poziomie,  oznacza,  iż  tor  transmisyjny  może  być  niedostępny  poniżej  1h  w  ciągu  roku,  co 

wobec  powyższego  jest  całkowicie  nieuzasadnione.  Odwołujący  proponował  rozwiązanie 

pracujące  w  paśmie  wolnym,  ale  z  zastosowaniem  technologii  innej  niż  WiFi.  W  ocenie 

Odwołującego, takie kształtowanie zapisów SIWZ jest niezgodne z art. 29 ust. 2 ustawy.  

Na  podstawie  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dopuszczenia 

rozwiązania  proponowanego  przez  Odwołującego  bez  stawiania  kolejnych  wymogów 

ograniczających konkurencję. Odwołujący przedstawił wykaz wnioskowanych w pierwotnym i 

obecnym odwołaniu parametrów systemu transmisyjnego. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  bardzo  szczegółowo  opisał  w  SIWZ  cechy 

systemu  skupiając  się  przede  wszystkim  na  parametrach  technicznych  poszczególnych 

urządzeń.  Tym  samym  odstąpił  od  możliwości  określenia  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

art.  30  ust.1-3  Ustawy  i  w  tylko  nieznacznym  stopniu  określił  wymagania  funkcjonalne 

zgodnie  z  art.  30  ust.  6.  Uczynił  to  powtórnie  mimo,  iż  uznał  argumenty  Odwołującego  w 

pierwszym  odwołaniu.  Na  podstawie  analizy  zapisów  należy  wskazać,  że  Zamawiający 

ponownie  wyspecyfikował  parametry  kamery  Samsung  SNP-632fHN/HP.  Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  przepisując  parametry  z  karty  katalogowej  udowadnia,  że  w 

pewnych przypadkach wręcz nie rozumie co specyfikuje.  

Odwołujący  podkreślił,  że  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie  tylko  opis 

przedmiotu  zamówienia  wskazujący  na  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  ale  także 

taki  opis,  który  umożliwia  dostęp  do  zamówienia  kilku  wykonawcom,  jednocześnie 

uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać 

dane  zamówienie.  Zamawiajmy  winien  nie  tylko  wskazać  dopuszczalność  rozwiązań 

równoważnych  ale  także  wskazać  granice  i  zakres  tej  równoważności.  Zasady  opisu 

przedmiotu zamówienia wskazane w art. 29 mają

również w pełni zastosowanie do sposobu 

opisania równoważności. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  jako  równoważnego  rozwiązania  wskazanego  w 

pierwotnym  odwołaniu  posiadającego  znacznie  lepsze  cechy  funkcjonalne  oderwanego  od 

rozwiązania konkretnego producenta czy typu urządzenia. Wykaz parametrów podał w treści 

odwołania w tabeli. 

Odwołujący  wskazał,  że  wszystkie  obecnie  żądane  przez  Zamawiającego  parametry  nie 

mają wcale lub mają bardzo niewielkie znaczenie praktyczne. 

Odwołanie nie zawiera braków formalnych uniemożliwiających jego rozpoznanie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  wyboru 

produktu,  jaki  zamierza  nabyć.  Dokonuje  opisu  zamówienia  z  uwzględnieniem  swoich 

indywidualnych  potrzeb.  Jest  uprawniony  do  wyboru  i  opisu  produktu  lepszego  z  punktu 

widzenia  jego  potrzeb.  W  niektórych  sytuacjach  może  zdarzyć  się,  że  opisany  produkt  czy 

usługa zawęzi ilość rozwiązań, które mogą być zaoferowane. Nie oznacza to automatycznie, 

ż

e Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Zamawiający  jest  jednak  zobowiązany  do  wykazania,  że  dokonanie  ograniczenia  ilości 

rozwiązań  występujących  na  rynku,  jest  uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami.  W 

niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  oczekuje  systemu  monitoringu  wizyjnego, 

realizowanego  na  bazie  torów  światłowodowych,  zaś  po  dokonanych  modyfikacjach  SIWZ 

(na  skutek  wniesionego  odwołania),  Zamawiający  dopuścił  jako  rozwiązanie  równoważne  – 

system  monitoringu  oparty  na  transmisji  bezprzewodowej,  w  paśmie  licencjonowanym. 

Zamawiający  nie  dopuścił  proponowanego  jako  równoważne  przez  Odwołującego, 

rozwiązania  opartego  na  transmisji  bezprzewodowej  w  paśmie  nielicencjonowanym.  W 

trakcie  rozprawy  Zamawiający  wskazał  na  konieczność  zapewnienia  bezpieczeństwa 

przesyłanych  danych,  w  szczególności  na  konieczność  jak  najszybszego  przekazania 

danych  z  kamery  monitoringu  do  operatora.  Wyjaśnił,  że  korzystanie  przez  wykonawców  z 

pasma radiowego powszechnie dostępnego (w  przypadku  wyboru rozwiązania opartego na 

transmisji  bezprzewodowej  w  paśmie  nielicencjonowanym)  może  powodować  duże 

opóźnienia w transmisji, z uwagi na dużą ilość użytkowników korzystających z pasma (np. w 

dni takie, jak 31 grudnia, czy inne, w trakcie których wzrasta jednoczesne użycie przez wielu 

użytkowników  internetu,  radia,  czy  innych  środków  komunikacji).  Z  uwagi  na  publiczny 

dostęp,  istnieje  także  większa  możliwość  i  pokusa  podsłuchu,  zerwania  połączenia,  czy 

zakłócenia  odbioru.  Dodatkowo  konieczność  szyfrowania  połączenia  wpłynie  na  opóźnienie 

przekazu,  a  to  z  kolei  na  słabsze  zabezpieczenie  szybkości  przekazu,  a  co  za  tym  idzie  - 

pogorszenie  warunków  bezpieczeństwa.  Z  tego  też  względu  Zamawiający,  będąc 

zobowiązanym do zapewnienia bezpieczeństwa mieszkańcom miasta, nie zdecydował się na 

dopuszczenie  rozwiązania  przy  wykorzystaniu  pasma  radiowego  nielicencjonowanego. 

Zamawiający wyjaśnił także, że dopuścił rozwiązanie oparte na transmisji bezprzewodowej w 

paśmie  licencjonowanym.  Każdy  wykonawca  ma  możliwość  uzyskania  w  drodze  decyzji 

administracyjnej prawa do niezależnego i wyłącznego użytku określonego pasma, do którego 

dostęp nie jest powszechny. Nadto takie rozwiązanie korzysta z ochrony Urzędu Komunikacji 

Elektronicznej, dzięki czemu jest ono bezpieczne.  

Zdaniem Odwołującego, obawy Zamawiającego były bezpodstawne. Wskazał, że łatwiej jest 

dokonać podsłuchu transmisji światłowodowej niż transmisji drogą radiową. Nadto zauważył, 

ż

e Zamawiający wymagał, aby transmisja bezprzewodowa licencjonowana była szyfrowana, 

co 

także 

można 

zapewnić 

względem 

transmisji 

w 

paśmie 

ogólnodostępnym 

(nielicencjonowanym).  Wskazał  także,  że  pasmo  ogólnodostępne  jest  szerokie,  a 

wykonawca  do  realizacji  celu  transmisji  potrzebuje  jedynie  niewielkiego  procentu  pasma, 

zatem  również  niewielkie  jest  prawdopodobieństwo  jednoczesnego  korzystania  z  tego 

niewielkiego wycinka pasma przez wielu użytkowników.  

Dokonując rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, Izba miała na uwadze okoliczność, że 

ciężar dowodu wykazania naruszenia przez Zamawiającego konkurencyjności postępowania 

ciąży  na  Odwołującym.  Odwołujący  poprzez  wniesienie  odwołania  usiłuje  wykazać,  że 

rozwiązanie  przez  niego  proponowane  jest  równoważne,  a  brak  jego  dopuszczenia  przez 

Zamawiającego  powoduje  ograniczenie  konkurencyjności.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie 

podołał obowiązkowi wykazania powyższych okoliczności.  

Odwołujący nie wykazał, że korzystanie z pasma ogólnodostępnego, tj. nie objętego licencją, 

będzie  równie  bezpieczne,  jak  pozostałe  rozwiązania  (pasmo  radiowe  objęte  licencją  lub 

pasmo światłowodowe). W ocenie Izby wiarygodne są twierdzenia Zamawiającego, że duża 

liczba użytkowników jednocześnie korzystających z transmisji bezprzewodowej (np. w czasie 

imprez masowych) może doprowadzić do zakłócenia, spowolnienia lub przerwania transmisji 

dokonywanej  pasmem  nielicencjonowanym.  Istotą  takiego  pasma  jest  bowiem  to,  że 

korzystać  z  niego  może  każdy,  a  co  za  tym  idzie,  wykorzystywać  to  pasmo  może 

nieograniczona  liczba  użytkowników.  Jednocześnie  Izba  uznała  za  zasadne  twierdzenia 

Zamawiającego,  że  szybkość  transmisji  do  operatora  ma  istotne  znaczenie  dla 

bezpieczeństwa,  gdyż  duża  szybkość  skraca  czas  reakcji  na  zagrożenia.  Celem  zaś 

Zamawiającego jest zapewnienie bezpieczeństwa.  

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  argumentów,  które  mogłyby  zaprzeczyć  twierdzeniom 

Zamawiającego.  Odwołujący  nie  przedstawił  także  żadnych  dowodów  na  okoliczność,  że 

stopień  podatności  na  zakłócenia,  jest  taki  sam,  zarówno  w  odniesieniu  do  pasma 

zabezpieczonego,  jak  i  pasma  niezabezpieczonego.  Nie  wykazał  za  pomocą  dowodów 

chociażby przykładów innych miast, w których takie rozwiązania są stosowane, jak również 

czy  ich  stosowanie  jest  bezpieczne.  Brak  przedstawienia  dowodu  na  okoliczności  powyżej 

wskazane  powoduje,  że  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  dopuszczenie  rozwiązania  opartego 

na  paśmie  bezprzewodowym  nie  objętym  licencją  jest  równoważne,  a  zatem  równie 

bezpieczne,  jak  pozostałe  rozwiązania  dopuszczone  przez  Zamawiającego.  W  świetle 

powyższego, Izba nie mogła uznać, że Zamawiający nie mógł ograniczyć swoich  wymagań 

do  dwóch  rozwiązań.  Tym  samym  Izba  nie  mogła  uznać,  aby  Zamawiający  bezprawnie 

ograniczył konkurencję.  

Odwołujący  wskazywał,  że  ograniczenie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  do 

dwóch  rozwiązań  i  niedopuszczenie  rozwiązania  opartego  na  paśmie  nielicencjonowanym 

uniemożliwia  mu,  jak  i  pewnie  wielu  innym  wykonawcom,  złożenie  oferty. Wynikać  ma to  z 

faktu,  że  do  rozwiązania  opartego  na  transmisji  światłowodowej  dostęp  ma  wyłącznie 

wykonawca  dotychczas  realizujący  zamówienie  na  rzecz  Zamawiającego,  zaś  rozwiązanie 

oparte na transmisji bezprzewodowej, ale w paśmie licencjonowanym, utrudnia wykonawcom 

zadanie,  bowiem  na  chwilę  składania  ofert  wykonawca  nie  może  mieć  pewności  i 

jednoznacznie  stwierdzić,  czy  uzyska  od  Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej  prawo  do 

korzystania z takiego pasma i czy w związku z tym zamówienie w ogóle będzie możliwe do 

wykonania.  Uzyskanie  pasma  licencjonowanego  wymaga  przeprowadzenia  procedury 

urzędowej.  Jednakże  należy  zauważyć,  że  nie  jest  rolą  Zamawiającego  umożliwianie 

wszystkim  wykonawcom  na  rynku  wzięcia  udziału  w  postępowaniu,  ale  przede  wszystkim 

uzyskanie zamawianych usług, przy jednoczesnym  wykazaniu, że ewentualne ograniczenia 

wynikają ze szczególnych potrzeb. W ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu Zamawiający 

wykazał,  że  dopuszczając  zastosowanie  określonych  rozwiązań  i  wyłączając  inne,  kierował 

się  względami  bezpieczeństwa  mieszkańców.  Zamawiający  jest  odpowiedzialny  za 

zapewnienie  bezpieczeństwa.  Wykazał  zatem  obiektywne,  nadrzędne  przesłanki,  które 

przewyższają  konieczność  dostosowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  stosownie  do 

oczekiwań  i  rozwiązań  proponowanych  przez  Odwołującego.  Odwołujący  zaś  nie  wykazał, 

ż

e  sugerowane  przez  niego  rozwiązanie  jest  równie  bezpieczne  i  równoważne.  Powyższe 

okoliczności  przesądziły,  że  Izba  uznała  za  bezzasadny  podnoszony  przez  Odwołującego 

zarzut 

dotyczący 

ograniczenia 

dopuszczanych 

przez 

Zamawiającego 

rozwiązań 

technicznych. 

W  ocenie  Izby  nie  zasługują  na  uwzględnienie  także  zarzuty  dotyczące  bezprawnego 

obwarowania 

wymagań 

w 

zakresie 

pasa 

bezprzewodowego 

licencjonowanego. 

Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SIWZ, wprowadził dodatkowy wymóg związany z 

dostępnością  sieci  na  poziomie  99,99%.  Zamawiający  wyjaśnił  w  trakcie  rozprawy,  że 

wymóg ten, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie jest wymaganiem wygórowanym, bowiem 

instytucje bankowe oczekują zapewnienia dostępności sieci na poziomie nawet 99,99999%. 

Wyjaśnił także, że jego celem jest maksymalne zapewnienie bezpieczeństwa. W ocenie Izby 

Zamawiający,  wprowadzając  takie  postanowienie,  nie  naruszył  przepisów  ustawy.  Trudno 

bowiem  odmówić  Zamawiającemu  możliwości  żądania  jak  najlepszego  zabezpieczenia 

działania  systemu,  gdy  postępowanie  dotyczy  bezpieczeństwa  mieszkańców  miasta. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  może  pozwolić  na  to,  żeby  kamery  nie  działały  np.  przez  4 

godziny.  Nadto  Odwołujący  nie  wskazał,  jaki  poziom  zabezpieczenia  jest  właściwy.  Tym 

samym  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  postawione  przez  Zamawiającego  wymaganie  było 

niewłaściwe  i  w  jakikolwiek  sposób  naruszało  prawo,  czy  też  było  nadmierne  względem 

innych, funkcjonujących na rynku rozwiązań. 

Podobnie należy ocenić zarzut dotyczący parametrów szyfrowania. Zamawiający przedstawił 

minimalne  wymagania,  a  każdy  z  wykonawców  może  zaoferować  rozwiązanie  bardziej 

rygorystyczne.  Odwołujący  nie  udowodnił,  aby  postawienie  przez  Zamawiającego  takich 

wymagań stanowiło ograniczenie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.  

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  naruszył  także  żadnego  z  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  skracając  termin  realizacji  usługi  z  czterech  lat  do  trzech. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dokonując modyfikacji  SIWZ,  dopuścił  rozwiązania  cyfrowe,  które 

podrażają  realizację  usługi.  Co  za  tym  idzie,  Zamawiający  nie  posiada  środków,  aby 

zapewnić  realizację  zamówienia  droższego  przez  dłuższy  czas  (cztery  lata).  Należy 

zauważyć, że stanowisko Zamawiającego jest zbieżne ze stanowiskiem Odwołującego, który 

w  treści  odwołania  wskazywał  na  rozwiązanie  droższe  –  rozwiązanie  bezprzewodowe  w 

paśmie  licencjonowanym.  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  że  przyjęte  przez  Zamawiającego 

rozwiązania  cyfrowe  mogą  podrażać  koszty  realizacji  usługi.  Zatem  należało  uznać,  że 

Zamawiający, dokonując modyfikacji treści SIWZ poprzez skrócenie terminu realizacji usługi, 

wykazał  potrzeby,  które  dokonanie  takie  uzasadniają.  Należy  zauważyć,  że  sama 

modyfikacja  terminu  realizacji  zamówienia  nie  narusza  żadnego  przepisu  ustawy,  czy  to 

Prawa  zamówień  publicznych,  czy  też  jakiejkolwiek  innej.  Okoliczność  wskazywana  przez 

Odwołującego,  jakoby  skrócenie  czasu  realizacji  usługi  miało  na  celu  faworyzowanie 

wykonawcy  dotychczas  realizującego  zamówienie  na  rzecz  Zamawiającego,  nie  została 

wykazana.  Należy  zauważyć,  że  każdego  z  wykonawców  dotyczy  ten  sam  czas  realizacji 

usługi,  zatem  żaden  z  wykonawców  nie  jest  w  tym  zakresie  w  sytuacji  uprzywilejowanej. 

Oczywistym  jest,  że  wykonawca  dotychczas  świadczący  usługę  na  rzecz  Zamawiającego 

może  mieć  ułatwione  zadanie  z  tytułu  chociażby  lepszej  wiedzy  w  zakresie  realizacji 

zamówienia, możliwych  ewentualnych problemów, czy też, jak twierdzi  Odwołujący, z tytułu 

już posiadanych, istniejących rozwiązań na terenie miasta. Jednakże z taką sytuacją mierzy 

się  wielu  wykonawców;  istnieją  pewne  okoliczności  zastane,  których  usunięcie  obiektywnie 

nie jest możliwe. Czas realizacji usługi jest jednak taki sam dla wszystkich wykonawców.  

W zakresie czasu realizacji zamówienia Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający poprzez 

skrócenie o jeden rok okresu realizacji usługi, spowodował ograniczenie konkurencji. Co do 

zasady  pewne  rozwiązania  bywają  droższe  od  innych  i  nie  oznacza  to  automatycznie,  że 

Zamawiający  dokonał  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami. 

Odwołujący  nie  wykazał  nawet,  jaki  czas  realizacji  usługi  powodowałby,  że  Odwołujący  by 

uznał,  że  nie  zachodzi  ograniczenie  konkurencji.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  postawiony 

przez  Odwołującego  zarzut  dotyczący  skrócenia  przez  Zamawiającego  czasu  realizacji 

usługi, jest bezzasadny. 

Izba za bezzasadny uznała także zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Rzeczywiście,  z  treści  przywołanego  przepisu  wynika,  że  Zamawiający 

uwzględniając odwołanie, winien dokonać czynności zgodnie z żądaniem zawartym w treści 

odwołania. Jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający, wobec zawartego w 

treści  żądania  stwierdzenia:  „w  paśmie  licencjonowanym  lub  nielicencjonowanym”,  dokonał 

wyboru  jednego  z  rozwiązań,  stosownie  do  swoich  potrzeb.  Nie  można  czynić  zarzutu 

Zamawiającemu,  że  nie  zrozumiał  do  końca  intencji  Odwołującego  wyrażonej  w  treści 

żą

dania  w  odwołaniu,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  powinien  zapewnić  możliwość 

zastosowania rozwiązania w paśmie licencjonowanym i nielicencjonowanym (do wyboru dla 

wykonawców  realizujących  zamówienie).  Powszechnie  bowiem  uznaje  się,  że  spójnik  „lub” 

oznacza wybór pomiędzy określonymi rozwiązaniami, jak również może oznaczać przyjęcie 

obu  rozwiązań.  Nieprecyzyjność  w  wyrażeniu  żądania  nie  może  w  ocenie  Izby,  negatywnie 

obciążać Zamawiającego. W tym zakresie Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Izba  uznała  za  uzasadniony  zarzut  dotyczący  wymaganych  przez  Zamawiającego 

parametrów  kamer,  poprzez  wskazanie  w  sposób  pośredni  na  konkretne  modele  urządzeń 

oraz ograniczenie konkurencyjności.  

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  w  tym  zakresie,  bowiem  tak  należy  interpretować 

okoliczność,  że  dokonał  kolejnej  modyfikacji  treści  SIWZ  w  zakresie  parametrów  kamery. 

Odwołujący  w treści odwołania  zarzucił, że przedstawione przez Zamawiającego parametry 

spełnia  tylko  jedna  kamera  –  produkowana  przez  firmę  Samsung.  Zamawiający  w  dniu 

rozprawy  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ.  Taka  modyfikacja,  w  ocenie  Izby,  jest 

przyznaniem okoliczności, na którą wskazywał Odwołujący. Nadto, Zamawiający potwierdził 

tę  okoliczność,  przedstawiając  w  trakcie  rozprawy  zestawienie  kamer,  które  spełniają 

wymagania SIWZ. W zestawieniu tym znalazła się kamera, na którą wskazywał Odwołujący 

(firmy Samsung).  

W  ocenie  Izby,  powyższe  jednoznacznie  dowodzi,  że  zarzut  Odwołującego,  jakoby 

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, jest 

zasadny.  Zamawiający  opisał  parametry  jednej  kamery  (firmy  Samsung)  wyszczególniając 

poszczególne  parametry  urządzenia.  Trafnie  wskazał  Odwołujący,  że  Zamawiający, 

stosownie do przepisów ustawy, winien wskazać jedynie oczekiwane funkcjonalności kamer. 

Niestety,  Zamawiający  nie  potrafił  wykazać  celu  podanych  parametrów  urządzenia.  Co 

więcej, nie wykazał, aby parametry takie jak temperatura pracy urządzenia, miały dla niego 

znaczenie.  Nie  wykazał,  dlaczego  temperatura  pracy  urządzenia  nie  może  być  inna  niż 

wskazana  pierwotnie  w  treści  SIWZ.  Odwołujący  wprost  wskazał,  że  w  mieście  Płock  nie 

wystąpiły  temperatury  tak  skrajne,  jak  wskazywał  na  to  Zamawiający  w  postawionych 

kamerom  wymaganiach  (Zamawiający  wymagał  pracy  do  maksymalnie  -45  stopni  C). 

Odwołujący  podniósł,  a  Zamawiający  nie  twierdzeniu  temu  nie  zaprzeczył,  że  w  mieście 

Płock nigdy taka temperatura nie wystąpiła, a najniższa odnotowana temperatura w Polsce w 

Rzeszowie wyniosła -45,6 stopni C. Na podkreślenie zasługuje fakt, że taki parametr mógłby 

w ogóle nie zostać określony przez Zamawiającego, w sytuacji, gdy to na Odwołującym ciąży 

obowiązek  zapewnienia  działania  kamery.  Zamawiający  nie  wykazał  nadto  żadnego 

uzasadnienia  dla  wymagań  dotyczących  minimalnego  kąta  widzenia,  temperatur,  czy  6-

cyfrowego  IP  –  gdy  powszechnie  stosowanym  zapisem  jest  4-cyfrowy  IP.  Nie  potrafił 

wyjaśnić,  czemu  miałyby  służyć  poszczególne  parametry,  jaki  jest  ich  cel  i  bezwzględne 

wymaganie. 

Zamawiający  wskazał  w  przedstawionym  w  trakcie  rozprawy  zestawieniu  kamer 

spełniających  wymogi  SIWZ,  że  wymagania  spełniają  także  dwie  inne  (niż  firmy  Samsung) 

kamery. Nie zmienia to jednak faktu, że Zamawiający w dalszym ciągu nie potrafił wykazać 

uzasadnionych  potrzeb  dla  takich,  a  nie  innych  wymagań  –  opisanych  poszczególnymi 

parametrami urządzenia. Należy przyznać rację Odwołującemu, że opisanie  wymagań przy 

użyciu  parametrów  konkretnego  urządzenia,  przy  braku  wykazania  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego, stanowi bezpodstawne ograniczenie konkurencji.  

Dokonanie  modyfikacji  treści  SIWZ  przez  Zamawiającego  w  dniu  rozprawy  uniemożliwiło 

Odwołującemu  przygotowanie  do  rozprawy  w  zakresie  oceny  dokonanej  modyfikacji. 

Niemniej,  podstawa  zarzutu  dotyczącego  ograniczania,  zawężania  przez  Zamawiającego 

konkurencji  poprzez  opisywanie  konkretnych  parametrów  konkretnych  urządzeń,  nie 

uzasadnionych w żaden sposób rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego (w szczególności 

w zakresie wskazanych parametrów), pozostaje aktualna i w ocenie Izby uzasadniona.  

Uwzględnienie  powyższego  zarzutu  nie  oznacza  konieczności  wyspecyfikowania  przez 

Zamawiającego  wszystkich  parametrów  kamer  dokładnie  tak,  jak  oczekiwał  Odwołujący  w 

żą

daniu  wyrażonym  w  odwołaniu.  Uwzględnienie  zarzutu  oznacza  uwzględnienie 

podnoszonych  okoliczności  faktycznych.  W  zakresie  rozstrzygnięcia  Izba  wskazała  na 

konieczność  przedstawienia  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  kamer,  które  będą 

uwzględniały,  dopuszczały  szerszą  konkurencję  (nie  zaś  ograniczenie  do  jednej  czy  trzech 

konkretnych  kamer),  jak  również  wskazała  na  konieczność  przedstawienia  funkcjonalności, 

które  są  rzeczywiście  niezbędne  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  (i  uzasadnione  jego 

rzeczywistymi potrzebami). 

W  ocenie  Izby,  Zamawiający  winien  zmodyfikować  treść  SIWZ  poprzez  wskazanie 

funkcjonalności, jakie miałyby  spełniać  kamery. Funkcjonalności te  winny  zostać  opisane  w 

sposób  obiektywny  i  niedyskryminacyjny,  przy  zachowaniu  jak  najszerszego  zapewnienia 

konkurencyjności.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………