KIO 708/16 WYROK dnia 17 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 708/16 

WYROK 

z dnia 17 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2016 r. przez

 wykonawcę 

itprojekt Sp. z o.o., Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Centrum Unijnych Projektów Transportowych, Warszawa  

przy udziale wykonawcy 

ADT Group Sp. z o.o. Warszawa  zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie,  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  itprojekt  Sp.  z  o.o.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  itprojekt  Sp.  z  o.o.  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015 r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 708/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  i  wdrożenie  infrastruktury  serwerowej, 

system  pamięci  masowej  oraz  platformy  witalizacyjnej  dla  CUPT”  na  podstawie  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), w 

trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 stycznia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2016/S  012-016534.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący – itprojekt Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  polegające  na  bezpodstawnym 

odrzuceniu oferty Odwołującego, mimo iż w pełni odpowiada ona treści specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  i  oparciu  stanowiska  Zamawiającego  wyłącznie  na  pozyskanej  ze 

strony internetowej producenta informacji co do danych technicznych urządzenia, 

2.  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odstąpienie  od  żądania 

wyjaśnień treści złożonej oferty w sytuacji, gdy u Zamawiającego zrodziły się wątpliwości co 

do  treści  oferty  Odwołującego  w  zakresie  funkcjonalności  macierzy  i  ustaleniu  przez 

Zamawiającego powyższych cech urządzenia w oparciu o informacje marketingowe zawarte 

na stronie producenta,  

co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego i wyborem oferty ADT Group Sp z o.o. jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego, 

3.  dokonania  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwania  Odwołującego 

do złożenia wyjaśnień, 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zaoferował  macierz,  która  została 

przygotowana  w  specjalnej  konfiguracji  dostosowanej  do  indywidualnych  potrzeb 

Zamawiającego.  Wykonawca  opracował,  a  następnie  dostosował  powyższe  rozwiązanie 

wraz  z  producentem  macierzy.  Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  zobowiązał  się  do 

dostarczenia  macierzy  o  parametrach  technicznych  dokładnie  takich,  jakich  wymagał 

Zamawiający  wypełniając,  zgodnie  z  zaleceniem  Zamawiającego,  „Zestawienie  parametrów 

techniczno-jakościowych”.  Natomiast  Zamawiający  oparł  swoje  stanowisko  wyłącznie  na 

nieaktualnej  informacji  co  do  danych  technicznych  pozyskanych  ze  strony  internetowej 

producenta  macierzy.  Ponadto  Zamawiający  nie  uwzględnił,  iż  ogólne  dostępne  informacje 

na  temat  produktu  zamieszczone  na  stronie  internetowej  stanowią  jedynie  informację 

marketingową  i  nie  mogą  być  kwalifikowane  jako  specyfikacja  techniczna  produktu,  na 

podstawie  której  urządzenie  jest  modyfikowane  na  indywidualne  potrzeby  odbiorcy. 

Powszechnie  wiadomo,  iż  producenci  produkują  dane  urządzenia  w  oparciu  o  ogólną  linię 

technologiczną,  a  następnie  w  ostatniej  fazie  wytwarzania  produktu  rozbudowują  go  

o  określone  funkcje,  dzięki  czemu  finalny  produkt  dostosowywany  jest  do  konkretnych 

potrzeb zamawiającego. Same dokumenty zamieszczane w Internecie przez producenta czy 

dystrybutora,  dotyczące  jakiegoś  przedmiotu,  nie  mogą  być  uznawane  bez  zastrzeżeń  za 

dokumentację  konkretnego  produktu,  gdyż  w  trakcie  produkcji  czy  ostatecznej  konfiguracji 

produktu  zdarzają  się  odstępstwa  od  pokazanych  mniej  lub  bardziej  szczegółowo 

dokumentów.  Wiele  funkcji  produktów  jest  uzyskiwanych  nie  tylko  dzięki  konstrukcji,  ale 

także  dzięki  odpowiedniej  konfiguracji  czy  oprogramowaniu.  Dlatego  nie  może  być  bez 

zastrzeżeń wiarygodny sam wydruk ze strony internetowej. 

Zamawiający  nie  miał  prawa  uznać,  że  oferta  nie  spełnia  wymagań  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia na podstawie dokumentacji niewymaganej w toku postępowania oraz 

nie  składającej  się  na  treść  oferty,  a  stanowiącej  nieaktualną  informację  reklamową  

o  produkcie  zamieszczoną  na  stronie  internetowej  producenta.  Istotne  jest  przy  tym,  że 

Zamawiający,  dostrzegając  sprzeczności  formularza  zestawienia  parametrów  techniczno- 

-jakościowych  z  informacją  marketingową  dostępną  na  stronie  internetowej  producenta  nie 

miał  prawa  do  arbitralnej  oceny,  czy  oferowana  macierz  faktycznie  posiada  dane  funkcje. 

Jedynym  sposobem  rozstrzygnięcia  owej  sprzeczności  winno  być  wezwanie  Odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  czego  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  zaniechał. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  z  należytą  starannością  

i  dlatego  nie  może  pozostawić  on  żadnych  elementów  treści  oferty  niewyjaśnionych. 

Odrzucić  ofertę  można,  gdy  jej  treść  z  całą  pewnością  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, w żadnym razie nie można tego dokonać, gdy treść oferty 

nie została należycie zbadana, uzupełniona, albo wyjaśniona. 

Zamawiający  mógł  zażądać  złożenia  wraz  z  ofertą  opisu  urządzeń  technicznych,  celem 

potwierdzenia,  iż  zaoferowana  macierz  sprosta  wymaganiom.  Natomiast  odrzucenie  oferty 

Odwołującego wyłącznie w oparciu o informacje zawarte na stronie internetowej producenta 

było nieuprawnione.  

Zamawiający  błędnie  ocenił  ofertę,  albowiem  oparł  swoje  stanowisko  o  nieaktualną 

informację  marketingową,  pominął  również  kwestię,  iż  urządzenie  zostało  przygotowane  

w  specjalnej  konfiguracji,  zaś  jego  parametry  techniczne  i  funkcjonalność  różnią  się  od 

oferowanych w wersji podstawowej urządzenia.  

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że w Załączniku nr 1 do specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  zawarł  szczegółowy  opis  i  zakres  przedmiotu  zamówienia. 

Dla  potwierdzenia  spełnienia  wszystkich  wymagań  technicznych  zaoferowanego  sprzętu, 

wymagał  złożenia  zestawienia  parametrów  techniczno-jakościowych  wypełnionego  zgodnie 

ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  1.1,  w  sposób  umożliwiający  weryfikację  zgodności 

zaoferowanego przez wykonawcę rozwiązania z poszczególnymi wymaganiami technicznymi 

Zamawiającego wskazanymi w zestawieniu. 

W  swojej  ofercie  Odwołujący  zaoferował  rozwiązanie  sprzętowe,  dla  którego  

w przedstawionym zestawieniu parametrów techniczno-jakościowych brak jest potwierdzenia 

wymagania  dotyczącego  systemu  pamięci  masowej,  w  zakresie  komponentu  „Kopie 

migawkowe". Wykonawca nie opisał spełnienia wymogu, pozostawiając puste miejsce co do 

wymogu  „...Musi  istnieć  możliwość  odtwarzania  pojedynczych  plików  i  całych  wolumenów  

z  kopii  migawkowych  bez  potrzeby  kopiowania  danych,  przenoszenia  bloków  informacji 

(operacja wykonywana na wskaźnikach do danych)...". 

Odwołujący,  w  uzasadnieniu  do  odwołania  wyjaśnił,  iż  ze  względu  na  fakt,  że  

w odpowiedziach na pytania Zamawiający dopuścił mechanizm kopii migawkowych Copy on 

Write(CoW),  który  z  założenia  wymaga  wewnętrznego  kopiowania  danych/przenoszenia 

bloków  podczas  odtwarzania  „...celowo  nie  zamieścił  w  ofercie  informacji,  że  oferowane 

rozwiązanie  umożliwia  odtwarzanie  pojedynczych  plików  i  całych  wolumenów  z  kopii 

migawkowych  bez  potrzeby  kopiowania  danych,  przenoszenia  bloków  informacji  (operacja 

wykonywana  na  wskaźnikach  danych)  z  uwagi  na  dopuszczenie  owego  alternatywnego  do 

rozwiązania  CoW  (Copy  on  Write).  W  przeciwnym  razie  dopuszczenie  owego  rozwiązania 

byłoby pozorne...". 

Opisywany  przez  Odwołującego  mechanizm  tworzenia  kopii  migawkowych  CoW,  dotyczy 

sposobu wykonywania kopii migawkowych, a nie sposobu odtwarzania danych. Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca  potwierdził  spełnienie  wymagania  dotyczącego  odtwarzania 

danych.  Nie  zamieszczając  w  ofercie  informacji  na  temat  odtwarzania  danych,  Odwołujący 

nie potwierdził, że oferowane przez niego rozwiązanie umożliwia odtwarzanie pojedynczych 

plików  i  całych  wolumenów  z  kopii  migawkowych  bez  potrzeby  kopiowania  danych, 

przenoszenia bloków informacji (operacja wykonywana na wskaźnikach do danych).  

Ponadto  z  argumentacji  użytej  w  treści  uzasadnienia  do  odwołania  Zamawiający  może 

wnioskować,  iż  Odwołujący  przyznaje,  że  oferowane  rozwiązanie  nie  spełnia 

przedmiotowego  wymagania.  Wobec  niepotwierdzenia  przez  Wykonawcę  spełnienia  ww. 

wymagania, Zamawiający uznał brak takiej funkcji w zaoferowanym rozwiązaniu. 

Dodatkowym argumentem dla Zamawiającego był fakt, iż w toku postępowania Zamawiający 

poinformował  wykonawców,  odpowiadając  na  pytanie  nr  11,  iż  dopuścił  zaoferowanie 

rozwiązanie  pozwalające  na  wykonywanie  kopii  migawkowych  w  technologii  CoW.  Jednak  

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12  odniósł  się  do  niepotwierdzonego  przez  Odwołującego 

wymogu, tj. „Musi istnieć możliwość odtwarzania pojedynczych plików i całych wolumenów z 

kopii  migawkowych  bez  potrzeby  kopiowania  danych,  przenoszenia  bloków  informacji 

(operacja  wykonywana  na  wskaźnikach  do  danych”  podtrzymując  wymogi  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  w  tym  zakresie.  Gdyby  wolą  Zamawiającego  było 

zrezygnowanie z ww. wymogu w odniesieniu do technologii CoW, udzieliłby innej odpowiedzi 

na  pytanie  nr  12  wskazując,  iż  w  odniesieniu  do  technologii  Redirect  on  Write  (RoW)  ww. 

wymóg jest niezbędny, natomiast przy zaoferowaniu technologii CoW nie jest on wymagany. 

Skoro zaś Zamawiający podtrzymał wymogi w tym zakresie, należy uznać, że funkcja ta była 

wymagana bez względu na to, czy zastosowano technologię CoW czy RoW. W pozostałych 

ofertach  złożonych  w  postępowaniu  wykonawcy  podali  informacje  dotyczące  tego 

wymagania, niezależnie od zastosowanej technologii RoW lub CoW. 

Tym  samym  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  ponieważ 

zgodnie  z  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych  przedmiotowe  zestawienie  nie  podlega 

uzupełnieniu,  a  każda  próba  wyjaśnień  w  tym  zakresie  mogłaby  prowadzić  do  negocjacji 

Zamawiającego z Wykonawcą. 

W związku z powyższym zarzut Odwołującego w  zakresie naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odstąpienie  od  żądania  wyjaśnień  treści  złożonej 

oferty  jest  bezzasadny.  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  konieczności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  z  powodu  niezawarcia  informacji  potwierdzających  spełnienie 

postawionych  wymagań.  Nie  można  bowiem  wyjaśniać  informacji,  których  nie  ma. 

Wyjaśnienia  służą  wówczas  w  istocie  uzupełnieniu  oferty  o  informacje,  które  nie  zostały 

pierwotnie wskazane.  

W odniesieniu do pozostałych okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty Odwołującego, 

Zamawiający  nie  wzywał  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  gdyż  nie  miał  wątpliwości,  że  brak  jest  niektórych  wymaganych 

funkcji, a dodatkowo oferta Odwołującego i tak podlegała odrzuceniu z powyżej wskazanego 

powodu.  

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu,  że  swoją  ocenę  oparł  na  informacjach 

zamieszczonych na stronach internetowych producenta zaoferowanego sprzętu. Nie można 

się  zgodzić  z  tezą,  że  informacje  opublikowane  na  oficjalnej  stronie  producenta  urządzenia 

są informacjami marketingowymi lub reklamowymi, stanowią zaś one oficjalną dokumentacją 

techniczną  producenta.  Sam  Odwołujący  w  przedstawionym  uzasadnieniu  do  odwołania 

powołuje  się  na  dokumenty  znajdujące  się  na  stronach  internetowych.  Dokumentacja 

techniczna  publikowana  na  oficjalnych  stronach  producenta  jest  powszechnie  uznanym 

ź

ródłem  wiedzy  na  temat  sposobu  działania  i  funkcjonalności  produktów  oraz  urządzeń. 

Zamawiający  dokonując  oceny  złożonej  oferty  z  wymaganiami  zawartymi  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  badał  najaktualniejszą  na  dzień  składania  ofert 

dokumentację  oferowanego  systemu  pamięci  masowej,  opublikowaną  na  stronach 

producenta. Dokumentacja techniczna dostępna na stronie internetowej producenta opisuje 

w  sposób  bardzo  szczegółowy  posiadane  przez  zaoferowane  urządzenie  funkcjonalności 

oraz  jego  ograniczenia  funkcjonalne.  Fakt,  iż  na  podstawie  powyższego,  oferowane 

rozwiązanie  w  wielu  obszarach  nie  spełnia  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  co  wprost  jest  potwierdzone  w  ww.  dokumentach,  był  wystarczający  dla 

Zamawiającego  do  dokonania  oceny  zgodności  oferowanego  rozwiązania  z  wymaganiami 

zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający jest zobowiązany do 

oceny  ofert  z  należytą  starannością,  czego  dopełnił.  W  ocenie  Zamawiającego 

niepodważalnym  potwierdzeniem  wiarygodności  dokumentacji  jest  uzyskanie  takiego 

potwierdzenia  od  producenta  rozwiązania,  którego  dokumentacja  dotyczy,  np.  poprzez 

powzięcie  informacji  bezpośrednio  ze  strony  producenta,  co  miało  miejsce  w  niniejszym 

przypadku.  

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  (w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  treść  wyjaśnień  do  niej  oraz  treść  oferty  Odwołującego)  nie  jest 

sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Brzmienie zarzutów sformułowanych  w odwołaniu, dotyczących  zarówno naruszenia art. 87 

ust.  1,  jaki  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  koncentruje  się  na 

oparciu  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wyłącznie  na 

pozyskanych  ze  strony  internetowej  producenta  informacjach  co  do  danych  technicznych 

oferowanego  urządzenia,  przy  odstąpieniu  od  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty w sytuacji, gdy u Zamawiającego zrodziły się wątpliwości 

co do treści tej oferty w zakresie niektórych funkcji macierzy. 

W tym zakresie zarzuty odwołania należy uznać za słuszne, a postępowanie Zamawiającego 

za wadliwe.  

W orzecznictwie Izby od lat podkreślane jest, że Zamawiający, nawet korzystając z informacji 

pochodzących  z  innych  źródeł  niż  wykonawca,  nie  może  pominąć  fazy  wyjaśnienia  treści 

oferty  z  wykonawcą,  gdyż  to  wykonawca  jest  autorem  owej  oferty  i  podmiotem, który  łączy  

z  zamawiającym  stosunek  prawny  związany  ze  złożeniem  oferty  w  postępowaniu 

(analogicznie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  czy  innego  dokumentu, 

który  wymaga  wyjaśnienia).  Tym  samym,  jeśli  zamawiający  wyjaśnia  lub  weryfikuje  pewne 

kwestie  związane  z  otrzymaną  ofertą,  skierowanie  prośby  o  wyjaśnienia  do  wykonawcy, 

który  ją  złożył,  jest  obowiązkowe,  a  informacje  z  pozostałych  źródeł  są  informacjami 

dodatkowymi,  choć  oczywiście  w  konsekwencji  może  z  nich  wynikać,  że  w  konkretnych 

przypadkach oferta jest niezgodna z wymaganiami.  

Przy  tym  należy  zwrócić  uwagę,  że  zaniechanie  wyjaśnienia  treści  oferty  bezpośrednio  

z wykonawcą, który ją złożył, jest nie tylko kwestią proceduralną, ale także i merytoryczną –  

w  szczególności  w  takich  przedmiotach  zamówienia  jak  dostawa  sprzętu  informatycznego. 

Wiadome  jest  bowiem,  że  jest  to  dziedzina,  w  której  w  przypadku  publicznych  przetargów  

o  dużych  wartościach  praktyką  jest  każdorazowe  dostosowywanie  oferowanego  sprzętu  do 

szczegółowych  i  konkretnych  wymagań  danego  zamawiającego.  Obserwując  spory 

dotyczące  tego  typu  przedmiotu  zamówienia,  które  są  częste  w  postępowaniach 

odwoławczych, Izba może stwierdzić wręcz, że oferowanie sprzętu o parametrach takich jak 

opisywane w katalogach producentów bez ich modyfikacji jest już jedynie wyjątkiem. 

Tym  samym,  zarówno  z  punktu  widzenia  proceduralnego,  jak  i  merytorycznego,  działanie 

Zamawiającego było nieprawidłowe.  

Izba  nie  podziela  także  stanowiska  Zamawiającego,  że  w  zaistniałym  stanie  faktycznym 

zwrócenie się do Odwołującego o wyjaśnienia było proceduralnie niedopuszczalne.  

Jak  wyjaśnił  Zamawiający  podczas  rozprawy,  podstawową  przyczyną  odrzucenia  oferty 

Odwołującego był brak w wersie 12. „Kopie migawkowe", na stronie 40 tej oferty, w kolumnie 

4.  dotyczącej  oferowanego  sprzętu  potwierdzenia  wymogu  zawartego  w  akapicie  trzecim 

kolumny  3.,  zawierającej  wymagania  Zamawiającego.  Gdyby  nie  ta  przyczyna  odrzucenia 

oferty,  Zamawiający  wyjaśniłby  z  Odwołującym  pozostałe  kwestie  wskazane  jako  wady 

oferty.  W  tym  momencie  kwestie  te  przestały  być  przedmiotem  sporu  pomiędzy 

Zamawiającym i Odwołującym, a całe rozstrzygnięcie uzależnione zostało od rozstrzygnięcia 

braku opisu w wersie 12 akapit 3. 

Wers 12. akapit 3. kolumny 3. zawierał wymaganie Zamawiającego: „Musi istnieć możliwość 

odtwarzania  pojedynczych  plików  i  całych  wolumenów  z  kopii  migawkowych  bez  potrzeby 

kopiowania danych, przenoszenia bloków informacji (operacja wykonywana na wskaźnikach 

do danych)". Odwołujący w tym miejscu pozostawił puste miejsce.  

Zdaniem  Izby  wyjaśnienie  tej  kwestii  nie  naruszałoby  zawartego  w  art.  87  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zakazu  zmiany  treści  oferty  i  prowadzenia  negocjacji  

z wykonawcą co do treści tej oferty.  

Przede  wszystkim  samo  żądanie  wyjaśnień  nie  może  jeszcze  mieć  takiego  skutku  –  co 

najwyżej  dopiero  przyjęcie  zmiany  oferty  przez  Zamawiającego  zamiast  uznania  za 

bezskuteczną próby takowej zmiany. Przy czym Zamawiający, przed otrzymaniem wyjaśnień 

nie powinien z góry zakładać, że jeżeli o takowe poprosi, to na pewno będą one zmierzały do 

zmiany  treści  oferty  –  ocenić  pod  tym  kątem  można  dopiero  otrzymane  wyjaśnienia. 

Zamawiający powinien pamiętać, że możliwość wyjaśnienia treści oferty jest użytecznym dla 

niego  narzędziem  pozwalającym  prawidłowo  ocenić  ofertę  przed  podjęciem  decyzji  o  jej 

odrzuceniu lub zaakceptowaniu jako prawidłowej, nie warto więc z niego rezygnować. 

Poza tym  zakazu zmiany treści oferty nie należy postrzegać jako zakazu zmiany niemal co 

do każdej zawartej w niej litery, ale – w pewnym uproszczeniu –  jako zakaz zmiany tego, co 

zaoferowano,  na  coś  innego.  Gdyby  więc  Odwołujący  wskazał  w  ofercie  np.  że  

w  oferowanym  przez  niego  rozwiązaniu  nie  istnieje  możliwość  odtwarzania  pojedynczych 

plików,  a  potem  wskazał,  że  jest  to  jednak  możliwe  (albo  na  odwrót),  to  byłaby  to  zmiana 

treści. Natomiast w sytuacji, w której wykonawca nie wskazał żadnej informacji, możliwe jest 

zwrócenie  się  o  wyjaśnienia,  czy  oferowane  przez  niego  rozwiązanie  na  pewno  spełnia 

wymóg  „możliwości  odtwarzania  pojedynczych  plików  i  całych  wolumenów  z  kopii 

migawkowych  bez  potrzeby  kopiowania  danych,  przenoszenia  bloków  informacji  (operacja 

wykonywana na wskaźnikach do danych)” – wystarczy wtedy odpowiedź „tak”.  

Należy  zwrócić  uwagę,  że  co  do  zasady  przyjmuje  się,  że  celem  oferty  jest  zgodność  jej 

przedmiotu z wymaganiami zamawiającego, zatem jest to faktycznie formalne potwierdzenie 

tej  zgodności  –  tym  bardziej,  że  różnica  opisu  wymagań  Zamawiającego  z  kolumny  3.  

i parametrów oferowanych w kolumnie 4., poza wpisaniem kilku informacji, polegała głównie 

na zmianie zwrotów typu „musi posiadać” na „posiada”, pozostała część opisu była po prostu 

kopią wymagań. 

Z  drugiej  strony,  jeśli  w  takiej  sytuacji  odpowiedź  brzmiałaby  „nie”,  Zamawiający  miałby 

jednoznaczne  i  pochodzące  od  oferenta  potwierdzenie,  że  oferta  nie  spełnia  wymogów 

opisanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Jednak  pomimo  powyższego,  w  konsekwencji  ustalonego  stanu  faktycznego,  Izba 

stwierdziła,  że  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  poprawna,  zatem  odwołanie 

podlega odrzuceniu. Jak wynika bowiem  z oświadczenia Odwołującego złożonego podczas 

rozprawy (które było analogiczne do zawartego w treści odwołania, ale bardziej jasne) oraz 

wyjaśnienia  przez  niego  treści  oświadczenia  producenta  macierzy  z  14  maja  2016  r., 

oferowane rozwiązanie nie spełnia wyżej przytoczonego wymogu „odtwarzania pojedynczych 

plików  i  całych  wolumenów  z  kopii  migawkowych  bez  potrzeby  kopiowania  danych, 

przenoszenia  bloków  informacji  (operacja  wykonywana  na  wskaźnikach  do  danych)”  

w zakresie braku potrzeby kopiowania danych.  

Jak  wyjaśnił  bowiem  Odwołujący,  oświadczenie  producenta,  że  macierz  może  zostać 

skonfigurowana  w  sposób  zapewniający  funkcję  odtwarzania  pojedynczych  plików  i  całych 

wolumenów bez potrzeby kopiowania danych i przenoszenia bloków informacji, odnosi się do 

tego, że zamiast zaoferowanej w ofercie metody Copy on Write, producent może zastosować 

wskazaną w specyfikacji istotnych warunków zamówienia metodę Redirect on Write.  

Byłaby to już jednak zmiana oferty z metody Copy on Write na metodę Redirect on Write.  

Nawet  rozważając  tę  zmianę  z  proceduralnego  punktu  widzenia  (gdyby  Odwołujący 

rzeczywiście  zdecydował  się  na  jej  dokonanie),  byłaby  ona  niemożliwa  nawet  przy 

zastosowaniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (który  potencjalnie 

jako jedyny mógłby mieć zastosowanie w tej sytuacji), gdyż stanowiłaby ona istotną zmianę 

oferty  co  najmniej  z  tego  powodu,  że,  jak  oświadczył  Odwołujący,  zaoferowanie  tej  metody 

pozwoliło mu złożyć ofertę ze znacząco niższą ceną (ok. 170 tys. zł). 

Izba  uznała  także,  że  Odwołujący  niesłusznie  przyjął,  że  Zamawiający,  zgadzając  się  

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  11  na  możliwość  zaoferowania  metody  Copy  on Write  zamiast 

metody  Redirect  on  Write,  zezwolił  także  na  niespełnienie  wymogu  „odtwarzania 

pojedynczych  plików  i  całych  wolumenów  z  kopii  migawkowych  bez  potrzeby  kopiowania 

danych,  przenoszenia  bloków  informacji  (operacja  wykonywana  na  wskaźnikach  do 

danych)”.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  12  Zamawiający  kategorycznie  podtrzymał  ten 

wymóg.  

Nie  można  uznać  też,  że  rezygnacja  z  tego  wymogu  jest  automatyczną  i  logiczną 

konsekwencją  dopuszczenia  metody  Copy  on  Write,  ponieważ  metoda  Copy  on  Write  

z założenia nie daje takiej możliwości. Podczas rozprawy wskazano (czemu Odwołujący nie 

przeczył), że istnieją rozwiązania, w których, pomimo zastosowania metody Copy on Write, 

istnieje  możliwość  odtwarzania  pojedynczych  plików  i  całych  wolumenów  z  kopii 

migawkowych  bez  potrzeby  kopiowania  danych,  przenoszenia  bloków  informacji  (operacja 

wykonywana na wskaźnikach do danych). 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………………..…