KIO 744/16 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 744/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  18  maja  2016  roku,  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 

2016  roku  przez  wykonawcę  – 

L.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Usługi 

Przewozowe 

L. 

B., 

ul. 

Mendego 

Zabrze,  

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez

Komunikacyjny 

Związek 

Komunalny 

Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice, 

przy udziale wykonawcy – 

K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi 

Transportowe  P.  K.,  Biechów  93  B;  28-133  Pacanów,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

 Odrzuca odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  –

  L.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Przewozowe  L.  B.,  ul.  Mendego  31;  41-809  Zabrze  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną przez wykonawcę – 

L. B. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Przewozowe  L.  B.,  ul.  Mendego  31;  41-809  Zabrze, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 744/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający 

Komunikacyjny 

Związek 

Komunalny 

Górnośląskiego 

Okręgu 

Przemysłowego,  ul.  Barbary  21a;  40-053  Katowice,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Wykonanie  usług  autobusowego 

transportu publicznego na linii komunikacji miejskiej nr 250”.  

Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 4 maja 2016 roku (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej 

na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez wykonawcę 

–  L.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Przewozowe  L.  B.,  ul. 

Mendego 31; 41-809 Zabrze (dalej: odwołujący). 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca – K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe P. 

K., Biechów 93 B; 28-133 Pacanów. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:  

W  ocenie  Izby,  odwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  182 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Ustawodawca  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  nakazał  odrzucenie 

odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 

dni  -  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

W  dniu  22  kwietnia  2016  roku  odwołujący  otrzymał  (faksem)  od  zamawiającego 

informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  wykluczeniu  odwołującego  

z  postępowania.  Termin  10-dniowy,  na  wniesienie  środka  ochrony  prawnej  –  odwołania  - 

liczony od tej daty upływał zatem dnia 2 maja 2016 roku. Tym samym, odwołanie wniesione 

w  dniu  4  maja  2016  roku,  uchybia  terminowi  określonemu  przepisem  art.  182  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp,  co  z  kolei  oznacza,  że  w  myśl  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp, 

odwołanie podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają  przywróceniu  

w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  na  podstawie  przepisu  art.  189  ust.  2  w  zw.  z  ust.  4  ustawy 

Pzp,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania,  czy  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania,  których  zamknięty  katalog  określony  został  w  przepisie  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej 

w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pierwszej 

kolejności  zobowiązana  jest  ustalić,  jaka  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia  oraz  czy 

terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane. 

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwraca  uwagę,  że  po  wejściu  w  życie  nowelizacji  ustawy  

z  dnia  2  grudnia  2009  r.  dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  koniecznym  jest 

faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowym 

terminie.  W  przepisach  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  po  jej  nowelizacji  z  dnia  

2 grudnia 2009 roku, brak jest ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania w placówce 

pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  jego  wniesieniem  do  Prezesa  Izby. 

Przepisy  ustawy  Pzp  w  brzmieniu  sprzed  ww.  nowelizacji  wyraźnie  stanowiły,  że  „złożenie 

odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  jest  równoznaczne  z  wniesieniem 

go do Prezesa Urzędu”  (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro zatem ustawodawca 

zrezygnował  z  takiego  unormowania,  jego  celem  musiało  być  utożsamienie  „wniesienia 

odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie 

Izby  przez  złożenie  skargi  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego  zostało  wyraźnie  

w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp), co prowadzi do wniosku, że 

ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. 

Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 4 maja 2016 roku, jest 

odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości 

15 000,00 zł.  

Przewodniczący: 

…………………………