KIO 778/16 POSTANOWIENIE dnia 23 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 778/16 

POSTANOWIENIE 

                                                     z dnia 23 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Protokolant:  Paweł Puchalski 

Po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu

  23  maja  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

w dniu 9 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez 

wykonawcę: 

DGP Catering Partner Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14/1, 59-220 

Legnica,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Gminę  Wrocław - Szkołę Podstawową nr 17, ul. Wieczysta 105, 50-550 

Wrocław, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawcy:  

A. 

Rettman Sp. z o.o. Sp. k., ul Różana  5/9, 53-226 Wrocław   

B. 

T.T. TIM, ul. Jastrzębia 26, 53-148 Wrocław 

- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego 

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  wykonawcy:

  DGP  Catering  Partner  Sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii 

Panny  14/1,  59-220  Legnica,  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we 

Wrocławiu.   

            Przewodniczący: 

 …………......………… 

Sygn. akt: KIO 778/16 

                                U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostarczenie,  przygotowanie  i 

podawanie posiłków dla  dzieci uczęszczających  do Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 17 

we Wrocławiu” (BZP poz. 78668 z 06.04.2016 r.), w dniu 9 maja 2016 r. zostało wniesione w 

formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: DGP Catering Partner Sp. z o.o. z siedzibą w 

Legnicy, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  drogą  elektroniczną  dnia  4 

maja 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego. 

           Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp.  Postępowanie  dotyczy  zamówienia, 

którego wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  Pzp,  jest  dopuszczalne  stosownie  do  postanowień  art.  180  ust.  2  pkt  4 

ustawy Pzp - dotyczy bowiem zaskarżenia czynności odrzucenia oferty odwołującego. 

     Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2016 r. przekazane drogą elektroniczną 

zgłoszenia  do  postępowania  odwoławczego,  w  kopii  przesłane  stronom  -  po  stronie 

zamawiającego złożyli wykonawcy:     

A.  dnia  13  maja  2016  r.  Rettman  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul  Różana  5/9,  53-226  Wrocław,  w 

formie elektronicznej - bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego,  

B.  dnia 17 maja 2016 r. T.T. TIM, ul. Jastrzębia 26, 53-148 Wrocław, w formie pisemnej. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  ww.  wymienionych  wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  nie  zostały  spełnione.  Zgodnie  z  przywołanym  wyżej  przepisem  wykonawca 

może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia 

otrzymania  kopii  odwołania.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej  bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym, 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.   

Wykonawca  Rettman  Sp.  z  o.o.  Sp. k.  złożył  przystąpienie  w  formie  elektronicznej  -

nie  opatrzone  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu,. 

Wykonawca  T.T.  TIM,  złożył  przystąpienie  dnia  17  maja  2016  r.,  a  więc  po  upływie 

terminu wyznaczonego w ustawie Pzp. 

Odwołujący DGP Catering Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, wniósł odwołanie 

wobec  czynności  polegających  na  odrzuceniu  jego  oferty,  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy T.T. TIM z siedzibą we Wrocławiu. 

 Odwołujący  zarzucał  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej „ustawy 

Pzp,” tj. 

art.  7  ust.  1  przez  nie  zapewnienie  zachowania  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu i równego traktowania wykonawców, 

art.  90  ust.  3,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  pomimo  tego,  że 

wyjaśnienia  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdzają,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, 

art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez niesłuszne stwierdzenie, że oferta odwołującego 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze,  jako  najkorzystniejszej 

oferty TIM T.T. z siedzibą we Wrocławiu, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

        W  dniu  20  maja  2016  r.  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przesłanej  drogą 

elektroniczną  podał,  że  uwzględnia  w  całości  odwołanie  wniesione  przez  DGP  Catering 

Partner Sp. z o.o.   

Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

za  oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  -  nie  przystąpił 

skutecznie  żaden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust. 2  w  związku  z  art. 

192  ust.  1  zdanie  2  ustawy  Pzp  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą 

się wzajemnie między stronami.  

    Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                  Przewodniczący: 

                                                                                         ………………………