KIO 793/16 POSTANOWIENIE dnia 20 maja 2016 roku

Sygn. akt: KIO 793/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 20 maja 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  maja  2016  roku 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

12 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - 

1) D.  Ś.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś., Aleja Bohaterów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa 

(lider konsorcjum), 2) G. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład 

Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S., ul. Botaniczna 26 lok. 16, 42-216 Częstochowa 

- wspólników spółki cywilnej: 

Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c.,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez:

  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

1)  D.  Ś.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD 

D.  Ś.  oraz  2)  .  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Zakład 

Remontowo-Budowlany  „ULBUD”  G.  S.  -  wspólników  spółki  cywilnej: 

Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c., kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………..……

Sygn. akt: KIO 793/16 

U z a s a d n i e n i e 

Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej:  „zamawiający”], 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  realizację  zadania  pn.: Rewitalizacja  budynku  zabytkowego  dworca 

kolejowego  Sosnowiec  -  Maczki  poprzez  jego  przebudowę,  rozbudowę  i  zmianę  sposobu 

użytkowania  na  funkcję  obsługi  podróżnych  oraz  Centrum  Naukowo  -  Dydaktycznego 

Transportu  Kolejowego  Politechniki  Śląskiej  w  Gliwicach,  a  także  przebudowa,  rozbudowa, 

nadbudowa  i  zmiana  sposobu  użytkowania  budynku  stanowiącego  pozostałość 

po historycznej zabudowie w otoczeniu nieistniejącej dawnej komory celnej na funkcje usług 

handlu i gastronomii oraz budowa przejścia podziemnego łączącego oba budynki, parkingów 

naziemnych  i  infrastruktury  towarzyszącej  wraz  z  likwidacją  kolidujących  z  inwestycją 

budynków  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2016 roku pod numerem: 2016/S 041-066504.  

W  dniu  12  maja  2016  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  D.  Ś.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. oraz G. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: 

Zakład  Remontowo-Budowlany  „ULBUD”  G.  S.  -  wspólnicy  spółki  cywilnej:  Materiały 

Budowlane  „DOMBUD”  s.c.  [zwani dalej  łącznie:  „odwołującym”]  wnieśli  odwołanie  na 

czynność  zamawiającego  wskazaną  w  piśmie  z  dnia  2 maja  2016  r.  polegającą  na 

poinformowaniu  o  przydzieleniu  punktów  w ramach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, w szczególności w zakresie 

przekazania informacji o ilości przydzielonych punktów, która to ilość zdaniem odwołującego 

jest  niewłaściwa  oraz  braku  poinformowania  o tym  z  jakich  powodów  zamawiający  nie 

przydzielił punktów za wszystkie roboty wskazane w wykazie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasady  równego  traktowania  wykonawców,  w  tym,  w  szczególności  poprzez  niewłaściwe 

przydzielenie  punktów  w  ramach  kryterium  kwalifikacji  technicznej  określonego  w  sekcji  IV 

pkt 1.2 ogłoszenia,  

-  51  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłowe  zawiadomienie  o  ilości  przydzielonych 

punktów,  a  także  poprzez  brak  podania  jakichkolwiek  informacji  w  zakresie  sposobu 

dokonywania  przydziału  punktów,  poprzez  wskazanie  które  realizacje  zostały  ocenione, 

a które zostały pominięte i dlaczego, 

- art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak zaproszenia do składania ofert w związku z brakiem 

obiektywizmu  i  dyskryminacją  w  zakresie  braku  wyłonienia  Konsorcjum  do  dalszego  etapu 

postępowania, 

-  w  przypadku  sporządzenia  zaproszenia  do  składania  ofert  -  art.  51  ust.  4  ustawy  Pzp 

poprzez brak zaproszenia do składania ofert, a także brak przekazania specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:  

1.  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  spełniania  warunków 

udziału w przedmiotowym postępowaniu, 

2.  nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału 

w postępowaniu, 

3.  nakazanie  zamiany  ilości  przydzielonych  punktów,  poprzez  ich  zwiększenie  ilości 

przydzielonych punktów dla Konsorcjum, 

4.  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  prawnego  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną 

na rozprawie. 

W  dniu  19  maja  2016  roku  (za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej)  do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie  (datowana 

na dzień 18 maja 2016 roku), w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania. 

Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty zawarte w odwołaniu za zasadne, a na podstawie 

art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  wniósł  o umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez obecności stron.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wniesieniu 

odwołania wraz z jego kopią w dniu 13 maja 2016 r. (za pośrednictwem poczty elektronicznej). 

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

na posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

ż

e w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Skoro  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

(odpowiedź  na  odwołanie),  a  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie ustawowym, Izba, działając na podstawie 

art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć 

postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa 

w ust. 2, znosi się wzajemnie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  wpisu od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

stanowiącego,  iż:  W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli: 

1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości  zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy 

albo  rozpoczęciu  posiedzenia  z  udziałem  stron,  Izba  zasądza  koszty  od  zamawiającego 

na rzecz odwołującego; 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………………..