KIO 800/16 WYROK dnia 6 czerwca 2016 roku

Sygn. akt:  

KIO  800/16 

WYROK 

z dnia 6 czerwca 2016  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            Aneta Górniak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  czerwca  2016  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  maja  2016  roku  przez 

wykonawcę A.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „INSTAL” Hurt – Detal 

A.L. w Lubichowie    

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Dragacz  

orzeka 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A.L. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod 

nazwą 

„INSTAL” 

Hurt 

– 

Detal 

A.L.  

w Lubichowie   i: 

2.1   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „INSTAL”  Hurt  –  Detal  A.L.  w 

Lubichowie 

tytułem 

wpisu  

od odwołania, 

2.2  zasądza  od  wykonawcy  A.L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„INSTAL” Hurt – Detal A.L. w Lubichowie  na rzecz Zamawiającego Gminy Dragacz 

kwotę 3 883 zł 10 gr (słownie: trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt trzy złote dziesięć 

groszy) 

stanowiącą 

koszty 

poniesione  

z tytułu zastępstwa prawnego i  kosztów dojazdu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący:      ……………………..……… 

Sygn. akt: KIO  800/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Gmina  Dragacz

  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie Budowa sieci wodociągowej 

wraz z przyłączami we Flentowie.  

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  26 

lutego 2016 roku pod numerem 19347

13  maja  2016  roku  Odwołujący  -  A.L.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą „INSTAL” Hurt – Detal A.L. w Lubichowie -   działając w trybie art. 180 ust 1 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze 

zm.;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie 

wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  tj.  od  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

zaniechania jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez firmę MZPS Przewierty M.Z., która nie jest najkorzystniejszą ofertą 

w postępowaniu,

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  dotyczące 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  i  wyjaśnienia  te  potwierdzają,  

ż

e oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o:  

− 

unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty MZPS Przewierty 

M.Z. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,

− 

unieważnieniu czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,

− 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego,

− 

dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  

w postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że na podstawie art. 179 ustawy ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  powołanych  w  odwołaniu 

przepisów ustawy.  Oferta  Odwołującego jest  ofertą  najkorzystniejszą  w postępowaniu, jednak  z 

uwagi na jej bezprawne odrzucenie, oferta Odwołującego nie została sklasyfikowana, w efekcie 

czego  Odwołujący  pozbawiony  został  faktycznej  możliwości  uzyskania  zamówienia.  W  wyniku 

powyższego  Odwołujący  nie  uzyska  zamówienia  i  nie  osiągnie  zysku,  który  planował  osiągnąć 

przez realizację zamówienia 

(lucrum cessans).

 Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do 

skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych wart. 179 ust. 1 

ustawy.  

Odwołujący  wskazał,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  niewątpliwie  ma 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  zatem  biorąc  pod  uwagę  art.  192  ust.  2  ustawy  Krajowa 

Izba Odwoławcza winna uwzględnić odwołanie. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Ustawy 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  dotyczące 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i wyjaśnienia te potwierdzają, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia 

W  odniesieniu  do  decyzji  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

uwagi  na  rażąco  niską  cenę  Odwołujący  podniósł,  że  argumentacja  przedstawiona  w 

uzasadnieniu nie potwierdza, że złożona oferta zawiera rażąco niską 

cenę. Należy podkreślić, 

iż  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  są  wyjaśnieniami  odpowiednio  umotywowanymi, 

zawierają  cały  szereg  konkretnych  i  miarodajnych  informacji  potwierdzających  prawidłowość 

kalkulacji ceny oferty, co więcej na ich potwierdzenie złożono rzetelne dowody.  

W  odniesieniu  do  oferty  Zakładu  Wielobranżowego  Usługowo-Produkcyjnego  „FISZER”  z 

Brodnicy  omyłkowo  w  nagłówku  wskazano  inny  podmiot  niż  Odwołujący.  Na  potwierdzenie 

powyższego  do  odwołania  załączono  prawidłową  ofertę  wystawioną  na  rzecz  Odwołującego  o 

tym  samym  numerze.  Powyższa  omyłka  nie  zmienia  jednak  mocy  dowodowej  przedłożonego 

dokumentu i wykazania realności zaoferowanej ceny ofertowej. Co należy podkreślić Odwołujący 

w przedstawionych wyjaśnieniach wykazał zysk na

 poziomie około 15%. 

W

odniesieniu  do  oferty  nr  599/16/GD  z  dnia  22  kwietnia  2016  r.,  która  została  złożona  do 

drugich  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu  należy  podkreślić,  iż  oferta  ta  stanowi  jedynie 

bardziej szczegółowe rozwinięcie oferty, złożonej wraz z pierwszymi wyjaśnieniami. Jak wynika z 

oświadczenia  firmy  RUREX  Sp.  z  o.o.,  załączonego  do  mniejszego  odwołania  obie  oferty  są 

zbieżne  produktowo.  Mimo,  iż  w  ofercie  nr  259/16/GD  z  dnia  09  marca  2016  r.  nie 

wyszczególniono  wszystkich  pojedynczych  elementów  to  w  obu  ofertach  zostały  one 

skalkulowane.  Różnica  zaś  w  cenie  wynika  z  faktu,  iż  przygotowując  wyszczególnienie 

wszystkich  elementów  pominięto  rabat  przysługujący  Odwołującemu,  co  również  wynika  z 

załączonego  oświadczenia.  Fakt,  iż  oferta  nr  599/16/GD  oraz  załączone  oświadczenie  zostały 

wystawione  po  terminie otwarcia  ofert  potwierdzenia  jedynie  realność  ceny  wynikającej  z  oferty 

nr 259/16/GD. Tym samym brak jest podstaw, aby z tego powodu odrzucić ofertę złożoną przez 

Odwołującego.  W  odniesieniu  do  pozostałych  okoliczności  przedstawionych  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  należy  stwierdzić,  iż  Zamawiający  całkowicie  pominął  fakt,  iż  Odwołujący 

przedstawił  kalkulację  cenową,  która  nie  została  w  jakikolwiek  sposób  podważona.  Jeśli 

Zamawiający  miał  zaś  jakieś  dalsze  wątpliwości,  to  mógł  je  wyjaśnić  kierując  do  Odwołujący 

wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. 

Tym samym Odwołujący uczynił zadość swoim 

obowiązkom i obalił domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Zamawiający natomiast 

w  żaden  sposób  nie  podważył  prawdziwości  ani  rzetelności  wyjaśnień  przedstawionych 

przez

Odwołującego  wyjaśnień  a jedynie  zwrócił uwagę  na ewentualne  nieprawidłowości, które 

jednak nie mogą mieć wpływu na ocenę rażąco niskiej ceny złożonej oferty.  Jest poza sporem, 

ż

e  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  zawiera  jakichkolwiek  argumentów 

dowodzących, iż cena zaoferowana przez Odwołującego jest ceną poniżej kosztów wytworzenia 

usługi.  Z  art.  90  ust.  3  ustawy  jasno  wynika,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który 

nie  złożył  wyjaśnień,  co  w  tej  sprawie  nie  zachodzi,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  

z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do 

przedmiotu 

zamówienia. 

Ocena 

wyjaśnień 

Odwołującego 

przedstawiona 

przez 

Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w żaden sposób nie potwierdza 

powyższej  okoliczności.  Zamawiający  dokonuje  nadinterpretacji  przepisów,  wskazując,  

ż

e przedstawione wyjaśnienia wraz z dowodami nie potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco 

niska.    Zgodnie  z  literalną    treścią  art.  90  ust.3  ustawy,  na  który  powołuje  się  Zamawiający, 

odrzuca  on  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień 

wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego sytuacja taka nie ma miejsca. 

Z  chwilą,  gdy  wykonawca  złożył  wyjaśnienia,  poparł  je  dowodami,  to  zgodnie  z  ogólną  zasadą 

dowodową to na Zamawiającego przeszedł ciężar dowodu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 6 

KC.  Zatem  to  w  piśmie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z 

postępowania, Zamawiający powinien wykazać w taki sam sposób jak wezwany wykonawca, że 

jego  stanowisko  jest  poważne.  I  tylko  na  marginesie  należy  przypomnieć,  że  jeżeli  udzielone 

przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wymagają  doprecyzowania  i  dalszego  wyjaśnienia  przez 

Zamawiającego, Zamawiający jest uprawniony, a wręcz zobowiązany, do dalszego zwrócenia się 

o  udzielenie  wyjaśnień.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  podejmując  decyzję  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty Odwołującego nie sprostał ciężarowi dowodu, który 

nałożony jest na niego zgodnie z treścią art. 6 KC. Niemniej jednak Odwołujący chciałby wskazać 

na argumenty obalające twierdzenia Zamawiającego wynikające z informacji o odrzuceniu oferty 

„INSTAL" Hurt - Detal A.L.. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  na  podstawie 

zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.; 

dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie,  od  czynności 

Zamawiającego  z  dnia  9  maja  2016  roku,  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  13  maja  2016  roku  oraz  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  kopia 

odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron

 złożone ustnie do protokołu.  

Odwołujący  w  dniu  1  czerwca  2016  roku  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo z dnia 1 czerwca 2016 roku Pismo procesowe Odwołującego w sprawie 

KIO 800/16. 

Zamawiający,  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  postępoania,  złożył  pismo  z  dnia  

1 czerwca 2016 roku Odpowiedź na odwołanie wnoszą o oddalenie odwołania w całości.  

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Izba dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:  

W  art.  7  ust.  1  –  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców,  w  ust.  3  natomiast  –  Zamówienia  udziela  się  wyłączenie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:    zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W art. 90 ustawy czytamy:  

1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  

w szczególności w zakresie:  

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);  

pomocy 

publicznej 

udzielonej 

na 

podstawie 

odrębnych 

przepisów.  

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy.  

3.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  –  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.

Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że

 na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając 

wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie 

art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać  dowody  do stwierdzenia  faktów,  z  których wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na 

poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten 

nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron, 

wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego 

postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym 

miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  iż  właśnie  z  tej  zasady 

wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio 

qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży  dowód  kto  twierdzi  a  nie  na  tym  kto  zaprzecza). 

Ponadto,  co  rozpoznania  tej  sprawy  jest  niewątpliwie  istotne,  zgodnie  z  przepisem  art.  190 

ust  1a  ustawy  dotyczącym  postępowania  odwoławczego,  wprowadzającym  szczególną 

regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył 

ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2016  roku, 

działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

oraz  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności w zakresie  

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);  

2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  celem  ustalenia,  czy 

Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Wątpliwości Zamawiającego wzbudziła cena brutto 1 420 704, 00 zł, która w przeliczeniu jest 

niższa o 30% od wartości zamówienia.  

W odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  za  pismem  z  dnia  8  kwietnia  2016  roku 

przesłał  wyjaśnienia,  w  których  przedstawił  analizę  w  podziale  na:  koszt  materiałów,  koszt 

sprzętu  oraz  koszt  robocizny.  Skalkulował  materiały  na  kwotę  710 000,00  zł  brutto, 

powołując ofertę firmy Rurex Sp. z o.o.. 

Odwołujący  wskazał  sprzęt,  którym  będzie  się  posługiwał  oraz  zaznaczył,  że  jest  w 

posiadaniu Odwołującego oraz odwołał się do ofert firmy Hoster i Telprojmont w zakresie cen 

przewiertów sterowanych.  

W  zakresie  trzeciego  elementu  wskazał  Odwołujący,  że  koszt  robocizny  w  ofercie  to 

140 000,00 zł netto (siedmiu ludzi miesięcznie 14 000,00 zł).  

Odwołujący  zaznaczył  również,  że  stosując  takie  same  metody  kalkulacji  jak  w  innych 

postępowaniach poszczególne elementy zostały skalkulowane z zastosowaniem 15% zysku i 

40% kosztów pośrednich od robocizny i sprzętu.  

Do  wyjaśnień Odwołujący  załączył: oferty dla Odwołującego od Telprojmont, oraz ofertę od 

Hoster  oraz  ofertę  od  Rurex  Sp.  z  o.o.  (nr  259/16/GD)  na  kwotę  624 654,28  zł  brutto  jak 

również  ofertę  z  dnia  7  marca  2016  roku  od  Zakład Wielobranżowy  Usługowo-Produkcyjny 

„FISZER”  inż.  Z.F.  dla  Amada  Firma  Szkoleniowo-Usługowa  Brodnica  (gdzie  na  tej  ofercie 

Odwołujący skreślił podmiot będący nabywcą i przystawił swoją pieczęć) 

Pismem z dnia 21 kwietnia 2016 roku Zamawiający w nawiązaniu do złożonych przez 

Odwołującego  wyjaśnień  oraz  złożonych  dowodów,  wskazał,  że  na  okoliczność  ustalenia, 

czy oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

poprosił  Odwołującego  o  uszczegółowienie  sposobu  wyliczenia  wszystkich  kosztów 

materiałowych  w  cenie  oferty.  Do  uszczegółowienia  należy  załączyć:  -  zestawienie 

materiałowe  –  zgodnie  z  przedmiarem  robót  załączonym  do  siwz  –  z  podaniem  cen  brutto 

materiałów,  -  dowody  potwierdzające  ceny  brutto  materiałów  wskazanych  w  zestawieniu. 

Zamawiający wskazał również, że duże wątpliwości budzi załączony do wyjaśnień dowód – 

oferta  na  materiały  wystawiona  przez  Zakład  Wielobranżowy  Usługowo-Produkcyjny 

„FISZER” z Brodnicy (…) z przekreśleniem nazwy nabywcy i przystawieniem w tym miejscu 

pieczęci wraz z parafą wzywanego do wyjaśnień Wykonawcy.    

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący przesłał faksem w dniu 26 kwietnia 2016 

roku  (przesyłka  pocztowa  29  kwietnia  2016  roku)  Zestawienie  kosztów  zadania,  z  którego 

wynika, że na ogólną wartość oferty 1 420 000,00 zł brutto składają się: 1) Materiały – Oferta 

Rurex  –  785 911,46  zł  brutto,  2)  Pozostałe  materiały  –  32 685,00  zł  brutto,  3)  Przewierty  – 

486 403,54 zł brutto, 4) Geodezja – 15 000,00 zł brutto, 5) Robocizna + sprzęt  - 90 000,00 zł 

brutto, 6) wydatki inne – 10 000,00 zł brutto. Wykonawca wskazał, że oferta zawiera zysk.  

Załączono do ww. zestawienia ofertę Rurex Sp. z o.o. (nr 259/16/GD) na kwotę 785 911,46 

zł brutto zawierającą 71 pozycji.  

Zamawiający w piśmie z dnia 9 maja 2016 roku będącym Zawiadomieniem o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  wykonawcach  wykluczonych  z  postępoania  oraz  wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone  wskazał,  że  w  wyniku  wezwania  Zamawiającego  

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  Wykonawca  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  złożył  pisemne 

wyjaśnienia wraz z dowodami. Jedne z załączonych dowodów – oferta dostawcy materiałów:    

Zakład  Wielobranżowy  Usługowo-Produkcyjny  „FISZER”    z  Brodnicy  nie  dotyczył 

Wykonawcy  lecz  innego  odbiorcy  (Amada  Firma  Szkoleniowo-Usługowa  z  Brodnicy), 

natomiast  inna  oferta  dostawcy  materiałów  dotyczyła  jedynie  zakupu  rur  do  budowy  sieci 

wodociągowej  i  nie  odzwierciedlała  rzeczywistych  kosztów  wszystkich  materiałów 

potrzebnych  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  wykonawca  został  ponownie 

wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  przedłożenia  wykazu  wszystkich  niezbędnych  

do  budowy  materiałów  z  podaniem  ich  całkowitych  kosztów  oraz  określenia  –  w  jakim 

stopniu  koszt  ten  wpłynie  na  obniżenie  ceny  oferty. W  uszczegółowieniu  wykonawca  złożył 

wyjaśnienia  z  załączeniem  dowodów,  z  których  wynika,  że  całkowity  koszt  wszystkich 

materiałów  jest  wyższy  od  tych  kosztów,  które  zostały  wskazane  przez  wykonawcę  w 

pierwszym  wyjaśnieniu.  Jedna  z  ofert  materiałowych  jest  wystawiona  z  datą  późniejszą  niż 

data  otwarcia  ofert.  Ponadto,  Wykonawca  w  trakcie  złożenia  wyjaśnień  obniżył  koszty 

robocizny  i  pracy  sprzętu.  W  konsekwencji  podsumowując  poszczególne  elementy  ceny 

ofertowej,  wykonawca  obniżył  ją  o  724  zł.  W  ocenie  Zamawiającego  złożone  przez 

Wykonawcę pisemne wyjaśnienia z załączonymi dowodami nie potwierdzają, że cena oferty 

nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.   

Izba wskazuje, że szacunkowa wartość zamówienia wynosiła 3 499 435, 26 zł brutto, 

wartość oferty  Odwołującego 1 420, 704,00 zł brutto co wskazuje, że jest niższa o 59,40% 

od szacunkowej wartości zamówienia.  

W tym miejscu należy wskazać, że w ramach postępowania odwoławczego oceniana 

jest  prawidłowość  czynności  Zamawiającego.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny 

zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, 

które  uzyskuje  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień  –  temu 

służy  procedura  wyjaśnienia  opisana  w  art.  90  ustawy.  Wykonawca  winien  podać 

Zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym 

informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej 

kalkulacji,  szczególne  przesłanki  warunkujące  przyjęty  sposób  kalkulacji  i  inne  istotne 

elementy  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  a  dowodzące  możliwości 

zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy – 

informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwić  Zamawiającemu  podjęcie 

decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych 

elementów kalkulacji danej ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację 

uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym 

przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym  wykonawca  składający  wyjaśnienia 

Zamawiającemu,  już  w  ramach  swoich  wyjaśnień  winien  wskazać  na  te  okoliczności,  które 

stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem na wykonawcy ciąży obowiązek (art. 90 ust. 

2 ustawy) wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  marca 

2015  roku,  sygn.  akt  499/15  gdzie  wskazano:  „Izba  natomiast  może  ocenić  i  stwierdzić  w 

takim przypadku jedynie czy wyjaśnienia w tym przedmiocie były wystarczające, a ich ocena 

dokonana  przez  zamawiającego  prawidłowa.  Przynajmniej  na  takim  założeniu  opiera  się 

dominujące  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  KIO,  słuszne  stanowisko  w  sprawie 

konieczności  odrzucenia  oferty,  w  przypadku  gdy  złożone  wyjaśnienia  cenowe  były  zbyt 

niekonkretne,  lakoniczne  i  generalnie  nie  wykazywały  możliwości  zaoferowania  przez 

danego  wykonawcę  ceny  tak  niskiej.  Z  tego  względu  pomijano  uzupełnienia  wyjaśnień 

dokonywane  w  postępowaniu  odwoławczym.  Jak  bowiem  wskazał  Sąd  Okręgowy  w 

Poznaniu  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  4  czerwca  2008  r.,  sygn.  X  Ga  127/08:  "Wobec 

wykształconej w orzecznictwie zasady odrzucania ofert wykonawców, którzy złożyli niepełne 

albo niedostateczne wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. powtórne umożliwianie jednemu 

z  wykonawców  dokonywania  tej  czynności  z  pewnością  naruszyłoby  zasadę  uczciwej 

konkurencji". Również w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r. (sygn. 

akt  KIO  893/14)  wskazano:  "iż  kwestia,  czy  w  danej  ofercie  mamy  do  czynienia  z  ceną 

rażąco  niską,  czy  też  nie,  powinna  być  rozstrzygnięta  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, które stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy pzp prowadzone jest przez 

zamawiającego. Jednocześnie warunkiem koniecznym jest dokonanie przez zamawiającego 

prawidłowej  oceny  wyjaśnień  wykonawcy  w  toku  prowadzonej  procedury,  o  której  mowa  w 

art.  90  ustawy  pzp."  Natomiast  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  30  lipca 

2014  r.  (sygn.  akt  XXIII  Ga  1293/14),  wydanym  w  wyniku  skargi  na  ww.  wyrok  Izby, 

pokreślono znaczenie staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 

90  ustawy,  a  także  wskazano  na  konieczność  uznania,  iż  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco 

niską, w przypadku braku przedstawienia przez wykonawcę takich wyjaśnień, które wykażą, 

ż

e oferowana przezeń cena rażąco niska nie jest.  

Powyższe  tezy  dotyczące  wymaganej  zawartości  i  "jakości"  wyjaśnień  składanych 

Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez  orzecznictwo  jeszcze  na  gruncie  uprzednio 

obowiązujących przepisów. W obecnym stanie prawnym ustawodawca właściwie przesądził 

ich  słuszność,  wprost  wskazując  w  art.  90  ust.  2,  że  to  wykonawca  powinien  udowodnić 

Zamawiającemu, iż jego cena nie jest rażąco niska, i udowodnić to na etapie postępowania o 

udzielenie zamówienia. Tym samym jak najbardziej aktualna i wymagająca podkreślenia, jest 

wyrażona w powoływanym wyżej orzecznictwie teza o wymaganej staranności wykonawcy w 

składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ustawy, a tym samym ryzyku jakie ponosi w 

przypadku  uznania,  iż  są  to  wyjaśnienia  niewystarczające  do  wykazania  legalnego 

charakteru jego ceny.  

Na marginesie można jeszcze dodać, iż trudno generalnie dekretować optymalny i powinny 

kształt czy sposób dowodzenia okoliczności  związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez 

wykonawcę  i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. W 

szczególności w zależności od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z 

rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień 

uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Można  natomiast  sformułować  jeden  generalny 

postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien  być  bezwzględnie 

egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego 

przedmiotu  zamówienia.  Stosowana  powszechnie  w  dokumentach  tego  typu  beletrystyka 

polegająca  na  mnożeniu  ogólników  o  wielkim  doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej 

organizacji  produkcji,  optymalizacji  kosztów,  wdrożeniu  niezwykle  nowoczesnych  i 

energooszczędnych  technologii,  posiadaniu  wykwalifikowanej  acz  taniej  kadry,  korzystnym 

położeniu  jego  bazy  czy  siedziby,  etc…  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie 

informacji  o  żadnych  możliwych  do  uchwycenia  wartościach  ekonomicznych.  Jako  taka, 

może  być  traktowana  jedynie  jako  dopełnienie  i  tło  dla  bardziej  konkretnych  i  wymiernych 

danych  podawanych  w  ramach  wyjaśnień,  a  nie  ich  podstawa  czy  zasadnicza  treść. 

Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc na tyle konkretne, aby możliwe było 

ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  a 

także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. 

Wyjaśnienia  jakie  poczynił  Odwołujący  w  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  pismach 

są  niespójne  ze  sobą  a  wręcz  się  wzajemnie  wykluczają,  co  w  ocenie  Izby  potwierdził 

pełnomocnik  Odwołującego  trakcie  rozprawy  oświadczając,  że  w  zasadzie  „drugie” 

wyjaśnienia  zastępują  „pierwsze”  i  nastąpił  zupełnie  inny  sposób  przedstawienia  kalkulacji, 

zysk ukryty jest w pozycjach materiałowych. Izba zaznacza, że w piśmie z dnia 21 kwietnia 

2016  roku  Zamawiający  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  wskazał,  że  nawiązuje  do  wcześniej 

złożonych wyjaśnień jak również wskazał jakie elementy mają zostać wyjaśnione dodatkowo 

–  uszczegółowienie  sposobu  wyliczenia  wszystkich  kosztów  materiałowych.  Izba  zaznacza, 

ż

e złożone wyjaśnienia przez Odwołującego nie odnoszą się do elementów jakich wykazania 

w  wyjaśnieniach  oczekiwał  Zamawiający,  sam  Zamawiający  odnosi  się  do  całkowitego 

kosztu  materiałów,  bowiem  taki  w  zasadzie  został  podany  jedynie  przez  Odwołującego  

w złożonych „drugich” wyjaśnieniach.  

Izba  podkreśla,  że  zadaniem  Izby  rozpoznając  sprawę  jest  ocena  dokonanej  przez 

Zamawiającego  czynności  oceny  złożonych  wyjaśnień  oraz  dokonania  czynności  będących 

efektem  ww.  czynności.  Jednocześnie  należy  mieć  na  względzie,  że  ciężar  dowodu,  

ż

e oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest 

stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, tym samym w trakcie postępowania 

odwoławczego  strona  nie  dość,  że  jest  uprawniona  do  dowodzenia  swoich  twierdzeń 

zawartych  w  wyjaśnieniach  to  w  zasadzie  ustawodawca  nałożył  na  nią  ciężar  dowiedzenia, 

ż

e  oferta, którą  wykonawca  złożył  w  danym  postępowaniu  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  okoliczność 

tego,  że  wykonał  wezwanie  Zamawiającego  zgodnie  z  jego  treścią,  nie  próbował  nawet 

wykazywać,  że  przedstawiał  w  złożonych  wyjaśnieniach  zestawienie  materiałowe  zgodnie  

z  przedmiarem  robót  załączonym  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  

z  podaniem  cen  brutto  materiałów  oraz  załączył  dowody  potwierdzające  ceny  brutto 

materiałów wskazanych w zestawieniu. Odwołujący nie wykazywał powyższego, bowiem nie 

mógł  tego  wykazać  ponieważ  do  wyjaśnień  z  dnia  26  kwietnia  2016  roku  Odwołujący  nie 

przedstawił takiego zestawienia a jedynie podał ogólne, sumaryczne kwoty. Tym samym nie 

wykonał Odwołujący wezwania Zamawiającego, w zasadzie nie przedstawiając wymaganych 

dokumentów  nie  złożył  w  wymaganym  zakresie  wyjaśnień  elementów  zaoferowanej  ceny 

oferty.  Izba  zaznacza  również,  że  ciążący  na  wykonawcy  –  Odwołującym  obowiązek 

wykazania  Zamawiającemu,  że  oferta  złożona  przez  niego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

nie mógł zostać wykonany przez Odwołującego, gdy ten nie złożył stosownych, wymaganych 

przez  Zamawiającego  dokumentów  w  odpowiedzi  na  wezwanie.  Tym  samym  nie  sposób 

mówić  o  konieczności  wzywania  Odwołującego  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień,  bowiem 

kolejne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  jest  jak  najbardziej  możliwe  ale  nie  może  ono 

naruszać  zasad  konkurencyjności  w  postępowaniu  a  co  za  tym  idzie  nie  ma  to  być  kolejne 

wezwanie  do  tego  samego  a  wezwanie  przykładowo  uszczegółowiające  dotychczasowe 

złożone  wyjaśnienia   - tak jak to zostało poczynione prze Zamawiającego w postępowaniu. 

Co  zasadne  w  tym  miejscu  sam  Odwołujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  powołał 

orzecznictwo,  które  potwierdza,  że  w  przypadku  baraku  składania  wyjaśnień  zgodnie  z 

wezwaniem  Zamawiającego  brak  jest  możliwości  zgodnie  z  prawem  wzywania  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień.  Składanie  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  ceny 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  nie  stanowi  nieskończonej 

możliwości  przedstawiania  informacji  wymaganych  przez  Zamawiającego,  a  do  takiego 

rozumienia  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  i  możliwości  jego  uzupełniania  w  zasadzie 

prowadzi    argumentacja  Odwołującego.  Dodatkowo  należy  wskazać,  co  podnosił  również 

Zamawiający,  że  w  drugich  złożonych  wyjaśnieniach  uległy  zmianie  wykazywane  przez 

Odwołującego koszty robocizny, które zostały obniżone w stosunku do pierwotnie podanych 

w  pierwszych  wyjaśnieniach  (ze  140 000,00  zł  netto  na  90 000,00  zł  brutto)  przy  czym  

w  drugich  wypasieniach  Odwołujący  do  wskazanych  kosztów  robocizny  doliczył  również 

koszty  sprzętu.  Natomiast  zgodnie  z  wyjaśnieniami  poczynionymi  na  rozprawie  przez 

pełnomocnika  Odwołującego  wskazywany  w  pierwszych  wyjaśnieniach  zysk  na  poziomie 

15%  został  w  drugich  wyjaśnieniach  ukryty  jest  w  pozycjach  materiałowych,  których  to 

poszczególnych pozycji brak jest w złożonych wyjaśnieniach.  

Odnoszenie  się  w  argumentacji  przedstawionej  na  rozprawie  przez  Odwołującego  

do szacunkowej wartości zamówienia, która została w ocenie Odwołującego przeszacowana 

– a czego Odwołujący nie wykazał w żaden sposób -  jak również do kwoty oferty wybranej  

w  postępowaniu  jako  wskazującej,  że  cena  oferty  Odwołującego  odbiega  niewiele  (2%)  

od  wybranej  nie  stanowi  dowiedzenia  (art.  190  ust.1a  ustawy),  wykazania,  że  oferta 

Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  miał  okazję,  prawo  a  chcąc 

uzyskać  zamówienie  obowiązek  złożyć  wyjaśnienia  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego, 

nie uczynił tego. 

W  zakresie  podnoszonego  przez  Odwołującego  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1 

ustawy,  Izba  wskazuje,  że  przepis  ten  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania 

wyboru  oferty  w  postępowaniu  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  W  ramach  środków  ochrony  prawnej 

następuje  -  w  zakresie  wyznaczonym  treścią  zarzutów  odwołania  -  kontrola  poprawności 

działania  Zamawiającego  (podejmowanych  przez  niego  czynności  w  postępowaniu  bądź 

bezprawnych  zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią 

art. 180 ust. 3 ustawy (analogicznie stanowi § 4  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z 

22  marca  2010  r.w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań), 

odwołanie powinno  wskazywać czynność  lub  zaniechanie czynności Zamawiającego, której 

zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów, 

określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie 

odwołania.  Odwołanie  powinno  konkretyzować  postawiony  zarzut,  zawierać  wskazanie 

okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w 

odwołaniu zastrzeżeń. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach 

z  29  czerwca  2009  r.  w  spr.  X  Ga  110/09,  „O  tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi 

strona  w  postępowaniu  nie  przesądza  bowiem  proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna 

ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę  stronę.  Jeśli  więc  strona  nie  odwołuje  się  do 

konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich 

wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”    Izba  oceniając  przedstawione  w  odwołaniu 

wskazane naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy (zasad) nie mogła 

dokonać  innej  oceny  jak  „zarzutu”  nie  uwzględnić  z  uwagi  na  to,  że  w  zasadzie  zarzutu 

Odwołujący  nie  postawił,  bowiem  nie  podniósł  w  uzasadnieniu  jaka  to  nieprawidłowości  

w czynności Zamawiającego przejawiła się w stosowaniu określonych kryteriów oceny ofert.  

Podsumowując,  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają 

prawo  oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  

z  wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiami  oraz  

na  podstawie  ustawy  w  poszanowaniu  zasad  udzielania  zamówień  publicznych  

a  Zamawiający  wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki,  gwarantując  tym  samym 

zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. W świetle 

powyższego  Izba  ustaliła,  iż  działanie  Zamawiającego  było  zgodne  z  obowiązującymi 

przepisami  i  nie  naruszało  zasad  zamówień  publicznych.  Zasada  równego  traktowania 

wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie 

wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także 

ś

rodków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie 

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej 

lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: postanowienie 

Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga  22/08).  Zasada 

równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  więc  na  obowiązek  jednakowego  traktowania 

wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  związana 

jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania  

i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny 

ofert  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  22  kwietnia  2008  roku  

sygn.  akt  X  Ga  25/08).  Zamawiający  w  prowadzonym  postępowaniu  w  sposób  prawidłowy  

i taki sam w stosunku do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferowanej  ceny 

oraz dokonał oceny złożonych wyjaśnień w poszanowaniu przepisów ustawy nie naruszając 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  uwagi  na  to,  

ż

e  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  przedstawił  wymaganych  przez 

Zamawiającego informacji. Zgodnie z zasadą udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  określoną  w  art.  7  ust.  3,  przy  uwzględnieniu  znaczenia 

powyżej  przywołanych  zasad  (art.  7  ust.  1  ustawy)  oraz  racjonalności  przepisów,  dotyczy 

zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów na rzecz podmiotów lub przez podmioty 

nieuczestniczące  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Tym  samym  Zamawiający, 

wywodząc  to  z  zasady  legalizmu  działania  Zmawiającego,  zobowiązany  jest  do  udzielenia 

zamówienia  wykonawcy,  który  uczestniczył  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego oraz został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).  

Przewodniczący: 

………………………………………………….