KIO 810/16 WYROK dnia 31 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 810/16 

WYROK 

z dnia 31 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:     

Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  maja  2016  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  maja  2016  r.  przez  wykonawcę  A.  Z.  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rudna w Rudnej 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Gminie  Rudna  w  Rudnej  – 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty odwołującej Aliny Zgorzelskiej i dokonanie ponownej oceny ofert.  

2.     Kosztami postępowania obciąża Gminę Rudna w Rudnej i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez A. Z.  tytułem 

wpisu od odwołania. 

2.2. zasądza od Gminy  Rudna  w  Rudnej  na rzecz  A.  Z.  kwotę          11 100  zł  00  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 810/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Rudna  w  Rudnej  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na zorganizowanie zielonej szkoły nad morzem w Polsce dla około 

640  uczniów  uczęszczających  do  szkół  podstawowych  i  gimnazjalnych  z  terenu  Gminy 

Rudna. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  25  maja  2016  roku  wykonawca  Alina  Zgorzelska,  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Podróży  „GRAL”  A.  Z.  w  Wiśle  (dalej:  odwołująca),  wniosła 

odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  oraz  zaniechań  czynności,  do  których 

zamawiający był obowiązany z mocy ustawy. 

Odwołująca zarzuciła zamawiającemu: 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  przyjęcie,  iż  oferta 

odwołującej  nie  spełnia  wymogu  określonego  w  pkt  XVI.7  ppkt  8  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, podczas gdy wymóg ten został spełniony, 

ewentualnie poprzez uznanie podanego wymogu za wymóg merytoryczny, podczas gdy miał 

on  charakter  formalny,  a  zamawiający  nie  podał  żadnych  wymagań  odnośnie  gramatury 

posiłków,  tym  samym  uniemożliwiając  ocenę  zgodności  lub  jej  braku  ze  specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia, 

ewentualnie  poprzez  brak  poprawienia  gramatury  posiłków  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3 

prawa  zamówień  publicznych  jako  innej  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

odwołującego; 

w  przypadku  uznania  braku  zasadności  powyższego  zarzutu  odwołująca 

czynnościom zamawiającego zarzuciła: 

naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  polegające  na  braku  wezwania  odwołującego  do 

uzupełnienia projektu wyżywienia, podczas gdy z zachowania zamawiającego w stosunku do 

ofert konkurencyjnych oraz zachowania zamawiającego z poprzednich lat wynika, iż zawsze 

traktował  ten  dokument  jako  potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane  usługi  wymagań 

określonych przez zamawiającego; 

w  przypadku  uznania  braku  zasadności  powyższego  zarzutu  odwołująca 

czynnościom zamawiającego zarzuciła: 

naruszenie art.  7 ust. 1 w związku z art. 26 ust.  3  ustawy  P.z.p  polegające  na  wezwaniu 

innych wykonawców  do  uzupełnienia  oferty  o  brakujące  dokumenty  tego  samego  rodzaju, 

podczas  gdy  w  stosunku  do  projektu  wyżywienia  w  ofercie  odwołującej  nie  wystosowano 

wezwania do uzupełnienia; 

4)  w  przypadku  uznania  braku  zasadności  powyższego  zarzutu  odwołująca  czynnościom 

zamawiającego zarzuciła: 

naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt oraz art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. 

polegające  na  braku  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

pomimo iż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołująca wniosła o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Biuro 

Turystyczne Lubatur Spółka Jawna R. L., A. L., 

3)  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego. 

W przypadku uwzględnienia jedynie ostatniego zarzutu odwołująca wniosła o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Biuro Turystyczne Lubatur Spółka Jawna R. L., A.L., 

3)  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Biuro  Turystyczne  Lubatur 

Spółka Jawna R. L., A. L. oraz oferty złożonej przez Panorama spółka cywilna S.Z., J.Z. oraz 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. 

Jednocześnie  odwołująca  wniosła  o  zasądzenie  od  zamawiającego  (a  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania  w  całości  przez  zamawiającego  przy  wniesionym  sprzeciwie 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie zamawiającego wnoszę o zasądzenie od tegoż uczestnika postępowania) kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  wpisu  w  wysokości  7  500  zł  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika w wysokości 3 600 zł. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołująca  podniosła,  że  w  dniu  6  maja  2016  r. 

zamawiający  nadał  listownie  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  Biuro  Turystyczne  Lubatur 

Spółka  Jawna  R.L.,  A.L.(dalej  również  jako  Biuro  Lubatur).  Oferta  odwołującej  została 

odrzucona  na  podstawie  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  W  ocenie  zamawiającego,  oferta 

odwołującej  zawiera  projekt  wyżywienia  (jadłospis),  w  którym  nie  wskazano  gramatury 

ś

niadań  i  kolacji,  co  w  ocenie  zamawiającego  stanowi  o  jej  niezgodności  z  s.i.w.z.,  a 

dokładniej jej pkt XVI.7 ppkt 8. 

Odwołująca  podniosła,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść  szkodę  na  skutek  wadliwej  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu 

jego oferty oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro Lubatur. Interes 

odwołującej  przejawia  się  w  tym,  że  korzystne  rozstrzygniecie  zarzutów  odwołania  wobec 

czynności  zamawiającego  spowodowałoby,  iż  oferta  odwołującego  byłaby  najkorzystniejsza 

w  postępowaniu.  Szkoda  grożąca  odwołującej  to  utracone  korzyści  w  postaci  zysku  z 

realizacji  zamówienia,  którego  nie  uzyskałby,  gdyby  w  obrocie  pozostała  wadliwa  czynność 

zamawiającego. 

W  ocenie  odwołującej  projekt  wyżywienia  zawarty  w  jej  ofercie  spełnia  wymogi 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Bufet szwedzki z założenia nie zna ograniczeń 

ilościowych na jedną osobę. Takie znaczenie bufetu szwedzkiego jest jasne, a zamawiający 

akceptował  jednocześnie  określenie  „bez  ograniczeń"  występujące  w  innych  ofertach.  Co 

więcej, zamawiający akceptował inne, zamiast gramatury opisy posiłków dotyczące objętości 

(która nie jest wagą posiłku) lub ilości sztuk (której też nie da się przełożyć na wagę posiłku). 

Podobnie  zamawiający  w  poprzednich  latach  akceptował  określenie  „bez  ograniczeń", 

określenia  dotyczące  objętości  czy  ilości  sztuk,  a  nawet  brak  jakiegokolwiek  opisu  przy 

wybranych pozycjach. 

Odwołujący  podniosła,  że  podała  gramaturę  dla  elementów  porcji  limitowanych 

ilościowo,  a  zamawiający  wymagał  określenia  gramatury  w  projekcie  wyżywienia  nie 

precyzując,  których  elementów  ma  dotyczyć.  Literalnie  odczytując  wymóg  zamawiającego, 

odwołująca podała gramaturę w projekcie wyżywienia, jedynie nie dotyczyła ona wszystkich 

pozycji. 

Odwołująca  uznała,  że  żądany  projekt  wyżywienia  nie  miał  znaczenia  dla  badania 

oferty,  a  wymóg  jego  załączenia  miał  jedynie  charakter formalny.  Zamawiający  nie  badał  w 

ż

aden  sposób  przedstawionego  projektu  wyżywienia,  czy  to  co  do  rodzajów  dań,  czy  ich 

gramatury. Nie badał, bo nie mógł, skoro nie postawił w tym zakresie wymagań. 

Jedynie  w  przypadku  uznania  powyższej  argumentacji  za  niezasadną,  odwołująca 

podniosła,  że  wspomniany  projekt  wyżywienia  traktowany  był  w  tym  postępowaniu  wobec 

innych wykonawców, jak również w tożsamych poprzednich postępowaniach jako dokument 

potwierdzający  spełnianie  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego.  Tym  samym  odwołująca  powinien  zostać  wezwany  do  jego  uzupełnienia, 

jeśli zamawiający uznał, że zawiera braki. 

Ostatecznie,  w  przypadku  braku  uwzględnienia  powyższych  zarzutów  i  uznania 

projektu  wyżywienia  za  dokument  istotny  przy  badaniu  oferty,  niepodlegający  uzupełnieniu 

oraz  uznaniu  określenia  bufet  szwedzki  za  niewystarczające  i  niepodlegające  poprawie 

odwołująca  wniosła  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  postępowania,  gdyż  braki 

określenia  gramatury  dotyczą  dwóch  pozostałych  wykonawców,  których  oferty  podlegały 

ocenie.  

Odwołująca  wskazała,  iż  językowa  treść  pojęcia  bufet  szwedzki  jest  tożsama  z 

brakiem  ograniczenia  ilościowego.  Tak  wskazuje  słownik  języka  polskiego  Wydawnictwa 

Naukowego  PWN  udostępniony  na  stronie  http://sjp.pwn.pf.  Pojęcie  bufetu  szwedzkiego 

(stołu  szwedzkiego)  zostało  tam  zdefiniowane  następująco:  „sposób  serwowania  potraw, 

polegający  na  udostępnieniu  ich  w  dużym  wyborze  do  korzystania  w  dowolnej  ilości". 

Ponieważ  „dowolna  ilość"  nie  ma  swojego  jednoznacznego  odpowiednika,  nie  jest  możliwe 

jej wymierne określenie w gramach. Jednocześnie nie oznacza to, że gramatura nie została 

podana, nie została jedynie określona wymierną wartością z przyczyn obiektywnych. 

Odwołująca  wskazała,  że  w  wybranej  ofercie  Biura  Lubatur  pojawiają  się  takie 

określenia jak: 

• 

zupa mleczna z pł. kukurydz. - 300 ml (brak określenia gramatury, jedynie określono 

objętość), 

• 

serek tarte -1 szt. (brak określenia gramatury), 

• 

herbata z cytryną - b.o. (niedookreślone pojęcie „bez ograniczeń"), 

• 

szynkówka  z  indyka  -  (brak  jakiegokolwiek  określenia  czy  to  ilości,  objętości  czy 

wagi). 

Określenia  te  wzięto  dwóch  ostatnich  dni  projektu  wyżywienia,  każde  z  nich  jednak 

wielokrotnie występuje w różnych miejscach, nie jest jednorazowym przypadkiem. 

W ofercie spółki cywilnej Panorama, która została uznana za zgodną ze specyfikacją 

istotnych warunków zamówienia pojawiają się podobne określenia: 

• 

zupa pomidorowa - bez ograniczeń, 

• 

banan -1 szt., 

• 

jajecznica ze szczypiorkiem - (brak jakiegokolwiek określenia), 

• 

kompot-200 ml. 

I podobnie jak wcześniej, każde z tych określeń pojawia się wielokrotnie. 

W ocenie odwołującej skoro zamawiający uznał każde z powyższych sformułowań, to 

tym samym powinien również zaakceptować określenie „bufet szwedzki" wskazujące na brak 

ograniczenia  ilościowego  podawanych  dań  i  artykułów  spożywczych  w  ramach  śniadań  i 

kolacji. 

Odwołująca  stwierdziła,  że  dwa  lata  temu  zamawiający  prowadził  podobne 

postępowanie  obejmujące  zorganizowanie  nad  morzem  w  Polsce  w  województwie 

pomorskim dwóch 14-dniowych turnusów profilaktyczno- zdrowotnych połączonych z nauką. 

Postępowanie zakończyło się wyborem oferty odwołującej i podpisaniem umowy. Na etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający również wymagał projektu wyżywienia - 

jadłospisu  zawierającego  gramaturę.  Oferta  odwołującej  była  skonstruowana  analogicznie 

jak w przedmiotowym postępowaniu i zamawiający wówczas uznał ją za prawidłową.  

W  ocenie  odwołującej,  w  przypadku  uznania  przez  skład  orzekający  w  niniejszej 

sprawie,  iż  określenie  gramatury  przez  użycie  pojęcia  bufetu  szwedzkiego  jest 

niewystarczające,  zasadne  jest  zobowiązanie  zamawiającego  do  poprawienia  tego 

określenia jako innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. 

Odwołująca  stwierdziła,  iż  konieczność  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia 

projektu  wyżywienia  wynika  również  z  działań  zamawiającego  w  stosunku  do  innych 

wykonawców, którzy zostali wezwani do uzupełnienia dokumentów w ofercie.  

W  przypadku  uznania  za  niezasadne  wcześniejszych  argumentów  odwołującej 

odwołująca podniosła, iż odrzuceniu podlegają wówczas zarówno oferta Biura Lubatur, jak i 

oferta  Panorama  s.c.,  gdyż  treść  tych  ofert  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. W takiej zaś sytuacji wobec braku ofert niepodlegających odrzuceniu 

zamawiający  powinien  unieważnić  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy 

P.z.p. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 maja 2016 r. wniósł o: 

oddalenie zarzutów podniesionych w w/w odwołaniu; 

zasądzenie  od  odwołującej  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  w  szczególności  kosztów 

wynagrodzenie  pełnomocnika 

zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2010 r. nr 41, poz. 238 ze zm.) 

Zamawiający  podniósł,  że  oferta  przedłożona  przez  odwołującą  winna  podlegać 

odrzuceniu. Przywołał treść pkt XVI.7 ppkt 8 s.i.w.z. w brzmieniu: "Oferta powinna zawierać 

projekt  wyżywienia  -  jadłospis  na  każdy  dzień  pobytu  ze  wskazaniem  daty  /  dnia  pobytu, 

zawierający gramaturę". Odwołująca wskazała obiady przypadające na każdy dzień pobytu, 

do  którego  podała  gramaturę,  jednakże  w  stosunku  do  śniadań  i  kolacji,  wskazała 

ogólnikowo szwedzki bufet, a szczegółów tych dań nie podała, sugerując odwoływanie się do 

treści  przedłożonego  załącznika.  Niemniej  jednak  na  próżno  szukać  w  załączniku  do 

jadłospisu  jakichkolwiek  informacji  o  ilości  serwowanych  posiłków  -  czy  to  z  podziałem  na 

sztuki,  porcje  lub  wymaganą  przez  zamawiającego  gramaturę.  Co  więcej,  odwołująca  nie 

posłużyła  się  żadnymi  miarami,  które  pozwalałyby  zamawiającemu  obiektywnie  stwierdzić 

jaka  będzie  de  facto  ilość  spożywanych  posiłków  przez  podopiecznych  szkół  i  czy 

przypadkiem  będzie  to  ilość  wystarczająca  do  zapewnienia  dzieciom  komfortu  żywienia. 

Oczywistym  jest  bowiem  dla  zamawiającego,  że  szwedzki  bufet  ze  swej  natury  nie  jest 

nieograniczony  w swoim zakresie. Nie jest to oferta all inclusive, która jest odpowiednikiem 

tego,  co  odwołująca  ma  na  celu  insynuować,  a  mianowicie,  że  wiąże  się  z  nieograniczoną 

ilością jedzenia. Dlatego bez powodzenia szukać w definicji słownikowej szwedzkiego bufetu 

- przytoczonej przez odwołującą - jakiegokolwiek sensu, mającego z tej sprawie znaczenie. 

W  ocenie  zamawiającego,  który  nauczony  doświadczeniem  organizowania  przez 

odwołującą zielonej szkoły  w poprzednich latach i serwowaniem przez  nią jedzenia  w ilości 

nieadekwatnej  do  ilości  uczestników  tych  szkół,  wskazanie  przez  odwołującą  w  ofercie 

bardzo  ogólnie  opcji  serwowania  szwedzkiego  bufetu,  ma  tylko  jeden  cel  -  mianowicie 

zagwarantowanie jej możliwości ewentualnego uchylenia się od negatywnych skutków, które 

wiążą się z podawaniem przez nią jedzenia w mniejszej ilości aniżeli powinno to przypadać 

na  poszczególnego  uczestnika takiego  wyjazdu. Tym  bardziej,  że  zamawiający,  znając  tryb 

działania  odwołującej,  wie,  że  w  istocie  limit  serwowanego  przez  nią  jedzenia  jest 

ograniczony,  choć  to  nie  wynika  z  treści  składanych  przez  nią  ofert,  zarówno  w  tym 

postępowaniu  jak  i  w  postępowaniach  z  lat  ubiegłych.  Dlatego  nie  na  miejscu  są  wszelkie 

insynuacje  odwołującej,  że  biura  podróży  Lubatur  i  Panorama  posłużyły  się  pojęciem  bez 

ograniczeń  (które  nota  bene  uczyniły  tylko  głównie  w  odniesieniu  do  napojów  i  zup),  które 

zostały przez zamawiającego zaakceptowane, a forma szwedzkiego bufetu zaproponowana 

przez odwołującą została uznana za niezgodną z s.i.w.z. Zamawiający podniósł, że nijak ma 

się  porównywanie  opcji  bez  ograniczeń  z  formą  szwedzkiego  bufetu,  tym  bardziej,  że 

zamawiający doskonale wie z jak okrojoną ilością wyżywienia wiąże się forma proponowana 

przez  odwołującą.  Dlatego,  wracając  do  kwestii  podniesionej  przez  zamawiającego  we 

wstępie, nie można uznać, że to, co zaprezentowała odwołująca w jadłospisie stanowiącym 

ofertę, odpowiada treści s.i.w.z. 

W  ocenie  zamawiającego  nietrafny  jest  również  zarzut,  że  zaakceptowanie  ofert 

innych  wykonawców  przez  zamawiającego  odbywało  się  z  jakimkolwiek  pokrzywdzeniem 

odwołującej.  Skoro  odwołująca  chce  tak  dokładnie  badać  treść  ofert  powołując  się  na  ich 

literalne  brzmienie,  to  podkreślić  należy,  że  jadłospisy  pozostałych  uczestników 

postępowania  przetargowego  bardziej  szczegółowo  określały  wielkość  serwowanych  przez 

nich  posiłków  i  dlatego  spełniły  wymogi  przewidziane  przez  s.i.w.z.  Przyrównywanie  się 

odwołującej,  która  nie  wskazała  w  ogóle  na  ilość  serwowanego  przez  nią  jedzenia,  do 

pozostałych  uczestników  postępowania  przetargowego,  jest  niedorzeczne.  Na  marginesie 

zamawiający wskazał, że biuro podróży Kon Tiki przedłożyło do oferty szczegółowy jadłospis 

z  wyszczególnieniem każdego z dań na każdy dzień pobytu, gdzie każdy składnik jedzenia 

jest wskazany osobno z podaniem gramatury i dodatkowo wartości odżywczej. Biuro podróży 

Panorama,  jak  również  biuro  podróży  Lubatur,  przedłożyły  szczegółowy  jadłospis,  gdzie 

każdy dzień i każda porcja posiłku jest podana osobno ze wskazaniem albo gramatury albo 

ilości  sztuk.  Zamawiający  przypomniał,  że  odwołująca  w  odniesieniu  do  obiadów  była  w 

stanie wskazać gramaturę każdego ze składników, nie wskazała tej gramatury w odniesieniu 

do  śniadań  i  kolacji.  Ponadto  odwołująca  również  przy  każdym  deserze  nie  dość,  że 

posługiwała  się  ogólnymi  pojęciami  takimi  jak:  bułeczka,  owoc,  batonik,  których  to  zwrotów 

bezowocnie szukać w ofertach innych uczestników postępowania, nie wskazała ile sztuk tych 

deserów  przypada  na  uczestnika  zielonej  szkoły.  Odwołująca  bardzo  powierzchownie 

wskazała, że uczestnikom zielonej szkoły przysługują do wyboru dwa rodzaje sałatek, ale w 

istocie  nie  wiadomo  jakie  składniki  zawarte  są  w  każdej  z  nich.  Dlatego  zamawiający 

wskazał, że jadłospis odwołującej nie dość, że został sporządzony wyjątkowo niestarannie i 

niejednoznacznie,  to  jeszcze  odbiega  całkowicie  od  tych  menu,  które  przedstawili  pozostali 

uczestnicy  postępowania,  a  w  zakresie  kolacji  i  śniadań  nie  zawiera  wartości  kalorycznej 

tych  posiłków.  Dlatego  w  kwestii  niezgodności  treści  oferty  odwołującej  z  s.i.w.z., 

zamawiający nie miał żadnej wątpliwości. 

Zamawiający nie zgodził się, że wymóg określony przez zamawiającego w treści pkt 

XVI.7 ppkt 8 s.i.w.z. był wymogiem formalnym nie zaś merytorycznym, 

W  ocenie  zamawiającego  niedorzeczny  jest  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy P.z.p., gdzie, zdaniem odwołującej, zamawiający winien był we własnym zakresie i w 

trybie  tego  przepisu  poprawić  treść  jadłospisu,  wpisując  gramaturę  posiłków.  W  żaden 

sposób  nie  można  uznać  takiego  braku  za  oczywistą  omyłkę,  której  korekta  nie 

powodowałoby  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Ponadto  jadłospis  przygotowany  przez 

odwołującą był wyjątkowo niestaranny; załącznik do menu był powieleniem w istocie tego, co 

Odwołująca  wskazała  w  jadłospisie  z  tym  wyjątkiem,  że  zamiast  gramatury  posiłków, 

Odwołująca ogólnie wymieniła co składa się na śniadanie i kolację, ale nie wskazała żadnej 

miary  tych  posiłków  zarówno  w  postaci  gramatury,  jak  i  w  ilości  sztuk.  Z  formy 

sporządzonego  menu  wynika,  że  odwołująca  z  góry  nie  miała  zamiaru  podawać  tej 

gramatury, a na pewno nie wynika z oferty, że był to zabieg polegający na jej przeoczeniu. 

Skoro  bowiem  odwołującą  mogła  wskazać  gramaturę  każdego  składnika  obiadu,  mogła  to 

również to uczynić w rubryce, gdzie były wskazane śniadania i kolacje. 

W ocenie zamawiającego, w błędzie jest odwołująca, która twierdzi, że zamawiający 

w  stosunku  do  wykonawców  stosował  praktykę  wezwania  do  uzupełnienia  oferty,  a 

bezzasadnie  nie  zastosował  jej  w  stosunku  do  odwołującej  oraz  że  w  poprzednich  latach 

zamawiający  traktował  sporządzone  przez  odwołującą  menu  jako  spełniające  kryteria 

zgodności  z  s.i.w.z.  Z  treści  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  którego  naruszenie 

odwołująca  zarzuca  wynika,  że  „[...uzupełnienie  dokumentów  albo  wyjaśnienie  oferty  jest 

możliwe,  ale  tylko  w  takim  zakresie,  który  nie  zmienia  parametrów  przedmiotu  zamówienia 

wskazanych  wyraźnie  w  ofercie  (wszystkich  jej  dokumentach,  nie  tylko  formularzu 

ofertowym).  Wykonawca  może  zatem  wskazać  na  parametry,  funkcje  czy  okoliczności, 

których w ofercie i załączonych dokumentach brak. Jeśli jednak dane takie zostały w ofercie 

podane, niemożliwa jest ich zmiana przez wykonawcę  

Odnosząc  się  natomiast  do  kwestii  wzywania  innych  wykonawców  do  uzupełnienia 

treści  składanych  ofert,  zamawiający  wskazał,  że  wezwania  te  były  konieczne,  a  nadto  nie 

miały  żadnego  związku  z  nieprawidłowościami  związanymi  z  niewskazaniem  gramatury 

przez  którykolwiek  z  tych  podmiotów,  bowiem  każdy  z  wykonawców  przygotował  jadłospis 

odpowiadający  zapisom  s.i.w.z.  Zamawiający  wezwał  jedynie  biuro  podróży  Lubatur  do 

przedłożenia  brakujących  zdjęć  obiektów  sportowych  oraz  do  złożenia  oświadczenia  czy 

jedna z usług świadczonych przez to biuro była wykonywana dla minimum 200 uczestników. 

Natomiast  wezwanie  do  biura  podróży  Panorama  dotyczyło  niezłożenia  przez  nie  polisy 

ubezpieczenia  i  jadłospisu  na  II  turnus  zielonej  szkoły  -  co  bez  wątpienia  pozwala  na 

zastosowanie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  albowiem  we  wszystkich  wskazanych 

powyżej  przypadkach  zamawiający  jedynie  zobowiązywał  pozostałych  wykonawców 

przedłożenia  brakujących  dokumentów  i  oświadczeń,  a  nie  zmiany  treści  jadłospisów  bądź 

zmiany  treści  którejkolwiek  części  złożonej  oferty.  Dlatego  bezzasadny  jest  zarzut 

odwołującej polegający na rzekomym naruszeniu przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 

3 ustawy P.z.p. 

W  ocenie  zamawiającego,  całkowicie  pozbawiony  aprobaty  jest  zarzut  odwołującej 

polegający  na  naruszeniu  przepisu  art.  7  ust.  1 w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  a to  z 

tego  względu,  że  zamawiający  w  zupełnie  innym  celu  wzywał  pozostałych  uczestników  do 

uzupełnienia treści złożonych przez nich ofert.  

Zamawiający  podniósł,  że  ostatecznie,  również  ewentualny  zarzut  odwołującej 

polegający na rzekomym naruszeniu przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 

ust.  3  Pzp  jest  całkowicie  chybiony.  Przepis  tego  artykułu  wyraźnie  odnosi  się  do  sytuacji, 

gdy  wszystkie  oferty  wykonawców  zostałyby  odrzucone,  a  czynność  ta  miałaby  charakter 

ostateczny. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

zorganizowanie  zielonej  szkoły  nad  morzem  w  Polsce  dla  około  640  uczniów 

uczęszczających  do  szkół  podstawowych  i  gimnazjów  z  terenu  Gminy  Rudna,  w  dwóch 

turnusach – od 7 do 20 września 2016 roku i od 21 września do 4 października 2016 roku. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Kryteriami oceny ofert, zgodnie z rozdz. XIX ust. 2 s.i.w.z., były: 

1)  cena – max 95 pkt. 

2)  odległość ośrodka od morza – max 5 pkt. 

Zgodnie  z  rozdziałem  XVI  s.i.w.z.  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  ust.  7 pkt  8,  oferta 

powinna  zawierać  projekt  wyżywienia  –  jadłospis  na  każdy  dzień  pobytu,  ze  wskazaniem 

daty i dnia pobytu, zawierający gramaturę. 

W postępowaniu złożono 4 oferty: 

1)  Biuro Turystyczne Lubatur Sp. j. R.L., A.L. w Będzinie, cena brutto 645 880,00 zł, 

odległość ośrodka od morza 255 m 

2)  Biuro  Podróży  „GRAL”  A.  Zamawiający,  cena  brutto  540 800,00  zł,  odległość 

ośrodka od morza – 470 m 

3)  Panorama s.c. S. Z., J.Z. w Kątach Rybackich, cena brutto 714 800,00 zł odległość 

ośrodków od morza – 975 m i 600 m 

4)   Biuro  Podróży  „KON-TIKI”  Ł.  i  G.  sp. j.  we Wrocławiu,  cena  brutto  619 750,00  zł, 

odległość ośrodków od morza – 1220 m i 160 m. 

Odwołująca złożyła  wraz z ofertą jadłospis na tydzień I i II dla turnusu I i II, gdzie w 

rubryce  zatytułowanej  „Obiad”  wyszczególniono  dania  na  każdy  dzień  pobytu  wraz  z 

podaniem  ich  gramatury  w  zakresie  dań  przygotowywanych,  pojemności  w  przypadku 

napojów oraz ilości sztuk w przypadku gotowych produktów spożywczych (owoce, słodycze 

itp.).  W  rubrykach  zatytułowanych  „Śniadanie”  i  „Kolacja”  zawarto  zapis  o  treści:  „Bufet 

szwedzki  w  załączeniu”.  Ponadto,  w  rubryce  „Kolacja”  wskazano  rodzaj  dania  ciepłego 

przewidywanego w danym dniu. 

Załącznikiem  do  jadłospisu  jest  lista  posiłków  i  produktów  żywnościowych 

wchodzących w skład bufetu szwedzkiego, bez określenia ilości i gramatury. 

Pismem  z  dnia  5  maja  2016  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Biuro Turystyczne Lubatur sp. j. za cenę 

brutto  645.880,00  zł.  Jednocześnie  poinformował  o  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez 

odwołującą  oraz  wykonawcę  Biuro  Podróży  „KON-TIKI”  Ł.  i  G.  sp.  j.  we  Wrocławiu. 

Uzasadniając  przyczyny  odrzucenia  oferty  odwołującej,  zamawiający  wskazał,  iż  oferta  ta 

została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  z  powodu  niespełnienia 

pkt.  XVI.7  ppkt  8  s.i.w.z.,  t.j.  oferta  zawiera  jadłospis,  w  którym  wskazano  gramaturę  dla 

obiadów, natomiast śniadania i kolacje nie zawierają wymaganej gramatury. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty 

odwołującej.  Zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.    7  ust.  1  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy 

P.z.p  polegające  na  wezwaniu  innych  wykonawców  do  uzupełnienia  oferty  o  brakujące 

dokumenty tego samego rodzaju, podczas gdy w stosunku do projektu wyżywienia w ofercie 

odwołującej nie wystosowano wezwania do uzupełnienia oraz naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 

w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  oraz  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  polegające  na  braku 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo  iż  nie  złożono 

ż

adnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu,  nie  były  przedmiotem  orzekania.  Szacunkowa 

wartość  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  przekracza  bowiem  kwot 

określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  P.z.p.  W  takiej 

sytuacji,  zgodnie  z  art.  182  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  w 

sprawach: 

1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;  

2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;  

4) odrzucenia oferty odwołującego.  

Ponieważ  wskazane  zarzuty  wykraczają  poza  katalog  podanych  wyżej  spraw,  Izba 

zarzuty te pozostawiła bez rozpoznania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołująca  jest  uprawniona  do  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Zakwestionowana  przez  odwołującą  decyzja  zamawiającego  o  odrzuceniu  jej  oferty 

zasadzała się na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

tj.  treści  rozdz.  XVI  s.i.w.z.  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  ust.  7  pkt  8,  zgodnie  z  którym 

"Oferta  powinna  zawierać  projekt  wyżywienia  –  jadłospis  na  każdy  dzień  pobytu,  ze 

wskazaniem daty i dnia pobytu, zawierający gramaturę". 

W  ocenie  Izby  wskazane  postanowienie  s.i.w.z.  jest  na  tyle  nieprecyzyjne,  że  budzi 

uzasadnione  wątpliwości  co  do  interpretacji  oczekiwań  zamawiającego  w  tym  zakresie.  W 

szczególności  nie  można  z  niego  wywnioskować,  iż  wymóg  podania  gramatury  dotyczył 

każdego  dania  oraz  każdego  produktu  spożywczego.  Jeżeli  zamawiający  oczekiwał  takich 

właśnie  informacji,  winien  był  ten  wymóg  w  taki  sposób  określić.  Podkreślenia  wymaga,  że 

nie  każde  danie  i  nie  każdy  produkt  spożywczy  można  jednoznacznie  określić  poprzez 

podanie  gramatury.  Świadomość  tego  mieli  również  inni  wykonawcy  biorący  udział  w 

postępowaniu  wskazując  niekiedy  ilość  mililitrów  czy  wyłącznie  sztuk.  W  tych  przypadkach 

zamawiający akceptował tego typu dane, mimo że samej gramatury nie podano. Nie można 

się  zatem  zgodzić  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  iż  w  ten  sposób  inni  wykonawcy 

określali ilość zupy lub napojów. Każde z tych dań wchodzi w skład jadłospisu i zamawiający 

- prezentując takie stanowisko jak w przypadku oferty odwołującej - winien wymagać podania 

gramatury również i w tych przypadkach. 

Odwołująca w swojej ofercie przewidziała serwowanie śniadań i kolacji w formie tzw. 

"bufetu  szwedzkiego.  Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  nie  zakazał  w  s.i.w.z.  tej 

metody podawania posiłków. Odwołująca podnosiła, że w tym przypadku nie można określić 

gramatury  przewidzianej  na  jedno  danie  czy  produkt  spożywczy,  gdyż  każdy  uczestnik 

zielonej  szkoły  może  korzystać  z  tych  posiłków  bez  ograniczeń.  Pomimo  braku  legalnej 

definicji  tego  sformułowania,  faktem  jest,  iż  idea  "bufetu  szwedzkiego",  zgodnie  z  ogólnie 

przyjętymi zwyczajami, polega na zapewnieniu uczestnikom imprezy takiej ilości pożywienia, 

jaką życzą oni sobie spożyć. Izba zwraca przy tym uwagę, że odwołująca do oferty dołączyła 

szczegółowy wykaz dań i produktów spożywczych, które miały znaleźć się w bufecie Jeżeli 

zamawiający  pomimo  wszystko,  miał  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  ilości  posiłków,  winien 

był  zwrócić  się  do  odwołującej  o  wyjaśnienie  treści  jej  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

ustawy P.z.p. 

Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2015 r. sygn. 2784/14, na który powołał się zamawiający. Z 

wyroku tego wynika, że „[...zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wskazuje,  iż  przy  interpretowaniu 

postanowień  SIWZ  należy  co  do  zasady  stosować  literalną  wykładnię  ich  treści,  co 

zapobiega uznaniowości na etapie oceny ofert wykonawców, którzy  wyrazili  wolę udziału w 

postępowaniu.  Jeśli  interpretacja  SIWZ  przy  użyciu  reguł  gramatycznych,  znaczeniowych  i 

logicznych  pozwala  na  ustalenie,  iż  z  danego  postanowienia  SIWZ  można  wyprowadzić  co 

najmniej  dwa  poprawne,  zgodne  z  przepisami  rozwiązania,  to  takie  postanowienie  SIWZ 

musi być wykładane na korzyść wykonawców. W tym zakresie istotną rolę odgrywa również 

wykładania  celowościowa  oparta  na  zasadzie  mówiącej,  że  opis  sposobu  dokonywania 

oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia musi 

być związany z przed-miotem zamówienia i do niego proporcjonalny, a przede wszystkim ma 

gwarantować  złożenie  ofert  przez  wykonawców  posiadających  niezbędną  wiedzę  i 

doświadczenie dla realizacji przedmiotu zamówienia[...]". 

Zamawiający podnosił, iż jego decyzja wynikała m.in. z dotychczasowej współpracy z 

odwołującą,  która  rzekomo  miała  nie  zapewniać  uczestnikom  zielonej  szkoły  minimalnej 

wymaganej  ilości  jedzenia  w  dotychczas  organizowanych  imprezach.  Argumentacja  ta  nie 

była dla Izby przekonywująca, ponieważ zamawiający po zakończeniu realizacji dotychczas 

zawieranych z odwołującą umów, wystawiał jej pozytywne referencje.  

Z  uwagi  na  fakt,  iż  Izba  uwzględniła  podstawowy  zarzut  odwołania,  tj.  zarzut 

nieuprawnionego  odrzucenia  oferty  odwołującej,  zarzuty  ewentualne,  tj.  zarzut  naruszenia 

art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., Izba pozostawiła be rozpoznania, jako 

bezprzedmiotowe dla niniejszej sprawy. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………