KIO 826/16 WYROK dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO 826/16 

WYROK 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w Warszawie  w dniu 30 maja 2016 r. odwołania  wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2016r.  przez 

wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BINSTAL spółka cywilna H.T. P.T. 

z  siedzibą  w  Tomaszowie  Mazowieckim  i  B.T.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  BINSTAL  B.T.  z  siedzibą  w  Tomaszowie  Mazowieckim,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego

 Gminę Rząśnia w Rząśni 

przy  udziale 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „ELTAR”  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 826/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

a)   unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,  

b)  unieważnić  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  –  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BINSTAL  spółka 

cywilna  H.T.  P.T.  z  siedzibą  w  Tomaszowie  Mazowieckim,  Maja  38  i  B.T. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BINSTAL B.T. z siedzibą w 

Tomaszowie Mazowieckim,  

c)  ponownie przeprowadzić czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem 

oferty odwołującego; 

d)  poprawić oczywistą omyłkę pisarskiej w treści oferty odwołującego 

e)  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu 

2. kosztami postępowania obciąża 

Gminę Rząśnia w Rząśni i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BINSTAL  spółka  cywilna 

H.T., P.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, i B.T. prowadząca działalność 

gospodarczą  pod  firmą  BINSTAL  B.T.  z  siedzibą w  Tomaszowie  Mazowieckim, 

tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

Gminy  Rząśnia  w  Rząśni,  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia BINSTAL spółka cywilna H.T. P.T. z siedzibą 

w  Tomaszowie  Mazowieckim  i  B.T.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

BINSTAL B.T. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim,  kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie : 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Sieradzu. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 826/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonanie  budowy  kanalizacji  sanitarnej  z  przykanalikami  oraz  przepompowniami  wraz  z 

WLZ  dla  miejscowości  Będków,  Żary  i  części  miejscowości  Rząśnia  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 marca 2016r. za 

numerem 2016-65990.  

W dniu 12 maja 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania tj. 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „ELTAR” 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie,  oraz  m.in.  o  odrzuceniu 

oferty nr 20 złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Konsorcjum Firm BINSTAL s.c. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim i BINSTAL – Partner 

z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim  na podstawie art 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  –  dalej 

ustawy) z powodu, iż jest niezgodna z ustawą oraz jej treść nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  zamawiający  podał,  że  oferta  zawiera  nie  podpisany 

formularz  ofertowy  w  miejscu  wskazanym  przez  zamawiającego  na  podpis  i  pieczęć. 

Ponadto oferta zawiera 2 różne strony pierwsze formularza ofertowego o innej treści. Art. 89 

ust.  1  pkt  1  ustawy  określa  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty,  która  jest 

niezgodna  z  ustawą  Zgodnie  z  art.  82  ust.  2  ustawy  ofertę  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności,  w  formie  pisemnej  albo,  za  zgodą  zamawiającego,  w  postaci  elektronicznej, 

opatrzoną  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  przy  pomocy  ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu.  Złożenie  oferty  w  innej  formie  niż  wynika  to  z  ustawy,  stanowi 

podstawę  do  jej  odrzucenia.  Art.78  §  1  k.c.  stanowi,  że  do  zachowania  pisemnej  formy 

czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie 

obejmującym  treść  oświadczenia  woli.  zamawiający  podkreślił,  że  brak  podpisu  na 

dokumencie  obejmującym  oświadczenie  woli  oznacza  brak  zachowania  formy  pisemnej. 

Samo  złożenie  podpisu  tylko  na  pierwszej  stronie  formularza  ofertowego  nie  stanowi 

podpisania  całego  formularza  ofertowego.  Oferta  jest  również  w  ocenie  zamawiającego 

niezgodna z ustawą ponieważ w myśl art. 82 ust. 1 ustawy może złożyć tylko 1 ofertę, a w 

przedmiotowym    postępowaniu  złożono  dwie  pierwsze  strony  formularza  ofertowego  o 

odmiennej  treści.  Bez  znaczenia  jest  dla  zamawiającego  informacja  złożona  przez 

odwołującego  w  trakcie  postępowania,  iż    dołączył  tę  drugą  stronę  formularza  oferty 

przypadkowo  przez  omyłkę.  Niezachowanie  bezwzględnego  wymogu  zachowania  formy 

pisemnej  powoduje  bezwzględną  nieważność  czynności  prawnej.  Złożone  zaś  załączniki  w 

postaci  podpisanych  kosztorysów,  jak  również  ponumerowane  strony  oferty,  nie  stanowią 

podstawowej  treści  oferty,  a  mogą  jedynie  wskazywać  na  zamiar  wywołania  określonych 

skutków prawnych. Jak to wyraźnie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt: 

KIO 2831/13 z dnia 3.01.2014 roku „Co więcej, należy podkreślić, że brak zachowania formy 

pisemnej  zastrzeżonej  pod  rygorem  nieważności  nie  może  być  w  żaden  sposób 

konwalidowany".  Ustawa  ani  siwz  nie  przewiduje  takiej  możliwości.  zamawiający  odrzucił 

ofertę również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu, iż jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z  rozdziałem  15  ust.  2  siwz 

zamawiający wymagał aby „Oferta i oświadczenia muszą być podpisane przez osobę/osoby 

upoważnione do reprezentowania  wykonawcy  w  obrocie prawnym i  zaciągania zobowiązań 

w  wysokości odpowiadającej cenie oferty  zgodnie z danymi ujawnionymi  w KRS - rejestrze 

przedsiębiorców  albo  w  ewidencji  działalności  gospodarczej.  Formularz  ofertowy  nie  został 

podpisany przez osobę/osoby upoważnione do reprezentowania odwołującego w miejscu do 

tego  wyznaczonym.  Strona  formularza  wyznaczona  na  podpis  nie  została  podpisana  ani 

nawet  parafowana  w  miejscu  do  tego  wyznaczonym.  Kolejnym  powodem  odrzucenia  oferty 

ze  względu  na  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ  jest  fakt  złożenia  dwóch  pierwszych  stron 

formularza  ofertowego  z  odmiennym  okresem gwarancji,  który  to  stanowi  jedno  z  kryteriów 

oceny ofert. Zgodnie z rozdziałem 15 ust. 6 pkt 2 siwz zamawiający określił, że wykonawca 

może  złożyć  tylko  jedną  ofertę  przygotowaną  według  wymagań  określonych  w  siwz. 

zamawiający  zgodził  z  argumentami  odwołującego  podniesionymi  w  piśmie  z  dnia  29 

kwietnia  2016  roku  skierowanym  do  zamawiającego,  gdzie  odwołujący  argumentował,  że 

podanie  odmiennych  okresów  gwarancji  jest  oczywistą  omyłką  pisarską  a  fakt,  że 

zamierzeniem  odwołującego  było  udzielenie  120  miesięcznego  okresu.  gwarancji  wynikał  z 

pozostałych  dokumentów  składających  się  na  treść  oferty,  W  ocenie  zamawiającego 

odmiennie  niż  kryterium  cenowe,  które  można  wywieść  z  pozostałych  dokumentów 

składających  się  na  ofertę  np.  z  kosztorysu  ofertowego  to  okres  gwarancji  wynika  tylko  i 

wyłącznie  z  formularza  ofertowego.  Przyjęcie  argumentacji,  iż  zamawiający  ma  obowiązek 

dokonania  poprawy  formularza  ofertowego  w  zakresie  długości  okresu gwarancji  zgodnie  z 

żą

daniem  odwołującego  doprowadziło  by  do  absurdalnej  sytuacji,  w  której  to  odwołujący 

składa  kilka  formularzy  ofertowych  z  różnymi  okresami  gwarancji,  a  następnie  po  otwarciu 

ofert  i  poznaniu  warunków  zaproponowanych  przez  innych  oferentów  niejako  dopasowując 

się  do  istniejącej  sytuacji  informuje  zamawiającego,  który  okres  gwarancji  jest  prawidłowy 

wzywając go do dokonania korekty oczywistej omyłki pisarskiej. Taka sytuacja spowodowała 

by  brak  równego  traktowania  wykonawców  i  stanowiła  by  naruszenie  uczciwej  konkurencji. 

zamawiający  wyraźnie  zapisami  rozdziału  4  siwz  określił,  iż  nie  dopuszcza  składania  ofert 

wariantowych.  Złożenie  dwóch  formularzy  ofertowych  z  odmiennymi  danymi  spowodowało 

niejako fakt złożenia oferty wariantowej co jest niezgodne z siwz. 

Zgodnie  z  rozdziałem  15  ust.  6  pkt  3  lit  b  siwz  oferta  musi  być  sporządzona  w  formie 

pisemnej. Tych warunków określonych w siwz odwołujący również nie dochował. 

W  dniu  17  maja  2016r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  w  oparciu  o  pełnomocnictwo  z  dnia  16  maja  2016r.  udzielone 

przez  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie.  Kopia  odwołania 

została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 16 maja 2016r.  

Odwołanie 

zostało 

wniesione 

wobec 

następujących 

zaniechań 

oraz 

czynności 

zamawiającego: 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ELTAR, 

pomimo iż oferta ta nie była najkorzystniejszą ofertą w przedmiotowym postępowaniu; 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  odwołującego,  pomimo  iż  treść  złożonej 

oferty  była  zgodna  z  ustawą  oraz  odpowiadała  treści  siwz  dla  przedmiotowego 

postępowania; 

zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej; 

zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie 

art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy,  przez  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego, pomimo iż złożona oferta jest zgodna z ustawą; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  przez  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  pomimo  iż  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści  siwz  dla  niniejszego 

postępowania; 

art 87 ust 2 pkt 2 ustawy przez zaniechania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej 

w ofercie odwołującego; 

art.  91  ust  1  ustawy  przez  wadliwy  wybór  oferty  wykonawcy  ELTAR,  pomimo  iż 

przedmiotowa oferta nie była ofertą najkorzystniejszą na podstawie oceny ofert określonych 

w siwz; 

art.  7  ust  1  i  3  ustawy  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

nakazanie  zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

nakazanie  zamawiającemu  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  treści  oferty 

odwołującego 

nakazanie  zamawiającemu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert 

niepodlegających odrzuceniu; 

zasądzenie  od  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  rachunków,  które 

zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta  została  niesłusznie  odrzucona  z  przedmiotowego 

postępowania prowadzącego przez zamawiającego. Gdyby zamawiający postąpił zgodnie z 

prawem  i  nie  odrzucił  oferty  odwołującego,  to  jego  oferta  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  A  zatem,  w  przypadku  uznania  czynności  zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  za  niezgodną  z  przepisami  ustawy, 

odwołujący  uzyska  dla  siebie  przedmiotowe  zamówienie.  Szkodą,  jaką  odwołujący  może 

ponieść wskutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, są utracone korzyści z 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że odwołujący spełnia warunki 

udziału w postępowaniu oraz złożył ofertę, która nie powinna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stwierdzeniem  zamawiającego,  iż  nie  podpisał  formularza 

ofertowego.  Podniósł,  że  w  reżimie  zamówień  publicznych  istotne  znaczenie  ma  sama 

merytoryczna  treść  złożonej  oferty,  a  nie  jej  forma.  Zgodnie  z  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy.  Należy  w  ocenie 

odwołującego  odróżnić  formę  oferty  od  treści  oferty.  Na  gruncie  ustawy  oferta  to 

oświadczenie  woli  wykonawcy,  w  którym  zobowiązuje  się  on  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  publicznego  (oznaczonego  świadczenia)  na  rzecz  zamawiającego,  jeżeli  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  wybrana  została  jako  najkorzystniejsza  i  z  wykonawcą  tym 

zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego (wyrok z dnia 29 sierpnia 2008 

r.,  KIO/UZP  847/08,  KIO/UZP  851/08).  Treść  oferty  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  jeżeli  odpowiada  wymogom  merytorycznym  określonym  przez 

zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 30 września 2014 r., KIO 1897/14; KIO 1899/14). 

Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli oferta 

jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy, usługi lub roboty budowlanej nie 

odpowiada  opisanemu  w  specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości, 

jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia (wyrok z dnia 14 sierpnia 2014 r.. sygn. akt KIO 1543/14). 

Ponieważ artykuł 89 ust 1 pkt 2 ustawy dotyczy niezgodności treści oferty z treścią siwz, a 

contrario  zdaniem  odwołującego  należy  przyjąć,  że  na  podstawie  tego  przepisu  nie  można 

odrzucić oferty w razie niezgodności jej formy z postanowieniami specyfikacji ( wyrok KIO z 

dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 173/09). 

Podobne  stanowisko  do  wyrażonego  powyżej  znajduje  również  odzwierciedlenie  w 

stanowiskach doktryny - W. Dzierżanowski, Prawo Zamówień publicznych. Komentarz wyd. 

VI,  LEX  2014).  Podobne  stanowisko  zostało  również  wyrażone  przez  A.  Bazan  w:  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz  LEX  2015,  J.  Pieróg,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz 2015, wyd. 13, Legalis 2015. 

Odwołujący podkreślił, iż wykonawcy nie mają obowiązku sporządzać formularzy ofertowych 

na  wzorze  udostępnionym  przez  zamawiającego,  stanowiącym  załącznik  do  siwz.  Istotne 

jest  by  formularz  oferty  wykonawcy  zawierał  wszystkie  niezbędne,  merytoryczne  dane 

wymagane  przez  zamawiającego.  Formularz  ofertowy  stanowi  oświadczenie  woli  danego 

wykonawcy,  które  należy  tłumaczyć  zgodnie  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem  oświadczanie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone zwyczaje. 

Odwołujący rzeczywiście podpisał jedynie pierwszą stronę formularza ofertowego, jednakże 

istotna  jest  treść  tego  formularza  ofertowego,  podpisana  przez  odwołującego.  Pierwsza 

strona  formularza  ofertowego  zawierała  informacje  merytoryczne,  wymagane  w  siwz  przez 

zamawiającego,  była  to  więc  merytoryczna  treść  oferty,  mająca  istotne  znaczenia  dla 

zamawiającego,  ponieważ  zawierała  takie  informacje,  jak  cena  oferty  czy  okres  udzielanej 

gwarancji.  Ponadto,  zawierała  oświadczenie  odwołującego,  że  zapoznał  się  z  warunkami 

podanymi  przez  zamawiającego  w  siwz,  że  uzyskał  wszelkie  niezbędne  informacje  do 

przygotowania  oferty  i  wykonania  zamówienia,  że  akceptuje  istotne  postanowienia  umowy 

oraz  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia  podany  przez  zamawiającego,  jak  i  w  końcu 

zawierała  informacje  o  wykonaniu  przedmiotowego  zamówienia  przez  odwołującego  bez 

udziału  podwykonawców.  Natomiast  druga  strona  formularza  ofertowego  (niepodpisana 

przez  odwołującego)  zawierała  jedynie  informacje  techniczne,  formalne,  dot.  adresów 

korespondencyjnych,  danych  teleadresowych  czy  osoby  wyznaczonej  do  kontaktu  z 

zamawiającym. Ponadto druga strona formularza ofertowego zawierała również wymienienie 

załączników  dołączanych  do  oferty,  jednak  powyższe  można  równie  dobrze  odczytać  z 

całości  dokumentów  składających  się  na  ofertę  odwołującego,  zatem  ich  wymienienie  jest 

irrelewantne  dla  stwierdzenia,  które  dokumenty  wchodzą  w  skład  oferty  odwołującego.  Nie 

można, zdaniem odwołującego, odrzucić oferty tylko z tego powodu, że nie spełnia wymagań 

formalnych,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  siwz  (a  do  takich  należy  zaliczyć 

przygotowanie  oferty  na  wzorze  formularza  ofertowego,  udostępnionego  przez 

zamawiającego). Istotne jest, by oferta zawierała niezbędne dane merytoryczne  wymagane 

przez zamawiającego, co też oferta odwołującego zawierała. 

Zatem  wszelkie  niezbędne  elementy  składające  się  na  ofertę  odwołującego,  essentialia 

negotii tejże oferty, były  zawarte na pierwszej stronie oferty odwołującego. Mając zatem na 

uwadze wskazany powyżej fakt, iż istotna jest treść złożonej oferty, to odwołujący zauważył, 

iż  z  treści  oferty  złożonej  przez  odwołującego  wynika,  że  spełnia  ona  wszelkie  wymagania 

merytoryczne  wskazane  przez  zamawiającego  w  siwz.  Zatem,  nie  można  było  odrzucić 

oferty odwołującego tylko na podstawie niezgodności jej formy z założeniami wskazanymi w 

SIWZ. Dla poparcia swojej argumentacji wskazał na wyrok z dnia 2 lipca 2012 r., o sygn. akt 

KIO  1291/12,  podniósł,  że    w  niniejszym  stanie  faktycznym  nie  będzie  miał  zastosowania 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 listopada 2011 roku, o sygn. akt KIO 2368/11,  w 

tym stanie mamy do czynienia z podpisaniem pierwszej strony formularza ofertowego przez 

odwołującego, która zawiera merytoryczne oświadczenie woli, a nie jedynie strony tytułowej. 

Oferta  nie  jest  pojęciem  definiowanym  przez  prawo  zamówień  publicznych.  Ustawodawca 

przyjął, iż odesłanie w art. 14 ustawy do Kodeksu cywilnego sprawia, że należy je rozumieć 

w  pierwszej  kolejności  tak  jak  w  art.  66  §  1  k.c.,  zgodnie  z  którym  oświadczenie  drugiej 

stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżyli określa istotne postanowienia tej umowy. 

Informacje  podane  przez  odwołującego  są  wystarczające  do  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  bowiem  zawierają  istotne  postanowienia  przyszłej  umowy,  w  tym 

przede  wszystkim  wysokość  wynagrodzenia  i  okres  udzielanej  gwarancji.  Ponadto,  wzór 

umowy  udostępniony  przez  zamawiającego  nie  zawiera  nawet  postanowień  odnośnie 

komunikacji  stron,  czy  danych  teleinformatycznych,  tym  bardziej  więc  dane  te  są  dla 

zamawiającego irrelewantne i nieistotne.  

Oferta,  aby  spełnić  warunek  określony  jako  niezbędny  w  art.  66  §  1  k.c.  (czyli  warunek 

określania istotnych postanowień umowy), musi w pełni odpowiadać wymaganiom zawartym 

w  specyfikacji.  Odwołujący  uważa,  że  potwierdził  spełnianie  warunków  w  postępowaniu 

(czego  z  resztą  zamawiający  nigdy  nie kwestionował),  ponadto  oferta,  wbrew  twierdzeniom 

zamawiającego,  spełnia  również  wszystkie  wymagania  określone  przez  zamawiającego  w 

siwz oraz w ustawie. Zamawiający w piśmie z dnia 12 maja 2016 roku powołał się przy tym 

na  treść  art.  78  §  1  Kodeksu  cywilnego,  wskazując,  że  brak  podpisu  na  dokumencie 

obejmującym  oświadczenie  woli  oznacza  brak  zachowania  formy  pisemnej.  W 

przedmiotowym  przypadku  odwołujący  podpisał  treść  oświadczenia  woli  istotną 

merytorycznie,  uważa  zatem,  iż  zachowana  została  forma  pisemna,  co  do  treści 

merytorycznej złożonej oferty. 

Sam  fakt,  że  odwołujący  nie  złożył  podpisu  w  miejscu  do  tego  wyznaczonym  przez 

zamawiającego nie może przesądzać o ważności złożonego oświadczenia woli. Wskazał na 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  listopada  2014  roku  o  sygn.  akt  KIO  2350/14 

oraz  wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2012 roku, o sygn. akt I CSK 373/11, LEX 

nr  1129074,  wyrok  KIO  z  dnia  28  kwietnia  2015  roku  o  sygn.  akt  KIO  748/15.  Odwołujący 

złożył  podpis  na  stronie  formularza  ofertowego  zawierającej  pełną  treść  oświadczenia  woli, 

stanowiącej  merytoryczny  odpowiednik  siwz,  zatem  podstawowym  oświadczeniem  woli 

odwołującego  była  pierwsza  strona  formularza  ofertowego,  która  została  przez  niego 

podpisana.  zamawiający  nie  stawiał  przy  tym  zarzutu  do  samej  formy  podpisu,  czy  jego 

czytelności  i  z  podpisu  odwołującego  niezbicie  wynika,  kto  złożył  oświadczenie  woli  o 

wskazanej 

w 

formularzu 

ofertowym 

treści. 

Zdaniem 

odwołującego 

wątpliwości 

zamawiającego  mogłaby  raczej  budzić  hipotetyczna  sytuacja,  w  której  wykonawca  złożyłby 

podpis  co  prawda  w  miejscu  wskazanym  przez  zamawiającego  we  wzorze  Formularza 

ofertowego,  a  nie  złożyłby  go  na  pierwszej  stronie  oferty.  Odwołujący  podkreślił,  że  ofertę 

stanowi  nie  tylko  formularz  oferty  lecz  także  stanowią  ją  dokumenty  wymagane  przez 

zamawiającego  w  SIWZ,  tzw.  oferta  sensu  largo  (np.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  27  maja  2014  roku,  o  sygn.  akt  KIO  953/14,  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  21 

października 2005 roku. o sygn. akt III CZP 74/051). 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  zachował  formę  pisemną  złożonej  oferty,  nie  naruszył 

ustawy, ani też jego oferta nie jest sprzeczna ze siwz dla niniejszego postępowania, zatem 

zamawiający niesłusznie dokonał odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący uważa, że zamawiający jest niekonsekwentny, gdyż z jednej strony wskazuje, iż 

odrzuca  ofertę  odwołującego,  bowiem  jest  ona  bezwzględnie  nieważna,  z  uwagi  na  brak 

zachowania formy pisemnej (czemu odwołujący zaprzecza), z drugiej zaś strony wskazuje, iż 

kolejnym  powodem  odrzucenia  oferty  jest  złożenie  dwóch  pierwszych  stron  formularza 

ofertowego (czemu również odwołujący zaprzecza), co oznaczałoby, iż oferta odwołującego 

jest jednak ofertą ważną. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  kwestii  dwóch  pierwszych  stron  formularza  ofertowego  i 

rozbieżności  dotyczących  terminu  gwarancji  podał,  że  wypełniając  formularz  oferty  dla 

niniejszego  postępowania  dokonał  omyłki  pisarskiej  i  przypadkowo  wpisał,  iż  na  wykonane 

roboty  budowlane  udziela  60  miesięcy  gwarancji  (minimum  36  miesięcy)  słownie  sto 

dwadzieścia  miesięcy.  Odwołujący  wskazał,  że  popełnił  ewidentny,  niezamierzony  błąd 

wpisując liczbę 60 miesięcy, podczas gdy słownie wpisał poprawny okres gwarancji, tj. 120 

miesięcy  (słownie:  sto  dwadzieścia  miesięcy).  Chcąc  poprawić  przedmiotową  pomyłkę, 

odwołujący  wypełnił  drugi  (poprawny)  formularz  ofertowy  wskazując  prawidłowo,  iż  udziela 

gwarancji  na  okres  120  miesięcy,  słownie  sto  dwadzieścia  miesięcy.  Niestety,  omyłkowo, 

kompletując  ofertę  odwołujący  dołączył  do  niej  również  pierwszą  stronę  oferty,  w  której 

nastąpiła  oczywista  omyłka  pisarka  i  wskazanie  cyfrą  liczby  60  miesięcy,  a  słownie  stu 

dwudziestu  miesięcy.  Odwołujący  w  toku  postępowania  zwrócił  zamawiającemu  uwagę  na 

oczywistą omyłkę pisarską, widoczną w jego ofercie, zwracając się o jej poprawienie. 

Pierwsza  strona  formularza  ofertowego,  załączona  przez  odwołującego  zawiera  oczywistą 

omyłkę  pisarską,  która  powinna,  zdaniem  odwołującego,  zostać  przez  zamawiającego 

poprawiona.  Wskazał,  że  złożył  jedną  ofertę,  która  po  poprawieniu  oczywistej  omyłki 

pisarskiej  jest  ofertą  spójną,  tj.  Konsorcjum  BINSTAL  oferowało  wykonanie  niniejszego 

zamówienia  za  cenę  całkowita  3.894.000.00  zł  (słownie:  trzy  miliony  osiemset 

dziewięćdziesiąt  cztery  tysiące  złotych  00/100).  a  na  wykonane  roboty  budowlane  udzieliła 

120 miesięcy gwarancji (słownie: sto dwadzieścia miesięcy). 

Zamawiający  w  siwz  dla  niniejszego  zamówienia  wskazał,  iż  poprawia  w  ofercie:  1) 

oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3)  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  nie  powodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona (zob. Rozdział 15 pkt. 11 siwz). Powyższe zgodne jest również z 

art. 87 ust. 2 ustawy. Odwołujący wskazał, iż ustawa ustawy nie zawiera definicji oczywistej 

omyłki  pisarskiej.  Pojęcie  to  było  jednak  wielokrotnie  definiowane  w  orzecznictwie  sądów 

okręgowych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Za  oczywistą  omyłkę  można  zatem  uznać 

niezamierzoną niedokładność nasuwającą się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych 

ustaleń.  Może  to  być  błąd  literowy,  widoczne  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu,  czy  inny 

błąd,  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  a 

niespowodowany uchybieniem merytorycznym (tak: wyrok Sądu Okręgowego  w Gdańsku z 

dnia 27 czerwca 2008 roku, o sygn. akt XII Ga 206/08). Ponadto, oczywistą omyłką jest nie 

tylko  taka  omyłka,  która  wynika  z  treści  formularza  ofertowego,  ale  również  taka,  którą 

można  zidentyfikować  na  podstawie  porównania  pozostałych  dokumentów  stanowiących 

treść  oferty  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  kwietnia  2008  roku,  o  sygn.  akt 

KIO/UZP 265/08). 

W  niniejszym  postępowaniu,  po  analizie  szeregu  dokumentów  składających  się  na  ofertę 

odwołującego  jego  zdaniem  należy  dojść  wniosku,  iż  popełnił  oczywistą  omyłkę  pisarską, 

gdyż zamiast liczby 120, wpisał liczbę 60, jednakże słowne liczby się zgadzają. 

Wskazał,  iż  zarówno  w  orzecznictwie,  jak  i  w  poglądach  doktryny  analizowana  jest 

rozbieżność  w  podaniu  ceny  ofertowej  liczbowo  i  słownie.  Posiłkując  się  zatem 

podobieństwem tego błędu, do oczywistej omyłki pisarskiej poczynionej przez odwołującego, 

w  jego  ocenie  należy  powołać  się  na  Opinię  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pn.:  „Omyłki  i 

błędy  w ofertach wykonawców — analiza na przykładnie orzecznictwa  sądów okręgowych i 

Krajowej Izby Odwoławczej' 

W powoływanej  powyżej  opinii  wskazane  zostało,  iż  „Oczywistą  omyłką  pisarską  może  być 

również podanie przez wykonawcę ceny w ofercie rozbieżnie liczbą i słownie. Zatem, jeśli za 

oczywistą  omyłkę  pisarską  należy  rozumieć  podanie  przez  wykonawcę  ceny  rozbieżnie 

liczbą  i  słownie,  to  analogicznie  należy  tak  rozumieć  również  inne  omyłki  popełniane  przez 

wykonawców na liczbach, które są podawane pisemnie i słownie. 

Ponadto, odwołujący zauważył, iż w przypadku niezgodności między ceną wyrażoną cyfrowo 

a  ceną  wyrażoną  słownie,  obowiązujące  przepisy  prawa  nadają  prymat  cenie  określonej 

słownie. Tytułem przykładu wskazać można przepisy art. 6 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. 

-  Prawo  wekslowe  i  art.  9  ustawy  z  dnia  28  kwietnia  1936  r.  -  Prawo  czekowe,  które 

stanowią, że w sytuacji napisania sumy czekowej czy sumy wekslowej literami i liczbami, w 

razie różnicy, ważna jest suma napisana literami. 

Posiłkując  się  także  obowiązującym  do  dnia  24  października  2008  roku  art.  88  ustawy, 

odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  jego  treścią  jeżeli  cena  ryczałtowa  podana  liczbą  nie 

odpowiada cenie ryczałtowej podanej słownie, przyjmuje się za prawidłową cenę ryczałtową 

podaną  słownie. Wskazać  zatem  należy,  iż  ustawodawca  w  przypadku  wątpliwości  zawsze 

prymat przyznaje wartościom podanym słownie. 

Ponadto,  ustawodawca  uchylił  wyżej  powołany  przepis  nie  z  powodu  jego  sprzeczności  z 

obowiązującym  prawem,  ale  dlatego  by  liberalizować  poprawianie  omyłek  przez 

zamawiającego.  Podany  powyżej,  uchylony  już  przepis,  zdaniem  odwołującego  może 

stanowić  swoisty  drogowskaz  dla  zamawiających,  w  jakim  kierunku  rozstrzygać  luki  czy 

błędy zawarte w ofertach wykonawców. Zamawiający zapewne z jakiegoś powodu wymagał 

we  wzorze  formularza  ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  8  do  siwz  podania  okresu 

gwarancji  zarówno  liczbą,  jak  i  słownie.  Bowiem  w  przypadku  zaistnienia  rozbieżności, 

powinna  mieć  zastosowanie  wartość  podana  słowna,  co  jednocześnie  obliguje 

zamawiającego do poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej. 

Nie zgodził się ze stanowiskiem zamawiającego, wyrażonym w piśmie z dnia 12 maja 2016 

roku,  że  poprawienie  niniejszej  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  ofercie  odwołującego 

spowodowałoby brak równego traktowania wykonawców i naruszyłoby uczciwą konkurencję. 

W  przedmiotowym  przypadku  nie  doszło  bowiem  do  sytuacji  złożenia  dwóch  różnych 

formularzy ofertowych, bowiem podana słownie długość okresu gwarancji była zgodna i nie 

ma co do tego wątpliwości. Zaś omyłkowe wpisanie niepoprawnej liczby udzielanej gwarancji 

uznać  należy  za  oczywistą  omyłkę  pisarską,  powyższe  nie  powinno  budzić  wątpliwości  po 

stronie zamawiającego. W przedmiotowej sprawie został złożony jeden formularz ofertowy, a 

odmienne  stanowisko  zamawiającego  jest  niezgodne  z  ustawą  ustawy  i  nie  powinno  mieć 

miejsca. Ponadto, ustawodawca wskazując w art. 82 ust. 1, iż wykonawca może złożyć tylko 

jedną ofertę miał na myśli raczej ofertę sensu stricto. 

Na  marginesie  wskazał  stanowisko  doktryny  -  S.B.,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz LexisNexis 2013). 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. W przedmiotowym 

postępowaniu  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy  ELTAR, 

podczas  gdy,  oferta  ta  nie  powinna  zostać  uznana  przez  zamawiającego  za  ofertę 

najkorzystniejszą,  z  wszystkich  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

niepodlegających wykluczeniu. 

Powyżej,  odwołujący  wykazał,  iż  jego  oferta  nie  powinna  podlegać  odrzuceniu,  a 

przedmiotowa  czynność  zamawiającego  powinna  zostać  uznana  za  niezgodną  z  ustawą 

ustawy. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców,  a  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Fundamentalnymi  zasadami  udzielania  zamówień  są  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Z  powyższego  przepisu 

wynika,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  ma 

obowiązek  równego  traktowania  Wykonawców.  Ponadto,  zamawiający  nie  może  dokonać 

wyboru  oferty  jako  najkorzystniejszej,  jeżeli  ta  nie  jest  najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w 

postępowaniu. Tym samym nie można udzielić zamówienia publicznego wykonawcy, którego 

oferta  nie  jest  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  przez 

zamawiającego  w  siwz  (art.  91  ust  1  ustawy).  Z  przedstawionego  stanu  faktycznego  w 

ocenie  odwołującego  jednoznacznie  wynika,  że  zamawiający  nie  traktował  równo 

wykonawców, którzy zgłosili oferty w postępowaniu. Przede wszystkim zamawiający dokonał 

wyboru  oferty,  która  nie  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Wskazał na wyrok KIO z dnia 8 maja 2015 roku (sygn. akt KIO 873/15).  

W  dniu  17  maja  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  19  maja  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „ELTAR”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnowie. Wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego 

oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  ewentualne  uwzględnienie  odwołania  może 

doprowadzić do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej, a wykonawca może utracić korzyść 

jakie  zamierzał  osiągnąć  z  zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Zgłoszenie  zostało 

podpisane  przez  prezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  zgłoszenia.  Kopia  zgłoszenia 

została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  drogą  elektroniczną  w  dniu  18  maja 

2016r.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, oferty odwołującego, informacji 

o  oczywistej  omyłce  i  informacji  o  wyniku  postępowania,  oględzin  dowodu  osobistego 

Honoraty Tchórz. 

W rozdziale 15 siwz zamawiający opisał sposób przygotowania oferty.  

W  pkt.  2  –  Podpisy  wskazał,  że  oferta  i  oświadczenia  muszą  być  podpisane  przez  osobę 

posiadającą pełnomocnictwo.  

W  pkt.  6  pkt.  2  zamawiający  wskazał  zgodnie  z  art.  82  ust.1  ustawy,  ze  wykonawca  może 

złożyć tylko jedną ofertę, w pkt. 4 określił, że formularz ofertowy musi zawierać wypełnione 

wszystkie pola, które zamawiający przeznaczył wykonawcy do wypełnienia tj. cena ofertowa, 

ceny składowe, okres gwarancji, wykaz załączników, dane wykonawcy, dane kontaktowe. W 

pkt. 8 ppkt. 3 zamawiający  zalecił, aby oferta została opracowana na  wzorze lub  wg  wzoru 

załączonego  do  siwz  (wzór  stanowi  załącznik  nr  8  do  siwz)  –  niezastosowanie  wzoru 

podanego przez  zamawiającego nie spowoduje  odrzucenia oferty (jednak wykonawca musi 

zawrzeć w swojej ofercie wszystkie dane wymagane przez zamawiającego).  

W ofercie odwołującego na str. 1 znajduje się wypełniona 1 strona załącznika nr 8 do siwz, 

gdzie  w  lewym  górnym  rogu  znajduje  się  pieczęć  wykonawcy  BINSTAL  s.c.  i  BINSTAL 

Honorata  Tchórz,  wskazany  jest  zamawiający,  nadano  tytuł  „oferta”,  w  dalszej  kolejności 

znajdują się następujące oświadczenia:  

1.  zaoferowanie  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia  z  określeniem  jego  nazwy 

oraz trybu postępowania zgonie z wymogami siwz za cenę całkowitą 3 894 000,00zł. 

(wartość podana cyfrowo i słownie taka sama), 

2.  udzielenie 60 miesięcy gwarancji (minimum 36 miesięcy) słownie 120 miesięcy, 

3.  oświadczenia: 

a)  o zapoznaniu się z siwz i niewnoszeniu zastrzeżeń, 

b)  uzyskaniu wszelkich niezbędnych informacji do przygotowania oferty i wykonania 

zamówienia,  

c)  akceptowaniu  istotnych  postanowień  umowy  oraz  terminu  realizacji  zamówienia 

podanego przez zamawiającego,  

d)  związaniu ofertą przez 30 dni od dnia upływu terminu składania ofert, 

4.  wykonaniu zamówienia bez udziału podwykonawców, 

5.  zobowiązaniu  do  zawarcia  umowy  w  miejscu  i  terminie  wskazanym  przez 

zamawiającego.  

Następnie  znajduje  się  oświadczenie  wiedzy  o  ilości  stron  całej  oferty  oraz  pkt.  dotyczący 

wymienienia  załączników  do  oferty.  Pod  tą  treścią  znajduje  się  podpis  z  pieczęcią  imienną 

Honoraty Tchórz oraz parafa. Izba ustaliła, że na tej stronie znajdują się oświadczenia  woli 

odwołującego  wraz  z  oświadczeniami  wiedzy,  co  do  ilości  stron  i  wskazania  załączników 

oraz podpis pełnomocnika odwołującego w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy.  

Na  str.  2  oferty  znajduje  się  wypełniona  1  strona  załącznika  nr  8  do  siwz,  różniąca  się  od 

pierwszej  strony  oferty  zobowiązaniem  dotyczącym  udzielenia  gwarancji.  W  tym  zakresie 

oświadczenie dotyczy udzielenia gwarancji 120 miesięcy (minimum 36 miesięcy) słownie sto 

dwadzieścia miesięcy. Ta strona również została podpisana i oparafowana przez  H.T. Izba 

ustaliła,  że  na  tej  stronie  znajdują  się  oświadczenia  woli  odwołującego  wraz  z 

oświadczeniami  wiedzy,  co  do  ilości  stron  i  wskazania  załączników  oraz  podpis 

pełnomocnika odwołującego w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy. 

Na  str.  3  oferty  znajduje  się  niepodpisana  strona  zawierająca  wymienienie  załączników  do 

oferty oraz nazwy i adresu podmiotu składającego ofertę, podanie NIP i REGON, adresu do 

korespondencji,  numerów  telefonu  i  faksu  oraz  adresu  e-mail,  a  także  wskazanie  danych 

osoby do kontaktów oraz miejsce i data sporządzenia dokumentu. Miejsce nazwane „Podpis 

osób  uprawnionych  do  składania  świadczeń  woli  w  imieniu  Wykonawcy  oraz 

pieczątka/pieczątki” nie zostało wypełnione. Strona nie jest oparafowana. Izba ustaliła, że na 

tej stronie nie zostały złożone oświadczenia woli. 

Pozostałe  strony  tj.  3,  4,  5,  8,  9,  12,  16,  17,  18,  19,  20,  59-159  mają  w  miejscu  na  podpis 

osoby  uprawnionej  skrócony  podpis  Honoraty  Tchórz  nadający  się  do  zidentyfikowania  za 

pomocą pieczątki imiennej, oraz w dole strony parafę 

Strony 6, 7 10, 11, 21, 22,  w miejscu na podpis osoby uprawnionej zawierają podpis Bożeny 

Tchórz lub P. T. oraz pieczęć imienną H. T. wraz z jej skróconym podpisem oraz parafę 

Strony 13, 14, 15, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 

43,  44,  45,  46,  47,  48,  49,  56,  -58  zawierają  poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem 

opatrzone pieczęcią imienną H. T. i z jej skróconym podpisem oraz parafę.  

W  oryginale  złożono  str.  50  –  55,  gdzie  w  miejscu  na  podpis  H.T.,  figuruje  jej  podpis 

skrócony i pieczęć imienna.  

Na  str.  50  i  55  znajduje  się  pełnomocnictwo  upoważniające    H.T.  m.  in.  do  złożenia  i 

podpisania oferty. Podpisane przez wszystkich członków konsorcjum. 

Na  str.  51  -54  znajduje  się  umowa  konsorcjum,  z  której  wynika  fakt  udzielenia 

pełnomocnictwa (par. 5 umowy konsorcjum).  

W  dniu  29  kwietnia  2016r.  odwołujący  złożył  do  zamawiającego  pismo  zatytułowane 

„Informacja  o  oczywistej  omyłce  pisarskiej”,  w  którym  nie  zgodził  się  z  informacją 

zamawiającego  z  otwarcia  ofert  o  złożonych  ofertach,  gdzie  w  rubryce  termin  gwarancji 

zamawiający  wskazał  „60/120  miesięcy  Brak  możliwości  weryfikacji”.  Odwołujący  podniósł, 

ż

e  jest  to  stwierdzenie  wadliwe,  gdyż  z  oferty  wynika,  ze  udzielił  gwarancji  na  okres  120 

miesięcy, a wątpliwości zamawiającego wynikają z oczywistej omyłki pisarskiej odwołującego 

i  podał  okoliczności  popełnienia  omyłki,  a  także  wskazał,  że  omyłka  nadaje  się  do 

poprawienia,  o  co  wnosił  przedstawiając  argumentację  następnie  w  całości  podniesioną  w 

odwołaniu.  

Z  oględzin  dowodu  osobistego  H.T.wynika,  że  w  miejscu  na  podpis  znajduje  się  podpis 

składający się z imienia i nazwiska.  

W ocenie Izby stan faktyczny nie jest sporny pomiędzy stronami, sporny jest natomiast stan 

prawny  tj.  co  i  w  jakim  zakresie  stanowi  ofertę,  kiedy  należy  przyjąć,  że  oferta  ma  formę 

pisemną i jakie rodzaje pomyłek nadają się do poprawienia w rozumieniu ustawy.  

Oceniając materiał dowodowy Izba stwierdziła, że : 

W  przedmiotowym  postępowaniu  występuje  sytuacja,  w  której  zamawiający  żądał  podania 

terminu  gwarancji  cyfrowo  i  słownie.  Odwołujący  ten  obowiązek  wypełnił  przy  czym  podał 

wartości  które  na  pierwszej  stronie  oferty  są  różne  cyfrowo  i  słownie,  a  na  drugiej  stronie 

takiej  rozbieżności  nie  ma  i  co  więcej  podane  na  tej  drugiej  stronie  wartości  odpowiadają 

wartości  podanej  na  stronie  pierwszej  słownie.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  oceniła,  że 

zgromadzony  materiał  dowodowy  daje  podstawę  do  uznania  wyjaśnień  odwołującego  w 

piśmie z dnia 29 kwietnia 2016r. jak i w odwołaniu za wiarygodne tak co do tego, że doszło 

do omyłki, że  wolą odwołującego było  zaoferowanie 120 miesięcy gwarancji, jak i przyczyn 

załączenia dwóch pierwszych stron formularza ofertowego. 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. W  ocenie Izby  odwołujący  wykazał  także  możliwość  poniesienia  szkody, gdyż  przy 

uzasadnianiu  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  wskazał,  że  jego  oferta  była  ofertą  z 

najniższą ceną i gdyby nie naruszenie zamawiającego uzyskałby zamówienie, a z uwagi na 

odrzucenie jego oferty tego zamówienia nie uzyska. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art  87  ust  2  pkt  2  ustawy  przez  zaniechania 

poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie odwołującego 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 87 ust 2 pkt. 1 i 3 ustawy zamawiający 

poprawia w ofercie: 

- oczywiste omyłki pisarskie, 

-  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o 

tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Przepis zaś art. 87 ust. 2 pkt 2 stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki 

rachunkowe  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  omyłek.  

Nowelizacją z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz 

niektórych  innych  ustaw

(Dz.  U.  nr  171  poz.  1058)  zrezygnowano  z  enumeratywnego 

wyliczenia  rodzajów  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  obliczeniu  ceny,  które 

zamawiający może poprawić. Obecne regulacje w zakresie poprawienia oczywistych omyłek 

rachunkowych  pozostawiają  zamawiającemu  znacznie  szersze  możliwości  weryfikacji. 

Celem  tej  zmiany,  co  wynika  bezpośrednio  z  uzasadnienia  do  projektu  tej  ustawy,  było 

usprawnienie  procedur  udzielania  zamówienia  publicznego  oraz  zmniejszenie  liczby 

odrzuconych ofert i unieważnianych postępowań. Uchylony przepis art. 88 ustawy może być 

dyrektywą w zakresie możliwych sposobów poprawiania omyłek rachunkowych.  

Przepis ten stanowił, że  

Art.  88  ust.  1  ustawy” Zamawiający  poprawia  omyłki  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny  w 

następujący sposób: 

 1) w przypadku mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar: 

a)  jeżeli obliczona cena nie odpowiada iloczynowi ceny jednostkowej oraz liczby jednostek miar, 

przyjmuje się, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową, 

b)  jeżeli  cenę  jednostkową  podano  rozbieżnie  słownie  i  liczbą,  przyjmuje  się,  że  prawidłowo 

podano  liczbę  jednostek  miar  i  ten  zapis  ceny  jednostkowej, który  odpowiada  dokonanemu 

obliczeniu ceny; 

 2) w przypadku sumowania cen za poszczególne części zamówienia: 

a) jeżeli  obliczona  cena  nie  odpowiada  sumie  cen  za  części  zamówienia,  przyjmuje  się,  że 

prawidłowo podano ceny za części zamówienia, 

b) jeżeli  cenę  za  część  zamówienia  podano  rozbieżnie  słownie  i  liczbą,  przyjmuje  się,  że 

prawidłowo podano ten zapis, który odpowiada dokonanemu obliczeniu ceny, 

c) jeżeli  ani  cena  za  część  zamówienia  podana  liczbą,  ani  podana  słownie  nie  odpowiadają 

obliczonej cenie, przyjmuje się, że prawidłowo podano ceny za część zamówienia wyrażone 

słownie; 

 3) w  przypadku  oferty  z  ceną  określoną  za  cały  przedmiot  zamówienia  albo  jego  część 

(cena ryczałtowa): 

a) przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia, 

b) jeżeli  cena  ryczałtowa  podana  liczbą  nie  odpowiada  cenie  ryczałtowej  podanej  słownie, 

przyjmuje się za prawidłową cenę ryczałtową podaną słownie, 

c) jeżeli  obliczona  cena  nie  odpowiada  sumie  cen  ryczałtowych,  przyjmuje  się,  że  prawidłowo 

podano poszczególne ceny ryczałtowe. 

2. Zamawiający poprawiając omyłki rachunkowe zgodnie z ust. 1 uwzględnia konsekwencje 

rachunkowe dokonanych poprawek. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  występuje  sytuacja,  w  której  zamawiający  żądał  podania 

terminu gwarancji cyfrowo i słownie – nie jest to wprawdzie cena, ale w ocenie Izby omyłki w 

terminie  jako  wartości  liczbowej  mogą  być  kwalifikowane  do  omyłek  pisarskich.  Izba 

zauważa,  że  uchylony  przepis  po  pierwsze  kwalifikował  zaistniałą  w  niniejszej  sprawie 

omyłkę  do  omyłek  rachunkowych  w  cenie  i  zawężał  możliwość  poprawy  omyłek  przez 

zamawiającego  do  ściśle  zamkniętego  katalogu,  podczas  gdy  obecnie  zamawiający  ma 

szersze  pole  poprawy.  Tym  samym  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odmowy 

odwołującemu  dokonania  poprawy.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z 

dnia  27  czerwca  2008  r.  XII  Ga  206/08  przez  oczywistą  omyłkę  powszechnie  rozumie  się 

błąd  zwykły  wynikający  z  przeoczenia  lub  innej  wady  procesu  myślowo-redakcyjnego,  a 

niespowodowany  uchybieniem  merytorycznym.  W  ocenie  Izby  rozbieżność  w  wartościach 

podawanych cyfrą i słownie innych niż cena, a więc nie będących wynikiem dokonywanych 

obliczeń może być kwalifikowana jako omyłka pisarska, jeśli jest to wada procesu myślowo-

redakcyjnego, co w ocenie Izby miało miejsce w niniejszej sprawie. Dla wykrycia omyłki nie 

potrzeba  było  analizy  szeregu  dokumentów,  a  jedynie  dwóch  pierwszych  stron  formularza 

ofertowego  na  podstawie,  których  oczywistym  było,  że  prawidłowo  podana  na  pierwszej 

stronie  pierwszego  formularza  ofertowego  jest  gwarancja  słownie,  gdyż  wykonawca  już 

konsekwentnie na dalszej pierwszej stronie formularza ofertowego podał prawidłowo właśnie 

120 miesięcy cyfrowo i słownie. W ocenie Izby w przedmiotowym stanie faktycznym właśnie 

fakt załączenia dwóch pierwszych stron formularza oferty powtarzających trzykrotnie wartość 

120  miesięcy  i  jedynie  jednokrotnie  wartość  60  miesięcy  pozwalał  zamawiającemu  na 

ustalenie  rzeczywistej  woli  odwołującego.  Mając  to  ustalenie  zamawiający  bez  przeszkód 

mógł zauważyć, że różnica bierze się błędnego podania gwarancji cyfrą. Nie jest zakazane 

poprawianie  omyłek  dotyczących  elementów  oferty  podlegających  ocenie  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert.  Gdyby  był  taki  zakaz  ustawowy,  to  cena  oferty  jako  kryterium 

obligatoryjne  nie  mogłaby  być  poprawiana,  a  to  nie  wynika  z  przepisów  ustawy.  Nie  mniej 

jednak  do  poprawy  omyłek  dotyczących  kryteriów  oceny  ofert  zawsze  należy  podchodzić 

ostrożnie,  gdyż  mogą  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców. 

W  przedmiotowej  sprawie  jednak  Izba  oceniła,  że  takiej  obawy  nie  było.  Zamawiający 

analizując  dwie  pierwsze  strony  formularza  ofertowego  uzyskiwał  wiedzę  o  tym,  która 

wartość jest preferowana przez odwołującego. Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, ze 

zamawiający  błędnie  ustalił  stan  faktyczny  i  błędnie  przyjął,  że  odwołujący  zaoferował  dwa 

terminy  gwarancji  –  dwie  oferty,  a  w  konsekwencji  błędnie  zastosował  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy.  Podczas,  gdy  prawidłowo  ustalony  stan  faktyczny  powinien  był  doprowadzić 

zamawiającego  do  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt.  1  ustawy  i  do  poprawienia  oferty 

odwołującego. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy,  przez  dokonanie 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  pomimo  iż  złożona  oferta  jest  zgodna  z  ustawą 

ustawy 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jest  niezgodna  z  ustawą.  Zgodnie  z  art.  82  ust.  1  ustawy  wykonawca  może 

złożyć jedną ofertę. Izba ustaliła, że zamawiający błędnie przyjął, że odwołujący złożył dwie 

oferty  z  różnymi  terminami  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia.  Tym  samym  nie  doszło  do 

naruszenia  zakazu  ustawowego  wynikającego  z  art.  82  ust.  1  ustawy,  a  w  konsekwencji 

oferta odwołującego nie była niezgodna z ustawą. Wobec powyższego nie było podstaw do 

zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy.  Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  82  ust.  2  ustawy, 

który  stanowi,  że 

o

fertę  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  pisemnej  albo,  za 

zgodą  zamawiającego,  w  postaci  elektronicznej,  opatrzoną  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym  weryfikowanym  przy  pomocy  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  to  Izba 

podziela  w  tym  zakresie  stanowisko  odwołującego.  W  ocenie  Izby  dla  rozstrzygnięcia 

powstałego  w  sprawie  sporu  prawnego  kluczowe  znaczenie  mają  odpowiednio  stosowane 

przez art. 14 ustawy przepisy kodeksu cywilnego: 

- art. 66 § 1 kc, który stanowi, że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi 

ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy i  

- art. 78 § 1 kc, w myśl, którego do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza 

złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. 

Pierwszy ze wskazanych przepisów określa, co stanowi ofertę, a drugi wskazuje, co powinno 

być podpisane, aby została zachowana forma pisemna.  

W  myśl  zatem  powołanego  art.  66  §  1  kc  na  ofertę  odwołującego  składać  się  będą 

oświadczenia  dotyczące  wyrażenia  woli  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  obejmujące 

zgodę na warunki siwz, zaoferowana cena i termin gwarancji, akceptacja postanowień wzoru 

umowy,  akceptacja  terminu  wykonania  zamówienia,  a  także  oświadczenie  o  terminie 

związania  ofertą.  Te  oświadczenia  bowiem  to  oświadczenia  wiedzy  regulujące  istotne 

postanowienia przyszłej umowy. Natomiast w ocenie Izby dla zawarcia umowy nie są istotne 

dane kontaktowe osoby upoważnionej do reprezentowania odwołującego w przetargu, które 

zresztą  wynikają  również  ze  strony  pierwszej  formularza  ofertowego,  nie  są  istotne  dane 

teleadresowe czy informacja o NIP i REGON, a także wymienienie załączników oferty, gdyż 

dane  ta  nie  mają  decydującego  wpływu  na  stosunek  prawny,  który  miałby  być  zawarty  w 

ramach  przedmiotowego  postępowania.  Nie  określają  one  ani  praw,  ani  obowiązków  stron 

przyszłej umowy, nie określają charakteru stosunku zobowiązaniowego, ani nie wpływają na 

zakres  odpowiedzialności  stron  umowy.  Tym  samym  nie  stanowią  oferty,  o  której  mowa  w 

art. 66 kc. Z kolei art. 78 § 1 kc określa, że podpis własnoręczny powinien być złożony pod 

oświadczeniem  woli,  czyli  pod  ofertą  obejmującą  wolę  zawarcia  umowy  i  określającą  jej 

istotne  postanowienia.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  podpis  H.T.,  upoważnionej  do 

reprezentacji  wszystkich  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie  z  załączonym  pełnomocnictwem  i  umową  konsorcjum  złożony  na  str.  1 formularza 

ofertowego, w ocenie Izby obejmuje ofertę i powoduje, że została zachowana forma pisemna 

oferty,  o  której  mowa  w  art.  82  ust.  2  ustawy.  Izba  podziela  w  całości  i  uznaje  za  własne 

zarówno uchwałę Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 grudnia 1993r. sygn. akt III 

CZP  146/93  jak  i  postanowienie  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17  czerwca  2009r.  sygn.  akt IV 

CSK 78/09 i podnosi, że teza druga tego ostatniego orzeczenia stanowi istotną wytyczną w 

niniejszej  sprawie,  gdyż  wskazuje,  że  nawet  skrót  podpisu  do  podpisu  nieczytelnego 

składającego się z inicjałów może być podpisem, o ile umożliwia identyfikację autora. Zatem 

w  przedmiotowej  sprawie  występuje  wyraźne  rozróżnienie  między  podpisem  Honoraty 

Tchórz  identyfikowanym  przez  jej  pieczęć  imienną,  a  parafą,  która  takiej  identyfikacji  nie 

posiada. 

W tym stanie rzeczy Izba oceniła, iż również  w tym przypadku zamawiający błędnie ustalił, 

co  jest  ofertą  oraz  co  stanowi  podpis  pełnomocnika  wykonawcy  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  błędnie  uznał,  że  złożona  oferta  nie  została  złożona  w 

formie  pisemnej,  a  zatem  z  uchybieniem  art.  82  ust.  2  ustawy,  a  w  skutek  tego  błędnie 

zastosował  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy.  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zamawiający 

naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  1  ustawy  przez  jego  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

odwołującego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  przez  dokonanie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, pomimo iż treść złożonej oferty odpowiada treści 

siwz dla niniejszego postępowania 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy.  W  ocenie  Izby  zamawiający  nie  wykazał  z  jaką 

treścią  siwz  jest  sprzeczna  oferta  odwołującego.  Wymaganie  przedstawienia  długości 

gwarancji  cyfrowo  i  słownie  zostało  przez  wykonawcę  spełnione,  gdyż  choć  z  omyłką  obie 

wartości  zostały  podane.  Co  do  zaś  podpisu,  to  wymóg  podpisania  każdej  strony  oferty, 

nawet  jeśli  nie  zawiera  ona  oświadczeń  woli,  nie  stanowi  zmiany  art.  78  §  1  kc  co  do 

sposobu składania oświadczeń woli w formie pisemnej i jest to raczej wymóg o charakterze 

formalnym,  a  nie  wymóg  co  do  treści  oferty.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uznała,  że 

zamawiający  nieprawidłowo  ustalił  stan  faktyczny,  a  w  konsekwencji  nieprawidłowo 

zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i wadliwie odrzucił ofertę odwołującego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust  1  ustawy  przez  wadliwy  wybór  oferty 

wykonawcy  ELTAR,  pomimo  iż  przedmiotowa  oferta  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  na 

podstawie oceny ofert określonych w siwz oraz Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 

7  ust  1  i  3  ustawy  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Zarzut  potwierdził  się.  Przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  zaś  w  myśl  ust.  3  zamówienia 

udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Zgodnie  z  art. 

91 ust. 1 ustawy zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny 

ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Przejawem  uczciwej 

konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wykonawców 

jest 

dążenie 

do 

utrzymania 

konkurencyjności postępowania, przez podejmowanie działań zmierzających do usunięcia z 

ofert niektórych niedokładności czy błędów, które w ocenie ustawodawcy nie mają istotnego 

znaczenia  dla  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Ustawodawca  określił  takie  dopuszczalne 

zmiany w ofertach wykonawców tak przez wprowadzenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy jak i art. 87 

ust.  1  i  2  ustawy.  Wykonawcy  zatem  składając  oferty  w  postępowaniu  mają  prawo 

oczekiwać,  że  zamawiający  będzie  realizował  swoje  obowiązki  ustawowe.  Realizacja  tych 

obowiązków  jest  bowiem  wyrazem  przejrzystości  postępowania,  a  więc  przekłada  się  na 

konkurencyjność  postępowania.  Tym  samym jeśli  zamawiający  uchyla  się  od  ciążącego  na 

nim obowiązku poprawy oferty z art. 87 ust.2 pkt. 2 ustawy, to w ocenie Izby narusza art. 7 

ust.  1  ustawy.  Konsekwencją  tego  naruszenia  był  także  nieprawidłowy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  co  stanowiło  naruszenie  art.  7  ust.  3  ustawy  w  związku  z  art.  91  ust.  1 

ustawy. 

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2  i  3 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  zamawiającemu 

dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz 

kosztami  zastępstwa  prawnego,  zgodnie  ze  złożoną  fakturą  VAT  ograniczając  wysokość 

wynagrodzenia do maksymalnej kwoty dopuszczonej przez rozporządzenie.  

Przewodniczący:      ……………