KIO 827/16 Sygn. akt: KIO 827/16 POSTANOWIENIE dnia 31 maja 2016 r.

Sygn. akt: KIO  827/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:              Wojciech Świdwa          

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w 

dniu  31  maja  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  17  maja  2016  r.  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia:  J.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „KANBUD”  mgr  inż.  J.  K.    ul.  Marynarki  Polskiej  71;  80-557  Gdańsk    w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Regionalną  Dyrekcję  Lasów 

Państwowych w Gdańsku ul. Ks. Rogaczewskiego 9/19 ; 80-804 Gdańsk  

przy  udziale  przystępującego:  R.  A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX” R. A. ul. Szczecińska nr 65; 80- 392 Gdańsk po 

stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze  

2.  nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego: 

J. 

K. 

prowadzący 

działalność  gospodarczą 

pod 

nazwą 

Przedsiębiorstwo Budowlane „KANBUD” mgr inż. J. K.  ul. Marynarki Polskiej 71; 80-

557 Gdańsk  tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku 

Przewodniczący:      …………… 

Uzasadnienie 

 
 
Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zmawiającego  na 

budowę  zewnętrznej  windy  osobowej    do  budynku  RDLP  w  Gdańsku  przy  ul. 

Rogaczewskiego 9/19 wraz z dostawą i montażem urządzeń windy.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

14.04.2016 roku pod pozycją: 88944. 

Odwołujący  zaskarżył  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenie  oferty 

odwołującego.  Po  pierwsze  ze  wskazaniem  naruszenia  art.7  ust.1  i  ust.3  ustawy  Pzp.  w 

związku  z  przeprowadzeniem  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Po drugie ze wskazaniem naruszenia art. 

89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp.  w  związku  z  odrzuceniem  oferty  odwołującego.      Na  podstawie 

wniesionych 

zarzutów 

odwołujący 

zażądał 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty  odwołującego.  W  konsekwencji  żądał 

ponownej oceny ofert z  uwzględnieniem procedury art.26 ust.3 ustawy Pzp.  w stosunku do 

odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Pismem  z  dnia  27  maja  2016  roku  zamawiający  za  pośrednictwem  maila  i  faksu  z 

zapowiedzią wysłania pisma  w oryginale pocztą uwzględnił odwołanie. Z treści przesłanego 

pisma  znak  sprawy:  EA.  270.2.2016  zamawiający  w  odpowiedzi  na  złożone  odwołanie 

postanowił  uwzględnić  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  dokonać  czynności,  o  które 

wnosi  odwołujący  to  jest:  unieważnić  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

czynność odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego  - wykonawcy; ponownie dokonać 

oceny  oferty,  w  tym  w  szczególności  wezwać  wykonawcę  odwołującego  do  uzupełnienia 

oferty  o  brakujący  dokument  na  zasadzie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp.  i  dokonać  ponownie 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty.    Z  treści  uzasadnienia  wynika,  że  zamawiający  uznaje  za 

dyskusyjną  ocenę  istotnego  znaczenia  pomyłki  w  treści  oferty  co  do  ilości  rat  płatności 

wypełnionych przez odwołującego w  związku z postanowieniami umowy  co do płatności za 

wykonane  zamówienie.  Natomiast  uznaje  swój  błąd  co  do  nie  wezwania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnienia  na  podstawie  art.87  ust.1  ustawy  pzp.  dotyczącego  sprzeczności 

pomiędzy zobowiązaniem do zawarcia umowy na warunkach określonych w załączonym do 

SIWZ  wzorze  umowy  a  niezgodnej  z  tym  wzorem  liczbie  rat  płatności  zawartych  w  pkt  8 

formularza  ofertowego.  Złożenie  przez  odwołującego  stosownych  wyjaśnień  mogłoby 

stanowić    podstawę  do  uznania  błędu    w  formularzu  oferty  za  omyłkę  możliwą  do 

poprawienia  w  trybie  art.87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W  powyższym  stanie  rzeczy 

zamawiający  postanowił  uwzględnić  odwołanie.  Pozostaje  jedynie  nadmienić,  że  z  treści 

przesłanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania wynika, że z powiadomienia o 

wyborze  najkorzystniejszej    oferty  z  dnia  12.05.2015  (  oczywista  pomyłka  powinno  być 

„2016”)    wynika,  że  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  odwołującego  stanowił  art.89  ust.1 

pkt 2 ustawy Pzp.  – treść nie odpowiada treści SIWZ. W treści oferty przewidziano płatność 

w 4 ratach, co jest niezgodne z treścią § 8 ust.1 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 11 

do SIWZ, który dopuszcza płatność w dwóch ratach. Odrzucenie oferty nastąpiło z powodu 

określenia  w  formularzu  ilości  rat  płatności    odmiennie  do  ilości    określonych  we  wzorze 

umowy.  

Zamawiający  uwzględniając  odwołanie  doszedł  do  przekonania,  że  powstałą  rozbieżność 

może  naprawić  na  podstawie  art.87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp.  po  uprzednim  wyjaśnieniu  w 

trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp. 

Z  treści  pisma  o  uwzględnieniu  odwołania  wynika,  że  zamawiający    powiadomił  zarówno 

odwołującego jak i przystępującego po jego stronie R. A. o uwzględnieniu odwołania.  

Na  posiedzenie  nie  stawił  się  przystępujący  po  stronie  zamawiającego  prawidłowo 

zawiadomiony o terminie.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznaje  niestawiennictwo  przystępującego  na  posiedzenie  za 

równoznaczne  z rezygnacją z prawa do  wniesienia sprzeciwu  w trybie art.186 ust.3 ustawy 

Pzp. w związku z art.185 ust. 5 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.186  ust.3  ustawy  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  zgodnie  z  art.  192  ust.  9  i  10  z 

zastrzeżeniem  art.186  ust.2  i  ust.6  pkt  1)  ustawy  Pzp  i  §  5  ust.1  pkt  1)  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  Nr  41  poz.  238)  znosząc  koszty  wzajemnie  i  dokonując  zwrotu 

odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 10.000,00 złotych.  

Przewodniczący:      ……………