KIO 9/19 POSTANOWIENIE dnia 14 stycznia 2019 r.

Sygn. akt: KIO 9/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 stycznia 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w Warszawie w dniu 14 stycznia 

2019r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  stycznia 

2019r.  przez  wykonawc

ę  MPO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w 

Białymstoku, ul. 42 Pułku Piechoty 48 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę Grabowo z siedzibą w Grabowie, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 1 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie,  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

500zł.  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych)  uiszczonej  przez 

wykonawcę  MPO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Białymstoku, ul. 42 Pułku Piechoty 48 tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Łomży. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 9/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  i  niezamieszkałych  w  Gminie  Grabowo  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych nr 658126-N-2018 z dnia 6 grudnia 2018r. W tej samej dacie 

zamawiający opublikował treść siwz.  

W  dniu  4  stycznia  2019

r.  odwołujący  –MPO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Białymstoku  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wiceprezesa 

zarządu  ujawnionego  w  KRS  i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji,  zgodnie  z 

odpisem  z  KRS.  Kopia  odwołania  została  zamawiającemu  przekazana  w  dniu  7  stycznia 

2019r.  

Odwołujący  zaskarżył  czynność wyboru oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 31  grudnia 2018r.  i 

zaniechanie wykluczenia oferenta wybranego i zaniechanie odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (dalej p.z.p.) w związku z art. 89 ust. 1 pkt 

5 p.z.p. w zw. z art. 22 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. co polegało na dokonaniu 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez D. K. RECYKLING „P.H.U.” w sytuacji, 

gdy wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta 

odrzucona, gdyż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu:  

A)  wskazanych  w  sekcji  III.  1.1.)  lit

.  c  ogłoszenia  (pkt  VII.2.1.c  treści  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia)  co  polegało  na  niewykazaniu  posiadania  przez  Wykonawcę  D.  K. 

posiadania  wpisu  do  rejestru  Głównego  Inspektora  Ochrony  Środowiska  dot.  zbierania 

zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego  

B) wskazanych w sekcji III. 1.3) lit. a ogłoszenia (pkt VII.2.2.a (winno być jako VII.2.3.a) treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co polegało na niewykazaniu wykonania usług 

odbierania  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  o 

masie  łącznej  odebranych  komunalnych  w  ciągu  następujących  po  sobie  6  miesięcy,  co 

najmniej 200 Mg. przez wykonawcę D. K., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą  

C) wskazanych w sekcj

i III. 1.3. lit. b ogłoszenia (pkt VII.2.2.b (winno być jako VII.2.3.b) treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia),  co  polegało  na  niewykazaniu  posiadania 

wymaganego sprzętu przez wykonawcę D. K. 

Odwołujący wniósł o:  

a) nakazanie zamaw

iającymi unieważnienia dokonanej przez niego czynności wyboru oferty 

jako najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę D. K. prowadzącą działalność gospodarczą 

pod nazwą D. K. RECYKLING „RH.U.”  

b)  nakazanie  zamawiającemu  ponownego  dokonania  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

W dniu 7 stycznia 2019r. zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania drugiemu 

z wykonawców. 

W dniu 9 stycznia 2019

r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 

uwzględnia  zarzuty  odwołania  w  całości  i  zobowiązuje  się  do  unieważnienia  zaskarżonej 

czynności. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania. 

Do postępowania odwoławczego do końca dnia 10 stycznia 2019r. nikt nie przystąpił. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy. 

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 

ustawy, czym wypełniona została przesłanka materialnoprawna dopuszczalności odwołania z 

art. 179 ust. 1 ustawy 

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej wskazaną 

normę  prawną,  to  jest  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości,  a  do 

postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W tej 

sytuacji  Izba  umo

rzyła  postępowania,  a  zamawiający  jest  zobowiązany  do  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności  badania  ofert  i  wykonania 

zaniechanej  czynności  odrzucenia oferty  przystępującego  zgodnie z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu. 

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu. 

Przewodniczący: ………………………