KIO 1542/18 WYROK dnia 14 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt KIO 1542/18 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Ewa Kisiel  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Sweco  Consulting  Sp.  z 

o.o. w Poznaniu, Sweco GmbH w Bremie (Niemcy), Lafrentz Polska Sp. z o.o. w Poznaniu   

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miasto  Świnoujście 

reprezentowanego  przez  Prezydenta  Miasta  Świnoujście  działającego  jako  zarządca  drogi 

publicznej, 

w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad Oddział w Szczecinie 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MGGP S.A. w 

Tarnowie,  Voessing  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miastu  Świnoujście reprezentowanej  przez 

Prezydenta  Miasta  Świnoujście  działającego  jako  zarządca  drogi  publicznej,  w 

imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Szczecinie, unieważnienie czynności wykluczenia na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  i  17  Pzp 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  Sweco  GmbH  w  Bremie 

(Niemcy), Lafrentz Polska Sp. z o.o. w Poznaniu  oraz 

uznania oferty złożonej przez 

tych  wykonawców  za  odrzuconą,  zarzut  naruszenia  art.  92  ust.  1-3  Pzp  uznaje  za 

niepotwierdzony; 

kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Miasta  Świnoujście  reprezentowaną  przez  

Pre

zydenta  Miasta  Świnoujście  działającego  jako  zarządca  drogi  publicznej,  w 

imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sweco Consulting Sp. z o.o. 

w  Poznaniu,  Sweco  GmbH  w  Bremie  (Niemcy),  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  w 

Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Miasta  Świnoujście  reprezentowanej  przez  Prezydenta  Miasta 

Świnoujście  działającego  jako  zarządca  drogi  publicznej,  w  imieniu  którego 

postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w 

Szczecinie,  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Sweco  Consulting  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  Sweco  GmbH  w  Bremie 

(Niemcy),  Lafrentz  Polska  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

kwotę  19.352  zł  01  gr  (słownie: 

dziewiętnaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt dwa złote jeden grosz) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………………………….. 

…………………………. 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 1542/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Miasto Świnoujście reprezentowana przez Prezydenta Miasta 

Świnoujście  działającego  jako  zarządca  drogi  publicznej,  w  imieniu  którego  postępowanie 

prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie – zamierza 

udzielić  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej 

jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  pełnienie  nadzoru nad  projektowaniem  i 

rea

lizacją robót oraz zarządzanie kontraktem pn.: „Usprawnienie połączenia komunikacyjnego 

pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu - budowa tunelu pod Świną”. Ogłoszenie o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  4  października 

2017  r.  pod  numerem  2017/S  190-389324. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota 

wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

26  lipca  2018  r.  zamawiający  przesłał  informację  o  wykluczeniu  z  postępowania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Sweco  Consulting  Sp.  z 

o.o. w Poznaniu, Sweco GmbH w Bremie (Niemcy), Lafrentz Polska Sp. z o.o. w Poznaniu, 

w  związku  z  czym  wykonawcy  Ci  wnieśli  odwołanie  3  sierpnia  2018  r.  Zachowany  został 

termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

-  art.  92  ust.  1  pkt  1-3  Pzp 

przez  niewypełnienie  wymagań  wskazanego  przepisu,  tj.  brak 

wymaganego  prawem  uzasadnienia  faktycznego  przyczyn  wykluczenia  o

dwołującego  i 

odrzucenia jego oferty w p

ostępowaniu w zawiadomieniu z dnia 26 lipca 2018 r.; 

- art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

przez nieprawidłowe zastosowanie ww. przepisu a w konsekwencji 

wykluczenie odwołującego z postępowania mimo braku ziszczenia się wobec odwołującego 

przesłanki wykluczenia określonej w tej normie prawnej; 

-  ewentualne naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie 

obligatoryjnego  wezwania  o

dwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  wykazujących 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  niezgodne  z  prawem  przedwczesne 

wykluczenie o

dwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp; 

-  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  o

raz  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  nieprawidłowe  zastosowanie  tego 

przepisu  jako  konsekwencji  błędnych  czynności  opisanych  w  wyżej  i  nieuzasadnione 

odrzucenie oferty odwo

łującego; 

art.  7  ust.  1  Pzp  polegające  na  przeprowadzeniu  postępowania  z  naruszeniem  zasad 

postępowania,  bez  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz bez zachowania zasady przejrzystości postępowania.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego 

oferty; 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

- dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący  żądał  również  zasądzenia  na  swoją  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  Nadto  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

powołanych  w  treści  odwołania  lub  przedłożonych  w  toku  postępowania  przed  Izbą  na 

okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  MGGP  S.A.  w 

Tarnowie, Voessing Polska Sp. z o.o. w Poznaniu 

przystąpili do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie 

zgłosili również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TPF Sp. z o.o. 

w Warszawie i TPF Getinsa Eurostudios w Madrycie

, dalej: „Konsorcjum TPF”. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony i  przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  pkt  7.

2.3)  lit.  b)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  jako:  „SIWZ” 

zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają 

warunki dotyczące osób, a wykonawca musi wskazać w ofercie osoby, które będą uczestniczyć 

w wykonywaniu zamówienia i które legitymują się kwalifikacjami zawodowymi, doświadczeniem i 

wykształceniem  odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im  powierzone.  Zamawiający  wymagał 

wskazania  jednej  osoby  proponowanej  na  stanowisko  Inspektor  Nadzoru  ds.  mostowych 

opisując oczekiwane doświadczenie/wymagania zawodowe: 

„Osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  (....)  i  posiadająca  minimum  60 

(sześćdziesiąt) miesięcy doświadczenia zawodowego przy realizacji lub zarządzaniu 1. (jednym) 

lub  2.  (dwoma)  zadaniami  spełniającymi  definicję  „dużego  projektu”  zgodnie  z  art.  39 

Rozporządzenia Rady WE nr 1083/2006 z 11 lipca 2006, tzn. którego całkowity koszt przekracza 

równowartość  kwoty  50  mln  EUR  (pięćdziesiąt  milionów  euro)  netto  każde,  obejmujących 

budowę,  podwodnego  tunelu**  komunikacyjnego  (drogowego,  kolejowego,  metra  lub 

tramwajowego)  wykonanego  metoda  drążoną  TBM  o  długości  co  najmniej  500  (pięćset)  m 

łącznie lub 

O

soba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  (....)  i  posiadająca  minimum  60 

(sześćdziesiąt) miesięcy doświadczenia zawodowego przy realizacji lub zarządzaniu 1. (jednym) 

lub  2.  (dwoma)  zadaniami  spełniającymi  definicję  „dużego  projektu”  zgodnie  z  art.  39 

Rozpor

ządzenia Rady WE nr 1083/2006 z 11 lipca 2006, tzn. którego całkowity koszt przekracza 

równowartość  kwoty  50  min  EUR  (pięćdziesiąt  milionów  euro)  netto  każde,  polegających  na 

budowie,  przebudowie  lub  remoncie  dróg  lub  ulic  min.  GP  jednojezdniowych  w  technologii 

bitumicznej (zgodnie z definicją) od rozpoczęcia realizacji do wykonania zadania. 

Zamawiający  wymagał  również  wskazania  jednej  osoby  proponowanej  na  stanowisko 

Inspektor  Nadzoru  branży  sanitarnej  o  następującym  doświadczeniu  /wymaganiach 

zawodowych:  

„Osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  (....)  i  posiadająca  minimum  60 

(sześćdziesiąt) miesięcy doświadczenia zawodowego przy realizacji lub zarządzaniu 1. (jednym) 

lub  2.  (dwoma)  zadaniami  spełniającymi  definicję  „dużego  projektu”  zgodnie  z  art.  39 

R

ozporządzenia Rady WE nr 1083/2006 z 11 lipca 2006, tzn. którego całkowity koszt przekracza 

równowartość  kwoty  50  min  EUR  (pięćdziesiąt  milionów  euro)  netto  każde,  obejmujących 

montaż  instalacji  sanitarnych  w  tunelu  komunikacyjnym  (drogowym,  kolejowym,  metra  lub 

tramwajowym) wykonanym metodą drążoną TBM lub 

Osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  (....)  i  posiadająca  minimum  60 

(sześćdziesiąt) miesięcy doświadczenia zawodowego przy realizacji lub zarządzaniu 1. (jednym) 

lub  2.  (dwoma)  zadaniami  spełniającymi  definicję  „dużego  projektu”  zgodnie  z  art.  39 

Rozporządzenia Rady WE nr 1083/2006 z 11 lipca 2006, tzn. której całkowity koszt przekracza 

równowartość  kwoty  50  min  EUR  (pięćdziesiąt  milionów  Euro)  netto  każde,  polegających  na 

budowie/przebudowie instalac

ji sanitarnych od rozpoczęcia realizacji do wykonania zadania. 

Zamawiający w SIWZ ustalił definicje użytych pojęć (str. 14 i nast.). Wskazał m.in., że: 

„Jako  wykonanie  zadania/usługi  należy  rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do 

wystawienia Świadectwa Przejęcia (dla Kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), 

Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie 

wystawia  się  Świadectwa  przejęcia)  lub  zakończenia  realizacji  umowy  na  świadczenie  usług 

nadzoru jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru nastąpiło wcześniej 

niż  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia  (dla  Kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami 

FIDIC),  Protokołu  odbioru  robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w 

których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Za  rozpoczęcie  realizacji  zamawiający  rozumie  rozpoczęcie  budowy  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 1994, Nr 89 poz. 414), art. 41 ust. 1. W 

przypadku, gdy z przyczyn nie 

leżących po stronie Konsultanta/Inżyniera nie mógł on podjąć się 

świadczenia  usług  od  daty  rozpoczęcia  budowy  w  rozumieniu  jak  wyżej,  zamawiający  uznaje 

rozpoczęcie 

realizacji 

z 

datą 

rzeczywistego 

rozpoczęcia 

świadczenia 

usługi 

Konsultanta/

Inżyniera  pod  warunkiem,  że  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  do  daty  wykonania 

zadania / usługi minęło co najmniej 24 miesiące.” 

Zamawiający  żądał złożenia  wykazu osób obejmującego następujące informacje: imię i 

nazwisko,  stanowisko,  uprawnienia  budowlane,  doświadczenie,  podstawa  dysponowania. 

Zamawiający  nie  żądał  podania  dat  dotyczących  danego  doświadczenia  powoływanego  jako 

referencyjne. 

W  wykazie  złożonym  na  wezwanie  zamawiającego  przy  piśmie  z  17  maja  2018  r. 

odwołujący jako kandydata na stanowisko Inspektora Nadzoru ds. Mostowych wskazał Pana D. 

P.

,  którego  doświadczenie  zawodowe,  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu opisał następująco: 

1)  Od 13.02.2012 do 31.10.2014 r. - 

Inspektor nadzoru robót mostowych - „Budowa drogi 

ekspresowej  S3  Gorzów  Wielkopolski-  Nowa  Sól,  Podzadanie  od  węzła  Międzyrzecz 

Południe do węzła Sulechów w km 0+000 - 42+953,96”. Inwestycja spełniająca definicję 

„dużego  projektu”,  obejmująca  budowę  drogi  min.  GP  jednojezdniowej  w  technologii 

bitumicznej od rozpoczęcia realizacji do wykonania zadania. Wartość inwestycji: powyżej 

50 mln euro netto; 

2)   Od  09.10.2009  do  30.06.2012  - 

Inspektora  nadzoru  robót  mostowych  „Budowa 

autostrady  A2  odcinek  Świecko-Nowy  Tomyśl  -  Pełniona  funkcja:  Inspektor  nadzoru 

robót  mostowych”.  Inwestycja  spełniająca  definicję  „dużego  projektu”,  obejmująca 

budowę  drogi  min.  GP  jednojezdniowej  w  technologii  bitumicznej  od  rozpoczęcia 

realizacji do wykonania zadania. W

artość inwestycji: powyżej 50 mln euro netto. 

Na  stanowisko  Inspektora  nadzoru  branży  sanitarnej  odwołujący  wskazał  Pana  A.  G., 

którego doświadczenie zawodowe opisał następująco: 

1)  Od  05.2013  -  05.2016  - 

Inspektor  Nadzoru  Robót  Sanitarnych  -  „Modernizacja  toru 

wodnego Świnoujście-Szczecin (Kanał Piastowski i Mieliński) - etap II, strona wschodnia i 

zachodnia”.    Inwestycja  spełniająca  definicję  „dużego  projektu”,  obejmująca  budowę 

instalacji  sanitarnych  od  rozpoczęcia  realizacji  do  wykonania  zadania.  Wartość 

inwestycji: powyżej 50 mln euro netto; 

2)   Od  09.06.2010  -  do  30.04.2013  - 

Inspektor  Nadzoru  Robót  Sanitarnych  -  Budowa 

falochronu osłonowego dla portu zewnętrznego w Świnoujściu” - Inwestycja spełniająca 

definicję  „dużego  projektu”,  obejmująca  budowę  instalacji  sanitarnych  od  rozpoczęcia 

realizacji do wykonania zadania. W

artość inwestycji: powyżej 50 mln euro netto. 

Pismem z 4 czerwca 2018 r. 

zamawiający wezwał odwołującego do złożenia w trybie art. 26 

ust. 4 Pzp wyjaśnień, polegających na podaniu albo odniesieniu się - w zależności od konkretnej 

osoby i konkretnego stanowiska: 

daty dzienne „od-do” sprawowania funkcji przez jakąś osobę;  

wyjaśnił rozbieżności pomiędzy podanymi przez odwołującego datami „od-do” pełnienia funkcji 

przez  daną  osobę  na  jakimś  zadaniu,  a  informacjami  pozyskanymi  przez  zamawiającego  o 

datach  podpi

sania  kontraktów  na  budowę  tego  zadania,  lub  odpowiednio  o  datach  wydania 

Świadectw Przejęcia dla zadania. 

Pismem  z  13  czerwca  2018  r.  o

dwołujący  udzielił  wyjaśnień.  W  odniesieniu  do 

doświadczenia zawodowego i dat granicznych uzyskania doświadczenia wskazał, że: 

- dla Pana D. P. - 

podał konkretne, pełne daty dzienne doświadczenia oraz wskazał na brzmienie 

warunku dla osoby wg zasad SIWZ, czyli, że należało podać daty pełnienia funkcji przez daną 

osobę  na  zadaniu,  a  nie  daty  podpisania  i  zakończenia  kontraktów  na  roboty.  Wyjaśnił,  że 

opisane w taki spos

ób doświadczenie kandydata jest dłuższe niż wymagane; 

- dla Pana A. G. - 

podał konkretne pełne daty dzienne doświadczenia oraz potwierdził, że koszt 

zadania  wykazywanego  w  ramach  doświadczenia  kandydata,  przekracza  wymagane  50  mln 

EUR netto. 

W  treści  pisma  odwołujący  podniósł  również,  że  w  wykazie  należało  podać  daty  dotyczące 

świadczenia usługi przez daną osobę, a nie daty podpisania i zakończenia kontraktów na roboty, 

że obowiązek podania dat dziennych nie wynika z SIWZ oraz, że Pan D. P. zaczął pełnić funkcję 

inspektora robót mostowych nie w momencie rozpoczęcia umowy na roboty budowlane, ale od 

dnia 1 listopada 2009 r. 

Pismem  z  13  lipca  2018  r. 

zamawiający  wystąpił  do  odwołującego  z  kolejnym 

wezwaniem w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, tym razem żądając m.in. podania stanu faktycznego, jaki 

miał  miejsce  w  podanych  przez  odwołującego  datach  granicznych  doświadczenia  6-ciu 

kandydatów, w tym Pana D. P. i Pana A. G. 

Odwołujący  pismem  z  19  lipca  2018  r.  udzielił  wyjaśnień,  zastrzegając  jednak,  że 

czynności zamawiającego mają charakter nadmiernego żądania wobec treści SIWZ. Wyjaśnił, że 

podane  przez  niego  daty 

to  odpowiednio  daty  rozpoczęcia  i  zakończenia  pełnienia  przez  te 

osoby swoich funkcji na danym zadaniu. 

Zamawiający  pismem  z  26  lipca  2018  r.  poinformował  o  wykluczeniu  odwołującego  z 

p

ostępowania  i  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Podał,  że  w  przypadku  wskazanego  na  stanowisko 

Inspektora  Nadzoru  ds.  Mostowych  Pana  D.  P. 

odwołujący  wskazał,  że  od  13.02.2012  r.  do 

31.10.2014 r. 

był on inspektorem nadzoru robót mostowych na „Budowie drogi ekspresowej S3 

Gorzów  Wielkopolski-  Nowa  Sól,  Podzadanie  od  węzła  Międzyrzecz  Południe  do  węzła 

Sulechów w km 0+000 - 42+953,96”.   

Tymczasem z informacji posiadanych przez zamawiającego wynika, że data rozpoczęcia robót 

to  18.08.2012  r.

,  zaś  podpisanie  umowy  na  konsultanta  to  4.08.2012  r.  Zamawiający  podniósł 

też,  że  odwołujący  oświadczył,  że  Pan  P.  w  okresie  od  1.11.2009  r.  do  30.06.2012  r.  pełnił 

funkcję Inspektora nadzoru robót mostowych na „Budowie autostrady A2 odcinek Świecko-Nowy 

Tomyśl. Tymczasem zamawiający ustalił, że data rozpoczęcia robót to 29.06.2009 r., zaś data 

podpisania umowy na konsultanta to 2.07.2009 r. 

Zamawiający stwierdził ponadto, że odwołujący podał daty pełnienia przez Pana A. G. funkcji 

Inspektor  Nadzoru  Rob

ót  Sanitarnych  przy  „Modernizacji  toru  wodnego  Świnoujście-Szczecin 

(Kanał  Piastowski  i  Mieliński)  -  etap  II,  strona  wschodnia  i  zachodnia”  od  2.  05.2013  r.  do 

r.  Tymczasem  zamawiający  powziął  informacje,  że  umowa  na  wykonanie  robót 

została podpisana 7.12.2012 r., zaś umowa na konsultanta 27.08.2012 r.   

Zamawiający  wskazał,  że  precyzyjnie  w  SIWZ  określił,  co  należy  rozumieć  pod  pojęciem 

okres  „rozpoczęcia  świadczenia  usługi".  W  świetle  przedstawionych  informacji  przez 

odwołującego  oraz  mając  na  uwadze  precyzyjność  zapisów  SIWZ  w  zakresie  opisania 

wa

runków udziału w postępowaniu i zdefiniowaniu, jak należy rozumieć „rozpoczęcie realizacji", 

uznał,  że  z  rozbieżności  powyższych  dat  wynika,  że  Pan  D.  P.  i  Pan  A.  G.  nie  pełnili  swoich 

funkcji od rozpocz

ęcia realizacji. Uzasadniając wykluczenie odwołującego na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  12  Pzp  zamawiający  wskazał,  że  wymienione  osoby  nie  spełniają  warunków 

określonych  przez  SIWZ,  albowiem  nie  pełniły  one  swoich  funkcji  na  wskazanych  przez 

odwołującego  zadaniach  od  momentu  rzeczywistego  rozpoczęcia  realizacji  inwestycji  lub 

rzeczywistego świadczenia usługi Konsultanta/Inżyniera do jej zakończenia.  

Zamawiający  podał  ponadto,  że  w  oparciu  o  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  i 

wyjaśnienia oraz własne ustalenia stwierdził zaistnienie przesłanki określonej w art. 24 ust. 1 pkt 

17 Pzp

, gdyż wykonawca podał informacje niezgodne ze stanem rzeczywistym, wprowadzające 

w błąd. 

Wobec  tak  sformułowanej  informacji  o  czynności  wykluczenia  z  postępowania  odwołujący 

wn

iósł odwołanie. 

Przedstawione  ustalenia  zostały  dokonane  na  podstawie  dowodów  z  dokumentów  i  pism 

znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania.  Inne  dowody  nie  zostały  powołane  na 

rozprawie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym konsorcjum TPF, które 

zgłosiło swoje przystąpienie po stronie zamawiającego. 

Przesłanki przystąpienia uregulowane zostały w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi, że 

w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Przywołana  regulacja  zawiera  niezbędne  przesłanki 

przystąpienia,  z  których  na  pierwszy  plan  wysuwa  się  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Potwierdza  to  art.  185  ust.  3  Pzp 

głosząc,  że  wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się 

uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało 

rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. 

Orzecznictwo przyjmuje, że pojęcie interesu wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na korzyść strony, do której przystępuje ma szerszy zakres przedmiotowy, niż wskazane w 

art.  179  ust.  1  Pzp  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  jednak  nie  jest  ono 

nieograniczone.  

Zdaniem  składu  orzekającego  wykonawca  będzie  miał  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść  strony,  do której  przystępuje, jeśli  można  racjonalnie stwierdzić, 

że określone orzeczenie Izby będzie miało znaczenie dla danego wykonawcy. Z art. 185 ust. 

2 Pzp wynika ponadto, że wskazanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, 

do  której  przystępuje  należy  do  wykonawcy.    Przez  wskazanie  nie  należy  rozumieć 

wyłącznie formalnego oświadczenia stwierdzającego, że zdaniem wykonawcy ma on interes 

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Wskazanie interesu w 

uzyskaniu  określonego  rozstrzygnięcia  powinno  polegać  co  do  zasady  na  wytłumaczeniu, 

dlaczego  wykonawca  upatruje  korzyści  dla  siebie  w  danym  rozstrzygnięciu.  Jakkolwiek  art. 

185 ust. 3 Pzp nakazuje Izbie badanie tej przesłanki, to fakt istnienia  interesu w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje  nie  może  wynikać  wyłącznie  z 

domniemania składu orzekającego, skoro wykonawca jest zobowiązany do jej wskazania. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  Izba 

ustaliła, że Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z 24 kwietnia 2018 r. sygn. akt KIO 684/18 

nakazała  wykluczenie  z  postępowania  konsorcjum  TPF  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

Pzp.  Rozstrzygnięcie  to  zostało  podtrzymane  przez  Sąd  Okręgowy  w  Szczecinie,  który 

wyrokiem z 9 lipca 2018 r. sygn. akt VIII Ga 329/19 oddalił skargę konsorcjum TPF.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  dopatrzyła  się  żadnej  korzyści,  jaką  konsorcjum  TPF 

miałoby  odnieść  z  uzyskania  rozstrzygnięcia  w  danym  postępowaniu  na  korzyść 

zamawiającego,  w  sytuacji,  gdy  sam  nie  jest  już  wykonawcą,  który  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia  w  tym  postępowaniu,  a  postępowanie  to  zmierza  do  udzielenia  zamówienia 

innemu wykonawcy. Odmawiając konsorcjum TPF dopuszczenia do udziału w postępowaniu 

odwoławczym  Izba  uwzględniła  również,  że  konsorcjum  w  zgłoszonym  przystąpieniu  nie 

wskazało  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego,  stwierdzając 

jedynie, że taki interes posiada. 

Izba  nie  rozważała  kwestii  podniesionej  przez  zamawiającego  na  rozprawie,  że 

wprowadzenie  w  błąd,  którego  miał  dopuścić  się  odwołujący  polegało  na  złożeniu 

oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  że  brak  uzyskania 

pewności  przez  zadanie  pytania  zamawiającemu,  co  do  treści  warunku  udziału  w 

postępowaniu, jest równoznaczny z co najmniej lekkomyślnością wykonawcy. Zgłaszając te 

okoliczn

ości  zamawiający  pominął,  że  art.  192  ust.  7  Pzp  sprzeciwia  się  rozpoznawaniu 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Zarzut  to  zespół  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych  wskazywanych  przez  wykonawcę  w  odwołaniu  w  reakcji  na  czynność  lub 

zaniechanie 

zamawiającego.  Oczywistym  jest,  że  granice  zarzutu  wyznacza  czynność 

zamawiającego  i  argumentacja  podniesiona  w  jej  uzasadnieniu.  Skoro  w  informacji  o 

wykluczeniu  zamawiający  nie  wskazał,  w  czym  upatruje  lekkomyślności  odwołującego,  ani 

nie  wskazał  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jako  podstawy 

wprowadzenia  w  błąd,  nie  mogły  być  one  objęte  zarzutami  odwołania  i  konsekwencji  nie 

podlegają  rozpoznaniu.  Izba  ocenia  bowiem  czynność  zamawiającego  taką  jaką  była  w 

momencie jej dokonania.  

Zakaz  rozpoznawania  zarzutów  nie  podniesionych  w  odwołaniu  sprzyja zachowaniu 

zasady  równości  stron  postępowania  odwoławczego  oraz  kontradyktoryjności  samego 

postępowania.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Wykluczenie z postępowania w sposób oczywisty grozi odwołującemu poniesieniem szkody, 

traci bowiem możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp znalazł potwierdzenie. 

Przepis ten stanowi, że zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu wykonawcę, który  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Pojęcie  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  ma  wprawdzie  szerszy  zakres 

przedmiotowy  niż  pojęcie  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  obecne  w  poprzednio 

obowiązujących przepisach ustawy, jednak jego badanie oparte jest na tych samych pryncypiach 

i w praktyce oba pojęcia używane są zamiennie. Uzasadnia to wykorzystanie przy wykładni art. 

24  ust.  1  pkt  17  Pzp  dotychczasow

ego  dorobku  orzeczniczego  Izby  z  zastrzeżeniem,  że 

zamawiający  nie  musi  zostać  wprowadzony  w  błąd,  wystarczające  jest  potencjalne  zaistnienie 

takiej  sytuacji,  o  ile  dotyczy  ona  informacji 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Złożenie  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego,  które 

uzasadnia wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp musi spełniać trzy kryteria.  

Po  pierwsze,  musi  dotyczyć  faktów  tzn.  informacje  przedstawione  przez  wykonawcę 

powinny  prezentować  stan  rzeczy  niezgodny  z  rzeczywistością  lub  zmierzać  do  wywołania  u 

zamawiającego przeświadczenia, że stan rzeczy jest inny niż w rzeczywistości.   

Po  drugie,  stwierdzenie  nieprawdziwości  informacji  powinno  nastąpić  na  podstawie 

jednoznacznych postanowień dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż tylko w 

takim przypadku można mówić o wynikającym z lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadzeniu 

w błąd zamawiającego. Możliwość rozbieżnej interpretacji wymagań zamawiającego powoduje, 

że  przedstawienie  określonych  informacji  przez  wykonawcę,  nie  zawsze  może  mieć  na  celu 

wywołanie  błędnego  przeświadczenia  zamawiającego,  istotnego  dla  decyzji  podejmowanych 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Może  natomiast  ad  casum 

wynikać  z  odmiennego  rozumienia  określeń  użytych  przez  zamawiającego.  Podstawa 

wykluczenia wskazana w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp powinna wynikać z faktów, a nie wyboru jednej 

z możliwych wykładni niejednoznacznych wymagań zamawiającego.  

Po trzecie: ciężar dowodu przesłanek wykluczenia spoczywa na zamawiającym, gdyż on 

ze swoich twierdzeń o złożeniu informacji wprowadzających w błąd, wywodzi skutek w postaci 

wykluczenia  wykonawcy  (art.  190  ust.  1  Pzp,  art.  6  k.c.)

.  Nie  można  przy  tym  tracić  z  pola 

widzenia,  że  obowiązek  dowodowy  zamawiającego  rozciąga  się  na  wszystkie  przesłanki 

wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Czynność  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  nie  odpowiada  żadnemu  z 

wymienionych kryteriów.  

P

o pierwsze: wskazując początkowe i końcowe daty pełnienia funkcji inspektorów przez 

Panów D. P. i A. G. odwołujący nie podał informacji niezgodnych z rzeczywistością. Wskazywał 

w  wykazie  oraz  dwukrotnie  udzielanych  przez  siebie  wyjaśnieniach  konkretne  daty  objęcia  i 

zakończenia funkcji na wskazanych inwestycjach, a dat tych zamawiający nie kwestionował. W 

tej  sytuacji  nie  można  też  przypisać  odwołującemu,  że  zamierzał  wywołać  u  zamawiającego 

błędne przeświadczenie, co do dat i okresu wykonywania czynności przez wskazane osoby na 

powołanych inwestycjach. 

Po  drugie:  wymaganie  zamawiającego  co  do  sposobu  obliczania  daty  początkowej,  od 

której należy liczyć wymagany 60-miesięczny okres doświadczenia, nie jest jednoznaczne. Jest 

ono jasne tylko w tym aspekcie, na 

który zwróciła uwagę Izba w uzasadnieniu wyroku w sprawie 

KIO  684/18  tzn.  zamawiający  sprecyzował,  że  początek  biegu  terminu  wyznacza  albo 

rozpoczęcie budowy w rozumieniu art. 41 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, albo - przy spełnieniu 

dodatkowych 

warunków 

data 

rzeczywistego 

rozpoczęcia 

świadczenia 

usługi 

Konsultanta/

Inżyniera.  We  wskazanym  uzasadnieniu  Izba  nie  badała  kwestii  podmiotowej 

relewantnej  w  obecnie  rozpoznawanym  odwołaniu  i  nie  wskazała,  kogo  należy  rozumieć  pod 

pojęciem  „Inżyniera”.  Izba  nie  musiała  tego  czynić,  gdyż  przedmiotem  sporu  było  wówczas 

złożenie  przez  Konsorcjum  TPF  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością,  a  spór  dotyczył 

wyłącznie  oceny  faktów.  Natomiast  w  badanym  postępowaniu  zasadniczy  spór  sprowadza  się 

do  ustalenia  znaczenia  poj

ęcia  „Inżynier”.  Zdaniem  zamawiającego  i  przystępującego  jest  ono 

synonimem  pojęcia  Konsultant  i  oznacza  podmiot  gospodarczy  wyłoniony  jako  wykonawca 

usługi  nadzoru.  Według  zamawiającego  wymagane  doświadczenie  inspektorów  nadzoru  robót 

sanitarnych  i  mostow

ych  powinno  być  liczone  albo  od  dnia  podpisania  umowy  na  roboty 

budowlane,  albo  od  dnia  rozpoczęcia  rzeczywistego  świadczenia  usługi  przez  ten  podmiot. 

Natomiast  zdaniem  odwołującego  Konsultant  to  wykonawca  umowy  (tu  nie  ma  sporu  z 

zamawiającym),  zaś  Inżynier  to  odpowiednio  osoba  fizyczna  desygnowana  przez 

wykonawcę  dane  stanowisko  inżynierskie.  W  konsekwencji  po  myśli  odwołującego  datą 

rozpoczęcia  realizacji  może  być  data  rzeczywistego  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  przez 

daną  osobę,  a  nie  wykonawcy  całego  zadania,  pod  warunkiem,  że  od  daty  rozpoczęcia 

realizacji (czyli podjęcia przez osobę wymaganych i opisanych czynności) do daty wykonania 

usługi  (czyli  zakończenia  wykonywania  tychże  czynności  przez  daną  osobę)  minęło  co 

najmniej 24 miesiące. 

W  związku  z  tym  w  przypadku  osoby  sprawującej  nadzór  w  branży  sanitarnej  lub 

robót  mostowych  daty  rozpoczęcia  należy  wiązać  z  datą  podjęcia  czynności  przez  daną 

osob

ę: 

data  rozpoczęcia  robót  budowlanych  -  jeśli  w  owej  dacie  już  jest  zawarta  umowa  z 

Konsultantem  (albo  umowa  z

amawiający  -  Inżynier)  i  Inżynier  powołany  jest  już  do 

nadzorowania odpowiednich robót branżowych. Sytuacja taka ma miejsce, jeśli dane branże 

są  realizowane  od  daty  rozpoczęcia  budowy  oraz  w  tym  dniu  dana  osoba  faktycznie 

rozpoczyna  swoje  czynno

ści  (zwykle  zatwierdzeniem  przez  zamawiającego  lub  wpisem  do 

dziennika budowy); 

data rzeczywistego rozpoczęcia świadczenia czynności przez Inżyniera - jeśli powoływany 

jest po dacie rozpoczęcia robót budowlanych. 

Ocena  prezentowanej  argumentacji  skłania  do  przyznania  racji  odwołującemu,  że 

przy  obliczaniu  wymaganego  okresu  doświadczenia  wskazanych  osób  należy  wziąć  pod 

rozwagę rzeczywisty okres wykonywania czynności na budowie.  

Zdaniem  składu  orzekającego  wymagania  zamawiającego  stawiane  inspektorom 

rob

ót sanitarnych i mostowych w pkt 7.2.3) lit. b SIWZ może być również  wykładane w ten 

sposób,  że  60  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  powinno  mieścić  się  w  okresie  od 

rozpoczęcia  realizacji  do  wykonania  zadania.  W  tej  sytuacji  warunek  udziału  w  postępowaniu 

dotyczyłby wyłącznie inwestycji budowalnych, które były wykonane i nadzorowane w całości, z 

pominięciem  tych,  których  przedmiotem  było  dokończenie  robót.  W  takim  przypadku  okres 

doświadczenia inspektora danej branży nie musiałby być liczony wyłącznie od rozpoczęcia robót 

budowlanych,  czy  podjęcia  czynności  przez  Konsultanta/Inżyniera.  Zdaniem  Izby  taka 

interpretacja  najbardziej  odpowiada  literalnemu  brzmieniu  SIWZ  oraz  celowi  formułowania 

warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem specyfiki usług nadzoru. 

Pogląd zamawiającego, że jego intencją było, aby wykonawca dysponował osobami, 

które  będą  czynne  od  rozpoczęcia  do  zakończenia  robót  budowlanych,  czyli  będą 

uczestniczyć  w  całym  procesie  inwestycyjnym,  nie  został  jasno  wyrażony  w  SIWZ. 

Wymagania  zama

wiającego,  wykładane  według  prezentowanego  przez  niego  rozumienia, 

nie  sprzyjają  wyłonieniu  takich  osób,  gdyż  w  takim  przypadku  wymagany  60-miesięczny 

okres doświadczenia nie w każdym przypadku dotyczyłby rzeczywistego, realnie uzyskanego 

doświadczenia.  Specjalista  w  danej  branży  podejmuje  przypisane  mu  czynności  w 

momencie, gdy 

są wykonywane roboty budowlane w danej branży. Odpowiedni inspektorzy 

branżowi  nie  są  bowiem  wymagani  przez  cały  czas  trwania  inwestycji  budowlanej,  ale 

powoływani są w momencie rozpoczęcia lub planowania rozpoczęcia robót z danej branży.  

Wskazać należy, że zamawiający nie zdefiniował w SIWZ pojęcia Inżynier. Jeśli – jak 

twierdził  na  rozprawie  -  SIWZ  odwołuje  się  do  postanowień  FIDIC,  które  wyprowadzają 

stosowne  definicje,  to  robi  t

o  w  sposób  całkowicie  nieczytelny.  Natomiast  lektura  definicji 

Inżyniera  Kontraktu,  zamieszczonej  na  stronie  2  SIWZ,  skłania  do  przekonania,  że  pojęcie 

Inżynier  jest  synonimem  pojęcia  Inżynier  Kontraktu.    Zamawiający  wskazał  bowiem,  że 

Inżynier  kontraktu  oznacza  osobę  wyznaczoną  przez  Konsultanta  jako  Inżynier  do  celów 

kontraktu.  

Powyższe  prowadzi  do  konstatacji,  że  postanowienia  SIWZ  dotyczące  wydarzenia 

wyznaczającego  początek  nabywania  doświadczenia  przez  specjalistów  branżowych  może 

wyznaczać albo rozpoczęcie robót budowlanych, albo rozpoczęcie świadczenia usługi przez 

podmiot będący stroną umowy, albo rozpoczęcie świadczenia usług przez osobę fizyczną  - 

Inżyniera kontraktu.  

Postanowienia  te  dają  zatem  podstawę  do  trzech  różnych  interpretacji 

prezentow

anych przez zamawiającego, odwołującego i skład orzekający. 

Po  trzecie:  Nie  można  pominąć,  że  w  informacji  o  wykluczeniu  odwołującego 

zamawiający  nie  oparł  się  na  dokonanej  przez  siebie  wykładni  warunków  udziału  w 

postępowaniu, która dotyczy rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych albo rozpoczęcia 

świadczenia  usługi  przez  Konsultanta/Inżyniera,  czyli  zdarzeń  faktycznych.  Wskazał 

natomiast daty podpisania umów na roboty budowlane i na usługi Konsultanta, co mając na 

uwadze treść warunku jest całkowicie bez znaczenia. Przy czym należy podkreślić, że w tym 

zakresie zamawiający poprzestał jedynie na oświadczeniach co do dat zawieranych umów. 

Według  brzmienia  pkt  7.2.3)  lit.  b  SIWZ  dla  oceny  doświadczenia  znaczenie  ma  nie  data 

zawarcia umów, ale data rozpoczęcia wykonywania robót budowlanych lub usług, a daty te 

nie muszą być tożsame.  

Należy również zwrócić uwagę, że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

następuje,  gdy  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego  nastąpi  skutkiem  lekkomyślności  lub 

niedbals

twa  wykonawcy.  Te  przesłanki  zostały  przez  zamawiającego  przy  dokonywaniu 

czynności wykluczenia całkowicie pominięte. 

Powyższe  jest  wystarczające  dla  uznania,  że  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia 

odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

12 Pzp.  

Z  przyczyn  powołanych  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia  Izba  nie  podzieliła 

wykładni  postanowień  SIWZ  dokonanej  przez  zamawiającego.  W  ocenie  składu 

orzekającego  z  treści  wymagania  zawartego  w  pkt  7.2.3)  lit.  b  SIWZ  w  odniesieniu  do 

inspektora robót mostowych i sanitarnych wynika, że wymagany okres 60-miesięcy powinien 

być  liczony  od  podjęcia  przez  daną  osobę  przypisanych  jej  czynności.  Tak  rozumiany 

warunek udziału w postępowaniu odwołujący bezspornie spełnia.  

Konsekwencją  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  17  Pzp  jest 

potwierdzenie  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  sformułował 

niejednoznaczny  warunek  udziału  w  postępowaniu,  następnie  badał  doświadczenie  osób 

wskazanych przez  odwołującego  żądając  informacji, których podanie nie  było przewidziane 

w  SIWZ,  a  następnie  dokonał  czynności  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie pozyskanych przez siebie informacji, które nie dotyczyły warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Warunek  dotyczył  bowiem  rozpoczęcia  robót  budowlanych  lub 

świadczenia  usług  przez  Konsultanta/Inżyniera,  nie  zaś  wskazanych  przez  zamawiającego 

dat podpisania umów. 

Całkowicie  chybiony  jest  pogląd  zamawiającego,  że  zasady  zawarte  w  art.  7  ust.  1 

Pzp  wskazują  na  konieczność  wykluczenia  odwołującego  z  racji  tez  orzeczenia  w  sprawie 

KIO 684/18 wydanego w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jak wskazano 

wcześniej  okoliczności  poprzedniego  sporu  odwoławczego  były  całkowicie  inne,  zatem 

zasady  zawarte  w  art.  7  ust.  1  Pzp  sprzeciwiają  się  przenoszeniu  ocen  zawartych  w 

uzasadnieniu orzeczenia KIO 684/18 na okoliczności tego postępowania odwoławczego.  

Skoro  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  złożona  przez  niego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu.  

Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 

– 3 Pzp Izba uznała za niepotwierdzony.  

Powołane  przepisy  nie  wskazują  stopnia  szczegółowości  informacji  o  wykluczeniu  z 

postępowania, zatem wypełnienie obowiązku informacyjnego przez zamawiającego powinno 

być oceniane celowościowo. Celem obowiązku podania przez zamawiającego uzasadnienia 

faktycznego i prawnego informacji o wykluczeniu jest uzyskanie przez wykonawcę wiedzy o 

przyczynach, dla których zamawiający wykluczył go z postępowania, tak aby mógł ocenić tą 

czynność  i  zdecydować,  czy  dla  ochrony  swoich  praw  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia powinien wnieść odwołanie.  

Uzasadnienie wykluczenia odwołującego z postępowania zawarte w piśmie z 26 lipca 

2018  r.  należy  uznać  za  wystarczające,  gdyż  wskazywało  kwalifikację  prawną  dokonaną 

przez  zamawiającego  oraz  okoliczności  faktyczne,  na  których  oparł  się  zamawiający. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia,  które  odnosiło  się  do 

uzasadnienia  sformułowanego  przez  zamawiającego  i  zostało  rozpoznane  w  granicach 

podniesionych  w  nim  zarzutów.  Podnoszone  przez  odwołującego  braki  uzasadnienia 

czynności wykluczenia, w tym m.in. braku wskazania na czym polega wprowadzenie w błąd 

zamawiającego,  czy  podanie  tych  informacji  nastąpiło  wskutek  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa o

dwołującego, nie mogą spowodować potwierdzenia zarzutu naruszenia art. 92 

ust.  1  - 

3  Pzp.  Kwestie  te  mogą  mieć  i  miały  znaczenie  dla  oceny  czynności  wykluczenia 

odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.  

Potwierdzenie  zarzutów  odwołania  w  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  17 

Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, zatem Izba nakazała zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania.  Nie  nakazano 

zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  gdyż  zarzuty  odwołania  nie 

dotyczyły tych czynności.  

Czynności  nakazane  zamawiającemu  wynikają  z  potwierdzonych  zarzutów.  Izba 

orzeka w granicach podniesionych zarzutów i adekwatnie do nich formułuje orzeczenie. Izba 

jest bowiem związana zarzutami, a nie żądaniami odwołania (arg.a contrario z art. 192 ust. 7 

Pzp

).  Nakazaniu  przez  Izbę  dokonania  przez  zamawiającego  wyboru  oferty  odwołującego 

jako najkorzystniejszej sprzeciwia się również art. 192 ust. 6 Pzp, zgodnie z którym Izba nie 

może  nakazać  zamawiającemu  zawarcia  umowy.  Wybór  oferty  najkorzystniejszej  co  do 

zasady  prowadzi  do  zawarcia  umowy  z  wykonawcą,  który  taką  ofertę  złożył,  zatem 

nakazanie  zamawiającemu  przez  Izbę  wyboru  oferty  danego  wykonawcy  prowadziłoby  do 

obejścia art. 192 ust. 6 Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagr

odzenia pełnomocnika odwołującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 

3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.  poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………….. 

.…………………….