Sygn. akt: KIO 276/17
Sygn. akt: KIO 277/17
WYROK
z dnia 6 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie:
Izabela Niedziałek - Bujak
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 i 28 lutego 2017 r. w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 10 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum),
(…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) (sygn. akt:
KIO 276/17)
B. w dniu 10 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2.
W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2 S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…)
(sygn. akt: KIO 277/17)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia,
(…)
przy udziale:
A. wykonawców Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2.
W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2 S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
276/17 po stronie zamawiającego,
B. wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…);
2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 277/17 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17 w zakresie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego: Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider
Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) i nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania,
jak
i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie;
1B. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 277/17.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia,
(…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum
Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2. W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2
S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) i Konsorcjum Firm: 1) Z.-G.
A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla
siedziby lidera: (…) tytułem wpisu od odwołań,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Inspektorat Uzbrojenia, (…) na rzecz Konsorcjum
Firm:
Z.-G.
A.P.,
Z.Ł.
Sp.j.
(Lider
Konsorcjum),
(…);
Z.D.Z.,
(…);
z adresem dla siedziby lidera: (…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 276/17
Sygn. akt: KIO 277/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie negocjacji bez
ogłoszenia, którego przedmiotem jest „Dostawa dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej
(SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla oddział/pododdział (MMSD
o/p).”, nr postępowania: IU/72/V-87/ZO/NBOOiB/DOS/SS/2016. Zaproszenie do negocjacji
zostało przekazane w dniu 22.04.2016r. przez Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia,
(…) zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 31.01.2017 r. (faxem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”:
Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp. j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z.,
(…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zwane dalej: „Konsorcjum Z.-G.” albo „Odwołującym
w sprawie sygn. akt: KIO 276/17” albo „Przystępującym w sprawie sygn. akt: KIO 277/17”,
jak
i Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2. W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2
S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zwane dalej: „Konsorcjum WZI” albo
„Odwołującym
w sprawie sygn. akt: KIO 277/17” albo „Przystępującym w sprawie sygn. akt: KIO 276/17”.
Nadto, przekazał informacje o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1
Pzp. W pierwszym wypadku, wyniku czynności badania i oceny oferty stwierdzono, że oferta
Konsorcjum Z.-G. zawiera błędy w obliczeniu ceny, ponieważ w załącznikach do Formularza
Cenowego
stanowiącego
Zał.
nr
do
Formularza
Ofertowego,
w poszczególnych latach realizacji zamówienia, w częściach „V - POZOSTAŁE KOSZTY"
pozycja „B-Inne koszty" wykazano zwolnienie z podatku VAT dotyczące:
1) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Zabezpieczanie należytego wykonania Umowy
3% wartości oferty BRUTTO;
2) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie mienia osób trzecich -P.J.;
3) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie transportu - P.J.;
4) Kosztów gwarancji bankowej - zaliczka w poszczególnych latach; natomiast dla
wszystkich pozostałych pozycji dotyczących oferowanych dostaw i usług składających się na
ostateczną cenę oferty zastosowano 23% stawkę podatku VAT, gdzie w przypadku
postępowania na dostawę MMSD o/p, powinno się zastosować jednolitą 23% stawkę
podatku VAT na wszystkie dostawy i usługi stanowiące przedmiot zamówienia. Na etapie
badania i oceny ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał
Konsorcjum Z.-G. do złożenia wyjaśnień do treści oferty dotyczących podstawy formalno -
prawnej zastosowanego zwolnienia z podatku VAT oraz czy Wykonawca posiada stosowną
decyzję o zwolnieniu z tego podatku (pismo z 14.12.2016.). Konosrcjum Z.-G. udzielając
pismem z 21.12.2016 r. odpowiedzi potwierdziło, że w zakresie ww. usług wykazało
zwolnienie z opodatkowania, gdyż w jego „ocenie niniejsze usługi stanowią świadczenia
odrębne w stosunku do dostawy MMSD o/p (...)" W tym wypadku Konsorcjum Z.-G. powołało
się na „(...) wyrok TSUE w sprawie BGŻ Leasing, C 224/11, z którego wynika, że
co do zasady, usługa ubezpieczenia ma charakter odrębny wobec świadczenia, któremu
towarzyszy (...)." Zdaniem Konsorcjum Z.-G. „ (...) teza ta odnosi się także do pozostałych
ww. usług, gdyż mają one podobny ceł do usług ubezpieczenia, tj. służą zabezpieczeniu
interesów majątkowych ich beneficjenta (tj. Zamawiającego) (...)". Zdaniem
Konsorcjum Z.-G. „ (...) zastosowanie w tej sytuacji znajduje art. 8 ust. 2a ustawy o podatku
od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), zgodnie, z
którym, w przypadku, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby
trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i
wyświadczył te usługi oraz jego zdaniem oznacza to, że w takiej sytuacji dochodzi do
„refakturowania" zakupionych usług na inny podmiot. Ze względu na powyższe, Spółka
zastosowała do tych usług stawkę „zw" na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 (w zakresie „usług
ubezpieczeniowych") i 39 (w zakresie „usług gwarancji") ustawy o podatku od towarów i
usług. Jednocześnie Spółka nadmienia, że nie posiada wydanych przez organy podatkowe
decyzji czy interpretacji indywidualnych prawa podatkowego, dotyczących kwalifikacji ww.
czynności w zakresie stawki podatku VAT." Zamawiający wystąpił do Departamentu Podatku
od Towarów i Usług w Ministerstwie Finansów o wydanie opinii na temat prawidłowości
interpretacji przepisów podatkowych przez Wykonawców ubiegających się o udzielanie
zamówienia, z której wynika, że wszelkie dostawy i usługi zwiane z dostawą MMSD o/p są
ś
wiadczeniami pomocniczymi w stosunku do dostawy MMSD o/p i nie stanowią celu samego
w sobie, natomiast służą skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia
głównego, którym jest wykonanie dostawy MMSD o/p. W związku z tym należy uznać je za
wchodzące w podstawę opodatkowania świadczonej usługi „zabudowy" pojazdów i w efekcie
powinny być opodatkowane w taki sam sposób jak usługa „zabudowy" przekazanych przez
Zamawiającego pojazdów, tj. stawką podatku VAT w wysokości 23%. Zgodnie bowiem z art.
29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, podstawą
opodatkowania jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub
usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy,
usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi
dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów
dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika. W myśl zaś art. 29a ust. 6 pkt 2
ustawy o podatku od towarów i usług, podstawa opodatkowania obejmuje koszty dodatkowe,
takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia,
pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od nabywcy lub usługobiorcy.
Oceny charakteru nieprawidłowości jaką jest zastosowanie przy obliczeniu ceny błędnej
stawki podatku VAT dokonał SN w uchwale z 20.10.2011 r. (sygn. akt. III CZP 52/11). W
drugi wypadku, stwierdzono niezgodność oferty z treścią zał. nr 1 do SIWZ zakresie poz.:
1) 7.6.1.4: „układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) zasilany napięciem 230V AC
powinien zapewnić wewnątrz przedziałów złożonego kontenera (podczas jego
przechowywania (...).” W ofercie Konsorcjum (…) brak jest jakichkolwiek informacji na temat
tego, że układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) jest zasilany napięciem 230V AC.
Konsorcjum (…) udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie
potwierdziło, że: „MMSD o/p wyposażone jest w UDO, gdzie ogrzewanie temperatury
powietrza powyżej 0°C jest realizowane poprzez nagrzewnicę elektryczną systemu
klimatyzacyjnego zasilaną napięciem 230 V AC”, natomiast zgodnie z treścią zał. nr 23 na
str. 309 oferty oraz nr 29 na str. 338 wynika jednoznacznie, że opracowany na potrzeby
MMSD o/p przez firmę A.-K. kompakt typu HVAC/ACW/OK/CZ/W3, w składa którego
wchodzi UDO zasilany jest napięciem trójfazowym.
2) 7.6.2: „Konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń i wyposażenia powinna zapewnić łatwy do
nich dostęp i swobodną obsługę (w tym odczyt wskaźników urządzeń sygnalizacyjnych)
zgodnie z wymaganiami ergonomiczności i estetyki technicznej zawartymi w NO-06-A
104:2005 (...)". Przyjęty przez Konsorcjum (…) w MMSD o/p sposób montażu (miejsce
usytuowania) urządzenia wielofunkcyjnego typu B. C308 pomiędzy dwoma stanowiskami
roboczymi (w ich obrębie) nie pozwala na swobodne korzystanie z podajników bocznych
urządzenia bez utrudniania pracy osobom funkcyjnym pracującym na tych stanowiskach
roboczych w MMSD o/p. Zgodnie z aktualnymi, minimalnymi wymaganiami na sprzęt
określanymi przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie
określonym w załączniku do WZTT, wymagane było aby urządzenie wielofunkcyjne było
wyposażone w podajnik boczny na 100 arkuszy z formatem SRA3 (w tym podajnik kopert
formatu DL). Zamawiający wezwał Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień w zakresie
montażu urządzenia wielofunkcyjnego. Na przedstawionym w wyniku wyjaśnień rysunku,
zaprezentowano widok tac przednich (szuflad na papier), a nie podajników bocznych.
Zaprezentowany sposób montażu nie potwierdza, że można wykorzystać wymagane
zgodnie z SIWZ podajniki boczne. Jednocześnie zgodnie z przesłaną wraz z pismem nr
wych. 1459/HK z 30.12.2016 r. (pismo nr wch. IU/27731/2016 z 30.12.2016 r.) kartą
katalogową urządzenia wielofunkcyjnego B. C308 stanowiącą zał. nr 4 do niniejszego pisma,
w której Wykonawca dokonał wykreślenia niektórych (tzn. w rozumieniu Zamawiającego
nieoferowanych) parametrów wraz z „parafowaniem" (potwierdzeniem) dokonanej zmiany
przez osoby uprawnione do jego reprezentacji, a także uwzględniając złożone wyjaśnienia,
ż
e załączona karta katalogowa potwierdza spełnienie przez oferowane urządzenie
wymaganych parametrów urządzenia wielofunkcyjnego, wyposażenie go we wszystkie
wymienione w karcie katalogowej elementy, które nie zostały z niej wykreślone przez
Wykonawcę (np.: fmiszer zszywający, finiszer do broszur, separator prac itd.) spowoduje, że
nie będzie mogło być ono zainstalowane w kontenerze MMSD o/p pomiędzy stanowiskami
roboczymi, ze względu na wielkość urządzenia.
3) 7.9.4: "MMSD o/p powinien mieć wykonaną instalację uziemiającą wg wymagań,
określonych w pkt. 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach
konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych. Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany
wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów
antystatycznych.". W ofercie Konsorcjum (…) brak było jakichkolwiek informacji na temat
tego że elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny
podłogowe) będą wykonane z materiałów antystatycznych. Zamawiający wezwał
Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień z jakich zapisów oferty wynika (gdzie w ofercie
potwierdzono), że elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły,
wykładziny podłogowe) będą wykonane z materiałów antystatycznych. Konsorcjum (…)
udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie stwierdziło, że „ściany
wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe MMSD o/p są wykonane z materiałów
antystatycznych. Ponadto, zgodnie z dokumentacją konstrukcyjną MMSD o/p podłoga
wyłożona jest matą antystatyczną; ściany i sufit pokryte są farbą antystatyczną; ściany
wewnętrzne wykonane są z materiałów przewodzących połączonych z systemem
uziemienia" dokonując w ten sposób niedozwolonego uzupełnienia oferty oraz zmiany jej
pierwotnej treści;
4) 7.11.4: „Sprzęt teleinformatyczny oraz audiowizualny (...) oraz System Awaryjnego
Zasilania-U. - powinny posiadać parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania
na sprzęt określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok
w zakresie określonym w załączniku do niniejszych WZTT". Konsorcjum (…) nie potwierdziło
wymagań na U. określonych zgodnie z aktualnymi, minimalnymi wymaganiami na sprzęt
określanymi przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie
określonym w załączniku do WZTT, ponieważ dla zaoferowanych U. typu Eaton
PW5130i3000-XL2U na dzień składania ofert nie dostarczyło wymaganego zaświadczenia
bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej,
wykonanego przez akredytowaną i notyfikowaną jednostkę badawczą w UE. Zamawiający
wezwał Konsorcjum (…) do uzupełnienia wymaganego zaświadczenia/certyfikatu natomiast
w odpowiedzi Konsorcjum (…) przedstawiło raport z badań z 31.12.2016 r., wystawiony
w języku angielskim po terminie składania ofert, którego nie można uznać jako wymagany
dokument.
5) 7.12.5.9: „urządzenie klimatyzacyjne (z regulacją mocy chłodniczej urządzenia -
w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%) - zgodnie
z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5 - 1 szt.". W ofercie Konsorcjum (…) brak jest
jakichkolwiek informacji na temat tego, że regulacja mocy chłodniczej urządzenia
klimatyzacyjnego odbywa się w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie
50% - 100%. Zamawiający wezwał Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień z jakich zapisów
oferty wynika (gdzie w ofercie potwierdzono), że niniejsze wymaganie zostało spełnione.
Konsorcjum (…) udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie
stwierdziło, że „MMSD o/p wyposażone jest w urządzenie klimatyzacyjne z funkcją grzania
(WZTT p. 7.6.1.5) oraz zgodnie z pismem wych. 1395/HK przesłanym do Zamawiającego
system klimatyzacji posiada elektroniczny sterownik, który steruje pracą urządzenia
klimatyzacyjnego. Sterownik elektroniczny zapewnia regulację w zakresie chłodzenia
i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%." dokonując w ten sposób niedozwolonego
uzupełnienia oferty oraz zmiany jej pierwotnej treści.
6) ponadto Zamawiający stwierdził, że Konsorcjum (…) w swojej ofercie nie przewidziało
konieczności serwisowania oraz wymiany palnika, filtra paliwa oraz uszczelek w nagrzewnicy
powietrza W.A.E.. Zamawiający wystąpił do producenta mniejszej nagrzewnicy, o
przedstawienie informacji na temat zakresu serwisowania urządzenia, uzyskując w ten
sposób informacje, że urządzenie wymaga regularnych (przynajmniej raz w roku)
przeglądów serwisowych oraz wymiany ww. elementów eksploatacyjnych przed
rozpoczęciem sezonu grzewczego. Brak uwzględniania w cenie oferty kosztów tego
serwisowania może powodować, że cena oferty w tym wypadku została zaniżona,
a urządzenia nie będą mogły być prawidłowo eksploatowane.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17:
W dniu 10.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. wniosło
odwołanie na czynności z 31.01.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
10.02.2017r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołujący zarzucił:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Z. Głowno
pomimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy brak było
przesłanek do dokonania tej czynności, gdyż w postępowaniu została złożona oferta, która
nie podlega odrzuceniu tj. oferta złożona przez Odwołującego;
2. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. I pkt 2 i pkt 4 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, tj. Konsorcjum WZI do wskazania:
a.
gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty
szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 załącznika nr 2 do
SIWZ, gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym;
b.
gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się
tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p
występuje tylko jedna tablica krosowa.
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wskazania
wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WZI w
zakresie niezgodności jej treści z treścią SIWZ, tj. wskazania wszystkich elementów oferty,
które nie odpowiadają treści SIWZ (w tym Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych dla
Mobilnego Modułu Stanowiska Dowodzenia Szczebla oddział/pododdział (MMSD o/p), dalej
jako „ WZTT”), a które zostały omówione w uzasadnieniu odwołania
ewentualnie
w przypadku, gdy niezgodność oferty z treścią SIWZ występuje w dokumentach
potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada treści SIWZ,
a Zamawiający nie wzywał do ich uzupełnienia - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum WZI do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania postawione
przez Zamawiającego w treści SIWZ;
4. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum WZI tj. wskazania, że oferta Konsorcjum WZI podlega odrzuceniu również ze
względu na fakt, że Konsorcjum WZI nie. wykazało, iż oferowany przez nie przedmiot
dostawy spełniał wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ nie później niż na
dzień, w którym upływał termin składania ofert;
5. art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 1 Pzp
poprzez uznanie, że wskazane przez Zamawiającego w pkt 2 uzasadnienia faktycznego
odrzucenia niezgodności występujące w ofercie Konsorcjum WZI stanowią omyłki pisarskie,
które mogą podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, podczas gdy stanowią one
niezgodność oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ, a ich poprawienie prowadziłoby do
niedozwolonej po upływie terminu składania ofert zmiany treści złożonej oferty;
6. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Konsorcjum WZI o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów
oferty Konsorcjum WZI mających wpływ na wysokość ceny, w sytuacji gdy ceny niektórych
elementów oferty WZI mają rażąco niskie charakter oraz zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum WZI, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
7. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.), dalej
„wz«A”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI mimo, iż jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów poniżej ,
kosztów ich świadczenia/wytworzenia ewentualnie
8. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum WZI, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
niedozwolonej manipulacji cenami w poszczególnych kryteriach oceny ofert w celu
zwiększenia oceny punktowej. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
3. odrzucenia oferty Konsorcjum WZI również z uwagi na fakt, że jest ona niezgodna
z treścią SIWZ w zakresie przedstawionym w pkt III ppkt 2, 3, 4 i 5 odwołania oraz podlega
odrzuceniu na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt III ppkt 6, 7 i 8 odwołania,
ewentualnie
4. wezwania wykonawcy Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp,
w tym przedstawienia odpowiednich dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a w przypadku zaniechania odpowiedzi na
wezwanie albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdzi, że oferta Konsorcjum WZI zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia -odrzucenia oferty Konsorcjum WZI również na tej podstawie, a także do
uzupełnienia odpowiednich dokumentów, a w przypadku ich nieprzedstawienia lub
przedstawienia dokumentów, które nie potwierdzają, że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania SIWZ - odrzucenie oferty Konsorcjum WZI również na tej podstawie;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego.
I. Brak błędu w obliczeniu ceny oferty Odwołującego.
1. Zamawiający zarzucił Odwołującemu to, iż wadliwie obliczył cenę oferty -pogląd ten jest
błędny.
2. Odwołujący może jedynie przypuszczać, iż okolicznością mającą wpływ na decyzję
Zamawiającego miała treść pisma Dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług
Pana T.T. (pismo z 23.01.2017r. nr PT9.8101.1.2017). Odwołujący nie widzi ani potrzeby,
ani możliwość polemiki ze stanowiskiem przedstawionym w ww. piśmie, gdyż z samej jego
treści wynika, iż analizie nie został poddany pełny stan faktyczny. Dodatkowo, powyższe
pismo zawiera liczne zastrzeżenia dotyczące braku „mocy wiążącej" przedstawionego
stanowiska:
a. Stanowisko zostało przedstawione jedynie w oparciu o dane zawarte w „zapytaniu", czyli
w piśmie Zamawiającego z 11.01.2017r. nr V/329/17 oraz informacji uzyskanych w trybie
roboczym (str. 1 akapit 2 pisma) co oznacza, iż nie były analizowane dokumenty źródłowe,
czyli przede wszystkim SIWZ i oferty. W tych okolicznościach zastosowanie zasady in dubio
pro fisco jest oczywiste.
b. Wyraźne zastrzeżono, iż;
• niniejsza odpowiedź nie stanowi interpretacji przepisów w rozumieniu ustawy z dnia 29
sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (...), nie ma zatem charakteru ochronnego (vide: str.
2, akapit przedostatni, zdanie 1) - co oznacza też, że decyzja o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie uzyskuje a priori akceptacji Ministra i sam Zamawiający (podobnie jak
Wykonawcy) nie jest „chroniony" ,
• ... w przypadku wystąpienia innego niż przedstawiony w piśmie z 11.01.2017 r. opisu
sprawy, udzielona odpowiedź traci aktualność (vide: str. 2, akapit przedostatni, zdanie 2 -
stan faktyczny jest inny, a zatem opinia nie jest aktualna,
• Zamawiający mógł zwrócić się z prośbą o wydanie interpretacji indywidualnej (czego nie
uczynił jak wynika z pisma).
c. Odwołujący przypuszcza, iż brak kompleksowego przedstawienia stanu faktycznego
sprawy było przyczyną tego, iż w piśmie z 23.01.2017 r. nader lakonicznie odniesiono się do
wyroku TSUE C224/11 (na ten wyrok w swych wyjaśnieniach powoływało się uprzednio
Konsorcjum Z.-G.) i w żaden sposób nie komentując tezy tego wyroku, który jest szeroko
stosowany w zakresie refaktur kosztów nie tylko ubezpieczeń i nie tylko w leasingu.
d. Zgodzić się należy z przypuszczeniem, że żaden z Wykonawców (a na pewno
Odwołujący) nie działałby wbrew interpretacji indywidualnej przedstawionej przez
Zamawiającego w trybie art. 14s §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa
(str. 3, ostatnie zdanie), a więc uzyskanej i przedstawionej przed złożeniem ofert.
3. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i na nim ciąży
obowiązek prawidłowego, zgodnego z prawem przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia. Różna stawka podatku od towarów i usług
„różnicuje" wykonawców, co wymaga prawidłowego rozstrzygnięcia powstałej sprzeczności
przez Zamawiającego (Prawo zamówień publicznych. Komentarz - S. Babiarz, LexisNexis,
W-wa 2013 wyd. III). Powyższe stanowisko jest zgodne z orzecznictwem KIO, która m.in.
w uchwale z 12.03.2015 r. o sygn. akt: KIO/KD 13/15 wskazała, że to zamawiający winien
w przypadku sporu ustalić prawidłową stawkę podatku VAT. Powyższy pogląd został również
zaprobowany przez sądy (przykładowo: uchwała SN z 20.10.2011r., sygn. III CZP).
Zamawiający ma prawo skorzystać z dyspozycji art. 14s Ordynacji podatkowej i oficjalnie
zwrócić się do MF z wnioskiem o wydanie. interpretacji indywidualnej (mającej walor
„ochronny") szczegółowo przedstawiając postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i innych dokumentów wiążących Wykonawców.
4. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty Konsorcjum Z.-G. arbitralnie wskazał, iż w
przypadku postępowania na dostawę MMSD o/p, powinno się zastosować jednolitą 23%
stawkę podatku VAT na wszystkie dostawy i usługi stanowiące przedmiot zamówienia. Jest
to nowe wymaganie Zamawiającego, które nie tylko nie było uwidocznione w SIWZ, ale jest
ono sprzeczne z treścią SIWZ. Nie można również pominąć faktu, że stanowisko to nie
znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa podatkowego oraz utrwalonej
już linii orzeczniczej sądów administracyjnych oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej (TSUE).
5. W zał. nr 7 „Formularza cenowego" w Tabeli 1 Zamawiający nie dość, że dla każdego
zadania nakazał podać stawkę VAT, to na dodatek w wyjaśnieniach, co do sposobu
wypełniania wskazał w punkcie IV: w przypadku różnych stawek VAT obliczenia wykonywać
dla każdej stawki podatku VAT. W przypadku, gdy wartość stawki podatku VAT jest
jednakowa dla wszystkich elementów składowych i usług wówczas wiersze podsumowujące
w Tabeli 1 pozwalające na wykonanie obliczeń dla różnych stawek podatku VAT mogą być
usunięte. Tak sformułowana treść wyjaśnienia wskazuje, że świadczenia będące
przedmiotem postępowania i co za tym idzie oferty należy opodatkować odrębnymi stawkami
VAT.
6. Odwołujący złożył ofertę zgodnie ze wzorem wymaganym przez Zamawiającego (tj. zał. nr
6 do SIWZ - formularz ofertowy). Do tak przygotowanej oferty załączony był tzw. formularz
cenowy - wzór tego formularza również był narzucony przez Zamawiającego (tj. zał. nr 7 do
SIWZ).
a. Konsorcjum Z. złożyło ofertę przyjmując (na podstawie postanowień SIWZ), że
Zamawiający wymaga (a co najmniej dopuszcza) zastosowanie różnych stawek VAT.
b. Co więcej Zamawiający prowadził i unieważnił ze względu na brak środków (art. 93 ust. 1
pkt 4) Pzp) postępowanie o zamówienie publiczne na tożsamy przedmiot zamówienia.
• Odwołujący złożył wówczas ofertę, w której zastosował taki sam sposób rozliczenia VAT
jak obecnie - Zamawiający nie tylko nie odrzucił na tej podstawie oferty Odwołującego ale też
nie poprosił o wyjaśnienia w tym zakresie.
• Ponieważ przepisy podatkowe w tym zakresie nie uległy zmianie to dla Odwołującego
oczywistym było to, że zastosowane stawki podatku VAT zostały zweryfikowane
i zaakceptowane przez Zamawiającego.
c. Innymi słowy nie było i nie ma błędu w obliczeniu ceny oferty, a Odwołujący działał
w zaufaniu do organów państwa o czym wspomina w swym ww. piśmie Dyr. T.T..
7. Zamawiający w dniu 14.12.2016 r. wezwał do wyjaśnienia podstawy formalno-prawnej
zastosowanych stawek. W pkt 2 ppkt 1 Pisma zwrócono się do Konsorcjum Z.-G. o
udzielenie informacji dotyczących podstawy zastosowanych przez Spółkę stawek VAT, tj.
stawki VAT „zw" w odniesieniu do:
a. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Zabezpieczenie należytego wykonania Umowy 3%
wartości oferty BRUTTO;
b. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie mienia osób trzecich - P.J.;
c. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie transportu - P.J.;
d. kosztów gwarancji bankowej - zaliczka w poszczególnych latach.
8. Konsorcjum Z. - ZDZ wskazało, że w odniesieniu do usług wskazanych w pkt 2 podpunkt
1) pisma Inspektoratu Uzbrojenia wykazało zwolnienie z opodatkowania, gdyż w jej ocenie
stanowią one świadczenia odrębne w stosunku do dostawy MMSD o/p. Konsorcjum
podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie zastosowanych stawek VAT zaprezentowane
w wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego, udzielonych pismem z 21.12.2016r.
9. W świetle przepisów dyrektywy 2006/112/WE oraz licznych orzeczeń TSUE, za zasadę
uznaje się, że każde świadczenie powinno być zwykle uznawane za odrębne i niezależne.
Konstrukcja tzw. „świadczeń kompleksowych" przyjęta w niniejszej sprawie przez
Zamawiającego za adekwatną do niniejszej sprawy, traktowana jest jako wyjątek od tej
zasady. Jeżeli świadczenia można rozdzielić tak, że nie zmieni to ich charakteru ani wartości
z punktu widzenia nabywcy, wówczas świadczenia takie powinny być raczej traktowane jako
dwa niezależnie opodatkowane świadczenia. Jeżeli jednak świadczenia stanowią dla
nabywcy całość ekonomiczną, nie należy ich sztucznie rozdzielać.
10. Do opodatkowywania jednolitą stawką VAT wszystkich świadczeń oferowanych
w ramach postępowania o zamówienie publiczne z dystansem podchodzi również w swoich
orzeczeniach KIO.
a. Przykładowo, za świadczenia odrębne KIO uznawała m.in. wykonywanie usług
pomiarowych w celu przeprowadzenia badań uziarnienia wydobytego materiału oraz usługi
utrzymania akwenów portowych i torów podejściowych w odpowiednim stanie (wyrok KIO
z 19.04.2016 r., sygn. akt: KIO 503/16) . Uznając te świadczenia za odrębne KIO odwoływał
się do okoliczności znanych organowi z urzędu, a związanych z praktyką dotyczącą
wykonywania poszczególnych usług objętych postępowaniem o zamówienie publiczne przez
odrębne podmioty.
• W ocenie KIO, nienaturalnym byłoby przyporządkowywanie pewnego rodzaju usług do
ś
wiadczeń zupełnie z nimi nie powiązanych, zwłaszcza jeżeli te usługi nie mają żadnego
wpływu na ocenę możliwości i jakości wykonania tych świadczeń.
• Podsumowując swój wywód we wskazanej sprawie KIO uznała, że „Zasady wiedzy
i doświadczenia życiowego podpowiadają, że na rynku istnieją firmy zajmujące się wyłącznie
pracami czerpalnymi, jak i firmy zajmujące się wyłącznie usługami z zakresu badan gruntu.
Zatem świadczenia te, w aspekcie ekonomicznym, teoretycznie mogłyby być zlecone
samodzielnie i mogłyby zostać zrealizowane niezależnie. Z przyczyn organizacyjnych
Zamawiający zdecydował się na przeprowadzenie ich w jednym postępowaniu,
wykorzystując do badan konieczność sztucznego zasilenia brzegu morskiego. W ocenie Izby
ś
wiadczenia te nie są z pozostałymi świadczeniami tak ściśle powiązane, aby ich ewentualne
wyodrębnienie, jako niezależnych od siebie czynności, miało charakter sztuczny" (wyrok
KIO z 24.03.2016 r., sygn. akt: KIO 349/16.
b. W innym orzeczeniu, KIO uznała, że nie będzie świadczeniem złożonym budowa szpitala
oraz odrębna instalacja gazów medycznych (wyrok KIO z 01.07.2016 r., sygn. akt:
KIO898/16, 899/16 oraz 901/16). Aby w ogóle mówić o świadczeniu złożonym, istotne jest,
czy dane świadczenia mogą w ogóle w danych okolicznościach stać się elementem
pobocznym świadczenia głównego, a także czy są z nim na tyle ściśle powiązane, że nie
należy ich sztucznie rozdzielać. Jeżeli więc zamawiający jest zainteresowany np. usługą
odprowadzania i oczyszczania ścieków, to nie powinno się z tej usługi wyodrębniać usług
inspekcji TV (monitoringu) kanalizacji deszczowej (wyrok KIO z 24.03.2016 r., sygn. akt: KIO
349/163).
11. Wyrok TSUE w sprawie BGŻ Leasing, C 224/11 potwierdził, iż usługa ubezpieczenia ma,
co do zasady charakter odrębny wobec świadczenia, któremu towarzyszy. Co prawda
Odwołujący zdaje sobie sprawę, że wyrok ten nie dotyczył takiego samego stanu
faktycznego, jaki jest przedmiotem niniejszego sporu, to jednak tezy tego orzeczenia -jak
tezy żadnego innego orzeczenia TSUE - idealnie wkomponowują się w problematykę
kwalifikacji
podatkowo-prawnej
na
gruncie
przepisów
o
VAT
usługi
ubezpieczeniowej/finansowej. Nie ulega bowiem wątpliwościom, że jak ww. usługi należy
traktować gwarancje ubezpieczeniowe/gwarancje bankowe, wykonywane obok świadczenia
zasadniczego, tj. w tym przypadku dostawy towaru wraz z usługą (wykonanie zabudowy na
samochodach ciężarowych oraz montaż odpowiednich systemów w tych samochodach).
Zgodnie z tezą wyroku koszty ubezpieczenia dla leasingobiorcy stanowią odrębną usługę
ubezpieczenia, a nie świadczenie wzajemne samej usługi leasingu, w skład której wchodzi
ubezpieczenie przedmiotu leasingu., Konsekwentnie w ocenie TSUE usługa ubezpieczenia
jest świadczeniem niezależnym i odrębnym korzystającym ze zwolnienia od opodatkowania
podatkiem od towarów i usług.
12. W przywołanym wyroku odniesiono się również do definicji transakcji
ubezpieczeniowych. W tym zakresie stwierdzono, że transakcja ubezpieczeniowa w ogólnie
przyjętym rozumieniu charakteryzuje się tym, że ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zamian
za zapłatę składki z góry, zapewnić ubezpieczonemu, w razie wystąpienia ryzyka objętego
zakresem ochrony, świadczenie uzgodnione przy zawarciu umowy. Ponadto transakcje
ubezpieczeniowe z natury oznaczają istnienie stosunku umownego pomiędzy podmiotem
ś
wiadczącym usługę ubezpieczenia a osobą, której ryzyka są objęte ubezpieczeniem, czyli
ubezpieczonym. Co więcej, termin „transakcja ubezpieczeniowa" użyty w art. 135 ust. 1
dyrektywy 112 jest co do zasady wystarczająco szeroki, aby obejmować przyznanie ochrony
ubezpieczeniowej przez podatnika, który sam nie jest ubezpieczycielem, ale który w ramach
ubezpieczenia zapewnia swoim klientom taką ochronę, korzystając z usług ubezpieczyciela,
który przejmuje ubezpieczone ryzyko. W konsekwencji, również w niniejszej sprawie
zastosowanie znajduje art. 8 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca
2004 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), który stanowi, iż w przypadku, gdy podatnik,
działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu
usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Oznacza to, że w
takiej sytuacji dochodzi do „refakturowania" zakupionych usług na inny podmiot.
13. Według orzecznictwa sądów administracyjnych (wyrok z 10.04.2013 r. WSA w Krakowie
SA/Kr 132/13) przez refakturowanie usług - obok czynności odsprzedaży usług - rozumie się
również poniesienie określonych kosztów na rzecz klienta, którymi jest on następnie
obciążany. Nie następuje wówczas "kupno" ani "odsprzedaż", usługi przez pośrednika, lecz
poniesienie (czy też nawet wyłożenie) przez pośrednika kosztów zakupu usługi świadczonej
na rzecz odbiorcy. We wszystkich przypadkach inkryminowanego błędu w obliczeniu ceny,
czyli kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy, kosztów ubezpieczenia mienia
osób trzecich, kosztów ubezpieczenia transportu i kosztów gwarancji bankowej
zabezpieczającej zaliczki udzielane w poszczególnych latach realizacji umowy powyższe
warunki zostały spełnione, beneficjentem jest Zamawiający, a wskazane w formularzu
cenowym wartości są równe kosztom ponoszonym przez Odwołującego (Odwołujący nie
kalkuluje i nie uzyskuje marży na transakcji).
14. Co więcej, w przypadku kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy i kosztów
gwarancji bankowej zabezpieczającej zaliczki udzielane w poszczególnych latach realizacji
umowy należy wskazać na fakultatywny charakter istnienia tych elementów, a zatem nie do
utrzymania jest ich nierozerwalny, czy pomocniczy charakter w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Prima facie żaden element: nie może być uznany za nierozerwalny z usługą,
czy też pomocniczy (w rozumieniu przepisów podatkowych) jeżeli element ten może w ogóle
nie istnieć, a usługa zostanie wykonana. Twierdzenie powyższe jest uzasadnione tym, że
zabezpieczanie należytego wykonania umowy może, ale nie musi przybrać formę: gwarancji
bankowej albo gwarancji ubezpieczeniowej, gdyż:
a. Prawo zamówień publicznych dopuszcza osiem różnych form zabezpieczenia (art. 148
ust. 1 i 2 Pzp) i prócz ww. gwarancji dopuszcza zabezpieczenie w pieniądzu, różnego
rodzaju poręczeniach oraz wekslach i zastawach, a SIWZ w Rozdz. XVIII pkt 3 wyraźnie
wskazał na wszystkie formy zabezpieczenia wymienione w art. 148 ust. 1 Pzp.
b. Gwarancja bankowa zabezpieczająca zaliczki udzielane w poszczególnych latach
realizacji umowy może ale nie musi być wystawiona. Zamawiający pismem nr V13936/16
z 23.11.2016 wskazał: „Zgodnie z art. 131 w ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, „Zamawiający może
udzielić zaliczek na poczet wykonania zamówienia w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa (...)", dlatego wskazana w SIWZ konieczność uwzględnienia przez
Wykonawców udzielania zaliczek na poczet realizacji zamówienia, wynika z ograniczonych
możliwości finansowania umowy, wynikającym bezpośrednio z posiadanych (przyznanych)
ś
rodków ujętych w stosownych planach stanowiących podstawę zaciągania zobowiązań
przez Zamawiającego. Po dokonaniu ponownej analizy, Zamawiający dokonał zmiany treści
SIWZ, dopuszczając w formularzu ofertowym, aby Wykonawca samodzielnie określił
wysokość zaliczki na poczet realizacji zamówienia, która będzie mu udzielona na poczet
wykonania dostaw w poszczególnych latach realizacji zamówienia, z zastrzeżeniem, że jej
wysokość nie może być większa niż 50% wartości dostaw na realizację, których udzielana
jest zaliczka.". Co oznacza, że nawet jeśli uznać, że Zamawiający „zmusza" wykonawcę do
przyjęcia zaliczki to Wykonawca może zażądać zaliczki w kwocie 1 grosz.
c. Fakultatywność wystawienia tej gwarancji zależy od autonomicznej decyzji wykonawcy
realizującego zamówienie tak co do żądania zaliczki jak i jej wysokości. Wynika to wprost
z treści Zał. nr 6 do SIWZ ust. 12 pkt 2) i wyjaśnienia jego treści w przypisie 4 Wykonawca
określa wysokość zaliczki, której uzyskaniem jest zainteresowany określając jej wartość
w zaokrągleniu do pełnych tys. zł w wysokości nie większej niż 50% wartości dostawy na
poczet, której udzielana jest zaliczka. Przyjęta przez Zamawiającego konstrukcja skutkuje
tym, iż gwarancja bankowa nie zabezpiecza w tym przypadku świadczenia wykonawcy
polegającego na dostawie MMSD - co jest przedmiotem zamówienia. Gwarancja ta jest
zabezpieczeniem świadczenia finansowego dokonanego przez Zamawiającego, a które
polega na udzieleniu zaliczki.
15. Związek z wykonaniem zamówienia podstawowego (dostawy MMSD) nie istnieje również
w zakresie ubezpieczenia mienia osób trzecich i ubezpieczenia transportu. Także w tym
przypadku usługa wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej ma charakter odrębny od
dostawy MMSD, gdyż:
a. usługi te dotyczą mienia (tj. pojazdów, które mają być zabudowane) osoby trzeciej (tj.
Zamawiającego);
b. Zamawiający ma możliwość zawarcia takiego ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeń na
własną rzecz;
c. nie ma zastosowania do nich art. 29a ust. 6 pkt ustawy o VAT, zgodnie z którym koszty
ubezpieczenia pobierane przez dokonującego dostawy od nabywcy wchodzą w skład
podstawy opodatkowania dostawy towarów
d. przepis art. 29a ust. 6 pkt ustawy o VAT wchodziłby w grę przykładowo wówczas gdyby
Konsorcjum- Z. - ZDZ ubezpieczała transport MMSD ze swojego zakładu do
Zamawiającego;
16. W tym miejscu warto przytoczyć tezę Wyroku NSA z 3.09.2013 r., 1 FSK 1206/12:
„Sporna usługa ubezpieczenia świadczona jest przez profesjonalny podmiot, odrębny od
leasingodawcy i korzystającego. Zatem nie jest to usługa wykonywana przez leasingodawcę,
który jedynie negocjuje warunki zakupu usługi ubezpieczeniowej, nabywa ją od
ubezpieczyciela i "przerzuca" koszty tego ubezpieczenia na korzystającego. Umowa
ubezpieczenia niewątpliwie podnosi gwarancje bezpiecznego realizowania leasingu, lecz
jednocześnie stanowi zasadniczo cel sam w sobie dla leasingobiorcy, a nie tylko sposób
korzystania z owej usługi na lepszych warunkach. Nie można przy tym pomijać, że
w aspekcie gospodarczym usługa leasingu może być także realizowana bez obowiązku
ponoszenia kosztów ubezpieczenia przedmiotu leasingu przez leasingobiorcę, wobec czego
nie jest to element konieczny i nierozerwalnie związany z usługą leasingu realizowaną przez
leasingodawcę". Wystarczy „zamienić" słowo leasingodawca na wykonawca a słowo
leasingobiorca lub korzystający na słowo zamawiający i - trywializując -cała teza pasuje
idealnie do stanu faktycznego istniejącego w niniejszej sprawie i potwierdza poprawność
działań Odwołującego,
17. Podsumowując, Konsorcjum Z. - ZDZ zastosowało do usług stawkę „zwolnione" dla:
a. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej dla zabezpieczenia należytego wykonania umowy
i kosztów gwarancji bankowej zabezpieczającej zaliczki udzielane w okresie realizacji umowy
ze względu na brzmienie art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT zgodnie, z którym zwolnione
z VAT są: „usługi w zakresie udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń
transakcji finansowych i ubezpieczeniowych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych
usług, a także zarządzanie gwarancjami kredytowymi przez kredytodawcę lub
pożyczkodawcę ",
b. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej dla ubezpieczenie mienia osób trzecich i
ubezpieczenia transportu ze względu na brzmienie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o VAT,
zwolnione z VAT są: „usługi ubezpieczeniowe, usługi reasekuracyjne i usługi pośrednictwa w
ś
wiadczeniu usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, a także usługi świadczone przez
ubezpieczającego w zakresie zawieranych przez niego umów ubezpieczenia na cudzy
rachunek, z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z wykonywaniem umów
ubezpieczenia i umów reasekuracji" i 39 (w zakresie „usług gwarancji") ustawy o podatku od
towarów i usług.
II. Zaniechanie wezwania Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień treści oferty.
1. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum WZI Zamawiający wskazał, że z uwagi na
fakt, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie, art. 89 ust. 1 pkt 2
z przyczyn wskazanych w treści uzasadnienia oraz mająca na uwadze treść art. 26 ust. 3
Pzp odstąpił od wyjaśnienia treści oferty w niżej wymienionym zakresie:
a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty
szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał. nr 2 do SIWZ,
gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym;
b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się
tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p
występuje tylko jedna tablica krosowa.
2. Odwołujący wskazał, iż zaniechanie przez Zamawiającego dokonania powyższej
czynności stanowi naruszenie przepisów Pzp. Zamawiający powinien był wezwać
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
(Zamawiający błędnie wskazuje na przepis art. 26 ust. 3 Pzp), gdyż zobowiązany jest do
należytej weryfikacji treści złożonych ofert, a złożone wyjaśnienia mogłyby jednoznacznie
przesądzić o niezgodności treści oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ również w tym
zakresie. Badanie oferty nie jest prowadzone „do pierwszego błędu" ale Zamawiający winien
zbadać całą ofertę i wskazać wszystkie uchybienia.
3. Jeżeli złożone wyjaśnienia potwierdziłyby, że w ofercie Konsorcjum WZI nie zostały
uwzględnione koszty szkoleń w zakresie pojazdu bazowego to oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
III. Zaniechania wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty
Konsorcjum WZI - niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
1. Analiza oferty złożonej przez Konsorcjum WZI wskazuje, że Zamawiający zaniechał
wskazania wszystkich przesłanek faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez tego
wykonawcę w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta złożona przez WZI powinna
bowiem podlegać odrzuceniu również ze względu na niżej przedstawione niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, które nie podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, a które nie
zostały wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia.
2. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.1 WZTT.
a. Zestaw MMSD o/p powinien składać się z kontenera dowódczo- sztabowego 15-
stopowego (zwanego dalej w skrócie kontenerem) wykonanego wg normy PN-ISO
668:1999P (za wyjątkiem kubatury i maksymalnej masy) z podziałem na przedział
operacyjny i techniczny zgodnie z pkt. 7.12.3, 7.12.4, 7.12.5 niniejszych WZTT. Minimalna
wysokość przedziału operacyjnego kontenera powinna wynosić co najmniej 2000 mm.
Konstrukcja kontenera powinna być wykonana w zamkniętych (zamykanych
z wykorzystaniem metalowych drzwi lub rolet) przestrzeniach ograniczających z zewnątrz
dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń.
b. Rysunek przedstawiony na str. 274 oferty Konsorcjum WZI jednoznacznie wskazuje, iż
przestrzeń przedziału technicznego nie jest zamykana. Pismem z 05.12.2016 r. Zamawiający
wezwał Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień w tym zakresie wskazując, że „Na
przedstawionych rysunkach kontenera dowódczo sztabowego nie widnieją jakiekolwiek
rolety lub drzwi, a zaprezentowane widoki zewnętrzne kontenera dowódczo — sztabowego
przedstawiają jego budowę w taki sposób, że elementy systemu filtrowentylacji i ogrzewania
pozostają odsłonięte i w przypadku potrzeby odłączenia, modułu technicznego jest/ będzie
do nich bezpośredni dostęp."
c. W odpowiedzi na ww. wezwanie, w piśmie z 09.12.2016 r., Konsorcjum WZI oświadczyło,
ż
e „Konstrukcja kontenera dowódczo- sztabowego posiada od strony modułu technicznego
zamknięte przestrzenie ograniczające z zewnątrz dostęp do zainstalowanych w nich
urządzeń w postaci metalowych drzwi. Przedstawia je widok kontenera dowódczo
sztabowego po rozłączeniu od modułu technicznego przedstawiony w zał. Nr 5". Do
wyjaśnień został dołączony załącznik nr 5 - Kontener rozkładany KR-15/5-MMSD
umiejscowienie tablicy sterowania rozkładaniem i składaniem MMSD o/p.
d. Na rysunku, stanowiącym zał. 5 dodane („dorysowane") zostały „Metalowe drzwi
ograniczające z zewnątrz dostęp po rozłączeniu kontenera Dowódczo - Sztabowego od
Modułu Technicznego", których nie było na rysunkach znajdujących się na str. 274 oferty
Konsorcjum WZI. Przedstawienie tych drzwi na rysunku stanowiącym załącznik nr 5 do
wyjaśnień stanowi niedopuszczalną po dniu składania ofert zmianę treści oferty.
3. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.2 WZTT.
a. Zgodnie z pkt 7.1.1.2 WZTT, zestaw MMSD o/p powinien składać się z modułu
technicznego, wyposażonego w dwa zespoły prądotwórcze o mocy zapewniającej zasilanie
urządzeń kontenera w energię elektryczną o napięciu trójfazowym przemiennym 3x400/230V
o częstotliwości 50Hz, zewnętrzną tablicę sterowania, tablicę zabezpieczeń elektrycznych,
zewnętrzną tablicę przyłączy energetycznych (dawczych i biorczych), elastyczne odcinki
przewodów o długości lOm do odprowadzania spalin (na każdy wydech), kabel energetyczny
połączeniowy pomiędzy modułem technicznym i kontenerem dowódczo-sztabowym, kabel
energetyczny o długości przynajmniej 25 m umożliwiający podłączenie modułu technicznego
do sieci określonej w wymaganiach 7.12.8.2 i uwzględniający minimum 30% zapasu mocy
każdego zespołu prądotwórczego w stosunku do skalkulowanego bilansu energetycznego.
Zainstalowana w module technicznym zewnętrzna tablica przyłączy energetycznych
(dawczych i biorczych), zewnętrzna tablica sterowania zespołami prądotwórczymi oraz ich
wyloty (wylot) spalin powinny znajdować się w miejscach zapewniających obsłudze
MMSDo/p swobodny do nich dostęp z poziomu „ziemi" tzn. bez konieczności wchodzenia
osób na konstrukcję MMSD o/p celem wykonania wymaganych podłączeń do tablicy
energetycznej, obsługi zespołów prądotwórczych z wykorzystaniem tablicy sterowania oraz
montażu i demontażu elastycznych przewodów do odprowadzania spalin.
b. Rysunek zamieszczony na str. 276 oferty Konsorcjum WZI jednoznacznie wskazuje, że
przestrzeń Modułu Technicznego (MT) wykorzystywana jest, jako magazyn dla schodów,
podestów i poręczy. Ponadto, z rysunku zamieszczonego na str. 279 oferty Konsorcjum WZI
wynika, że przestrzeń modułu technicznego wykorzystywana jest, jako magazyn dla
Wielozakresowych Pokryć Maskujących BERBERYS.
c. Moduł Techniczny wewnątrz wytwarza wysoką temperaturę, związaną z pracą silników
i prądnic zespołów prądotwórczych, sprawdza się to do konieczności, z uwagi na możliwość
powstania pożaru, każdorazowego opróżnienia przestrzeni magazynowej przed ich
uruchomieniem, co dodatkowo wydłuża czas na przygotowanie MMSD o/p do użytkowania.
Wydłuża też czas niezbędny na „zwinięcie" MMSD o/p - konieczność czekania na
„wystudzenie się" zespołów prądotwórczych przed ponownym „załadowaniem" elementów
przechowywanych w przestrzeni MT. Dodatkowo, można sobie wyobrazić sytuację, w której
kontener MMSD o/p powinien funkcjonować samodzielnie bez konieczności posiadania
Modułu Technicznego (np. konieczność naprawy zakładowej zatartych silników spalinowych,
misje wojskowe, na których nie ma konieczności posiadania własnego systemu zasilania),
w tym przypadku brak wyposażenia znajdującego się w przestrzeni MT może uniemożliwić
pełne wykorzystanie możliwości eksploatacyjnych kontenera MMSD o/p (w tym
maskowanie).
4. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.3 WZTT.
a. Zgodnie z pkt 7.1.1.3 WZTT, zestaw MMSD o/p powinien składać się z pojazdu
samochodowego, zapewniającego jednoczesne przewożenie kontenera i modułu
technicznego, tj. podwozia samochodu dużej ładowności powiększonej mobilności marki J. -
P662D.43 z kabiną dwuosobową, pozyskanym przez Zamawiającego w ramach odrębnej
umowy od jego producenta, tj. firmy J. sp. z o.o. Wykonawca odbierze od producenta pojazd
oraz zamontuje na nim kontener i moduł techniczny zgodnie z zapisami WZTT. Określone w
WZTT wymagania oprócz podrozdziału 7.8. Wymagania dotyczące podatności transportowej
nie dotyczą pojazdu samochodowego.
b. Konsorcjum WZI na rysunkach znajdujących się na str. 73 i 285 oferty wskazało, że
„Kontener przeznaczony jest do montażu na podwoziach dużej ładowności, powiększonej
mobilności marki J. P662D.43 z kabiną czteroosobową, za pomocą..." Ponadto rysunki (str.
74 i wszystkie pozostałe rysunki, na których widoczne jest podwozie J.) przedstawiają inne
wykonanie samochodu J., niż przeznaczone pod MMSD o/p - miedzy innymi: brak podestu,
inny wygląd kabiny kierowcy, inaczej zamocowany system filtowentylacji, inne położenie
zbiornika paliwa - prawidłowy wygląd podwozia J. przeznaczonego pod zabudowę MMSD
o/p przedstawiono na rysunku poniżej. Powyższe nasuwa przypuszczenie, iż Konsorcjum
WZI sporządziło ofertę na MMSD o/p na innym niż docelowe (wymagane) podwozie
samochodowe firmy J.. Uwzględnienie innego podwozia niż wymagane przez
Zamawiającego powoduje, że rozwiązanie oferowane przez Konsorcjum WZI nie odpowiada
treści SIWZ.
W tym miejscu odwołania są dwa rysunku J.a.
5. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.6.1.4 WZTT.
a. Zgodnie z pkt 7.6.1.4 WZTT układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) powinien
być zasilany napięciem 230V AC. W odniesieniu do układu dynamicznego osuszania
powietrza Konsorcjum WZI wskazało „UDO w MMSD o/p realizowany jest przez system
klimatyzacji", która zasilana jest napięciem trójfazowym 400V AC oraz napięciem stałym 26V
DC.
b. Zgodnie z treścią zał. nr 23 (str. nr 313 oferty Konsorcjum WZI) „Układ osuszacza
kondensacyjnego" składa się miedzy innymi z „Kompresor hermetyczny Scroll ZR28" -
zasilany napięciem trójfazowym 400V AC (zgodnie z informacją na str. 305) i „Dmuchawa
parownika klimatyzacji" - zasilana napięciem stałym 26V DC (zgodnie z informacją
na str. 303-304). Powyższe prowadzi do wniosków, iż UDO do prawidłowej pracy potrzebuje
zasilania trójfazowego i zasilania stałoprądowego.
c. Wątpliwości, co do zgodności rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum WZI z treścią
SIWZ budzi również sposób włączenia osuszacza przy „zwiniętym" MMSD o/p, gdzie brak
jest dostępu do panelu sterującego system klimatyzacji oraz brak jest dostępu do
Zintegrowanego Zasilacza Pokładowego (ZZP) dostarczającego napięcie stałe DC do
dmuchawy parownika. Urządzenie UDO ma za zadanie spełniać swoje funkcje w czasie
przechowywania (bez nadzoru 24h/dobę) - zgodnie z treścią WZTT 7.6.1.4 - dlatego trudno
sobie wyobrazić sytuację, w której do uruchomienia UDO należy, rozsunąć ściany boczne,
uruchomić wszystkie systemy zasilania i system przygotowania powietrza, zsunąć ściany
boczne. W czasie przechowywania kontenera moduł techniczny ma zamknięte żaluzje co
sprawia, że nie ma możliwości odprowadzenia ciepła ze skraplacza układu klimatyzacji.
W efekcie układ osuszania nie będzie w stanie osuszyć powietrza, czyli realizować głównej
swojej funkcjonalności. Ponadto wyloty powietrza parownika klimatyzacji, po złożeniu
kontenera będą zasłonięte przez złożone ściany boczne, co dodatkowo sprawi, że układ
osuszania nie będzie w stanie osuszać powietrza.
d. W świetle przeprowadzonej powyżej analizy wątpliwości budzą informacje podane
w przedstawionym przez Konsorcjum WZI piśmie A.K. sp. z o.o. z 18.12.2016 r., w
którym wskazano, że „Elementy osuszacza zasilane są z napięcia stałego 26 V DC
i napięcia trójfazowego AC lub napięcia stałego 26 V DC i jednofazowego 230 V AC".
Zgodnie z treścią załącznika nr 23 (str. nr 313 oferty Konsorcjum WZI) „Układ osuszacza
kondensacyjnego" składa się miedzy innymi z „Kompresor hermetyczny Scroll ZR28" -
zasilany napięciem trójfazowym 400V AC (zgodnie z informacją na str. 305) i „Dmuchawa
parownika klimatyzacji" – zasilana napięciem stałym 26V DC (zgodnie z informacją na str.
303-304), a ponad to schemat ideowy Tablicy Zabezpieczeń (zał. nr 29 str. 338) nie
przewiduje możliwości pracy z sieci 230V. Konsorcjum WZI nie dołączyło też do oferty
widoku panelu sterującego pracą klimatyzacji oraz nie pokazuje miejsca jego montażu
wewnątrz kontenera.
e. Wątpliwości budzi również informacja podana w przedstawionym przez Konsorcjum WZI
piśmie A.K. sp. z o.o. z 18.12.2016 r., w którym stwierdzono: „Zaproponowane rozwiązanie
osuszacza kondensacyjnego pracuje skutecznie w temperaturze do -30 °C bez
wykorzystania elementów klimatyzacji". Zgodnie z powszechnie dostępną wiedzą
(http://mako.poznan.pl/osuszacze-powietrza i inne strony internetowe poświęcone
urządzeniom osuszającym) osuszacze kondensacyjnie nie pracują w temperaturach
ujemnych, nie pracują też w temperaturach z zakresu 0°C-5°C, wynika to bezpośrednio
z konstrukcji takiego osuszacza, w ujemnych temperaturach mogą pracować tylko
i wyłącznie osuszacze adsorpcyjne.
6. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.9.1 WZTT.
a. Konsorcjum WZI przedstawiło wraz z ofertą zał. nr 29 (str. 388 oferty) tablica
zabezpieczeń, schemat ideowy. Na żadnym z rysunków nie prezentuje jednak miejsca
montażu tablicy. Wnioskując po ilości zabezpieczeń, B1 do B14 i gabarytach użytej
aparatury modułowej, powinna ona mieć wielkość zbliżoną do tablicy wyprowadzeń
liniowych, a ponadto powinna być łatwo dostępna dla personelu obsługującego MMSD o/p.
Tablica zabezpieczeń powinna być dostępna z zewnątrz kontenera z uwagi na fakt, iż po
złożeniu modułów bocznych dostęp do ściany oddzielającej przedział techniczny od
przedziału operacyjnego jest zablokowany przez ściany modułów bocznych. Warto również
zwrócić uwagę, iż na rysunku strona 289 (tabelka rysunkowa) nie występuje pozycja „Tablica
Zabezpieczeń", co budzi znaczne wątpliwości czy owa tablica została rzeczywiście
przewidziana w zaoferowanym Zamawiającemu MMSDo/p.
b. Jako gniazdo przyłączeniowe Gl Konsorcjum WZI zastosowało wtyczkę tablicową firmy
BALS 2703. Poniższy wyciąg z karty katalogowej określa maksymalny przekrój przewodu,
jaki może być dołączony do wtyczki na 6,0 mm , na schemacie (str. 338 oferty Konsorcjum
WZI) pod przedmiotową wtyczkę tablicową przyłączony jest natomiast przewód o przekroju
10,0 mm.
W tym miejscu odwołania jest wyciąg z karty katalogowej firmy BALS 2703.
Takie rozwiązanie jest niedopuszczalne i może grozić pożarem. Wątpliwości budzi
również budowy kabla (str. 524), o długości 25m przeznaczonego do przyłączenia wtyczki
tablicową firmy BALS 2703 do sieci przemysłowej, który zbudowany jest na kablu o symbolu
H07RN-F-5G4 i zawiera żyły o przekroju tylko 4 mm. Skoro wg. projektanta do podłączenia
wyrobu do sieci przemysłowej wystarcza kabel o przekroju żyły przewodu 4mm to, powstaje
pytanie, w jakim celu zastosowano wewnątrz wyrobu (tablica zabezpieczeń) przewody
o przekroju żyły 10 mm .
c. Wartość prądowa zabezpieczenia B1, B2 - 16A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B16
30 A) została nieprawidłowo dobrana - każde z zabezpieczeń B1 i B2 zabezpiecza po 2 szt.
U. PW5130i3000-XL2U o sumarycznej mocy 6000VA, tak więc wartość prądu płynący
w obwodzie B1 i B2 może osiągnąć wartość 6000VA/230V=26A, a zastosowane
zabezpieczenia powinny zadziałać przy obciążeniu 16A. Powyższa praktyka spowoduje
każdorazowe zadziałania zabezpieczenia B1 i B2 przy próbie uruchomienia zestawu U..
Błędnie dobrano również typ zabezpieczenia w oferowanym przez Konsorcjum WZI wyrobie,
do obwodów U.. U.-y posiadają w chwili „startu" wysokie prądy upływowe, które spowodują
natychmiastowe niepożądane zadziałanie wyłącznika różnicowoprądowego - w
bezpośrednich obwodach zasilających U. (po stronie biorczej) stosuje się zazwyczaj
wyłączniki nadprądowe.
d. Konsorcjum WZI, jako złącze W1 zastosowało złącze wojskowe SzR28P6EG5.
Przedstawiony poniżej fragment karty katalogowej określa maksymalny przekrój przewodu,
jaki może być dołączony do wtyczki na 2,5 mm , natomiast na schemacie (strona 338) pod
przedmiotową wtyczkę przyłączony jest przewód o przekroju 4,0 mm2. Dodatkowo
w obwodzie elektrycznym bezpośrednio podłączonym do SzR28P6EG5 zastosowano
zabezpieczenia B1, B2 o wartości 16A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B16 30 A) oraz
zastosowano zabezpieczenia B3 o wartości 25A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B25 3 0
A), gdzie maksymalny prąd dla pojedynczego styku, zgodnie z kartą katalogową, wynosi
maksymalnie 10A. Zgodnie z Pierwszym Prawem Kirchhoffa sumaryczny prąd przepływający
przez styk złącza nr 4 złącza (N) będzie równy sumie prądów przepływających przez styki nr
1, 2, 3 (LI, L2, L3), czyli równy 16A+16 A+25 A=57A przy dopuszczalnym maksymalnym
prądzie obciążenia styku 10A (ponad to wartości zabezpieczeń B1 i B2 są zaniżone, o co
najmniej 10A zgodnie z opisem punktu C, czyli przez styk złącza nr 4 złącza (N) może
popłynąć prąd o sumarycznym natężeniu 26A+26A+25A=77A).
W tym miejscu odwołania jest wyciąg z karty katalogowej złącza wojskowego SzR28P6EG5.
Zastosowanie takiego rozwiązania jest niedozwolone, gdyż może grozić pożarem lub
spowodować „wypalenie" się styku N i porażenie obsługi prądem elektrycznym.
e. Wartość prądowa zabezpieczenia B14 w obwodzie prądu stałego zasilającego
filtrowentylację wynosi 40A. Pojedyncze urządzenie filtrowentylacyjne zasilane jest
napięciem stałym zgodnie z treścią Zał. nr 25 (str. 319-332) i pobiera prąd o wartości 35A
(dwa urządzenia to 70A). Powyższa praktyka spowoduje każdorazowe zadziałania
zabezpieczenia B14 przy próbie uruchomienia filtrowentylacji.
7. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.17 WZTT.
a. Opisana na str. 342 i 343 oferty Konsorcjum WZI procedura składania i rozkładania
kontenera nie wspomina nic o konieczności ręcznego lub automatycznego składania podłogi
kontenera znajdującej się w części środkowej kontenera. Z informacji przedstawionych
w ofercie Konsorcjum WZI nie sposób wywnioskować czy podłogi są podnoszone
i blokowane na czas transportu automatycznie czy ręcznie:
• jeśli ponoszone są ręcznie, to czy może ją podnieść 1 osoba zgodnie z treścią wymagania
7.12.5.1.7. WZTT.
• jeśli podnoszone są automatycznie to, na którym rysunku znajduje się mechanizm
podnoszenia podłogi
b. Mając na uwadze powyższe pytania i brak na nie odpowiedzi w treści oferty Konsorcjum
WZI można stwierdzić, że Konsorcjum WZI w momencie złożenia oferty nie miał
opracowanego systemu składania i rozkładnia podłogi kontenera.
c. O trudności i wyjątkowości konstrukcji systemów składania i rozkładania podłogi może
ś
wiadczyć fakt, iż Odwołujący posiada-patent nr 214607 (załączony do oferty
Odwołującego), w którym miedzy innymi, zastrzeżeniu patentowemu podlega sposób
składania i rozkładania podłogi w kontenerze powiększającym swoją objętość.
8. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.18 WZTT.
a. Konsorcjum WZI w pozycji Przełącznik sieciowy RED (pole nr 22, 285, itd. w kolejnych
latach), Przełącznik sieciowy BLACK (pole nr 23, 286, itd. W kolejnych latach), jako symbol
modułu mini port GBIC (Gigabit Interface Converter) podaje symbol GLC-TE (pole nr 22+23,
285+286, itd. W kolejnych latach) podczas gdy wymagania Zamawiającego spełnia
wyłącznie mini port GLC-GE-100FX. Moduł GLC-TE jest modułem przeznaczonym do
przyłączenia sieci opartej o kable miedziane (przyłącze RJ45), a wymaganym elementem był
moduł przeznaczony .do transmisji światłowodowej.
b. Powyższy błąd nie może zostać potraktowany, jako oczywista pomyłka pisarska, jak
sugeruje Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień.
c. Niezależnie od powyższego zwracamy uwagę na fakt, że oznaczenie GLC- GE również
nie definiuje bowiem prawidłowej (skróconej) nazwy pożądanego moduły GBIC, istnieje
moduł o nazwie „GLC-GE-DR-LX" (100/1000BASE-LX światłowód jedno modowy 1310nm,
zasięg do 10km), który nie spełnia wymogów WZTT i posiada inne parametry transmisyjne
niż wymagany przez Zamawiającego moduł GLC-GE-100FX, tak więc nazwy GLC-GE nie
można przejąć jako prawidłowej nazwy modułu GBIC. Konsorcjum WZI błędnie
zidentyfikowało wymagania Zamawiającego (pkt 7.12.5.18 WZTT) związane z potrzebą
wykorzystania standardu światłowodowego 100 BASE-FX.
9. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.11.4 i 7.12.5.19 WZTT.
a. W pkt 7.11.4 i 7.12.5.19 WZTT, Zamawiający wskazał, że monitor wielkoformatowy,
urządzenie wielofunkcyjne, serwery i U. powinny posiadać parametry nie gorsze niż
aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określane przez Inspektorat Systemów
Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie określonym w załączniku do niniejszych WZTT.
b. Konsorcjum WZI, co roku oferuje te same urządzenia informatyczne (Serwer, U.,
Urządzenie Wielofunkcyjne, Monitor Wieloformatowy) – te same urządzenia (ten sam typ,
model, kod producenta) zostały wskazane w poszczególnych latach realizacji zamówienia.
Nie sposób jednak przewidzieć czy będą one spełniany minimalne wymagania na sprzęt
określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok. Biorąc z kolei pod
uwagę, że zostały one w sposób jednoznaczny dookreślone w treści oferty należy zauważyć,
ż
e na obecnym etapie brak jest możliwości zmiany tego oświadczenia wykonawcy.
10. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.19 WZTT.
a. Zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 7.12.5.19 WZTT, kontener powinien być
wyposażony dodatkowo w serwery - 2 szt. (po 1 dla każdej sieci LAN). Serwery powinny
posiadać parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określane
przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok (serwer - SRlA(a) - w zakresie
określonym w załączniku do niniejszych WZTT z zastrzeżeniem, że wymagane jest aby
zostały wyposażone w dyski HDD SAS SSD.
b. Pismem z 21.12.2016 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień
poprzez wskazanie z jakich zapisów oferty wynika (gdzie w ofercie potwierdzono), że
oferowany serwer HP ML 350R09 posiada kontroler SAS 6Gbps obsługujący RAID 0, 1, 5, 6,
10, 50, 60 wyposażony w nie mniej niż 512 MB pamięci cache z zapisem na nieulotnej
pamięci w przypadku zaniku zasilania.
c. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Konsorcjum WZI w piśmie z 30.12.2016 r.
wskazało m.in. że „w przypadku konieczności wyposażenia serwerów HP ML 350R09
w dyski SSD HotPlug SAS, Wykonawca deklaruje, że na żądanie Zamawiającego może
dostarczyć przedmiotowe dyski o oznaczeniu: H. 480GB 12G SAS RI-3 SFFSC SSD."
d. Jak wynika z udzielonej odpowiedzi wymagane dyski nie zostały uwzględnione w ofercie
i zostaną dostarczone dopiero na żądanie Zamawiającego. Złożenie przez Konsorcjum WZI
oświadczenia o takiej treści potwierdza, że oferta złożona przez tego wykonawcę jest
niezgodna z treścią SIWZ i stanowi niedopuszczalne po dniu składania ofert uzupełnienie
treści ofert.
11. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 9.2.1.1.1 WZTT.
a. Konsorcjum WZI w poz. „Złącze burtowe RJ45" (pole nr 78, 341 Formularza cenowego itd.
w kolejnych latach) podało ilość 2 szt. Zgodnie z pkt 9.2.1.1.1. WZTT Zamawiający wymaga
„W zakresie ilości złącz, wtyków itp. przyjmuje się 30 % w stosunku do stanu użytego do
budowy MMSD o/p, jednak nie mniej niż 5 szt." Złącze burtowe RJ45 występuje w ofercie
Konsorcjum WZI w ilości 25 szt. w konstrukcji MMSD o/p (po 12 szt. na tablice
przyłączeniowe RED i BLACK + 1 złącze od strony modułu technicznego). 30% z 25 to
przynajmniej 8 szt. przedmiotowych złączy burtowych. Konsorcjum WZI nieprawidłowo
określiło, zatem liczbę wymaganych części zamiennych w poz. „Złącze burtowe RJ45".
b. Konsorcjum WZI w poz. „Gniazdo modułowe RJ45" (pole nr 83, 346 Formularza,
cenowego itd. w kolejnych latach) podało ilość 8 szt. Jak już wyżej wskazywano, w zakresie
ilości złącz, wtyków itp. Zamawiający wymaga, że przyjmuje się 30 % w stosunku do stanu
użytego do budowy MMSD o/p, jednak nie mniej niż 5 szt. Gniazdo modułowe RJ45
występuje w ilości przynajmniej 48 szt. w konstrukcji MMSD o/p (12 stanowisk po. 4 gniazda
modułowe na każde stanowisko). 30% z 48 to przynajmniej 15 szt. przedmiotowych gniazd
modułowych. Konsorcjum WZI-WZŁ nieprawidłowo określiło liczbę wymaganych części
zamiennych w pozycji „Gniazdo modułowe RJ45".
c. Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwania datowanej na dzień 30.12.2016
ustosunkowało się do podniesionych przez Zamawiającego kwestii związanych z pozycją
„Gniazdo modułowe RJ45" przez dodanie wartości „podwójne" dokonując tym samym
niedozwolonego uzupełnia oferty.
W tym miejscu odwołania rys. stanowiący fragment oferty Konsorcjum WZI.
W celu (rozliczenia) przyjętej przez Wykonawcę kompletacji dodatkowych kabli
i wtyczek; poniżej przejawiamy sposób ich wyliczenia w stosunku do wymagań zgodnie z pkt
9.2.1.1.1: WZTT Zał. nr 17 do Oferty "Opis dostarczonego/planowanego dc dostarczenia
wyrobu" (str. 249 oferty).
W tym miejscu odwołania rys. stanowiący fragment oferty Konsorcjum WZI wyjaśnień
Konsorcjum WZI.
12. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - Zintegrowany Zasilacz Pokładowy.
a. Konsorcjum WZI w pozycji „Części zamienne - niezbędne do napraw podsystemu
zasilania AC (ochrona przepięciowa)" umieściło pozycję „Zintegrowany Zasilacz Pokładowy"
(pole 70, 333, itd. w kolejnych latach) - Zintegrowany Zasilacz Pokładowy (ZZP) jest
produktem (wyrobem) jednego z członków Konsorcjum WZI - dokładny opis urządzenia
dostępny jest na stronie internetowej pod adresem url _http://wzl2.pl/zintegrowany-
zasilacz-pokładowy. Zintegrowany Zasilacz Pokładowy nie występuje bezpośrednio w żadnej
wcześniejszej pozycji cenowej Formularza Cenowego.
b. Powyższe nasuwa dwa pytania:
• jaką rolę ZZP pełni w systemie ochrony przepięciowej AC (prąd przemienny) i
• dlaczego Konsorcjum WZI umieszcza w częściach zamiennych urządzenie, które nie
występuje bezpośrednio w pozycjach cenowych.
c. ZZP nie występuje również, jako urządzenie uwzględnione w Bilansie Mocy (Zał. 19 str.
290 oferty Konsorcjum WZI), a powinno (zgodnie z informacją na stronie WWW WZŁ Nr 2
S.A. pobiera on moc „ZASILANIE - sieć energetyczna 230V±10% max 2,8kVA"). -
prawdopodobnie ZZP jest częścią pozycji cenowej „Elementy systemu zasilania" - (pole nr
43, 306, itd. w kolejnych latach), choć nie można mieć pewności, że treść pola nr 44 jest
ciągiem dalszym treści pola nr 43. Warto też zwrócić uwagę, iż na rysunku strona 289 -
tabelka rysunkowa nie występuje pozycja „Zintegrowany Zasilacz Pokładowy". -
W tym miejscu odwołania rysunek urządzenia ZZT.
13. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - sieci LAN zał. nr 43 do oferty - przyłącza.
Złożony przez Konsorcjum WZI wraz z ofertą zał. nr 43 (str. 510 oferty Konsorcjum WZI)
przedstawia schemat podłączenia serwera za pomocą tylko dwóch (2) przyłączy, a zgodnie
z wymaganiami serwera ma posiadać możliwość przyłączenia się minimum czterema (4)
przyłączami typu Gigabite Ethernet (wymagania ISI związane z serwerem SRlA(a). Ilość
przyłączy sieciowych do serwera zdefiniowanego WZTT 7.12.5.19. definiują wymagania ISI -
schemat był wymagany SIWZ VIII pkt 1 ppkt 3 lit c tiret 12.
14. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - sieci LAN zał. nr 43 do oferty - ochrona
przepięciowa. Złożony przez Konsorcjum WZI wraz z ofertą zał. nr 43 (str. 510 oferty
Konsorcjum WZI), nie zawiera wymaganych w pkt WZTT 7.12.5.15.1, 7.12.5.15.3,
7.12.5.15.3 elementów ochrony przepięciowej.
15. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ – kalkulacje bilansów mocy.
a.
Zamawiający
wymagał
dołączenia
do
wypełnionego
zał.
nr
Opis
dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu obliczonych kalkulacji bilansów mocy
zarówno dla zaoferowanych zespołów prądotwórczych jaki i baterii akumulatorów (jeśli
występują) i U. na zasadach określonych w WZTT (pkt 2 lit. j).
b. Konsorcjum WZI nie przedstawiło bilansu mocy dla systemu zasilania DC (baterii
akumulatorów oraz bilansu mocy U. potwierdzającego wymagany w pkt 7.12.8.3 WZTT 7-
mio minutowego czasu podtrzymania. Bilans mocy U. przedstawiony na str. 291 oferty
Konsorcjum WZI nie potwierdza zdolności U. do podtrzymania pracy wymienionych w nim
urządzeń. Sporządzony przez Konsorcjum WZI bilans mocy sumuje tylko moc wszystkich
wymaganych urządzeń - brak jest wykresu czasu podtrzymania w funkcji obciążenia U..
c. Konsorcjum WZI błędnie sporządziło również bilans mocy dla zespołu prądotwórczego,
gdyż sumuje moc urządzeń zasilanych napięciem stałym DC z mocą urządzeń zasilanych
napięciem przemiennym AC i uwzględnia do całości współczynnik mocy cos f równy 0,8 (Zał.
19 str. 290), gdzie jak wiadomo: cos <p = P/S (gdzie: P- moc czynna; S - moc pozorna) nie
ma zastosowania dla urządzeń zasilanych napięciem stałym DC. Wymienione w bilansie
mocy (Zał. 19 str. 290 oferty Konsorcjum WZI) urządzenie filtrowentylacyjne zasilane jest
napięciem stałym zgodnie z treścią Zał. nr 25 (str. 319-332) i pobiera moc równą
P=35A*24V=840W DC - co jest zgodne z wartością wpisaną to tabeli (Zał. 19 str. 290).
d. Wymieniony w bilansie mocy (Zał. 19 str. 290) ogrzewacz spalinowy zasilany jest
napięciem stałym DC, zgodnie z treścią Zał. nr 24 (str. 317) i pobiera moc maksymalną
130W DC - co jest zgodne z wartością wpisaną to tabeli (Zał. 19 str. 290).
e. Również lampy stanowiskowe i lampy sufitowe zasilane są napięciem DC (uwaga na str.
291) o sumarycznej mocy 240W DC.
f. Z ekstremalnym przypadkiem mamy do czynienia w przypadku pozycji urządzenie
klimatyzacyjne, gdzie zgodnie z treścią zał. 23 (str. 309) moc widoczną w tabeli bilansu mocy
obliczono w następujący sposób: P=400V*12,5A+26V*30A=5000VA+780W=5780W (wartość
widoczna w tabeli) Dodano moc pozorną „S" prądu przemiennego AC, do mocy prądy
stałego DC, co jest niedopuszczalne. Prawidłowe obliczenia powinny wyglądać następująco:
P=S*cos φ; P=U*I* cos φ (U- wartość napięcia; I - wartość natężenia prądu);
P=400V*12,5A*0,8=4000W (0,8 - obliczeniowy współczynnik cos φ); P=4000W AC.
g. Powyższe obliczenia mają przybliżoną wartość z uwagi na fakt występowania
trójfazowego zasilania sprężarki klimatyzacji. Prawidłowy sposób obliczenia mocy czynnej
(P) w układach trójfazowych, powinien zawierać jeszcze iloczyn współczynnika „pierwiastek
kwadratowy z liczby 3" o wartości, około 1,73, ale z uwagi na brak schematu elektrycznego
klimatyzatora, nie można jednoznacznie stwierdzić, jakie jego elementy zasilane są
napięciem trójfazowym, a jakie nie.
h. Reasumując - pozycje:
• „Urządzenie Filtrowentylacyjne" - 2 szt. - 840W/ szt. - 1680W; • „Ogrzewacz spalinowy"
- 1 szt. - 130W/ szt. - 130W; • „Urządzenie Klimatyzacyjne DC" - 1 szt. - 780W/ szt. - 780W;
• „Lampa Stanowiskowa" - 12 szt. - 10W/ szt. - 120W; • „Lampa Sufitowa" - 12 szt. – 10
W/szt - 120W powinny znaleźć się w bilansie mocy DC, a pozycja „Urządzenie
Klimatyzacyjne AC" powinna mieć wartość 4000W.
i. W bilansie mocy (Zał. 19 str. 290) brakuje urządzenia „Zintegrowany Zasilacz Pokładowy
ZZP" być może, z uwagi na fakt, iż suma w/w mocy DC wynosząca
1680+130+780+120+120=2830W jest większa od maksymalnej wydajności prądowej ZZP
(zgodnie z opisem ZZP na stronie internetowej pod adresem url http://wzl2.pl/zintegrowany-
zasilacz-pokladpwy, maksymalna moc ZZP to 2,8KVA, a wartość mocy 2830W DC
przeliczona, bez uwzględnienia strat (sprawności) przetwornika AC/DC, jakim jest ZZP, na
wartość mocy pozornej wynosi 2830/0,8=3,54KVA).
j. W powyższych analizach nie uwzględniono błędów przy prezentacji mocy przełącznika
sieciowego, gdzie, jako moc pobieraną przez urządzenie podano dostępną moc PoE (Power
over Ethernet) o wartości 370W, czy też błędnie określoną moc pobierana przez MW1
(powinno być MW3, MW1 jest monitorem wielkoformatowym 40", a wymagany zapisami
WZTT jest monitor 55") na 370W gdzie na str. 411, jest napisane, że moc ta wynosi
maksymalnie 150W, czy też błędnie podana moc zasilacza serwera, która powinna wynosić
500W zgodnie z zapisami na str. 363 i str. 365, a wynosi w bilansie 750W.
k. Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z 30.12.2016
wskazało, że „Bilans mocy uwzględnia specyfikę konstrukcji, funkcjonowania oraz algorytmu
pracy MMSD, przykładowo jeżeli urządzenia wyposażenia MMSD o/p posiada w zasilacz
o mocy 640W to rzeczywisty pobór mocy urządzenia nie jest równy mocy zasilacza.
Rzeczywista moc pobierana przez urządzenia jest mniejsza od maksymalnej mocy zasilacza
tego urządzenia, ze względu na specyfikę konfiguracji funkcjonalnej urządzenia
w infrastrukturze systemu MMSD o/p". Powyższe budzi wątpliwości jeżeli wziąć pod uwagę
fakt, że w nowym bilansie przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie pojawiła się pozycja
„Zaplanowana nadwyżka mocy", gdzie dla monitora, który może pobrać maksymalnie 150W
zaplanowano nadwyżkę mocy o wartości 220W (146%), dla serwera z zasilaczem 500W
zaplanowano nadwyżkę mocy 250W (50%), a dla przełącznika sieciowego o poborze mocy
ok. 50W zaplanowało nadwyżkę mocy 320W (640%). Z jednej strony Konsorcjum WZI
twierdz zatem, że „rzeczywista moc pobierana przez urządzenia jest mniejsza od
maksymalnej mocy zasilacza tego urządzenia" z drugiej zaś przewiduje nadwyżki mocy
znacznie przekraczające wartości mocy, które są wykorzystywane przez te urządzenia.
l. Konsorcjum WZI w odpowiedz na wezwanie datowanej na dzień 30.12.2016 wskazało, że
„Z danych prezentowanych w zał. nr 23 do Formularza Ofertowego, wynika, że maksymalna
moc pobierana przez system klimatyzacyjno - osuszający wynosi 5000W”. Podczas gdy
dane katalogowe sprężarki (str. 305) określają maksymalny prąd jaki może pobierać
sprężarka i wynosi on 5,1A, tak więc moc czynna P wynosi (wartość oostp zgodnie z treścią
bilansu mocy wynosi 0,8) - wartość obliczeniowa:
P=V3 * U * I * cos φ
P=1,732*400*5,1*0,8= 2826,624W - dla pojedynczej sprężarki
P=2*2826,624=5653ł248W - dla systemu składającego się z dwóch sprężarek
Maksymalna wartość mocy - P odczytana z tabeli „Pobór mocy w kW" (str. 306) wynosi
2570W dla pojedynczej sprężarki, 5140W dla systemu składającego się z dwóch sprężarek.
m. Powyższe kalkulacje, nie uwzględnią funkcji grzania (nie znana jest moc grzałek
elektrycznych stanowiących wyposażenie systemu klimatyzacji), która została zawarta
w nazwie pozycji występującej w bilansie mocy -„Urządzenie Klimatyzacyjne z funkcją
grzanie".
n. Ponadto, w piśmie A.K. Sp. z o.o. z 18.12.2016 r., w sposób jednoznaczny stwierdzono,
ż
e „Maksymalna moc jest pobierana tylko w trybie pracy grzania. Sumarycznie dla zasilania
trójfazowego i stałego wynosi 5780 W”, co wydaje się być próbą wyjaśnieniach tych
rozbieżności przez producenta klimatyzatora. W świetle powyższych obliczeń wykonanych
na podstawie danych z oferty, a o czym dodatkowo może świadczyć próba zmiany wartości
cos φ na wartość 0,7 w piśmie A.K. Sp. z o.o. z 29.12.2016 dla wartości cos φ = 0,7
maksymalna obliczeniowa moc zestawu dwóch sprężarek wynosi 4946W.
o. Powyższe analizy prowadzą do konkluzji, iż sposób wykonania bilansu mocy Konsorcjum
WZI jest nieprawidłowy i zawiera błędy logiczne i rachunkowe, bez ponownego sporządzenia
rzetelnego bilansu mocy, nie można jednoznacznie stwierdzić, czy moc dobranych zespołów
prądotwórczych jest wystarczająca do prawidłowej pracy oferowanego wyrobu i czy spełnia
wymagania zawarte w WZTT.
16. Niezgodność oferty Konsorcjum WZI - widok przedstawiający usytuowanie
poszczególnych elementów wyposażenia urządzeń.
a.
Zamawiający
wymagał
dołączenia
do
wypełnionego
zał.
nr
Opis
dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu widoków poszczególnych ścian
wewnętrznych przedziału operacyjnego kontenera, przedstawiające usytuowanie
poszczególnych elementów wyposażenia (urządzeń) MMSD /op, (pkt 2 lit. d zał. nr 4).
b. Poz. „7. U. (U. -ów)" tabeli (pkt 2 lit. d zał. nr 4) odnosi się do rysunku (str. oferty 278 oferty
Konsorcjum WZI) na którym widok U. (szczegół P) jest inny od oferowanego przez
Konsorcjum WZI modelu U. PW5130i3000-XL2U.
W tym miejscu odwołania Prawidłowy widok oferowanego przez Konsorcjum WZI U..
c. Dodatkowo wyżej widoczny U. z uwagi na moc 3000 VA powinien spełniać wymagania
określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) (kryterium stosowania
określonych punktów wymagań ISI dla U. jest moc U.) dla U.4 (ISI 1.2.4), nie spełnia - nie
posiada „Wskaźniki - Panel LCD (nie mniejszy niż: 27 cm2) oraz min. 4 diody LED". Warto
też zauważyć, że wymagane przez ISI oświadczenia załączone przez Konsorcjum WZI (str.
295, 297, 298) dotyczą U.3 (ISI 1.2.3) czyli U. o mocy 2000VA, a deklaracja (str. 301)
załączona do oferty odnosi się do zupełnie innego modelu U. PW5130il750-XL2U. Tym
samym, Konsorcjum WZI oferuje U. niezgodny z wymaganiami ISI (WZTT).
d. Poz. „12. tablicy dystrybucyjnej (krosowej) przeznaczonej do komutacji poszczególnych
urządzeń wchodzących w skład MMSD o/p i konfiguracji SIECI LAN" odnosi się do rysunku
(str. oferty 278), na którym pokazana jest tylko jedna tablica krosowa oznaczona na rysunku,
jako „Tablica krosowa BLACK i RED" (zastosowanie wspólnej tablicy krosowej dla sieci RED
i sieci BLACK jest niezgodne z obowiązującymi przepisami). Powinny być dwie, jedna tablica
krosowa RED i jedna tablica krosowa BLACK. Wątpliwości budzi również fakt, że „Tablica
krosowa BLACK i RED" nie jest widoczna na rysunku (str. oferty 283), który jest niemal
identyczny z rysunkiem ze str. 278. Warto też zwrócić uwagę, iż na rysunku str. 289 - tabelka
rysunkowa, poz. 15 „Tablica krosowa BLACK i RED" - ilość szt. 1, co jednoznacznie
potwierdza fakt zastosowania przez Konsorcjum WZI tylko jednej, wspólnej tablicy krosowej.
e. Poz. „13. niezależnych od stanowisk roboczych 4 zacisków liniowych oraz co najmniej
2 gniazd abonenckich typu RJ 45 oraz 1 gniazda RJ 11 wraz z niezbędnym gniazdem
zasilający m umożliwiające podłączenie, telefonu VOiP oraz telefonu sytemu CA
wydzielonego w tym celu ze stanowisk roboczych oraz zewnętrznych radiostacji (np.
HARRIS, RADMOR R&S z WŁ SD lub wozów dowodzenia) z wykorzystaniem protokołu
TCP-IP" odnosi się do rysunku (str. oferty 278), na którym ich nie oznaczono, odnosi się też
do Zał. 44 (str. oferty 512-515), na którym też nie oznaczono wymaganych w pkt 7.12.5.5
WZTT przyłączy. W Tabeli Zgodności z Wymaganiami WZTT dla pkt 7.12.5.5 Konsorcjum
WZI oświadczyło, że wymagane przyłącza znajdują się na tablicy krosowej – Zał. 45 (str.
oferty - 516-517), ale na widocznych elementach nie występuje wymagane zapisami gniazdo
zasilające. Zaoferowane przez Konsorcjum WZI rozwiązanie nie spełnia wymagań 7.12.5.5
WZTT.
• Konsorcjum WZI w odpowiedz na wezwanie datowanej na dzień 09.12.2016 r. na rysunku,
stanowiącym zał. 2 i 3 „dorysowuje" (dodaje) gniazda zasilające dla telefonu VOiP oraz
telefonu systemu CA, których nie było na rysunkach znajdujących się na str. 512, 513, a tym
samy dokonuje niedozwolonej modyfikacji oferty.
• Ponadto, Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwanie datowanej na dzień 09.12.2016 r. na
rysunku, stanowiącym Zał. 1 „dorysowuje" oznaczenia wymaganych złączy do panelu
krosowego, których nie było na rysunkach znajdujących się na str. 516 i 517, tym samy
dokonuje niedozwolonej modyfikacji oferty.
• Warto też zauważyć, że oznaczone w zał. 1 gniazda o nr 22, 23, 24 (Patch panel (3) RJ45)
zgodnie z rysunkami znajdującymi się na str. 510 i 511 nie są w ogóle okablowane (nie są do
niczego podłączone), a tym samym nie mogą służyć do podłączenia telefonu VOiP oraz
telefonu sytemu CA.
17. Konsorcjum WZI nie wykazało, że oferowane przez tego wykonawcę dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ na dzień składania ofert.
a. Pismem z 21.122016 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum WZI w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia rysunków lub fotografii/wizualizacji (dopuszcza się wersję opisową)
prezentujących wszelkie zaczepy zestawu do instalacji na środkach transportu oraz
ewakuacji i holowania MMSD o/p przez inny ciągnik oraz zastosowanych zaczepów
transportowych, służące do mocowania zestawu do pokładu statku. Jak wskazał
Zamawiający, w treści oferty na podanych przez Konsorcjum WZI arkuszach rys. nr
087.00.00.00 o nr 1, 2, 15 stanowiących zał. nr 18 do Formularza ofertowego mających
prezentować ich widoki, nie zostały one oznaczone w sposób umożliwiający ich identyfikacje
przez Zamawiającego (zwłaszcza jeżeli chodzi o zaczepy podwozia bazowego (pkt 1 ppkt 6
wezwania).
b. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w załączeniu do pisma z 30.12.2016 r. Konsorcjum
WZI przedstawiło fotografię/wizualizację - Rozmieszczenie zaczepów do instalacji na
ś
rodkach transportu oraz ewakuacji i holowania pojazdu bazowego Mobilnego Modułu
Stanowiska Dowodzeni (MMSD o/p) przez inny ciągnik oraz zaczepów transportowych
służących do mocowania do pokładu statku J. TYP P662D.43, Kod tematu P16 (zał. nr 7 do
odpowiedzi na wezwania). Uzupełniony przez Konsorcjum w odpowiedz na wezwanie
Zamawiającego zał. nr 7 datowany jest na dzień 27.12.2016 r., a zatem po upływie terminu
składania ofert który przypadł na dzień 30.11.2016 r.
c. Konsorcjum WZI uchybiło zatem normie zawartej w ostatnim zdaniu art. 26 ust. 3 Pzp,
a jak wynika z treści skierowanego przez Zamawiającego wezwania informacje zawarte
w tym dokumencie nie znajdowały potwierdzenia w żadnym z dokumentów złożonych
z ofertą. Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp in fine dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
d. Skoro uzupełniona przez Konsorcjum WZI w/w fotografia/wizualizacja została opatrzona
datą przypadającą po upływie terminu składania ofert, to należy stwierdzić, że nie jest
dowodem potwierdzającym spełnienie przez oferowane rozwiązanie wymagań postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ. W tych okolicznościach nie może budzić żadnych
wątpliwości fakt, że oferta złożona przez Konsorcjum WZI powinna zostać odrzucona
również z w/w, powodu.
18. Zamawiający niezasadnie uznał błędy skutkujące odrzuceniem oferty Konsorcjum WZI
za omyłki pisarskie.
a. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Konsorcjum WZI Zamawiający wskazał, że
mając na uwadze fakt, że oferta złożona przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, Zamawiający odstąpił również od poprawienia w ofercie
wskazanych w pkt 2 uzasadnienia omyłek pisarskich.
b. Wskazane przez Zamawiającego niezgodności występujące w ofercie Konsorcjum WZI
nie stanowią omyłek pisarskich, które podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp lecz
niezgodności oferty z treścią SIWZ, których stwierdzenie powinno skutkować odrzuceniem
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Dokonanie poprawienia tych niezgodności
prowadziłoby do niedopuszczalnych w świetle art. 87 ust. 1 Pzp negocjacji treści oferty i jej
niedozwolonej zmiany po upływie terminu składania ofert. Nie wiadomo bowiem chociażby
w jaki sposób Zamawiający miałby dokonać poprawienia tych niezgodności. Czy przyjąć za
prawidłowe i wiążące informacje podane w Formularzu cenowym czy też informacje podane
w załącznikach do oferty?.
19. Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum WZI ze względu na rażąco niską
cenę i czyn nieuczciwej konkurencji.
a. Stosownie do art. 90 ust. 3 Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąc niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższe niższa o 30 % od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie określonym w art. 90 ust. 1
Pzp.
b. Pomimo nie występowania w przedmiotowym postępowaniu 30% różnicy w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub średniej arytmetycznej złożonych ofert Zamawiający powinien
był wezwać Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż
ceny niektórych elementów w ofercie Konsorcjum WZI mają rażąco niski charakter.
c. Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przywołał wyrok KIO
z 04.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1562/11.
d. Konsorcjum WZI znacząco zaniżyło koszt serwisowania. W wycenie kosztów
serwisowania przedstawionej przez Konsorcjum WZI poza kosztami przeglądów zespołów
prądotwórczych i przeglądu systemu rozkładania nie uwzględniono innych kosztów
niezbędnych do realizacji tego elementu zamówienia. W zaoferowanej cenie nie
uwzględniono m.in. corocznych przeglądów klimatyzacji (odgrzybianie, uzupełnienie
czynnika chłodzącego, wymiana filtrów pyłkowych), kosztów przeglądu urządzeń grzewczych
(wymiana filtru paliwa, uszczelek, palnika). Również wartość cenowa kosztu przeglądów
serwisowych (pole 176, 186, 197, 210, 219, itd. w kolejnych latach) nie pokrywa kosztów
zakupu paliwa związanego z dojazdem do miejsca serwisowania MMSD o/p jak również
kosztów roboczogodzin czy też tzw. delegacji. Nieuwzględnienie przez Konsorcjum WZI
w zaoferowanej cenie w/w kosztów powoduje, że jest ona rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a zatem oferta Konsorcjum WZI podlega odrzuceniu również na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
e. Gdyby przyjąć, że rzeczywiste koszty serwisowania zostały przerzucone do wartości
oferowanych urządzeń w celu uzyskania maksymalnej wartości punktowej z pozycji „koszt
serwisowania" to należy stwierdzić, że takie działanie wypełnia znamiona czynu nieuczciwej
konkurencji.
f. Zamawiający ustalił kryteria oceny ofert przyznając oddzielną wagę punktową cenie,
okresowi gwarancji oraz kosztowi serwisowania. Cenie została przypisana waga na poziomie
80%, okresowi gwarancji 10%, kosztowi serwisowania 10%. Jak wskazano w rozdz. XVI pkt
3 ppkt 3 SIWZ, kryterium koszt serwisowania dotyczy oferowanej ceny brutto kosztów
serwisowania, która powinna zawierać wszystkie elementy mające wpływ na jej wysokość,
wyliczoną na podstawie załącznika nr 7 do SIWZ.
g. Złożenie oferty przez Konsorcjum WZI wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jest to działanie
sprzeczne z prawem i naruszające dobre obyczaje. Składając ofertę w przedmiotowym
postępowaniu Konsorcjum WZI dopuściło się zatem czynu nieuczciwej konkurencji, zarówno
ze względu na oferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej świadczenia, jak i poprzez
niedozwoloną manipulację cenami zawartymi w ofercie.
h. Dopuszczenie się manipulacji cenowej w celu uzyskania wyższej oceny punktowej,
oznacza czyn nieuczciwej konkurencji, którego skutkiem powinno być odrzucenie oferty
Konsorcjum WZI. Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie KIO, m.in.: wyrok KIO
z 20.11.2013 r., sygn. akt: KIO 2587/13, jak i wyrok KIO z 26.09.2012 r., sygn. KIO 1934/12.
Zamawiający w dniu 10.02.2017 r. (faxem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art.
185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum WZI zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 22.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. złożyło
pismo Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z załączonej opinii.
W dniu 22.02.2017 r. (na posiedzeniu) Konsorcjum WZI złożyło pismo procesowe
Przystępującego z dodatkową argumentacją wnosząc o oddalenie odwołania.
1) W zakresie podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Pismem z 31.01.2017 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o odrzuceniu ofert. Oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, tj. ze względu na błąd w obliczeniu
ceny. W formularzu cenowym Odwołujący wskazał bowiem na zwolnienie z podatku VAT
w zakresie:
1) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Zabezpieczenie należytego wykonania umowy 3%
wartości oferty brutto,
2) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - ubezpieczenia mienia osób trzecich -P.J.,
3) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - ubezpieczenie transportu - P.J.,
4) Kosztów gwarancji bankowej - zaliczka w poszczególnych latach.
• Dla wszystkich pozostałych pozycji dotyczących oferowanych dostaw i usług składających
się na cenę oferty zastosowano 23% stawkę podatku VAT.
• W ocenie Zamawiającego, którą Przystępujący w pełni podziela, wszystkie usługi
i dostawy wykazane w formularzu cenowym winny być objęte 23% stawką podatku VAT.
• Zamawiający dokonał słusznej kwalifikacji w powyższym zakresie, uznając, że oferta
Odwołującego jest obarczona błędem w obliczeniu ceny. Wobec powyższego zasadne stało
się odrzucenie oferty Odwołującego. Przepisy ustawy Pzp są w tym względzie jednoznaczne
i precyzyjne. Stanowią one, że oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny podlega
odrzuceniu, o ile poprawienie tego błędu nie jest możliwe na podstawie przepisów
regulujących poprawianie omyłek w ofercie. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
przyjęcie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku VAT kwalifikowane jest jako błąd
w obliczeniu ceny. Jednocześnie, w przypadku gdy zamawiający nie wskazał prawidłowej
stawki podatku VAT, brak jest możliwości poprawienia oferty w tym zakresie, gdyż nie
wystąpi niezgodność oferty z treścią SIWZ, warunkująca uznanie ww. błędu za podlegającą
poprawieniu omyłkę. Powyższe znajduje potwierdzenie w bogatym orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej i sądów (w tym Sądu Najwyższego), przy czym nie jest kwestionowane
przez Odwołującego, stanowiąc okoliczność bezsporną w ramach przedmiotowej sprawy.
• Na marginesie wskazać należy, że konsekwencją powyższego błędu jest brak możliwości
porównania ofert, przy czym należy zaznaczyć, że Przystępujący zastosował prawidłową
stawkę podatku VAT, tj. 23%, w zakresie tożsamych pozycji.
• Odnosząc się do argumentów Odwołującego w zakresie zwolnienia przedmiotowych
usług z VAT, wskazać należy, że Odwołujący niemal całkowicie pomija treść przepisów
ustawy o podatku od towarów i usług, regulujących sposób opodatkowania usług złożonych.
Tymczasem przepisy te explicite nakazują stosowanie stawki jednolitej do dostaw lub usług
oraz do usług towarzyszących.
• Stosownie do art. 29a ustawy o VAT, podstawą opodatkowania jest generalnie wszystko,
co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów łub usługodawca otrzymał lub ma
otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie
z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze
mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez
podatnika. Dodatkowo z art. 29a ust. 6 ustawy o VAT wynika, iż podstawa opodatkowania
obejmuje:
• podatki, cła, opłaty i inne należności o podobnym charakterze, z wyjątkiem kwoty VAT,
• koszty dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia,
pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od nabywcy lub usługobiorcy.
Podkreślił, że przepis ten wszedł w życie 01.01.2014 r.
• Uzasadniając obowiązek stosowania jednej stawki podatku VAT do tzw. usług złożonych,
odwołać należy się do bogatego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sąd ten
konsekwentnie uznawał, że przy ustalaniu przedmiotu opodatkowania w przypadku
ś
wiadczenia usług o złożonym charakterze, należy uwzględniać ich podstawowy cel
wynikający, a nie dokonywać wyodrębniania na potrzeby podatkowe w sposób oderwany od
ich sensu gospodarczego poszczególnych czynności służących realizacji tego celu.
Przytoczyć należy orzeczenia NSA: z 12.06.2013 r., sygn. akt I FSK 1128/12,
z 04.06.2014 r., sygn. akt I FSK 1012/13, z 25.06.2014 r., sygn. akt I FSK 1108/13,
z 29.02.2012 r., sygn. akt I FSK 526/11, z 23.04.2008 r., sygn. akt I FSK 1788/07,
z 09.10.2008 r., sygn. akt I FSK 291/08, Uchwała NSA 7 sędziów z 08.11.2010 r. (orzeczenia
dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach). Wskazał na
jednolitą linię interpretacyjną w ramach interpretacji indywidualnych, w których podkreśla się,
ż
e aby móc wskazać, że dana usługa jest usługą złożoną, winna się ona składać z różnych
ś
wiadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę złożoną składa
się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu -
wykonania świadczenia głównego, na które składają się różne świadczenia pomocnicze.
Usługę należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu sama w sobie, lecz jest
ś
rodkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej (interpretacja
indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 09.07.2014 r., nr IBPP2/443-
331/14/RSz].
Nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby wyrok TSUE ws. C224/11
w jakikolwiek sposób wpływał na aktualność ww. interpretacji sądów i organów podatkowych.
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że przedmiotowy wyrok - jako wydany w oparciu
o zupełnie inny stan faktyczny sprawy - nie znajduje choćby pośrednio zastosowania
w niniejszej sprawie. Ponadto Odwołujący dokonuje wybiórczej interpretacji tego wyroku,
pomijając zupełnie część ustaleń Trybunału. Podkreślił, że w przywołanym wyroku Trybunał
przyjął w istocie tryb warunkowy, uzależniając możliwość uznania danych usług za usługi
odrębne od okoliczności konkretnego stanu faktycznego. Jak wskazywał Trybunał
w pkt 49 uzasadnienia: „Aby udzielić pełnej odpowiedzi sądowi odsyłającemu do celów
wykładni art. 78 dyrektywy VAT należy stwierdzić, że jeżeli usługi leasingu i ubezpieczenia
związanego z przedmiotem leasingu stanowią niezależne usługi, to nie są one objęte tą
samą podstawą opodatkowania. Zatem taka usługa ubezpieczenia, która stanowi niezależne
ś
wiadczenie i cel sam w sobie dla leasingobiorcy, nie może stanowić dodatkowych kosztów
czynności leasingu, w rozumieniu powyższego art. 78, jakie należy uwzględnić do celów
obliczenia podstawy opodatkowania tej ostatniej czynności". Jak ponadto wskazywał
Trybunał, kluczowym elementem decydującym o kwalifikacji danej usługi jest więc cel
ś
wiadczenia. W tym kontekście należy, po pierwsze, przypomnieć, że zgodnie
z orzecznictwem Trybunału dotyczącym pojęcia jednego świadczenia, jak przypomniano
wpkt30 niniejszego wyroku, świadczenie należy uznać za dodatkowe w stosunku do
ś
wiadczenia głównego, w szczególności, jeżeli nie stanowi ono dla klienta celu samo
w sobie, lecz służy skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego (ww.
wyroki: w sprawie CPP, pkt 30; w sprawie Part Service, pkt 52). (motyw 41 wyroku).
W orzeczeniu podkreślano zarazem, że niezbędna jest każdorazowo ocena okoliczności
danej sprawy, która to czynność należy do sądów i organów krajowych. Innymi słowy,
w ramach współpracy ustanowionej na podstawie art. 267 TFUE na sądach krajowych
spoczywa obowiązek określenia, czy w konkretnej sprawie podatnik dokonuje jednego
ś
wiadczenia, jak też przeprowadzenia całościowej ostatecznej oceny stanu faktycznego
w tym zakresie (podobnie ww. wyroki: w sprawie CPP, pkt 32; w sprawie Part Service, pkt
54; wyrok z 10.03.2011 r. w sprawach połączonych C-497/09, C-499/09,
C-501/09 i C-502/09 Bog i in., Zb.Orz. s. 1-1457, pkt 55; a także postanowienie z 19.01.
2012 r. w sprawie C-117/11 Purple Parking i Airparks Services, dotychczas nieopublikowane
w Zbiorze, pkt 32).
• W kontekście powyższego nie sposób pominąć faktu, że u podstaw wyroku TSUE ws.
224/11 legły w szczególności następujące okoliczności:
- leasingobiorca dysponuje swobodą ubezpieczenia tego towaru w wybranym przez niego
zakładzie ubezpieczeń- tymczasem w analizowanym stanie faktycznym Zamawiający nie
dysponował taką swobodą (przykładowo udzielenie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy leży po stronie wykonawcy, co wynika z Pzp);
- odrębna taryfikacja i oddzielne fakturowanie usługi ubezpieczenia, co w analizowanym
stanie faktycznym nie ma miejsca (usługi ubezpieczenia są wliczone w cenę oferty). Wobec
powyższego przywołane przez Odwołującego tezy wyroku w powyższej sprawie pozostają
w całkowitym oderwaniu od sposobu dedukcji Trybunału oraz w żadnej mierze nie znajdują
zastosowania do realiów przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Zaznaczył, że jak wskazuje się w orzecznictwie TSUE, objęcie usług lub dostaw jedną
stawką podatku VAT ma miejsce w sytuacji, gdy można stwierdzić, że co najmniej jeden
element stanowi świadczenie główne, natomiast inny element lub elementy stanowią jedno
lub więcej świadczeń pomocniczych dzielących los podatkowy świadczenia głównego (wyrok
z 25.02.1999 r. w sprawie C-349/96 CPP, Rec. s. 1-973, pkt 30; ww. wyrok w sprawie Part
Service, pkt 52). Transakcja złożona z jednego świadczenia w aspekcie gospodarczym nie
powinna być sztucznie rozdzielana, by nie pogarszać funkcjonalności systemu podatku VAT
(zob. podobnie ww. wyrok w sprawie CPP, pkt 29; a także wyrok z 22.10.2009 r. w sprawie
C-242/08 Swiss Re Germany Holding, Zb.Orz. s. 1-10099, pkt 51). Przypomniał, że
określenia użyte do sformułowania zwolnień wart. 135 ust. 1 dyrektywy VAT należy
interpretować ściśle, gdyż stanowią one wyjątki od ogólnej zasady, wedle której podatek VAT
obciąża wszelkie usługi świadczone odpłatnie przez podatnika (wyrok z 19.07.2012 r.
w sprawie C-44/11 Deutsche Bank, pkt 42 i przytoczone tam orzecznictwo). Konkludując,
podkreślił, że w analizowanej sprawie koszt ww. usług stanowi jedynie element kalkulacyjny
przy określeniu ceny oferty, co już samo w sobie wskazuje na brak odrębności tych usług.
W analizowanym stanie faktycznym, wszystkie usługi są ze sobą tak ściśle związane, że
tworzą obiektywnie tylko jedno niepodzielne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie
miałoby charakter sztuczny. W tym stanie rzeczy przedmiotowe usługi powinny być objęte
jedną stawką 23% VAT. Wskazać należy, że taką właśnie stawkę przyjął dla przedmiotowych
usług Przystępujący. Takie też stanowisko przedstawione zostało w piśmie Dyrektora
Departamentu Podatku od Towarów i Usług z 23.01.2017 r., które notabene odnosiło się
w swej treści wprost do przedmiotu niniejszego zamówienia.
2) W zakresie podstaw odrzucenia oferty Przystępującego. W odniesieniu do pkt III pkt 2
(str. 11-12 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona przez Przystępującego Konsorcjum WZI
spełnia wymagania postawione w pkt 7.1.1.1 WZTT. Dotyczy to m.in. wykonania kontenera
w zamkniętych przestrzeniach ograniczających z zewnątrz dostęp do zainstalowanych
w nich urządzeń. Analiza uzasadnienia odwołania wskazuje, że punktem spornym
Odwołujący czyni w tej materii rysunek ze str. 274 oferty Przystępującego, z którego
Odwołujący wywodzi tezę, iż przestrzeń przedziału technicznego nie jest zamykana.
Powyższa teza nie jest prawdziwa i nie znajduje potwierdzenia w pozostałej treści oferty
Przystępującego, jak również w treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez
Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. W pierwszej kolejności należy
jednak zwrócić uwagę, iż Odwołujący w swoim stanowisku abstrahuje od istoty i znaczenia
rysunków wymaganych przez Zamawiającego, w tym od ich charakteru oraz określonego
w SIWZ sposobu ich sporządzenia. Składane wraz z ofertą rysunki miały charakter
poglądowy, nie zaś charakter dokumentacji technicznej, w odniesieniu do której brak
jakiegoś elementu mógłby być poczytywany za błąd dyskwalifikujący ten dokument lub
poczytywany za brak objęcia danego elementu treścią zobowiązania woli wykonawcy.
W sekcji VIII pkt 3 SIWZ - Wykaz dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowaną
dostawę wymagań Zamawiającego - wskazano, że „Wykonawca wraz z opisem, o którym
mowa w pkt 2 zobowiązany jest załączyć wydruki z prezentacji oferowanego MMSD o/p
w formie rysunków lub fotografii/wizualizacji, z zastrzeżeniem, że prezentacja musi co
najmniej:". Zamawiający przesądził więc w treści SIWZ, że składne przez wykonawcę rysunki
miały służyć prezentacji, a co za tym idzie miały mieć charakter poglądowy - tym bardziej
skoro Zamawiający wymagał podania minimalnego zakresu prezentacji (co wynika wprost
z użytego sformułowania „co najmniej"). Niezależnie od powyższego, istotne w tej sprawie
jest to, że Zamawiający nadał rysunkom charakter dokumentu przedmiotowego.
W konsekwencji był to dokument podlegający uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Ocena
zgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ musi być tym samym dokonywana
w oparciu o dokumenty uzupełnione, które nie pozostawiają wątpliwości, co do zachowania
wymogu wykonania kontenera w zamkniętych przestrzeniach ograniczających z zewnątrz
dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń. W piśmie z 09.12.2016 r. Przystępujący
Konsorcjum WZI wskazał, że „Konstrukcja kontenera dowódczo-sztabowego posiada od
strony modułu technicznego zamknięte przestrzenie ograniczające z zewnątrz dostęp do
zainstalowanych w nich urządzeniach w postaci metalowych drzwi. Przedstawia je widok
kontenera dowódczo sztabowego po rozłączeniu od modułu technicznego przedstawiony
w zał. 5". Przystępujący wraz z wyjaśnieniami złożył rysunek „Widok kontenera Dowódczo-
Sztabowego po rozłączeniu od Modułu Technicznego" (zał. Nr 5 do pisma z 09.12.2016 r.).
Przedmiotowy rysunek wprost potwierdza zastosowanie metalowych drzwi, zgodnie
z wymogiem zawartym w pkt 7.1.1.1 WZTT. Za niezrozumiałe uznał argumenty
Odwołującego o „dorysowaniu" metalowych drzwi oraz o rzekomej zmianie treści oferty.
Zgodnie z art. 26 ust.3 Pzp, Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie
nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Nawet jeżeli
pierwotnie złożony rysunek nie prezentował w stopniu wystarczającym zastosowania
zamkniętych przestrzeni to Przystępujący WZI miał prawo do uzupełnienia tego dokumentu
przedmiotowego, a tym samym miał prawo do złożenia dokumentu potwierdzającego
zachowanie wymogu, o którym mowa w pkt 7.1.1.1 WZTT, a więc prawo do złożenia rysunku
przedstawiającego
zastosowanie
metalowych
drzwi.
Argumenty
Odwołującego
o „dorysowywaniu" tych drzwi pomijają tym samym istotę i cel procedury z art. 26 ust. 3 Pzp.
W okolicznościach niniejszej sprawy za bezzasadny należy uznać zarzut niezgodności treści
oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ. Przywołał wyrok KIO z 11.02.2014 r., sygn. akt KIO
141/14. Złożenie przedmiotowego rysunku nie może być również postrzegane na
płaszczyźnie zmiany treści oferty po terminie składania ofert. Złożony rysunek nie
wprowadzał w sposób następczy treści, która nie była zawarta od początku w złożonej
ofercie. Powyższe wynika chociażby z treści zał. nr 17 do oferty - Opis
dostarczanego/Planowanego do dostarczenia wyrobu - gdzie wykonawca w pkt 7 Tabeli
zgodności (ppkt 7.1.1.1) podał m.in. informacje o wykonaniu konstrukcji kontenera
w zamkniętych przestrzeniach ograniczających z zewnątrz dostęp do zainstalowanych
w nich urządzeń. W konsekwencji, Przystępujący poprzez złożenie wyjaśnień oraz rysunku
przy piśmie z 09.12.2016 r., nie wprowadził do oferty żadnych nowych treści. Tym samym
twierdzenia Odwołującego o niedopuszczalnej po dniu składania ofert zmianie treści oferty
należy uznać za bezpodstawne. Wskazał, że nawet w sytuacji, gdy treść oferty
rekonstruowana jest na podstawie dokumentów przedmiotowych, dopuszczalna jest
wymiana i modyfikowanie tych dokumentów, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, bądź składanie
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Ważne pozostaje jedynie to, by dokonana wymiana
bądź modyfikacja nie wprowadzała nowych treści, nie zawartych pierwotnie w treści oferty,
jak wskazano wcześniej, złożenie rysunku (zał. nr 5 do pisma z 09.12.2016 r.) nie
wprowadzało treści, która nie byłaby zawarta pierwotnie w złożonej ofercie. Przykładowo,
w wyroku KIO z 07.05.2014 r., sygn. akt: KIO 796/14. Co przy tym istotne, składane rysunki
nie mogą być uznawane za dokumenty, na podstawie których dokonuje się rekonstrukcji
treści oferty [co wynika chociażby z tego, że Zamawiający nie wymagał zobrazowania tymi
rysunkami całości oświadczenia woli wykonawcy - używając w sekcji VIII pkt 1 ppkt 3 SIWZ
sformułowania „co najmniej"). Reasumując: Konstrukcja kontenera dowódczo - sztabowego
posiada od strony modułu technicznego zamknięte przestrzenie ograniczające z zewnątrz
dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń w postaci metalowych drzwi zgodnie
z wymaganiem WZTT p. 7.1.1.1, co Przystępujący potwierdził w zał. Nr 17 do oferty, jak
również pismem z 09.12.2016 r. w zał. nr 5 do tego pisma. Prezentowane na zał. nr 5 do
pisma z 09.12.2016 r. drzwi są integralną częścią oferty, w tym integralną częścią
dokumentacji MMSD o/p.
W odniesieniu do pkt III pkt 3 (str. 12-13 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona
przez Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.1.1.2 WZTT.
W odniesieniu do argumentacji Odwołującego istotnym jest to, że Odwołujący nie wskazuje,
na czym konkretnie ma polegać niezgodność oferty z treścią SIWZ. Dla ustalenia, czy owa
niezgodność ma miejsce konieczne jest ustalenie i porównanie treści oferty z treścią
wymogów zawartych w SIWZ, i dopiero wówczas, gdy wynik tego porównania pokazuje
rozbieżność między oświadczeniem woli wykonawcy, a oświadczeniem woli Zamawiającego,
można mówić o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Odwołujący, co prawda przytacza pkt
7.1.1.2 WZTT, ale nie jest wiadomym, z którym z wymogów zawartych w tej części SIWZ, ma
rzekomo pozostawać niezgodna oferta Przystępującego. Odwołanie w tym zakresie
pozostaje niedookreślone i niezrozumiałe. Znamienny pozostaje fakt, że Odwołujący -
podobnie jak w szeregu innych miejsc uzasadnienia odwołania - poprzestaje na przytoczeniu
danego punktu z WZTT, a następnie opiera swój wywód na temat niezgodności oferty
z treścią SIWZ, na własnych przypuszczeniach, wyobrażeniach, bądź dywagacjach, co do
zagrożeń lub ryzyk, jakie mogą rzekomo wystąpić na etapie realizacji zamówienia.
Dodatkowo, czyni to w sytuacji, gdy SIWZ nie zakazywała zastosowania danych rozwiązań
przy konstrukcji MMSD o/p. W istocie podstawy faktyczne postawionych zarzutów
sprowadzają się nie do niezgodności oferty z treścią SIWZ, ale do zastosowania przez
Przystępującego WZI danego rozwiązania technicznego, które Odwołujący uznaje i stara się
przedstawić za rozwiązanie niewłaściwe bądź stwarzające ryzyka przedstawione przez
Odwołującego w sposób arbitralny i hipotetyczny. Powyższa taktyka procesowa widoczna
jest przy zarzucie niezgodności oferty z pkt 7.1.1.2 WZTT, gdzie Odwołujący po przytoczeniu
brzmienia pkt 7.1.1.2 WZTT, przechodzi do kwestionowania wykorzystania przestrzeni
Modułu Technicznego, jako magazynu dla schodów, podestów, poręczy, czy pokryć
maskujących - gdzie kwestie te w ogóle nie zostały odzwierciedlone w treści pkt 7.1.1.2
WZTT, z którym zastosowane rozwiązanie ma rzekomo pozostawać w niezgodności. Co
szczególnie istotne Odwołujący nie wskazuje treści SIWZ, która zakazywałaby zastosowania
takiego rozwiązania. Odwołujący pomija lub stara się zmarginalizować fakt, że Zamawiający
w treści SIWZ określił ogólne wymagania konstrukcyjne (przykładowo: pkt 6 WZTT, str. 8).
Podobnie, Odwołujący pomija, że zgodnie z treścią SIWZ (Sekcja III pkt 6) ocena zgodności
MMSD o/p ma zostać dokonana w trybie ustawy z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie
oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa
państwa i rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu
przeprowadzenia oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności
państwa. W sposób tożsamy i krytyczny należy ocenić wywody Odwołującego na temat
wytwarzania wysokiej temperatury, wydłużenia czasu na przygotowanie MMSD o/p do
użytkowania, wydłużenia niezbędnego czasu na „zwinięcie MMSD o/p", czy przedstawiane
„wyobrażenie" na temat funkcjonowania MMSD o/p samodzielnie bez konieczności
posiadania Modułu Technicznego. Należy powtórzyć, że Odwołujący nie podaje konkretnych
zapisów SIWZ dotyczących, czy to wytwarzania temperatury, czasu na przygotowanie
MMSD o/p, czasu na „zwinięcie" MMSD o/p, czy ostatniej kwestii, w odniesieniu, do której
Odwołujący także opiera swoje stanowisko na przypuszczeniach. Zgodnie z pkt 7.1.4.4
WZTT, kontener powinien umożliwić krótki czas (nie więcej niż 15 minut)
rozwinięcia/zwinięcia przez etatową załogę (2 osoby) w różnych warunkach terenowych.
Elementy wyposażenia modułu technicznego zgodnie z zapisami zawartymi w instrukcji
użytkowania są wynoszone na zewnątrz MMSD o/p w celu zapewnienia właściwej
eksploatacji MMSD o/p, czas niezbędny do opróżnienia modułu technicznego został
uwzględniony w czasie przeznaczonym na rozwinięcie MMSD o/p. Przystępujący spełnił
wszystkie wymagania w tym zakresie.
Reasumując Odwołujący sformułował podstawy faktyczne stawianego zarzutu
w sposób niedookreślony i niezrozumiały. Nie wskazał konkretnych zapisów SIWZ, z którymi
oferta Przystępującego miałaby pozostawać w niezgodności. Odwołujący nie wykazał, ani
nie udowodnił owej niezgodności, w tym nie udowodnił, że zastosowane przez
Przystępującego rozwiązania pozostają w sprzeczności z wymogami Zamawiającego, bądź
nie pozwalają na zachowanie wymogów postawionych w treści SIWZ. Stanowisko
i argumentacja Odwołującego nie znajduje oparcia w treści oferty Przystępującego oraz
treści SIWZ. Co również istotne przeciwko Odwołującemu przemawia orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej, w świetle którego: Zamawiający, aby miał obowiązek skorzystania z art.
89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. musi w pierwszej kolejności ustalić bezsporną treść oferty oraz
jednoznaczną i nie budzącą wątpliwości treść SIWZ jako wzorca, do którego porównywać
będzie można treść oferty. Następnie, gdy wynik porównania ustalonej treści oferty
z wzorcem SIWZ daje różnicę w treści, zamawiający ma obowiązek rozważyć możliwość
dokonania poprawy treści oferty zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., a dopiero gdy nie
będzie to możliwe dopiero wolno mu i jest to jego obowiązek odrzucić ofertę (wyrok KIO
z 14.10.2015 r., sygn. akt: KIO 2138/15). Dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ
i odrzucenia jej na podstawie tego przepisy konieczne jest wykazanie ponad wszelką
wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest w takim wypadku
wystarczające zasianie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też jego zgodności z SIWZ
(wyrok KIO z 23.01.2015 r., sygn. akt: KIO 70/15). Oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, jeśli
z tej oferty wprost wynika taka niezgodność (wyrok KIO z 22.11.2016 r., sygn. akt KIO
2110/16). Jedynie jednoznaczna niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ może
stanowić podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy (wyrok KIO z 07.10.2016 r., sygn. akt
KIO 1771/16).
W odniesieniu do pkt III pkt 4 (str. 13-14 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona
przez Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.1.1.3 WZTT.
Podnoszona przez Odwołującego niezgodność oferty z treścią SIWZ z uwagi na widniejący
na rysunku „Kontener rozkładany KR-15/5-MMSD zabudowa dla MMSD o/p Sposób
montażu" (str. 285 oferty), zapis o treści „z kabiną czteroosobową" - ma charakter
niezgodności pozornej. Przedmiotem zamówienia, a co za tym idzie przedmiotem
zobowiązania wykonawcy, nie jest zbudowanie pojazdu samochodowego, dla którego
zasadne byłoby rozważanie, czy pojazd ten ma kabinę cztero-, czy dwuosobową. Istotą
zobowiązania wykonawcy jest wykonanie i wyposażenie w niezbędne elementy kontenera
dowódczo-sztabowego oraz modułu technicznego; odbiór na potrzeby wykonania MMSD o/p
pojazdu samochodowego (pozyskanego przez SZ RP w ramach innej umowy) od jego
producenta oraz montaż kontenera dowódczo-sztabowego oraz modułu technicznego na
ww. pojeździe (Sekcja III pkt 1 OPZ). Przystępujący (podobnie jak inni wykonawcy) nie
wykonuje więc pojazdów samochodowych (a jedynie odbiera je od producenta, który
dostarcza te pojazdy w ramach innej umowy zawartej z Zamawiającym) - i na tych pojazdach
dokonuje montażu MMSD o/p. Pojazdy samochodowe, na podwoziu których ma zostać
zabudowane MMSD o/p są pozyskiwane przez Zamawiającego w ramach umowy
z 22.12.2014 r. od producenta firmy J. Sp. z o.o. Skoro więc wykonawca nie odpowiada, ani
nie ma wpływu na budowę kabiny pojazdu (czy jest to kabina cztero-, czy dwuosobowa), to
nie istnieje możliwość, by mógł w tej materii oferować Zamawiającemu przedmiot, który byłby
niezgodny z treścią SIWZ. Istotą zobowiązania wykonawcy jest w tym postępowaniu
zapewnienie montażu MMSD o/p na pojeździe dostarczanym w ramach innej umowy. W tym
celu wykonawca miał obowiązek uzgodnić z producentem podwozi sposób montażu
kontenera na pojeździe bazowym i uzyskać pisemne potwierdzenie akceptacji przyjętego
przez wykonawcę rozwiązania technicznego (Sekcja III pkt 11 ppkt 2 SIWZ). Przystępujący
Konsorcjum WZI złożyło wraz z ofertą Akceptację przez producenta podwozi sposobu
montażu
kontenera
na
pojeździe
bazowym
(zał.
nr
do
oferty).
W przedmiotowym załączniku producent podwozi bazowych dostarczanych do SZ RP
w ramach umowy z 22.12.2014 r. potwierdził uzgodnienie z Przystępującym i zaakceptował
rozwiązania techniczne montażu kontenera za pomocą naroży zaczepowych zgodnie
z rysunkami nr 087.00.00.00 i nr 087.60.00.00 (str. 73 i 74 oferty), jak również zaakceptował
instalację elementów siatek maskujących na konstrukcji podwozia J. 662.D43. Producent
zaakceptował tym samym rozwiązanie techniczne przedstawione na ww. rysunkach, do
których nawiązuje Odwołujący w treści odwołania. Bez znaczenia pozostaje
w tej materii widniejący na jednym z tych rysunków zapis „z kabiną czteroosobową". Zapis
ten nie stanowił przeszkody dla akceptacji przez producenta podwozi bazowych rozwiązania
technicznego montażu kontenera - a to właśnie (montaż kontenera na pojeździe bazowym)
stanowiło istotę wymogów SIWZ. Dodatkowo, należy wskazać, że wymogiem SIWZ było
wyposażenie MMSD o/p w zaczepy umożliwiające jego mocowanie na środkach transportu
oraz pozwalających na ewakuację i holowanie MMSD o/p przez inny ciągnik (przypis do
Sekcji III pkt 11 ppkt 2 SIWZ). Tym bardziej bez znaczenia pozostaje to, że w jednym
rysunku znalazł się zapis o treści „z kabiną czteroosobową". Za całkowicie bezpodstawne
należy uznać także dalsze supozycje Odwołującego, który opiera swoje tezy na
„przypuszczeniach, iż konsorcjum WZI sporządziło ofertę na MMSD o/p na innym niż
docelowe [wymagane) podwozi samochodowe firmy J.". Co istotne zarzut w tej części należy
uznać za blankietowy. Odwołujący ograniczył się do ogólnikowego stwierdzenia „wszystkie
pozostałe rysunki, na których widoczne jest podwozie J. przedstawiają inne wykonanie
samochodu J.". Nie wskazano, które konkretnie i w jakiej części. Tak sformułowany zarzut, z
uwagi na jego blankietowość i ogólnikowość, utrudnia obronę przed dowolnymi sugestiami
Odwołującego. Niezależnie od powyższego, argumentacja Odwołującego jest także w tym
przypadku oparta na błędnym założeniu o wykonywaniu przez wykonawcę samochodu J..
Ten element stanowi przedmiot odrębnej umowy Zamawiającego, zaś w tym postępowaniu
obowiązkiem wykonawcy było zapewnienie montażu MMSD o/p na podwoziu bazowym -co
Przystępujący jednoznacznie potwierdził składając oświadczenie producenta. Wywody i
supozycje Odwołującego na temat rysunków, gdzie widoczne jest podwozie J. pozostają -
już w świetle ww. oświadczenia producenta - bezprzedmiotowe. Tym bardziej, gdy weźmie
się pod uwagę fakt, że składane rysunki - zgodnie z wymogiem zawartym w Sekcji VIII pkt 1
ppkt 3 SIWZ - prezentowały widok MMSD o/p (a nie podwozia J.).
Reasumując. Przedstawiony w ofercie rysunek Kontener rozkładany KR-15/5-MMSD
zabudowa dla MMSD o/p sposób montażu na podwoziu jednoznacznie potwierdza, że
oferowany kontener dowódczo
-sztabowy wraz z modułem technicznym jest w pełni kompatybilny pod względem montażu
na podwoziu bazowym przeznaczonym do MMSD o/p, wszystkie wymiary określające
rozstaw naroży zaczepowych służące do mocowania kontenera dowódczo - sztabowego
i modułu technicznego do pojazdu bazowego są zgodne z dokumentacją otrzymaną z J. sp.
z o. o. "Podwozie samochodu ciężarowego J. P662.D43 kod tematu P16". Przystępujący
zaoferował wyrób w pełni zgodny z treścią SIWZ oraz dokonał uzgodnienia
w tym zakresie, które zostało dołączone do oferty.
Z ostrożności Przystępujący podnosi, że:
-Zapis dotyczący „z kabiną czteroosobową" mógł zostać sprostowany przez Zamawiającego,
jako oczywista omyłka pisarska (zwłaszcza, gdy w zał. nr 17 do oferty, który odpowiada zał.
nr 4 do SIWZ, Przystępujący podał w pkt 7.1.1.3 zapis o treści „z kabiną dwuosobową").
Podnoszone przez Odwołującego zarzuty nie miały, ani nie mogłyby mieć wpływu na wynik
postępowania. Zamawiający nie żądał wyjaśnień w zakresie dotyczącym rysunków, na
których widoczne jest podwozie J.. W konsekwencji, bez przeprowadzenia procedury
z art. 87 ust. 1 Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie
o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Zarzuty Odwołującego i postawione żądanie
odrzucenia oferty z uwagi na powyższe kwestie, są nie dość, że bezpodstawne, to również
przedwczesne.
W odniesieniu do pkt III pkt 5 (str. 14-15 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona
przez Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.6.1.4 WZTT.
Odwołujący pomija to, że dostosowanie urządzenia do zasilania trójfazowego nie wyklucza
możliwości zasilania 230V AC. Zaoferowane urządzenie jest w pełni dostosowane do
zasilania 230V AC, co wynika z faktu, iż sprężarkę UDO, której elementem składowym jest
silnik elektryczny jest zasilany jednofazowo (230 V AC) w układzie z kondensatorem (linia L
zasilania połączona z zaciskiem Tl złącza sprężarki, Linia N zasilania połączona z zaciskiem
T2 złącza sprężarki, kondensator jednym zaciskiem połączony z zaciskiem Tl złącza
sprężarki oraz drugim zaciskiem z zaciskiem T3 złącza sprężarki). UDO do poprawnej pracy
wymaga zasilania 24 V DC, które wytwarzane jest za pomocą zintegrowanego zasilacza
pokładowego ZZP stanowiącego element wyposażenia MMSD o/p, ZZP i sprężarka udo
zasilane są z tej samej fazy napięcia 230 V AC. Należy również zwrócić uwagę na fakt, że
prezentowana w ofercie tablica zabezpieczeń w zał. nr 29 odnosi się do pełnionej przez nią
funkcji w MMSD o/p i nie dostarcza całościowej informacji na temat systemu zasilania MMSD
o/p (Zamawiający zgodnie z SIWZ nie wymagał informacji w tym zakresie). W świetle
powyższego UDO zasilany jest pojedynczym napięciem 230 V AC. Przystępujący podkreśla,
ż
e również w zakresie omawianego zarzutu, podstawy faktyczne przedstawione przez
Odwołującego sprowadzają się do przedstawiania w sposób subiektywny stanu rzeczy,
z którego Odwołujący wyprowadza następnie rzekome „wątpliwości", co do zgodności oferty
z treścią SIWZ. Jak wskazano, w przywołanym wcześniej orzecznictwie, nie może to
stanowić podstawy do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ. Odwołujący nie
przedstawia również żadnych rzeczowych kontrargumentów, które podważałyby informacje
przedstawione w piśmie A.K. Sp. z o.o. Odwołujący pomija, że Zamawiający nie sprecyzował
algorytmu przygotowania MMSD o/p . do przechowywania zostawiając dowolność
działań przygotowania MMSD o/p do przechowywania które szczegółowo wyjaśnia
instrukcja użytkowania, jak również nie precyzował poziomu szczegółowości załączonych
do oferty rysunków i prezentacji odnośnie systemu dynamicznego osuszania.
Zaproponowane przez Przystępującego rozwiązanie techniczne osuszacza dynamicznego
pracuje skutecznie w temperaturze -30 °C ponieważ zgodnie z wymaganiem WZTT p.
7.6.1.4.2, które Przystępujący potwierdził w zał. nr 17 do oferty, powietrze dla utrzymania
temperatury wyposażenia pokładowego wewnątrz przedziału operacyjnego ogrzewane jest
powyżej 0°C i w takiej temperaturze zaproponowane rozwiązanie osuszacza pracuje
właściwie, więc zarzuty w tej kwestii są bezpodstawne. Reasumując Zaoferowane przez
Przystępującego rozwiązanie dotyczące układu dynamicznego osuszania powietrza spełnia
wymagania SIWZ.
W odniesieniu do pkt III pkt 6 (str. 15-18 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona
przez Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.9.1 WZTT. Zamawiający nie
precyzował poziomu szczegółowości prezentacji, rysunków, fotografii załączonych do oferty
w odniesieniu do systemu zasilania. Okoliczność ta stanowi wystarczającą podstawę do
zdyskredytowania wywodów i hipotez Odwołującego. Niezależnie od powyższego tablica
zabezpieczeń jako element systemu zasilania, zainstalowana jest wewnątrz skrzynki
uwidocznionej w zał. Nr 17 do oferty arkusz 8 z 18 po prawej stronie monitora
wielkoformatowego, a gabaryt szafy został odpowiednio dobrany przez Przystępującego do
ilości zabezpieczeń znajdujących się w zał. Nr 29 na str. 388 oferty. W związku z powyższym
zarzut, iż w ofercie na żadnym z rysunków nie widnieje tablica zabezpieczeń jest
bezpodstawny. Zastosowane złącze Balls 2703 pozwala na fizyczne podłączenie przewodu
o przekroju 10 mm2 z zachowaniem obciążalności prądowej styków złącza. Odwołujący nie
posiada kompleksowej wiedzy na temat rozwiązań konstrukcyjnych oferowanego MMSD o/p
oraz, że Przystępujący używa przewodów o przekroju 10 mm2 z "zejściem" - usunięciem
części żył przewodu splatanego typu linka" do średnicy 6 mm2. Przewymiarowany przekrój
przewodów przyłączany do złącza Balls 10 mm2 ma na celu jedynie odróżnienie średnicowe
przewodów głównego zasilania trójfazowego od pozostałych przewodów instalacji systemu
zasilania w celu zasygnalizowania ekipom produkcyjnym, iż jest to główne przyłącze systemu
zasilania MMSD o/p. Montaż przewodów do złącza z zejściem w żadnym aspekcie nie jest
groźne dla obsług MMSD oraz nie grozi pożarem. Zgodnie z treścią zał. Nr 20 do oferty str.
291 oferty zaplanowany pobór mocy włącznie z nadwyżkami dla strefy RED wynosi 3080 W
oraz dla strefy BLACK wynosi 3080 W i w tym dla każdej ze stref zgodnie
z treścią wyjaśnień przesłanych do Zamawiającego dnia 30.12.2016 r. Nr wych. 1459/HK
zaplanowana nadwyżka mocy to 250 W w sekcji Serwer oraz 320 W w sekcji Przełącznik
LAN - Switch. W związku z tym faktyczny pobór mocy dla strefy RED i tak samo dla strefy
BLACK z uwzględnieniem współczynnika cos $ = 0,8 nie przekracza 2400 W (na jedną strefę
(1080 W + 500 W + 50 W + 264 W) * 0,8 = 2368 W), a wartość natężenia prądu w obwodzie
nie przekroczy 13 A, więc zastosowanie zabezpieczenia BI i B2 o wartości nominalnej 16 A
jest właściwe. Przystępujący zwraca uwagę, że załączone do oferty bilanse mocy służą do
określenia zapotrzebowania wyposażenia/odbiorników MMSD na moc w celu zapewnienia
prawidłowego doboru mocy zespołów prądotwórczych oraz prawidłowego doboru mocy
zasilaczy U., a nie prezentacji informacji odnośnie infrastruktury okablowania systemu
zasilania. Reasumując, Konsorcjum WZI, posiadające długoletnie doświadczenie w zakresie
konstruowania i produkcji SpW właściwie dobrało zabezpieczenia.
W odniesieniu do argumentów przedstawionych w lit. d., Przystępujący podnosi, że
zastosowane złącze SZr28P6EG5 jest dobrane prawidłowo. Odwołujący popełnia błąd
w prezentowanych obliczeniach ze względu na fakt, że błędnie przyjmuje wartości prądów do
obliczeń zakładając że prąd w obwodzie zabezpieczeń BI, B2, B3 jest równy nominalnemu
prądowi tych zabezpieczeń.
W odniesieniu do argumentów przedstawionych w lit. e., Przystępujący podnosi, że
zgodnie z kartą katalogową urządzenia filtrowentylacyjnego, zał. Nr 25 do oferty, str. 328
oferty, maksymalny pobór prądu przez urządzenie to 35 A, jednakże należy zauważyć, iż
zgodnie z WZTT p. 7.6.1.3.2 urządzenie filtrowentylacyjne powinno zapewnić dostarczanie
oczyszczonego powietrza do kontenera o natężeniu nie mniejszym niż 240 m3/godz.
Oferowane MMSD o/p zgodnie z treścią oferty wyposażone jest w dwa jednakowe
urządzenia filtrowentylacyjne UFD-200 w celu spełnienia zapisów WZTT p. 7.6.1.3.2 (zał. Nr
25 do oferty), więc zgodnie z powyższym oraz w odniesieniu do konstrukcji MMSD o/p
pojedyncze UFW zapewnia dostarczenie oczyszczonego powietrza o natężeniu nie
mniejszym niż 120 m3/godz, a w związku z tym pobór prądu pojedynczego UFD nie
przekroczy 18 A dla wymaganego przepływu nie mniej niż 120 m3/godz., dla dwóch
urządzeń UFD-200 pobór prądu nie przekroczy 36 A. Z powyższego jednoznacznie wynika,
ż
e wartość zabezpieczenia B14 o nominalnej wartości 40 A, została dobrana prawidłowo
i nie będzie następowało zadziałanie zabezpieczenia podczas normalnej pracy urządzeń
UFD-200. Reasumując Zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie spełnia wymagania
SIWZ. Z ostrożności Przystępujący podnosi, że: - Zamawiający nie żądał wyjaśnień
w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie. W konsekwencji, bez przeprowadzenia
procedury z art. 87 ust. 1 Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie
o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Zarzuty Odwołującego i postawione żądanie
odrzucenia oferty z uwagi na powyższe kwestie, są nie dość, że bezpodstawne, to również
przedwczesne.
W odniesieniu do pkt III pkt 4 (str. 18 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona przez
Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.12.5.17 WZTT.
Przystępujący złożył w szczególności opis procedury składania i rozkładania oferty,
potwierdzający w sposób wystarczający zgodność oferowanego rozwiązania z wymogami
Zamawiającego. Co istotne, Zamawiający nie precyzował w treści SIWZ wymogów, co do
poziomu szczegółowości przedmiotowej procedury. Podstawą faktyczną swojego zarzutu
Odwołujący, podobnie jak w szeregu innych miejsc uzasadnienia odwołania, uczynił własne
domysły i korzystne dla siebie przypuszczenia. Nie stanowi to jednak wystarczającej
i rzeczowej podstawy do potwierdzenia zasadności zarzutu niezgodności oferty z treścią
SIWZ. Odwołujący abstrahuje w swoich wywodach od zakresu informacji wymaganych do
przedstawienia na rysunkach składanych wraz z ofertą. Reasumując Zgodnie z treścią oferty
MMSD o/p jest wyposażone w automatyczny system rozkładania ścian bocznych kontenera,
zasilany z autonomicznej baterii akumulatorów oraz awaryjny - ręczny (mechaniczny).
Automatyczny system rozkładania/składania ścian bocznych obsługiwany jest przez jedną
osobę, system rozkładania jest integralną częścią dokumentacji technicznej MMSD o/p.
Przystępujący potwierdził spełnienie powyższych zapisów w zał. Nr 17 do oferty wymaganie
WZTT 7.12.5.17, jak również dołączył do oferty wymagane rysunki / prezentacje.
Z ostrożności Przystępujący podnosi, że: - Zamawiający nie żądał wyjaśnień
w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie. W konsekwencji, bez przeprowadzenia
procedury z art. 87 ust. 1 Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie
o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Zarzuty Odwołującego i postawione żądanie
odrzucenia oferty z uwagi na powyższe kwestie, są nie dość, że bezpodstawne, to również
przedwczesne.
W odniesieniu do pkt III pkt 5 (str. 18-19 uzasadnienia odwołania). Przystępujący
zaoferował
moduły
o
symbolu
GLC-GE-100FX,
odpowiadające
wymaganiom
Zamawiającego. Określenie GLC-TE, do którego nawiązuje Odwołujący, zostało omyłkowo
podane przy przepisywaniu danych do treści formularza cenowego. Spełnienie wymagań
Zamawiającego możliwe jest przez zastosowanie do wybranego przełącznika sieciowego
modułów o symbolu GLC-GE-100FX. Kwestia to została potwierdzona pismem
z 30.12.2016 r. Co istotne, Zamawiający nie wymagał potwierdzenia, w jaki sposób
wykonawca spełni wymagania na transmisję światłowodową w kontenerze MMSD o/p,
a dane dotyczące typów zastosowanych w kompletacji urządzeń są jedynie uzupełnieniem
deklaracji o spełnieniu wymagań. Dodatkowo, wskazał, że Zamawiający nie miał wątpliwości,
co do zaistnienia w tej materii oczywistej omyłki pisarskiej. Zamawiający jedynie odstąpił od
jej dokonania z uwagi na odrzucenie oferty Przystępującego (str. 4 pkt 1 lit. c) informacji
o odrzuceniu oferty). Stawianie przez Przystępującego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp należy w tym układzie zdarzeń uznać za wadliwe u podstaw. Odwołujący stara się
niejako a priori przesądzić o niedopuszczalności poprawienia omyłki i niezgodności oferty
z treścią SIWZ, pomijając właśnie to, że poprawienie omyłki, dla której Zamawiający widział
podstawy, eliminuje ową „niezgodność". W odniesieniu do powyższego kluczowe znaczenia
ma fakt, że Odwołujący nie przedstawił żadnej rzeczowej argumentacji dla wykazania braku
możliwości poprawienia zaistniałej omyłki. Odwołujący ograniczył się w tym zakresie
do ogólnikowego stwierdzenia, że „Powyższy błąd nie może zostać potraktowany, jako
oczywista omyłka pisarska". Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia omyłki pisarskiej. Z tego
też względu pomocne są w tej materii poglądy wypracowane przez orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych. Za reprezentatywny może być uznany w tym
zakresie wyrok SO w Gdańsku z 27.06.2008 r., sygn. akt: XII Ga 206/08 (przywoływany m.in.
przez Prezesa UZP w opracowaniu pt. „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców -analiza na
przykładzie orzecznictwa sądów okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej"), w którym
wskazano, że omyłką pisarską jest niezamierzona niedokładność, może to być błąd literowy,
widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub
innej
wady
procesu
myślowo-redakcyjnego,
a
niespowodowany
uchybieniem
merytorycznym. Zaistniała w ofercie Przystępującego omyłka podpada pod pojęcie omyłki
pisarskiej.
W odniesieniu do „uwagę" Odwołującego zawartą w lit. c, to w ocenie
Przystępującego, Odwołujący nadużywa w tym miejscu prawa do korzystania ze środków
ochrony prawnej, które mają służyć kwestionowaniu czynności lub zaniechań
zamawiającego, a nie przedstawieniu dywagacji, w dodatku „na przyszłość". Wywody
Odwołującego są w tej materii o tyle nieuprawnione, że Zamawiający nie dokonał
poprawienia omyłki - nie sposób więc zarzucać Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia
oferty z tego powodu, że poprawienie omyłki miałoby rzekomo nie definiować prawidłowo
oferowanego modułu. Co również istotne argumentacja Odwołującego także w tym miejscu
oparta jest jedynie na domniemaniach, jak również przypisywaniu Przystępującemu, że nie
posiada dostatecznej wiedzy merytorycznej dotyczącej osprzętu zaoferowanego
przełącznika sieciowego i może popełnić pomyłkę i uzupełnić go o element niezgodny
z potrzebami Zamawiającego. Domniemanie takie jest nieuzasadnione, ponieważ
Konsorcjum korzystało z tych samych danych producenta przełącznika sieciowego, z których
korzysta Odwołujący, przez co dobór osprzętu dla przełącznika jest prawidłowy.
Przedstawiony w ofercie przełącznik spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego.
W odniesieniu do pkt III pkt 6 (str. 19 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona przez
Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.11.4 i 7.12.5.19
WZTT. W pkt 12 ppkt 9 lit. c) Formularza oferty, Przystępujący złożył oświadczenie, zgodnie
z którym zobowiązał się do dostarczania MMSD o/p, w ramach dostaw realizowanych
w latach 2018-2022, ukompletowanych w sprzęt teleinformatyczny oraz audiowizualny,
posiadający parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt, określone
przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok. Co istotne, Odwołujący nie
kwestionuje, że urządzenia informatyczne zaoferowane przez Przystępującego, nie
posiadają parametrów gorszych niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określone
przez Inspektorat Systemów Informacyjnych na danych rok. Podstawą faktyczną zarzutu
Odwołujący czyni jedynie swoje wątpliwości, czy w kolejnych latach oferowane urządzenia
będą spełniały te minimalne wymagania. Stanowisko Odwołującego można sprowadzić do
własnych, nieopartych na obiektywnych przesłankach, hipotez - zwłaszcza, gdy Odwołujący
nie podaje, ani nie udowadnia, że minimalne wymagania mogą lub mają się w kolejnych
łatach zmienić. Co znamienne Odwołujący nie wskazuje również, które z wymagań
zawartych w Wyciągu z Erraty (załącznik do WZTT] miałoby nie zostać spełnione przez
sprzęt oferowany przez Przystępującego. Niezależnie od tego, istotny pozostaje fakt, że
Przystępujący zaoferował Zamawiającemu wyposażenie MMDS o/p w sprzęt posiadający
parametry wymagane przez Zamawiającego i nie sposób przypisywać ofercie
Przystępującego niezgodności z treścią SIWZ. Przystępujący powołuje w tym miejscu
przytoczoną wcześniej argumentację, wraz z orzecznictwem KIO, dotyczącą stwierdzania
niezgodności oferty z treścią SIWZ. Dodatkowo, Odwołujący pomija w swojej argumentacji
fakt, że Zamawiający przewidział zmianę treści umowy w zakresie sprzętu informatycznego
w stosunku do treści ofert (§ 5 IPU, § 18 IPU). Reasumując Przystępujący w poszczególnych
latach, zaoferował urządzenia IT według jedynych dostępnych, aktualnych na dzień złożenia
oferty, wymagań (erraty) na sprzęt IT, określonych przez Inspektorat Systemów
Informacyjnych. Są to wymagania na dany rok (w tym przypadku jest to rok 2016), jednak nie
jest możliwe określenie tych wymagań na kolejne lata. Nie zmienia to przy tym tego, że
Przystępujący zawarł w ofercie wyraźne zobowiązanie, do dostarczania Zamawiającemu
sprzętu IT spełniającego minimalne wymagania określone przez ISI na dany rok.
Z ostrożności Przystępujący podnosi, że:
• Zamawiający wymagał zapewnienia parametrów nie gorszych niż aktualne, a więc
parametrów nie gorszych niż minimalne wymagania określone przez Inspektorat
Systemów Informacyjnych.
• Zamawiający nie żądał wyjaśnień w kwestionowanym przez Odwołującego zakresie.
W konsekwencji, bez przeprowadzenia procedury z art. 87 ust. 1 Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub
4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie o niezgodności oferty z treścią SIWZ. Zarzuty
Odwołującego i postawione żądanie odrzucenia oferty z uwagi na powyższe kwestie, są nie
dość, że bezpodstawne, to również przedwczesne.
• W zakresie powyższego wymogu treść specyfikacji uprawnia do różnych interpretacji.
Pierwszej, iż wymogiem było zapewnienie parametrów nie gorszych niż minimum określone
w aktualnym (na 2016 r.) wyciągu z Erraty (załącznik do WZTT). Drugiej, że wymogiem było
zapewnienie parametrów nie gorszych niż minimum obecnie określone oraz minimum, które
będzie określone przez ISI na dany rok (w kolejnych latach realizacji zamówienia).
W orzecznictwie KIO ugruntowany jest zaś pogląd, że wszelkie nieścisłości, niejasności, czy
intencje nie wyrażone wprost w treści specyfikacji, nie mogą skutkować negatywnymi
konsekwencjami dla wykonawcy.
W odniesieniu do pkt III pkt 7 (str. 19-20 uzasadnienia odwołania). Oferta złożona
przez Przystępującego Konsorcjum WZI spełnia wymagania postawione w pkt 7.12.5.19
WZTT. Odwołujący dokonuje nadinterpretacji i zniekształcenia odpowiedzi Przystępującego
z 30.12. 2016 r., z której wbrew twierdzeniom Odwołującego nie wynika, że wymagane dyski
nie zostały uwzględnione w ofercie. Dla określenia minimalnych wymagań dotyczących
oferowanego sprzętu Zamawiający posłużył się Wyciągiem z Erraty (załącznik do WZT), tj.
minimalnymi wymaganiami na sprzęt określonymi przez Inspektorat Systemów
Informacyjnych (ISI). Co istotne, Zamawiający nie określił jednoznacznie szczegółowych
wymagań dla dysków SSD. Wymagania określone w WZTT w zakresie „dyski HDD", nie
wskazują, że wymagane dyski w technologii SSD mają posiadać interfejs SAS, bowiem zapis
„Zainstalowane 4 dyski 300 GB typu HotPlug SAS 15 000 obr./min. skonfigurowane w RAID
5 + 1 hot spare." dotyczy tradycyjnych dysków talerzowych, a nie dysków SSD (które nie
posiadają obracających się talerzy); W treści Wyciągu z Erraty (załącznik do WZTT) tj.
minimalnych wymagań na sprzęt określonymi przez Inspektorat Systemów Informacyjnych
(ISI), także nie zostały zapisane wymagania dotyczące złącza SAS. Nie zostały też z niej
wykreślone parametry, w szczególności parametr "15 000 obr./min.", występujący tylko
w przypadku tradycyjnych (talerzowych) dysków HDD. Z uwagi na brak jednoznaczności
opisu wymaganych dysków, Przystępujący powołuje - jak wcześniej - argumentację, iż
wszelkie niejasności, nieścisłości, czy intencje nie wyrażone wprost w treści SIWZ, nie mogą
skutkować negatywnymi konsekwencjami dla wykonawcy (przykładowo: wyrok z 16.04.
2015 r., sygn. akt KIO 660/15, w którym Izba wskazała, iż: „Obowiązuje swoista „święta"
zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ należy
rozpatrywać na korzyść wykonawców"). Reasumując Przystępujący zaoferował sprzęt
zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Twierdzenia Odwołującego, że wymagane treścią
specyfikacji dyski nie zostały uwzględnione w ofercie pozostaje nieprawdziwe i nie znajduje
oparcia w dokumentacji postępowania.
W odniesieniu do pkt III pkt 8 (str. 20-21 uzasadnienia odwołania). Przystępujący
zaoferował zestaw części zamiennych i akcesoriów w ilości wymaganej przez
Zamawiającego. Oferta Przystępującego pozostaje w zgodności z pkt 9.2.1.1. WZTT.
Zgodnie z pkt 9.2.1.1 WZTT, wykonawca powinien dostarczyć zestaw części zamiennych
i akcesoriów (narzędzi) zapewniających możliwość realizacji podstawowych czynności
eksploatacyjnych (obsług technicznych oraz napraw) przewidzianych do wykonania przez
obsługę (załogę) MMSD o/p w ramach poziomu obsługowo-naprawczego podstawowego.
Zamawiający nie określał zakresu prac poziomu obsługowo-naprawczego podstawowego.
W przyjętym przez Przystępującego zakresie prac obsługowo-naprawczych poziomu
podstawowego znajduje się możliwość napraw i wymiany elementów z wyposażenia
stanowisk pracy w przedziale operacyjnym. Z tego też powodu zestawienie elementów
części zamiennych i akcesoriów (narzędzi) odpowiada materiałom zużytym na
wyprodukowanie osprzętu zasilającego i teleinformatycznego stanowisk pracy. Przytoczone
przez Odwołującego elementy składowe tablic przyłączeniowych RED i BLACK oraz
dodatkowych gniazd RJ-45 w przedziale technicznym nie są ujęte przez Konsorcjum
w zakresie prac poziomu obsługowo-naprawczego podstawowego ze względu na
zastosowany przez Przystępującego sposób ich montażu w tablicach przyłączeniowych oraz
dodane w ich torach elementy ochrony przepięciowej (dotyczy połączeń metalicznych).
W związku z tym przy specyfikowaniu ilości elementów w zestawie części zamiennych nie
miał zastosowania algorytm z pkt 9.2.1.1.1. Wyjaśnienia złożone na wniosek Zamawiającego
w piśmie z dnia 30.12.2016 uszczegóławiają sposoby obliczania ilości elementów w zestawie
części zamiennych i akcesoriów, a w wierszu opisującym gniazda modułowe RJ45 dodanie
w nawiasie słowa „podwójne" jest stwierdzeniem faktu, który jest pokazany na rysunkach
stanowisk pracy załączonych do oferty (zał. nr 44 cz. 2, str. nr 513 i 514 oferty).
W konsekwencji, twierdzenia Odwołującego o niedozwolonym uzupełnieniu oferty nie
znajdują oparcia w całościowej analizie dokumentacji postępowania, w tym w ofercie
Przystępującego. Reasumując Przystępujący zaoferował zestaw części zamiennych
i
akcesoriów
zapewniających
możliwość
realizacji
podstawowych
czynności
eksploatacyjnych i w ilości spełniającej wymagania Zamawiającego. Wyliczenia
Odwołującego opierają się na błędnych założeniach, w tym abstrahują od zastosowanego
przez Przystępującego sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Z ostrożności
Przystępujący podnosi, że: - Zamawiający nie żądał wyjaśnień w kwestionowanym przez
Odwołującego zakresie. W konsekwencji, bez przeprowadzenia procedury z art. 87 ust. 1
Pzp bądź art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, nie jest możliwe przesądzenie o niezgodności oferty
z treścią SIWZ. Zarzuty Odwołującego i postawione żądanie odrzucenia oferty z uwagi na
powyższe kwestie, są nie dość, że bezpodstawne, to również przedwczesne.
W odniesieniu do pkt III pkt 9 (str. 21-22 uzasadnienia odwołania). Odwołujący
wskazuje na niezgodność oferty Przystępującego z treści SIWZ w zakresie Zintegrowanego
Zasilacza Pokładowego. Wskazać należy, że zarzut został sformułowany w sposób
ogólnikowy, przy czym nie precyzuje w istocie na czym owa niezgodność miałaby polegać.
Odwołujący ogranicza się w tym względzie do postawienia pytań nie powiązanych
bezpośrednio z treścią SIWZ, co znacząco utrudnia odniesienie się do nich. Sposób
sformułowania zarzutu wskazuje w istocie na błędną podstawę prawną przywołaną przez
Odwołującego - zarzut zmierza bowiem do wyjaśnienia treści oferty, a nie wskazania jej
niezgodności z SIWZ, przez co odwoływanie się do niezgodności oferty z SIWZ (art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp) jest nieuzasadnione i przedwczesne. W odniesieniu do twierdzeń i pytań
stawianych przez Odwołującego Przystępujący wskazuje, że zintegrowany zasilacz
pokładowy (ZZP) jest wyrobem jednego z członków konsorcjum. Odwołujący błędnie założył,
iż zasilacz prezentowany pod adresem http://wzl2.pl/zintegrowany-zasilacz-pokladowy/ jest
przeznaczony do MMSD o/p. Przystępujący zaoferował bowiem ZZP 092.00.00.00.
Prezentowany pod powyższym likiem ZZP nie jest zgodny z zaoferowanym zasilaczem, tym
samym dane techniczne i zdjęcia zamieszczone pod wskazanym powyżej adresem nie są
zgodne z treścią załącznika Nr 18 do oferty arkusz 8 z 19 i 13 z 19. Na rysunkach oferowany
ZZP jest w wykonaniu RACK i uwidoczniony jest nad elementem Drukarka termiczna -
system sygnalizacji włamania i ppoż. W związku z powyższym wszystkie zarzuty w zakresie
pkt 9 odwołania są bezzasadne. Reasumując oferta Przystępującego jest w powyższym
zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym zaoferowany Zintegrowany Zasilacz Pokładowy
odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
W odniesieniu do pkt III pkt 10 (str. 22 uzasadnienia odwołania). Odwołujący
wskazuje w tym punkcie na niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie
podłączenia serwera, wskazując na wymóg w postaci minimum czterech przyłączy. W tym
miejscu Przystępujący wskazuje, że w zał. nr 37, str. 363 oferty, w wierszu tabeli „Karta
sieciowa" Przystępujący wskazuje, że oferowany serwer posiada kartę sieciową typu H. 1Gb
Ethernet 4-port 33li Adapter, dzięki której serwer ma możliwość przyłączenia się minimum (4)
przyłączami typu Gigabite Ethernet. Przez zastosowanie tej karty oferta wymagania stawiane
przez Zamawiającego. Zaznaczyć przy tym należy, że zastosowany przez Przystępującego
system podłączeń serwera do sieci LAN kontenera wymagał użycia jedynie dwóch z tych
złączy, co nie stoi w sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego. Reasumując oferta
Przystępującego jest w powyższym zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym
zaoferowana karta sieciowa odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
W odniesieniu do pkt III pkt 11 (str. 22 uzasadnienia odwołania). Zdaniem
Odwołującego, załącznik nr 43 do oferty Przystępującego nie zawiera wymaganych
elementów ochrony przepięciowej. Zarzut został sformułowany w sposób ogólnikowy, przy
czym nie precyzuje on z jakimi konkretnie wymaganiami SIWZ miałaby być niezgodna oferta
Przystępującego. Odnosząc się na poziomie ogólnym do twierdzeń Odwołującego, wskazać
należy, że w rozwiązaniu zaproponowanym przez konsorcjum elementy ochrony
przepięciowej znajdują się w modułach lub obok nich w tablicach przyłączeniowych. Zał. nr
43 do oferty Przystępującego (str. 510 i 511 oferty) przytoczony przez odwołującego spełnia
wymaganie stawiane przez Zamawiającego, dotyczące dołączenia do oferty schematu sieci
LAN. W opisie wymagania na dostarczone schematy Zamawiający nie sprecyzował poziomu
szczegółowości lub wskazania, że mają to być schematy ideowe, wielokreskowe,
wykonawcze. Załączony do oferty schemat, podobnie jak inne rysunki jest schematem
blokowym jednokreskowym i ma charakter poglądowy, pokazujący Zamawiającemu sposób
prowadzenia połączeń teleinformatycznych w sieci LAN pomiędzy urządzeniami
z wyposażenia kontenera MMSD o/p. Z tego punktu widzenia irracjonalny jest zarzut
Odwołującego, sprowadzający się w istocie do braku oznaczenia na schematach wszystkich,
choćby najdrobniejszych elementów dostawy, w tym ochrony przepięciowej. Jedynie na
marginesie wskazać należy, że schematy podlegają uzupełnieniu jako dokumenty
przedmiotowe, w związku z czym zarzut Odwołującego oparty na niezgodności oferty
z SIWZ jest chybiony, jako niedotyczący treści oferty. Reasumując oferta Przystępującego
jest w powyższym zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym w odniesieniu do ochrony
przepięciowej odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
W odniesieniu do pkt III pkt 12 (str. 22-25 uzasadnienia odwołania). Przedmiotowy
zarzut nie odnosi się w istocie do wymagań treści SIWZ, lecz stanowi polemikę w zakresie
sposobu obliczenia bilansów mocy. Nie sposób zatem stwierdzić, w jakim zakresie oferta
Przystępującego miałaby być niezgodna z SIWZ. Wskazał jednocześnie, że twierdzenia
Odwołującego w zakresie rzekomych błędów w kalkulacji bilansów mocy są całkowicie
sprzeczne z zasadami wiedzy technicznej oraz oparte na błędnych założeniach. Przede
wszystkim podkreślić należy, że Przystępujący, zgodnie z zapisami WZTT, dołączył do oferty
niezbędne bilanse mocy (zał. Nr 19 i 20 do oferty, opracowane na podstawie wytycznych
WZTT p. 7.12.8.1 oraz 7.12.8.3). W powyższych załącznikach Przystępujący nie rozdzielał
zasilania AC oraz DC ponieważ całe MMSD o/p zgodnie z zapisami WZTT zasilane jest
z sieci trójfazowej. ZZP, który wytwarza niezbędne napięcie DC dla niektórych komponentów
MMSD o/p jest zasilany z jednej fazy napięcia trójfazowego, które jest wymagane zgodnie
z zapisami WZTT. Należy zauważyć, że w piśmie z dnia 30.12.2016 r. przesłanym do
Zamawiającego Przystępujący, w celu pełnego wyjaśnienia, które z urządzeń wyposażenia
są zasilane z napięcia AC, a które z napięcia DC, przedstawił bilans mocy z takim podziałem.
W związku z tym, iż MMSD jest zasilane z napięcia AC, a napięcie DC jest wytwarzane za
pomocą ZZP, który jest zasilany z napięcia AC, bilans mocy uwzględnia współczynnik mocy
cos $ dla mocy pobieranej przez urządzenia zasilane z napięcia DC. Ponadto stwierdził, że
w bilansie mocy nie uwzględniono pozycji dla zintegrowanego zasilacza pokładowego,
ponieważ bilans uwzględnia wszystkie elementy, które on zasila. Należy również zauważyć,
iż ZZP nie jest odbiornikiem mocy, lecz jest jej "konwerterem" i z tego względu słusznie nie
mógł być uwidoczniony w bilansie mocy. Reasumując oferta Przystępującego jest
w powyższym zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym w zakresie bilansów mocy
odpowiada wymaganiom Zamawiającego. W tym stanie rzeczy twierdzenia Odwołującego
przedstawione w omawianym punkcie odwołania są całkowicie błędne.
W odniesieniu do pkt III pkt 13 (str. 25-27 uzasadnienia odwołania). Odnosząc się do
twierdzeń Odwołującego, wskazać należy, że wszystkie przedłożone w ofercie
Przystępującego rysunki spełniały wymagania stawiane przez Zamawiającego. Są to rysunki
poglądowe wykonywane na bazie modelu trójwymiarowego kontenera i jego wyposażenia.
Zawarte na rysunkach informacje podają minimum danych koniecznych do pokazania przy
określonym wymaganiu Zamawiającego (np. schematy instalacji pokazują sposób
rozwiązania podłączeń pomiędzy urządzeniami, nie podają szczegółów wykonawczych
i wykorzystania konkretnych złącz lub styków). Ze względu na złożoność modelu
trójwymiarowego kontenera, pokazanie wszystkich szczegółów na rysunkach poglądowych
nie jest możliwe i przeszkadzałoby w uzyskaniu potrzebnych Zamawiającemu informacji. Tak
znaczna szczegółowość rysunków nie była zresztą wymagana przez Zamawiającego.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 05.12.2016 o jednoznaczne wskazanie
miejsca położenia niezależnych od stanowisk roboczych w miejscu o swobodnym dostępie 4
zacisków liniowych oraz co najmniej 2 gniazda abonenckie typu RJ 45 oraz 1 gniazdo RJ 11
wraz z niezbędnym gniazdem zasilającym umożliwiające podłączenie, telefonu VOiP oraz
telefonu sytemu CA, Przystępujący wykazał spełnienie wymagań Zamawiającego.
W związku z powyższym nie sposób mówić o modyfikacji oferty w sytuacji, gdy rysunki nie
uwzględniały niektórych elementów. Zważyć przy tym należy, że spełnienie wszystkich
wymagań w zakresie opisywanym przez Odwołującego zostało przez Przystępującego
potwierdzone w zał. nr 17 do oferty. Reasumując oferta Przystępującego jest w powyższym
zakresie w pełni zgodna z SIWZ, przy czym w zakresie prezentacji rozwiązań odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
W odniesieniu do pkt III pkt 14 (str. 27 uzasadnienia odwołania). Odwołujący wywodzi
brak potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego na dzień
składania ofert w związku z faktem, że na rysunkach uzupełnionych przez Przystępującego
na wezwanie Zamawiającego widnieje data aktualna na dzień uzupełnienia. Z powyższym
twierdzeniem nie sposób się zgodzić. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO i sądów,
nie ma przeszkód do uznania, że ewentualne uzupełnione dokumenty mogą być wystawione
już po upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, jeśli tylko potwierdzają spełnianie
warunków na konkretny, wskazany przez ustawodawcę i jednolity dla wszystkich
wykonawców termin - najpóźniej na dzień składania ofert. Ustawodawca w art. 26 ust. 3 Pzp
nie wskazał bowiem, iż mogą to być jedynie dokumenty wystawione przed upływem terminu
składania ofert. Zarówno z literalnego brzmienia ww. przepisów, jak też z celu, w jakim
została wprowadzona regulacja z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj.
odformalizowania postępowania, dopuszczenia by wykonawcy, którzy złożyli oferty korzystne
cenowo i merytorycznie na usunęli uchybienia w oznaczonym ustawą zakresie, wynika, że
zaświadczenia uzupełnione w tym trybie mogą być oznaczone datą późniejszą niż termin
składania ofert - istotne jest wykazanie spełniania warunku na określony dzień, zatem
decyduje treść dokumentu, a nie data jego wystawienia. Oczywiste jest bowiem, że jeżeli
wykonawca nie posiadał danego dokumentu na dzień składania ofert i ubiega się o taki
dokument w wyniku wezwania przez zamawiającego, to dokument ten będzie oznaczony
datą późniejszą niż termin składania ofert. Data ta jednak, jak wskazano powyżej, pozostaje
bez znaczenia dla skuteczności uzupełnienia dokumentu, jeżeli potwierdza on w swej treści
spełnianie warunku na dzień składania ofert. Przyjęcie odmiennego stanowiska w tym
zakresie byłoby sprzeczne z celem ustawodawcy, tj. ograniczenia sytuacji konieczności
wykluczenia wykonawców z postępowania z powodów formalnych. (wyroki KIO
z 03.03.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 31/10, z 26.01.2011 r. KIO 72/11, z 27.05.2011 r., sygn..
akt KIO 1013/11). W świetle powyższego zaznaczył, że składane rysunki służyły jedynie
zobrazowaniu przedmiotu dostawy, przy czym wszelkie wymagania SIWZ zostały
potwierdzone w pozostałych dokumentach składanych wraz z ofertą, w tym w zał. nr 17.
Brak jest zatem podstaw do uznania, że złożenie rysunków z datą późniejszą niż termin
składania ofert w jakikolwiek rzutowało na fakt spełniania przez oferowane dostawy
wymagań SIWZ na dzień składania ofert. Reasumując oferta Przystępującego jest w pełni
zgodna z SIWZ, przy czym uzupełnione dokumenty nie prowadziły do zmiany oferty, jak
również nie wpływały na spełnienie wymagań Zamawiającego na dzień składania ofert.
W odniesieniu do pkt III pkt 15 (str. 27-28 uzasadnienia odwołania). Zarzut
sformułowany został w sposób ogólnikowy, nie pozwalający na szczegółowe odniesienie się
do zawartych w jego ramach twierdzeń. Wskazać jedynie należy, że omyłki wzmiankowane
przez Odwołującego winny podlegać poprawieniu jako oczywiste omyłki pisarskie, co
wynikało z całokształtu treści oferty wraz z załącznikami. Zaznaczył, że poprawienie tego
rodzaju omyłek pozostaje w zgodzie z przepisami Pzp, przy czym ma charakter obligatoryjny.
W odniesieniu do pkt III pkt 16 (str. 22 uzasadnienia odwołania). Odwołujący podnosi,
jakoby oferta Przystępującego zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Twierdzenie powyższe jest całkowicie pozbawione podstaw. W szczególności
należy podkreślić, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest w istocie wyższa niż
w ofercie Odwołującego. Przystępujący stanowczo zaznacza, że zaoferowana cena
uwzględnia wszystkie niezbędne koszty realizacji zamówienia i jest ceną całkowicie realną.
Oferta Przystępującego zawiera wszystkie elementy ceny niezbędne do prawidłowego
wykonania przedmiotu zamówienia - w ofercie Wykonawcy został wyceniony pełny zakres
przedmiotu zamówienia obejmujący wszystkie wymagania wskazane w SIWZ w sposób
odzwierciedlający realny koszt wykonania zamówienia. Cena całkowita wskazana w ofercie,
jak również składające się na nią ceny za wykonanie poszczególnych elementów
zamówienia uwzględnione w formularzu rzeczowo-cenowym, są odzwierciedleniem cen
obowiązujących na rynku, z uwzględnieniem pozycji rynkowej Wykonawcy. Zważył, że jak
przyjmuje się w orzecznictwie KIO oraz w doktrynie Prawa zamówień publicznych, o cenie
rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco
niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych
(nierealistyczna), której przykładem może być zaoferowanie towarów poniżej kosztów
zakupu lub wytworzenia lub też oferowanie usług za symboliczną kwotę (wyrok KIO
z 12.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1605/10; wyrok SO w Katowicach z 30.01.2007r., sygn. akt:
XIX Ga 3/07). Za reprezentatywny może być uznany także pogląd zawarty w wyroku KIO
z 20.10.2011r., sygn. akt: KIO 2192/11. Ponadto, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej, o rażąco niskiej cenie nie decydują poszczególne ceny
jednostkowe, lecz cena jako wartość całkowita (wyrok KIO z 16.01.2015 r., sygn. akt: KIO
2634/14). Tym samym nie sposób odnosić zarzutu rażąco niskiej ceny do cen jednostkowych
składających się na cenę łączną zaoferowaną w ofercie, jak to czyni Odwołujący wskazując
na rażąco niską cenę w zakresie kosztów serwisu, będącego jedynie jednym z elementów
kalkulacyjnych oferty. Niezależnie od powyższego Przystępujący stanowczo zaprzecza,
jakoby koszty serwisu przyjęte w ofercie były w jakikolwiek sposób zaniżone. W kontekście
powyższego nie zasługuje również na aprobatę zarzut wskazujący, że złożenie oferty przez
Przystępującego nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. Zarzut ten nosi znamiona
insynuacji i w żaden sposób nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy.
W tym stanie rzeczy zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie nie zasługują na
uwzględnienie. Reasumując cena zaoferowana przez Przystępującego została skalkulowana
w sposób rzetelny i prawidłowy, z uwzględnieniem wszystkich niezbędnych kosztów serwisu.
Zaoferowana cena pozwala na prawidłowe wykonanie zamówienia w zakresie wszystkich
jego elementów. Wobec powyższego za bezpodstawny należy uznać ww. zarzuty zarówno
w zakresie rażąco niskiej ceny, jak i czynu nieuczciwej konkurencji.
W dniu 22.02.2017 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Odnośnie ad. zarzutu 1. Zamawiający kierując w dniu 11.01.2017 r. (nr
wy eh. V/329/17) do Dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług w Ministerstwie
Finansów, opisał zaistniały stan faktyczny, przedstawiając również odrębne stanowiska
Wykonawców w kwestii naliczonej stawki podatku od towarów i usług dla usług
ubezpieczeniowych i usług gwarancyjnych. Zatem nie prawdą jest, że w ww. piśmie nie
został podany pełny stan faktyczny. /pismo z 11.01.2017 r. (nr wych. V/329/17)/. Stanowisko
zostało przedstawione w oparciu o dane zawarte w piśmie Zamawiającego z 11.01.2017 r.
oraz uzyskane w trybie roboczym. Wspomnieć jednak trzeba, że w trybie roboczym
Zamawiający przesłał drogą elektroniczną do Departamentu Podatku od Towarów i Usług
w Ministerstwie Finansów: elementy SIWZ, które dotyczyły spornej stawki VAT, tj.: istotne
postanowienia umowy, wyciąg z zasad przekazywania samochodów ustalony z ich
producentem oraz konstrukcję formularza cenowego jaki Wykonawcy zobowiązani byli
złożyć. (wydruk z poczty e-mail ujęty w teczce postępowania, tom VIII, pismo nr wych.
1261/IU/17 z 19.01.2017 r.). Ponadto odbyło się kilka rozmów telefonicznych, w których
Zamawiający odpowiadał na pytania osób wyznaczonych w MF do przygotowania
stanowiska. Zamawiający jest świadomy, że zgodnie z zastrzeżeniem poczynionym w piśmie
z 23 stycznia 2017 r. (nr wch. 1445/IU/17), stanowisko MF nie ma charakteru ochronnego,
gdyż nie stanowi interpretacji przepisów w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -
Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.). Jednakże, mimo
wspomnianego zastrzeżenia, MF zajęło stanowisko w kwestii naliczonej stawki podatku od
towarów i usług dla usług ubezpieczeniowych i usług gwarancyjnych, i opowiedziało się za
zastosowaniem 23% stawki podatku od towarów i usług. „W ocenie Ministerstwa Finansów,
mając na uwadze fakt, że z opisu analizowanej sprawy wynika, że wykonawcy składając
oferty, wkalkulowali w ich cenę ponoszone w związku z realizacją przedmiotu zamówienia
koszty gwarancji ubezpieczeniowych dotyczące:
- zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
- ubezpieczenia mienia osób trzecich - w zakresie pojazdów J.,
- ubezpieczenia pojazdów J. na czas ich transportu,
- zaliczek na poczet realizacji zamówienia w poszczególnych latach realizacji umowy,
To powyższe koszty należy uznać za wchodzące w podstawę opodatkowania
ś
wiadczonej usługi 'zabudowy' pojazdów i w efekcie powinny być opodatkowane w taki sam
sposób jak usługa 'zabudowy 'przekazanych przez Zamawiającego pojazdów ". W niniejszej
sprawie nie wystąpił inny niż przedstawiony w piśmie z 11.01.2017 r. opis sprawy, więc
udzielona przez Ministerstwo Finansów odpowiedź nie traci aktualności. Zamawiający nie
zgadza się również z zarzutem Odwołującego, iż Zamawiający nie przedstawił w sposób
kompleksowy stanu faktycznego sprawy MF. Nieprawdą jest, że „Zamawiający uzasadniając
odrzucenie oferty Odwołującego arbitralnie wskazał, iż w przypadku postępowania na
dostawę MMSD o/p powinno się zastosować jednolitą 23% stawkę podatku VAT na
wszystkie dostawy i usługi stanowiące przedmiot zamówienia.". Nieprawdą jest również, że
„jest to nowe wymaganie Zamawiającego, które nie tylko nie było uwidocznione w SIWZ, ale
jest ono sprzeczne z treścią SIWZ.". Jak zauważa sam Odwołujący, Zamawiający
w wyjaśnieniach, co do sposobu wypełniania wskazał w pkt IV „w przypadku różnych stawek
VAT obliczenia wykonywać dla każdej stawki podatku VAT. W przypadku, gdy wartość
stawki podatku VAT jest jednakowa dla wszystkich elementów składowych i usług wówczas
wiersze podsumowujące w Tabeli 1 pozwalające na wykonanie obliczeń dla różnych stawek
podatku VAT mogą być usunięte." Mając na uwadze brzmienie przytoczonego fragmentu,
tym trudniej zrozumieć, dlaczego Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że „tak
sformułowana treść wyjaśnienia wskazuje, że świadczenia będące przedmiotem
postępowania i co za tym idzie oferty należy opodatkować odrębnymi stawkami VAT."
Z brzmienia przywołanego cytatu wprost wynika, że Zamawiający przewidział, że możliwe
jest zastosowanie różnych stawek podatku VAT lub jednej, w żaden sposób nie narzucając
Wykonawcom konkretnej stawki. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający dokonał
czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców kierując się przy tym
stanowiskiem MF. Już na marginesie wspomniał, że Zamawiający wystąpił w dniu
10.02.2017 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z wnioskiem o wydanie interpretacji
indywidualnej, w której Zamawiający zadał pytanie: „Jak powinna zostać zastosowana
stawka podatku od towarów i usług dla:
- umowy ubezpieczenia pojazdów bazowych J. (ubezpieczenie mienia osób trzecich
w zakresie pojazdów J. oraz ubezpieczenie transportu pojazdów J.),
- gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy i zabezpieczenia zaliczki,
w ramach postępowania na dostawę dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (SZ RP)
Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla oddział/pododdział (MMSD o/p)?".
Zdaniem Zamawiającego, w postępowaniu na dostawę dla Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej (SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla
oddział/pododdział (MMSD o/p), koszty:
- umowy ubezpieczenia pojazdów bazowych J. (ubezpieczenie mienia osób trzecich
w zakresie pojazdów J. oraz ubezpieczenie transportu pojazdów J.),
- gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy i zabezpieczenia zaliczki, należy
uznać za wchodzące w podstawę opodatkowania świadczonej usługi „zabudowy" pojazdów
i w efekcie powinny być opodatkowane w taki sam sposób jak usługa podstawowa, którą jest
„zabudowa" przekazanych przez Zamawiającego pojazdów J., tj. stawką podatku od towarów
i usług w wysokości 23%. Przemawia za tym brzmienie art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym podstawą opodatkowania jest
wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał
lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z
otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi
bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez
podatnika. W myśl zaś art. 29a ust. 6 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawa
opodatkowania obejmuje koszty dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania,
transportu i ubezpieczenia, pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od
nabywcy lub usługobiorcy. W przypadku postępowania na dostawę dla Sił Zbrojnych
Rzeczypospolitej Polskiej (SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla
oddział/pododdział (MMSD o/p) będziemy mieli do czynienia ze świadczeniem złożonym. Ze
ś
wiadczeniem złożonym mamy do czynienia w sytuacji dostawy powiązanych ze sobą
towarów lub usług (bądź też towarów wraz z usługą) w taki sposób, ze stanowią one pewną
nierozerwalną całość oferowaną kontrahentowi. W przypadku, gdy przedmiotem zamówienia
objęte są usługi o charakterze kompleksowym, ustalając stawkę podatku VAT należy
kierować się stanowiskiem NSA wyrażonym w wyroku NSA z 05.07.2006 r., sygn. akt I FSK
945/05, zgodnie z którym "przy czynnościach o charakterze kompleksowym, (...) na które
składa się czynność podstawowa, będąca celem umowy zawartej przez podatnika
z klientem, a także czynności pomocnicze niezbędne do wykonania czynności podstawowej,
ustalając właściwą stawkę podatku od towarów i usług, należy przyjmować jedną stawkę dla
całego kompleksu czynności, biorąc pod uwagę charakter czynności podstawowej". Wszelkie
dostawy i usługi związane z usługą "zabudowy" MMSD o/p są świadczeniami pomocniczymi
w stosunku do usługi "zabudowy" MMSD o/p i nie będą stanowiły celu samego w sobie,
natomiast będą służyły skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego,
którym jest wykonanie usługi "zabudowy" pojazdów. W związku z tym należy uznać je za
wchodzące w podstawę opodatkowania świadczonej usługi „zabudowy" pojazdów i w efekcie
powinny być opodatkowane w taki sam sposób jak usługa „zabudowy" przekazanych przez
Zamawiającego pojazdów J., tj. stawką podatku od towarów i usług w wysokości 23%.
Wykonawca będzie zobowiązany do ubezpieczenia przekazywanych mu pojazdów
bazowych J. na czas realizacji umowy pod rygorem odstąpienia od umowy w związku
z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem Umowy lub naliczenia kary umownej -wedle
wyboru Zamawiającego. Zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 3 %
ceny całkowitej podanej w ofercie może być wniesione według wyboru Wykonawcy w jednej
lub w kilku formach określonych w art. 148 ust. 1 Pzp. Zabezpieczenia zaliczki udzielonej
Wykonawcy przez Zamawiającego na poczet realizacji dostaw w danym roku może być
wniesione w formie: gwarancji bankowych, gwarancji ubezpieczeniowych. Ze SIWZ oraz
innych dokumentów nie wynika obowiązek wyszczególnienia na fakturze wystawionej przez
Wykonawcę po zrealizowaniu danego zadania/etapu umowy kosztów ubezpieczenia
pojazdów bazowych J., kosztów usług w zakresie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy i zabezpieczenia zaliczki. Koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz
koszt zabezpieczenia zaliczki wynikają bezpośrednio z przepisów Pzp i należałoby je
potraktować jako czynności zabezpieczające wykonanie czynności głównej, a ich
rozdzielenie miałoby pod względem gospodarczym charakter sztuczny. W związku z tym, że
przewidywany zgodnie z SIWZ harmonogram dostaw MMSD o/p oraz przyjęty sposób
finansowania umowy w 2017 r., powodował, że Zamawiający nie mógł oczekiwać na
wydanie interpretacji podatkowej przez Izbę Skarbową dokonano oceny oferty w zakresie
stawki VAT na podstawie stanowiska uzyskanego z Ministerstwa Finansów. Wydłużenie
czasu trwania czynności badania ofert, skutkowałoby bowiem brakiem możliwości realizacji
przyjętego w postępowaniu harmonogramu, a w konsekwencji utratę środków finansowych
zaplanowanych na ten cel w 2017 r.
Odnośnie ad. zarzutu 2. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wezwania
Odwołującego do wskazania:
a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty
szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał. nr 2 do SIWZ,
gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym;
b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się
tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p
występuje tylko jedna tablica krosowa.
Zamawiający odstąpił od wezwania Konsorcjum WZI, od złożenia wyjaśnień
dotyczących kosztów szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3
zał. nr 2 do SIWZ oraz gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED,
a gdzie znajduje się tablica krosowa BLACK, ponieważ oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu ze wzglądu na niezgodność z SIWZ, która została opisane w zawiadomieniu
o odrzuceniu ofert. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę. Wszelkie dodatkowe
niezgodności, które Zamawiający zidentyfikował lecz odstąpił od wezwania do złożenia
wyjaśnień w ich zakresie, dodatkowo potwierdzają, że oferta Odwołującego powinna być
odrzucona. Nie można „bardziej odrzucić" oferty niż to zostało zrobione przez
Zamawiającego. Abstrahując od zasadności zarzutu, Zamawiający prawidłowo uznał, że
oferta nie spełnia wymagań SIWZ i w związku z tym podlega odrzuceniu. Zamawiający
zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień ponieważ spowodowałby to zbędne wydłużenie
czasu trwania czynności badania ofert, co skutkowałoby brakiem możliwości realizacji
przyjętego w postępowania harmonogramu, a w konsekwencji utratę środków finansowych
zaplanowanych na ten cel w 2017 r.
Odnośnie ad. zarzutu 3.
a) pkt 7.1.1.1 WZTT. Zgodnie z SIWZ, w VIII ust. 1 pkt 3 lit b Zamawiający wymagał aby jako
dokumenty składane wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego zostały przedstawione rysunki lub
fotografie/wizualizacje prezentujące odrębnie widoki kontenera dowódczo sztabowego oraz
modułu technicznego, z każdej strony (przód, tył , lewy bok, prawy bok, widok z góry)
z uwzględnieniem konieczności prezentacji sposobu ich zabezpieczenia przed dostępem
z zewnątrz (tzn. widoki drzwi, rolet, włazów, wlotów powietrza itp.). W związku z tym, że
przedstawione w ofercie na str. 274 rysunki kontenera prezentowały rozmieszczenie
systemu filtro wentylacji i ogrzewania jako elementy odkryte, Zamawiający mając wątpliwości
co do konstrukcji kontenera, wezwał pismem nr wych V/l4487/16 z 05.12.2016 r. Wykonawcę
do złożenia wyjaśnień do treści oferty w następującym zakresie:
• czy konstrukcja kontenera dowódczo - sztabowego posiada od strony modułu technicznego
zamknięte (zamykane z wykorzystaniem metalowych drzwi lub rolet) przestrzenie
ograniczających z zewnątrz dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń ?
Na przedstawionych rysunkach kontenera dowódczo sztabowego nie widnieją
jakiekolwiek rolety lub drzwi, a zaprezentowane widoki zewnętrzne kontenera dowódczo -
sztabowego przedstawiają jego budowę w taki sposób, że elementy system filtro wentylacji
i ogrzewania pozostają odsłonięte i w przypadku potrzeby odłączenia modułu technicznego
jest/będzie do nich bezpośredni dostęp. Dołączony do wyjaśnień zał. nr 5 - Kontener
rozkładany KR-15/5-MMSD przedstawiający umiejscowienie tablicy sterowania rozkładaniem
i składaniem MMSD o/p oraz widok kontenera dowódczo sztabowego po rozłożeniu od
modułu technicznego są odrębnymi elementami tej samej dokumentacji technicznej
i zostały wytworzone (sporządzone) przed terminem składania ofert oraz potwierdzają stan
na dzień składania ofert. Analizując poszczególne rysunki, Zamawiający uznał, ze rysunek
ujęty na str. 274 został przygotowany w taki sposób aby zaprezentować umiejscowienie
systemu filtro wentylacji i ogrzewania, a w związku z tym, że jest to wersja rozłożona
kontenera (do pracy) to pokrywy mogły być zdjęte.
Przedstawił w odpowiedzi wersję rozłożoną (przygotowana do pracy - osłony zdjęte);
Przedstawił w odpowiedzi także wersję złożoną (przygotowana do pracy - osłony nałożone).
b) pkt 7.1.1.2 WZTT. W treści WZTT nie było żadnych ograniczeń i wymagań w zakresie
miejsca przechowywania dodatkowych elementów MMSD o/p i nie budziło to wątpliwości
Zamawiającego. Konstrukcja moduł techniczny MT w ofercie konsorcjum WZI jest inna niż
proponuje to Konsorcjum Odwołujący i została dopuszczona do realizacji zgodnie z pkt 7.8.
WZTT. Tak przygotowany MT gabarytowo jest znacznie większy niż u konkurencji i dlatego
możliwe jest przewożenie dodatkowych elementów wewnątrz. Wykonawca musi spełnić
wymagania związane z czasem rozwijania i zwijania MMSD o/p co będzie weryfikowane na
etapie prowadzonych badań zdawczo odbiorczych zgodnie z ujęta w SIWZ procedura
weryfikacji, w związku z tym bez znaczenia jest dla Zamawiającego, gdzie będzie
przewożony dodatkowy osprzęt.
c) pkt 7.1.1.3 WZTT. Podwozie bazowe jest dostarczane przez SZ RP w ramach odrębnej
umowy więc pojazd jest już dostępny i inny nie będzie. Oczywistym dla Zamawiającego jest
to, że MMSD o/p będzie instalowane na pojeździe z kabiną dwuosobową natomiast rysunki
ujęte w ofercie, na których widnieje kabina, są na tyle nieprecyzyjne, że Zamawiający nie
mógł stwierdzić, czy jest to kabina dwu czy czteroosobowa. Na etapie badania ofert,
Zamawiający porównywał widoki z rysunków z oferty ze zdjęciami J. z kabiną dwuosobową
ogólnie dostępnymi w Internecie.
Przedstawił w odpowiedzi - Kabinę dwuosobową w ofercie.
Przedstawił w odpowiedzi - Kabinę czteroosobową.
Rzeczywiście na str. 73 i 285 Zamawiający, nie zauważył wpisu dotyczącego kabiny
czteroosobowej, ale w kontekście typu przekazywanego samochodu oraz prowadzonych
przez Wykonawców z J. uzgodnień dotyczących akceptacji sposobu zabudowy kontenera na
dostarczanym do SZ RP przez J. samochodzie zapis ten jest oczywistą omyłką pisarską,
która nie ma wpływu na treść oferty i przyszłą realizację umowy.
d) pkt 7.6.1.4 WZTT. Zarzuty określone w pkt a i b potwierdzają stanowisko Zamawiającego
w zakresie niezgodności oferty Konsorcjum WZI z SIWZ. Miedzy innymi ze względu na fakt,
ż
e UDO do prawidłowej pracy potrzebuje zasilania trójfazowego i zasilania stałoprądowego,
Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum WZI. W tej sytuacji nie można odrzucić oferty
„jeszcze bardziej" niż to zrobił Zamawiający. W zakresie zarzutu omówionego w pkt „c",
należy stwierdzić, że w treści WZTT nie było wymagań, co do sposobu włączania
i wyłączania UDO, więc Zamawiający nie weryfikował wyrobu w tym zakresie oraz nie może
stwierdzić, że oferta nie spełnia z tego powodu wymagań WZTT. Zamawiający mając
wątpliwości, co do konstrukcji UDO zwracał się również do producenta systemu
klimatyzacyjno-filtrowentylacyjnego tj. firmy A.K. sp. z o.o. o wyjaśnienia na ten temat.
Zamawiający nie ma wystarczającej wiedzy aby podważać informacje które przedstawił
producent i w zakresie części c - e zarzutu, uznał informacje uzyskane od producenta
systemu klimatyzacyjnego jako wiarygodne.
e) pkt 7.9.1 WZTT. Zamawiający nie wymagał prezentacji usytuowania tablicy zabezpieczeń
na rysunkach, jedynie zgodnie z treścią wymagania 7.9.1. WZTT w MMSD o/p powinna być
zapewniona skuteczna ochrona przeciwporażeniowa. Samo przedstawienie schematu,
potwierdza już, że taka tablica będzie zainstalowana w wyrobie i Zamawiający nie miał
podstaw żeby stwierdzić że jej nie ma. Zamawiający nie posiada wystarczającej wiedzy aby
zweryfikować poprawność wykonania instalacji zabezpieczającej, natomiast wyroby będą
podlegały odbiorowi wojskowemu na etapie realizacji umowy, wówczas te elementy będą
weryfikowane szczegółowo. Jeżeli przedstawione w pkt b - e analizy poprawności doboru
poszczególnych elementów zabezpieczających są właściwe, to potwierdza to iż MMSD o/p
nie spełnia wymagań SIWZ i Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę, a w tym zakresie są to
tylko dodatkowe niezgodności, których Zamawiający nie był wstanie zweryfikować. Nie
można „bardziej odrzucić oferty niż to zostało zrobione przez Zamawiającego. Bez względu
czy zarzut jest słuszny czy nie, Zamawiający prawidłowo uznał, że oferta nie spełnia
wymagań SIWZ i w związku z tym podlega odrzuceniu.
f) pkt 7.12.5.17 WZTT. Wszelkie informacje na temat sposobu składania i rozkładnia podłogi
będą miały odzwierciedlenie w dokumentacji eksploatacyjnej, która powstanie na etapie
realizacji umowy i będzie weryfikowana podczas badań zdawczo odbiorczych. Zamawiający
nie precyzował w SIWZ jak szczegółowa ma być procedura składania i rozkładnia MMSD
o/p. W związku z tym, że wymagana procedura została załączona do oferty oraz
przedstawiono na rysunkach schemat /przekroje/ sytemu rozkładania Zamawiający uznał, że
w tym zakresie wymagania WZTT zostały spełnione. Przedstawione przez odwołującego
wątpliwości są jedynie subiektywnymi odczuciami. Zaoferowane systemy rozkładnia różnią
się od siebie więc nie można wyciągać tak daleko idących wniosków, że Konsorcjum WZI
w momencie złożenia oferty nie miał opracowanego systemu składania i rozkładnia podłogi
kontenera.
g) pkt 7.12.5.18 WZTT. Zamawiający również zauważył niniejsze rozbieżności dotyczące
zaoferowanych modułów, i wezwał wykonawcę do wyjaśnień w tym zakresie.
W zawiązku z uznaniem oferty za niezgodną z SIWZ nie dokonywał poprawiania oferty, co
ujął w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert. Jednakże konsorcjum WZI w udzielonych
wyjaśnieniach potwierdziło, że w przełącznikach sieciowych zainstalowane są wymagane
moduły typu GLC-GE-100FX dlatego zarzut jest całkowicie bezpodstawny.
h) pkt 7.11.4 oraz 7.12.5.19. Powyższy zarzut jest bezpodstawny, gdyż Zamawiający
przewidział możliwość, a nawet konieczność zmian treści umowy w zakresie sprzętu
informatycznego w stosunku do treści ofert w IPU: „(...)
§ 5. SPOSÓB I MIEJSCE REALIZACJI PRZEDMIOTU UMOWY, z którego wynika, że:
1) W zakresie sprzętu informatycznego wchodzącego w ukompletowanie Wyrobów:
2) w kolejnych latach realizacji dostaw Wyrobów sprzęt informatyczny, który będzie się
znajdował na ich wyposażeniu musi być zgodny z aktualnym „ Wykazem obowiązujących
standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony
narodowej" określonym corocznie przez Inspektorat Systemów Informacyjnych. Dla dostaw
Wyrobów w 2016 i 2017 roku obowiązuje wersja 7.00 / Wykaz obowiązujących standardów
sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej - wersja
dokumentu: 7.00 Data wersji: 20 czerwiec 2016 r./. Szczegółowe parametry sprzętu
informatycznego zostały ujęte w załączniku do WZTT;
3) w przypadku zmiany wymagań dotyczących danego elementu będącego na wyposażeniu
Wyrobów, Wykonawca w danym roku dostawy zobowiązany będzie dostarczyć Wyroby
w ukompletowaniu zgodnym z aktualnie obowiązującymi standardami sprzętu informatyki
i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej oraz dokonać stosownej
zmiany w DT, w tym zakresie, a ewentualne odstępstwa będzie zobowiązany uzgodnić
z Zamawiającym; (...)
§ 18. ZMIANA TREŚCI UMOWY, w którym przewiduje się zawrzeć co najmniej zapisy
o następującej treści: (...) 2) Zamawiający, oprócz okoliczności mogących mieć wpływ
na zmianę Umowy wymienionych w § 2 ust. 6, dopuszcza możliwość dokonania zmiany
postanowień zawartej Umowy, w stosunku do treści oferty, w zakresie: (...) zmiany
parametrów technicznych przedmiotu zamówienia związanych ze zmianą wymagań na
sprzęt teleinformatyczny, corocznie określanych w obowiązujących standardach sprzętu
informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej, o którym mowa w
WZTT stanowiących załącznik nr ... do Umowy (...)".
i) pkt 7.12.5.19 WZTT. Zamawiający potwierdza, że tworząc zapisy w WZTT miał na myśli
wymagania aby serwery zostały wyposażone w dyski HDD SAS SSD, jednak nie prawdą jest
aby wymagania WZTT brzmiały dokładnie tak jak to prezentuje Odwołujący.
W wyniku analizy odpowiedzi Wykonawcy na wezwanie oraz treści wymagania ujętej
w załączniku do WZTT o brzmieniu: „Zainstalowane 4 dyski 300 GB typu HotPlug SAS 15
000 obr./min. skonfigurowane w RAID 5 + 1 hot spare. Możliwość instalacji dysków SATA,
SAS. Wymagane dyski w technologii SSD". Uznano, że rzeczywiście wymaganie jest na tyle
nieprecyzyjne, że można je było zinterpretować w dwojaki sposób, tzn. zaoferować dyski
SSD wyposażone zarówno w interfejs SAS jak i w interfejs SATA (interpretacja na korzyść
Wykonawcy).
j) pkt 9.2.1.1.1 WZTT. W wyniku ponownej analizy wyjaśnień Wykonawcy oraz treści oferty
Zamawiający potwierdza, że w oprócz wskazanych w odrzuceniu oferty niezgodności
z SIWZ, oferta konsorcjum WZI w tym zakresie również nie spełnia wymagań WZTT.
Niniejsze dodatkowo potwierdza, że MMSD o/p nie spełnia wymagań SIWZ i Zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę, a w tym zakresie są to tylko dodatkowe niezgodności, których
Zamawiający nie był wstanie zweryfikować lub zinterpretował niewłaściwie. Bez względu na
to czy zarzut jest słuszny czy nie, Zamawiający prawidłowo uznał że oferta nie spełnia
wymagań SIWZ i w związku z tym podlega odrzuceniu. Nie można „bardziej odrzucić oferty
niż to zostało zrobione przez Zamawiającego.
k) dotyczy Zintegrowanego Zasilacza Pokładowego. Niniejsze stwierdzenie nie jest zarzutem
oraz nie wskazuje w jakim zakresie oferta nie spełnia wymagań WZTT. W związku z tym, że
w WZTT nie było szczegółowych wymagań na temat Zintegrowanego Zasilacza
Pokładowego nie można uznać że oferta nie spełnia wymagań SIWZ w tym zakresie.
l) dotyczy sieci LAN. W tym zakresie Zamawiający również nie widzi niezgodności oferty
z SIWZ. Wskazane przez Odwołującego cztery złącza Gigabite Ethernet wynikają
bezpośrednio z treści wymagań dotyczących karty sieciowej zainstalowanej w serwerze,
natomiast nigdzie nie sprecyzowano w jaki sposób cztery złącza Gigabite Ethernet serwera
mają być wykorzystane oraz tego, że wszystkie z nich maja być wykorzystane przy tworzeniu
sieci LAN w MMSD o/p. Bezspornym jest fakt, że oferowany serwer w tym zakresie spełnia
wymagania SIWZ i posiada cztery przyłącza, a Wykonawca dostarczył wymagany schemat
sieci LAN. W zakresie schematu sieci LAN Zamawiający nie precyzował jakichkolwiek zasad
sporządzania schematu oraz jego szczegółowości i rodzaju, więc nie można twierdzić, że
sieć LAN jest zaprojektowana niewłaściwie. Jednocześnie Wykonawca w zał. nr 17 do oferty
w zakresie poz. 7.12.5.15.1, 7.12.5.15.3, 7.12.5.15.3 WZTT potwierdził, że Wyrób będzie
spełniał wymagania w zakresie ochrony przepięciowej, więc Zamawiający uznał że siec LAN
spełnia wymagania.
m) dotyczy bilansów mocy. Zamawiający nie precyzował dokładnie sposobu (zasad)
wykonania bilansów mocy, określił natomiast w WZTT, które z urządzeń maja być brane do
kalkulacji, tj:
a) w zakresie zasilania zasadniczego - dla potrzeb kalkulacji doboru mocy należy przyjąć
konieczność zapewnienia zasilania wszystkich urządzeń znajdujących się na wyposażeniu
MMSD o/p, z uwzględnieniem oświetlenia, urządzeń grzewczych, filtro/wentylacyjnych,
klimatyzacyjnych oraz 2 serwerów, 2 przełączników sieciowych, 24 komputerów
przenośnych (notebook) oraz urządzenia wielofunkcyjnego i ekranu wielkoformatowego
a także 12 telefonów VoIP. Do prawidłowego obliczenia bilansu energetycznego powinno się
przyjąć dla pojedynczego komputera przenośnego - moc 90W, a w przypadku pojedynczego
telefonu VoIP - 44W;
b) w zakresie zasilania awaryjnego - dla potrzeb kalkulacji doboru mocy należy przyjąć
2 serwery, 2 przełączniki, 12 komputerów przenośnych, 12 telefonów VoIP, oświetlenie
awaryjne (bez urządzenia wielofunkcyjnego i ekranu wielkoformatowego). Do prawidłowego
obliczenia bilansu energetycznego powinno się przyjąć dla pojedynczego komputera
przenośnego - moc 90W, a w przypadku pojedynczego telefonu VoIP -44W.
Wykonawca przedstawił bilanse mocy, dla których w związku z brakiem
wyszczególnienia wszystkich wymaganych zgodnie z WZTT urządzeń, Zamawiający wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Zamawiający wzywając do wyjaśnień
zauważył możliwość nieprawidłowego sposobu obliczania poszczególnych pozycji ale na
podstawie uzyskanych informacji oraz biorąc pod uwagę wykazane nadwyżki mocy oraz
dodatkowe wyjaśnienia producenta urządzenia klimatyzacyjnego uznał, że zaoferowany
zespół prądotwórczy i U. zapewnią wymagane zasilanie dla MMSD o/p. ponieważ zgodnie z
WZTT pkt 7.1.1.2 zespoły prądotwórcze musza być tak dobrane aby zapewnić 30% zapasu
mocy. Odwołujący nie wykazał w odwołaniu, iż zaoferowane zespoły prądotwórcze nie
zapewnią wymaganego zasilania, jedynie odnosi się do rzekomych błędów w sposobie
liczenia, jednakże jeśli przyjęty sposób liczenia jest niewłaściwy to potwierdza się, że
w oprócz wskazanych w odrzuceniu oferty niezgodności z SIWZ oferta Konsorcjum WZI
w tym zakresie również nie spełnia wymagań WZTT. Niniejsze dodatkowo potwierdza, że
MMSD o/p nie spełnia wymagań SIWZ i Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę, a w tym
zakresie są to tylko dodatkowe niezgodności, których Zamawiający nie był wstanie
zweryfikować lub zinterpretował niewłaściwie. Nie można „bardziej odrzucić oferty niż to
zostało zrobione przez Zamawiającego. Bez względu na to czy zarzut jest słuszny czy nie
Zamawiający prawidłowo uznał że oferta nie spełnia wymagań SIWZ i w związku z tym
podlega odrzuceniu.
n) dotyczy widoków przedstawiających usytuowanie poszczególnych elementów
wyposażenia urządzeń.
W zakresie U.: Zamawiający również miał wątpliwości, co do spełnienia przez oferowane
urządzenie wymagań SIWZ i w związku z tym, że względu na niezgodności U.
z wymaganiami SIWZ odrzucił ofertę Wykonawcy. W tym zakresie Zamawiający prowadził
wyjaśnienia wzywając Wykonawcę do uzupełnienia opisu parametrów oferowanych
urządzeń w układzie zgodnym z wymaganiami załącznika do WZTT oraz wymagał
dostarczenia certyfikatu bezpieczeństwa, którego brak w efekcie końcowym doprowadził
również do odrzucenia oferty. Jednakże należy dodać, że treść wymagań na U. określonych
w załączniku do WZTT jednoznacznie określa, że są to wymagania minimalne. Zamawiający
przedstawiając wymagania na U., wskazał parametry różnych typów tj. U.-1 do U.-5 do
wyboru przez Wykonawcę stosownie do potrzeb. Wykonawca „sprytnie" wykorzystał taką
konstrukcję dokumentu dobierając parametry do zaoferowanego urządzenia co w
konsekwencji doprowadziło do sytuacji, że oferując U. o mocy 3000VA spełnił wymagania na
U. o mocy 2000VA. W związku z tym, że załącznik do WZTT określał wymagania na U. jako
minimalne Zamawiający musiał uznać że w zakresie U. 2000VA nastąpiło spełnienie
wymagań ISI, a w tym wypadku nie są wymagane wyświetlacze LCD w U.. Nie zmienia to
faktu, że U. nie spełniają wymagań SIWZ, gdyż bez względu na wybrany model od U.1 do
U.5, każdy z nich powinien posiadać certyfikat bezpieczeństwa wydany przez akredytowane
jednostkę, natomiast zaproponowane urządzenia na dzień składania ofert nie mały takiego
dokumentu.
W zakresie tablicy dystrybucyjnej: Zamawiający podziela wątpliwości odwołującego co do
ilości tablic krosowych i poprawności doboru miejsca ich instalacji. W tym temacie,
Zamawiający prowadził wyjaśnienia z Wykonawcą próbując ustalić dokładnie miejsce oraz
ilość zaoferowanych tablic krosowych, ale ze względu na fakt, że oferta i tak podlegałaby
odrzuceniu z powodu innych opisanych w zawiadomieniu o odrzuceniu powodów, dalsze
wyjaśnienia uznał za zbędne. Należy również zaznaczyć, że decyzja o odstąpieniu od
wyjaśnień wszystkich aspektów niezgodności SIWZ nastąpiła dopiero w sytuacji, gdy
zamawiający miał pewność, że oferta nie spełnia wymagań SIWZ. W tym wypadku
w szczególności brano pod uwagę fakt, że przyjęty w SIWZ harmonogram czasowy realizacji
zamówienia nie pozwalał na ciągłe wyjaśnienie niezgodności oferty, ponieważ w przypadku
zbyt późnego zawarcia umowy jej realizacja w wymaganym w 2017 r. terminie byłaby nie do
wykonania.
W zakresie uzupełnienia oferty: Nie prawdą jest że Wykonawca dokonał uzupełnienia oferty,
gdyż rysunki przedstawiające usytuowanie w MMSD o/p niezależnych od stanowisk
roboczych 4 zacisków liniowych oraz co najmniej 2 gniazd abonenckich typu RJ 45 oraz 1
gniazda RJ 11 wraz z niezbędnym gniazdem zasilającym umożliwiające podłączenie
telefonu VOiP oraz telefonu sytemu CA wydzielonego w tym celu ze stanowisk roboczych
oraz zewnętrznych radiostacji, były zgodnie z SIWZ ujęte w WYKAZIE DOKUMENTÓW
POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIANIE PRZEZ OFEROWANĄ DOSTAWĘ WYMAGAŃ
ZAMAWIAJĄCEGO, a załączone pierwotnie do oferty rysunki, nie przedstawiały
jednoznacznie miejsca usytuowania ww. elementów. Zamawiający na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp, mógł wezwać Wykonawcę uzupełnienia brakujących dokumentów. Wykonawca
w odpowiedzi przedstawił widoki wyposażenia MMSD o/p zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego. Ze względu na fakt, że Zamawiający nie precyzował jak szczegółowo maja
być wykonywane poszczególne wewnętrzne widoki MMSD o/p nie mógł tez uznać, że
niewidocznych pierwotnie zacisków nie było w wyposażeniu wyrobów. Wykonawca
prawidłowo uzupełnił brakujące widoki potwierdzając w tym zakresie spełnienie wymagań
WZTT
Odnośnie ad. zarzutu 4. Rysunek przedstawiający rozmieszczenie zaczepów do
instalacji na środkach transportu oraz ewakuacji i holowania pojazdu bazowego Mobilnego
Modułu Stanowiska Dowodzeni (MMSD o/p) przez inny ciągnik oraz zaczepów
transportowych służących do mocowania do pokładu statku J. TYP P662D.43, Kod tematu
P16 (zał. nr 7 do odpowiedzi na wezwania) jest rysunkiem Wykonanym przez J. sp z o.o i w
ocenie Zamawiającego potwierdza stan na dzień składania oferty, gdyż pojazdy w dniu
składania ofert zostały dostarczone i odebrane przez SZ RP zgodnie zawarta odrębnie
umową. W trakcie realizacji dostawy, podwozia J. podlegały wojskowemu odbiorowi
realizowanemu przez 20 Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe we Wrocławiu, zgodnie ze
swoją dokumentacją techniczną, dlatego musiały mieć wymagane zaczepy. Rysunek ten
został potwierdzony za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione ze strony
Wykonawcy, dlatego można również uznać, że przystawiona datownikiem data określa dzień
potwierdzenia za zgodność z oryginałem niniejszego dokumentu.
Odnośnie ad. zarzutu 5. Zamawiający uważa, że wykazane w zawiadomieniu
o odrzuceniu ofert niezgodności oferty z treścią SIWZ, od poprawiania których Zamawiający
odstąpił, można byłoby uznać jako omyłki pisarskie, ponieważ Zamawiający wzywając
Wykonawcę na etapie oceny oferty do wyjaśnień jej treści w odpowiedzi uzyskał
jednoznaczne informacje, z których wynikało, że:
a) na str. 362 oferty, w pozycji kontroler macierzowy oznaczenie: „1x Embedded B140i SATA
controller" zostało błędnie wpisane, gdyż typ serwera oraz jego konfigurację potwierdzało
oświadczenie H. z 17.11.2016r. (str. 365 oferty), i w związku z tym powinno być zastąpione
oznaczeniem: „H. Smart Array P440ar".
b) właściwym typem przełącznika sygnałów HDMI wpisanym w Formularzu Cenowym
stanowiącym Zał. nr 1 do Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach, w częściach „I -
MMSD o/p (wyrób) pkt A. KONTENER DOWÓDCZO-SZTABOWY -Wyposażenie przedziału
operacyjnego" jako „ATEN CS17916" zgodnie z Zał. nr 35 do oferty jest przełącznik
sygnałów HDMI typu „ATLONA AT-UHD-PR03-161 6M".
c) właściwym typem zainstalowanych w przełącznikach sieciowych CISCO WS-C2960X-
24PS-L modułów (wkładek) SFP pisanych w Formularzu Cenowym stanowiącym Zał. nr 1 do
Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach, w częściach „I -MMSD o/p (wyrób) pkt A.
KONTENER DOWÓDCZO-SZTABOWY - Wyposażenie przedziału operacyjnego" jako
„GLC-TE", jest GLC-GE-100FX. Zgodnie z informacjami wynikającymi z Zał. nr 17 do oferty
w zakresie pkt 7.12.5.18, przełączniki sieciowe będą wyposażone w niezbędne porty 1000
BASE-SX oraz 100 BASE-FX, a na podstawie założonych wyjaśnień na temat typu
zastosowanych w nich wkładek wynika, że będą to wkładki GLC-GE-100FX;
d) wpisany Zał. nr 36 do Formularza Ofertowego opisującego parametry urządzenia B. C308
w poz. 15 typ dysku twardego oznaczony jako „Dysk twardy-HGST-250 GB-HTB-
TT5SAE500 (w urządzeniu)" na podstawie Zał. nr 17 do oferty oraz założonych wyjaśnień
powinien być zastąpiony oznaczeniem „Dysk twardy - SSD o pojemności min 240 GB";
Odnośnie ad. zarzutów 6, 7, 8. Zamawiający w treści zawiadomienia o odrzuceniu
oferty jednoznacznie stwierdził, że Konsorcjum WZI w swojej ofercie nie przewidziało
konieczności serwisowania oraz wymiany palnika, filtra paliwa oraz uszczelek w nagrzewnicy
powietrza W.A.E.. Zamawiający wystąpił do producenta niniejszej nagrzewnicy, o
przedstawienie informacji na temat zakresu serwisowania urządzenia, uzyskując w ten
sposób
informacje,
ż
e
urządzenie
wymaga
regularnych
(przynajmniej
raz
w roku) przeglądów serwisowych oraz wymiany ww. elementów eksploatacyjnych przed
rozpoczęciem sezonu grzewczego. Jednocześnie dodatkowo Zamawiający podkreślił ze
brak uwzględniania w cenie oferty kosztów tego serwisowania może powodować, że cena
oferty w tym wypadku została zaniżona, przez co urządzenie nie będzie mogło być
prawidłowo eksploatowane i zakwalifikował to jako niezgodność z wymaganiem WZTT
9.1.1.3 o treści „Usługi serwisowe na terenie całego kraju oraz w rejonie stacjonowania
Polskich Kontyngentów Wojskowych poza granicami kraju, umożliwiające utrzymanie MMSD
o/p w sprawności technicznej w okresie trwania gwarancji. W ramach usługi producent
pokrywa wszelkie koszty przeglądu technicznego z wykorzystaniem oryginalnych części
i materiałów ulegających naturalnemu zużyciu w trakcie eksploatacji (w tym: filtry paliwa,
oleje silnikowe, filtry, uszczelki, itp.) Obowiązkowe przeglądy techniczne serwisowe powinny
odbywać się co najmniej raz w roku'''.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 277/17:
W dniu 10.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum WZI wniosła
odwołanie na czynności z 31.01.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
30.01.2017r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Zarzucił Zamawiającemu,
iż podejmując ww. czynności naruszył w szczególności następujące przepisy:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i uznanie
jej za niezgodną z treścią SIWZ, mimo że nie zachodzą przesłanki do jej odrzucenia, a oferta
odpowiada wymogom SIWZ w zakresie wszystkich pozycji przywołanych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty;
2) art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania, tj. pomimo
złożenia przez Odwołującego prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty;
3) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylająca drektywę 2004/18/WE Tekst mający znaczenie
dla EOG z dnia 26 lutego 2014 r. (Dz. Urz. UE.L Nr 94, str. 65], dalej jako „Dyrektywa
2014/24", w szczególności pkt. 84 preambuły, pkt. 85 preambuły, art. 59 ust. 4 Dyrektywy
2014/24 poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, w której miały one zastosowanie;
4) z ostrożności - art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia opisu oferowanego MMSD w zakresie dotyczącym poz. 7.6.1.4., 7.6.2., 7.9.4.,
7.12.5.9. i wyjaśnień składanych dokumentów; poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia tłumaczenia raportu z badań oferowanego UPC,
5) § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane poprzez uznanie dokumentu złożonego na potwierdzenie spełniania przez
oferowane UPC wymogów bezpieczeństwa za nieprawidłowy;
6) z ostrożności – art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień dotyczących treści oferty;
7) ewentualnie - art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w zakresie wskazanym
w uzasadnieniu odwołania;
8) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i czynności unieważnienia
postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, - dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 31.01.2017 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu
oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania. Odrzucając ofertę Odwołującego
Zamawiający powołał się na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wskazał, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ w zakresie poz. 7.6.4.1., 7.6.2., 7.9.4., 7.11.4., 7.12.5.9. opisu MMSD,
stanowiącego zał. nr 17 do oferty oraz w zakresie braku uwzględnienia w cenie oferty
kosztów serwisu elementów nagrzewnicy. W ocenie Odwołującego twierdzenia
Zamawiającego nie znajdują podstaw prawnych oraz faktycznych, zaś oferta Odwołującego
jest zgodna z treścią SIWZ. Odnosząc się do poszczególnych rzekomych niezgodności
oferty z treścią SIWZ.
1) Dotyczy poz. 7.6.1.4. opisu MMSD. W zakresie tej pozycji Zamawiający sformułował
następujący wymóg: „układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) zasilany napięciem
230V AC powinien zapewnić wewnątrz przedziałów złożonego kontenera (podczas jego
przechowywania (...)”. Jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, zdaniem
Zamawiającego w ofercie Odwołującego brak jest jakichkolwiek informacji na temat tego, że
układ dynamicznego osuszania powietrza zasilany jest napięciem 230V AC. Zważył, że
w zał. nr 17 do oferty: „Opis dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu"
Odwołujący wprost potwierdził spełnianie wymagań stawianych przez Zamawiającego w zał.
nr 1 do SIWZ, zaznaczając przy poz. od 7.6.1.4.1. do 7.6.1.4.3. opcję „spełnia”. Z treści
dokumentu jednoznacznie wynika, że powyższe pozycje należy czytać łącznie z poz. 7.6.1.4.
W konsekwencji Odwołujący explicite potwierdził, że układ dynamicznego osuszania
powietrza jest zasilany napięciem 230V AC. W świetle powyższego zupełnie niezrozumiałe
i niecelowe było pytanie Zamawiającego skierowane do Odwołującego w piśmie
z 21.12.2016 r., tj. „z jakich zapisów oferty wynika (gdzie potwierdzono), że (...) s) system
UDO będzie realizował funkcję ogrzewania powietrza i jest zasilany napięciem 230VAC.
Zauważył, że sposób opisu oferty, będący równocześnie potwierdzeniem spełniania
wymagań stawianych przez Zamawiającego został narzucony przez Zamawiającego
w rozdz. VIII SIWZ pkt 1 ppkt 2), gdzie Zamawiający wymagał sporządzenia opisu
oferowanego MMSD zgodnie ze wzorem stanowiącym zał. nr 4 do SIWZ. Zgodnie
z powyższym załącznikiem wykonawca zobowiązany był wypełnić tabelę, w której kolumny
zawierały kolejno następujące informacje: I. numer wymagania Zamawiającego wynikający
z WZTT; II. treść wymagania wynikającego z WZTT; III. potwierdzenie spełnienia wymagań
WZTT; IV. deklaracja (spełnia/nie spełnia); V. uwagi.
Mając na względzie powyższe, Odwołujący wypełnił tabelę w sposób analogiczny do
treści WZTT, stanowiącego zał. nr 1 do SIWZ. Zważyć należy, że poz. 7.6.1.4. WZTT
stanowiła wstęp do wyliczenia wymagań znajdujących rozwinięcie w ppkt 7.6.1.4.1. -
7.6.1.4.3. Na powyższe wskazuje wprost dwukropek kończący zdanie w pozycji 7.6.1.4.
W tej sytuacji każdą z pozycji od 7.6.1.4.1. do 7.6.1.4.3. należało czytać łącznie z pozycją
7.6.1.4. Z tego też względu potwierdzenie spełniania wymagań zawartych w pozycjach od
7.6.1.4.1. do 7.6.1.4.3. zawierało w sobie potwierdzenie spełniania wymagań zawartych
w poz. 7.6.1.4. Dodać należy, że przy wszystkich pozycjach stanowiących wstęp do dalszych
podpunktów Odwołujący nie wypełniał kolumny trzeciej, czwartej i piątej, uznając, że pozycje
są odczytywane łącznie z kolejnymi podpunktami do tych pozycji. Układ taki został przyjęty
w całym dokumencie jako przejrzysty i logiczny, przy czym nie był kwestionowany przez
Zamawiającego. W świetle powyższego żądanie wskazania, w którym miejscu oferty
Odwołujący potwierdził spełnienie wymogu określonego w poz. 7.6.1.4. (zasilanie 230V AC)
pozostawało bezprzedmiotowe, gdyż takie potwierdzenie zostało explicite wyrażone
w przedmiotowym dokumencie. Jedynie na marginesie należy zauważyć, że Zamawiający
nie sprecyzował sposobu wypełnienia zał. nr 4 do SIWZ, w szczególności w zakresie
kolumny trzeciej, zatytułowanej „potwierdzenie spełnienia wymagań WZTT. W istocie funkcja
przypisana tej kolumnie była tożsama z funkcją kolumny czwartej, w której wykonawca
deklarował spełnianie bądź nie spełnianie wymagań wskazanych w kolumnie drugiej (która
stanowiła kopię wymagań opisanych w WZTT). Już zatem samo zaznaczenie pozycji
„spełnia" w kolumnie czwartej jednoznacznie potwierdzało zgodność dostawy
z wymaganiami WZTT. W tym stanie rzeczy powielanie treści kolumny drugiej w kolumnie
trzeciej było działaniem irrelewantnym i nie mogło wpływać na ocenę spełniania wymagań
wobec jednoznacznej deklaracji zawartej w kolumnie czwartej. Niezależnie od powyższego,
Odwołujący jednoznacznie potwierdził w złożonych wyjaśnieniach przesłanych na wezwanie
Zamawiającego, że UDO jest zasilany napięciem 230V AC. Za błędne należy uznać
twierdzenia Zamawiającego, jakoby wymóg zasilania napięciem 230V AC nie był spełniony
wobec wzmianki o zasilaniu trójfazowym zawartej w zał. nr 23 i 29 do oferty (wspomnieć na
marginesie należy, że zał. nr 29 do oferty prezentuje jedynie schemat tablicy zabezpieczeń
nie przedstawiając schematu instalacji całego MMSD o/pa, tym samym sposobu podłączenia
UDO). Podkreślić bowiem należy, że dostosowanie urządzenia do zasilania trójfazowego
bynajmniej nie wyklucza możliwości zasilania 230V AC. Zaoferowane urządzenie jest w pełni
dostosowane do zasilania 230V AC, co wynika z faktu, iż sprężarkę UDO, której elementem
składowym jest silnik elektryczny jest zasilany jednofazowo [230 V AC] w układzie
z kondensatorem (linia L zasilania połączona z zaciskiem Tl złącza sprężarki, Linia N
zasilania połączona z zaciskiem T2 złącza sprężarki, kondensator jednym zaciskiem
połączony z zaciskiem Tl złącza sprężarki oraz drugim zaciskiem z zaciskiem T3 złącza
sprężarki]. Takie podłączenie silnika sprężarki UDO jest zgodne z ogólnie dostępną wiedzą
techniczną, a wartość pojemności kondensatora wyznacza się z ogólnie znanej zależności C
[uF] = kxP [kW], k - współczynnik z przedziału około 65 do 75, C - pojemność kondensatora,
P - moc. Odwołujący dokonał analizy tego rodzaju podłączenia i dobrana moc elektryczna
sprężarki, przy zasilaniu jednofazowym spełnia wszystkie wymagania WZTT w zakresie
UDO. Konkludując, oferowana dostawa spełnia wszelkie wymagania SIWZ, zaś brak
powielenia zapisu dotyczącego zasilania w kolumnie trzeciej tabeli pozostaje
z wymienionych wyżej przyczyn bez znaczenia dla prawidłowości oferty, w szczególności, że
rzekomy błędny sposób prezentacji oferty nie znajduje uzasadnienia w świetle
nieprecyzyjnych wymagań zamawiającego co do sposobu opisu w tejże kolumnie
(wymagania te są na tyle ogólnikowe i lakoniczne, że nie sposób zarzucać na ich podstawie
błędów w postaci niewystarczającego opisu MMSD].
2) Dotyczy poz. 7.6.2. opisu MMSD. Za bezzasadne należy uznać twierdzenia
Zamawiającego co do rzekomego braku zgodności oferty z SIWZ w zakresie usytuowania
urządzenia wielofunkcyjnego typu B. C308. Jak wskazuje Zamawiający miejsce usytuowania
urządzenia pomiędzy dwoma stanowiskami roboczymi (w ich obrębie) nie pozwala na
swobodne korzystanie z podajników bocznych urządzenia bez utrudniania pracy osobom
funkcyjnym pracującym na tych stanowiskach roboczych w MMSD o/p. (...) Zaprezentowany
sposób montażu nie potwierdza, że można wykorzystać wymagane zgodnie z SIWZ
podajniki boczne. Powyższe konstatacje są całkowicie arbitralne i błędne. Sposób montażu i
usytuowanie urządzenia wielofunkcyjnego, zaprezentowane w ofercie Odwołującego,
pozostają bowiem w pełni zgodne z zasadami ergonomii oraz wymaganiami SIWZ.
Oceniając cytowaną wyżej treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego przez
pryzmat wymagań SIWZ i informacji wynikających z wyjaśnień i rysunków przedstawionych
przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez Zamawiającego,
w pierwszej kolejności należy stwierdzić, że zarzut względem oferty Odwołującego
sprowadza się w istocie do rzekomego braku możliwości korzystania z podajników bocznych
urządzenia wielofunkcyjnego bez utrudniania pracy osobom funkcyjnym, czy wręcz do braku
możliwości wykorzystania podajników bocznych urządzenia wielofunkcyjnego w ogóle (w tym
zakresie uzasadnienie odrzucenia oferty jest niespójne). Twierdzenie to jest całkowicie
bezzasadne, bowiem zaprojektowane przez Odwołującego umiejscowienie urządzenia
pozwala na optymalne wykorzystanie przestrzeni, przy czym w żaden sposób nie utrudnia,
ani tym bardziej nie uniemożliwia, swobodnej obsługi urządzenia wielofunkcyjnego, w tym
podajników bocznych. Usytuowanie urządzenia pomiędzy stanowiskami roboczymi w żaden
sposób nie wpływa negatywnie na ergonomię jego użytkowania. Parametry stanowisk pracy,
w tym wysokość stołów oraz odległość siedziska od podajników bocznych, pozwalają na
nieutrudniony dostęp do podajników wszystkim osobom, bez utrudniania pracy osobom
funkcyjnym pracujących przy stanowiskach pracy. Co więcej Odwołujący przewidział
możliwość łatwej i szybkiej zmiany lokalizacji urządzenia, zapewniając jego mobilność
poprzez zastosowanie kół jezdnych. Zgodnie z projektem przestrzeń wokół urządzenia
pozwala na jego łatwe i natychmiastowe wysunięcie spomiędzy stanowisk pracy w razie
zaistnienia takiej potrzeby. W tym stanie rzeczy twierdzenia Zamawiającego dotyczące braku
możliwości korzystania, czy też utrudnionego korzystania z podajników bocznych, nie
znajduje odzwierciedlenia w przedstawionych przez Odwołującego rysunkach i informacjach,
przy czym mają one charakter arbitralny i nie zostały poparte jakimikolwiek racjonalnymi
przesłankami. Zważył jednocześnie, że wymóg zawarty w poz. 7.6.2. WZTT ogranicza się do
ogólnego sformułowania, że konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń i wyposażenia powinna
zapewnić łatwy do nich dostęp i swobodną obsługę (w tym odczyt wskaźników urządzeń
sygnalizacyjnych) zgodnie z wymaganiami ergonomiczności i estetyki technicznej zawartej
w N0-06-A104:2005”. Odwołujący potwierdził wprost w formularzu spełnienie ww. wymagań,
zobowiązując się do zapewnienia odpowiedniej konstrukcji i rozmieszczenia urządzeń
w zgodzie z powyższą normą. Wobec tak sformułowanych wymagań brak jest podstaw do
stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ. Wymagania te zostały określone na
poziomie ogólnym, odwołując się do treści przytoczonej normy. Składając ofertę Odwołujący
miał na względzie ww. wymagania, przy czym zaproponowane przez niego rozwiązania
pozostają zgodne z zasadami ergonomii oraz w pełni odpowiadają wymogom ww. normy.
Jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że na
zamawiającym ciąży obowiązek precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia oraz
stawianych wymagań, przy czym - zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO - wszelkie
niejasności czy rozbieżności interpretacyjne wynikające z użycia przez zamawiającego
niejednoznacznych, ogólnikowych sformułowań, powinny być tłumaczone na korzyść
wykonawcy. Niezależnie od powyższego, nie zasługuje również na aprobatę dedukcja
Zamawiającego co do zaoferowania przez Odwołującego urządzenia wielofunkcyjnego
wyposażonego we wszystkie elementy wymienione w karcie katalogowej, nie wykreślone
przez Odwołującego, co zdaniem Zamawiającego miałoby uniemożliwić instalację
urządzenia w zakładanym miejscu. Odnosząc się do powyższego, po pierwsze należy mieć
na względzie, że Odwołujący jednoznacznie zadeklarował w zał. nr 17 do oferty spełnienie
wymagań w zakresie funkcji i wyposażenia urządzenia wielofunkcyjnego, po drugie zaś
złożenie karty katalogowej w żaden sposób nie przesądza o zaoferowanym wyposażeniu
urządzenia. Zważyć należy, że złożenie karty katalogowej nastąpiło na żądanie
Zamawiającego, przy czym karta katalogowa - jako dokument pochodzący od producenta -
ze swej istoty ma charakter uniwersalny, opisując wszystkie możliwe funkcjonalności
i konfiguracje urządzenia. Ostateczny rodzaj wyposażenia determinuje zatem materialna
treść do oferty (w tym zał. nr 17), a nie karta katalogowa. Bez znaczenia jest przy tym fakt
wykreślenia części elementów w karcie katalogowej oraz omyłkowe zaniechanie wykreślenia
pozostałej części zbędnych elementów, gdyż Odwołujący w ogóle nie miał obowiązku
ingerowania w treść karty katalogowej, jako dokumentu mającego charakter poglądowy,
pochodzącego - co należy ponownie podkreślić - od producenta urządzenia.
3) Dotyczy poz. 7.9.4. opisu MMSD. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem
Zamawiającego w zakresie stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ
w związku z rzekomym brakiem informacji na temat wykonania elementów konstrukcyjnych
kontenera z materiałów antystatycznych. W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że
w poz. 7.9.4. zał. nr 17 do oferty Odwołujący wprost potwierdził spełnienie przez oferowane
MMSD wymagań w powyższym zakresie poprzez złożenie deklaracji o treści „spełnia”
w stosunku do opisu tożsamego z opisem zawartym w WZTT. W tym zakresie odwołać
należy się do argumentacji przedstawionej w pkt 1 powyżej. Przypomnieć przy tym należy,
ż
e wobec wskazania w kolumnie drugiej dokładnego opisu wymagania, odpowiadającego
opisowi zawartemu w WZTT oraz zadeklarowania spełniania tychże wymagań w kolumnie
czwartej, całkowicie irrelewantne było wypełnienie kolumny trzeciej, mające w istocie
polegać na powieleniu treści z kolumny drugiej. Innymi słowy, brak wskazania explicite
w kolumnie trzeciej opisu dotyczącego wykonania elementów konstrukcyjnych z materiałów
antystatycznych był bez znaczenia wobec jednoznacznego potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy wymagań wskazanych w kolumnie drugiej. W tym świetle zarzut braku
powielenia tego samego opisu w kolumnie trzeciej jawi się wyłącznie jako wyraz
nadmiernego formalizmu. Nadmienił, że Zamawiający nie określił sposobu wypełniania
kolumny trzeciej, w tym nie określił stopnia szczegółowości opisu, co dodatkowo przemawia
za niedopuszczalnością odrzucenia oferty w oparciu o rzekome nieprawidłowe
(niewystarczające) wypełnienie kolumny trzeciej. Co równie istotne, w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień Odwołujący wprost potwierdził fakt wykonania elementów
konstrukcyjnych MMSD z materiałów antystatycznych, co powinno ostatecznie rozwiać
wątpliwości Zamawiającego. Zważywszy przy tym na fakt potwierdzenia spełniania wymagań
w tym zakresie w zał. nr 17 do oferty za całkowicie bezpodstawne należy uznać twierdzenie
Zamawiającego, jakoby udzielając ww. odpowiedzi Odwołujący dokonał niedozwolonego
uzupełnienia oferty i zmiany jej pierwotnej treści, skoro oferta treść tę w istocie zawierała,
zaś przedmiotowy wymóg nie podlegał kształtowaniu przez wykonawców.
4) Dotyczy poz. 7.11.4. opisu MMSD. Zamawiający upatruje niezgodności oferty
Odwołującego z SIWZ m.in. w braku złożenia na wezwanie Zamawiającego zaświadczenia
bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący nie wywiązał się z powyższego obowiązku, ponieważ zamiast
ww. dokumentu złożył raport z badań w języku angielskim, wystawiony po terminie składania
ofert. Stanowisko Zamawiającego nie znajduje podstaw prawnych i faktycznych. Przede
wszystkim należy podkreślić, że na wezwanie do złożenia zaświadczenia bezpieczeństwa do
zasilacza bezprzewodowego U. model PW5130i3000-XL2U Odwołujący przedstawił
datowany na dzień 30.12.2016 r. dokument zatytułowany „Zakończenie badań do zlecenia
Nr BS-3/158/16" dotyczący ww. produktu, wystawiony przez akredytowaną i notyfikowaną
jednostkę badawczą z siedzibą w Polsce. Dokument ten został sporządzony i dostarczony
w języku polskim. Powyższy dokument został opracowany na podstawie raportu z badań
(który również został dostarczony Zamawiającemu), przy czym jednoznacznie zaświadcza,
ż
e oferowany produkt spełnia wymagania w zakresie bezpieczeństwa. W tym względzie
odpowiada on zatem wymaganiom Zamawiającego. W kontekście powyższego załączenie
dodatkowo raportu z badań w języku angielskim nie neguje faktu prawidłowego wywiązania
się przez Odwołującego z obowiązku złożenia żądanego dokumentu, skoro złożony w języku
polskim dokument „Zakończenie badań do zlecenia Nr BS-3/158/16” zawierał wszelkie dane
niezbędne do stwierdzenia, że oferowany produkt spełnia wymogi bezpieczeństwa. Jedynie
na marginesie należy wskazać, że w przypadku uznania konieczności złożenia dodatkowo
tłumaczenia raportu z badań na język polski (choć Odwołujący neguje taką konieczność),
Zamawiający winien był wezwać Odwołującego do złożenia stosownego tłumaczenia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zważył, że składanie dokumentów równoważnych w stosunku do
wymaganych, poświadczających spełnianie określonych wymagań przez oferowane
produkty, jest działaniem powszechnie dopuszczalnym i akceptowanym w ramach
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższe znalazło również aprobatę
w orzecznictwie KIO. Ponadto praktyka taka wpisuje się w treść przepisu par. 6 ust 4
rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym wykonawca może zamiast
zaświadczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 2-4 złożyć inne dokumenty potwierdzające
odpowiednio stosowanie przez wykonawcę równoważnych środków zapewnienia jakości. Co
równie istotne, żądany dokument w postaci zaświadczenia bezpieczeństwa użytkowania
oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej nie jest prawnie zdefiniowany co do
treści i nazewnictwa. W ślad za Słownikiem Języka Polskiego PWN stwierdzić należy, że
słowo „zaświadczenie" oznacza dokument potwierdzający coś (określony fakt lub stan).
Dokument żądany przez Zamawiającego obejmował zatem dokumenty o zróżnicowanej
formie i treści. Jego istotą było jedynie potwierdzenie spełniania przez oferowany produkt
warunków bezpieczeństwa w zakresie obowiązujących norm. Należy w tym miejscu
podkreślić, że Zamawiający nie sprecyzował dalszych wymagań co do ww. dokumentu oraz
nie wskazał odnośnych norm. W tym stanie faktycznym sprawy, złożony przez Odwołującego
dokument wskazujący na pozytywny wynik badań w zakresie bezpieczeństwa produktu,
stanowił dokument mający walor zaświadczenia bezpieczeństwa użytkowania. Nie może
przy tym stanowić podstawy odrzucenia oferty fakt, że przedłożony przez Odwołującego
dokument jest datowany na dzień 30.12.2016 r., a więc po terminie składania ofert. Nie ulega
bowiem wątpliwości, że dokument ten ma jedynie charakter deklaratoryjny, potwierdzający
spełnianie przez oferowany produkt norm bezpieczeństwa. W orzecznictwie KIO
powszechnie akceptowany jest podgląd, że data wydania dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy też wymagań Zamawiającego przez
oferowane dostawy/usługi/roboty budowlane, nie jest istotna, o ile na podstawie treści tych
dokumentów można wywnioskować, że te warunki lub wymagania były spełnione na dzień
składania ofert. W analizowanym stanie faktycznym oczywistym jest, że oferowany produkt
spełniał wymagania w zakresie bezpieczeństwa na dzień składania ofert, zaś złożony
dokument jedynie potwierdza powyższą cechę produktu. Zważyć przy tym należy, że
dokument dotyczy konkretnego modelu urządzenia, tożsamego z zaoferowanym, w związku
z czym należy domniemywać, że między datą jego wydania a datą składania ofert nie doszło
do jakichkolwiek zmian w produkcie. W odniesieniu do powyższego, z ostrożności
procesowej wskazać należy, że w związku z faktem, iż w dniu 18.04.2016 r., a więc przed
datą wszczęcia postępowania, upłynął termin implementacji dyrektyw unijnych ws. zamówień
publicznych, do przedmiotowego postępowania (jego wartość przekracza progi unijne)
dyrektywy te znajdowały bezpośrednie zastosowanie. Jakkolwiek bezpośredni skutek
dyrektyw funkcjonuje wyłącznie w stosunkach między jednostką a państwem, pojęcie
„państwo" jest rozumiane szeroko i dotyczy również jednostek organizacyjnych
podlegających władzom publicznym lub przez nie kontrolowanych. W świetle przywołanej
wyżej zasady, w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego od dnia
18.04.2016 r. do czasu nowelizacji Pzp, wykonawcy mogli powoływać się w stosunkach
z zamawiającymi na uprawnienia przyznane im na mocy nowych dyrektyw. Istotną zmianą
wynikającą z obecnie obowiązujących dyrektyw jest możliwość przedkładania dokumentów
przedmiotowych i podmiotowych, aktualnych na dzień złożenia. Już choćby z tego względu
Odwołujący nie może ponosić negatywnych skutków za złożenie dokumentu
potwierdzającego bezpieczeństwo produktu datowanego później niż data składania ofert.
Ponadto, z daleko posuniętej ostrożności, poddać w wątpliwość należy w ogóle
wymóg złożenia przedmiotowego dokumentu przez wykonawców, skoro w rozdziale VIII
SIWZ „Rodzaje dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowaną dostawę
wymagań Zamawiającego" brak jest jakiejkolwiek wzmianki o tym dokumencie. Należy mieć
na względzie, że zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp w brzmieniu obowiązującym w momencie
wszczęcia postępowania, Zamawiający wskazuje dokumenty potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego
w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert. Tymczasem w pkt 1 ppkt 12 Zamawiający wymagał jedynie przedstawienia
opisu parametrów wymienionych enumeratywnie urządzeń, wchodzących w skład MMSD.
Również poz. 7.11.4. WZTT zawiera jedynie wymóg, iż System Awaryjnego Zasilania U.
„powinien posiadać parametry nie gorsze niż aktualne minimalne, wymagania na sprzęt
określane przez Inspektorat Systemów Informatycznych na dany rok w zakresie określonym
w załączniku do niniejszego WZTT”. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN słowo
„parametr" oznacza 1. «zmienną, którą przyjmuje się za stałą w danym zagadnieniu, aby
podkreślić jej odmienną rolę w porównaniu z innymi zmiennymi»; 2. «wielkość
charakterystyczna dla danego materiału, procesu lub urządzenia». Użyte zatem w opisie ww.
wymogu sformułowanie „parametry", w świetle reguł języka polskiego w żaden sposób nie
odnosiło się zatem do dokumentacji urządzenia. Nie zmienia tego faktu również wzmianka
o konieczności dołączenia poszczególnych dokumentów do oferty, zawarta w załączniku do
WZTT, skoro w rozdziale VIII pkt 1 SIWZ, jak również w poz. 7.11.4. WZTT (załącznika nr 1
do SIWZ) brak jest jakiegokolwiek odniesienia do treści załącznika do WZTT i obowiązku
stosowania się do instrukcji w nim zawartych (poza cytowaną wyżej wzmianką zawartą
w poz. 7.11.4. zał. nr 1 do SIWZ, z której jednoznacznie wynika, że załącznik do WZTT
stanowi wyłącznie punkt odniesienia w zakresie parametrów urządzenia i do tego ogranicza
się jego rola). Nie można również pomijać faktu, że wymagania ISI stanowiące załącznik do
WZTT są corocznie aktualizowane, zaś treść oferty i wzoru umowy wskazuje na obowiązek
realizacji dostaw zgodnych każdorazowo z tymi wymaganiami, w tym przewiduje wymóg
dołączenia dopiero na etapie dostawy dokumentacji technicznej urządzeń, dostosowanej
każdorazowo do aktualnych wymagań ISI. Biorąc przy tym pod uwagę - o czym już była
mowa - brak zakwalifikowania ww. dokumentów, w tym zaświadczenia bezpieczeństwa
użytkowania, do kategorii dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań Zamawiającego, uznać należy, że dokument ten - niezależnie od
wspomnianego braku obowiązku jego złożenia - miał w analizowanym stanie faktycznym co
najwyżej charakter poglądowy. Jego niezłożenie nie mogło zatem skutkować odrzuceniem
oferty.
5) Dotyczy poz. 7.12.5.9. opisu MMSD. Jako kolejną z postaw odrzucenia oferty
Odwołującego Zamawiający wskazał brak informacji na temat tego, że regulacja mocy
chłodniczej urządzenia klimatyzacyjnego odbywa się w zakresie chłodzenia i ogrzewania
w minimalnym zakresie 50%-100%. W tym zakresie odwołać należy się do argumentacji
przedstawionej w pkt 1 powyżej. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący wprost
potwierdził w zał. nr 17 do oferty spełnienie przez oferowane dostawy wymagań związanych
z zakresem regulacji poprzez przepisanie w kolumnie drugiej wymagań z WZTT (zał. nr 1 do
SIWZ) i zaznaczenie opcji „spełnia” w kolumnie czwartej. W świetle powyższego bez
znaczenia jest brak powielenia treści z kolumny drugiej i przeniesienia jej do kolumny
trzeciej, tym bardziej, że jak zostało wspomniane, Zamawiający nie sprecyzował wymagań
co do zakresu i szczegółowości wypełnienia kolumny trzeciej. Ponadto, Zamawiający wezwał
Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, otrzymując jednoznaczne potwierdzenie, że
oferowane urządzenia spełniają wymóg dotyczących zakresu regulacji.
6) Dotyczy kosztów serwisu. Jako ostatnią podstawę odrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający wskazał rzekomy brak uwzględnienia w cenie oferty kosztów serwisowania
nagrzewnicy, co zdaniem Zamawiającego może powodować, że cena oferty w tym wypadku
została zaniżona, a urządzenia nie będą mogły być prawidłowo eksploatowane. Powyższe
stwierdzenie nie znajduje podstaw faktycznych i prawnych. Przede wszystkim podkreślić
należy, że Odwołujący uwzględnił w cenie oferty ww. koszty, podobnie jak wszelkie inne
koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia. Fakt braku wyszczególnienia
expressis verbis poszczególnych czynności związanych z serwisowaniem nie może rodzić
domniemania, że koszty te nie zostały w ogóle uwzględnione. Powyższe stanowi
nadinterpretację ze strony Zamawiającego. Niezależnie od powyższego należy zaznaczyć,
ż
e zaoferowana cena, w tym cena serwisu, jest w istocie ceną ryczałtową, zaś
przedstawione kalkulacje cenowe mają wyłącznie charakter poglądowy. Powyższe wyklucza
możliwość i zasadność badania przez Zamawiającego składników cenotwórczych.
Wspomnieć zarazem należy, że w zakresie kosztów serwisowania Zamawiający nie
sprecyzował składników cenotwórczych podlegających wycenie, jak również nie sprecyzował
wymagań co do stopnia szczegółowości pozycji związanych z wyceną, pozostawiając
w powyższym zakresie swobodę wykonawcom. W konsekwencji zarzut niezgodności oferty
z SIWZ nie może znaleźć w analizowanym stanie faktycznym zastosowania.
7) Zarzuty alternatywne. Abstrahując od przedstawionego wyżej uzasadnienia, jako zarzut
dodatkowy podnieść należy zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia opisu
MMSD, w szczególności w zakresie poz. 7.6.1.4., 7.9.4. oraz 7.12.5.9. Wskazać bowiem
należy, że jak wynika z rozdz. VIII pkt 1 ppkt 2) SIWZ, Zamawiający zakwalifikował opis
oferowanego MMSD jako dokument potwierdzający spełnianie przez oferowaną dostawę
wymagań Zamawiającego (a więc dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp),
W świetle powyższego w przypadku stwierdzenia braków w opisie oferowanej dostawy
powinien wezwać Odwołującego do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego nie
uczynił, naruszając ww. przepis. Ewentualnie, z ostrożności wskazał, że w przypadku
uznania przedmiotowego opisu za treść oferty, na Zamawiającym spoczywał obowiązek
poprawienia ww. opisu jako innej omyłki na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, prowadzącej
do zmiany nieistotnej oferty. Zarzut ten dotyczy w szczególności rzekomych niezgodności
w zakresie poz. 7.6.I.4., 7.9.4. oraz 7.12.5.9., gdzie brakujący, zdaniem Zamawiającego, opis
stanowił co najwyżej nieistotne uchybienie w sposobie sporządzenia oferty. Co więcej, jak
podkreśla się w orzecznictwie KIO, rozumienie innej omyłki, o której mowa wart. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp, nie powinno być interpretowane zawężająco, tj. jedynie jako techniczny błąd
w sposobie sporządzenia oferty, powstały bez świadomości wykonawcy co do jego
wystąpienia, lecz omyłka w rozumieniu tego przepisu może również dotyczyć oferty
sporządzonej z pełną świadomością co do celowości i kształtu jej poszczególnych zapisów,
jednakże w błędnym przekonaniu co do jej zgodności z treścią SIWZ, w tym co do sposobu
wypełnienia formularza (wyrok KIO z 05.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 959/09; wyrok KIO
z 17.04.2015 r., sygn. akt: KIO 674/15; wyrok KIO z 22.07.2015 r., sygn. akt: KIO 1472/15).
Zważyć należy, że brakujący rzekomo opis nie podlegał kształtowaniu przez wykonawcę,
a tym samym jego uzupełnienie nie mogłoby być poczytane jako negocjowanie lub
niedozwolone uzupełnienie oferty, zaś intencja Odwołującego co do złożenia oferty zgodnej
ze wszystkimi wymaganiami WZTT wynika bezsprzecznie z treści formularza, zawierającego
potwierdzenie spełnienia wymagań. Wobec powyższego - abstrahując od pozostałych
zarzutów - Zamawiający winien był dokonać poprawienia ww. pozycji w trybie art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
8) Dotyczy unieważnienia postępowania. W ślad za powyższym należy uznać, że
Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ
i nie powinna podlegać odrzuceniu.
Zamawiający w dniu 10.02.2017 r. (faxem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art.
185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 22.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. złożyło
pismo
uczestnika
postępowania
z
dodatkową
argumentacją
wnosząc
o oddalenie odwołania. I. Odnośnie poz. 7.6.1.4 opisu MMSD (WZTT) - zasilanie układ
dynamicznego osuszania powietrza.
1. Zamawiający ustalił, iż w złożonej przez Odwołującego ofercie brak jest jakichkolwiek
informacji na temat tego, że układ dynamicznego osuszania powietrza zasilany jest
napięciem 230V AC. a. Odwołujący podnosił, że:
• skoro w zał. nr 1 do SIWZ i w zał. nr 4 do SIWZ w pozycjach od 7.6.1.4.1 do 7.6.1.4.3
zaznaczył opcję „spełnia",
• i ponieważ - jego zdaniem - powyższe pozycje należy czytać łącznie z poz. 7.6.1.4 zał. nr 4
do SIWZ to - jego zdaniem - uznać należy, że w ofercie potwierdzono, że układ
dynamicznego osuszania powietrza jest zasilany napięciem 230V AC.
b. Powyższa argumentacja prezentowana przez Odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie.
2. Orzecznictwo KIO i doktryna jednoznacznie wskazują na fakt, iż oświadczenia zawarte
w treści formularza oferty czy deklaracja spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia
wymagań Zamawiającego mają charakter ogólny i nie mogą zastąpić opisu sposobu
spełniania wymagań (w tym przypadku potwierdzenia spełniania wymagań WZTT).
Zwłaszcza, gdy tak jak na gruncie niniejszej sprawy oprócz ogólnej deklaracji o spełnianiu
wymagań,
Zamawiający
oczekiwał
potwierdzenia
spełniania
wymagań WZTT
w kolumnie 3 Tabeli zgodności z wymaganiami WZTT zawartej w zał. nr 4 do SIWZ Opis
dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu. Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący,
Zamawiający jednoznacznie sprecyzował sposób wypełnienia zał. nr 4 do SIWZ, w tym
również kolumny 3 Potwierdzenie spełniania wymagania WZTT.
Zgodnie z przygotowanym przez Zamawiającego pouczeniem, w tej kolumnie miała
zostać zamieszczona: „Deklaracja Wykonawcy dotycząca sposobu spełnienia danego
wymagania (stosownie do wymagania) - zgodnie z treścią poszczególnych wymagań WZZTT
i Aneksu nr 1 i 2 do WZTT lub tekstu jednolitego WZTT." (podkreślenia i pogrubienia
Zamawiającego).
W tym miejscu pisma fragment zał. nr 4 do SIWZ:
Ze względu na ww. treść wymagań zawartych w SIWZ, twierdzenia Odwołującego
uznać należy za błędne i niezgodne z treścią SIWZ.
a. Błędnym jest pogląd, jakoby funkcja przypisana kolumnie trzeciej była tożsama z funkcją
kolumny czwartej, w której wykonawca deklarował spełnianie bądź nie spełnianie wymagań
wskazanych z kolumnie drugiej, która stanowiła kopię wymagań z WZTT.
b. O ile, bowiem kolumna numer 4 zawiera ogólne potwierdzenie spełniania wymagań na
zasadzie „spełnia/nie spełnia", o tyle w kolumnie numer trzy Zamawiający jednoznacznie
wyartykułował, że oczekuje zadeklarowania sposobu spełniania danego wymagania -
koniecznym zatem było nie tylko potwierdzenie parametru ale też wskazanie sposoby w jaki
ten parametr będzie osiągany.
c. Niewystarczającym jest powielenie w kolumnie numer trzy treści kolumny numer dwa bez
dokonania odpowiedniego doprecyzowania, dookreślenia pewnych elementów przez
wykonawcę - taka interpretacja jest nieracjonalna,
bowiem Zamawiający nie uzyskiwałby żadnej nowej informacji. Można jedynie spekulować -
choć nie jest to uzasadnione treścią SIWZ - iż:
• gdyby rzeczywiście było tak jak twierdzi Odwołujący i zadeklarowanie sposobu spełniania
wymagań nie było istotne dla treści oferty i wystarczające miałoby być samo ogólne
zadeklarowanie zachowania zgodności poprzez zaznaczenie „spełnia",
• to Zamawiający poprzestałby zapewne na ogólnym oświadczeniu o spełnianiu wymagań
i nie wymagałby w zał. nr 4 odrębnej i jednoznacznej deklaracji Wykonawcy i samodzielnego
wypełnienia przez niego wyodrębnionej kolumny tabeli. - (wyrok KIO z 22.11.2013 r., sygn.
akt KIO 2640/13).
6. Nie jest kwestionowane to, iż to wykonawca ma wykazać, że oferowany przez niego
przedmiot zamówienia spełnia wymagań Zamawiającego. Obowiązek ten nie został
zrealizowany przez Odwołującego.
a. Konsorcjum WZI nie udowodniło, że oferowany MMSD o/p jest zgodny z treścią SIWZ tj.,
ż
e zaoferowany przez tego wykonawcę układ dynamicznego osuszania powietrza UDO jest
zasilany napięciem 230V AC.
b. Uchybienie Konsorcjum WZI w tym zakresie nie ma wyłącznie charakteru formalnego
(błędny sposób prezentacji), lecz przekłada się na treść oferty.
c. Z treści oferty nie wynika, iż układ dynamicznego osuszania wskazany w treści oferty
będzie spełniał określone w SIWZ wymagania Zamawiającego w zakresie zasilania
napięciem 230V AC.
7. Odwołujący w swych wywodach pomija fakt, że zgodnie z rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 lit. k)
SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że
oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Dokumenty
te powinny „12) zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu) parametrów
urządzeń wchodzących w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak: k) urządzenia
dynamicznego osuszania". Ponadto zgodnie z pkt 2 zał. nr 4 do SIWZ „Wraz z niniejszym
opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie fotografii / wizualizacji /
rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych urządzeń:" - oferta
Odwołującego nie spełnia tych wymagań.
8. Nawet jeśli zgodzić się z ogólnym poglądem wyrażonym w odwołaniu, że poz. 7.6.1.4
WZTT stanowi wstęp do wyliczania wymagań znajdujących rozwinięcie w podpunktach
7.6.1.4.1 - 7.6.1.4.3. a w konsekwencji każdą z poz. od 7.6.1.4.1 od 7.6.1.4.3 należy czytać
łącznie z poz. 7.6.1.4. to nie jednocześnie wykonawcy zobowiązani byli do potwierdzenia
w ofercie spełnianie zarówno wymagań z pozycji pkt 7.6.1.4 WZTT jak i wymagań
postawionych w kolejnych podpunktach (czyli od ogólnej deklaracji do konkretnego opisu) -
oferta odwołującego nie czyni zadość tym wymogom.
9. W pkt 7.6.1.4.1. do 7.6.1.4.3 Zał. nr 4 do SIWZ w kolumnie piątej Uwagi Konsorcjum WZI
odwołuje się do Zał. nr 23 do oferty, w którym na str. 309 podano „Podstawowe komponenty
systemu klimatyzacji o wydajności chłodniczej 7 kW, dynamicznego osuszacza
kondensacyjnego o wydajności chłodniczej 5 kW, ogrzewania elektryczne o wydajności 5
kW, wentylacja kontenera; w zakresie od 400 do 1400 m3/h. Zasilanie 400V AC - prąd
12,5A, 26V DC -prąd 30A", co jednoznacznie określa sposób zasilania urządzenia.
a. Co więcej z przywołanego fragmentu oferty wynika, że urządzenie osuszające
zaoferowane przez Konsorcjum WZI „potrzebuje" do prawidłowej pracy, nie tylko zasilania
400V AC, ale i zasilania stałoprądowego 24V DC.
b. Należy stwierdzić, że wezwanie Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień (pismo z
21.12.2016 r.) w zakresie: „z jakich zapisów oferty wynika (gdzie potwierdzono), że (...) s)
system UDO będzie realizował funkcję, ogrzewania powietrza i jest zasilany napięciem 230 V
AC" było uzasadnione o tyle, że:
• Konsorcjum WZI, w treści oferty nie przedstawiło, żadnych dokumentów potwierdzających,
możliwość zasilania urządzenia klimatyzacyjnego napięciem 230V AC i jednocześnie
• w dokumentach przedstawionych przez Odwołującego wraz z ofertą jednoznacznie
wskazano inne niż wymagane napięcie na poziomie 400V AC i 26V DC (Zał. nr 23 do oferty
str. 309) oraz na 26V (Zał. nr 23 do oferty str. 303-304) oraz na 380-420V AC (Zał. nr 23 do
oferty str. 305).
c. Pytanie było jednoznaczne, a udzielona na nie odpowiedź niewystarczająca. Zadanie
kolejnego pytania (np. na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp) prowadziłoby do negocjacji treści
oferty - co jest zabronione. W konsekwencji, decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest
słuszna.
10. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, iż dostosowanie urządzenia do zasilania
trójfazowego nie wyklucza możliwości zasilania 230 V oraz przedstawionego przez
Odwołującego sposobu podłączenia silnika sprężarki UDO należy zauważyć, że taki sposób
podłączenia został przedstawiony dopiero w odwołaniu, nie został on zaprezentowany ani
w treści oferty ani w treści odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, co może
wskazywać, że argumentacja ta została opracowana jedynie na potrzeby odwołania.
11. Ponadto, Odwołujący w tabeli zgodności Zał. nr 4 dla wymagania 7.6.1.4.2 podał:
„W MMSD o/p w trakcie przechowywania ogrzewanie powietrza dla utrzymania temperatury
wyposażenia pokładowego przedziału operacyjnego powyżej 0°C realizowane jest przez
system klimatyzacji, co jest niezgodne z treścią następujących wymagań WZTT - 7.12.5.
„Kontener powinien być wyposażony dodatkowo w: 7.12.5.11. urządzenie dynamicznego
osuszania (UDO) -zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.4. - 1 szt". Zamawiający
wymagał osuszacza, a Konsorcjum WZI zaoferowało dostarczenie systemu klimatyzacji.
12. Urządzenia powinny być eksploatowane zgodnie z zaleceniami producenta opisanymi
w karcie katalogowej.
a. Przedstawiony przez Konsorcjum WZI odmienny od obowiązującego (dla danego modelu)
sposób zasilania sprężarki klimatyzatora, jest całkowicie niezrozumiały i technicznie
wątpliwy.
b. Odwołujący mógł równie dobrze zastosować sprężarki zasilane napięciem 230V AC do
budowy systemu klimatyzacji, a zastosował rozwiązanie zasilane napięciem 400V AC i 26V
DC.
13. Rozwiązania zawarte w ofercie choć błędne i niezgodne z SIWZ są zaprezentowane
w treści oferty w sposób spójny, co wyklucza przypadkowość działań i możliwość uznania
tych postanowień za błąd, który można poprawić.
a. Odwołujący w tabeli zgodności Zał. nr 4 dla wymagania 7.6.1.4.1 i 7.6.1.4.2 podał:
• UDO w MMSD o/p realizowany jest przez system klimatyzacji, który w trybie pracy
osuszania powietrza zapewni jego wilgotność względną poniżej 55%.
• W MMSD o/p w trakcie przechowywania ogrzewanie powietrza dla utrzymania temperatury
wyposażenia pokładowego przedziału operacyjnego powyżej OoC realizowane jest przez
system klimatyzacji
b. Formularz cenowy (Zał. nr 7 do SIWZ) zawiera wycenioną na wartość 30.401,00 zł (netto)
pozycje „System dynamicznego osuszania" (pole nr 42 itd. w kolejnych latach), co świadczy
o istnieniu oddzielnego urządzenia dynamicznego osuszania w zestawie oferowanego
wyrobu.
c. Sformułowania użyte przez Odwołującego w zał. nr 4 dla wymagania 7.6.1.4.1 i 7.6.1.4.2
nie potwierdzają tego faktu.
II. Odnośnie poz. 7.6.2 opisu MMSD - wykorzystanie przestrzeni.
1. Odwołujący ograniczył się jedynie do ogólnych stwierdzeń, że zaprojektowane przez niego
umiejscowienie urządzenia pozwala na optymalne wykorzystanie przestrzeni, nie
uniemożliwia, ani nie utrudnia swobodnej obsługi urządzenia wielofunkcyjnego.
a. Odwołujący nie wykazał w ofercie, iż przedmiot oferty jest zgodny z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ w zakresie pkt 7.6.2 opisu MMSD.
b. Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu żadnej argumentacji merytorycznej stanowiącej
odpowiedź na przedstawione przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia okoliczności
faktyczne.
2. Okoliczność, iż Odwołujący potwierdził w formularzu spełnianie wymagań określonych
w pkt 7.6.2 opisu MMSD, zobowiązując się do zapewnienia odpowiedniej konstrukcji
i rozmieszczenia urządzeń w zgodzie z normą NO-096- A104:2005, ze względu na ogólny
charakter nie ma decydującego znaczenia i nie może zastąpić wymaganego treścią SIWZ
opisu sposobu spełniania wymagań -
opisywać sposób wypełnienia wymogów WZTT - oferta Odwołującego tego nie czyni.
3. Bezprzedmiotowym jest sugerowanie, że wymagania określone w pkt 7.6.2 opisu MMSD
zostały sporządzone przez Zamawiającego na poziomie ogólnym, a tym samym brak jest
podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
a. Powoływanie się na etapie postępowania odwoławczego na rzekomą niejednoznaczność
lub ogólność wymagań Zamawiającego - zwłaszcza, że zamówienie jest udzielane w trybie
negocjacji - jest niewiarygodne.
b. Zamawiający odesłał do normy NO-096-A104:2005, która jednoznacznie określa
wymagania ergonomiczności i estetyki technicznej, do których powinien był się zastosować
Odwołujący.
c. Skoro sam Odwołujący potwierdza, że odesłanie takie (tj. do normy) było zawarte w SIWZ,
to nie sposób uznać, że działanie Zamawiającego jest niewłaściwe a w konsekwencji
odwołanie choćby z tego powodu należy uznać za niezasadne.
4. Odrzucenie oferty jest zasadne, co jednoznacznie wynika z samej treści oferty.
a. Poniższy rysunek pochodzi z instrukcji urządzenia C308 i określa niezbędną do
prawidłowej eksploatacji urządzenia przestrzeń (wymiary [mm]).
b. Porównanie wymiarów przedstawionych na poniższym rysunku z wymiarami
uwzględnionymi przez Konsorcjum WZI jednoznacznie pokazuje zasadność
postawionego przez Zamawiającego zarzutu.
c. Konsorcjum WZI na str. 283 swojej oferty dokonuje prezentacji swego urządzenia
w sposób, który co najmniej może wprowadzać w błąd. Można przyjąć, iż dopuszczalne są
pewne uproszczenia, ale skoro Zamawiający ma dokonać oceny ergonomiczności
organizacji przestrzeni, to na pewno nie można modyfikować wymiarów i kształtów
elementów wyposażenia. Tymczasem urządzenie przedstawione na rysunku ze str. 283 nie
przypomina zaoferowanego przez tego wykonawcę urządzenia C308 - gdyż między innymi
brak jest górnego podajnika automatycznego.
W tym miejscu pisma dwa rysunki urządzenia.
5. Za bezpodstawne i sprzeczne z treścią dotychczas składanych oświadczeń należy uznać
stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu odwołania, iż „Odwołujący przewidział możliwość
łatwej i szybkiej zmiany lokalizacji urządzenia, zapewniając jego mobilność przez
zastosowanie kół jezdnych ".
a. Dopiero z treści odwołania dowiadujemy się, bowiem o zastosowaniu „kół jezdnych", a nie
jak dotychczas wskazywał Odwołujący mobilnej podstawy. Informacja ta miała być w ofercie,
a nie w odwołaniu.
b. Na str. 352 oferty Konsorcjum WZI zadeklarowało, że „ Urządzenie wielofunkcyjne C308
na potrzeby MMSD o/p jest posadowione na mobilnej podstawie w celu umożliwienia
przemieszczania wewnątrz kontenera w czasie rozwijania i zwijania aparatowni. Podstawa
zawiera również amortyzatory gumowo - metalowe, które tłumią wstrząsy występujące
podczas transportu aparatowni", ale żaden z rysunków dołączonych do oferty nie
przedstawiał wspomnianej wyżej mobilnej podstawy zawierającej amortyzatory, rolki czy
kółka.
c. Rysunek zamieszczony na str. 283 oferty Konsorcjum WZI jednoznacznie wskazuje, iż
C308 stoi bezpośrednio na podłodze kontenera bez żadnych elementów pośredniczących.
Twierdzenie, że urządzenie wielofunkcyjne na czas pracy można przesunąć nie da się
obronić wobec treści oferty, choćby dlatego, że:
• Konsorcjum WZI, na żadnym z rysunków nie wskazuje miejsca, w które można by to
urządzenie przesunąć w czasie pracy.
• Nie wskazało również na żadnym z rysunków, miejsca położenia urządzenia C308 na czas
transportu.
6. Konsorcjum WZI wskazało w odwołaniu, że:
a. jednoznacznie zadeklarował w zał. nr 17 do oferty spełnianie wymagań w zakresie funkcji
i wyposażenia urządzenia wielofunkcyjnego,
b. złożenie karty katalogowej w żaden sposób nie przesądza o zaoferowanym wyposażeniu
urządzenia,
c. ostateczny rodzaj wyposażenia determinuje materialna treść oferty (w tym zał. nr 17),
a nie karta katalogowa.
7. Przytoczone powyżej stanowisko Odwołującego jest sprzeczne z treścią oferty. W zał. nr
36 na str. 352 oferty wskazano: „Podstawowe parametry techniczne urządzenia
przedstawione są w tabeli poniżej. Pozostałe parametry znajdują się w karcie katalogowej
tego urządzenia dołączonej do niniejszego załącznika."
8. Przytoczone powyżej stanowisko Odwołującego jest sprzeczne z treścią wyjaśnień
udzielonych na wezwanie z 30.12.2016 r.
a. W przywołanych wyjaśnieniach w pkt 21 Ad. 2.19) b) Konsorcjum WZI podnosiło, bowiem
ż
e spełnienie wymagań w zakresie wyposażenia oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego
w funkcję faxu i dyski SSD wynika z zał. nr 17 do oferty oraz z Karty katalogowej urządzenia
wielofunkcyjnego B. C308.
b. Skoro Zał. nr 36 (str. 352-354 oferty) nie wskazuje na wyposażenie zaoferowanego
urządzenia w funkcję faxu i dyski SSD to - pomimo złożonych wyjaśnień - oferta powinna być
odrzucona. Karta katalogowa obowiązuje w całości albo wcale.
c. Traktowanie parametrów definiowanych w karcie katalogowej w sposób wybiórczy
w okolicznościach niniejszej sprawy jest niezasadne. Karta katalogowa obowiązuje w całości
albo wcale. Tym samym, gdyby uznać argumentację obecnie prezentowaną przez
Odwołującego za słuszną to w konsekwencji należałoby dojść do wniosku, że
w wyjaśnieniach wprowadził on w błąd Zamawiającego, a zaoferowane przez niego
urządzenie nie zostało wyposażone w funkcję faxu i dysk SSD - co skutkowałoby
odrzuceniem oferty.
9. Błędny jest pogląd Odwołującego jakoby bez znaczenia był fakt wykreślenia części
elementów w karcie katalogowej oraz omyłkowe zaniechanie wykreślenia pozostałej części
zbędnych elementów.
a. Można przyjąć, że Odwołujący nie miał obowiązku ingerowania w treść karty katalogowej.
Skoro jednak karta katalogowa jest częścią oferty to opisuje przedmiot tej oferty.
b. Jeżeli Odwołujący nie chce wprowadzać w błąd Zamawiającego i jednocześnie chce (co
jest obowiązkiem) by oferta była jednoznaczna, to jeśli chce zaoferować produkt inny niż
opisany w karcie katalogowej (nawet w odniesieniu do jednego parametru) to musi wskazać
tę okoliczność w ofercie. W jakim innym celu Odwołujący miałyby wykreślać cześć
elementów zawartych w karcie katalogowej urządzenia niż w celu przedstawienia oferowanej
przez niego konfiguracji tego urządzenia?
10. Podsumowując, ponieważ oferta zawierała kartę katalogową, to elementy uwidocznione
w tej karcie, o ile nie zostały wykreślone przez Odwołującego opisują oferowane urządzenie i
mają być dostarczone a w konsekwencji muszą być uwzględnione przy planowaniu jego
umiejscowienia w kontenerze MMSD.
III. Odnośnie poz. 7.9.4 opisu MMSD - instalacja uziemiająca.
1. Także w tym przypadku oferta jest ogólna i nie potwierdza spełnienia wymagań SIWZ -
ustalenia Zamawiającego są prawidłowe a odwołanie Konsorcjum WZI ich nie obaliło.
2. Treść wymagania 7.9.4 WZZT brzmi następująco: „MMSD o/p powinien mieć wykonaną
instalację uziemiającą wg wymagań, określonych w pkt. 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed
gromadzeniem się na jego elementach konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych.
Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe)
powinny być wykonane z materiałów antystatycznych".
3. Złożone przez Odwołującego w kolumnie 3 Tabeli zgodności z wymaganiami WZTT
oświadczenie, które miało potwierdzać spełnienie wymagania WZZT 7.9.4 (str. 234 oferty)
brzmi z kolei następująco: „MMSD o/p posiada instalację uziemiającą wg wymagań,
określonych w pkt 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach
konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych".
4. Porównanie tych dwóch pokazuje, że Konsorcjum WZI nie zadeklarowało spełniania
drugiej części wymagania WZTT 7.9.4 o treści „Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany
wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów
antystatycznych", co potwierdza słuszność działania Zamawiającego.
5. Żadne opisy i rysunki złożone przez Konsorcjum WZI wraz z ofertą nie prezentują, z jakich
materiałów konstrukcyjnych zbudowany jest oferowany kontener i czy użyte materiały są
antystatyczne.
6. Zamawiający pismem z 30.12.2016 r. (Ad. 2. 19) q) wezwał odwołującego do wyjaśnień.
a. Konsorcjum WZI nie dość, że nie wyjaśniło, w którym miejscu oferty znajdują się
wymagane informacje, to dodatkowo de facto potwierdziło niespełnianie tego wymagania
stwierdzeniem „ściany wykonane są z materiałów PRZEWODZĄCYCH połączonych
z systemem uziemiania "
b. Przypomniał, że z wymogu SIWZ jednoznacznie wynikało, że „ściany wewnętrzne powinny
być wykonane z materiałów antystatycznych" - tak (WZTT). Pokrycie metalowej ściany farbą
antystatyczną, nie może być rozumiane, jako wykonanie ściany z materiału antystatycznego.
7. Podsumowując, odrzucenie oferty jest zasadne, gdyż:
a. informacja o wykonaniu elementów konstrukcyjnych kontenera z materiałów
antystatycznych nie była podana w ofercie, a uzupełnienie oferty w tym zakresie byłoby
modyfikacją oferty co jest sprzeczne z art. 87 ust. 1 Pzp,
b. odpowiedź na pytanie potwierdza, że ściany nie są wykonane z materiału
antystatycznego.
IV. Odnośnie poz. 7.11.4 opisu MMSD - U..
1. Odnośnie U., Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą m.in. Deklaracji CE
Producenta sprzętu wraz zaświadczeniem bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia
urządzeń techniki informatycznej wykonane przez Akredytowaną i Notyfikowaną jednostkę
badawczą w UE.
2. Odwołujący, zaoferował U. firmy EATON o modelu PW5130i3000-XL2U i załączył do
oferty deklarację (str. 301) odnoszącą się do zupełnie innego modelu U.PW5130il750-XL2U.
W tym miejscu pisma wyciąg ze str. 301 oferty Odwołującego.
3. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego ze względu na fakt, że Konsorcjum WZ1 nie
sprostało skierowanemu przez Zamawiającego wezwaniu do uzupełnienia dokumentów,
gdyż w odpowiedzi przedstawiło raport z badań z 31.12.2016 r. wystawiony w języku
angielskim po terminie składania ofert, który nie czynił zadość wymaganiom SIWZ. 4.
Odwołujący wskazał, że przedstawił datowany na dzień 31.12.2016 r. dokument
zatytułowany „Zakończenie badań do zlecenia nr BS-3/158/16" sporządzony i dostarczony
w języku polskim. Dokument ten został opracowany na podstawie raportu z badań, który
również został dostarczony Zamawiającemu tyle tylko, że w języku angielskim. Niemniej
jednak wbrew twierdzeniom Odwołującego dokumentu z badań nie sposób uznać za
dokument, o którym mowa w § 6 ust. 4 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), tj. inny
dokument potwierdzający odpowiednio stosowanie przez wykonawcę równoważnych
ś
rodków zapewnienia jakości i stosowanie równoważnych środków zarządzania
ś
rodowiskiem, gdyż Odwołujący nie wykazał jakie równoważne środki zapewnienia jakości
stosuje. Ponadto, za nieuzasadnione należy uznać powoływanie się na dokument
równoważny w sytuacji, gdy wykonawca posiada wymagany przez Zamawiającego
dokument, ale jego tłumaczenie nie zostało przedstawione Zamawiającemu w odpowiednim
terminie.
5. Odnosząc się do daty przedstawionego przez Odwołującego dokumentu, która jest datą
późniejszą niż data składania ofert należy zauważyć, że na podstawie jego treści nie sposób
ustalić, że oferowany produkt spełniał wymagania Zamawiającego w dniu składania ofert.
a. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie jest oczywistym, że produkt spełniał wymagania
w zakresie bezpieczeństwa na dzień składania ofert oraz, że skoro dotyczy konkretnego
modelu urządzenia, tożsamego z zaoferowanym, to należy domniemywać, że między datą
jego wydania, a datą składania ofert nie doszło do jakichkolwiek zmian w produkcie.
b. Zamawiający nie może domniemywać zgodności oferowanego produktu z postawionymi
przez siebie wymaganiami, fakt ten musi bezspornie wynikać z dokumentów
przedstawionych przez wykonawcę, gdyż to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania
zgodności zaoferowanych rozwiązań z treścią SIWZ.
6. Biorąc pod uwagę, że Odwołujący był już wzywany do uzupełnienia tego dokumentu,
a zgodnie z orzecznictwem KIO wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma charakter
jednokrotny, należy stwierdzić, że odrzucając ofertę Odwołującego na tej podstawie
Zamawiający nie naruszył przepisów Pzp.
V. Odnośnie poz. 7.12.5.9 opisu MMSD - chłodzenie i ogrzewanie.
1. Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacja merytorycznej w zakresie zarzutu
niespełniania przez zaoferowane przez niego rozwiązanie wymagania określonego w poz.
7.12.5.9 opisu MMSD. Po raz kolejny wskazał na potwierdzenie spełniania wymagań
poprzez zaznaczenie w kolumnie 4 Tabeli zgodności z wymaganiami WZTT sformułowania
„spełnia".
a. Zgodnie z wymogiem określonym w pkt 7.12.5.9 opis MMSD „Kontener powinien być
wyposażony dodatkowo w: urządzenie klimatyzacyjne (z regulacją mocy chłodniczej
urządzenia - w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%) -
zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5-1 szt."
b. Na str. 242 oferty, w załączniku nr 17 do oferty, Konsorcjum WZI złożyło oświadczenie
następującej treści: „MMSD o/p posiada system klimatyzacji z funkcją ogrzewania zgodnie
z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5-1 szt.”.
2. Konsorcjum WZI nie potwierdziło możliwości regulacji mocy chłodniczej urządzenia -
w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%.
a. Żadne opisy i rysunki dostarczone wraz z ofertą nie potwierdzają takich właściwości,
a widoczny w treści odpowiedzi na wezwanie elektroniczny sterownik nie występuje na
ż
adnym rysunku i schemacie złożonym wraz z ofertą, pojawił się dopiero w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień.
b. Przedmiotowego sterownika nie ma również na rysunku widocznym na str. 310 oferty
Odwołującego, który zgodnie z opisem przygotowanym przez Konsorcjum WZI zawiera
wszystkie podstawowe elementy dla działania elementy systemu „HVAC/ACW/OK/CZ/W3".
VI. Odnośnie zarzutu dotyczącego kosztów serwisu.
1. Z przedstawionego uzasadnienia odrzucenia wynika, że podstawę odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum WZI stanowiło stwierdzenie przez Zamawiającego, że
Odwołujący nie przewidział konieczności serwisowania oraz wymiany palnika, filtra paliwa
oraz uszczelek w nagrzewnicy powietrza W.A.E. 55D 24V, podczas gdy urządzenie wymaga
regularnych (przynajmniej raz w roku) przeglądów serwisowych oraz wymiany w/w
elementów eksploatacyjnych przez rozpoczęciem sezonu grzewczego. Brak uwzględnienia
tych elementów może powodować, że cena została zaniżona, a urządzenia nie będą mogły
być prawidłowo eksploatowane.
2. Odwołujący wskazał, że uwzględnił w cenie koszty serwisowania, podobnie jak wszelkie
inne koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia, a fakt braku wyszczególnienia
poszczególnych czynności związanych z serwisowaniem nie może rodzić domniemania, że
koszty te nie zostały uwzględnione. Nie podał jednak, w jakich konkretnie pozycjach
Formularza cenowego i w jakiej wysokości zostały one uwzględnione w poszczególnych
latach serwisowania.
3. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający de facto określił w treści
WZTT składniki cenotwórcze podlegające wycenie. W pkt 9.1.1.3 WZTT Zamawiający
wskazał, iż „Usługi serwisowe na terenie całego kraju oraz w rejonie stacjonowania Polskich
Kontyngentów Wojskowych poza granicami kraju, umożliwiające utrzymanie MMSD o/p
w sprawności technicznej w okresie trwania gwarancji. W ramach usługi producent pokrywa
wszelkie koszty przeglądu technicznego z wykorzystaniem oryginalnych części i materiałów
ulegających naturalnemu zużyciu w trakcie eksploatacji (w tym: filtry paliwa, oleje silnikowe,
filtry, uszczelki, itp.) Obowiązkowe przeglądy techniczne serwisowe powinny odbywać się co
najmniej raz w roku".
4. Zaniechanie uwzględnienia tych składników cenotwórczych w ofercie powoduje, że nie
tylko jest ona niezgodna z treścią SIWZ, gdyż nie przewidziano w niej istotnego elementu
niezbędnego do realizacji przedmiotu zamówienia, ale zawiera ona również rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż nie uwzględnia wszystkich elementów
niezbędnych do realizacji zamówienia.
VII. Odnośnie zarzutów alternatywnych.
1. Na gruncie niniejszej sprawy brak jest również podstaw do uwzględnienia postawionych
przez Odwołującego zarzutów „alternatywnych".
2. Poza sporem jest fakt, iż Odwołujący zobowiązany był zadeklarować sposób spełniania
wymogu określonego w SIWZ i miał to uczynić przede wszystkim w kolumnie trzeciej zał. nr
4 do SIWZ. Korzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp w celu uzupełnienia informacji
zawartych w tym Załączniku prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści oferty. Problem
polega na tym, że Załącznik miał prezentować sposób rozwiązania problemów technicznych
co de facto było największą trudnością w tym Postępowaniu. Uzupełnienie dokumentu jest
bowiem możliwe jedynie w odniesieniu do produktu pierwotnie zaoferowanego w ofercie,
gdyż dokumenty przedmiotowe nie służą opisaniu oferowanego produktu, lecz wyłącznie
potwierdzeniu cech jakościowych produktu opisanego w ofercie. W tym przypadku byłoby to
uzupełnianie rozwiązań technicznych po terminie - będzie to preferowanie Odwołującego.
3. Wskazał na wyroku KIO z 12.05.2015 r., sygn. akt: KIO 884/15, wyroku z 07.05.2014 r.
sygn. akt: KIO 796/14. Również w literaturze przedmiotu prezentowany jest pogląd
o konieczności korelacji pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
a zakazem dokonywania przez niego zmiany treści złożonej oferty "przepisy o dokumentach
dotyczących jakości przedmiotu zamówienia - art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełniania - art.
26 ust. 3 oraz przepisy rozporządzenia w sprawie dokumentów - nie mogą byt rozumiane
i właściwie stosowane w oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełniania zostały
co prawda uregulowane szczegółowo w art. 26 ust. 3, ale nie może to prowadzić do
naruszenia norm odnoszących się do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie (...).
Dokumenty te nie służą bowiem opisaniu oferowanego produktu, lecz wyłącznie
potwierdzeniu cech jakościowych produktu opisanego w ofercie." [cyt. za Janusz Dolecki,
Dokumenty wskazane przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2, w: Zamówienia Publiczne - Doradca,
Nr 9/2010 r.]"
4. Niezależnie od powyższego, Uczestnik postępowania zwraca uwagę na fakt, że zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp (w brzmieniu obowiązującym w dniu wszczęcia postępowania, jak
i w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji, która weszła w życie w dniu 29.07.2016 r.)
Zamawiający może odstąpić od wezwania do uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania (art. 26 ust. 3 zd. 1 n fine Pzp).
a. Odwołujący był już wzywany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełniania
wymagań określonych w pkt 7.11.4 opisu MMSD i jak już wyżej wskazywano temu wezwaniu
nie sprostał, a zgodnie z orzecznictwem KIO wezwanie do uzupełnienia dokumentów ma
charakter jednokrotny.
b. Nawet gdyby uznać, że braki występujące w ofercie Konsorcjum WZI w zakresie poz.
7.6.1.4, 7.9.4 oraz 7.12.5.9 podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp to brak jest
podstaw do zastosowania dyspozycji tego przepisu właśnie ze względu na przytoczone
powyżej zd. 1 in fine.
5. Brak jest również podstaw do ewentualnego zastosowania w okolicznościach niniejszej
sprawy dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
a. Niezgodności oferty z SIWZ występujące w ofercie Konsorcjum WZI nie spełniają
przesłanek umożliwiających poprawienie ich, jako innej omyłki w treści oferty.
b. Dokonanie wnioskowanej przez Odwołującego czynności prowadziłoby do
niedopuszczalnych w świetle art. 87 ust. 1 Pzp negocjacji treści oferty i jej niedozwolonej
zmiany po upływie terminu składania ofert. Poprawienie innej omyłki polegającej na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ stanowi wyjątek od reguły niezmienności treści
złożonej oferty po upływie terminu składania ofert, i jako taki, nie powinien być
interpretowany rozszerzająco. W szczególności, nieuprawniona jest interpretacja, która
wyłączałaby de facto stosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia we
wszystkich przypadkach, poza nielicznymi wyjątkami.
c. Poprawienie niezgodności zgodnie z żądaniem Odwołującego prowadziłoby do istotnej
zmiany treści złożonej oferty. Niezgodność z SIWZ występuje w zakresie deklarowanego
sposobu spełnienia danego wymagania WZTT. Nie wiadomo również, w jaki sposób
Zamawiający miałby dokonać poprawienia treści oferty Odwołującego. Ponieważ wykonawcy
samodzielnie deklarowali sposób spełniania wymagań to Zamawiający nie może mieć
wiedzy, co do realizacji tych wymagań przez zaoferowane przez nich rozwiązanie w dniu
składania ofert.
d. Ponadto, należy zauważyć, że brzmienie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, wymaga jednoznacznie,
aby niezgodność z SIWZ podlegająca poprawieniu miała charakter omyłkowy. Procedury tej
nie stosuje się bowiem do każdej niezgodności treści oferty, ale tylko takiej, która jest
możliwa do zakwalifikowania jako omyłka. Okoliczność ta nie została wykazana przez
Odwołującego.
6. W świetle powyższego, dokonanie przez Zamawiającego poprawienia oferty Konsorcjum
WZI i przywrócenia jej zgodności z SIWZ, stanowiłoby naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w stosunku do wykonawców, którzy złożyli
oferty zgodne ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego.
W dniu 22.02.2017 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującemu. Odnośnie ad. zarzutu 1:
a) Dotyczy 1) pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.6.1.4. Odwołujący stara się
budować strategie odwołania na twierdzeniu, iż wypełnienie kolumny 4 Zał. nr 4 do przez
wybór opcji „spełnia" jest wystarczającym dowodem na fakt spełnienia wymagania WZTT.
Wybór opcji „spełnia" jest tylko i wyłącznie przedstawieniem możliwości realizacji danego
wymagania WZTT, z uwagi na konsekwencje jakie niesie za sobą wybór opcji „nie spełnia"
skutkujący natychmiastowym odrzuceniem oferty. Przyjęta przez Odwołującego
argumentacja, bardzo wybiórczo traktuje dokumentację SIWZ, pomija treści zawarte
w samym SIWZ, ponieważ Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 lit k) w sposób jednoznaczny określają,
ż
e (...) „/. Dokumenty składane wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego:" (...) 12) zawierać opis (ze
wskazaniem ich producenta, typu/modelu) parametrów urządzeń wchodzących
w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak: "(...) k) urządzenia dynamicznego osuszania",
których konsekwencją jest dalsza część załącznika nr 4 do SIWZ, tj. punkt 2 „Wraz
z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie fotografii /
wizualizacji / rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych urządzeń".
Zamawiający nie może zgodzić się z argumentacją Odwołującego, ponieważ dokonując
oceny oferty w zakresie niniejszego punktu, Zamawiający brał pod uwagę ww. treść oferty.
W odpowiedzi przedstawiono stosowny fragment tabeli z zał. nr 17 do oferty Odwołującego.
Tak sporządzona oferta w żaden sposób nie potwierdza, że zaoferowany układ
dynamicznego osuszania (UDO), zgodnie z pkt 7.6.1.4 jest (lub będzie) zasilany napięciem
230V, a jedynie z jej treści w sposób oczywisty można wyczytać, że zostały spełnione
(potwierdzono spełnienie) wymagania pkt 7.6.1.4.1, 7.6.1.4.2, 7.6.1.4.3. W zakresie pkt
7.6.1.4, ani trzecia, ani czwarta ani piąta kolumna tabeli (kolumny o nazwach: „Potwierdzenie
spełnienia wymagania WZTT", „Deklaracja (spełnia/nie spełnia)" oraz „Uwagi") nie zawierają
ż
adnych informacji pomimo, że w treści SIWZ w załączniku nr 4, wymagano aby dla kolumny
trzeciej Wykonawcy przedstawili „Deklarację Wykonawcy dotyczącą sposobu spełnienia
danego wymagania (stosownie do wymagania) zgodnie z treścią poszczególnych wymagań
WZTT i Aneksu nr 1 i 2 do WZTT lub tekstu jednolitego WZTT”, czyli za wszystkie
wymagania WZTT. Dlatego całkowicie nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, że
Zamawiający nie sprecyzował sposobu wypełniania zał. Nr 4 do SIWZ, wzór Zał. nr 4 do
SIWZ jednoznacznie wskazywał pożądane przez Zamawiającego informacje, jakie powinny
znaleźć się w treści dokumentu.
W odpowiedzi przedstawiono stosowny fragment tabeli z zał. nr 4 do SIWZ.
Jednocześnie zgodnie z uwagami ujętymi w kolumnie piątej w zakresie pkt 7.6.1.4.1,
7.6.1.4.2 Wykonawca wskazał na opis parametrów technicznych UDO ujęty w zał. nr 23,
z którego wynika, że: 1. (na str. 309 oferty) - (...) „Podstawowe komponenty systemu
klimatyzacji o wydajności chłodniczej 7 kW, dynamicznego osuszacza kondensacyjnego
o wydajności chłodniczej 5 kW, ogrzewania elektryczne o wydajności 5 kW, wentylacja
kontenera; w zakresie od 400 do 1400 ms/h. Zasilanie 400VAC-prąd 12,5A, 26V DC - prąd
30A"; 2. (na str. 303-305 oferty) - (...) „DMUCHAWA W.", (...) „Test voltage 26V dc", (...) „B.
020 @ 26V" oraz (...) „Kompresor hermetyczny: ZR28K3E-TDF", (...) „Dane elektryczne:
Zasilanie [V/~/HZ]: 380-420/3/50Hzf\, co w ocenie Zamawiającego jednoznacznie określa
przyjęty sposób zasilania urządzenia, co więcej zgodnie z ofertą urządzenie osuszające
potrzebuje nie tylko zasilania 400V AC ale i zasilania stałoprądowego 26V DC. Dotykowo
biorąc pod uwagę treść oferty, z której wynika że: (...) „UDO w MMSD o/p realizowany jest
przez system klimatyzacji", to analizując poniższą treść zał. nr 29, można jednoznacznie
stwierdzić, że opracowany na potrzeby MMSD o/p przez firmę A. kompakt typu
HVAC/ACW/OK/CZ/W3 (w skład którego wchodzi UDO) zasilany jest napięciem trójfazowym
oraz stałym. W tej sytuacji całkowicie bez znaczenia jest podnoszony przez Odwołującego
fakt, że zał. 29 przedstawia schemat tablicy zabezpieczeń, a nie schemat całej instalacji
MMSD o/p, gdyż również na schemacie tablicy zabezpieczeń został zaprezentowany
przyjęty sposób zasilania poszczególnych systemów oferowanego wyrobu.
W odpowiedzi przedstawiono stosowny schemat tablicy zabezpieczeń.
W związku z powyższym, pytanie Zamawiającego skierowane do Odwołującego
w piśmie z 21.12.2016 r., tj. „z jakich zapisów oferty wynika (gdzie potwierdzono), że (...) s)
system UDO będzie realizował funkcję, ogrzewania powietrza i jest zasilany napięciem 230
V AC" było jak najbardziej uzasadnione. Konsorcjum, w treści oferty nie przedstawiło
ż
adnych dokumentów potwierdzających możliwość zasilania urządzenia klimatyzacyjnego
napięciem 230V AC, natomiast złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia o treści:
„w załączniku nr 17 do oferty „Opis dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu" do
Formularza Ofertowego potwierdzono, że MMSD o/p wyposażone jest w UDO zgodne
z WZTT p. 7.6.1.4, wymaganie WZTT p. 7.6.1.4.2 ogrzewanie temperatury powietrza
powyżej 0°Cjest realizowane poprzez nagrzewnicę elektryczną systemu klimatyzacyjnego
zasilaną napięciem 230 V AC" stanowią nieuprawnione uzupełnienie pierwotnie złożonej
treści oferty skutkującej zmianą jej treści. Zaznaczył, że na etapie badania oferty
Zamawiający miał również wątpliwości co do poprawności spełnienia wymagań WZTT
dotyczących funkcji urządzenia dynamicznego osuszania UDO realizowanej przez system
klimatyzacji (jak to wyniku z oferty), gdyż jest to w sprzeczności z treścią następujących
wymagań WZTT – „(...) 7.12.5. Kontener powinien być wyposażony dodatkowo w: (...)
7.12.5.11. urządzenie dynamicznego osuszania (UDO) ~ zgodnie z wymaganiami zawartymi
w pkt. 7.6.1.4. - i szt". i z tego powodu Zamawiający zadał ww. pytanie, w taki sposób aby
otrzymać informacje dotyczące wymaganego zasilania UDO napięciem 230V AC.
Przedstawiony w odwołaniu rzekomy możliwy sposób podłączenia sprężarki UDO w układzie
jednofazowym (tj. 230V) nie ma żadnego odzwierciedlanie w treści oferty, natomiast
Zamawiający dowiaduje się o tym dopiero na etapie odwołania. Opisywany przez
Konsorcjum w odwołaniu odmienny od zaoferowanego na str. 305 oferty („Kompresor
hermetyczny: ZR28K3E-TDF ", (...) „Dane elektryczne; Zasilanie [V/~/HZJ: 380-420/3/50Hzj")
sposób zasilania sprężarki klimatyzatora, jest całkowicie niezrozumiały dla Zamawiającego.
Odwołujący mógł zastosować sprężarki zasilane napięciem 230V AC do budowy systemu
klimatyzacji, gdyż w WZTT brak jest jakichkolwiek wymagań związanych z zasilaniem
klimatyzacji (WZTT określono jedynie wymaganie co do zasilania UDO), a zastosował
kompaktowe rozwiązanie zasilane napięciem 400V AC i 26V DC. Zamawiający wychodzi
z założenia, że urządzenia będą eksploatowane zgodnie z zaleceniami producenta
opisanymi w karcie katalogowej (str. 305) oferty i nie analizuje, czy dane urządzenie można,
czy nie można podłączyć inaczej.
b) Dotyczy 2 pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.6.2
Ponownie stwierdził, że przyjęta przez Odwołujący argumentacja, bardzo wybiórczo
traktuje dokumentację SIWZ, pomija treści zawarte w samym SIWZ, ponieważ zapisy SIWZ
Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3) lit c) tiret 8 oraz ppkt 12) lit a) w sposób jednoznaczny określają,
które elementy oferty maja potwierdzić spełnienie określonych w SIWZ wymagań w zakresie
urządzenia wielofunkcyjnego tj.: (...) „1. Dokumenty składane wraz z ofertą w celu
potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego:" (...) „3) Wykonawca wraz z opisem, o którym mowa w pkt. 2 zobowiązany
jest załączyć wydruki z prezentacji oferowanego MMSD o/p w formie rysunków łub
fotografii/wizualizacji, z zastrzeżeniem, że prezentacja musi co najmniej:" (...) ,,c) zawierać
rysunki łub fotografie/wizualizacje prezentujące widok ogólny (z wejścia do kontenera)
wnętrza przedziału operacyjnego kontenera po jego rozłożeniu oraz widoki poszczególnych
ś
cian przedziału operacyjnego kontenera, przedstawiające usytuowanie poszczególnych
elementów wyposażenia (urządzeń) MMSD o/p, w szczególności usytuowanie: - urządzenia
wielofunkcyjnego" (...) „12) zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu)
parametrów urządzeń wchodzących w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak:" (...)
„a) urządzenie wielofunkcyjne (w układzie zgodnie treścią załącznika do WZTT dotyczącego
obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
obrony narodowej)", których konsekwencją jest dalsza część zał. nr 4 do SIWZ, tj. pkt 2
„Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie
fotografii / wizualizacji / rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych
urządzeń".
Zamawiający nie może zgodzić się z argumentacją Odwołującego, ponieważ zapisy
WZTT 7.6.2 w sposób jednoznaczny określają aby „Konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń
i wyposażenia powinna zapewnić łatwy do nich dostęp i swobodną obsługę", natomiast
z treści oferty we wskazanym przez Odwołującego na potwierdzenie spełnienia tego
warunku arkuszu nr 6 z 19 zał. nr 18 (str. 276), a także w arkuszu nr 13 z 19 zał. nr 18 (str.
283) wynika, że w zakresie urządzenia wielofunkcyjnego typu B. C308 przyjęty w
MMSD o/p sposób jego montażu (miejsce usytuowania) pomiędzy dwoma stanowiskami
roboczymi (w ich obrębie) może utrudniać swobodne z niego korzystanie (np. z podajników
bocznych urządzenia, które są wymagane „ defacto " zgodzenie z wymaganiami określonymi
w wykazie standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
obrony narodowej wersja ISI 7.0) lub też utrudniać pracę osobom funkcyjnym pracującym na
tych stanowiskach pracy, gdyby konieczne było wykorzystanie niniejszych podajników:
W odpowiedzi przedstawiono widok z góry ze str. 276
W odpowiedzi przedstawiono widok na wprost ze str. 283
Na etapie oceny i badania oferty w zakresie urządzenia wielofunkcyjnego
Zamawiający brał pod uwagę ogólnie dostępne na stronach internetowych producenta
drukarki rysunki przedstawiające widoki oraz rozmiary oferowanego urządzenia B. C308, a
także ocenił/zbadał urządzenie B. C308, które posiada w swoich zasobach tj.:
W odpowiedzi przedstawiono dwa rysunki oraz zdjęcia posiadanego urządzenia.
W tym miejscu warto też zauważyć, że załączony do oferty Konsorcjum rysunek (str.
283) przedstawia widok urządzenia C308 całkowicie niepodobnego do oferowanego modelu
(między innymi brak górnego podajnika automatycznego, który również by! wymagany
zgodnie wykazem standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania
w resorcie obrony narodowej wersja ISI 7.0). Zamawiający analizując kształt urządzenia oraz
jego wymiary w porównaniu do wymiarów stołu podświetlanego wskazanych w zał. nr 44 do
oferty, stwierdził iż korzystanie z urządzenia może być utrudnione i w związku z tym, wezwał
Odwołującego pismem nr wych V/l5282/16 z 21.12.2016 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie
sposobu montażu urządzenia wielofunkcyjnego.
W odpowiedzi przedstawiono trzy rysunki
Z treści oferty jednoznacznie wynika, że dostępne do instalacji urządzenia
wielofunkcyjnego miejsce pomiędzy stanowiskami roboczymi jest o szerokości 653 mm gdzie
urządzenie wymaga co najmniej 867 mm. Konsorcjum uzupełniło informacje związane
z urządzeniem C308 pismem nr wych. 1459/HK z dnia 30.12.2016, ale na przedstawionych
rysunkach (zał. 9) widnieje obrys wysuniętych szuflad na papier, a nie obrys podajników
bocznych, jak jest napisane na odnośnikach widocznych na rysunku (zał. 9), co
w konsekwencji nie potwierdziło możliwości skorzystania z podajników bocznych urządzania.
W odpowiedzi przedstawiono trzy widoki: zaprezentowany przez Odwołującego,
z góry, rozłożonego podajnika bocznego.
Jednocześnie na str. 352 oferty Konsorcjum jednoznacznie deklaruje, że „Urządzenia
wielofunkcyjne C30S na potrzeby MMSD o/p jest posadowione na mobilnej podstawie w celu
umożliwienia przemieszczania wewnątrz kontenera w czasie rozwijania i zwijania
aparatowni. Podstawa zawiera również amortyzatory gumowo - metalowe, które tłumią
wstrząsy występujące podczas transportu aparatowni", to znaczy że odwołujący przewidział
(zaoferował) konieczność zmiany miejsca usytuowania urządzenia wielofunkcyjnego jedynie
podczas przygotowania MMSD o/p do pracy oraz podczas przygotowania go do transportu,
gdzie te czynności realizować będzie, jedynie przeszklona w tym zakresie załoga MMSD o/p.
Twierdzenie, że urządzenie wielofunkcyjne (UW) na czas pracy będzie można (lub trzeba
będzie) przesunąć (np. w celu skorzystanie z podajników bocznych urządzenia) jest
całkowicie niedorzeczne, oraz nie do przyjęcia przez SZ RP. Zgodnie z obowiązującymi
w SZ RP ogólnie przyjętymi zasadami zwłaszcza na stanowiskach dowodzenia, wszelkie
osoby funkcyjne (które mogą być różnie delegowane do pracy w MMSD o/p) np.: ze względu
na dynamikę działań bojowych, nie będą mogły wykonywać żadnych czynności związanych
z zmianą konfiguracji zainstalowanych w MMSD o/p urządzeń, ponieważ te czynności
zakłócałyby realizację prac (czynności) określonych w „stałych procedurach operacyjnych"
wynikających z zaplanowanego „Wojennego systemu dowodzenia" co reguluje „Instrukcja
organizacji Wojennego Sytemu Dowodzenia SZ RP, o klauzuli „poufna". Dodatkowo żaden
z rysunków dołączonych do oferty nie przedstawia wspomnianej wyżej mobilnej podstawy
zawierającej amortyzatory, rolki czy kółka, natomiast rysunek (str. 283) jednoznacznie
wskazuje, iż C308 stoi bezpośrednio na podłodze kontenera bez żadnych elementów
pośredniczących. Konsorcjum na żadnym z rysunków nie wskazuje miejsca, w które można
by przesunąć UW w czasie pracy, nie wskazuje nawet, na żadnym z rysunków, miejsca
położenia urządzenia C308 na czas transportu. Bezpodstawne jest zatem twierdzenie
Odwołującego o treści „Odwołujący przewidział możliwość łatwej i szybkiej zmiany lokalizacji
urządzenia, zapewniając jego mobilność przez zastosowanie kół jezdnych", co więcej
dopiero z treści odwołania Zamawiający dowiaduje się o zastosowaniu „kół jezdnych". Nie
jest też prawdą, że złożenie karty katalogowej nastąpiło na żądanie Zamawiającego, bo tak
chciał Zamawiający, jak wynika z treści odwołania. Żądanie przez Zamawiającego
dostarczenia karty katalogowej było wynikiem jej braku w ofercie mimo wpisu w załączniku nr
36 strona 352 o treści podstawowe parametry techniczne urządzenia przedstawione są
w tabeli poniżej. Pozostałe parametry znajdują się w karcie katalogowej tego urządzenia
dołączonej do niniejszego załącznika". Odwołujący, w treści odwołania twierdzi, że
„Ostateczny rodzaj wyposażenia determinuje zatem materialna treść do oferty (w tym zał. nr
17), a nie karta katalogowa", co stoi w sprzeczności z oświadczeniem złożonym w piśmie
1459/HK z dnia 30.12.2016 (Ad. 2. 19) b)), gdzie Konsorcjum powołuje się na kartę
katalogową jako na źródło potwierdzające spełnianie wymagania określonych w SIWZ. Jeśli
by uznać, za prawdziwe, twierdzenie widoczne w Odwołaniu, że ostateczny rodzaj
wyposażenia determinuje materialna treść do oferty (w tym zał. nr 17), a nie karta
katalogowa, to zgodnie z zapisami SIWZ w Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12) lit a), które w sposób
jednoznaczny określają, że: (...) „1. Dokumenty składane wraz z ofertą w celu potwierdzenia,
ż
e oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego: (...) „12)
zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu) parametrów urządzeń
wchodzących w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak:" (...) „a) urządzenie wielofunkcyjne
(w układzie zgodnie treścią załącznika do WZTT dotyczącego obowiązujących standardów
sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej)", treść
złożonej oferty jednoznacznie wskazuje, że urządzenie nie zostało wyposażone w funkcję
faxu i oraz dysk SSD - (Zał. 36 str. 352-354 w swojej treści nie wymienia dostępności funkcji
faxu i wyposażenia w dysk SSD). Zapisy zał. 36, w rozumieniu Zamawiającego miały
sprawdzić poprawność deklaracji zawartych w zał. Nr 17 (zał. nr 4 do SIWZ) oraz sprawdzić
zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami standardów sprzętu informatyki
i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej, co nie potwierdziło się
w przypadku oferowanego urządzenia wielofunkcyjnego C308 - funkcji faksu i dysku SSD
(o funkcji faxu w ogóle nie napisano, a zastosowany dysk jest dyskiem obrotowym o symbolu
HTB-TT5SAE500). Dlatego bezsprzecznym pozostaje fakt dostarczenia do Zamawiającego
brakującej w ofercie karty katalogowej urządzenia C308 z wykreślonymi i parafowanymi
pozycjami, która w ten sposób prezentuje oferowane przez Odwołującego brakujące
pierwotnie w ofercie parametry i funkcjonalności urządzenia wielofunkcyjnego. Jedynym
rozsądnym powodem takiego działania Odwołującego była zatem próba przedstawiania
oferowanej konfiguracji urządzenia w niecodzienny sposób - przez modyfikację karty
katalogowej, która w związku z jej pierwotnym brakiem w ofercie (pomimo odwołania do jej
treści) mogła być uzupełniona i nie stanowiła nieuprawnionej zmiany treści oferty.
Oczywistym jest, że Odwołujący w wyniku wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień
zorientował się, że oferta zawiera błędy (w zakresie faksu i dysków SSD), a brak karty
katalogowej, na którą powoływał się w treści oferty dawał możliwość ich skorygowania.
Zamawiający przyjął powyższe do wiadomości, a na podstawie informacji wynikających
z oferty oraz złożonego na etapie składania wyjaśnień oświadczania, że parametry
urządzenia są ujęte w karcie katalogowej uznał przesłaną ze skreśleniami karę katalogowa,
jako bezsprzeczną treść oferty (Zauważył, że nawet w treści Odwołania Konsorcjum nie
starało się wytłumaczyć, jakiemu celowi miało służyć kreślenie i parafowanie pozycji karty
katalogowej.). Dlatego biorąc pod uwagę pierwotną treść oferty oraz zapisy dostarczonej
karty katalogowej z „wykreśleniami niektórych nieoferowanych parametrów", tym bardziej
potwierdza się fakt, że instalacja urządzenia wielofunkcyjnego B. C308 ze wszystkimi
wynikającymi z oferty (tj. ujętym w karcie katalogowej) funkcjami i zaoferowanymi
elementami jest niemożliwa do instalacji w MMSD o/p w zaoferowany sposób.
W odpowiedzi przedstawiono rysunek z wymiarami oraz zdjęcie urządzenia.
c) Dotyczy 3 pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.9.4. Nie jest prawdą twierdzenie
Odwołującego, że Zamawiający nie sprecyzował sposobu wypełniania zał. Nr 4 do SIWZ,
wzór Zał. nr 4 do SIWZ jednoznacznie wskazywał pożądane przez Zamawiającego
informacje, jakie powinny znaleźć się w treści dokumentu.
W odpowiedzi przedstawiono fragment z wzoru Zał. nr 4 do SIWZ.
Zamawiający podkreślił wyraz „zgodnie" w zdaniu „zgodnie z treścią poszczególnych
wymagań WZTT", co jednoznacznie określa, co Zamawiający traktuje jako wymaganą
wartość w kolumnie trzeciej i ze należy ją sporządzić za wszystkie wymagania WZTT.
Treść wymagania WZZT 7.9.4 brzmi następująco: „MMSD o/p powinien mieć
wykonaną instalację uziemiającą wg wymagań, określonych w pkt. 7.9.1.1.2,
zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach konstrukcyjnych ładunków
elektrostatycznych. Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły,
wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów antystatycznych".
Treść potwierdzająca spełnienie wymagania WZZT 7.9.4 widoczna na str. 234 oferty
brzmi następująco: „MMSD o/p posiada instalację uziemiającą wg wymagań, określonych
w pkt 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach
konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych". Konsorcjum nie potwierdziło zatem drugiej
części wymagania WZTT 7.9.4 o treści „Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany
wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów
antystatycznych" natomiast żadne opisy i rysunki dostarczone wraz z ofertą nie opisują
(przedstawią) z jakich materiałów konstrukcyjnych zbudowany jest oferowany kontener i czy
użyte materiały są antystatyczne. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwrócił się do
Konsorcjum z wnioskiem o wskazanie, gdzie w ofercie takie informacje może znaleźć.
W odpowiedzi (pismo 1459/HK z 30.12.2016 (Ad. 2. 19) pkt q)), Konsorcjum nie wskazuje,
gdzie w ofercie można znaleźć wymagane informacje, natomiast dokonuje nieuprawnionego
uzupełnienia informacji zawartych w złożonej ofercie. Dodatkowo Odwołujący potwierdza
NIESPEŁNIENIE wymagania wpisem - „ściany wewnętrzne wykonane są z materiałów
PRZEWODZĄCYCH połączonych z systemem uziemiania", a wymóg jednoznacznie określa,
ż
e „ściany wewnętrzne powinny być wykonane z materiałów antystatycznych".
d) Dotyczy 4 pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.11.4. Zapisy SIWZ Rozdz. VIII pkt 1
ppkt 12) lit f), który w sposób jednoznaczny określają, że: 1. Dokumenty składane wraz
z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym
przez Zamawiającego: 12) zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu)
parametrów urządzeń wchodzących w ukompletowanie MMSD o/p, takich jak: f) U.
(w układzie zgodnie treścią załącznika do WZTT dotyczącego obowiązujących standardów
sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej),
w sposób jednoznaczny określają jakie dokumenty należy (załączyć do oferty).
W odpowiedzi przedstawiono stosowny fragment str. 9 z 19 stosownego załącznika
do WZTT.
Odwołujący, zaoferował U. firmy EATON o modelu PW5130i3000-XL2U i załączył do
oferty deklarację (str. 301) odnoszącą się do zupełnie innego modelu U. PW5130il750-XL2U.
W odpowiedzi przedstawiono stosowny wyciąg z tej strony.
Zamawiający wezwał Konsorcjum do uzupełnianie wymaganego dokumentu,
a otrzymał raport z badań z datą po terminie składania ofert tj. 30.12.2016 w wersji
anglojęzycznej. Raport z badań nie jest równoznaczny z wymaganym zapisami
obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie
obrony narodowej dokumentem - „Zaświadczeniem bezpieczeństwa użytkowania oraz
przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej wykonane przez Akredytowaną
i Notyfikowaną jednostkę badawczą w UE". Zamawiający nie jest jednostką akredytacyjną
i notyfikowaną jednostką badawczą w UE, żeby oceniać czy dostarczony raport zawierał
wszystkie dane niezbędne do stwierdzenia, że oferowany produkt spełnia wymogi
bezpieczeństwa i będzie miał wydany certyfikat potwierdzający jego bezpieczeństwo.
Zadaniem Zamawiającego jest sprawdzenie czy wymagane od Wykonawcy dokumenty
zostały złożone, czy też nie. W tym konkretnym przypadku wraz z ofertą nie zostały złożone
właściwe dokumenty, a te które przedstawił Wykonawca później są datowane na 30.12.2016,
czyli po terminie składania ofert. Negowanie w treści odwołania, konieczności złożenia
przedmiotowego dokumentu jest bardzo wybiórczym traktowaniem zapisów SIWZ.
Odwołujący stara się nie zauważać przytoczonych na wstępie zapisów SIWZ Rozdz. VIII pkt
1 ppkt 12) lit f), które istnieją i są jednoznaczne. Nie prawdą jest twierdzenie Odwołującego,
ż
e w treści SIWZ nie ma jakiegokolwiek odniesienia się do treści załącznika do WZTT skoro
wymagane brzmienie punku jest takie jak przytoczono na wstępie. Odwołujący, w treści
Odwołania wskazuje także, że przedmiotowe dokumenty należy dostarczyć dopiero na
etapie dostawy, co zgodnie z widoczną wyżej tabelą (str. 9/19) i zapisem „dołączyć do oferty"
jest także stwierdzeniem nieprawdziwym. Z treści tych dokumentów jednoznacznie wynika,
ż
e na dzień złożenia oferty zaproponowane U.-y nie posiadały wymaganego certyfikatu,
a ewentualne badania w tym zakresie zakończyły się dopiero 30.12.2016 r. czyli na dzień
składania ofert zaoferowano urządzenie niezgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ.
e) Dotyczy 5 pkt uzasadnienia odwołania - WZTT pkt 7.12.5.9. Odwołujący Konsorcjum,
ponownie, stara się budować strategie odwołania na twierdzeniu, iż wypełnienie kolumny 4
Zał. nr 4 do SIWZ (nie jak twierdzi odwołujący zał. nr 1 do SIWZ – Zał. nr 1 do SIWZ to
WZTT) przez wybór opcji „spełnia" jest wystarczającym dowodem na fakt spełnienia
wymagania WZTT. Nic bardziej mylnego, wybór opcji „spełnia" jest tylko i wyłącznie
potwierdzeniem możliwości realizacji danego wymagania WZTT, z uwagi na konsekwencje
jakie niesie za sobą wybór opcji „nie spełnia" skutkujący natychmiastowym odrzuceniem
oferty. Odwołujący, bardzo wybiórczo traktuje dokumentacje SIWZ, pomija treści zawarte
w samym SIWZ – Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 litera g) w sposób jednoznaczny określają, że: „1.
Dokumenty składane wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego: 12) zawierać opis (ze wskazaniem ich
producenta, typu/modelu) parametrów urządzeń wchodzących w ukompletowanie MMSD
o/p, takich jak: g) urządzenie klimatyzacyjne", których konsekwencją jest dalsza część zał. nr
4 do SIWZ, tj. pkt 2 „Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego
wyrobu w formie fotografii / wizualizacji / rysunków prezentujących oraz opisy parametrów
poszczególnych urządzeń:". Treść wymagania WZZT 7.12.5.9 brzmi następująco: „Kontener
powinien być wyposażony dodatkowo w: urządzenie klimatyzacyjne (z regulacją mocy
chłodniczej urządzenia - w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-
l00%) - zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5-1 szt."
Treść potwierdzająca spełnienie wymagania WZZT 7.12.5.9 widoczna na str. 242
brzmi następująco: „MMSD o/p posiada system klimatyzacji z funkcją ogrzewania zgodnie
z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5 -1 szt". Tym samym Konsorcjum nie potwierdza
możliwości regulacją mocy chłodniczej urządzenia - w zakresie chłodzenia i ogrzewania
w minimalnym zakresie 50%-100%. Żadne opisy i rysunki dostarczone wraz z ofertą nie
opisują (przedstawią) takiej możliwości, również widoczny w odpowiedzi udzielonej pismem
1395/HK elektroniczny sterownik jest nową jakością w oferowanym rozwiązaniu, nie
występuje na żadnym rysunku i schemacie. Przedmiotowego sterownika brak jest też na
rysunku widocznym na str. 310, który zawiera wszystkie istotne dla działania elementy
systemu „HVAC/ACW/OK/CZ/W3" zgodnie z treścią na str. 309.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum z wnioskiem
o wskazanie, gdzie w ofercie takie informacje może znaleźć. W odpowiedzi (pismo 1459/HK
z 30.12.2016 (Ad. 2. 19) pkt n)), Konsorcjum nie wskazuje, miejsca w ofercie gdzie można
znaleźć wymagane informacje, natomiast dokonuje nieuprawnionego uzupełnienia informacji
dotyczących sterownika elektronicznego. Zamawiający sprecyzował sposób wypełniania zał.
Nr 4 do SIWZ, wzór Zał. nr 4 do SIWZ jednoznacznie wskazywał pożądane przez
Zamawiającego informacje, jakie powinny znaleźć się w treści dokumentu.
W odpowiedzi przedstawiono stosowny fragment z wzoru zał. nr 4 do SIWZ.
Zamawiający podkreślił wyraz „zgodnie" w zdaniu „zgodnie z treścią poszczególnych
wymagań WZTT", co jednoznacznie określa, co Zamawiający traktuje jako wymaganą
wartość w kolumnie trzeciej.
f) Dotyczy 6 pkt uzasadnienia odwołania - Koszt serwisu
Zamawiający nie zgadza się z opinią prezentowaną przez Konsorcjum w treści
odwołania. Zamawiający nie żądał zryczałtowanego kosztu serwisowania, czy też
poglądowej kalkulacji cenowej w sytuacji, gdy zgodnie z zapisami SIWZ rozdz. XVI wartość
kosztu serwisowania ma ogromny wpływ na punktacje - 10 pkt za najniższą cenę, a tym
samym na sumaryczny wynik punktowy, który jest podstawą do wyboru najkorzystniejszej
oferty i w tym wypadku miało to kluczowe znaczenie, gdyż oferta konsorcjum w tym zakresie
uzyskała maksymalną liczbę punktów i pomimo wyższej ceny byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
Zamawiający treścią wymagania WZTT 9.1.1.3 „Usługi serwisowe na terenie całego
kraju oraz w rejonie stacjonowania Polskich Kontyngentów Wojskowych poza granicami
kraju, umożliwiające utrzymanie MMSD o/p w sprawności technicznej w okresie trwania
gwarancji. W ramach usługi producent pokrywa wszelkie koszty przeglądu technicznego
z wykorzystaniem oryginalnych części i materiałów ulegających naturalnemu zużyciu
w trakcie eksploatacji (w tym: filtry paliwa, oleje silnikowe, filtry, uszczelki, itp.). Obowiązkowe
przeglądy techniczne serwisowe powinny odbywać się co najmniej rai w roku" precyzyjnie
określił co powinno wchodzić w koszt serwisowania.
Zamawiający mając na uwadze zasady uczciwej konkurencji, zauważył, że oferta
Konsorcjum Z.-ZDZ, zawiera więcej elementów przeznaczonych do wykonania
w trakcie przeglądów serwisowych niż oferta Odwołującego, co wydawało się mało
zrozumiałe przy wyrobie zaprojektowanym w oparciu o te same WZTT na zbliżonych
elementach składowych.
Zamawiający wystosował pisma do producenta klimatyzatora firmy A.K. Sp.
z o.o, i firmy W., producenta nagrzewnicy spalinowej, z prośbą o informacje związane z
przeglądami ich urządzeń. W wyniku otrzymanych odpowiedzi Zamawiający uzyskał
następujące informacje:
1. Od producenta klimatyzatora firmy A.K. Sp z o.o - „Wszelkie koszty serwisowania w
okresie 5-cio letniej gwarancji są wliczone w cenę " - pismo z dnia 18.12.2016 r.
2. Od producenta nagrzewnicy spalinowej firmy W. - informacje o konieczności serwisowania
nagrzewnicy spalinowej przynajmniej raz w roku, oraz o konieczności wymiany palnika, filtra
paliwa oraz uszczelek wraz z ceną elementów podlegających wymianie i ceną usługi - pismo
z dnia 28.12.2016 r.
Biorąc pod uwagę zasady uczciwej konkurencji, na podstawie pisma firmy W.,
Zamawiający doszedł do wniosku, że brak uwzględnienia w cenie oferty kosztów
serwisowania nagrzewnicy spalinowej może powodować, że cena oferty w tym przypadku
została zaniżona, a urządzania nie będą mogły być prawidłowo eksploatowane, tym bardziej,
ż
e oferta Konsorcjum Z.-ZDZ zawierała przedmiotowe pozycje cenowe natomiast
zakwalifikował to jako niezgodność z wymaganiem WZTT nr. 9.1.1.3
Zauważyć, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum, Zamawiający nie
podnosił także zasadności (poprawności) wliczania kosztów serwisowania w cenę
klimatyzatora, choć i to może budzić zastrzeżenia Konsorcjum Z.-ZDZ.
Odnośnie ad. zarzutu 2. Zamawiający odrzucił oferty złożone przez wykonawców po
dokonaniu czynności badania i oceny ofert w sposób należyty, a w konsekwencji
Zamawiający unieważnił postępowanie. Dokonanie przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych w postępowaniu jednocześnie z unieważnieniem postępowania z
powodu braku ważnych ofert jest jak najbardziej dopuszczalne i uprawnione. Służy to
przyspieszeniu postępowania poprzez koncentrację czynności Zamawiającego oraz nie
powoduje żadnych negatywnych konsekwencji związanych z możliwością ochrony interesów
wykonawców, którzy nadal mogą odwołać się od czynności odrzucenia ich ofert. Dodatkowo
należy zaznaczyć, że naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp jest zarzutem wtórnym w stosunku
do prawidłowości lub nieprawidłowości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowiącego
podstawę odrzucenia oferty Odwołującego /za wyrokiem KIO z 13.08.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1002/09/.
Odnośnie ad. zarzutu 3. Zaznaczył, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej
Polskiej (SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla oddział/pododdział
(MMSD o/p)" w trybie negocjacji bez ogłoszenia, na podstawie art. 131h ust. 5 pkt 7 w zw.
z art. 131a ust. 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający, jako podmiot prowadzący postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, działa m.in.
w ramach i na podstawie przepisów implementowanej do Pzp Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub
podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i zmieniającej dyrektywy
2004/17/WE i 2004/18/WE (Tekst mający znaczenie dla EOG) (Dz. Urz. UE. L. z 2009 r. Nr
216, poz. 76). Brzmienie tej dyrektywy nie zostało zmienione przez Dyrektywę Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/24/UE, której naruszenie zarzuca Zamawiającemu Odwołujący.
Ponadto w art. 15 Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE przewidziano
wyłączenie jej stosowania do zamówień objętych zakresem zastosowania dyrektywy
2009/81/WE (tzw. „dyrektywy obronnej"). Już tylko na marginesie można wspomnieć, że
Odwołujący stawiając Zamawiającemu zarzut powołuje się w szczególności do pkt 84
preambuły, pkt 85 preambuły, art. 59 ust. 4 Dyrektywy 2014/24, które ogólnie ujmując,
dotyczą tzw. jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia. Zgodnie z art. 131 e ust. 2a
pkt 1 Pzp, w brzmieniu nadanym temu przepisowi nowelizacją Pzp z 22.06.2016 r. (Dz. U.
z 2016 r. poz. 1020), wyłączone jest stosowanie przepisów dotyczących jednolitego
dokumentu w postępowaniach o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa.
Odnośnie ad. zarzutu 4. W ocenie Zamawiającego przygotowany przez
Odwołującego opis MMSD o/p wraz z dotykowymi rysunkami o których mowa, w części VIII
SIWZ należy zakwalifikować jako część oferty co potwierdza wyrok KIO z 07.04.2016 r.,
sygn. akt: KIO 426/16. W trakcie badania i oceny złożonej przez Odwołującego oferty,
Zamawiający wezwał w dniu 21.12.2016 r. Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
dotyczącym pozycji 7.6.1.4., 7.6.2., 7.9.4., 7.12.5.9. (pismo wych. nr V/15282/16
z 21.12.2016 r.). Zamawiający po zapoznaniu się z wyjaśnieniami złożonymi w dniu
30.12.2016 r. przez Odwołującego (pismo wch. nr 1459/HK z 30.12.2016 r. ) uznał, że
wyjaśnienia te potwierdzają niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ, a w przypadku
pozycji 7.9.4., 7.12.5.9. wyjaśnienia prowadzą również do niedozwolonego uzupełnienia
oferty oraz zmiany jej pierwotnej treści. Mając na uwadze powyższe oraz treść wyroku KIO
z 28.03.2011 r., sygn. akt: KIO 542/11)2, nie można stawiać Zamawiającemu naruszenie art.
26 ust 3 i 4 Pzp. Natomiast Zamawiający nie wezwał do uzupełnienia tłumaczenia raportu
z badań oferowanego UPC, ze względu na okoliczności opisane w niniejszej odpowiedzi na
odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 5.
Odnośnie ad. zarzutu 5. Argumentacja przemawiająca za prawidłowością działania
Zamawiającego znajduje się w niniejszej odpowiedzi na odwołanie, w szczególności
w części dotyczącej zarzutu nr 1 lit. d. Ponadto, nie można zapominać, że „odnoszący się do
dokumentów przedmiotowych przepis § 6 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) ma charakter otwartego
katalogu, co oznacza - po pierwsze - że zamawiający może żądać także niewymienionych
w nich dokumentów, o ile są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania (art.
25 ust. 1 p.z.p.), po drugie - że zamawiający może dokonać charakterystyki takich
dokumentów, np. przez wskazanie na źródło ich pochodzenia." (17.05.2016 r., sygn. akt: KIO
725/16). W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dokonał charakterystyki takich
dokumentów poprzez ich wymienienie w cz. VIII SIWZ oraz zał. nr 1 do WZTT stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ. Zakres wymaganych do dostarczenia wraz z urządzeniami
teleinformatycznymi certyfikatów i dokumentów jest każdorazowo określany przez
sprawującego funkcję Gestora sprzętu informatycznego w SZ RP Inspektoratu Systemów
Informatycznych i wynika z określanego na każdy rok „Wykazu obowiązujących standardów
sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania w resorcie obrony narodowej". Z treści
niniejszego wykazu, wynika że każdy dostarczany do SZ RP U. musi posiadać
zaświadczenie bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki
informatycznej wykonane przez Akredytowaną i Notyfikowaną jednostkę badawczą w UE,
natomiast zaoferowane przez Odwołującego urządzenia na dzień składania ofert nie
posiadały takiego dokumentu. Zarzut Odwołującego, że nie może stanowić podstawy
odrzucenia oferty fakt, iż przedłożony przez Odwołującego dokument jest datowany na dzień
30.12.2016 r., a więc po terminie składania ofert, również nie jest zasadny. Owszem,
Zamawiający zdaje sobie sprawę, że powszechnie akceptowany jest pogląd, iż data
wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu czy
też wymagań Zamawiającego przez oferowane dostawy/usługi/ roboty budowlane, nie jest
istotna, o ile na podstawie treści tych dokumentów można wywnioskować, że te warunki lub
wymagania były spełnione na dzień składania ofert. Przywołał wyrok z 18.01.2016 r., sygn.
akt: KIO 7/16. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający prawidłowo ocenił dokument
złożony przez Odwołującego datowany na 30.12.2016 r. bowiem z treści tego dokumentu nie
wynika, że dostarczony U. na dzień składnia ofert tj. 30.11.2016 r. spełniał określone
wymagania. Zamawiający nie może również zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że
„w analizowanym stanie faktycznym oczywistym jest, że oferowany produkt spełniał
wymagania w zakresie bezpieczeństwa na dzień składania ofert, zaś złożony dokument
jedynie potwierdza powyższą cechę produktu. Zważyć przy tym należy, że dokument dotyczy
konkretnego modelu urządzania, tożsamego z zaoferowanym w związku z czym należy
domniemywać że miedzy data jego wydania a datą składania ofert nie doszło do
jakichkolwiek zmian w produkcie". Ponadto Odwołujący doskonale wie jakie dokumenty
wystawia Instytut Technologii Elektronowej oddział PREDOM celem potwierdzenia
bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia oferowanego urządzenia, ponieważ
w ofercie na str. 301 załączył taki dokument jednak wystawiony dla innego typu urządzenia,
dlatego twierdzenie, że przesłane w uzupełnieniu pismo o zakończeniu badań jest
równoważnie z niniejszym zaświadczeniem jest całkowicie nieprawdziwe. Niniejszy
dokument potwierdza jedynie fakt zakończenia badań, które odbywały się po terminie
składania ofert czyli jak to wynika z załączonego raportu z testów w dniach 16.12.2016 r. -
30.12.2016 r. Zamawiający nadmienił, że w jego ocenie zaświadczenie Instytutu Technologii
Elektronowej Odział P., załączone na str. 301 oferty, dotyczy urządzenia (U.) innego typu,
które nie jest tożsame z zaoferowanym, gdyż posiada inne parametry techniczne np. moc
urządzenia. Zgodnie z uwagą w treści zaświadczenia: „zaświadczenie jest ważne wyłącznie
dla egzemplarzy wyrobów posiadających identyczną budowę, komponenty i parametry jak
przebadany wzór (wzory) (...)". Dodatkowo instytucja uzupełnienia dokumentów ma
charakter wyjątkowy i nie może być interpretowana rozszerzająco, dlatego też, Zamawiający
nie może zgodzić się z Odwołującym, że „należy domniemywać, że między datą jego
wydania a datą składania ofert nie doszło do jakichkolwiek zmian w produkcie".
Odnośnie ad. zarzutu 6. Działania Zamawiającego były jak najbardziej należyte, gdyż
po powzięciu wątpliwości dotyczących treści oferty, Zamawiający kilkukrotnie dokonał
wezwań do wyjaśnień treści oferty, mając na uwadze, aby w wyniku wyjaśnień nie doszło do
prowadzeni negocjacji dotyczących złożonej oferty, które mogłyby doprowadzić do zmiany jej
treści.
Odnośnie ad. zarzutu 7. Zamawiający odstąpił od poprawienia omyłek pisarskich
wskazanych w piśmie z 31.01.2017 (Zawiadomienie o odrzucenie oferty – str. 4 ppkt 1 i 2)
ponieważ oferta Odwołującego podlega odrzuceniu ze wzglądu na niezgodność SIWZ.
Odnośnie ad. zarzutu 8. Zamawiający stwierdził, że prowadził postępowanie
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Na mocy zarządzenia z 14.02.2017 r. Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej sprawy
o sygn. akt: KIO 276/17, KIO 277/17 zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawcy
wnoszący oba odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający ich
do ich złożenia. W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17 – Odwołujący
/Konsorcjum Z. – Głowno/, którego oferta została odrzucona /na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6
Pzp/ i nie była przedmiotem badania i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów /przywrócenia do postępowania i utrzymania odrzucenia oferty
Konsorcjum WZI/, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W zakresie
odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 277/17 – Odwołujący /Konsorcjum WZI/, którego oferta
została odrzucona /na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp/ i nie była przedmiotem badania
i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów /przywrócenia do
postępowania, korzystniejsza cena niż oferta konkurencyjna/, ma szanse na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ dołączonych do zaproszenia do składania ofert
z 11.10.2016 r. oraz wszystkich zmian SIWZ, jak i wszystkich udzielonych w toku
postępowania odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, załącznika nr 1/ Wstępnych Założeń
Taktyczno-Technicznych (WZTT – wersja 1.9 z 10.11.2016 r.) wraz z Wyciągiem z Erraty do
„Wykazu obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania
w resorcie obrony narodowej” – wersja 7.0 z dnia 21.01.2016 r. – data wersji: 20.06.2016 r./,
2 /Zasad Przekazywania Wykonawcy podwozia (…) – stan na 18.11.2016 r./, 3 /Istotnych
Postanowień Umowy – stan na 23.11.2016 r./, 4 /Opis Dostarczanego/Planowanego do
Dostarczenia wyrobu – wersja załączona wraz z zaproszeniem/, 6 /Formularza ofertowego –
stan na 23.11.2016 r./, 7 /Formularza cenowego – stan na 25.11.2016 r./, oferty Konsorcjum
Z.-G., wezwania z 14.12.2016 r. skierowanego do oraz oferty Konsorcjum Z.-G. w trybie art.
26 ust. 3 i art. 87 ust.1 Pzp /w zakresie stawki podatku VAT/, odpowiedzi Z.-G. z 21.12.2016
r. / w tym w zakresie stawki podatku VAT/ wraz czteroma załącznikami, oferty Konsorcjum
WZI, wezwania z 02.12.2016 r. skierowanego do Konsorcjum WZI w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Pzp, uzupełnienia Konsorcjum WZI z 05.12.2016 r., wezwania z
05.12.2016 r. skierowanego do Konsorcjum WZI w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, odpowiedzi
Konsorcjum WZI z 09.12.2016 r. wraz ośmioma załącznikami, wezwania z 21.12.2016 r.
skierowanego do Konsorcjum WZI w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 87 ust.1 Pzp,
odpowiedzi Konsorcjum WZI z 30.12.2016 r. wraz szesnastoma załącznikami, pisma
Zamawiającego do MF 11.01.2017 r., korespondencji e-mailowej Zamawiającego z MF / 17 –
18.01.2017 r./, odpowiedzi MF z 26.01.2017 r., tabelarycznego protokołu oceny wyjaśnień
konsorcjum WZI, protokołu Komisji Przetargowej z 03.01.2017 r., korespondencji między
Zamawiającym a A.K. Sp. z o.o. /pismo 22.12.2017 r. wraz z załącznikiem nr 1,
odpowiedzi A.K. Sp. z o.o. /dwa pisma – pierwsze z prawdopodobnie
omyłkową datą 18.12.2016 r. oraz 29.12.2016 r./, korespondencji między Zamawiającym a
W. P. Sp. z o.o. /pismo z 22.12.2016 r., odpowiedź z 28.12.2016 r./ oraz
zawiadomienia o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z 31.01.2017 r.
Izba zapoznała się również z będącym w posiadaniu Zamawiającego: opinią
Głównego Specjalisty Zamawiającego z 16.01.2017 r. /w sprawie stawki podatku VAT/,
opinią prawną z 13.01.2017 r. oraz opinią Spółki doradztwa podatkowego T. A. G. Sp. z o.o.
z 27.12.2016 r. będącą załącznikiem do protokołu Komisji Przetargowej z
03.01.2017 r.
Odnośnie opinii prywatnych z 17.02.2017 r. oraz 27.02.2017 r. Kancelarii Podatkowej
Ożóg Tomczykowski Sp. z o.o. Spółka Doradztwa Podatkowego złożonej na rozprawie przez
Odwołującego w sprawie KIO 276/17, jak i opinii prywatnej z 28.02.2017 r. KPMG Tax
M.Michna sp. k. złożonej na rozprawie przez Przystępującego w sprawie KIO 276/17- uznać
należy, że są to opinie prywatne będąca stanowiskiem strony w sprawie oraz
Przystępującego, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba, czy też osoby, która (e) ją
podpisała (y) wyraziła zawarty w niej pogląd. Izba uznaje je za część argumentacji
Odwołującego w sprawie KIO 276/17, jak i Przystępującego w sprawie KIO 276/17.
W poczet materiału dowodowego do sprawy o sygn. akt: KIO 277/17 Izba zaliczyła
złożone na rozprawie przez Odwołującego:
• dwa pisma zawierające oświadczenia firmy A.K. Sp. z o.o. oba z 22.02.2017 r. /w
kopii oraz w oryginale/ wraz z wydrukiem KRS-u firmy;
• jedno pismo zawierające oświadczenie firmy K. M. B. S. P. Sp. z o.o. z 21.02.2017 r. /w
oryginale/ wraz z wydrukiem KRS-u firmy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu
w toku posiedzenia i rozprawy (23 i 28.02.2017 r.), przystąpienia do obu spraw, pismo
procesowe Przystępującego oraz odpowiedź na odwołanie w obu wypadkach w sprawie KIO
276/17, jak i pismo uczestnika postępowania oraz odpowiedź na odwołanie w obu
wypadkach w sprawie KIO 277/17.
W ramach przedmiotowego uzasadnienia Izba za przyjętą przez poszczególnych
Odwołujących nomenklaturą zamiennie używa dla spornych fragmentów WZTT określenia
pozycja lub punkt.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17 – Konsorcjum Z.-G. – sformułował w
odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Z. pomimo,
ż
e nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp
poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy brak było przesłanek
do dokonania tej czynności, gdyż w postępowaniu została złożona oferta, która nie podlega
odrzuceniu tj. oferta złożona przez Odwołującego;
2. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, Konsorcjum WZI do wskazania:
a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty
szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał. nr 2 do SIWZ,
gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym;
b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się
tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p
występuje tylko jedna tablica krosowa.
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wskazania
wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WZI
w zakresie niezgodności jej treści z treścią SIWZ, tj. wskazania wszystkich elementów oferty,
które nie odpowiadają treści SIWZ (w tym WZTT), a które zostały omówione w uzasadnieniu
odwołania, ewentualnie w przypadku, gdy niezgodność oferty z treścią SIWZ występuje
w dokumentach potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada treści
SIWZ,
a Zamawiający nie wzywał do ich uzupełnienia - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum WZI do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego
w treści SIWZ;
4. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum WZI tj. wskazania, że oferta Konsorcjum WZI podlega odrzuceniu również ze
względu na fakt, że Konsorcjum WZI nie wykazało, iż oferowany przez nie przedmiot
dostawy spełniał wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ nie później niż na
dzień, w którym upływał termin składania ofert;
5. art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 1 Pzp
poprzez uznanie, że wskazane przez Zamawiającego w pkt 2 uzasadnienia faktycznego
odrzucenia niezgodności występujące w ofercie Konsorcjum WZI stanowią omyłki pisarskie,
które mogą podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, podczas gdy stanowią one
niezgodność oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ, a ich poprawienie prowadziłoby do
niedozwolonej po upływie terminu składania ofert zmiany treści złożonej oferty;
6. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do
Konsorcjum WZI o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów
oferty Konsorcjum WZI mających wpływ na wysokość ceny, w sytuacji gdy ceny niektórych
elementów oferty WZI mają rażąco niskie charakter oraz zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum WZI, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
7. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 UZNK, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI mimo, iż jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów poniżej, kosztów ich
ś
wiadczenia/wytworzenia ewentualnie
8. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum WZI, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na
niedozwolonej manipulacji cenami w poszczególnych kryteriach oceny ofert w celu
zwiększenia oceny punktowej.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 276/17, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z 31.01.2017 r.,
odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego oraz wynikający z odpowiedzi na
odwołanie. Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach poszczególnych
zarzutów. Jednocześnie wskazując, że z uwagi na obszerność pism i przedstawionej
argumentacji przedstawionej w sprawie (przywołanych w całości w uzasadnieniu w części
przed „ustalił i zważył”), która ma w dużej mierze charakter powtarzający się, powołuje się na
wcześniejsze ustalenia wynikające z pism i dowodów w sprawie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut dotyczący oferty Konsorcjum Z.-G.:
Względem
pierwszego zarzutu, tj. naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odnośnie
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Z.-G., Izba uznała w/w zarzut zasadny.
W zakresie kosztów gwarancji ubezpieczeniowej dotyczących podwozia J.
(kosztu gwarancji ubezpieczeniowej – ubezpieczenie transportu – P.J. oraz kosztu gwarancji
ubezpieczeniowej – ubezpieczenia mienia osób trzecich – P.J.), w ocenie Izby, nie jest to
koszt przedmiotu zamówienia rozumianego, jako świadczenie Wykonawcy. Nie może być
traktowany, jako koszt tak rozumianego przedmiotu zamówienia. Przedmiotem
opodatkowania jest świadczenie dostawy lub usługi. W ramach tego postępowania, chodziło
o dostawę MMSD zabudowanego na podwoziu J.A (Rozdz. III ust. 1 SIWZ), a nie wypłatę
wynagrodzenia przez Zamawiającego. Zabudowa na podwoziu J.A, czyli usługa realizowana
w ramach przedmiotu zamówienia, tzn. sama zabudowa nie ma związku z oczekiwanym
ubezpieczeniem.
Ubezpieczenie w zakresie transportu oraz mienia osób trzecich dotyczyło jedynie
podwozia J.A. /pkt 1.6, 1.6.1.1., 1.6.1.2 - zał. nr 2 – Zasady przekazywania Wykonawcy
podwozia samochodów (…) – Z chwilą przekazania podwozia Wykonawca zobowiązany jest
do: ubezpieczenia każdego podwozia samochodu na czas przejazdu lub transportu na
własny koszt; przejęcia wszelkich zobowiązań i kosztów w tym przejazdu do siedziby
Wykonawcy, odpowiedzialności i ryzyka utraty podwozia samochodu, ryzyka i następstw de
kompletacji podwozia samochodu i wyposażenia/. Potwierdził to również na rozprawie
Zamawiający, udzielając w tym zakresie odpowiedzi na zadane pytanie. Okoliczność
przekazania wynika także informacyjnie z Rozdz. III ust. 3 SIWZ, ma to miejsce zgodnie
z odrębną umową między J.E-m a SZRP. Ubezpieczenie zaś, podwozia mogło zostać
dokonane przez samego producenta podwozia J.A lub zlecone podmiotowi trzeciemu przez
Zamawiającego.
Inaczej mówiąc, Odwołujący ma ubezpieczyć transport od producenta podwozia do
Zamawiającego, a sam nie produkuje podwozia i go nie wydaje Zamawiającemu. Jest to
dodatkowa usługa świadczona Zamawiającemu, którą mógł wykonać albo producent
dostarczając podwozie do wykonawcy nadbudowy, albo Zamawiający odbierając podwozie
od producenta i przekazując je wykonawcy nadbudowy, tym samym transport jest
ś
wiadczeniem dodatkowym, który nie mieści się w zamówieniu wykonania obudowy i może
być świadczony przez inne osoby niż wykonawca nadbudowy. Skoro transport wykonany
przez wykonawcę jest jedynie świadczeniem ubocznym, to tym bardziej usługa
ubezpieczenia transportu nie wykazuje ścisłego nierozerwalnego związku z głównym
przedmiotem zamówienia, nadto samo ubezpieczenie nie jest niezbędne dla wykonania
ś
wiadczenia głównego. Tym samym nie można przyjąć, że usługa ubezpieczenia transportu
jest usługą składającą się na kompleksowe świadczenie wykonania nadbudowy J.A.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku ubezpieczenia mienia osób trzecich, to
ubezpieczenie też dotyczy tylko podwozi, a więc równie dobrze mogłoby obciążać
producenta, nadto zawarcie tego ubezpieczenia nie jest niezbędne dla prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia.
Pozostałe koszty (koszt gwarancji ubezpieczeniowej – zabezpieczenia należytego
wykonania umowy 3 % wartości oferty brutto oraz koszt gwarancji bankowej – zaliczki
w poszczególnych latach) zabezpieczają świadczenie Zamawiającego. Niniejsze koszty są
związane z umową, ale nie z przedmiotem zamówienia. Nie są świadczeniem koniecznym,
bez którego jest niemożliwe wykonanie zamówienia. Dodatkowe zobowiązania mają
charakter niezależny w tym znaczeniu, że nie wpływają na zakres dostawy, a jedynie mają
na celu ograniczenie ryzyk, jakie mogą prowadzić do niepowodzenia projektu.
Zgodnie z orzecznictwem TSUE dla celów podatku VAT każde świadczenie powinno
być zwykle uznawane za odrębne i niezależne, jak wynika z art. 1 ust. 2 akapit drugi
dyrektywy VAT (wyroki: Field Fisher Waterhouse, C-392/11, EU:C:2012:597, pkt 14; BGŻ
Leasing, C-224/11, EU:C:2013:15, pkt 29 – teza 30 wyroku). W celu ustalenia, czy
ś
wiadczenia stanowią kilka niezależnych świadczeń, czy jedno świadczenie, należy
poszukiwać elementów charakterystycznych dla danej transakcji (wyrok B. L.,
C-224/11, EU:C:2013:15, pkt 32 – teza 32 wyroku).
W wyroku z 25 lutego 1999 r. w sprawie C-349/96 Card Protection Plan Ltd p-ko
Commissioners of Custom and Excise, TSUE stwierdził, że w celu ustalenia, dla celów VAT,
czy świadczenie usług obejmujące kilka części składowych należy traktować jako jedno
ś
wiadczenie, czy też jako dwa lub więcej świadczeń wycenianych odrębnie, należy przede
wszystkim wziąć pod uwagę treść przepisu art. 2(1) VI Dyrektywy, zgodnie z którym każde
ś
wiadczenie usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne oraz fakt, iż
ś
wiadczenie obejmujące z ekonomicznego punktu widzenia jedną usługę nie powinno być
sztucznie dzielone, co mogłoby prowadzić do nieprawidłowości w funkcjonowaniu systemu
podatku VAT. Trybunał podkreślał, że pojedyncze świadczenie ma miejsce zwłaszcza
wtedy, gdy jedną lub więcej części składowych uznaje się za usługę zasadniczą, podczas,
gdy inny lub inne elementy traktuje się jako usługi pomocnicze, do których stosuje się te
same zasady opodatkowania, co do usługi zasadniczej. Usługę należy uznać za usługę
pomocniczą w stosunku do usługi zasadniczej, jeżeli nie stanowi ona dla klienta celu
samego w sobie, lecz jest środkiem do lepszego wykorzystania usługi zasadniczej. Trybunał
w orzeczeniu tym podkreślił, że świadczenie usług powinno być zwykle uznawane za
odrębne i niezależne a świadczenie złożone w aspekcie gospodarczym nie powinno być
sztucznie rozdzielane, by nie pogarszać funkcjonalności systemu VAT. Natomiast w wyroku
z dnia 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen BV, OV Bank NV p-
ko Staatssecretaris van Financiën, TSUE wskazał, że art. 2 (1) VI Dyrektywy należy
interpretować w ten sposób, że (...) jeżeli dwa lub więcej niż dwa świadczenia (lub
czynności) dokonane przez podatnika na rzecz konsumenta, rozumianego jako konsumenta
przeciętnego, są tak ściśle związane, że obiektywnie tworzą one w aspekcie gospodarczym
jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter, to wszystkie te świadczenia lub
czynności stanowią jednolite świadczenie do celów stosowania podatku od wartości dodanej
(...). Dodatkowo w wyroku TSUE z 11 czerwca 2009 r. w sprawie C- 572/07 RLRE T., w
którym Trybunał rozstrzygał kwestię związaną z opodatkowaniem usługi wynajmu mieszkań
i towarzyszącej jej usłudze sprzątania części wspólnych budynku mieszkalnego. W sprawie
spółki T. stwierdził, że nie występuje w ocenie TSUE jedno świadczenie złożone. Zdaniem
TSUE, kluczowy charakter ma fakt, że (...) usługi sprzątania części wspólnych budynku
mogą być świadczone na różnych zasadach, to znaczy na przykład przez osoby trzecie
wystawiające faktury obejmujące koszt tych usług bezpośrednio lokatorom lub przez
wynajmującego zatrudniającego w tym celu własnych pracowników lub posługującego się
przedsiębiorstwem zajmującym się sprzątaniem (...). Zatem, za szczególnie znaczące
Trybunał uznał to, że sprzątanie może być świadczone w sposób całkowicie niezależny od
usługi najmu, np. poprzez samodzielny zakup danego świadczenia (sprzątania) przez
najemcę. To sprawia, że związek pomiędzy najmem a sprzątaniem jest, w ocenie Trybunału
na tyle swobodny, że nie można mówić o istnieniu świadczenia złożonego. Zatem, jeśli
usługi
mogą
być
rozdzielone
bez
uszczerbku
dla
każdej
z
nich,
w sposób naturalnie uzasadniony, wówczas nie można uznać, że stanowią jedno
ś
wiadczenie kompleksowe w rozumieniu Dyrektywy.
W konsekwencji, Izba stwierdza, że o świadczeniu kompleksowym można mówić jeśli
ś
wiadczenie pośrednie/pomocnicze jest takiego rodzaju, że jego niewykonanie zaburzyłoby
ś
wiadczenie główne, co nie ma miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym, biorąc pod
uwagę ogół okoliczności wskazanych powyżej w sprawie. Istniejący związek nie jest takiego
rodzaju, że wpływałby na świadczenie główne.
Na marginesie, należy zauważyć, że jednolita stawka podatku VAT powoduje
sztuczne zawyżenie kosztów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum WZI /zaniechania/:
Względem drugiego zarzutu odnośnie zaniechania wezwania Konsorcjum WZI do
wskazania:
a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o.
koszty szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał.
nr 2 do SIWZ, gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu
cenowym;
b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się
tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p
występuje tylko jedna tablica krosowa:
Izba w/w zarzut oddaliła.
W ocenie Izby, Zamawiający de facto przyznał, w odpowiedzi na odwołanie (art. 190
ust. 5 zdanie drugie Pzp), że zaniechał w tym zakresie wezwania do wyjaśnień, więc co do
zasady zarzut się potwierdził. Jednakże, wobec odrzucenia oferty Przystępującego,
uwzględniając art. 192 ust. 2 Pzp, powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania, co skutkuje oddaleniem zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem trzeciego zarzutu:
a) dotyczy pkt 7.1.1.1 WZTT /miejsce przechowywania dodatkowych elementów MMSD/ -
zarzut podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności, Izba zgadza się, że są to odrębne elementy tej samej
dokumentacji technicznej – wersja rozłożona kontenera (str. 274 oferty) oraz wersja złożona
kontenera
(zał.
do
pisma
z
r.),
tak
jak
wskazywał
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający.
Jednakże, jak zasadnie Zamawiający również zauważył, mamy do czynienia
z dokumentacją techniczną, w ocenie Izby, dostarczony arkusz tej dokumentacji winien
znajdować się już w samej ofercie, tak jak pozostałe arkusze tej samej dokumentacji
załączone do oferty. Dokumentacja techniczna stanowi treść oferty, a zatem skoro wersja
ukazująca dodatkowe elementy kontenera nie została załączona do oferty, to jej załączenie
na późniejszym etapie Izba uznaje za zmianę treści SIWZ, w konsekwencji zarzut jest
zasadny. Przy czym, wobec odrzucenia oferty Przystępującego, uwzględniając art. 192 ust.
2 Pzp, powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, co skutkuje
oddaleniem zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
b) dotyczy pkt 7.1.1.2 WZTT /miejsce przechowywania dodatkowych elementów MMSD/ -
faktyczny brak zarzut.
W tym zakresie, Izba uznała, po analizie odwołania, że są to de facto, wątpliwości,
sugestie, obawy co do „możliwości powstania pożaru”, „uniemożliwienia pełnego
wykorzystania” – w kontekście maskowania. Nie wskazano żadnych konkretnych
postanowień SIWZ, z których wynikałoby, że oferta jest niezgodna z nimi. W konsekwencji
Izba uznała, że nie mamy do czynienia z zarzutem. Konstrukcja zarzutu musi bowiem
uwzględniać zarówno podstawę prawną, jak i faktyczną. Brak jednej z nich wskazuje na brak
zarzutu. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutu, którego nie było
w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
c) dotyczy 7.1.1.3 WZTT /zaoferowanie kabiny 4, a nie 2 osobowej/ - zarzut podlega
oddaleniu.
Izba uznała za wiarygodne stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołanie, że jest to co najwyżej omyłka pisarska (str. 8). Brak jest podstaw do uznawania
tezy Odwołującego z odwołania - zaoferowania MMSD na innych niż docelowe, podwozia
firmy J.A. Powyższe, stanowią niczym nie poparte spekulacje Odwołującego. W
konsekwencji, skutkuje powyższe oddaleniem zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
d) dotyczy pkt 7.6.1.4 WZTT - zarzut podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba podnosi, że kwestie podnoszone w odwołaniu w tym
zakresie w lit. a i b są zgodne z jedną z podstaw odrzucenia oferty Przystępującego,
są jedynie jego dalszą rozbudowa, w konsekwencji, mimo ich potwierdzenia, z uwagi na art.
192 ust. 2 Pzp, nie mają wpływu na wynik, co skutkuje oddaleniem zarzutu.
Odnośnie, kwestii podnoszonej w odwołaniu w tym zakresie w lit. od c) do e),
odnośnie wymogu dotyczącego co do sposobu włączania i wyłączania UDO (c), podwozia –
wiarygodności pism A.K. Sp. z o.o. (d, e).
W pierwszym wypadku, nie wskazano postanowień SIWZ, z którymi oferta jest
niezgodna, w konsekwencji należy uznać, że zarzut nie został sprecyzowany, stąd należy
uznać że jest on „gołosłowny”. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba nie może orzekać co do
zarzutu, którego nie było w odwołaniu.
Odnośnie, pozostałych kwestii /wiarygodności pism/, w ocenie Izby, Odwołujący nie
udowodnił swoich tez zawartych w tym zakresie w odwołaniu, stanowi to jedynie polemikę
z treścią wskazanych pism A.K. Sp. z o.o. Zgodnie z art.190 ust. 1 Pzp, ciężar dowodu
spoczywa na stronie i uczestnikach postępowania odwoławczego dla stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
e) dotyczy 7.9.1 WZTT:
• brak prezentacji na rysunkach usytuowania tablicy zabezpieczeń - faktyczny brak
zarzutu.
W tym zakresie, Izba uznała, po analizie odwołania, że są to de facto wątpliwości -
„co budzi wątpliwości”. Nie wskazano żadnych konkretnych postanowień SIWZ, z których
wynikałoby, że oferta jest niezgodna z nimi. W konsekwencji Izba uznała, że nie mamy do
czynienia z zarzutem. Konstrukcja zarzutu musi bowiem uwzględniać zarówno podstawę
prawną, jak i faktyczną. Brak jednej z nich wskazuje na brak zarzutu. Zgodnie z art. 192 ust.
7 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutu, którego nie było w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
• Odnośnie wtyczki tablicowej firmy BALS 2703;
• Wartość prądowa zabezpieczenia B1, B2 - 16A (wyłącznik różnicowoprądowy
P312B1630A) – zarzuty podlegają oddaleniu.
Odwołujący – w obu wypadkach - nie udowodnił swoich tez, stanowi to jedynie
polemikę z treścią oferty. Zgodnie z art.190 ust. 1 Pzp ciężar dowodu spoczywa na stronie
i uczestnikach postępowania odwoławczego dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Jak
stwierdził „odwołuje się do praktyki, niebezpieczeństwa pożaru”.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
• Odnośnie złącza wojskowego SzR28P6EG5 – zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący nie udowodnił swoich tez, stanowi to jedynie polemikę z treścią oferty.
Zgodnie z art.190 ust. 1 Pzp ciężar dowodu spoczywa na stronie i uczestnikach
postępowania odwoławczego dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Nie przedstawiono żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Mamy do czynienia
z „gołosłownym” stanowiskiem Odwołującego nie popartym żadnymi dowodami, a to na
Odwołującym spoczywa ciężar dowodu. W konsekwencji, skutkuje to oddaleniem
odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
• Odnośnie wartości prądowej zabezpieczenia B14 w obwodzie prądu stałego
zasilającego filtrowentylację - 40 A – zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący nie udowodnił swoich tez, stanowi to jedynie polemikę z treścią oferty.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp ciężar dowodu spoczywa na stronie i uczestnikach
postępowania odwoławczego dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Nie
przedstawiono żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Mamy do czynienia
z „gołosłownym” stanowiskiem Odwołującego nie popartym żadnymi dowodami, a to na
Odwołującym spoczywa ciężar dowodu. W konsekwencji, skutkuje to oddaleniem odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
f) dotyczy 7.12.5.17 WZTT /zarzut braku opracowania systemu składnia i rozkładnia
podłogi kontenera/ – zarzut podlega oddaleniu.
Izba uznała za wiarygodne stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na
odwołanie, zgodnie z którym, nie określił, jak szczegółowa ma być niniejsza procedura, tym
bardziej, że na etapie eksploatacji będzie jeszcze przygotowana dokumentacja
eksploatacyjna. W konsekwencji, skutkuje powyższe oddaleniem zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
g) dotyczy pkt 7.12.5.18 WZTT – zarzut podlega oddaleniu.
Izba oddaliła zarzut dotyczący wkładek, w tym zakresie, należy wskazać, że biorąc
pod uwagę, tak opis w kolumnie trzeciej zał. nr 17 do oferty, jak i wyjaśnienia udzielone nr
2.19 a) z 30.12.2016 r., brak jest podstaw do podważania twierdzeń Zamawiającego, że
mamy do czynienia z omyłką pisarską. Opis w niniejszej kolumnie ma charakter twórczy
i w połączeniu z wyjaśnieniami daje podstawy do uznawania podstaw do dokonanej
kwalifikacji ze strony Zamawiającego. W tym zakresie, Izba wzięła pod uwagę także
stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie – odnośnie zbieżnego
zawartego w odwołaniu zarzutu 5 dotyczy lit. c) /str. 14 odpowiedzi na odwołanie/. Pozostałe
podnoszone zarzuty nie zostały w żaden sposób nawet uprawdopodobnione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
h) dotyczy pkt 7.11.4 oraz 7.12.5.19 WZTT – zarzut podlega oddaleniu.
Zarzut podlega oddaleniu, biorąc pod uwagę zagwarantowaną postanowieniami
umowy (§ 5 i 18 ) wskazanymi przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie /str. 9 -10/,
możliwość zmiany treści umowy w zakresie sprzętu informatycznego w kolejnych latach
w stosunku do treści oferty na etapie realizacji umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
i) dotyczy pkt 7.12.5.19 WZTT– zarzut podlega oddaleniu.
Zarzut podlega oddaleniu. Analizując treść postanowień SIWZ: „Zainstalowane 4
dyski 300 GB typu HotPlug SAS 15 000 obr./min. skonfigurowane w RAID 5 + 1 hot spare.
Możliwość instalacji dysków SATA, SAS. Wymagane dyski w technologii SSD", przywołaną
w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego /str. 10, jak i tabelarycznego protokołu
oceny wyjaśnień konsorcjum WZI/, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że można
było je interpretować dwojako albo jako dyski SSD z interfejsem SAS, albo jako dyski SSD
z interfejsem SATA. Powyższe stanowisko Zamawiającego jest konsekwentne i było również
prezentowane w tabelarycznym protokole oceny wyjaśnień konsorcjum WZI.
W konsekwencji, Izba przyjęła wykładnie korzystną dla Konsorcjum WZI, zgodnie z zasadą,
ż
e niejednoznaczne postanowienia SIWZ należy interpretować na korzyść Wykonawcy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
j) dotyczy pkt 9.2.1.1.1 WZTT - odnośnie - Złączy burtowych RJ45, jak i Gniazd modułowych
RJ45”, i ich nieprawidłowej ilości, czy też liczby – zarzuty podlegają oddaleniu.
W tym zakresie Zamawiający, de facto w odpowiedzi na odwołanie, przyznał (art. 190
ust. 5 zdanie drugie Pzp) zasadność zarzutów, stwierdzając, że wobec odrzucenia oferty
Przystępującego, jest to bez znaczenia.
W konsekwencji takiego przyznania ze strony Zamawiającego, Izba również uznaje
zasadność zarzutów, jedynie z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp i brak wpływu na wynik,
zaistniały stan faktyczny, skutkuje oddaleniem zarzutów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
k) dotyczy Zintegrowanego Zasilacza Pokładowego - faktyczny brak zarzut.
W tym zakresie, Izba uznała, po analizie odwołania, że są to de facto wątpliwości
„choć nie można mieć pewności”. W konsekwencji, Izba uznała, że nie mamy do czynienia
z zarzutem. Konstrukcja zarzutu musi bowiem uwzględniać zarówno podstawę prawną, jak
i faktyczną. Brak jednej z nich wskazuje na brak zarzutu. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp, Izba
nie może orzekać co do zarzutu, którego nie było w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
l) dotyczy sieci LAN:
• Odnośnie ilości zaoferowanych przyłączy -– zarzut podlega oddaleniu.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, z którego
wynika, że oferowany serwer posiada cztery, a nie tylko dwa przyłącza (co potwierdza zał. nr
37 – str. 363 oferty).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
• Odnośnie nie zawierania przez schemat sieci LAN (zał. nr 43) wymaganych w pkt
WZTT 7.12.5.15.1, 7.12.5.15.3, 7.12.5.15.3 elementów ochrony przepięciowej;
-– zarzut podlega oddaleniu.
Izba w tym zakresie oddala zarzut, uznając, że jest on „gołosłowny”, tzn. nie poparty
ż
adnym uzasadnieniem, uznając, że de facto Odwołujący nie określił na jakiej podstawie
uznał, że tych elementów ochrony przepięciowej nie ma na niniejszym schemacie. Nie
przedstawił nawet dowodu w postaci w jego ocenie prawidłowego schematu. Izba uznała, że
biorąc pod uwagę, iż Zamawiający nie określił stopnia szczegółowości takiego schematu,
równie dobrze można uznać, że przedstawiony schemat rysunku i zawarte w nim połączenia
sieci LAN zawierają wymagane elementy ochrony przepięciowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
m) dotyczy bilansów mocy - zarzut podlega oddaleniu.
Izba uznała, że de facto mamy do czynienia z polemiką przedstawionych przez
Przystępującego bilansów mocy. W konsekwencji, Izba uznała, że biorąc pod uwagę
stanowisko Odwołującego, kontrargumentację Przystępującego zawartą w jego piśmie
procesowym złożonym na posiedzeniu, należy uznać, że Odwołujący nie udowodnił
zasadności swoich twierdzeń, co do błędów w przedstawionym bilansie mocy, mimo że to na
nim spoczywał ciężar dowodu. (art. 190 ust.1 Pzp). W żaden sposób nie odniósł się nawet
na rozprawie – do wyjaśnień Przystępującego oraz uwag Zamawiającego (z ich pism),
z których wynika, że sam Odwołujący, w swoich twierdzeniach abstrahuje odnośnie braku
wskazania zasad wykonania takich bilansów oraz nie uwzględnia całości informacji
zawartych w ofercie Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
n) dotyczy widoków przedstawiających usytuowanie poszczególnych elementów
wyposażenia urządzeń:
• W zakresie U. - zarzut podlega oddaleniu.
a) widok /rysunek/ jest inny niż oferowany model U. /dotyczy lit. a i b/. W tym zakresie, de
facto przyznał powyższe, w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający (str. 12). Jednakże,
wobec odrzucenia oferty Przystępującego, nie ma to wpływu wynik, mimo uznania z uwagi
na przyznanie ze strony Zamawiającego;
b) odnośnie potwierdzenia minimalnych parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego
/dotyczy lit. c/, Izba dała wiarę stanowiskowi Zamawiającego w tym zakresie, który uznał że
zostały one potwierdzone w sposób wskazany w odpowiedzi (str. 12). W konsekwencji
oddalając zarzut w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
• W zakresie tablicy dystrybucyjnej - zarzut podlega oddaleniu:
W tym wypadku, de facto Zamawiający przyznał (art. 190 ust. 5 zdanie drugie Pzp)
racje Odwołującemu, co do zasadności zarzutu. Izba uznała że wobec przyznania
powyższych okoliczności przez Zamawiającego należy uznać zasadność zarzutu, jako
takiego, przy czym z uwagi na odrzucenie oferty Przystępującego, zgodnie z art. 192 ust. 2
Pzp, nie ma to wpływu na wynik i skutkuje oddaleniem zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
• W zakresie uzupełnienia oferty - zarzut podlega oddaleniu.
W zakresie spornej poz. 13 mamy do czynienia ze zmianą treści oferty na skutek
wezwania, poprzez dostarczenie wraz z odpowiedzią z 09.12.2016 r. – zał. 2 i 3 „dodano
gniazda zasilające dla telefonu VOiP oraz telefonu systemu CA”. Podobnie co do zał. nr 1.
Powyższe uchybienia, mimo, że zostały potwierdzone, nie skutkują jednakże
uwzględnieniem, gdyż oferta Przystępującego została odrzucona, w konsekwencji, zgodnie
z art. 192 ust. 2 Pzp, nie mają one wpływu na wynik, co skutkuje oddaleniem zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem czwartego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Odnosząc się sensu stricte do sformułowanego zarzutu. Izba uznała zarzut za
niezasadny i podlegający oddaleniu, gdyż przedmiotem zarzutu jest rysunek, który nie jest
rysunkiem Przystępującego, ale producenta podwozia J.. Biorąc pod uwagę stanowisko
Zamawiającego, że te pojazdy zostały w dniu składania ofert dostarczone i odebrane przez
SZRP /okoliczność bezsporna między stronami/ - zgodnie z odrębną umową, należy uznać
za potwierdzoną okoliczność, że dostarczony rysunek przedstawiał stan na termin składania
ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem piątego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny. Dotyczą one:
a) na str. 362 oferty, w pozycji kontroler macierzowy oznaczenie: „1x Embedded B140i SATA
controller" zostało błędnie wpisane, gdyż typ serwera oraz jego konfigurację potwierdzało
oświadczenie H. z dnia 17.11.2016r. (str. 365 oferty), i w związku z tym powinno być
zastąpione oznaczeniem: „H. Smart Array P440ar".
b) właściwym typem przełącznika sygnałów HDMI wpisanym w Formularzu Cenowym
stanowiącym Zał. nr 1 do Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach, w częściach
„I - MMSD o/p (wyrób) pkt A. KONTENER DOWÓDCZO-SZTABOWY -Wyposażenie
przedziału operacyjnego" jako „ATEN CS17916" zgodnie z Zał. nr 35 do oferty jest
przełącznik sygnałów HDMI typu „ATLONA AT-UHD-PR03-161 6M".
c) właściwym typem zainstalowanych w przełącznikach sieciowych CISCO WS-C2960X-
24PS-L modułów (wkładek) SFP pisanych w Formularzu Cenowym stanowiącym Zał. nr 1
do Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach, w częściach „I -MMSD o/p (wyrób)
pkt A. KONTENER DOWÓDCZO-SZTABOWY - Wyposażenie przedziału operacyjnego"
jako „GLC-TE", jest GLC-GE-100FX. Zgodnie z informacjami wynikającymi z Zał. nr 17 do
oferty w zakresie pkt 7.12.5.18, przełączniki sieciowe będą wyposażone w niezbędne
porty 1000 BASE-SX oraz 100 BASE-FX, a na podstawie założonych wyjaśnień na temat
typu zastosowanych w nich wkładek wynika, że będą to wkładki GLC-GE-100FX;
d) wpisany Zał. nr 36 do Formularza Ofertowego opisującego parametry urządzenia B. C308
w pozycji 15 typ dysku twardego oznaczony jako „Dysk twardy-HGST-250 GB-HTB-
TT5SAE500 (w urządzeniu)" na podstawie Zał. nr 17 do oferty oraz założonych wyjaśnień
powinien być zastąpiony oznaczeniem „Dysk twardy - SSD o pojemności min 240 GB" ;
W tym zakresie, w ocenie Izby, zarzuty mają charakter blankietowy charakter, brak
jest jakiejkolwiek argumentacji na poparcie zarzutów. W konsekwencji, należy uznać zarzuty
w tym zakresie za „gołosłowne”. Jednocześnie, Izba uznała że całokształt treści oferty
Przystępującego, a w szczególności ze wskazanych wprost fragmentów wynika
jednoznacznie, że istniały podstawy na poprawę w przedmiotowym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem szóstego, siódmego i ósmego zarzutu, Izba w/w zarzuty za podlegające
oddaleniu.
Odnośnie kosztów serwisu, będącego zarazem jednym z kryteriów oceny ofert, Izba
uznała, że istniały podstawy do uznania drugiego z zarzutów dotyczących UZNK /odnośnie
niedozwolonej manipulacji – w celu zwiększenia oceny punktowej/, nie pierwszego
dotyczącego UZNK, który jest mylnie wiązany z zarzutem dotyczącym art. 89 ust.1 pkt 4
Pzp, który w tych okolicznościach sprawy nie może zostać uznanym.
Jednakże wobec, odrzucenia oferty Przystępującego, brak jest podstaw do
uwzględnienia, gdyż z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp, nie ma to wpływu na wynik, co skutkuje
oddaleniem zarzutu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o sygn. akt: KIO 276/17 na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 277/17:
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 277/17 - Konsorcjum WZI - sformułował
w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego
i uznanie jej za niezgodną z treścią SIWZ, mimo że nie zachodzą przesłanki do jej
odrzucenia, a oferta odpowiada wymogom SIWZ w zakresie wszystkich pozycji
przywołanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty;
2) art. 93 ust 1 pkt 1 Pzp poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania, tj. pomimo
złożenia przez Odwołującego prawidłowej i niepodlegającej odrzuceniu oferty;
3) naruszenie przepisów Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE Tekst
mający znaczenie dla EOG z dnia 26 lutego 2014 r. (Dz. Urz. UE.L Nr 94, str. 65], dalej jako
„Dyrektywa 2014/24", w szczególności pkt. 84 preambuły, pkt. 85 preambuły, art. 59 ust. 4
Dyrektywy 2014/24 poprzez ich niezastosowanie w sytuacji, w której miały one
zastosowanie;
4) z ostrożności – art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia opisu oferowanego MMSD w zakresie dotyczącym poz. 7.6.1.4., 7.6.2., 7.9.4.,
7.12.5.9. i wyjaśnień składanych dokumentów; poprzez zaniechanie wezwania do
uzupełnienia tłumaczenia raportu z badań oferowanego UPC,
5) § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane poprzez uznanie dokumentu złożonego na potwierdzenie spełniania przez
oferowane UPC wymogów bezpieczeństwa za nieprawidłowy;
6) z ostrożności – art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnień dotyczących treści oferty;
7) ewentualnie - art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego, jako niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, w zakresie wskazanym
w uzasadnieniu odwołania;
8) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W zakresie odwołania o sygn. akt: KIO 277/17, Izba przywołuje stan faktyczny
zawarty w zawiadomieniu o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania z 31.01.2017 r.,
odwołaniu, piśmie uczestnika postępowania, czyli Przystępującego oraz wynikający
z odpowiedzi na odwołanie. Przy czym, Izba do kwestii spornych odniesie się w ramach
poszczególnych zarzutów. Jednocześnie wskazując, że z uwagi na obszerność pism
i przedstawionej argumentacji przedstawionej w sprawie (przywołanych w całości
w uzasadnieniu w części przed „ustalił i zważył”), która ma w dużej mierze charakter
powtarzający się, powołuje się na wcześniejsze ustalenia wynikające z pism i dowodów
w sprawie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Względem pierwszego zarzutu:
a) dotyczy 1) pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.6.1.4 WZTT/Urządzenie dynamicznego
osuszania – UDO – w zakresie jego zasilania napięciem 230 V AC/ - zarzut podlega
oddaleniu.
Po pierwsze, w ocenie Izby, zał. nr 17 do oferty Odwołującego /kolumny trzeciej/
stanowił treść oferty, który nie ma charakteru uzupełnialnego, podobnie jak załączone do
oferty prezentacje, czy też rysunki. W ocenie Izby, oczekiwana przez Zamawiającego
dostawa MMSD jest produktem dedykowanym stricte na potrzeby Zamawiającego i nie ma
charakteru standardowego. W konsekwencji, wskazane dokumenty stanowią treść oferty –
jej kwintesencje i nie mogą być traktowane jako dokumenty przedmiotowe na potwierdzenie,
czy też jako niewiążące wizualizacje. Izba podnosi, że wydzielenie kolumny trzeciej
i czwartej także potwierdza, że inny był ich cel, w przeciwnym razie Zamawiający
poprzestałby tylko na czwartej kolumnie /spełnia/nie spełnia/
Izba przeanalizowała w tym zakresie przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 lit. k SIWZ /zawierać opis (ze wskazaniem ich
producenta, typu/modelu) parametrów urządzenia (…) dotyczy UDO/ w kontekście zał. nr 4
do SIWZ (pkt 2 – „Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego
wyrobu w formie fotografii/wizualizacji/rysunków prezentujących oraz opisy parametrów
poszczególnych urządzeń”).
W ocenie Izby, z treści oferty nie wynika możliwość zasilania urządzenia UDO
napięciem 230 V. Izba podkreśla, że - kolumna trzecia w ramach zał. nr 4 do SIWZ
będącego pierwowzorem zał. nr 17 do oferty Odwołującego, określała konieczność
potwierdzenia spełnienia wymagania WZTT, poprzez deklaracje Wykonawcy dotyczącą
sposobu spełnienia danego wymagania, czyli - co zostało faktycznie zaoferowane,
wskazanie sposobu w jaki ten parametr będzie osiągany. Izba podkreśla, że nie wystarczyła
sama deklaracja spełnia/nie spełnia z kolumny czwartej. Poprzestanie na samym spełnia /nie
spełnia jest niewystarczające gdyż służy innemu celowi /powiedzeniu spełnienia warunku
przedmiotowego/, nawet w kontekście rozwinięcia w pozostałych pozycjach po
„(dwukropku)”. Kluczowa jest bowiem w tym kontekście okoliczność, że sporna pozycja
wprost odnosiła się do przedmiotowego napięcia /w wymogu w kolumnie „drugiej”,
a pozostałe pozycje po tzw.: „(dwukropku)” tego nie czyniły. W konsekwencji skoro brak było
potwierdzenia, w kolumnie trzeciej, czwartej, jak i piątek, czy też w rozwinięciu w zał. nr 17
/będącym odzwierciedleniem zał. 4 do SIWZ/ w kolejnych pozycjach, to potwierdzenie winno
wynika z innych fragmentów oferty, wobec jednoznacznego wymogu. Zamawiający nie mógł
domniemywać w tym zakresie, że powyższe oczekiwane rozwiązanie zostało zaoferowane.
Kolumna piąta pozostałych pozycji będących rozwinięciem spornej odsyłała do zał. nr 23
system klimatyzacji. Ani z tego załącznika /str. 309 oferty/, jak i z rysunku /na str.338 oferty/
nie wynika że zaoferowane UDO jest zasilane napięciem 230 V. Dopiero wyjaśnienia
z 30.12.2016 r. na wezwanie z 21.12.2016 r. nr 2.19 s) na to wskazują, przy czym
przywołano samo urządzenie, tj. nagrzewnice elektryczną bez parametrów i zastosowanego
rozwiązania. Przy czym, stoi to w sprzeczności, z innymi dokumentami zawartymi w ofercie,
gdyż z nich wynikało, że UDO potrzebuje nie tylko zasilania 400 V, ale i zasilania
stałoprądowego 24 V DC.
Przedstawione w odwołaniu rozwiązanie Odwołującego pozwalające uzyskać
oczekiwane rozwiązanie „podłączenie sprężarki UDO w układzie jednofazowym” nie wynika
z treści złożonej oferty. Niniejszy sposób dojścia do oczekiwanego napięcia w żaden sposób
nie wynika z oferty, a nawet z przywołanych wyjaśnień z 30.12.2016 r. W rezultacie wszelkie
wyjaśnienia składane, czy to po terminie składnia ofert, czy podczas rozprawy, należy uznać
za rozszerzenie treści oferty.
Izba po analizie złożonego w tym zakresie dowodu na rozprawie /pierwsze pismo
A.K. Sp. z o.o. z 22.02.2017 r./ uznała go za niewiarygodny, w kontekście wcześniejszych
wyjaśnień złożonych przez firmę A.K. Sp. z o.o. tzw. ad. 2 /pierwsze z
prawdopodobnie omyłkową datą 18.12.2016 r./. Pierwotnie bowiem w wyjaśnieniach
udzielonych w postępowaniu przetargowym jednoznacznie wskazuje się na konieczność
każdorazowego zasilania także z napięciem stałym 26 V DC, a w oświadczeniu złożonym
na rozprawie zupełnie pominięto tą okoliczność.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
b) dotyczy 2 pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.6.2 WZTT - zarzut podlega oddaleniu.
Izba uznała zasadność odrzucenia oferty Odwołującego. Izba przeanalizowała
przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 3 lit. c
tiret 8 oraz ppkt 12 lit. a) SIWZ /zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu)
parametrów urządzenia (…) dotyczy urządzenia wielofunkcyjnego/ w kontekście zał. nr 4 do
SIWZ (pkt 2 – „Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego
wyrobu w formie fotografii/wizualizacji/rysunków prezentujących oraz opisy parametrów
poszczególnych urządzeń”). Jednocześnie odnosząc niniejsze do oczekiwania
Zamawiającego /pkt 7.6.2 WZTT/, aby: „Konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń
i wyposażenia powinna zapewnić łatwy do nich dostęp i swobodną obsługę (w tym odczyt
wskaźników urządzeń sygnalizacyjnych) zgodnie z wymaganiami ergonomiczności i estetyki
technicznej zawartymi w NO-06-A 104:2005 (...)"
Zamawiający wskazał na rozprawie na pkt 1.3.1 załącznika do WZTT (poz. 11 str.
15), tzw. „Wyciąg z Erraty (…)”, czyniący urządzenie wielofunkcyjne nieergonomicznym.
Odesłanie więc - przywołane w podstawie odrzucenia oferty Odwołującego - do braku
możliwości korzystania z podajników bocznych było uzasadnione i nie miało charakteru
uznaniowego. Odpowiedź na pytanie 2.9 z odesłaniem do zał. nr 9 pismo z 30.12.2016 r.
przeczy udzielonej odpowiedzi – „Sposób montażu (…)B. C308 (…) pozwala na swobodne
korzystanie z podajników bocznych bez jakiegokolwiek utrudnienia pracy osobom
funkcyjnym pracującym na tych stanowiskach”, gdyż przedstawiony w załączniku rysunek
wskazuje na to, że podajniki boczne będą de facto niedostępne. Jednocześnie należy
zgodzić się z dokonaną oceną przez Zamawiającego karty katalogowej (zał. nr 4 do pisma
z 30.12.2016 r.), tzn. dokonane wykreślenia i parafki, czynią ja stricte przeznaczoną na
potrzeby przedmiotowego postępowania i pozbawiają charakteru poglądowego. Powyższe
także ma konkretne przełożenie na zaoferowane urządzenie wielofunkcyjne, czyniąc je
niemożliwym do zainstalowania w kontenerze MMSD zgodnie z widokiem wynikającym
z przedstawionego rysunku.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
c) dotyczy 3 pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.9.4 WZTT - zarzut podlega oddaleniu.
Izba uznała zasadność odrzucenia oferty Odwołującego. W tym wypadku, treść
kolumny trzeciej zał. nr 17 do oferty Odwołującego (str. 234 oferty) - nic nie wnosi do
przedmiotu sporu, gdyż nie ma tam odniesienia do zdania drugiego pkt 7.9.4 WZTT.
A ewentualne odwołanie się do kolumny czwartej (spełnia/nie spełnia) zał. nr 17, Izba uznała
za niewystarczające gdyż służy innemu celowi /powiedzeniu spełnienia warunku
przedmiotowego/. Nadto, w niniejszym stanie faktycznym gdyby przyjąć koncepcję
Odwołującego, to ma miejsce sprzeczność oferty, bo z jednej strony oświadcza, że spełnia,
a z drugiej jak wynika z udzielonych wyjaśnień ściany nie są z materiałów antystatycznych.
Z kolei uzupełnienie treści trzeciej kolumny zał. nr 17 do oferty Odwołującego byłoby
zmianą treści oferty. Wcześniejsze rozważania co do charakteru kolumny trzeciej i czwartej
zał. nr 4 do SIWZ, a w konsekwencji także zał. nr 17 do oferty są dalej aktualne. W tym
wypadku Zamawiający wyraźnie wymagał, aby elementy konstrukcyjne kontenera /ściany
wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) wykonane były z materiałów
antystatycznych. (…)/ - zdanie drugie pkt 7.9.4 WZTT. Z udzielonych przez Odwołującego
odpowiedzi na pytanie 2.19 q) pismo z 30.12.2016 r. wynikało, że podłoga wyłożona jest
matą antystatyczną, co spełnia wymóg, jednakże ściany i sufit pokryte są farbą
antystatyczną, co stoi w sprzeczności z wymogiem (sama odpowiedź zawiera dwa
sprzeczne oświadczenia w tym zakresie), zaś ściany wewnętrzne są wykonane z materiałów
przewodzących połączonych z systemem uziemienia. (czyli nie spełnia wymogu).
W tym zakresie, w ocenie Izby, rozstrzygające jest oświadczenie Odwołującego, który
przyznał na rozprawie, okoliczność przyznana i nie wymagająca dowodu (art. 190 ust. 5
zdanie drugie Pzp) – wykonanie ścian wewnętrznych ze stali, co wobec jednoznacznego
wymogu, wykonania, a nie pomalowania (farbą antystatyczną), czyni dalszą argumentacje
zbędną.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
d) dotyczy 4 pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.11.4 WZTT - zarzut podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w ocenie Izby, wymóg złożenia
określonego zaświadczenia wynikał wprost z SIWZ /Rozdz. VIII pkt 1 ppkt 12 lit. f SIWZ –
[w układzie zgodnie z treścią załącznika do WZTT (…)], czyli „Wyciągiem z Erraty (…) –
a tam dla U. na str. 9/19 wprost stosowne zaświadczenie/, działanie Odwołującego, który
złożył dokument takiego rodzaju pierwotnie (str. 301 oferty), lecz na inny U. to potwierdzają.
Niniejszy obowiązek był dla niego jasny i czytelny. Wszelkie odmienne oświadczenia w tym
zakresie składane w toku postępowania odwoławczego, Izba uznaje jedynie jako przejaw
strategii procesowej.
W następnej kolejności konieczne jest podkreślenie, że nie można kwestionować
postanowień SIWZ po terminie. Istotne jest również dla okoliczności niniejszej sprawy, że
bezsprzecznie w tym zakresie wyczerpano procedurę wynikając z art. 26 ust. 3 Pzp. Samo
wezwanie z 21.12.2016 r. nr 1. 5 lit. b) nie było kwestionowane przez Odwołującego
w konsekwencji był nim związany, bez względu na wszelkiego rodzaju późniejszą
argumentacje. Niewątpliwie też dokument złożony na skutek wezwania nie był aktualny na
termin składnia ofert, czego co do zasady nikt nie kwestionował /badania zakończyły się
30.12.2016 r./.
Odnośnie uznania, że w przedmiotowym stanie fatycznym, dla przedmiotowego
postępowania, z uwagi na ówczesny stan prawny, dokumentem aktualnym winien być
dokument - aktualny na termin składnia ofert, Izba odniesie się przy okazji rozpoznawania
zarzutu trzeciego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
e) dotyczy 5 pkt uzasadnienia odwołania - pkt 7.12.5.9 WZTT /regulacja mocy chłodzącej
w zakresie 50-100%/ - zarzut podlega oddaleniu.
Izba uznała zasadność odrzucenia oferty Odwołującego. Izba przeanalizowała w tym
zakresie przywołany przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie Rozdz. VIII pkt 1
ppkt 12 lit. g SIWZ /zawierać opis (ze wskazaniem ich producenta, typu/modelu) parametrów
urządzenia (…) dotyczy urządzenie klimatyzacyjne/ w kontekście zał. nr 4 do SIWZ (pkt 2 –
„Wraz z niniejszym opisem załączamy wydruki prezentacji oferowanego wyrobu w formie
fotografii/wizualizacji/rysunków prezentujących oraz opisy parametrów poszczególnych
urządzeń”).
W tym wypadku, powoływanie się na kolumnę czwartą /spełnia/niespełna/ zał. nr 17
do oferty przez Odwołującego, Izba uznała za niewystarczające, gdyż służy innemu celowi
/powiedzeniu spełnienia warunku przedmiotowego/, zaś treść kolumny trzeciej nic nie wnosi
do przedmiotu sporu, gdyż brak jest odniesienia do regulacji mocy chłodzącej w zakresie
50-100% (str. 242 oferty). Nie może też być ta treść – w tej kolumnie trzeciej - uzupełniona.
Możliwość regulacji nie została potwierdzona w ofercie. Złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia z 30.12.2016 r. nr 2.19 n) wskazywały na urządzenie klimatyzacyjne oraz
elektryczny sterownik /ten ostatni przywołany także w piśmie z 09.12.2016 r. – nr 2 b/.
Niestety umiejscowienie wskazanego elektrycznego sterownika w zamkniętej szafie w zał. nr
18 – str. 283 oferty, jak oświadczył na rozprawie pełnomocnik Odwołującego, jest
nieweryfikowalne.
Nadto, oświadczenia złożone, jako dowód, w tym zakresie na
rozprawie w ramach dwóch pism A.K. z 22.02.2017 r. są niewiarygodne, gdyż są sprzeczne,
co do wielkości KW, w pierwszym ze złożonych pism jest mowa łącznie
o wielkości 12 KW, zaś w drugim 17 KW, mimo że, odnoszą się do tego samego urządzenia.
Nadto, jeśli nawet w korespondencji Zamawiającego z A.K. Sp. z o.o. była wzmianka o
elektrycznym sterownika to nie ma go w ofercie, a przede wszystkim nie ma wskazanego
wprost w ofercie zakresu regulacji. Wszelkie więc wyjaśnienia stanowią zmianę treści oferty.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
f) Dotyczy 6 pkt uzasadnienia odwołania - Koszt serwisu - zarzut podlega oddaleniu.
W tym wypadku, ani z poz. 40 formularza cenowego /system ogrzewania/, ani
z pozycji dotyczącej kosztów serwisu w poszczególnych latach (176, 186, 197, 210, 219)
tego formularza nie wynika, że koszty w zakresie wymiany palnika, filtra paliwa oraz
uszczelek, jak oczekiwał wprost w SIWZ /pkt 9.1.1.3 WZTT: „Usługi serwisowe na terenie
całego kraju oraz w rejonie stacjonowania Polskich Kontyngentów Wojskowych poza
granicami kraju, umożliwiające utrzymanie MMSD o/p w sprawności technicznej w okresie
trwania gwarancji. W ramach usługi producent pokrywa wszelkie koszty przeglądu
technicznego z wykorzystaniem oryginalnych części i materiałów ulegających naturalnemu
zużyciu w trakcie eksploatacji (w tym: filtry paliwa, oleje silnikowe, filtry, uszczelki, itp.).
Obowiązkowe przeglądy techniczne serwisowe powinny odbywać się co najmniej raz
w roku"/, zostały ujęte w tych pozycjach. Należy też dodać, że wliczenie do poz. 40 owych
kosztów – serwisowania nagrzewnicy spalinowej firmy W. - jest działaniem nieprawidłowym,
z uwagi na to, że koszt serwisu stanowił kryterium oferty, a nadto w formularzu
cenowym były wydzielone specjalnie pozycje odnośnie kosztów serwisu. Niewątpliwie też
przywołane wliczenie kosztów serwisu w cenę urządzenia nie wynika wprost z oferty, ale z
oświadczenia Odwołującego złożonego dopiero na rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem drugiego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Zarzut w kontekście oferty Odwołującego, tj. zarzutu pierwszego i przywołanych
w jego ramach naruszeń, nie potwierdził się, wobec uznania zasadności odrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego.
Względem trzeciego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
W tym zakresie, Izba stoi na stanowisku, że dyrektywa obronna – tj. Dyrektywa
Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji
procedur udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez
instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa
i zmieniającej dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE (Tekst mający znaczenie dla EOG) (Dz.
Urz. UE. L. z 2009 r. Nr 216, poz. 76) - został zaimplementowana do ustawy Pzp. Nowa
dyrektywa klasyczna – tj. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającą Dyrektywę 2004/18/WE Tekst
mający znaczenie dla EOG z dnia 26 lutego 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 94, str. 65) - nie
zmieniła dyrektywy obronnej. Skoro, Odwołujący nie wykazał braku poprawności
zaimplementowania dyrektywy obronnej /stosowne przepisy weszły w życie od dnia
20.02.2013 r./, to należy uznać, ze Zamawiającego wiązały przepisy ustawy Pzp, w zakresie
odnoszącym się do obronności /Dział III, Rozdział 4a Zamówienia w dziedzinie obronności
i bezpieczeństwa/, na co wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie /tryb
negocjacji bez ogłoszenia, na podstawie art. 131h ust. 5 pkt 7 w zw. z art. 13la ust. 1 pkt 1
Pzp/. W konsekwencji, Zamawiającego wiązały przepisy Pzp w zakresie przed wejściem
w życie nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. (wejście w życie – 28.07.2016 r.), także
w zakresie aktualności dokumentów na termin składnia ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem czwartego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Działanie tego rodzaju, jak wnioskowane przez Odwołującego /zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia opisu, czyli kolumny trzeciej, oferowanego MMSD
w zakresie dotyczącym poz. 7.6.1.4,, 7.6.2., 7.9.4., 7.12.5.9. i wyjaśnień składanych
dokumentów; poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia tłumaczenia raportu z badań
oferowanego UPC – naruszenia art. 26 ust.3 i 4 Pzp/, jest w ocenie Izby niedopuszczalne,
gdyż prowadziłoby do uzupełnienia treści oferty, tj. zał. nr 17 do oferty, czyli jej zmiany.
Ewentualne, zaś wyjaśnienia w tym trybie stanowiłyby nową treść oferty, co skutkowałyby
de facto nie wyjaśnieniem, ale uzupełnieniem treści oferty, czyli jej zmiana po terminie
składnia ofert. Izba podzieliła także stanowisko wyrażone w przywołanym przez
Zamawiającego wyroku KIO z 07.04.2016 r., sygn. akt: KIO 426/16, zgodnie z którym:
„Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do
zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.".
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem piątego zarzutu (naruszenie § 6 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane /Dz. U. z 2013 r., poz. 231/ - poprzez
uznanie dokumentu złożonego na potwierdzenie spełnienia przez oferowane UPC
wymogów bezpieczeństwa za nieprawidłowy), Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Skoro Zamawiającego, o czym Izba przesądziła, w ramach zarzutu trzeciego, wiązały
przepisy Pzp w brzmieniu przed nowelizacją, a złożone dokumenty nie potwierdzały
wymogu na termin składnia ofert, to badanie kwestii równoważności złożonego innego
dokumentu jest bezprzedmiotowe. Na marginesie, Izba wskazuje, że z uwagi na specjalny
status Zamawiającego, zarzut – podstawa prawna - została sporządzona nieprawidłowo,
gdyż właściwą podstawą prawną jest względem Zamawiającego, który nie ma charakteru
klasycznego, specjalna regulacja zawarta w § 2 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem szóstego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
Izba stoi na stanowisku, że de facto nie byłyby to dalsze wyjaśnienia w trybie art. 87
ust.1 Pzp (wnioskowane przez Odwołującego w ramach zarzutu), ale zmiana treści oferty po
terminie składania ofert. Wyjaśnienia - w zakresie bowiem spornych pozycji będących
podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, co było przedmiotem rozpoznania w ramach
zarzutu drugiego, wiązałyby się z uzupełnieniem treści oferty po terminie składania ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem siódmego zarzutu, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagę, że niniejszy zarzut „ewentualnego" naruszenie art.
87 ust. 2 pkt 3 Pzp został wskazany w kontekście poz. 7.6.1.4 , 7.9.4 oraz 7.12.5.9 WZTT,
należy stwierdzić, iż zastosowanie przedmiotowego trybu byłoby niedopuszczalne.
W pierwszym wypadku, gdyż dotyczyłoby to kwestii zasilania UDO napięciem 230 VAC –
byłaby to zmiana, która nie wynika z innych fragmentów oferty. W drugim wypadku, byłoby to
zmiana sprzeczna w jednoznacznym oświadczeniem złożonym na rozprawie przez
pełnomocnika Odwołującego. W trzecim, zaś wypadku, zmiana w zakresie kwestii kosztów
serwisu byłaby wysoce wątpliwa, miałaby bowiem istotny charakter, biorąc pod uwagę, że
było to jedno z kryteriów oceny ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem ósmego zarzutu - naruszenie art. 7 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za
niezasadny wobec niepotwierdzenia się żadnego z rozpoznanych wcześniej zarzutów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie o sygn. akt: KIO 277/17 na podstawie
art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014 poz. 964), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 276/17, sygn. akt: KIO 277/17 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238 oraz Dz. U z 2016 r., poz. 47).
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"