KIO 2034/17 WYROK dnia 12 października 2017 r.

Stan prawny na dzień: 13.12.2017

Sygn. akt: KIO 2034/17

WYROK

z dnia 12

października 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie dnia

11 października 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2017 r. przez

wykonawców Konsorcjum: W. S.A., Z. P. E. Sp. z o. o., ul. (…)

w postępowaniu prowadzonym przez Polska Grupa Górnicza Sp. z o. o., ul. (…)

przy udziale wykonawcy E.+H. S.A., ul.

(…) zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego - po stronie zamawiającego

orzeka:

Oddala odwołanie.

kosztami postępowania obciąża wykonawców Konsorcjum: W. S.A., Z. P. E. Sp. z

o. o., ul.

(…) i:

zalicza w poczet k

osztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł

00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawców Konsorcjum: W. S.A., Z. P. E. Sp. z o. o., ul. (…) tytułem

wpisu od odwołania,

zasądza od wykonawców Konsorcjum: W. S.A., Z. P. E. Sp. z o. o., (…)

na rzecz zamawiającego Polska Grupa Górnicza Sp. z o. o. z siedzibą

w K., kw

otę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2034/17

Uzasadnienie

Zamawiający: nazwa: Polska Grupa Górnicza Sp. z o.o. z siedzibą w K. prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Leasing

finansowy wraz z dostawą nowych urządzeń wchodzących w skład kompleksu ścianowego

do ścian niskich dla Polskiej Grupy Górniczej sp. z o.o. Oddziału B. Ś. - nr postępowania

zadanie nr 3. Ogłoszenie zamieszczono w Dzienniku Urzędowym UE Numer:

2017/S 070-133707

Odwołujący: W. S.A. K. wskazał na bezzasadne wykluczenie Odwołującego z

przedmiotowego postępowania i uznanie jego oferty za odrzuconą.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego mimo, iż jej treść jest

zgodna z treścią S1WZ zamówienia w zakresie układu transportowego aparaturowego z

własnym samohamownym urządzeniem przesuwającym ze sterowaniem zdalnym;

- art. 29 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP oraz 24 PZP poprzez niejasne i nieprecyzyjne

określenie przedmiotu zamówienia w zakresie układu transportowego aparaturowego z

własnym samohamownym urządzeniem przesuwającym ze sterowaniem zdalnym,

nieprzeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

art. 91 ust. 1 i 2 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo złożenia wyjaśnień w

zakresie funkcjonalności i wymagań technicznych przedmiotu zamówienia, wskutek czego

doznał uszczerbku interes Odwołującego, ponadto może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego ustawy pzp przez jego wykluczenie, odrzucenie oferty oraz

pozbawienie go możliwości udziału w przewidzianej w siwz aukcji elektronicznej i w

konsekwencji możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.

Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

unieważnienie wyników aukcji elektronicznej, która została przeprowadzona bez udziału

Odwołującego;

unieważnienie wyboru oferty złożonej przez E. + H. S.A. z siedzibą w C. w zakresie

zadania nr 3;

powtórzenia czynności badania i oceny oferty i w efekcie wykonania czynności zaproszenia

Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej celem umożliwienia złożenia oferty

najkorzystniejszej;

- dokonanie zgodnego z PZP wyboru oferty najkorzystniejszej;

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do Odwołania na

okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania,

w tym treści złożonej przez Odwołującego oferty na okoliczności wskazane w uzasadnieniu

Odwołania i w tym celu zwrócenie się do Zamawiającego o nadesłanie na posiedzenie pełnej

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego na Leasing finansowy wraz z dostawą nowych urządzeń wchodzących w

skład kompleksu ścianowego do ścian niskich dla Polskiej Grupy Górniczej sp. z o.o.

Oddziału B. Ś. nr postępowania 401600520 - zadanie nr 3.

Uzasadniając zarzuty i zarzuty odwołujący wskazał, co następuje.

Konsorcjum w składzie Lider – W. S.A. z siedzibą w K. oraz Uczestnik - Zakład Produkcyjny

E. sp. z o.o. z siedziba w T.

złożyło ofertę w postępowaniu Pismem nr

40/DEP/EZP/RSZ/451/2017 z 18.09.2017

r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty

Odwołującego twierdząc, że nie odpowiada ona treści siwz w zakresie układu

transporto

wego z własnym samohamownym urządzeniem przesuwającym ze sterowaniem

zdalnym, ponieważ „zaproponowany zestaw nie posiada wymaganych zapór

zabezpieczających urządzenia przed niekontrolowanym stoczeniem się zestawu szczególnie

przy nachyleniach określonych w SIWZ.”

Odwołujący uważa, że złożona przez niego oferta spełnia wymagania określone w

specyfikacji, a w konsekwencji jej odrzucenie przez Zamawiającego stanowi naruszenie

przepisów PZP. Zamawiający w SIWZ opisał przedmiot dostawy w następujący sposób:

„Podwieszony zestaw transportowy aparatury elektrycznej zasilany z magistrali

wysokociśnieniowej przystosowany do przemieszczania się po szynach kolejki podwieszonej

o profilu I

155, po wzniosie i po upadzie, z własnym systemem zapór wraz z dokumentacją

zestaw

u w wykonaniu dla KWK „B. Ś.”.

Inny zapis SIWZ brzmi następująco: „Zestaw złożony z układu transportowego

aparaturowego z własnym samohamownym urządzeniem przesuwającym ze sterowaniem

radiowym i własną sygnalizacją wyprzedzającą optyczno-dźwiękową oraz wymaganą ilość

zapór; zestaw należy skonfigurować przy założeniu, że wszystkie urządzenia elektryczne są

podwieszone w chodniku o nachyleniu od -

5 stopni do + 12 stopni. Ilość urządzeń

przesuwających, zapór, wózków i drążków dobrać do ciężarów powieszonych i

przesuwanych urządzeń w w/w zakresie nachyleń.”

Powyższymi zapisami Zamawiający dopuścił różne rozwiązania techniczne spełniające

wymagania dla podanych w SIWZ warunków pracy urządzeń i częściowo scedował de facto

na oferenta dobór rozwiązania technicznego dla systemu samohamownego, np. w zakresie

wymaganej ilości zapór. Pismem z 03.07.2017 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in.

do wyjaśnienia tej kwestii, stwierdzając, że w złożonej ofercie „brak jest dokumentów

dotyczących zapory przedniej i tylnej”, a „SIWZ określa że zapora tylna i przednia ma być

niezależna od urządzenia przesuwającego”. Druga część powyższego stwierdzenia nie

znajduje odzwierciedlenia w SIWZ. W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący, w załączniku

do pisma nr KG/BĆ/130/2017 z 12.07.2017 r. wyjaśnieniem treści oferty - pismo Zakładu P.

E. Sp. z o.o. z dn. 05.07.2017 r.

, wyjaśnił Zamawiającemu, że „urządzenie USH ELKA-1

posiada zaporę samokleszczącą z siłownikiem samohamownym, dlatego nie ma potrzeby,

jak to miało miejsce w starych urządzeniach, stosowania dodatkowych zapór.” Jednocześnie

należy stwierdzić, że przywołane w piśmie Zamawiającego z 3.07.2017 roku nazwy zapór:

przednia i tylna wskazują na konkretne rozwiązanie konstrukcyjne konkurencyjne w stosunku

do oferty Odwołującego - nazwy wzięte wprost z dokumentacji firmy C. Sp. z o.o. DOWÓD: -

karty katalogowe zapór: przedniej i tylnej z dokumentacji C. Sp. z o.o. (2 szt.) Ponadto że

charakter przedmiotu oferty (urządzenia stosowane w kopalniach węgla kamiennego)

wymaga, aby przed wprow

adzeniem go do obrotu producent uzyskał dopuszczenie Prezesa

Wyższego Urzędu Górniczego do stosowania w podziemnych wyrobiskach górniczych.

Urządzenie samohamowne hydrauliczne typu USH ELKA-1 posiada certyfikat

bezpieczeństwa wydany przez Jednostkę Opiniującą, Atestującą i Certyfikującą Wyroby T.

Sp. z o.o.

i po przeprowadzeniu badań i procesie certyfikacji decyzją administracyjną wydaną

przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego zostało dopuszczone do stosowania w

podziemnych zakładach górniczych. Poprzez odrzucenie proponowanego rozwiązania

technicznego Zamawiający zakwestionował zasadność wydania wyżej cyt. decyzji

administracyjnej. Zastosowane przez Producenta nowatorskie rozwiązania techniczne

zapewniają samohamowność bez dodatkowych zapór, co zostało potwierdzone badaniami i

certyfikatem. DOWÓD: - dopuszczenie Prezesa WUG z dn. 18.11.2014 r. - znak

dopuszczenia GM-132/14`- certyfikat nr TEST/1 l/B/2014 z dn. 17.10.2014 r. Zakres pracy

urządzenia określa instrukcja obsługi (dokumentacja techniczno-ruchowa Nr DTR/1/2014),

która jest integralną częścią dopuszczenia Prezesa WUG, w której określony jest

dopuszczalny zakres pracy po wzniosie i upadzie i wynosi on 30 stopni co znacznie

przewyższa parametry opisane w SIWZ (wymagania SIWZ od -5 stopni do +12 stopni).

DOWÓD: - DTR/1/2014. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający ma obowiązek sporządzić

SIWZ, w tym w zakresie sposobu oceny ofert w sposób, jednoznaczny, precyzyjny,

obiektywny i umożliwiający rzeczywistą ocenę ocenianych funkcjonalności (art. 7 ust. 1

PZP)

. Z tego obowiązku wypływa kolejny obowiązek interpretowania SIWZ w sposób zgodny

z zasadą uczciwej konkurencji i na korzyść wykonawców, a także dokonywania oceny ofert

w sposób niesprzeczny z tą zasadą. Z faktem że to wyłącznie Zamawiający przygotowuje i

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, określa warunki udziału

w postępowaniu oraz opisuje przedmiot zamówienia (art. 7 ust. 1, art. 24, art. 29 PZP)

skorelowany

jest wynikający z art. 7 ust. 1 PZP obowiązek zamawiającego przygotowania i

przeprowadzenia postępowania „w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców 11. Sąd Okręgowy w Warszawie

w wyroku z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. XXIII Ga 380/1

1 podkreśla, iż: „Główną ideą i

podsta

wą ustanowienia prawa zamówień publicznych było zapewnienie wszystkim

podmiotom przystępującym do postępowań o uzyskanie zamówień równych szans na

każdym etapie tego postępowania. W tym celu do ustawy wprowadzono szereg uregulowań

stanowiących o konieczności zachowania przez uczestników postępowań zasad uczciwej

konkurencji. W szczególności o tychże zasadach stanowią przepisy art. 7,15, 17, 24, 89

PZP

" Powyższe, potwierdza orzecznictwo sądowe i arbitrażowe. Zgodnie z wyrokiem SO we

Wrocławiu z 14.04.2009 r., X Ga 74/09: „Jak wskazuje się w orzecznictwie, warunki

zamówienia winny w sposób jednoznaczny wynikać ze specyfikacji, zaś wątpliwości na tym

tle powstałe rozstrzygać należy na korzyść wykonawcy”. Wyrok SO w N. S. z 18.3.2015 r., III

Ca 70/15: „Zapisy SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości

powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego

formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wsz

ystkich wykonawców przystępujących do przetargu (KIO/UZP 148/08,

UZP/ZO/O - 896, KIO/UZP 67/09, Komentarz do ustawy pzp - Stefan Babiarz i inni wyd.

LexisNexis Wyd. 2 Wielkie Komentarze s.294 -

295). ” Podobnie wyrok SO w Toruniu, VIII

Ca 76/15 z 10 marca

2015 r. Podobnie zgodnie z wyrokiem KIO 660/15 „Obowiązuje swoista

„święta” zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIWZ

należy rozpatrywać na korzyść wykonawców, (...) Jeżeli ilość niejednoczonych postanowień

SIWZ i możliwości interpretacyjnych jest większa niż przeciętna, zamawiający winien

rozważyć nawet unieważnienie postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7p.z.p.” W wyroku

KIO 430/15 Izba wskazuje, iż zgodnie z jednolicie obowiązującą w zamówieniach

publicznych zasadą - wątpliwości powinny być rozstrzygane na korzyść Wykonawcy, skoro

to zamawiający - mogąc zastosować różne sformułowania - wprowadza do siwz

postanowienie o niejednoznacznej treści, zaś w wyroku KIO 1557/14: „Wykonawcy nie mogą

ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem, się do niejasnych

wymagań SIWZ, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być

rozstrzygane na korzyść wykonawców.” Zgodnie z wyrokiem 605/14 „Postulat wykładni

niejasnych postanowień SIWZ na korzyść wykonawcy wynika z zasad uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców wskazanych w art. 7 ust. 1 p.z.p.” KIO 2260/13:

„Wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego należy

tłumaczyć na korzyść wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania

przez zamawiającego nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawców, biorących

udział w postępowaniu.” Podobnie inne orzecznictwo (np. KIO 1487/15; KIO 1524/15, KIO

17/15). Gdyby zatem Zamawiający w treści SIWZ precyzyjnie określił jako wymóg

dostarczenie/zabudowanie zapór (przedniej i tylnej), nic nie stałoby na przeszkodzie, aby

Odwołujący dołożył te elementy w swojej ofercie, zważywszy, iż koszt zakupu tych

elementów (ok. 8000 zł) jest niewielki w stosunku do wartości całej oferty. Skoro jednak

takiego wymogu nie było, Odwołujący zaoferował rozwiązanie techniczne zgodne z SIWZ,

ale niewymagające stosowania dodatkowych zapór. Biorąc powyższe pod uwagę, oferta

Odwołującego spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ, co oznacza, że

Zamawiający dokonał jej odrzucenia oraz wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem

przepisów ustawy PZP. Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wniósł jak w petitum.

Załączono: /…/ Kopie dokumentów powołanych w treści a) pismo 40/DEP/EZP /RSz/

451/2017 z dnia 18.09.2017 roku, b) pismo 40/DEP/EZP/RSz/277/17 z 03.07.2017 r., c)

pismo

KG/BĆ/130/2017 z 12.07.2017 roku wraz z załączonym wyjaśnieniem treści oferty -

pismo Z. P. E.

Sp. z o.o. z 05.07.2017 r., d) karty katalogowe zapór: przedniej i tylnej z

dokumentacji C. Sp. z o.o., e) dopuszczenie Prezesa WUG z dn. 18.11.2014 r. - znak

dopuszczenia GM-132/14, f) certyfikat nr TEST/11 /B/2014 z dn. 17.10.2014 r., g)

dokumentacja techniczno-ruchowa nr DTR/1/2014.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w części

zarzutu z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp i art. 24 ustawy jako dotyczącego

opisu przedmiotu zamówienia, co należy uznać za zarzut spóźniony, a ponadto o oddalenie

odwołania w pozostałym zakresie.

Zamawiający zauważył, że na żadnym etapie postępowania nie dokonał wykluczenia

odwołującego, a zatem odwołanie w tym zakresie jest bezzasadne jako odniesione do

czynności niebyłej.

Zarzuty odwołania oparte o stwierdzenie, ze wymagania siwz zostały określone

nieprecyzyjnie i wskazywać mogą na preferencje wykonawcy C. sp. z o.o. zamawiający

uznał za spóźnione.

Wskazał na swoje wezwanie skierowane do wykonawców na podstawie art. 26 ust. 2f

ustawy pzp o przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie istotnych wymagań i

parametrów techniczno-użytkowych wskazanych w załączniku nr 2c.3 pkt 2 do siwz – w

zakresie układu transportowego aparaturowego z własnym samohamownym urządzeniem

przesuwającym ze sterowaniem zdalnym.

Odwołujący złożył dokumenty wyjaśniające (wyjaśnienie nr II.2-a), z których wynikało, że

urządzeniem oferowanym jest urządzenie samohamowne typu USH ELKA-1 ze

sterownikiem hydraulicznym typu USH ELKA-1-R-101. Zaproponowany zestaw transportowy

nie spełnia wymagań przedmiotowych określonych w zał. 2c.3 pkt 2 do wiz w zakresie

układu transportowego aparaturowego z własnym samohamownym urządzeniem

przesuwającym ze sterowaniem zdalnym, a także przepisów rozporządzenia z dnia 28

czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz

specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych

(Dz.U. nr 139 poz. 1139 ze zm.). Z treści § 561 ust. 5 tego rozporządzenia wynika, że: „W

przypadku dwukierunkowego nachylenia trasy wózki hamulcowe i inne urządzenia

hamowania awaryjnego umieszcza się na początku i na końcu zestawu środków

transportowych.” Zgodnie z załącznikiem nr 1 do siwz przedmiot zamówienia winien spełniać

wymagania wynikające wprost z literalnie przywołanego przez zamawiającego stanu

praw

nego, w tym ww. rozporządzenia.

Zaproponowany przez odwołującego zestaw nie posiadał wymaganych dodatkowych zapór

zabezpieczających urządzenia przed niekontrolowanym stoczeniem się zestawu,

szczególnie przy nachyleniach w przedziale określonym siwz.

W kon

sekwencji zamawiający nie dopuścił odwołującego do aukcji elektronicznej i odrzucił

jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści siwz, a

także o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez obecnego przystępującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zakwestionowane posiadanych certyfikatów

bezpieczeństwa wydanych przez Jednostkę Opiniującą i Certyfikującą Wyroby, na odstawie

których urządzenie typu USH ELKA-1 otrzymało dopuszczenie Prezesa Wyższego Urzędu

Górniczego. Dopuszczenie przedstawione przez odwołującego dotyczy tylko samego

urządzenia jw., a nie całego zestawu transportowego. Wymagania wskazane w pkt 2c.3

załącznika nr 2c do siwz dotyczą zestawu, a nie pojedynczych jego elementów i jako takie

powinny by

ć rozumiane łącznie. Zarzut o nie uznaniu posiadanych certyfikatów jest w tym

zakresie bezpodstawny.

Nadesłane przez odwołującego rysunki pociągu aparatury elektrycznej pokazują, iż

urządzenie USH ELKA-1 znajduje się na początku zestawu podwieszanego, z czego wynika,

że koniec zestawu nie jest zabezpieczony przed niekontrolowanym stoczeniem.

Analiza konfiguracji zestawu transportowego przedstawionego przez odwołującego oraz

zaproponowane przez niego rozwiązania konstrukcyjne wskazują, że oferowany

podwies

zony zestaw transportowy aparatury elektrycznej wyposażony jest w zespół

ciągnący (USH ELKA-1), zespół sprzęgniętych środków transportowych umożliwiający

podwieszanie, mocowanie, załadunek i transport materiałów (zawiesia transportowe do

podwieszenia stacj

i transformatorowych, wyłączników wieloodpływowych) oraz cięgła

łączące poszczególne elementy zestawu transportowego. Natomiast zestaw transportowy

nie posiada elementów zabezpieczających służących do awaryjnego zatrzymania lub do

zabezpieczenia przed rozłączeniem się elementów tego zestawu. Ponadto elementy

zestawu transportowego nie zostały zabezpieczone przez staczaniem lub zsunięciem.

Argumentacja odwołującego, że urządzenie samohamowne hydrauliczne typu USH ELKA-1

jest nowatorskim rozwiązaniem technicznym, które posiada zaporę samokleszczącą z

siłownikiem hydraulicznym samohamownym, dotyczy konstrukcji samego urządzenia

przesuwającego. Nie wyczerpuje to jednak konieczności zabezpieczenia całego zestawu

transportowego przed staczaniem lub zsunięciem, stąd też w opisie przedmiotu zamówienia

zamawiający wprowadził zapis o konieczności doposażenia zestawu transportowego we

własny system zapór (załącznik nr 2c do siwz.).

Z uwagi na powyższą argumentację, bezpieczeństwo prowadzonych prac w obszarze

górnictwa, a także zasady uczciwej konkurencji, zamawiający stwierdził, że dokonał

prawidłowej czynności odrzucenia oferty odwołującego, gdyż nie odpowiadała wymaganiom

przedmiotowym technicznym stawianym w siwz.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił dnia 2 październik

2017 r. przystąpienie wykonawca E.+H. S.A. ul. (…) i wniósł o oddalenie odwołania w

całości.

W piśmie, którego wpłynęło do Izby dnia 6 października 2017 r. przystępujący wniósł o

odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp, bowiem odwołujący nie

przekazał zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy pzp.

Z ostrożności procesowej, w kolejnym piśmie z 10.10.2017 r. przystępujący wniósł o

oddalenie odwołania stwierdzając, co następuje.

Ws

kazał na opz w załączniku nr 2c do siwz – Zadanie nr 3 „Dostawa wyposażenia

elektrycznego dla kompleksu ścianowego” w pkt 2c.3. „Nowy zestaw do przemieszczania

w/w urządzeń elektrycznych w następujący sposób:

„1. Podwieszony zestaw transportowy aparatury elektrycznej zasilany z magistrali

wysokociśnieniowej przystosowany do przemieszczania się po szynach kolejki podwieszonej

o profilu I155, po wzniosie i po upadzie, z własnym systemem zapór wraz z dokumentacją

zestawu w wykonaniu dla KWK „B. Ś.”.

2. Zest

aw złożony z układu transportowego aparaturowego z własnym samohamownym

urządzeniem przesuwającym ze sterowaniem radiowym i własną sygnalizacją

wyprzedzającą optyczno-dźwiękową oraz wymaganą ilość zapór; zestaw należy

skonfigurować przy założeniu, że wszystkie urządzenia elektryczne są podwieszane w

chodniku o nachyleniu od -5

o

do + 12

o

. Ilość urządzeń przesuwających, zapór, wózków i

drążków dobrać do ciężarów powieszonych i przesuwanych urządzeń w w/w zakresie

nachyleń.”

Powyższy opis i wymagania należy interpretować uwzględniając wymagania zawarte w

rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia

ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach

górniczych z dnia 28 czerwca 2002 (Dz. U. Nr 139, poz. 1169). W/w rozporządzenie

zamawiający wskazał w załączniku nr 1 do siwz zawierającym szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia w pkt 3 ppkt 3. Zamawiający stwierdził tam, że: „3. Przedmiot zamówienia

winien spełniać wymagania następujących aktów prawnych: /…/

3/ rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa

i

higieny

pracy,

prowadzenia

ruchu

oraz

specjalistycznego

zabezpieczenia

przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych z późniejszymi zmianami.”

Zgodnie z § 538 rozporządzenia:

Środki transportowe zabezpiecza się przed staczaniem lub zsunięciem.

Środki transportowe stanowiące skład pociągu lub zestawu transportowego powinny

być ze sobą sprzęgnięte.

Ręczne sprzęganie i rozprzęganie środków transportowych w czasie ruchu jest

niedopuszczalne.

Natomiast zgodnie z § 561 rozporządzenia:

1. Podczas ruchu środków transportowych po torach o nachyleniu ponad 4

o

stosuje się

zabezpieczenia uniemożliwiające rozłączenie się tych środków.

2. Zabezpieczen

ia, o których mowa w ust. 1, nie są wymagane przy transporcie po spągu

przy nachyleniach zapewniających samohamowność środka transportowego.

3. Środki transportowe w transporcie liną bez końca lub ich zestawy doczepia się do liny

ciągnącej w sposób wykluczający ich samoistne rozprzęgnięcie.

4. Zestaw środków transportowych kolejki podwieszanej lub spągowej, poruszający się po

torach

o nachyleniach jednokierunkowych, powinien mieć wózek hamulcowy lub inne

urządzenie hamowania awaryjnego, umieszczone na końcu tego zestawu od strony upadu.

5. W przypadku dwukierunkowego nachylenia trasy wózki hamulcowe i inne urządzenia

hamowania awaryjnego umieszcza się na początku i na końcu zestawu środków

transportowych.

6. W przypadku kolejek spągowych wyposażonych w zestawy transportowe, w których:

1./ stosowane są zaczepy samozaciskowe liny,

2/ poszczególne elementy zestawu połączone są między sobą sprzęgami konstrukcji

specjalnej oraz dwiema linami bezpieczeństwa,

można zastosować jeden wózek hamulcowy usytuowany w dowolnym miejscu zestawu

transportowego; przepisów ust. 4 i 5 nie stosuje się.

Analogiczne regulacje zawiera obowiązujące od 1 lipca 2017 r. rozporządzenie

Ministra Energii z 23 listopada 2016 r. w prawie szczegółowych wymagań dotyczących

prowadzenia ruchu pod

ziemnych zakładów górniczych (Dz. U. 2017, poz. 1118):

§ 631. 1. Zestaw transportowy obejmuje w szczególności następujące elementy:

1/ zespół ciągnący;

zespół sprzęgniętych środków transportowych umożliwiający podwieszanie, mocowanie,

załadunek i transport materiałów lub przewóz osób;

3/ elementy zabezpieczające, służące do zatrzymania zestawu transportowego w przypadku

przekroczenia dopuszczalnej prędkości zestawu, do awaryjnego zatrzymania lub do

zabezpieczenia przed rozłączeniem się elementów tego zestawu;

4/ elementy łączące, w szczególności:

a/ cięgła,

b/ sprzęgi,

c/ sprzęgi specjalne, których montaż i demontaż jest możliwy tylko przy użyciu

przeznaczonych do tego narzędzi.

2. Elementy zestawu transportowego, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3:

1/ zabez

piecza się przed staczaniem lub zsunięciem;

2/ sprzęga się ze sobą. (…)

§ 658. 1. Zestaw transportowy kolejki linowej podwieszonej poruszający się po torach o

nachyleniach jednokierunkowych wyposaża się w wózek hamulcowy lub inne urządzenie

hamowania awar

yjnego, umieszczony na końcu tego zestawu od strony upadu.

2. W przypadku dwukierunkowego nachylenia trasy zestaw transportowy kolejki linowej

podwieszonej wyposaża się w wózki hamulcowe, które umieszcza się na początku i na

końcu zestawu transportowego, oraz łączy się je linką wyzwalającą układ zatrzymania

awaryjnego albo liną bezpieczeństwa.

3. W przypadku dwukierunkowego nachylenia trasy w transporcie kolejka linową

podwieszoną dopuszcza się umieszczenie jednego wózka hamulcowego, jeżeli:

1/ elementy zes

tawu transportowego są połączone ze sobą sprzęgami specjalnymi lub

2/ elementy zestawu transportowego są zabezpieczone liną bezpieczeństwa obejmującą

zestaw transportowy.

4.W kolejkach spągowych wyposażonych w zestawy transportowe, w których:

1/ stosowane

są zaczepy samozaciskowe liny – w kolejkach linowych,

2/ elementy zestawu są połączone między sobą sprzęgami specjalnymi oraz linami

bezpieczeństwa

dopuszcza się zastosowanie jednego wózka hamulcowego usytuowanego w dowolnym

miejscu zestawu transportowego.

5. Zespół środków transportowych kolejki podwieszonej z napędem własnym zabezpiecza

się wózkiem albo wózkami hamulcowymi lub innymi urządzeniami hamowania awaryjnego

oraz liną bezpieczeństwa obejmującą ten zespół i połączoną z wózkiem albo z wózkami

ha

mulcowymi lub innymi urządzeniami hamowania awaryjnego.

6. Stosowane liny bezpieczeństwa w transporcie kolejką podwieszoną z napędem własnym

nie jest wymagane, jeżeli:

1/ zespół środków transportowych jest zabudowany pomiędzy urządzeniami hamowania

awaryjn

ego zespołu ciągnącego lub

2/ elementy zestawu transportowego są połączone między sobą sprzęgami specjalnymi.

W załączniku nr 2c.3 do siwz zamawiający szczegółowo określił wymagania techniczne dla

zestawu transportowego, w tym wskazał opis przedstawiony w części początkowej nin.

Pisma w pkt 1. i 2. Z parametrami jako wymaganymi, gdzie dla obydwu pozycji (1 i 2)

należało wpisać TAK lub NIE lub właściwy parametr.

Zamawiający wskazał zatem, że zamawiany zestaw transportowy musi spełniać

wymagania stawiane

poruszającym się po wzniosie i upadzie (w chodniku o nachyleniu -5 do

+ 12), co oznacza dwukierunkowe nachy

lenie trasy, o który mowa w rozporządzeniach.

Zgodnie

z wymienionym w siwz rozporządzeniem oraz kolejnym wskazanym zestaw

transportowy musi posiadać urządzenia zabezpieczające zestaw transportowy przed

samostaczaniem lub zsuwaniem przy dwukierunkowym nachyleniu trasy. Odwołujący nie

zaoferował w swojej ofercie takich urządzeń.

Analiza konfiguracji zestawu transportowego zaoferowanego przez odwołującego

oraz zaproponowanego przez niego rozwiązania konstrukcyjnego wskazuje jednoznacznie,

że zaoferowany podwieszony zestaw transportowy aparatury elektrycznej wyposażony jest w

zespół ciągnący (USH ELKA-1), zespół sprzęgniętych środków transportowych

umożliwiający podwieszanie, mocowanie, załadunek i transport materiałów (zawiesia

transportowe do podwieszenia stacji transformatorowych i wyłączników wieloodpływowych

oraz cięgła łączące poszczególne elementy zestawu transportowego. Natomiast

zaoferowany zestaw

transportowy nie posiada wymaganych przez przepisy elementów

zabezpieczających

służących

do

awaryjnego

zatrzymania.

Ponadto

elementy

zaoferowanego zestawu transportowego nie zostały zabezpieczone przed staczaniem lub

zsunięciem.

Argumentacja odwołującego, iż zaoferowane urządzenie USH ELKA-1 jest nowatorskim

rozwiązaniem technicznym, które posiada zaporę samokleszczącą z siłownikiem

hydraulicznym samohamownym,

dotyczy wyłącznie konstrukcji samego urządzenia

przesuwającego. Nie czyni to jednak zadość konieczności zabezpieczenia całego zestawu

transportowego

przed staczaniem lub zsunięciem, stad też w opisie przedmiotu zamówienia

wprowadzono wymóg wyposażenia zestawu transportowego we własny system zapór.

Nie ma wątpliwości, że zamawiany zestaw transportowy musi spełniać wymagania

wynikający z cytowanych przepisów, jako powszechnie obowiązujących i wskazanych w

siwz. Analiz opisu przedmiotu zamówienia w kontekście przepisów wskazuje, że opz został

sformułowany jednoznacznie i precyzyjnie i został skierowany do profesjonalistów

działających na rynku dostaw objętych przedmiotem zamówienia. Wskazał na orzeczenie

KIO 20181/14 o profesjonalnie opracowanym siwz kierowanym do profesjonalnych

uczestników obrotu dysponujących prawem korzystania z instytucji wyjaśnień do siwz oraz

środków ochrony prawnej wobec postanowień siwz.

Tym samym zarzut niejasnego i nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia

przystępujący uznał za bezpodstawny i nieprawdziwy.

Przystępujący kwestionuje także twierdzenie odwołującego, jakoby użyte w piśmie

zamawiającego z dnia 3 lipca 2017 r. nazwy zapór: przednia oraz tylna wskazują na

konkretne rozwiązania konstrukcyjne i zostały wzięte z dokumentacji firmy C. sp. z o.o. W

rzeczywistości nazwy „zapora przednia” i „zapora tylna” wynikają z oczywistego faktu: zapora

przednia zabudowana jest z przodu zestawu transportowego (na początku zestawu i

zabezpiecza zestaw przed staczaniem), natomiast zapora tylna zabudowana jest z tyłu

zestawu (na końcu zestawu i zabezpiecza zestaw przed zsuwaniem). Przeciwne sugestie

odwołującego są bezpodstawne.

Strony i uczestnik

postępowania odwoławczego przedstawili na rozprawie stanowiska.

Odwołujący przypomniał, że wyjaśniał Zamawiającemu w wyniku otrzymanego wezwania

oferowane prze

z siebie rozwiązanie potwierdzając go stosownymi dokumentami, które

przywołano także w odwołaniu. W szczególności zwrócił uwagę na decyzje Wyższego

Urzędu Górniczego z dnia 18 listopada 2014 r. o dopuszczeniu urządzenia do stosowania w

podziemnych zakładach górniczych oraz certyfikat uprawnionej jednostki z załącznikami

wskazując w szczególności na punkt 10 dotyczący profili oraz punkt 11 dotyczący nachylenia

trasy. Przypom

niał treść wezwania Zamawiającego z dnia 3 lipca 2017 r. w punkcie 2d

mającym w odniesieniu do opisu specyfikacji w punkcie 2c.3 lp.1.2 i zauważył, że w opisie

nie wskazano wymogu co do zapory przedniej i tylnej. Zamawiający w ocenie Odwołującego

posłużył się w tym wypadku nazwami urządzenia oferowanego przez konkurencyjnego

dostawcę. Wskazał także, iż w piśmie Zamawiający powołał nieobowiązujące w tej dacie

rozporządzenie z 2002 r. i stwierdził, że składając ofertę spełnił wymogi SIWZ i przepisu,

który obowiązywał w dacie składania ofert. Na oferowane rozwiązanie, które jest zgodne

także z przepisami i które weszły w życie dnia 1 lipca 2017 r. (§ 658 ust. 5 dotyczący

rozwiązania w zakresie hamowania awaryjnego, a zatem nie użyto w przepisie słowa

zapora). Wskaz

ał na postanowienia DTR załączone do złożonych wyjaśnień, w tym na str. 9

z grafi

cznym przedstawieniem umiejscowienia zapór – konfiguracja druga. Stwierdził, że

gdyby w SIWZ jednoznacznie wymagano zaoferowania zapory,

to taki element by ujął w

ofercie. Podkreślił, że ewentualne niejasności SIWZ nie mogą obciążać wykonawcy.

Powołał się na punkt II. 2d złożonych Zamawiającemu wyjaśnień, gdzie wskazał, iż

przedstawia przykładowy najbardziej popularny schemat pociągu aparatowego z

możliwością rozbicia na dwa pociągi … Stwierdził, że możliwe jest sformowanie zestawu

zgodnie z konfiguracją 2 przedstawioną na stronie 9 DTR, w tychże wyjaśnieniach.

Zauważył, że dopuszczeniu przez WUG podlegają poszczególne podzespoły. Natomiast na

etapie ofertowania nie jest możliwe uzyskanie dopuszczenia dla całego zestawu, co

potwierdzają postanowienia w SIWZ w tej sprawie. Zauważył również, że w odpowiedzi na

odwołanie Zamawiający użył określenia o dodatkowych zaporach, niewystępującego w

SIWZ. Przypomnia

ł podstawy faktyczne odrzucenia oferty i niedopuszczalność ich

rozszerzenia. Podkreślił, że zaoferował wymagany przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ.

Zamawiający podtrzymał stanowisko zawarte w złożonym piśmie. Zauważył, że

kwestionowane przez

Odwołującego wykluczenie z postępowania, nie miało miejsca.

Podobnie wskazał art. 24, który nie dotyczył czynności postępowania. Ponadto zarzut oparty

na art. 29 jest s

późniony. Odnośnie wymogu zaoferowania w zestawie zapór zauważył, że w

razie wątpliwości wykonawcy mieli możliwość zadawania pytań wobec użycia w piśmie z

dnia 3 lipca określenia zapory przedniej i tylnej oraz ewentualnego wniesienia odwołania. Z

treści odwołania i jego treści końcowej wnosi, że wykonawca mógł zaoferować wymagane

obecnie kwestionowane rozwiązania. Zauważył, że sporny wymóg wskazany został w

powołanym rozporządzeniu w sprawie bhp oraz opisie w punkcie 2c.3 punkt 1 i 2.

Przypom

niał treść § 561 ust. 5 rozporządzenia wskazanego w wezwaniu, gdzie zawarto

sformułowanie o elementach hamowania awaryjnego, które są umieszczone na początku i

końcu zestawu. Na podstawie rysunku załączonego do wyjaśnień stwierdził, że wykonawca

zaoferował element hamujący znajdujący się jedynie z przodu zestawu transportowego.

Przywołał treść § 631 rozporządzenia z 23 listopada 2016 r., gdzie wskazano wymóg

zabezpieczenia elementów przed staczaniem lub zsunięciem. Stwierdził, że nie kwestionuje

oferowanego urządzenia posiadającego certyfikat, lecz stwierdza, że zgodnie z punktem

2c.5 opisu wymagał dopuszczenia WUG na cały zestaw transportowy, a nie samo

urządzenie. W związku otrzymanymi wyjaśnieniami stwierdził, że opisy rysunku nie

potwierdz

iły wymaganych zabezpieczeń na końcu zestawu.

Stwierdz

ił, że określnie dodatkowo zapora oznacza więcej niż jedna, a taką w jego ocenie

zaoferował Odwołujący. Przypomniał, że w OPZ użyto określenia system zapór. Wskazał na

treść dokumentacji str. 201 oferty zawierającą opis odpowiadający konfiguracjom

przedstawionym na stronie 9 DTR.

Przystępujący oświadczył , że nie podtrzymuje wniosku o odrzucenie odwołania zawartego w

skierowanym

do Izby na piśmie.

Merytorycznie podziel

ił stanowisko Zamawiającego oraz własne przedstawione w złożonym

piśmie. Przypomniał elementy wchodzące w skład zestawu transportowego w szczególności

wskazane w punkcie 2c.3 punkt, 2 z którego wynika, że zapory stanowią odrębne elementy

stosunku do urządzenia przesuwającego. Stwierdził, że Zamawiający w opisie użył

powszechnie używanych określeń. Zauważył, że oczekiwania Zamawiającego przedstawiano

w powołanym opisie specyfikacji i powszechnie obwiązujących przepisach, które także

zostały w specyfikacji powołane.

Przypom

niał faktyczną podstawę odrzucenia oferty. Stwierdził, że oferta Odwołującego

oprócz niezgodności z SIWZ nie spełnia wymogów rozporządzenia poprzednio jak i obecnie

ob

owiązującego. Ocenił iż z przeznaczenia oferowanego urządzenia w konfiguracji

oferowan

ej przez Odwołującego wynika, iż jest ono niezgodne z przeznaczeniem

przewidzianymi w SI

WZ tj. do użycia w ścianie wydobywczej.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację

postępowania, na którą w szczególności składają się postanowienia specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, treść oferty odwołującego wraz z wyjaśnieniami złożonymi na

wezwanie zamawiającego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na

piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Skład orzekający stwierdził z urzędu, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, w

szczególności przedstawione w piśmie przystępującego powołującego art. 189 ust. 2 pkt 7

ustawy pzp

, niezależnie od faktu, że w toku posiedzenia przystępujący potwierdził, że

wniosku w tym zakresie nie podtrzymuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony

prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, jako zainteresowany w uzyskaniu

zamówienia po uprzednim przywróceniu jego oferty do postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego.

W ocenie składu uzasadnione jest stwierdzenie, że nie ma podstaw do rozpoznania

zarzutu w zakresie naruszenia

art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy pzp, jako że

dotyczy on opisu przedmiotu zamówienia, co jest zarzutem oczywiście spóźnionym. Ponadto

nie miała miejsca czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania, zatem odwołanie w

zakresie naruszenia art. 24 ustawy

jest bezzasadne jako odniesione do czynności niebyłej i

rozpatrzenie takiej czynności w kontekście art. 24 ustawy pzp jest bezprzedmiotowe.

Merytorycznemu rozpatrzeniu podlega zatem czynność odrzucenia oferty

odwołującego dokonana przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.

Skład orzekający przeanalizował czynności zamawiającego i wykonawcy w tym zakresie, a w

szczególności wezwanie skierowane do wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy pzp

o przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie istotnych wymagań i parametrów

techniczno-

użytkowych wskazanych w załączniku nr 2c.3 pkt 2 do siwz – w zakresie układu

transportowego aparaturowego z własnym samohamownym urządzeniem przesuwającym ze

sterowaniem zdalnym. W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca - o

dwołujący złożył

dokumenty wyjaśniające (wyjaśnienie nr II.2-a), z których wynikało, że urządzeniem

oferowanym jest urządzenie samohamowne typu USH ELKA-1 ze sterownikiem

hydraulicznym typu USH ELKA-1-R-101.

Zaproponowa

ny zestaw transportowy nie spełnia wymagań przedmiotowych określonych w

zał. 2c.3 pkt 2 do siwz w zakresie układu transportowego aparaturowego z własnym

samohamownym urządzeniem przesuwającym ze sterowaniem zdalnym, a także przepisów

rozporządzenia z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,

prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w

podziemnych zakładach górniczych (Dz.U. nr 139 poz. 1139 ze zm.). Z treści § 561 ust. 5

tego rozporządzenia wynika, że: „W przypadku dwukierunkowego nachylenia trasy wózki

hamulcowe i inne urządzenia hamowania awaryjnego umieszcza się na początku i na końcu

zestawu środków transportowych.”

Zaproponowany przez odwołującego zestaw nie posiadał wymaganych dodatkowych zapór

z

abezpieczających urządzenia przed niekontrolowanym stoczeniem się zestawu,

szczególnie przy nachyleniach w przedziale określonym siwz.

W konsekwencji zamawiający zasadnie nie dopuścił odwołującego do aukcji elektronicznej i

odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej

treści siwz, w której wymagano zaoferowania urządzenia zgodnego z opisem w siwz, gdzie

użyto określenia „zapora” w liczbie mnogiej przy jednoczesnym wymogu umieszczenia

urządzeń hamujących na początku i końcu zestawu transportowego, co jasno wynika z treści

rozporządzenia obowiązującego w dacie składania oferty.

Nadesłane bowiem przez odwołującego rysunki pociągu aparatury elektrycznej pokazują, iż

urządzenie USH ELKA-1 znajduje się na początku zestawu podwieszanego, z czego wynika,

że koniec zestawu nie jest zabezpieczony przed niekontrolowanym stoczeniem.

Rozwiązanie proponowane przez odwołującego, niezależnie od oceny jego waloru i

nowatorskiego charakteru n

ie wyczerpuje jednak konieczności zabezpieczenia całego

zestawu transportowego przed staczaniem lub zsunięciem, stąd też w opisie przedmiotu

zamówienia zamawiający wprowadził zapis o konieczności doposażenia zestawu

transportowego we własny system zapór (załącznik nr 2c do siwz.).

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił dnia 2 październik

2017 r. przystąpienie wykonawca E.+ H. S.A. ul. (…) i wniósł o oddalenie odwołania w

całości.

W piśmie, którego wpłynęło do Izby dnia 6 października 2017 r. przystępujący wniósł o

od

rzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp, bowiem odwołujący nie

przekazał zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy pzp.

Z ostrożności procesowej, w kolejnym piśmie z 10.10.2017 r. przystępujący wniósł o

oddale

nie odwołania stwierdzając, co następuje.

Wskazał na opz w załączniku nr 2c do siwz – Zadanie nr 3 „Dostawa wyposażenia

elektrycznego dla kompleksu ścianowego” w pkt 2c.3. „Nowy zestaw do przemieszczania

w/w urządzeń elektrycznych w następujący sposób:

„1. Podwieszony zestaw transportowy aparatury elektrycznej zasilany z magistrali

wysokociśnieniowej przystosowany do przemieszczania się po szynach kolejki podwieszonej

o profilu I155, po wzniosie i po upadzie, z własnym systemem zapór wraz z dokumentacją

z

estawu w wykonaniu dla KWK „B. Ś.”.

2. Zestaw złożony z układu transportowego aparaturowego z własnym samohamownym

urządzeniem przesuwającym ze sterowaniem radiowym i własną sygnalizacją

wyprzedzającą optyczno-dźwiękową oraz wymaganą ilość zapór; zestaw należy

skonfigurować przy założeniu, że wszystkie urządzenia elektryczne są podwieszane w

chodniku o nachyleniu od -5

o

do + 12

o

. Ilość urządzeń przesuwających, zapór, wózków i

drążków dobrać do ciężarów powieszonych i przesuwanych urządzeń w w/w zakresie

n

achyleń.”

Powyższy opis i wymagania należy interpretować uwzględniając wymagania zawarte w

rozporządzeniu Ministra Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia

ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach

górniczych z dnia 28 czerwca 2002 (Dz. U. Nr 139, poz. 1169). W/w rozporządzenie

zamawiający wskazał w załączniku nr 1 do siwz zawierającym szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia w pkt 3 ppkt 3. Zamawiający stwierdził tam, że: „3. Przedmiot zamówienia

winien spełniać wymagania następujących aktów prawnych: /…/

3/ rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa

i

higieny

pracy,

prowadzenia

ruchu

oraz

specjalistycznego

zabezpieczenia

przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych z późniejszymi zmianami.”

Zgodnie z § 538 rozporządzenia:

Środki transportowe zabezpiecza się przed staczaniem lub zsunięciem.

Środki transportowe stanowiące skład pociągu lub zestawu transportowego powinny

być ze sobą sprzęgnięte.

Ręczne sprzęganie i rozprzęganie środków transportowych w czasie ruchu jest

niedopuszczalne.

Natomiast zgodnie z § 561 rozporządzenia:

1. Podczas ruchu środków transportowych po torach o nachyleniu ponad 4

o

stosuje się

zabezpieczenia uniemożliwiające rozłączenie się tych środków.

2. Zabezpieczenia, o których mowa w ust. 1, nie są wymagane przy transporcie po spągu

przy nachyleniach zapewniających samohamowność środka transportowego.

3. Środki transportowe w transporcie liną bez końca lub ich zestawy doczepia się do liny

ciągnącej w sposób wykluczający ich samoistne rozprzęgnięcie.

4. Zestaw środków transportowych kolejki podwieszanej lub spągowej, poruszający się po

torach o nachyleniach jednokierunkowych, powinien mieć wózek hamulcowy lub inne

urządzenie hamowania awaryjnego, umieszczone na końcu tego zestawu od strony upadu.

5. W przypadku dwukierunkowego nachylenia trasy wózki hamulcowe i inne urządzenia

hamowania awaryjnego umieszcza się na początku i na końcu zestawu środków

transportowych.

6. W przyp

adku kolejek spągowych wyposażonych w zestawy transportowe, w których:

1./ stosowane są zaczepy samozaciskowe liny,

2/ poszczególne elementy zestawu połączone są między sobą sprzęgami konstrukcji

specjalnej oraz dwiema linami bezpieczeństwa,

można zastosować jeden wózek hamulcowy usytuowany w dowolnym miejscu zestawu

transportowego; przepisów ust. 4 i 5 nie stosuje się.

Analogiczne regulacje zawiera obowiązujące od 1 lipca 2017 r. rozporządzenie

Ministra Energii z 23 listopada 2016 r. w prawie szczegółowych wymagań dotyczących

prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. 2017, poz. 1118):

§ 631. 1. Zestaw transportowy obejmuje w szczególności następujące elementy:

1/ zespół ciągnący;

2/ zespół sprzęgniętych środków transportowych umożliwiający podwieszanie, mocowanie,

załadunek i transport materiałów lub przewóz osób;

3/ elementy zabezpieczające, służące do zatrzymania zestawu transportowego w przypadku

przekroczenia dopuszczalnej prędkości zestawu, do awaryjnego zatrzymania lub do

zabezpieczeni

a przed rozłączeniem się elementów tego zestawu;

4/ elementy łączące, w szczególności:

a/ cięgła,

b/ sprzęgi,

c/ sprzęgi specjalne, których montaż i demontaż jest możliwy tylko przy użyciu

przeznaczonych do tego narzędzi.

2. Elementy zestawu transportowego

, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3:

1/ zabezpiecza się przed staczaniem lub zsunięciem;

2/ sprzęga się ze sobą. (…)

§ 658. 1. Zestaw transportowy kolejki linowej podwieszonej poruszający się po torach o

nachyleniach jednokierunkowych wyposaża się w wózek hamulcowy lub inne urządzenie

hamowania awaryjnego, umieszczony na końcu tego zestawu od strony upadu.

2. W przypadku dwukierunkowego nachylenia trasy zestaw transportowy kolejki linowej

podwieszonej wyposaża się w wózki hamulcowe, które umieszcza się na początku i na

końcu zestawu transportowego, oraz łączy się je linką wyzwalającą układ zatrzymania

awaryjnego albo liną bezpieczeństwa.

3. W przypadku dwukierunkowego nachylenia trasy w transporcie kolejka linową

podwieszoną dopuszcza się umieszczenie jednego wózka hamulcowego, jeżeli:

1/ elementy zestawu transportowego są połączone ze sobą sprzęgami specjalnymi lub

2/ elementy zestawu transportowego są zabezpieczone liną bezpieczeństwa obejmującą

zestaw transportowy.

4.W kolejkach spągowych wyposażonych w zestawy transportowe, w których:

1/ stosowane są zaczepy samozaciskowe liny – w kolejkach linowych,

2/ elementy zestawu są połączone między sobą sprzęgami specjalnymi oraz linami

bezpieczeństwa

dopuszcza się zastosowanie jednego wózka hamulcowego usytuowanego w dowolnym

miejscu zestawu transportowego.

5. Zespół środków transportowych kolejki podwieszonej z napędem własnym zabezpiecza

się wózkiem albo wózkami hamulcowymi lub innymi urządzeniami hamowania awaryjnego

oraz liną bezpieczeństwa obejmującą ten zespół i połączoną z wózkiem albo z wózkami

hamulcowymi lub innymi urządzeniami hamowania awaryjnego.

6. Stosowane liny bezpieczeństwa w transporcie kolejką podwieszoną z napędem własnym

nie jest wymagane, jeżeli:

1/ zespół środków transportowych jest zabudowany pomiędzy urządzeniami hamowania

awaryjnego zespołu ciągnącego lub

2/ elementy zestawu transportowego są połączone między sobą sprzęgami specjalnymi.

W załączniku nr 2c.3 do siwz zamawiający szczegółowo określił wymagania techniczne dla

zestawu transpo

rtowego, w tym wskazał opis przedstawiony w części początkowej nin.

Pisma w pkt 1. i 2. Z parametrami jako wymaganymi, gdzie dla obydwu pozycji (1 i 2)

należało wpisać TAK lub NIE lub właściwy parametr.

Zamawiający wskazał zatem, że zamawiany zestaw transportowy musi spełniać

wymagania stawiane poruszającym się po wzniosie i upadzie (w chodniku o nachyleniu -5 do

co oznacza dwukierunkowe nachylenie trasy, o który mowa w rozporządzeniach.

Zgodnie z wymienionym w siwz rozporządzeniem oraz kolejnym wskazanym zestaw

transportowy musi posiadać urządzenia zabezpieczające zestaw transportowy przed

samostaczaniem lub zsuwaniem przy dwukierunkowym nachyleniu trasy. Odwołujący nie

zaoferował w swojej ofercie takich urządzeń.

Analiza konfiguracji zestawu tr

ansportowego zaoferowanego przez odwołującego

oraz zaproponowanego przez niego rozwiązania konstrukcyjnego wskazuje jednoznacznie,

że zaoferowany podwieszony zestaw transportowy aparatury elektrycznej wyposażony jest w

zespół ciągnący (USH ELKA-1), zespół sprzęgniętych środków transportowych

umożliwiający podwieszanie, mocowanie, załadunek i transport materiałów (zawiesia

transportowe do podwieszenia stacji transformatorowych i wyłączników wieloodpływowych

oraz cięgła łączące poszczególne elementy zestawu transportowego. Natomiast

zaoferowany zestaw transportowy nie posiada wymaganych przez przepisy elementów

zabezpieczających

służących

do

awaryjnego

zatrzymania.

Ponadto

elementy

zaoferowanego zestawu transportowego nie zostały zabezpieczone przed staczaniem lub

zsunięciem.

Argumentacja odwołującego, iż zaoferowane urządzenie USH ELKA-1 jest nowatorskim

rozwiązaniem technicznym, które posiada zaporę samokleszczącą z siłownikiem

hydraulicznym samohamownym,

dotyczy wyłącznie konstrukcji samego urządzenia

przesu

wającego. Nie czyni to jednak zadość konieczności zabezpieczenia całego zestawu