KIO 99/16 Sygn. akt KIO 110/16 WYROK dnia 12 lutego 2016 r.

Sygn. akt KIO 99/16 

Sygn. akt KIO 110/16 

WYROK 

z dnia 12 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Członkowie:          Daniel Konicz 

          Piotr Kozłowski 

Protokolant:          Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2016 r. w Warszawie

 odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach:  

A. 27  stycznia  2016  r.  przez  wykonawcę:  PZ  Capital  Sp.  z  o.o.,  ul.  Złota  59,  00-120 

Warszawa;  

B. 29  stycznia  2016  r.  przez  wykonawcę:  Beskid  Sp.  z  o.o.,  ul.  Zagrody  24A,  33-350 

Piwniczna-Zdrój 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców,  

ul. Koszykowa 15, 00-564 Warszawa  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu:  Urzędowi  do  Spraw 

Cudzoziemców,  ul.  Koszykowa  15,  00-564  Warszawa  -  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  zakwaterowanie  i  wyżywienie  cudzoziemców 

ubiegających  się  o  nadanie  statusu  uchodźcy  w  Rzeczypospolitej  Polskiej,  

w zakresie zadań częściowych nr 8 i 10;    

2.  kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców,  

ul. Koszykowa 15, 00-564 Warszawa, i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców:

PZ Capital Sp. z o.o., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa i Beskid Sp. z o.o., ul. Zagrody 

24A, 33-350 Piwniczna-Zdrój

 - tytułem wpisów od odwołań, 

2.2. zasądza  od  zamawiającego:  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców,  ul.  Koszykowa  15,  

00-564  Warszawa  na  rzecz  wykonawcy:  PZ  Capital  Sp.  z  o.o.,  ul.  Złota  59,  00-120 

Warszawa kwotę 

18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 

2.3. zasądza  od  zamawiającego:  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców,  ul.  Koszykowa  15,  

00-564 Warszawa na rzecz  wykonawcy: Beskid Sp. z o.o., ul. Zagrody 24A, 33-350 

Piwniczna-Zdrój  kwotę 

15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

-  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego 

w Warszawie. 

                                     Przewodniczący: ……………………… 

    Członkowie:        ……………………… 

          ……………………….                        

Sygn. akt KIO 99/16 

Sygn. akt KIO 110/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Urząd do Spraw Cudzoziemców z siedzibą w Warszawie – prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

wykonanie  usługi  pn.  „Zakwaterowanie  i  wyżywienie  cudzoziemców  ubiegających  się  

o  nadanie  statusu  uchodźcy  w  Rzeczypospolitej  Polskiej”,  na  podstawie  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  27  października  2015  r.  pod  numerem  2015/S  208-378047  oraz 

zamieszczone w siedzibie zamawiającego na tablicy ogłoszeń w okresie 22.10-23.12.2015 r. 

i na stronie internetowej zamawiającego w okresie 22.10-30.11.2015 r. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  zwana  dalej  „SIWZ”,  została 

udostępniona  na  stronie  internetowej  zamawiającego  od  dnia  27.10.2015  r.  do  dnia 

30.11.2015 r. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców

  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w zakresie zadań częściowych nr 8 i 10 na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt  6  ustawy  wskazując,  że  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć (pismo z dnia 19.01.2016 r.).  

I.  Wykonawcy:  PZ  Capital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Beskid  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Piwnicznej-Zdroju wnieśli – w ustawowych terminach – odwołania od czynności  

i zaniechania zamawiającego, podnosząc jak niżej. 

A. Sygn. akt KIO 99/16  

Odwołujący – PZ Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie: 

1.  wskazując,  że  niezgodne  z  przepisami  Pzp  są  czynności  Zamawiającego  polegające  na 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  zadania 

częściowego nr 10, z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że 

prowadzenie postępowania lub wykonywanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć  oraz  nieprzeprowadzeniu  wizytacji  

w obiekcie; 

2.  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  Pzp  oraz  Kodeksu  cywilnego,  

w szczególności:  

1)  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  błędne  zastosowanie  podstawy  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, w której nie doszło do 

spełnienia  żadnej  z  przesłanek  unieważnienia  postępowania,  bowiem  wszelkie 

okoliczności 

zamówienia 

były 

znane 

Zamawiającemu 

przed 

wszczęciem 

postępowania,  więc  nie  doszło  do  istotnej  zmiany  okoliczności,  a  także  dalsze 

prowadzenie postępowania nie było sprzeczne z interesem publicznym, 

2)  art.  5,  art.  58  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  Pzp  przez  naruszenie  zasad 

współżycia  społecznego  oraz  dobrych  obyczajów  w  sytuacji,  w  której  wszelkie 

okoliczności dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego były znane 

Zamawiającemu  przed  ogłoszeniem  o  zamówieniu,  co  nie  stanowiło  przeszkody  do 

wszczęcia postępowania, 

3) art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. zw. z art. 7 i 14 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji, równego traktowania i zasad obiektywizmu 

oraz  naruszenie  pkt  III.2.3)  1.2  i  2)  (s.  12  ogłoszenia)  i  pkt  3.7.2  SIWZ  w  zakresie,  

w  jakim  Zamawiający  zamiast  poinformowania  władz  samorządowych  o  udziale  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (zgodnie  z  SIWZ),  wymaga 

zgody władz lokalnych do udzielenia zamówienia; 

3.  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  przesłuchania  świadka  J.Cz.  -  na  okoliczność 

informowania Burmistrza Olecka w listopadzie 2015 r. o zamiarze przeznaczenia obiektu 

w  Olecku  przy  ul.  Parkowej  11  na  ośrodek  dla  uchodźców,  o  braku  sprzeciwu  ze  strony 

Burmistrza  Olecka  oraz  akceptacji  dla  lokalizacji  ośrodka,  a  także  wskazania 

późniejszego,  że  wszystkie  protesty  organizowane  są  przez  wąskie  grono  grup 

narodowych, gdzie większa część lokalnej społeczności odnosi się z aprobatą do zamiaru 

lokalizacji ośrodka; 

4.  wniósł  o  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zakresie  zadania  częściowego  nr 

10,  a  także  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  czynności  wizytacyjnych  

w oferowanym przez Odwołującego obiekcie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał  (numeracja  punktów  zgodna  

z przyjętą w uzasadnieniu odwołania).  

Stan faktyczny.  

13.  Odwołujący  złożył  ofertę  na  zadanie  nr  10  w  dniu  30  listopada  2015  r.,  jedyną 

ofertę  złożoną  na  tę  część  postępowania,  oferując  obiekt  położony  w  Olecku,  przy  

ul. Parkowej 11. Dowód: oferta Odwołującego. 

14.  Zamawiający  w  dniu  11  grudnia  2015  r.  unieważnił  postępowanie  w  zakresie 

zadań 1, 6 i 7, z uwagi na niezłożenie ofert niepodlegających odrzuceniu. 

15.  W  dniu  21  grudnia  2015  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  w  zakresie:  -poinformowania  władz  lokalnych  o  zamiarze 

przeznaczenia  oferowanego  obiektu  na  ośrodek  dla  cudzoziemców;  -faktur  na  zakup  

i  montaż  drzwi  antywłamaniowych;  -dokumentu  przeglądu/kontroli/inspekcji  placu  zabaw. 

Dowód: pismo z dnia 21 grudnia 2015 r. 

16.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  w  dniu  24  grudnia  2015  r.,  w  odpowiedzi  na 

wezwanie,  obszerne  pismo  wyjaśniające  poparte  dokumentami,  wyraził  też  gotowość  do 

udzielania dalszych wyjaśnień. Dowód: pismo z dnia 24 grudnia 2015 r. 

17.  W  dniu  14  stycznia  2016  r.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  pismo 

potwierdzające gotowość do składania ewentualnych dalszych wyjaśnień co do zamówienia. 

Dowód: pismo z dnia 14 stycznia 2016 r.  

18. W dniu 18 stycznia 2016 r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie przez wybór 

najkorzystniejszej  oferty  na  zadania  częściowe  nr  2,  3,  4,  5  i  9.  Dowód:  pismo  z  dnia  18 

stycznia 2016 r. 

19.  W  dniu  19  stycznia  2016  r.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  w  zakresie 

zadań częściowych 8 i 10 wskazując, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, 

ż

e  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć.  Obiekty  z  zadań  częściowych  8  i  10 

zlokalizowane  były  kolejno  w  Piwnicznej-Zdroju  oraz  w  Olecku  (obiekt  z  oferty 

Odwołującego). Dowód: pismo z dnia 19 stycznia 2016 r.  

21. Uzasadnienie faktyczne unieważnienia postępowania. 

Zamawiający  wskazał  okoliczności  faktyczne:  -sprzeciw  władz  lokalnych  („…w  formie 

oficjalnych  wystąpień  pisemnych  ze  strony  miejscowych  władz”);  -sprzeciw  społeczności 

lokalnej  („...sprzeciw  odbijający  się  szerokim  echem  w  mediach  TV,  prasa,  Internet...”);  

-negatywny  odbiór  zjawiska  uchodźstwa,  komentarze  dotyczące  aktualnej  sytuacji 

migracyjnej  w  Europie  oraz  decyzji  dotyczącej  udziału  Polski  w  procesie  relokacji  

i przesiedleń. Informacje z mediów, portali informacyjnych i społecznościowych prowadzące 

do  nieprzychylnych  postaw  wobec,  zarówno  przyjmowania  cudzoziemców  w  Polsce,  jak  

i uruchamiania ośrodków dla cudzoziemców. 

22. W uzasadnieniu prawnym unieważnienia postępowania Zamawiający wskazał, że 

prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym. Jako 

interes publiczny zasługujący na ochronę wskazał zagrożenie bezpieczeństwa dla przyszłych 

mieszkańców.  

23.  Zamawiający  wskazał,  że  nie  mógł  przewidzieć  wymienionych  okoliczności 

faktycznych.  W  ocenie  Odwołującego,  jest  zupełnie  oczywiste,  że  Zamawiający  nie  tylko 

mógł przewidzieć sprzeciw władz lokalnych i społeczności lokalnej, ale i był tego świadomy, 

o  czym  informowała  Rzecznik  Zamawiającego.  Jako  uzasadnienie  prawne  wskazał,  że 

prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, gdyż może stanowić zagrożenie 

bezpieczeństwa dla przyszłych mieszkańców tychże ośrodków oraz powodować  zakłócenie 

porządku  publicznego.  Jednoznacznie  wskazał, że  zagrożeni  są  cudzoziemcy  a  nie  władze 

lokalne lub społeczność lokalna. 

24. Dodatkowo, Zamawiający wskazał, że: -jest zobligowany do zapewnienia szeroko 

pojętej  pomocy  socjalnej  dla  cudzoziemców  ubiegających  się  o  ochronę  na  terenie  RP;  

-obiekty pozyskiwane na potrzeby prowadzenia  w nich ośrodków dla cudzoziemców muszą 

spełnić  szereg  wymogów,  ale  przede  wszystkim  muszą  zagwarantować  atmosferę  spokoju  

i  bezpieczeństwa  osobom  w  nich  zamieszkującym  przez  cały  okres  trwania  procedury;  -do 

tej pory Zamawiający nie spotkał się z tak silnym sprzeciwem ze strony władz lokalnych oraz 

społeczności lokalnej.  

25.  Z  uwagi  na  powyższe  argumenty,  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  

w zakresie zadań nr 8 i 10 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

26.  Odnośnie  stanu  faktycznego  Odwołujący  wskazał.  Postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na zakwaterowanie oraz wyżywienie osób ubiegających się o status 

uchodźcy  w  RP  jest  organizowane  cyklicznie  przez  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców  od 

kilkunastu  lat  (wcześniej  Urząd  do  spraw  Repatriacji  i  Cudzoziemców,  jeszcze  wcześniej 

wyodrębniona  jednostka  MSWiA).  Wymagania  SIWZ  z  każdym  postępowaniem  są 

uszczegółowione i coraz bardziej rygorystyczne. Konsekwentnie podnoszony jest wymagany 

standard obiektów, postępuje też ich specjalizacja (oprócz wymagań czysto ograniczających 

się  do  zakwaterowania  i  wyżywienia,  pojawia  się  więcej  wymagań  specjalistycznych  –  

gabinety: lekarski, pielęgniarki, psychologa, przedszkole, plac zabaw, izolatka, świetlice, sale 

spotkań,  biura  z  pomieszczeniami  socjalnymi,  sala  modlitw).  Sukcesywnie  zwiększany  jest 

standard  obiektów  (wi-fi,  większa  ilość  sprzętu  rtv,  agd,  instalacje  dla  ochrony).  Zwiększają 

się co roku wymagania co do kadry (odpowiednie wykształcenie, znajomość języków, liczba 

osób z właściwymi uprawnieniami).  

27.  Przystąpienie  do  zamówienia  publicznego  na  zakwaterowanie  i  wyżywienie 

cudzoziemców  wiąże  się  z:  -dużymi  kosztami  przygotowania  obiektu;  -spełnieniem 

kilkudziesięciu 

formalnych 

i 

faktycznych 

wymagań;  -przystosowaniem  kilkunastu 

pomieszczeń  funkcyjnych  z  wyposażeniem  (gabinet  lekarza,  pielęgniarki,  psychologa, 

przedszkole,  plac  zabaw,  świetlice,  pralnia,  suszarnia,  biura  Zamawiającego,  etc.);  

-wyłączenia  obiektu  z  funkcjonowania  na  czas  przygotowania  do  procedury  (następnie 

uwzględnienia  ograniczeń  w  gospodarowaniu  obiektem,  np.  wypowiadania  umów  najmu, 

uniemożliwienie 

przyjmowania 

rezerwacji, 

planowania 

wykorzystania 

obiektu);  

-zabezpieczenia  środków  związanych  z  postępowaniem  w  wysokości  200.000,00  PLN;  

-wniesienia wadium w wysokości ok. 90.000,00 PLN. 

28.  Szacuje  się  zatem,  że  przystąpienie  do  procedury  przetargowej  wymaga  od 

potencjalnego  wykonawcy  kapitału  przekraczającego  600  000  PLN,  bez  wkładu  nabycia 

obiektu (co niejednokrotnie jest inwestycją kilkunastomilionową).  

29.  Powyższe  stanowi  poważne  bariery  wejścia  na  rynek  dla  potencjalnych 

wykonawców, na co powinien być wrażliwy Zamawiający przy ogłoszeniu o zamówieniu.  

30.  Zamówienie  publiczne  na  zakwaterowanie  i  wyżywienie  cudzoziemców 

prowadzone  jest  nie  z  myślą  o  zakwaterowaniu  osób  pokazywanych  w  mediach  jako 

imigranci  z  Syrii,  a  osób,  które  od  wielu  lat  szukają  schronienia  w  Polsce  i  które  są 

tolerowane  przez  społeczności  lokalne  (obywatele  dawnego  ZSRR,  w  ostatnim  czasie 

Ukraińcy).  Na  co  wskazuje  też  Zamawiający,  ponad  50%  potencjalnych  cudzoziemców 

stanowią dzieci, które naturalnie nie budzą zagrożenia społeczności lokalnej. 

31.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  było  poprzedzone  kilkumiesięcznymi  przygotowaniami 

Zamawiającego.  Łączna  kwota  zamówienia  przekraczała  105  000  000  PLN  a  wartość 

zamówienia  z  zamówieniem  uzupełniającym  wynosiła  ok.  146  000  000  PLN.  Zamawiający  

w piśmie z dnia 19 stycznia 2016 r., w którym stwierdza unieważnienie zamówienia w części 

zadań nr 8 i 10, powołuje się głównie na sprzeciw społeczny  władz lokalnych oraz protesty 

społeczne,  które  miałyby  zagrażać  bezpieczeństwu  mieszkańców  ośrodka  w  Piwnicznej-

Zdroju  i  Olecku. W  konsekwencji  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

zakwaterowanie  i  wyżywienie  cudzoziemców  z  pożądanych  10  obiektów  zostało 

pozyskanych  tylko  5  (tyko  7  podmiotów  złożyło  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  na  etapie 

badania wymagań formalnych). Pozostali dwaj wykonawcy nie wpłacili nawet wadium, w tym 

jeden  przekroczył  budżet  zadania  częściowego  sześć  razy.  Oznacza  to,  że  realnie 

Zamawiający mógł wybierać z 7 niekonkurujących ze sobą ofert.  

32. Z akt postępowania istotnie wynika, że po złożeniu oferty przez Odwołującego na 

ośrodek  w  Olecku,  władze  miejscowe  przystąpiły  do  wyrażenia  sprzeciwu,  co  nastąpiło  na 

sesji  Rady  Miejskiej  w  dniu  8  grudnia  2015  r.  przez  wydanie  tzw.  Rezolucji  nr  

ORN.0007.2.2015  z  której  wynika,  że  władze  są  zaniepokojone  lokacją  obiektu  dla 

cudzoziemców  w  Olecku  z  pominięciem  opinii  samorządu,  a  także  wyrażają  obawę  

o  bezpieczeństwo  i  komfort  życia  społeczności  lokalnej.  Odwołujący  podkreślił,  że  w  opinii 

władz zagrożona będzie społeczność lokalna a nie cudzoziemcy. Dowód: Rezolucja z dnia 8 

grudnia 2015 r.  

33.  Burmistrz  Olecka  w  piśmie  z  dnia  14  grudnia  2015  r.  skierowanym  do  Urzędu 

Zamawiającego wniósł o udzielenie informacji, jakie zasady obowiązują przy funkcjonowaniu 

tego typu placówek. Dowód: pismo z dnia 14 grudnia 2015 r.  

34.  W  odpowiedzi,  Dyrektor  Generalny  Urzędu  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  18 

grudnia  2015  r.  wyjaśnił,  że  Urząd  ma  za  zadanie  zapewnienia  pomocy  socjalnej 

cudzoziemcom  objętym  ochroną,  którymi  w  90%  są  obywatele  Ukrainy  oraz  Federacji 

Rosyjskiej.  Wyjaśnił,  że  w  chwili  obecnej  prowadzone  postępowanie  dotyczy  wyboru 

obiektów na potrzeby pomocy socjalnej dla cudzoziemców zza wschodniej granicy. Wskazał, 

ż

e  w  ubiegłych  latach  przed  uruchomieniem  każdego  nowego  ośrodka  oraz  w  trakcie  jego 

funkcjonowania,  przybliżał  problematykę  uchodźczą  lokalnym  władzom  i  miejscowej 

społeczności.  Jednocześnie  we  współpracy  z  organizacjami  pozarządowymi  były 

organizowane liczne spotkania z mieszkańcami oraz kampanie informacyjne, których celem 

była  minimalizacja  negatywnych  postaw  w  związku  z  możliwością  uruchomienia  obiektu  

w  danej  lokalizacji.  Zamawiający  ponadto  wyjaśnił,  że  współpracuje  z  właściwymi 

jednostkami  Policji  i  Straży  Granicznej.  Wskazał,  że  uruchomienie  ośrodka  nie  wiąże  się  

z  dodatkowymi  kosztami  dla  władz  lokalnych,  poza  zapewnieniem  ewentualnego  przejazdu 

dzieci  z  danego  ośrodka  do  szkół.  Pozostałe  kwestie  finansowane  są  z  budżetu 

Zamawiającego. Zamawiający informował także, że uruchomienie ośrodka to ok. 20 nowych 

miejsc  pracy.  Dalej  Zamawiający  wskazał  korzyści  dla  jednostki  samorządowej.  Dowód: 

pismo Zamawiającego do władz Olecka z dnia 18 grudnia 2015 r.  

35.  W  aktach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  brak  jest  jakichkolwiek 

dokumentów lub wystąpień władz lokalnych czy społeczności lokalnej z Olecka, oprócz ww. 

 i wskazanej korespondencji, które świadczyłyby o tym, że doszło do nadzwyczajnej zmiany 

okoliczności,  czego  się  nie  dało  wcześniej  przewidzieć,  a  dalsze  procedowanie  wobec 

obiektu w Olecku jest bezprzedmiotowe, z uwagi na zagrożenie interesu publicznego, który 

został  określony  przez  Zamawiającego  jako  bezpieczeństwo  przyszłych  mieszkańców 

ośrodka dla uchodźców w Olecku.  

36. W uzasadnieniu ww. pisma Zamawiający powołał się na doniesienia prasowe czy 

medialne  (nie  wskazując  konkretnie  jakie,  bowiem  w  aktach  postępowania  o  zamówieniu 

brak jakichkolwiek), w których głównie przebija się lęk obywateli polskich przez uchodźcami 

będących  muzułmanami,  ale  to  właśnie  Polacy  boją  się  o  swoje  bezpieczeństwo,  a  nie 

odwrotnie,  jak  wskazuje  Zamawiający.  Sprzeciw  społeczności  lokalnej  odnosił  się  do  obaw  

o bezpieczeństwo mieszkańców Olecka.  

37.  Odwołujący  ponownie  podkreślił,  że  Zamawiający  przygotowywał  procedurę 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  kilka  miesięcy  wcześniej,  zatem  znał  nastroje 

społeczne  i  mógł  przewidzieć  reakcję  władz  i  społeczności  lokalnych  na  procedurę  

o udzielenie zamówienia.  

38.  Dla  zobrazowania  nastrojów  społecznych  i  fali  wcześniejszych  sprzeciwów 

społecznych,  Odwołujący  przedstawił  poniżej  kilkadziesiąt  protestów  ogólnopolskich,  które 

miały  miejsce  w  całej  Polsce  na  kilka  miesięcy  przed  ogłoszeniem  o  zamówieniu,  także  

w miastach, które zostały wyłonione w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na podstawie 

wyboru najkorzystniejszej oferty.  

39.  Ośrodek  w  Grotnikach.  Do  sprzeciwów  społeczności  lokalnej  i  władz  dochodziło  

w  sprawie  ośrodka  dla  uchodźców  w  Grotnikach,  Ustronie  29.  Doszło  do  ataku  na  ośrodek 

dla  cudzoziemców  i  wystąpienia  na  tle  rasistowskim,  Dowód:  Hasła  „Precz  z  islamem”  pod 

ośrodkiem dla uchodźców, wyborcza.pl, 11 listopada 2015 r.  

40. Ośrodek w Białymstoku. Do sprzeciwów społeczności lokalnej i władz dochodziło 

w  sprawie  ośrodka  dla  uchodźców  w  Białymstoku.  Odnotowano  sprzeciw  władz  

i  społeczności  lokalnej.  Do  manifestacji  niezadowolenia  dochodziło  14  września  2015  r., 

Dowody: 

Władze 

Białegostoku 

nieprzychylnie 

nastawione 

wobec 

uchodźców, 

www.wiadomości.onet.pl;  Białystok,  Protest  przeciwko  przyjmowaniu  uchodźców,  Polskie 

Radio  Białystok,  14  września  2015  r.;  Szykuje  się  kolejna  manifestacja  w  Białymstoku, 

www.dziendobry.bialystok.pl; 

Ponad 

osób 

na 

manifestacji 

antyimigranckiej  

w  Białymstoku,  www.telewizja  republika.pl,  4  października  2015  r.;  Andruszkiewicz:  Nie  dla 

ośrodka islamskich imigrantów! W niedzielę protest, www.wspolczesna.pl 21 stycznia 2016 r.  

41.  Ośrodek  w  Białej  Podlaskiej  -  ośrodek  Zamawiającego.  Do  sprzeciwów 

społeczności  lokalnej  i  władz  dochodziło  w  sprawie  ośrodka  dla  uchodźców  w  Białej 

Podlaskiej.  Organizowane  były  manifestacje,  sprzeciw  wyrażały  władze  lokalne  

i  społeczność  lokalna,  Dowody:  Będzie  antyimigrancka  manifestacja  w  Białej  Podlaskiej, 

www.dziennikwschodni.pl;  „Musimy  zrobić  wszystko,  aby  uchodźcy  nie  trafili  do  Białej”, 

www.biala24.pl.  5  października  2015  r.;  To  nie  uchodźcy,  to  najeźdźcy!  –  zapowiedź 

manifestacji w Podkowie Leśnej, www.ruchnarodowy.net.  

42.  Ośrodek  w  Podkowie  Leśnej  –  ośrodek  Zamawiającego,  Dowód:  To  nie 

uchodźcy, 

to 

najeźdźcy! 

– 

zapowiedź 

manifestacji 

w 

Podkowie 

Leśnej, 

www.ruchnarodowy.net.  

43. Do sprzeciwu władz lokalnych i społeczności lokalnej dochodziło w bardzo wielu 

miejscach w Polsce. Często były to głośne sprzeciwy. Sprzeciwy można było zaobserwować 

znacznie wcześniej niż rozpoczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Góra  Kalwaria,  Dowód:  Narodowcy  protestowali  przeciwko  imigrantom,  22  maja  2015  r.; 

Dolny Śląsk, Wrocław, Dowód: Dolny Śląsk przeciwko islamizacji, Marsz..., 20 września 2015 

r.;  Częstochowa,  Dowód:  Precz  z  islamem!  Araby  Precz!  Marsz  przeciwko  uchodźcom  

w Częstochowie, 14 września 2015 r.; Płock (Informacja w artykule o protestach przeciwko 

imigrantom w Gdańsku, Szczecinie, Poznaniu, Krakowie, Płocku), Dowód: Tłumy na marszu. 

Nie  dla  islamizacji,  20  września  2015  r.;  Koszelówka  (k.  Gąbina,  Łącka),  Dowód: 

nieislamowi.pl,  demonstracja  „Nie  oddamy  Koszelówki”,  demonstracja  dnia  21  listopada 

2015  r.;  Szczebrzeszyn,  Dowód:  „Nie  dla  uchodźców”.  Sprzeciw  mieszkańców 

Szczebrzeszyna, 30 października 2015 r.; Gdańsk, Dowód: Manifestacja przeciw uchodźcom 

w  Gdańsku,  17  listopada  2015  r.;  Warszawa,  Dowód:  Warszawa:  trwa  demonstracja 

narodowców przeciw uchodźcom, 12 września 2015 r.; Zamość (sprzeciw władz lokalnych), 

Dowód: Zamość nie przyjmie uchodźców, 30 września 2015 r.; Lublin, Dowód: ...w Lublinie 

odbędzie  się  protest  „Lublin  przeciw  imigrantom”...,  26  września  2015  r.,  Dowód:  Marsz 

narodowców  w  Lublinie:  „w…  z  uchodźcami!”;  Ząbkowice  Śląskie,  Dowód:  Protestowali 

przeciwko  uchodźcom.  Akcja  manifestacyjna  w  Ząbkowicach  Śląskich;  Szczecin,  Dowód: 

„Szczecin  wolny  od  islamu.  Protest  przeciw  imigrantom”,  26  września  2015  r.;  Rzeszów, 

Dowód: W Rzeszowie manifestowali przeciwko imigrantom, 29 września 2015 r.; Nowy Sącz, 

Dowód:  Nowy  Sącz.  Protest  przeciw  imigrantom,  17  października  2015  r.;  Katowice, 

Dowody:  Marsz  przeciw  imigrantom  w  Katowicach,  25  września  2015  r.;  Katowice:  dwa 

marsze  przeciw  imigrantom.  Który  będzie  większy,  24  września  2015  r.;  Zwardoń,  Dowód: 

Protest przeciw uchodźcom w niedzielę. Nie dla obozu imigrantów w Zwardoniu, 28 listopada 

2015 r.  

44.  Ponadto,  demonstracje  zaplanowane  były  w  Poznaniu,  Radomiu,  Sosnowcu, 

Łodzi,  Siedlcach,  Wyszkowie,  Ostrołęce,  Żyrardowie,  Piastowie,  Szydłowcu,  Krakowie, 

Gorzowie  Wielkopolskim,  Opolu,  Słupsku,  Kłobucku,  Międzyrzeczu,  Toruniu,  Bielsku  Białej, 

Zielonej  Górze.  Dowody:  To  nie  koniec  protestów  w  Polsce...  to  dopiero  początek,  12 

września 2015 r.; Protesty w całej Polsce przeciwko przyjmowaniu nielegalnych imigrantów, 

16 maja 2015 r. 

45. Zamawiający był świadomy, że otwarcie ośrodka związane jest ze sprzeciwem ze 

strony władz lokalnych i społeczności lokalnej. Rzecznik Zamawiającego dnia 5 grudnia 2015 

r.  stwierdziła:  „Gdybyśmy  uzależniali  otwarcie  ośrodka  od  zgody  Samorządu,  nie 

otwarlibyśmy  żadnego.”,  Dowód:  Gminy  nie  mogą  się  sprzeciwić  ośrodkom,  które  chcą 

przyjąć imigrantów (wypowiedź Rzecznik Zamawiającego).  

46. Zamawiający już 21  września 2015 r. wskazywał,  że nie ujawnia  z obawy przed 

protestami  potencjalnych  miejsc  gdzie  mogliby  przebywać  cudzoziemcy  ubiegający  się  

o nadanie statusu uchodźcy w RP. Rzecznik Zamawiającego stwierdziła: „Obawiamy się, że 

w  momencie  ujawnienia,  że  będzie  to  konkretny  akademik  X.  może  dojść  do  protestów.”, 

Dowód:  430  uchodźców  może  trafić  do  podlaskiego,  21  września  2015  r.  (wypowiedź 

Rzecznik Zamawiającego).  

47.  Zamawiający  wyrażał  swoje  stanowisko,  że:  „Na  etapie  zgłaszania  obiektów  do 

przetargu  nie  ma  wymogu  konsultacji  z  lokalnymi  władzami,  ponieważ  wiąże  się  to  ze 

swobodą  w  prowadzeniu  działalności  gospodarczej.”  Rzecznik  Zamawiającego  wyjaśniała: 

„Ale, jeśli taki obiekt przejdzie pozytywnie procedurę przetargową to Urząd będzie rozmawiał 

zarówno  z  lokalnym  samorządem  jak  i  mieszkańcami.  Będziemy  wyjaśniać,  kto  zamieszka  

w  ośrodku,  z  jakiego  powodu,  będziemy  odpowiadać  na  wszystkie  interesujące  ludzi 

kwestie...”,  Dowód:  Siła  strachu.  Radni  Olecka  przyjęli  rezolucję,  bo  nie  chcą  uchodźców,  

8 grudnia 2015 r. (wypowiedź Rzecznik Zamawiającego).  

48.  Rzecznik  zamawiającego  w  innym  miejscu  wypowiadała  się,  że:  „Włodarze 

regionu nie mogą w żaden sposób ograniczyć możliwości przystąpienia przez przedsiębiorcę 

do przetargu.”, Dowód: Ełcki portal informacyjny, 22 grudnia 2015 r.  

49.  Wobec  powyższych  dowodów  nie  sposób  oprzeć  się  wrażeniu,  w  ocenie 

Odwołującego,  że  fala  manifestacji  przetaczała  się  przez  Polskę  kilka  miesięcy  przed 

ogłoszeniem o zamówieniu, a Zamawiający był świadomy skali protestów i pomimo wszystko 

prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia.  

50.  Ponadto,  mimo  protestów,  dokonano  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  18 

stycznia  2016  r.  na  ośrodki:  w  Grotnikach  –  Ustronie  –  protesty  w  listopadzie  2015  r.,  

w Białymstoku – protesty we wrześniu 2015 r., w Warszawie – protesty we wrześniu 2015 r. 

Jednakowo  głośnie  protesty  w  tym  samym  czasie  przetaczały  się  przed  ośrodkami 

rządowymi w Białej Podlaskiej i Podkowie Leśnej. 

Stan prawny.  

51.  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  w  dniu  19  stycznia  2016  r.  co  do  części  

zadań  nr  8  i  10  w  związku  z  istotną  zmianą  okoliczności  powodującą,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można  

było  wcześniej  przewidzieć.  Zamawiający  oparł  swoje  rozstrzygnięcie  na  podstawie  art.  93 

ust. 1 pkt 6 Pzp, z którego wynika, że zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli zostaną 

spełnione  następujące  przesłanki:  I  -istotna  zmiana  okoliczności;  II  -prowadzenie 

postępowania  nie  leży  w  interesie  publicznym;  III  -nie  można  było  przewidzieć  zmiany 

okoliczności.  

52. Wskazane przesłanki winny być spełnione kumulatywnie, aby Zamawiający mógł 

unieważnić postępowanie. Powyższe potwierdza wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 28 stycznia 

2005 r. (UZP/ZO/0-143/05).  

53.  Ad  I.  Istotna  zmiana  okoliczności.  Trudno  analizować  przesłankę  zmiany 

okoliczności,  ponieważ  Zamawiający  nie  wyjaśnił  jakie  okoliczności  uległy  zmianie.  Można 

domniemywać,  że  zmianą  okoliczności  jest,  że  przed  wszczęciem  postępowania  władze 

lokalne  i  społeczność  lokalna  były  przychylne  otwarciu  ośrodka  dla  cudzoziemców,  a  po 

rozpoczęciu postępowania stały się nieprzychylne (dochodziło do sprzeciwów). Twierdzenia 

o  zmianie  nastawienia  społeczności  lokalnej  są  bezpodstawne,  a  w  przedstawionych 

dowodach  i  materiale  zebranym  brakuje  informacji,  aby  do  zmiany  doszło  właśnie  po 

wszczęciu  postępowania.  Dodatkowo,  Rzecznik  Zamawiającego  przyznał,  co  wynika  

z materiałów prasowych dołączonych do Odwołania, że nastawienie społeczeństwa w całym 

kraju  jest  podobne.  Jako  zmiany  okoliczności  nie  można  też  rozpatrywać  hipotetycznej 

sytuacji,  że  przed  wszczęciem  postępowania  bezpieczeństwo  cudzoziemców  nie  było 

zagrożone,  a  po  wszczęciu  postępowania  zostało  zagrożone.  Bezpieczeństwa 

cudzoziemców  nie  można  rozpatrywać  w  zakresie  zmiany  okoliczności,  bo  tych 

cudzoziemców nadal tam nie ma.  

54.  Odwołujący  wykazał,  w  załączonych  dowodach,  że  do  sprzeciwu  społeczności 

lokalnych  i  miejscowych  władz  dochodziło  w  całym  kraju  już  przed  wszczęciem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Zamawiającemu  jako  podmiotowi 

odpowiedzialnemu  ze  strony  administracji  znane  są  też  nastroje  społeczne,  sytuacja 

geopolityczna i jest w stanie przewidywać konsekwencje. Przesłanka zmiany okoliczności nie 

została spełniona (nie została wskazana przez Odwołującego [Zamawiającego]).  

55.  Ad  II.  Prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie  publicznym.

  Zamawiający 

wielokrotnie  wskazywał,  że  jako  organ  administracji  odpowiada  za  zapewnienie 

zakwaterowania  i  wyżywienia  cudzoziemców.  Zamawiający  nadal  za  to  odpowiada  i  nadal 

zobligowany jest do pozyskania odpowiedniej liczby ośrodków. W uzasadnieniu pisma z dnia 

19  stycznia  2016  r.  Zamawiający  bardzo  ogólnie  przedstawił  przesłankę  interesu 

publicznego,  jako  zagrożenia  bezpieczeństwa  mieszkańców  ośrodka  –  bezpieczeństwo 

cudzoziemców, zagrożenie porządku publicznego. 

56.  Argumentem  przemawiającym  za  zagrożeniem  bezpieczeństwa  cudzoziemców  

i porządku publicznego jest postawa władz lokalnych. Nie ma podstaw do przypuszczeń, że 

władze lokalne zagrożą cudzoziemcom. Jest to twierdzenie nielogiczne, nie jest zachowany 

związek  przyczynowo  -  skutkowy.  Sprzeciw  władz  nie  implikuje  zagrożenia  dla 

bezpieczeństwa.  Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  to  odpowiednie  służby  dbają  

o bezpieczeństwo a nie władze lokalne. O bezpieczeństwo troszczy się też ochrona obiektu 

(po dwie osoby na zmianie, 24/7 - wymaganie SIWZ).  

57.  Argumentem  przemawiającym  za  zagrożeniem  bezpieczeństwa  cudzoziemców  

i porządku publicznego jest postawa społeczności lokalnej. Społeczność lokalna obawia się, 

o  swoje  bezpieczeństwo.  Społeczność  lokalna  nie  grozi  cudzoziemcom.  Dla  społeczności 

lokalnej  ci  cudzoziemcy  są  zjawiskiem  nowym  -  stąd  ich  obawy  są  częściowo  zrozumiałe 

(podobny  strach  towarzyszył  wejściu  do  Unii  Europejskiej).  Powoływanie  się  na  powyższy 

argument przez Zamawiającego bez jakichkolwiek dowodów, jest bezprzedmiotowe i stanowi 

o rażącym naruszeniu przepisów ustawy Pzp.   

58.  Zarówno  władze  lokalne  jak  i  społeczność  lokalna  motywowała  swoje 

niezadowolenie  z  planowanego  ośrodka  turystycznym  charakterem  miejscowości. 

Argumentowano,  że  przybycie  cudzoziemców  zniechęci  turystów.  Nie  jest  to  zagrożenie 

jednak dla bezpieczeństwa cudzoziemców.  

59.  W  zakresie  bezpieczeństwa,  Zamawiający  nie  postrzega  cudzoziemców  jako 

czynnika  stanowiącego  zagrożenie,  wówczas  należałoby  unieważnić  całe  postępowanie, 

wszystkie  zadania  częściowe.  Co  podkreślał  Zamawiający,  zagrożeniem  mają  być 

mieszkańcy  Olecka  dla cudzoziemców.  Nie  jest to  rozumowanie  dopuszczalne,  ze  względu 

na brak związku przyczynowo - skutkowego.  

60.  Odwołujący  podkreślił  też,  że  projekt  umowy  o  wykonanie  zamówienia 

publicznego  zawiera  pewien  wentyl  bezpieczeństwa  dla  Zamawiającego  w  postaci 

możliwości  wypowiedzenia  umowy  w  trybie  natychmiastowym,  jeżeli  na  terenie  obiektu  lub 

wokół niego dojdzie do powtarzających się zakłóceń porządku publicznego i bezpieczeństwa 

cudzoziemców – § 22 pkt 1 lit. a) – projektu umowy o  wykonanie zamówienia publicznego,  

s.  98  SIWZ.  Zamawiający  nie  wykazał  w  takim  razie,  aby  zagrożone  było  bezpieczeństwo 

cudzoziemców. 

61. Ad III. Nie można było przewidzieć istotnej zmiany okoliczności. 

Zamawiający,  o  czym  świadczy  materiał  dowodowy  załączony  do  odwołania,  w  tym 

wypowiedzi  Rzecznika  Zamawiającego,  był  świadomy  nastawienia  społeczności  lokalnej  

i  władz  lokalnych  w  kwestii  uchodźców.  Przytoczone  dowody  w  sprawie  wskazują,  że 

Zamawiający  miał  wiedzę  o  protestach  i  sprzeciwie  władz  lokalnych  odnośnie  informacji 

o  planowanych  ośrodkach,  na kilka  miesięcy  przed  ogłoszeniem  zamówienia.  Nie  nastąpiła 

zatem istotna zmiana okoliczności, bo Zamawiający mógł przewidzieć, a nawet przewidywał, 

ż

e  protesty  będą  występowały.  Zamawiający  twierdził  nawet,  że  sprzeciw  władz  nie  może 

być  podstawą  do  unieważnienia  postępowania,  bowiem  opinia  i  stanowisko  władz  nie 

stanowi  przesłanki  do  udzielenia  zamówienia.  Rzecznik  Zamawiającego  w  publicznych 

wypowiedziach oznajamiała, że gdyby Zamawiający miał pytać o zgodę na otwarcie ośrodka, 

to  nie  otworzyłby  żadnego.  Ponadto,  co  wynika  także  z  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

Odwołującego w toku postępowania w piśmie z dnia 24 grudnia 2015 r., Burmistrz Olecka był 

informowany  w listopadzie 2015 r. o zamiarze przeznaczenia obiektu w  Olecku na ośrodek 

dla  uchodźców  i  temu  nie  oponował.  Burmistrz  Olecka  wskazywał  także,  że  sprzeciw  jest 

skutkiem wąskiej grupy narodowej, a nie  wyraża woli  wszystkich obywateli Olecka. Dowód: 

zeznania świadka J. Cz. 

62. Naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  18  stycznia  2016  r.  przez 

wybór  Grotnik,  Białegostoku  oraz  Warszawy  (obiektów  z  najgłośniejszymi  protestami 

społecznymi  i  władz  lokalnych),  jednocześnie  dnia  19  stycznia  2016  r.  unieważniając 

postępowania  co  do  Piwnicznej-Zdrój  i  Olecka,  w  sposób  rażący  naruszył  art.  5  Kc  w  zw.  

z  art.  7  Pzp,  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  oraz  obiektywizmu. 

Wskazał,  że  w  zamówieniu  było  10  zadań,  a  podmioty  składające  oferty  nie  stanowiły  dla 

siebie  bezpośredniej  konkurencji  w  zadaniach,  jakkolwiek  specyfikacja  oraz  cała  procedura 

zamówienia  publicznego  opierała  się  na  jednakowych  zasadach  i  winna  obowiązywać 

wszystkie  podmioty  w  równym  stopniu.  Zamawiający  w  sposób  arbitralny  wybrał  podmioty, 

gdzie  wg  Zamawiającego  są,  a  gdzie  nie  ma  protestów  i  jakie  znaczenie  te  protesty  mogą 

mieć  dla  zamówienia.  Bezsprzecznie,  co  zostało  wykazane  w  odwołaniu  dowodami,  

w  wybranych  przez  Zamawiającego  lokalizacjach  istniały  protesty  na  długo  przed 

ogłoszeniem  o  zamówieniu,  o  czym  Zamawiający  wiedział.  Faworyzowanie  przez 

Zamawiającego  jednych  protestów  nad  drugimi,  jest  rażącym  złamaniem  wszelkich  reguł 

konkurencji i naruszeniem fundamentalnych zasad demokratycznego państwa prawa. 

63.  Unieważnienie  postępowania  z  ww.  powodów  należy  uznać  za  sprzeczne  

z  ustawą,  bowiem  żadna  z  przesłanek  uzasadniająca  unieważnienie  postępowania  nie 

została spełniona.  

64.  Odwołujący  wskazał  za  zgodnym  stanowiskiem  w  doktrynie,  że  „…Za  „istotną 

zmianę okoliczności powodującą, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia 

nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć  –  nie  można 

uznać akcji protestacyjnej lub strajku a także przedłużającego się postępowania o udzielenie 

zamówienia...”.  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  A.  Bazan,  J.  Nowicki,  wyd. 

Wolters Kluwer S.A., Warszawa 2015, s. 666 pkt 29). 

65. Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

art.  93  Pzp  jest  instytucją  wyjątkową  i  winno  być  stosowane  w  ostateczności,  w  związku  

z  następczymi  konsekwencjami.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  publicznym  jest  swoistym 

przyrzeczeniem publicznym polegającym w uproszczeniu na tym, że w przypadku spełnienia 

określonych  warunków  przez  oferenta  (specyfikacji)  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  oferent 

może  spodziewać  się  wyboru  swojej  oferty  i  zawarcia  umowy.  Konsekwencją  jest  nawet 

możliwość  żądania  przez  wykonawcę  po  spełnieniu  warunków,  wydania  przez  sąd 

powszechny  zastępczego  oświadczenia  woli  w  celu  wykonania  umowy,  bowiem  procedura 

zamówienia  publicznego  opiera  się  na  przepisach  prawa  cywilnego.  Stąd  wszelkie 

odstępstwa  od  pewności  prawa  co  do  unieważnienia  postępowania  winny  być  stosowane 

niezwykle  wyjątkowo  i  z  dużą  rozwagą  (wyrok  KIO  z  dnia  20  marca  2013  r.,  sygn.  akt  KIO 

304/13).  Uzasadnieniem  powyższego  także  jest  rozumienie  skutków  jakie  za  sobą  niesie 

zerwanie z przyrzeczeniem zamawiającego w unieważnieniu postępowania, tj. konsekwencji 

dla  oferenta,  który  przygotowując  się  do  przetargu  poniósł  określone  koszty,  licząc  na 

pozytywne  rozstrzygnięcie  w  przypadku  spełnienia  wszystkich  warunków  przetargu. 

Zamawiający  naraził  Odwołującego  w  postępowaniu  na  szkodę  sięgającą  kilkuset  tysięcy 

złotych (i to tylko w zakresie szkody poniesionej bez utraconych korzyści). 

66.  Unieważnienie  postępowania  w  części  zadania  nr  8  i  10  stanowi  zatem  rażące 

naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych, a także art. 5 kc, tj. zasad  współżycia 

społecznego  –  zasady  uczciwości,  równego  traktowania,  sprawiedliwości,  uczciwej 

konkurencji,  gdzie  bez  istotnych  argumentów,  w  przypadku  braku  spełnienia  jakichkolwiek 

przesłanek,  dochodzi  do  arbitralnego  pozbawienia  Odwołującego  możliwości  realizacji 

zamówienia. 

67.  Odwołujący  wskazał,  że  należy  się  także  zastanowić  nad  zachowawczym 

podejściem  do  postępowania  przez  organy  władzy  państwowej  w  obliczu  wejścia  w  życie 

nowej  ustawy  o  służbie  cywilnej,  bowiem  być  może  to  właśnie  Odwołujący  stał  się  ofiarą 

nowych przepisów. 

Odwołujący uznał, że wobec powyższego, odwołanie jest uzasadnione i zasługuje na 

uwzględnienie. 

Załączniki: dowody wskazane w uzasadnieniu odwołania.  

B. Sygn. akt KIO 110/16  

 Odwołujący  –  Beskid  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piwnicznej-Zdroju  –  wniósł  odwołanie 

od  czynności  Zamawiającego  –  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  zadania 

częściowego nr 8: 

1.  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  przez  sprzecznie  

z zasadami oraz ratio legis powołanie przepisu, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki 

zawarte  w  dyspozycji  przepisu,  tj.  nie  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  (zdarzenia 

faktyczne lub prawne), które powodują, że udzielenie lub wykonanie zamówienia nie leży  

w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć; 

2.  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

postanowienia  o  unieważnieniu  postępowania  w  zadaniu  częściowym  nr  8  

i rozstrzygnięcie, co do kosztów wg norm przepisanych. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał.  

1. Przesłanki uzasadniające interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody w wyniku unieważnienia postępowania.  

2. Odwołujący w dniu 30 listopada 2015 r. złożył stosowną ofertę, w której udowodnił 

m.in.,  że  powiadomił  władze  lokalne  „o  zamiarze  przeznaczenia  oferowanego  obiektu  na 

ośrodek dla cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy w RP, w przypadku 

wybrania  jego  oferty  w  wyniku  rozstrzygnięcia  niniejszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego” (por. pkt 6.4 SIWZ). 

3.  Zamawiający  19  stycznia  2016  r.  przesłał  wykonawcy  drogą  elektroniczną  pismo 

(dowód  w  załączeniu),  w  którym  poinformował,  że  „unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  [...],  w  zakresie  zadań  częściowych  nr  8  i  10,  gdyż  w  zadaniach 

częściowych  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie 

postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można 

było wcześniej przewidzieć.”  

4.  Jako  przesłankę  powołania  się  na  dyspozycję  art.  93  ust.  1  pkt  6,  Zamawiający 

podniósł  zdecydowany  i  niespotykany  dla  siebie  opór  władz  lokalnych  oraz  mieszkańców, 

przeciwko  utworzeniu  ośrodka  recepcyjnego  dla  osób  ubiegających  się  o  nadanie  statusu 

uchodźcy. 

5. Odwołujący wskazał, że w przedmiotowej sprawie należy rozważyć, co następuje: 

a.  w  systemie  prawa  polskiego  przewidziana  jest  prawna  ochrona  zobowiązań 

(traktowanego,  jako  swoiste  przyrzeczenie  publiczne  określone  w  art.  919  §  1  k.c.,  ze 

wskazaniem,  że  przyrzeczenia  tego  należy  dochować)  i  niedopuszczalnym  jest,  aby 

Zamawiający dokonywał autorytarnego unieważnienia postępowania, a jedynie w przypadku 

enumeratywnie wskazanych przesłanek (por. KIO 304/13); b. powołany przepis art. 93 ust. 1 

pkt  6  wprowadza  możliwość  unieważnienia  całości  lub  części  postępowania,  jednak  po 

łącznym zaistnieniu przesłanek zawartych w przepisie, a brak wystąpienia chociażby jednej 

powoduje, że unieważnienie jest niedopuszczalne (por. KIO 2832/14); c. Zamawiający działa 

w  pewnej  sytuacji  oraz  kieruje  się  specyficznymi  dla  siebie  przesłankami  do  udzielenia 

zamówienia,  jest  również  zobowiązany  do  wszechstronnej  oceny  sytuacji  faktycznej  

i prawnej mogącej mieć wpływ na realizację zamówienia. 

6. W odniesieniu do istotnej zmiany okoliczności, Zamawiający powołał się na istotną 

zmianę 

nastrojów 

lokalnych 

w 

stosunku 

do 

cudzoziemców 

ubiegających 

się  

o  nadanie  statusu  uchodźcy.  Nastroje  w  stosunku  do  rzekomych  cudzoziemców  wyznania 

islamskiego, nie zmieniły się w sposób istotny na terenie funkcjonowania przyszłego ośrodka 

w  Piwnicznej.  Wszelkie  protesty  organizowane  były  przez  ugrupowanie  Młodzież 

Wszechpolski  -  Okręg  Małopolski,  które  na  długo  przed  terminem  składania  ofert  

w  postępowaniu,  a  nawet  przed  ogłoszeniem  postępowania,  szeroko  deklarowało  swoje 

nastawienie  do  osób  wyznania  muzułmańskiego,  m.in.  na  oficjalnym  profilu  ugrupowania  

w  serwisie  Facebook  www.facebook.com/mwmalopolska  (zapisy  w  profilu  w  załączniku). 

Protesty  współorganizowało  również  ugrupowanie  Ruch  Społeczno-Narodowy  Nowy  Sącz, 

które manifestowało swoją niechęć do cudzoziemców przez te same kanały w tych samych 

okresach (zapisy w profilu w załączeniu), jak i kilka innych ugrupowań. 

7.  Podobne  protesty  odbywają  się  na  terenie  całego  kraju,  w  tym  również  

w  miejscowościach,  w  których  znajdują  się  wyłonione  już  w  postępowaniu  ośrodki  (dowód: 

doniesienia  prasowe  w  załączeniu).  Istotne  są  tu  również  daty  doniesień  z  wydarzeń,  

które, w ocenie Zamawiającego, stanowią podstawę unieważnienia postępowania, ponieważ 

dowody  stanowiące  przesłankę  skarżonego rozstrzygnięcia  były  Zamawiającemu  znane  już 

przy minimum staranności w momencie ogłoszenia postępowania o udzielenie zamówienia. 

8. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że same działania Zamawiającego, który mimo 

rzekomego  wyeliminowania  zagrożeń  dla  celu  realizacji  zamówienia  w  postaci  faktycznego 

odsunięcia  wykonawcy  od  postępowania,  w  sposób  jasny  i  wyraźny  komunikuje  swoje 

działania  na  swojej  oficjalnej  stronie  internetowej  deklarując,  że  wyłaniane  w  postępowaniu 

ośrodki  nie  będą  zasiedlane  cudzoziemcami  pochodzącymi  z  programu  relokacji  (dowód: 

wpis  na  stronie  www  Zamawiającego  z  dnia  26.01.2016 r.  w  załączeniu),  co  samo  w  sobie 

poprawi nastroje społeczne. 

9.  Zamawiający  w  piśmie  informującym  o  unieważnieniu  części  zamówienia  opisuje 

fakt  protestu  władz  lokalnych  w  stosunku  do  możliwości  utworzenia  ośrodka  dla 

cudzoziemców  w  Piwnicznej-Zdroju,  co  stanowi  wg  niego  podstawę  do  unieważnienia 

postępowania. Jednak w SIWZ nie został zawarty warunek uzyskania takiej zgody. 

10.  Należy  zważyć  również  okoliczności  sprawy  w  odniesieniu  do  samego 

bezpieczeństwa  obiektu  oferowanego  w  postępowaniu.  W  pkt  3.7.6  ee)  Zamawiający 

wymagał od wykonawcy zapewnienia całodobowego dozoru obiektu (z urządzeniami przeciw 

napadowymi),  w  pkt  b)  całościowego  ogrodzenia  terenu  oraz  dopuścił  możliwość  działania 

systemu  monitoringu  wizualnego.  Dodatkowo  obiekt  oferowany  przez  wykonawcę  znajduje 

się  w  dobrej  dla  celu  postępowania  lokalizacji,  tj.  na  uboczu,  w  strefie  C,  tj.  daleko  poza 

strefą działalności sanatoryjnej i głównej turystycznej, na stromym wzniesieniu. 

11.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  kontaktował  się  z  wykonawcą  w  celu 

wyjaśnienia zaistniałych okoliczności, w dniu 15 stycznia 2016 r. przesłał wykonawcy pismo 

z  wezwaniem  do  wyjaśnień,  zakreślając termin  złożenia  odpowiedzi  na  18  stycznia  2016  r. 

Wykonawca  wypełnił  obowiązki  zawarte  w  wezwaniu,  a  w  dniu  następnym  otrzymał  pismo 

stanowiące przedmiot odwołania. 

12.  Wykonawca  zdaje  sobie  sprawę  i  nie  lekceważy  podnoszonych  przez 

Zamawiającego  argumentów,  ale  posiada  również  informacje  własne  dotyczące  skali 

opisywanych  przez  Zamawiającego  problemów  i  uznaje  teoretyczne  zagrożenia.  Stwierdził 

jednak, że taka sytuacja nie ma miejsca tylko w Piwnicznej, a co więcej stwierdzić można, że 

w  innych  częściach  Polski  nastroje  są  o kilka  rzędów  wielkości gwałtowniejsze,  dlatego  nie 

można  mówić  o  istotnej  zmianie  okoliczności,  a  tym  bardziej  takiej,  której  nie  można  było 

przewidzieć. 

13.  Istotnym  jest  również  fakt,  że  wykonawca  dysponuje  osobami,  które  mają 

doświadczenie  w  pracy  z  uchodźcami  (regularne  kontakty  z  ówczesnymi  ośrodkami  

w  Niemcach  pod  Lublinem  oraz  w  Łukowie,  a  także  w  ramach  spotkań  z  wysłannikiem 

Wysokiego Komisarza do Spraw Uchodźców – UNHCR – w Warszawie) w okresie, w którym 

o  nadanie  statusu  uchodźcy  starali  się  m.in.  obywatele  Czeczeni,  którzy  w  większości  są 

wyznania muzułmańskiego. 

14.  Jednocześnie  wykonawca,  jako  podmiot  komercyjny  oświadczył,  że  z  natury 

prowadzonej  przez  siebie  działalności,  nie  ma  na  celu  narażania  się  na niebezpieczeństwo 

uszczerbku,  dokłada  i  dołoży  wszelkich  wysiłków,  aby  realizacja  zamówienia  przebiegała 

maksymalnie  bezproblemowo  w  odniesieniu  do  niego,  Zamawiającego,  a  szczególnie  do 

osób  starających  się  o  nadanie  statusu  uchodźcy. W tym  celu  nakładem  własnym  (ok.  180 

000  PLN  faktury  do  wglądu)  dostosował  ośrodek  m.in.  pod  względem  bezpieczeństwa. 

Będzie  też  w  miarę  potrzeby  i  pozwolenia  Zamawiającego,  mimo  braku  takiego 

zobowiązania  w  SIWZ,  prowadził  dialog  z  lokalnymi  środowiskami,  aby  zapewnić  im 

poczucie bezpieczeństwa i rzetelne informacje. 

15.  Wykonawca  bierze  również  pod  uwagę  aktualną  politykę  Zamawiającego, 

wyrażoną w wydawanych przez siebie komunikatach (por. ust. 8 uzasadnienia). 

16. Biorąc pod uwagę powyższe, wykonawca wniósł jak w petitum. 

Załączniki: dowody wskazane w uzasadnieniu odwołania.  

II. Zamawiający w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie. 

W uzasadnieniach pism wskazał, jak niżej. 

Część wspólna dla obu odwołań 

Ustosunkowując  się  do  treści  odwołania,  Zamawiający  wniósł  o  uwzględnienie 

stanowiska Zamawiającego, dopuszczenie załączonych dowodów oraz podniósł, że zarzuty 

sformułowane  przez  Odwołującego  sprowadzające  się  do  twierdzenia  braku  przesłanek  do 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy,  są  chybione  i  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

W  ocenie  Zamawiającego  czynność  unieważnienia  postępowania  była  prawidłowa  

i uzasadniona z uwagi na: 

1.  Przedmiotem  postępowania  było  zapewnienie  zakwaterowania  i  wyżywienia  dla 

cudzoziemców  ubiegających  się  o  status  uchodźcy,  co  stanowi  ustawowe  zadanie 

Zamawiającego  w  ramach  zapewnienia  pomocy  socjalnej  dla  cudzoziemców  ubiegających 

się  o  ochronę  na  terenie  RP,  stosownie  do  wymogów  ustawy  z  dnia  13  czerwca  2003  r.  

o  udzielaniu  cudzoziemcom  ochrony  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej.  W  ramach 

prowadzonego  postępowania  czynność  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy została dokonana zgodnie  

z  prawem  i  z  uwagi  na  zaistniały  stan  faktyczny.  Stosownie  do  brzmienia  wskazanego 

przepisu,  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła 

istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie 

zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć. 

Zamawiający  podkreślił,  że  spełnienie  się  przesłanek  wskazanych  w  ustawie  nie  pozwala 

Zamawiającemu na jakąkolwiek uznaniowość, a nakłada na niego obowiązek unieważniania 

postępowania  –  wskazał  wyroki  KIO:  z  dnia  1  kwietnia  2011,  KIO/UZP  606/11;  z  dnia  22 

października 2008 r., KIO/UZP 1088/08. 

2.  Zamawiający  stosownie  do  treści  art.  93  ust.  3  ustawy  dokonał  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  unieważnienia  postępowania  w  zakresie  zadań  częściowych  nr  8  

i  10,  przy  czym  formalne  kwestie  związane  z  uzasadnieniem  (to,  że  jest  ono  pełne  

w  rozumieniu  ustawy  oraz  zrozumiałe)  nie  budziły  zastrzeżeń  ani  zarzutów  Odwołującego. 

Unieważnienie  dotyczyło  dwóch  ze  wskazanych  zadań  częściowych  –  odpowiednio  wyrok  

z dnia 27 marca 2013 r., KIO 586/13, KIO 588/13. 

3.  Uzasadniając  unieważnienie  postępowania  Zamawiający  wskazał  jednoznacznie, 

ż

e wystąpiły nieprzewidziane wcześniej okoliczności, rozumiane jako zdecydowany sprzeciw 

władz lokalnych oraz  lokalnej społeczności  w miejscowościach Piwniczna-Zdrój (zadanie nr 

8)  oraz  Olecko  (zadanie  nr  10),  gdzie  znajdują  się  obiekty  zgłoszone  przez  wykonawców  

z  przeznaczeniem  na  ośrodki  dla  cudzoziemców.  Sprzeciw  ten  dotyczył  wprost  i  wyraźnie 

możliwości  uruchomienia  ośrodków  dla  cudzoziemców  na  terenie  obu  wskazanych   

miejscowości  i  był  demonstrowany  zarówno  w  postaci  oficjalnych  pisemnych  wystąpień  

władz jak  i  zdecydowanych  protestów  i demonstracji  lokalnych społeczności co odbiło się 

echem w mediach. 

A.  Sygn. akt KIO 99/16 

3.  [c.d.] W stosunku  do miejscowości  Olecko  wskazany  stan faktyczny  dokumentują 

następujące  dowody:  1)  Rezolucja  Rady  Miejskiej  w  Olecku  z  dnia  8  grudnia  2015  r. 

(załączona  także  do  odwołania);  2)  „Czujemy  się  oszukani.”  Mieszkańcy  Olecka  protestują 

przeciwko  planom  stworzenia  ośrodka  dla  uchodźców,  materiał  opublikowany  na  portalu 

tvp.info  dnia  8  grudnia  2015  r.;  3)  Czy  imigranci  zniszczą  turystyczne  Olecko?  Masowy 

protest mieszkańców, materiał opublikowany na portalu niezalezna.pl w dniu 9 grudnia 2015 

r.; 4) ”W Olecku wrze. Nie chcą uchodźców, boją się terrorystów”, materiał opublikowany na 

portalu  olecko.naszemiasto.pl  w  dniu  12  grudnia  2015  r.;  5)  ”Czy  w  Olecku  powstanie 

ośrodek  dla  uchodźców?  Mieszkańcy  protestują”,  materiał  opublikowany  na  portalu 

extrapolska.pl  w  dniu  14.12.2015  r.;  6)  ”W  Olecku  powstanie  ośrodek  dla  uchodźców? 

Mieszkańcy  wyszli  na  ulice  w  proteście”,  materiał  opublikowany  na  portalu  niezalezna.pl  

w  dniu  20.12.2015  r.;  7)  „Małe  miasto,  wielki  sprzeciw”.  Mieszkańcy  Olecka  protestują 

przeciwko  ośrodkowi  dla  imigrantów,  materiał  opublikowany  na  portalu  wpolityce.pl  dnia  30 

grudnia  2015  r.;  8)  ”Protest  przeciw  imigrantom  na  sesji  sejmiku  warmińsko-mazurskiego”, 

materiał  opublikowany  na  onet.pl  w  dniu  31.12.2015  r.;  9)  natemat.pl  blog  Katarzyny 

Zuchowicz  ”Lepiej  dla  wszystkich,  żeby  tego  ośrodka  tu  nie  było,  bo  może  być  tragedia”. 

Olecko  nie  godzi  się  na  uchodźców;  10)  ”Mieszkańcy  protestowali  i  ośrodka  u  nich  nie 

będzie”, materiał opublikowany w Gazecie Olsztyńskiej w dniu 21.01.2016 r. 

Dodatkowo  protesty  były  dokumentowane  udostępnianymi  powszechnie  materiałami 

video m.in.:  

http://www.tvp.info/22987235/czujemy-sie-oszukani-mieszkancy-olecka-protestuja-

przeciwko-planom-stworzenia-osrodka-dla-uchodzcow;  

http://panorama.tvp.pl/23243037/w-olecku-protest-przeciw-innym; 

http://olsztyn.tvp.pl/23669554/glos-sprzeciwu-uslyszany-miasto-bez-kontrowersyjnej-

placowki;  

https://www.youtube.com/watch?v=TiMyZ-pAKNc; 

https://pl-pl.facebook.com/GizyckaTelewizialnternetowa/videos/906618229391308/?fref=nf. 

Wszystkie  powyższe  dowody  wskazują  jednoznacznie,  że  do  protestów  dochodziło  

w  okresie  pomiędzy  wszczęciem  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  konkretnie  po  złożeniu  przez  Odwołującego  oferty  na 

prowadzenie ośrodka w miejscowości Olecko. 

Wszystkie  wskazane  protesty  dotyczyły  konkretnej  sytuacji  –  prowadzenia  ośrodka 

dla  uchodźców  w  miejscowości  Olecko,  w  hotelu  Olecko  przy  ul.  Parkowej,  zaoferowanego  

w  ramach  postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  –  Urząd  do  Spraw 

Cudzoziemców. Dodatkowo z dokumentów wynika, że w czynnościach protestu społeczności 

lokalnej brały czynny udział władze lokalne, dodatkowo ją legitymizując. 

B.  Sygn. akt KIO 110/16  

3.  [c.d.]

  W  stosunku  do  miejscowości  Piwniczna-Zdrój  wskazany  stan  faktyczny 

dokumentują następujące dowody: 1) Pismo Burmistrza Miasta z dnia 26 listopada 2015 r., 

podpisane  także  przez  Zastępcę  Burmistrza  oraz  radnych  Miasta  i  Gminy;  2)  „Burzliwe 

nastroje  w  Piwnicznej.  Będzie  protest  przeciwko  uchodźcom”,  materiał  umieszczony  na 

portalu  sacz.in  w  dniu  12  stycznia  2016  r.;  3)  „Piwniczna-Zdrój:  Protest  przeciwko 

imigrantom.  Nic  o  nas  bez  nas!”,  materiał  umieszczony  na  portalu  sandeczartin.info  w  dniu 

18  stycznia  2016  r.;  4)  „Nie  będzie  uchodźców  w  Piwnicznej!  Przetarg  unieważniony”, 

materiał  umieszczony  na  portalu  miastons.pl  w  dniu  20  stycznia  2016  r.;  5)  „Zdrój  nie  dla 

uchodźców”, materiał umieszczony na portalu krakow.wyborcza.pl w dniu 20 stycznia 2016 r. 

Wszystkie przedstawione powyżej dowody wskazują jednoznacznie, że do protestów 

dochodziło  w  okresie  pomiędzy  wszczęciem  przez  Zamawiającego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  konkretnie  po  złożeniu  przez  Odwołującego  oferty 

na prowadzenie ośrodka w miejscowości Piwniczna-Zdrój. 

Odwołujący  w  ofercie  wykazał,  że  poinformował  o  planowanej  działalności  –  

przeznaczeniu  obiektu  na  ośrodek  dla  uchodźców  władze  lokalne.  Co  więcej,  ośrodek  

w  Piwnicznej  został  zaoferowany  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  zakwaterowanie  i  wyżywienie  cudzoziemców  ubiegających  się  

o  nadanie  statusu  uchodźcy  w  Rzeczypospolitej  Polskiej  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  pod  sygnaturą  11/BL/OŚRODKI/PN/15  (termin  składania  ofert  maj  2015  r.)  

i  nie  wywołało  to  żadnych  sprzeciwów  władz  ani  społeczności  lokalnej.  Po  wszczęciu 

przedmiotowego  postępowania  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności,  mianowicie  władze 

lokalne  w  osobie  Burmistrza  oraz  radnych,  pismem  adresowanym  do  Premier  Rządu 

Polskiego  (do  wiadomości  Zamawiającego,  ministrów  oraz  władz  powiatu  i  województwa) 

wystąpiły ze sprzeciwem co do zlokalizowania ośrodka dla cudzoziemców na terenie Miasta  

i  Gminy  Piwniczna-Zdrój,  jednoznacznie  wiążąc  tenże  sprzeciw  z  zaoferowaniem  przez 

Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  Domu  Wypoczynkowego  ”Beskid”  jako 

miejsca  utworzenia  ośrodka. Także  wskazane  w  materiałach  protesty  społeczności  lokalnej 

dotyczyły  lokalizacji  ośrodka  dla  cudzoziemców  w  Piwnicznej,  w  ramach  niniejszego 

postępowania. 

Część wspólna dla obu odwołań 

3.  [c.d.]  Należy  uznać,  że  wobec  pojawienia  się  protestów  tak  władz  jak  

i  społeczności  lokalnych  mamy  do  czynienia  z  istotną  zmianą  okoliczności,  to  jest 

pojawieniem się okoliczności nowych (por. Słownik języka polskiego PWN: zmiana 1. fakt, że 

ktoś staje się inny lub coś staje się inne niż dotychczas, 2. zastąpienie czegoś czymś). 

4. Kolejną przesłanką unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 

ustawy, uwzględnioną i wskazaną przez Zamawiającego w uzasadnieniu unieważnienia jest 

fakt,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  oraz  wykonanie  zamówienia  przez  realizację 

umów  podpisanych  w  wyniku  rozstrzygnięcia  przetargu  w  zakresie  zadań  8  i  10  nie  leży  

w interesie publicznym, gdyż może stanowić zagrożenie dla przyszłych mieszkańców tychże 

ośrodków oraz powodować zakłócenia porządku publicznego. 

Zamawiający  już  na  etapie  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  wskazał,  że  

w  ramach  swoich  zadań  ustawowych  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  cudzoziemcom 

ubiegającym  się  o  ochronę  na  terytorium  RP  pomocy  socjalnej,  w  szczególności 

zapewnienia  im  zakwaterowania  i  wyżywienia,  co  realizowane  jest  przez  organizowanie  

i prowadzenie ośrodków dla cudzoziemców, które muszą spełniać szereg wymogów. Jednym 

z  kluczowych  elementów  w  ramach  realizacji  ustawowych  zadań  Zamawiającego  jest 

zapewnienie  osobom  zamieszkującym  w  ośrodkach  atmosfery  spokoju  i  bezpieczeństwa 

przez cały okres trwania procedury uchodźczej. Wobec zdecydowanych protestów, tak władz 

jak  i  społeczności  lokalnej,  dalsze  prowadzenie  postępowania  oraz  doprowadzenie  do 

zawarcia umowy i faktycznego uruchomienia ośrodków w miejscach protestu stanowiłoby nie 

tylko  zagrożenie  dla  mieszkańców  ośrodków  (a  więc  uniemożliwiło  prawidłową  realizację 

zadań  ustawowych),  jak  i  powodowało  zakłócenia  porządku  publicznego.  Zamawiający 

wskazał,  że  pozytywne  nastawienie  władz  i  społeczności  lokalnej  jest  niezbędnym 

czynnikiem  umożliwiającym  codzienne  funkcjonowanie  cudzoziemców  ubiegających  się  

o  status  uchodźcy.  W  konsekwencji  bez  takiego  nastawienia  niemożliwa  jest  asymilacja  

i  prowadzenie  przez  tychże  cudzoziemców  normalnego  życia  w  nowym  środowisku, 

stanowiącym dla nich centrum życiowe przez kilkanaście miesięcy. 

Interes  publiczny  należy  w  tej  sytuacji  rozumieć  wieloaspektowo:  przede  wszystkim 

interesem  publicznym  jest  zapewnienie  porządku  publicznego  przez  unikanie  czynników, 

które  mogą  powodować  jego  naruszenie  (w  obliczu  aktywnych  protestów  przeciwko 

ośrodkowi  w  danej  miejscowości,  kolejnym  krokiem  eskalacji  mogą  być  lokalne  zamieszki  

i  incydenty  naruszenia,  tak  porządku  publicznego,  jak  i  prawa  w  ogóle  przez  wszystkich 

uczestników potencjalnego konfliktu, a w konsekwencji uniemożliwienie zakwaterowania).  

W  przedmiotowej  sytuacji  interesem  publicznym  jest  też  bezpieczeństwo 

cudzoziemców  ubiegających  się  o  status  uchodźcy  –  o  co  zobowiązany  jest  zadbać 

Zamawiający.  Wreszcie  bez  wątpienia  interesem  publicznym  jest  możność  realizowania 

zadań państwa, tu delegowanych na Zamawiającego w drodze nałożenia zadań ustawowych 

wynikających  ustawy  z  dnia  13  czerwca  2003  r.  o  udzielaniu  cudzoziemcom  ochrony  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, polegających na zapewnieniu odpowiednich warunków 

pomocy  socjalnej  (w  szczególności  odpowiedniego  i  bezpiecznego  zakwaterowania). 

Wskazał orzecznictwo Izby – wyroki: z 3 września 2013 r., KIO 2006/13 i z 20 lutego 2013 r., 

KIO 256/13. 

Podkreślił także, że definicja interesu publicznego nie jest nigdzie literalnie wskazana, 

powołał się na uchwałę TK z dnia 12 marca 1997 r., W 8/96, OTK 1997, nr 1, poz. 15 oraz 

analogiczny wyrok KIO z 27 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 470/09. 

Interes  publiczny,  do  którego  odwołuje  się  art.  93  ust.  1  pkt  6  p.z.p.,  związany  jest  

z  interesem  określonej  grupy  społecznej,  pracowniczej,  która  może  funkcjonować  

w  normalnych  standardowych  warunkach  również  dzięki  realizacji,  czy  też  przez  realizację 

określonych  dostaw,  czy  usług  albo  też  robót  budowlanych  (wyrok  z  21  grudnia  2009  r., 

KIO/UZP 1555/09). Wskazał doktrynę - Red. S. Włodyka, Prawo handlowe – część ogólna. 

Tom  1,  Wydawnictwo:  C.H.  Beck,  wyd.  2009  r.,  s.  296  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  11  stycznia 

2012  r.,  KIO  2777/11.  Interes  publiczny  jest  to  więc  pojęcie  niedookreślone,  którego  treść 

jest wyznaczana przez obowiązujące prawo, wartości przez nie realizowane, wolę polityczną 

i  zespół  odniesień  pozaprawnych  (M. Wyrzykowski,  Pojęcie  interesu  społecznego  w  prawie 

administracyjnym,  W-wa  1986  r.,  s.  44  i  n.).  Jak  zatem  wykazano  powyżej  dalsze 

prowadzenie  postępowania,  a  w  konsekwencji  zawarcie  umowy  nie  leżało  w  interesie 

publicznym,  który  został  jednoznacznie  wskazany  (nie  będąc  jednocześnie  tożsamym  

z interesem samego Zamawiającego). 

5.  Wypełniając  kumulatywnie  przesłanki  unieważnienia  postępowania  określone  

w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Zamawiający wskazał, że nie mógł przewidzieć istotnej zmiany 

okoliczności (w postaci zdecydowanych protestów władz i społeczności lokalnych przeciwko 

prowadzeniu  ośrodka  dla  uchodźców  konkretnie  w  Olecku,  w  ramach  prowadzonego 

postępowania)  –  na  dzień  wszczęcia  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  wiedział  jakie 

lokalizacje  ośrodków  zostaną  mu  zaproponowane  w  postępowaniu.  Zamawiający  wymagał 

złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia  o  zawiadomieniu  władz  lokalnych  o  zamiarze 

prowadzenia w zaoferowanej lokalizacji ośrodka dla cudzoziemców ubiegających się o status 

uchodźcy,  nie  mógł  wymagać  zgody  władz,  gdyż  nie  ma  do  tego  podstawy  prawnej. 

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  zapewnia  pomoc  socjalną  w  postaci  organizowania  

i  prowadzenia  ośrodków  dla  cudzoziemców  od  wielu  lat  i  we  wcześniejszej  praktyce 

postępowań  przetargowych  na  zakwaterowanie  uchodźców  nie  spotkał  się  ani  z  tak  silnym 

protestami,  ani  z  protestami  władz  i  społeczności  lokalnych  wymierzonymi  w  konkretne 

ośrodki.  Zamawiający  miał  świadomość  pojawiających  się  nastrojów  antyimigracyjnych 

związanych  z  kryzysem  imigracyjnym  w  Europie,  jednak  po  pierwsze,  co  do  zasady 

dotyczyły  one  procesu  relokacji  i  przesiedleń,  organizowane  były  w  większości  przez  tzw. 

”środowiska  narodowościowe”  i  odbywały  się  pod  hasłami  ”stop  islamizacji  Europy”. 

Wszczęte postępowanie nie  wiązało się natomiast z programem relokacji, realizowane było 

w  ramach  powtarzalnej,  prowadzonej  od  lat,  procedury  organizowania  ośrodków  dla 

cudzoziemców ubiegających się o status uchodźcy w ramach zapewnienia pomocy socjalnej 

w  celu  wykonania  zadań  ustawowych,  przy  czym  prawie  90%  cudzoziemców  objętych  tą 

pomocą to obywatele Ukrainy i Federacji Rosyjskiej. 

Zamawiający  działając  w  ramach  procedur  zamówień  publicznych  nie  mógł 

ograniczyć  konkurencji  przez  wskazanie  konkretnych  lokalizacji,  co  do  których  poczyniłby 

stosowne ustalenia  z  władzami lokalnymi. Z uwagi na powyższe logicznie i obiektywnie nie 

było  możliwe  przewidzenie,  czy  i  w  jakich  miejscach  pojawią  się  protesty  władz  czy 

społeczności przeciwko konkretnemu ośrodkowi w ramach prowadzonego postępowania. 

A.  Sygn. akt KIO 99/16 

Odnosząc się do argumentacji wskazanej przez Odwołującego w treści odwołania: 

6.  W  pkt  27-29  Odwołujący  wskazał  na  potencjalne  koszty  przygotowania  obiektu, 

bliżej nieuzasadnione potencjalne koszty przystąpienia do postępowania, jak również koszty 

wniesienia  wadium  (które  ulega  zwrotowi).  Zamawiającemu  trudno  odnieść  się  zarówno  do 

wysokości  wskazanych  kwot  (wskazane  sumy  nie  zostały  w  żaden  sposób 

udokumentowane)  jak  i  stwierdzić  czemu  ma  służyć  ich  wskazanie.  Jeżeli  miałoby  to  się 

odnosić do ewentualnych roszczeń Odwołującego, Zamawiający wskazał, że: -stosownie do 

art. 93 ust. 4 ustawy roszczenia przysługują w razie unieważnienia postępowania z przyczyn 

leżących  po  stronie  zamawiającego,  a  nie  z  powodu  istotnej  zmiany  okoliczności;  -oferta 

Odwołującego  musiałaby  zostać  zbadana  i  uznana  za  niepodlegającą  odrzuceniu;  

-roszczenia  dotyczyć  mogą  uzasadnionych  kosztów  uczestnictwa,  których  nie  stanowią 

nabycie przedmiotu zamówienia (czy też przystosowanie posiadanego mienia do wymogów 

SIWZ). 

7. W pkt 37-44 Odwołujący  wskazał, że Zamawiający znał nastroje społeczne przed 

ogłoszeniem  zamówienia,  wskazując  przykłady  na  rzekome  protesty  władz  i  społeczności 

lokalnych,  w  tym  w  miejscowościach  gdzie  dokonano  wyboru  najkorzystniejszej  oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że  wbrew  tym  twierdzeniom,  przedstawione  przykłady  nie  są 

analogiczne  do  sytuacji  Olecka,  gdzie  zarówno  władze  przez  oficjalne  stanowisko  oraz 

rezolucję,  jak  i  społeczność  lokalna  protestowały  przeciwko  konkretnie  wskazanemu 

ośrodkowi dla uchodźców. I tak: -w miejscowości Grotniki jak wynika z treści artykułu, kilku 

mężczyzn  w  kominiarkach  wywiesiło  transparenty  ”precz  z  islamem”.  Nie  ma  żadnego 

protestu  władz  lokalnych,  ani  społeczności  lokalnej;  -w  Białymstoku  nieprawdą  jest,  że 

załączone materiały wskazują na protest władz i społeczności lokalnej przeciwko ośrodkowi 

dla uchodźców, w szczególności: artykuł zatytułowany  ”Władze Białegostoku nieprzychylnie 

nastawione  wobec  uchodźców”  w  treści  nie  zawiera  żadnego  stanowiska  władz  (cytowany 

Przewodniczący  Rady  Miasta  twierdzi,  że  ”Póki  co  nie  widzi  problemu”);  artykuł  Białystok, 

Protest  przeciwko  przyjmowaniu  uchodźców,  Polskie  Radio  Białystok  mówi  o  manifestacji 

200 osób przeciwko przyjmowaniu w Polsce uchodźców objętych wojną - nie dotyczy zatem 

lokalizacji  ośrodka  w  Białymstoku  prowadzonego  w  ramach  ustawowych  zadań 

Zamawiającego,  nie  zawiera  stanowiska  władz,  nie  wskazuje  też  kim  byli  protestujący; 

artykuł  ”Szykuje się kolejna manifestacja w Białymstoku” nie  wskazuje czy manifestacja się 

odbyła,  nie  wskazuje  też  na  oficjalne  stanowisko  władz  czy  społeczności  lokalnej;  artykuł 

”Ponad  2000  osób  na  manifestacji  antyimigranckiej  w  Białymstoku”  nie  mówi  nic  

o  stanowisku  władz  lokalnych,  dotyczy  protestów  przeciwko  przyjmowaniu  imigrantów  

z  Bliskiego  Wschodu  w  ramach  ewentualnej  relokacji;  artykuł  ”Andruszkiewicz:  Nie  dla 

ośrodka islamskich imigrantów” mówi o planowanej manifestacji organizowanej przez posła, 

nie  wskazuje  czy  takowa  się  odbyła,  nie  zawiera  oficjalnego  stanowiska  władz  lokalnych;  

-w  Białej  Podlaskiej  –  w  tej  lokalizacji  w  prowadzonym  postępowaniu  nie  został  wybrany 

ośrodek,  Zamawiający  prowadzi  tam  ośrodek  własny,  wobec  czego  sytuacja  nie  jest  nawet 

podobna  do  sytuacji  Odwołującego,  zaś  artykuły  dotyczą  zapowiadanych  manifestacji 

przeciwko  uchodźcom  z  Bliskiego  Wschodu;  -w  Podkowie  Leśnej  –  w  tej  lokalizacji  

w  prowadzonym  postępowaniu  nie  został  wybrany  ośrodek,  Zamawiający  prowadzi  tam 

ośrodek  własny,  wobec  czego  sytuacja  nie  jest  nawet  podobna  do  sytuacji  Odwołującego, 

zaś  artykuł  mówi  o  zapowiadanych  manifestacjach  Ruchu  Narodowego  w  różnych 

miejscowościach  w  związku  z  napływem  muzułmańskich  imigrantów  na  kontynent;  

-pozostałe  miejscowości  –  w  tych  lokalizacjach  nie  zostały  wybrane  ośrodki,  artykuły  

o manifestacjach ”przeciwko islamowi”. 

Wskazane  przez  Odwołującego  przykłady  dotyczą  kryzysu  imigracyjnego  w  Europie  

i  wiążą  się  z  programem  relokacji,  w  ramach  porozumień  Rządu  Polskiego.  Dodatkowo  31 

marca 2014 r. został podpisany przez Ministra Spraw Wewnętrznych „Plan działania resortu 

spraw wewnętrznych w zakresie organizacji, przyjmowania, transportu i pobytu na terytorium 

RP  cudzoziemców/uchodźców  z  Ukrainy”.  Plan  ten  był  odpowiedzią  na  sytuację kryzysową 

na Ukrainie i nie jest związany z programem relokacji (wtedy nie było jeszcze tego problemu 

w  Europie).  W  jego  ramach  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców  prowadzi  i  aktualizuje  listę 

lokalizacji,  gotowych  na  przyjęcie  uchodźców  w  ramach  ewentualnej  sytuacji  kryzysowej. 

Stąd  wzmiankowane  w  niektórych  artykułach  zapytania  wojewodów  do  burmistrzów  

o  możliwość  przyjęcia  ewentualnych  uchodźców.  Czym  innym  jest  prowadzone  w  ramach 

ustawowych  zadań  Zamawiającego  organizowanie  i  prowadzenie  ośrodków  dla 

cudzoziemców  ubiegających  się  o  status  uchodźcy,  czym  innym  są  także  protesty  różnych 

ś

rodowisk  przeciwko  imigrantom,  głównie  z  Bliskiego  Wschodu,  a  czym  innym  oficjalne 

protesty władz przeciwko konkretnemu ośrodkowi. 

Tym  samym  nie  można  wskazać,  że  będąc  świadomym  manifestacji  przeciwko 

imigrantom,  Zamawiający  mógł  przewidzieć  po  ogłoszeniu  przetargu  protesty  przeciwko 

konkretnemu ośrodkowi w ramach powtarzanych od lat procedur. 

8. Argumentację co do kumulatywnego spełnienia się przesłanek art. 93 ust. 1 pkt 6 

ustawy Zamawiający wyczerpująco wskazał powyżej. 

9.  W  pkt  60  odwołania,  odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  posiada  ”wentyl 

bezpieczeństwa”  w  postaci  możliwości  rozwiązania  umowy  w  trybie  natychmiastowym, 

wobec  czego  jak  się  wydaje  zdaniem  odwołującego  winno  dojść  do  zawarcia  umowy. 

Zamawiający  podkreślił,  że  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  został  celowo  skonstruowany  przez 

ustawodawcę  tak,  żeby  Zamawiający  mógł  zaprzestać  prowadzenia  postępowania  

w okolicznościach, kiedy już na tym etapie prowadzenie go nie leży w interesie publicznym. 

Zauważył,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  w  okolicznościach  nakazujących  jego 

unieważnienie prowadziłoby nie tylko do naruszenia Prawa zamówień publicznych, ale także 

reżimu ustawy o finansach publicznych (w szczególności w szczególności art. 44 ust. 3 tejże 

ustawy, statuującego zasadę celowego, zasadnego i gospodarnego wydatkowania środków 

publicznych), jak i ustawy o odpowiedzialności za naruszenie finansów publicznych. 

10. Odwołujący wskazał, że w jego ocenie nie nastąpiła istotna zmiana okoliczności, 

jednocześnie  w  pkt  7  odwołania  powołał  dowód  z  zeznań  świadka  J.  Cz.  na  okoliczność 

informowania Burmistrza Olecka w listopadzie 2015 r. o zamiarze przeznaczenia obiektu w 

Olecku na ośrodek dla uchodźców, o braku sprzeciwu  ze strony Burmistrza oraz akceptacji 

dla  lokalizacji  ośrodka,  jak  również  w  pkt  61  odwołania,  że  Burmistrz  pisemnie  był 

informowany  o  zamiarze  przeznaczenia  obiektu  oraz  że  Burmistrz  wskazywał,  że  sprzeciw 

jest skutkiem wąskiej grupy narodowców. Skoro zatem z załączonych przez Zamawiającego 

dokumentów wynika, że sprzeciw przeciwko ośrodkowi złożył tak Burmistrz jak i Rada Miasta 

oraz, że protestowała znaczna cześć społeczności lokalnej – sam Odwołujący potwierdza, że 

doszło do istotnej zmiany okoliczności. 

11. W punkcie 64 odwołania Odwołujący wskazał, że „Za ”istotną zmianę okoliczności 

powodującą,  że  prowadzenie  postępowania  lub wykonanie  zamówienia nie  leży  w  interesie 

publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć”  nie  można  uznać  akcji 

protestacyjnej  lub  strajku,  a  także  przedłużającego  się  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.”  –  przywołując  komentarz  do  Prawa  zamówień  publicznych,  A.  Bazan,  

J. Nowicki, nie  wskazując, że teza ta odnosi się  do  wyroku z dnia 16 października 2013 r., 

KIO 2365/13, a wiec do sytuacji, kiedy akcja protestacyjna miała miejsce u Zamawiającego, 

a  Izba  rozpatrując  odwołanie,  badała  czy  podpisanie  porozumienia  ze  związkami 

zawodowymi  jest  okolicznością  niezależną  od  woli  zamawiającego,  której  nie  mógł  on 

wcześniej  przewidzieć  –  przytoczone  stanowisko  zatem  nie  odnosi  się  żaden  w  żaden 

sposób do przedmiotowej sprawy. 

12.  Odnosząc  się  do  zarzutu  nierównego  traktowania  wykonawców  Zamawiający 

ponownie 

podkreślił, 

ż

e 

jedynie 

w 

unieważnionych 

częściach 

postępowania,  

w  szczególności  w  Olecku  –  doszło  do  oficjalnego  sprzeciwu  władz  lokalnych  oraz 

społeczności  lokalnej  przeciwko  uruchomieniu  ośrodka  dla  uchodźców  w  lokalizacji 

oferowanej w przedmiotowym postępowaniu przez Odwołującego. 

B.  Sygn. akt KIO 110/16 

Odnosząc się do argumentacji wskazanej przez Odwołującego w treści odwołania:  

6.  Odwołujący  podniósł,  że  protesty  przeciwko  imigrantom  mają  miejsce  w  całym 

kraju,  wobec  czego  Zamawiający  znał  nastoje  społeczne  najpóźniej  w  dniu  ogłoszenia 

wszczęcia postępowania. Zamawiający wskazał, że wbrew tym twierdzeniom, przedstawione 

przykłady  nie  są  analogiczne  do  sytuacji  Piwnicznej,  gdzie  zarówno  władze  przez  oficjalne 

stanowisko  oraz  rezolucję,  jak  i  społeczność  lokalna  protestowały  przeciwko  konkretnie 

wskazanemu  ośrodkowi  dla  uchodźców.  Czym  innym  są  także  protesty  różnych  środowisk 

przeciwko  imigrantom,  głównie  z  Bliskiego  Wschodu,  prowadzone  pod  hasłami  takimi  jak 

”stop islamizacji” i związane z kryzysem imigracyjnym w Europie i ewentualnymi działaniami 

relokacyjnymi,  a  czym  innym  oficjalne  protesty  władz  przeciwko  konkretnemu  ośrodkowi. 

Tym samym nie można wskazać, że będąc świadomym manifestacji przeciwko imigrantom, 

Zamawiający  mógł  przewidzieć  po  ogłoszeniu  przetargu  protesty  przeciwko  konkretnemu 

ośrodkowi w ramach powtarzanych od lat procedur. 

7.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  zawarł  w  SIWZ  wymogu  zgody  władz 

lokalnych,  wobec  czego  nie  powinien  unieważniać  postępowania  w  związku  z  protestem 

władz  lokalnych.  Zamawiający  wskazał,  że  nie  może  wymagać  zgody  na  prowadzenie 

działalności,  która  nie  jest  koncesjonowana,  żaden  przepis  prawa  nie  pozwala 

Zamawiającemu  na  wymaganie  zgody  władz  lokalnych.  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  

w  sytuacji  sprzeciwu  tychże  władz  ustawowe  zadania  Zamawiającego  polegające  m.in.  na 

bezpiecznym  zakwaterowaniu  cudzoziemców  oraz  zapewnieniu  im  prawidłowego  nowego 

ś

rodowiska nie mogą zostać spełnione. 

8.  Wskazując  przyczyny  odwołania  [unieważnienia]  Zamawiający  nie  odnosił  się  do 

wymagań  bezpieczeństwa  obiektu  w  kontekście  jego  wyposażenia,  ani  też  do  kwestii 

doświadczenia  personelu  Odwołującego,  wobec  czego  argumenty  w  tym  zakresie  są  

w sprawie bezprzedmiotowe. 

9.  Odwołujący  wskazał  na  koszty  dostosowania  obiektu,  pod  względem 

bezpieczeństwa  w  kwocie  180.000  PLN).  Zamawiającemu  trudno  odnieść  się  zarówno  do 

wysokości  wskazanych  kwot  (wskazane  sumy  nie  zostały  w  żaden  sposób  

udokumentowane) i stwierdzić czemu ma służyć ich  wskazanie przez Odwołującego. Jeżeli 

miałoby to się odnosić do ewentualnych roszczeń Odwołującego, Zamawiający wskazał, że: 

-stosownie  do  art.  93  ust.  4  ustawy  roszczenia  przysługują  w  razie  unieważnienia 

postępowania  z  przyczyn  leżących  po  stronie  zamawiającego,  a  nie  z  powodu  istotnej 

zmiany  okoliczności,  -oferta  Odwołującego  musiałaby  zostać  zbadana  i  uznana  za 

niepodlegającą 

odrzuceniu, 

-roszczenia 

dotyczyć 

mogą 

uzasadnionych 

kosztów 

uczestnictwa, których nie stanowią nabycie przedmiotu zamówienia (czy też przystosowanie 

posiadanego  mienia  do  wymogów  SIWZ).  Jeżeli  natomiast  wskazana  kwota  ma 

dokumentować  fakt,  że  budynek  jest  bezpieczny,  to  argument  ten  jest  bezprzedmiotowy  

w  kontekście  przedmiotu  odwołania  oraz  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  – 

Zamawiający nie dokonywał oceny stanu bezpieczeństwa budynku. 

10.  Odwołujący  deklaruje  dołożenie  wszelkich  starań  w  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  Zamawiający  podkreślił,  że  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  został  celowo 

skonstruowany  przez  ustawodawcę  tak,  żeby  Zamawiający  mógł  zaprzestać  prowadzenia 

postępowania  w  okolicznościach,  kiedy  już  na  tym  etapie  prowadzenie  go  nie  leży  

w  interesie  publicznym.  Zauważył  także,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  

w  okolicznościach  nakazujących  jego  unieważnienie  prowadziłoby  nie  tylko  do  naruszenia 

Prawa  zamówień  publicznych,  ale  także  reżimu  ustawy  o  finansach  publicznych  

(w szczególności w szczególności art. 44 ust. 3 tejże ustawy, statuującego zasadę celowego, 

zasadnego  i  gospodarnego  wydatkowania  środków  publicznych)  jak  i  ustawy  

o  odpowiedzialności  za  naruszenie  finansów  publicznych.  W  uprzednio  prowadzonym 

postępowaniu takich protestów także w Piwnicznej nie było. 

Część wspólna dla obu odwołań 

Reasumując  -  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  zostały 

spełnione  kumulatywnie:  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  (sprzeciwy  władz  lokalnych 

oraz  społeczności  przeciwko  ośrodkowi  w  lokalizacji  zaoferowanej  w  postępowaniu) 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym (niemożliwe jest zrealizowanie ustawowych zadań Zamawiającego polegających 

na  zapewnieniu  pomocy  socjalnej  w  tym  zakwaterowania  z  zachowaniem  bezpieczeństwa 

mieszkańców ośrodka, prowadzenie postępowania i zawarcie umowy stanowi zagrożenie dla 

bezpieczeństwa  mieszkańców  ośrodka  i  zagrożenie  porządku  publicznego),  czego  nie 

można  było  wcześniej  przewidzieć  (Zamawiający  nie  wiedział  jakie  lokalizacje  ośrodków 

zostaną  mu  zaoferowane,  wobec  czego  nie  mógł  przewidzieć  stanowiska  władz  lokalnych  

i postawy społeczności lokalnej).  

Z uwagi na powyższe, odwołania winny być oddalone. 

Załączniki: dowody wskazane w uzasadnieniach odpowiedzi na odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołania  dotyczą  tej  samej  czynności  zamawiającego,  uzasadnienia  różnią  się 

numeracją  zadań  częściowych,  a  w  zakresie  przyczyn  unieważnienia  postępowania,  mimo  że 

dotyczą innych obiektów, są analogiczne, wobec tego Izba odniosła się łącznie do zarzutów obu 

odwołań, wskazując różnice związane z lokalizacją obiektów oferowanych przez odwołujących. 

Stan faktyczny w zakresie objętym sporem. 

Zamawiający,  realizując  ustawowe  zadania  zapewnienia  pomocy  socjalnej  dla 

cudzoziemców na podstawie ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom 

ochrony  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiot  został  określony  jako  „Zakwaterowanie  

i 

wyżywienie 

cudzoziemców 

ubiegających 

się 

o 

nadanie 

statusu 

uchodźcy  

w  Rzeczypospolitej  Polskiej”.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  10  zadań  częściowych 

odpowiadających dziesięciu ośrodkom, w których zamawiający planował świadczenie usługi 

przez wykonawców, z możliwością składania ofert częściowych na każde zadanie odrębnie,  

z  zastrzeżeniem,  że  wykonawca  może  złożyć  oferty  na  taką  ilość  zadań,  jaka  odpowiada 

ilości  nieruchomości/obiektów  przeznaczonych  do  wykonania  usług  będących  przedmiotem 

zamówienia  (zakwaterowanie  i  wyżywienie  średnio  od  50  do  120  osób  w  każdym  

z  ośrodków).  Wskazanie  lokalizacji  świadczenia  usług  należało  do  wykonawców 

składających oferty – dysponentów nieruchomości/obiektów. 

Zgodnie  z  punktem  3.7.2  SIWZ,  podmiot  świadczący  usługi  był  zobowiązany  do 

poinformowania miejscowych  władz samorządowych (wójta, burmistrza, prezydenta miasta) 

o zamiarze przeznaczenia oferowanego obiektu na ośrodek dla cudzoziemców ubiegających 

się  o  nadanie  statusu  uchodźcy  w  RP,  w  przypadku  wybrania  jego  oferty  w  wyniku 

rozstrzygnięcia  postępowania.  Na  potwierdzenie  wykonania  tego  obowiązku  należało 

dostarczyć dokument, o którym mowa w pkt 6.4.2 SIWZ. 

W  punkcie  6.4.2  SIWZ  (tabela  –  wymagane  dokumenty)  zamawiający  zamieścił 

wymaganie,  by  oświadczenie,  że  wykonawca  poinformował  miejscowe  władze  (wójta, 

burmistrza,  prezydenta)  o  zamiarze  przeznaczenia  oferowanego  obiektu  na  ośrodek  dla 

cudzoziemców ubiegających się o uzyskanie statusu uchodźcy w RP, w przypadku wybrania 

jego  oferty  w  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zostało złożone zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.  

Termin składania ofert upłynął w dniu 30 listopada 2015 r. o godz. 10:00. 

Odwołujący  się  wykonawcy,  jako  jedyni  złożyli  oferty  na  zadania  częściowe:  nr  10  

PZ Capital Sp. z o.o. i nr 8 Beskid Sp. z o.o. Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 30 listopada 

2015 r. o godz. 10:30, z możliwością ich udostępnienia od otwarcia. 

Treścią załączników nr 3 załączonych do ofert w zadaniach częściowych nr 8 i 10 są 

oświadczenia  wykonawców,  że  poinformowali  miejscowe  władze  (wójta,  burmistrza  lub 

prezydenta  miasta)  o  zamiarze  przeznaczenia  oferowanego  obiektu  na  ośrodek  dla 

cudzoziemców ubiegających się o uzyskanie statusu uchodźcy w RP, w przypadku wybrania 

ich  oferty  w  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

(PZ  Capital  Sp.  z  o.o.  z  datą  29.11.2015  r.  (Burmistrz  Miasta  Olecka  potwierdził 

powiadomienie  z  datą  1  grudnia  2015  r.),  Beskid  Sp.  z  o.o.  z  datą  27.11.2105  r.  (pisemna 

informacja  złożona  w  siedzibie  Urzędu  Miasta  i  Gminy  w  Piwnicznej-Zdroju  w  dniu 

25.11.2015 r., potwierdzona przez Burmistrza Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój). 

Wykonawcy  uzupełniali  na  wezwania  zamawiającego  dokumentacje  ofertowe  

o oświadczenia, dokumenty i wyjaśnienia – do dnia 18 stycznia 2016 r.  

Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia wybrał najkorzystniejsze 

oferty  w  pięciu  zadaniach  częściowych  (nr  2,  3,  4,  5  i  9)  w  dniu  18  stycznia  2016  r., 

zawierając  umowy  na  wykonanie  zamówienia  (26  stycznia  2016  r.),  w  trzech  zadaniach 

częściowych  unieważnił  postępowanie  w  związku  z  niezłożeniem  żadnej  oferty 

niepodlegającej odrzuceniu (nr 1, 6, 7).  

W  zakresie  zadań  częściowych  nr  8  i  10  (przedmiot  rozpoznawanych  odwołań) 

zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp przed badaniem 

i  oceną  ofert  wskazując,  że  nastąpiła  istotna  zmiana  okoliczności  powodująca,  że 

prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie  publicznym, 

czego nie można było wcześniej przewidzieć (pismo z dnia 19.01.2016 r.).  

W uzasadnieniu unieważnienia, zamawiający przedstawił następujące okoliczności.  

„Zamawiający wyjaśnia, że Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców z mocy ustawy z dnia 13 

czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 

(Dz. U. z 2012 r. poz. 680, z 2013 r. poz. 1650, z 2014 r. poz. 1004 oraz z 2015 poz. 1607,  

z  późn.  zm.)  jest  zobowiązany  do  zapewnienia  szeroko  pojętej  pomocy  socjalnej  dla 

cudzoziemców  ubiegających  się  o  ww.  ochronę  na  terenie  RP,  w  tym  między  innymi 

zapewnienia tym osobom zakwaterowania i wyżywienia. Pomoc ta jest realizowana poprzez 

organizowanie  i  prowadzenie  ośrodków  dla  cudzoziemców  lub  przyznawanie  pomocy 

socjalnej realizowanej w postaci świadczenia pieniężnego na pokrycie we własnym zakresie 

kosztów  pobytu.  Obiekty  pozyskiwane  na  potrzeby  prowadzenia  w  nich  ośrodków  dla 

cudzoziemców  muszą,  spełnić  szereg  wymogów  opisanych  przez  zamawiającego  

w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  jednak  przede  wszystkim  muszą 

zagwarantować atmosferę spokoju i bezpieczeństwa osobom w nich zamieszkującym przez 

cały  okres  trwania  ich  procedury  uchodźczej  w  RP.  W  celu  realizacji  ww.  zadań  Szefa 

Urzędu  do  Spraw  Cudzoziemców,  w  tym  zapewnienia  ciągłości  świadczeń  w  postaci 

zakwaterowania  i  wyżywienia  cudzoziemców,  wszczęto  kolejne  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  przedmiotowe  usługi.  Tymczasem  w  trakcie  trwania  procedury 

przetargowej wystąpiły nieprzewidywane wcześniej istotne okoliczności, które spowodowały, 

ż

e dalsze prowadzenie postępowania oraz wykonanie zamówienia tj. realizacja umów, które 

byłyby  podpisane  w  wyniku  pozytywnego  rozstrzygnięcia  postępowania  w  zadaniach 

częściowych  nr  8  i  nr  10  nie  leży  w  interesie  publicznym,  gdyż  może  stanowić  zagrożenie 

bezpieczeństwa dla przyszłych mieszkańców tychże ośrodków oraz powodować  zakłócenia 

porządku  publicznego.  Zamawiający  ma  na  myśli  zdecydowany  sprzeciw  władz  lokalnych 

oraz  lokalnej  społeczności  w miejscowościach  Piwniczna  Zdrój  i  Olecko, gdzie  znajdują  się 

obiekty zgłoszone przez Wykonawców w zadaniu nr 8 i nr 10 z przeznaczeniem na ośrodki 

dla  cudzoziemców.  W  zadaniu  nr  8  jedyną  ofertę  złożył  Wykonawca  „Beskid”  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Zagrody  24  A,  33-350  Piwniczna  Zdrój  oferujący  obiekt  przy  ul.  Zagrody  24  A  

w Piwnicznej Zdroju, natomiast w zadaniu nr 10 jedyną ofertę złożył wykonawca PZ Capital 

Sp. z o.o., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa oferujący obiekt przy ul. Parkowej 11 w Olecku. 

Sprzeciw  wobec  możliwości  uruchomienia  ośrodków  dla  cudzoziemców  na  terenie 

obu  ww.  miejscowości  był  demonstrowany  zarówno  w  postaci  oficjalnych  wystąpień 

pisemnych  ze  strony  miejscowych  władz,  jak  i  zdecydowanych  protestów  i  demonstracji 

lokalnych  społeczności,  odbijając  się  jednocześnie  szerokim  echem  w mediach  (TV,  prasa, 

Internet).  Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  przychylne  nastawienie  władz,  jak  

i  społeczności  lokalnej  wobec  prowadzenia  na  ich  terenie  ośrodków  dla  cudzoziemców  jest 

elementem  kluczowym  w  ich  codziennym  funkcjonowaniu.  Cudzoziemcy  ubiegający  się  

o  ochronę  międzynarodową  w  Polsce  potrzebują  zapewnienia  warunków,  w  których  

w  spokoju  oraz  bez  zagrożenia  dla  ich  bezpieczeństwa  będą  mogli  oczekiwać  na 

rozstrzygnięcie procedury uchodźczej. W sytuacji, w której przed uruchomieniem ośrodka do 

Zamawiającego docierają liczne sygnały o negatywnym nastawieniu społeczności oraz władz 

lokalnych,  Zamawiający  musi  rozważyć,  jakie  konsekwencje  mogą  nastąpić  w  przypadku 

uruchomienia  obiektów  w  tych  lokalizacjach.  Zanotowane  bardzo  nieprzyjazne  nastroje 

społeczne  w  Piwnicznej  Zdroju  i  w  Olecku  są  nadal  potęgowane  przez  relacje  medialne 

dotyczące  aktualnego  kryzysu  migracyjnego  w  Europie.  Zlekceważenie  tych  nastrojów  

i  uruchomienie  ośrodka  w  ww.  lokalizacjach  może  się  spotkać  z  nasileniem  negatywnych 

postaw, a w konsekwencji wpłynąć na bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa przyszłych 

mieszkańców  ośrodków,  w  tym  dzieci,  które  stanowią  zazwyczaj  ok.  50%  mieszkańców 

takich  obiektów,  co  spowoduje  konieczność  natychmiastowego  odstąpienia  od  realizacji 

umowy. Należy podkreślić, że Zamawiający do tej pory nie miał do czynienia z przypadkami 

tak  silnego  sprzeciwu  ze  strony  władz,  jak  i  społeczności  lokalnej  na  etapie  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zakwaterowanie  i  wyżywienie 

cudzoziemców,  jako  przykład  podać  można  obiekt  w  Piwnicznej  Zdroju,  który  został 

zaoferowany  jako  ośrodek  dla  cudzoziemców  również  w  poprzednio  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  postępowaniu,  jednak  do  Zamawiającego  nie  dotarły  wtedy  żadne  sygnały 

ś

wiadczące  o  sprzeciwie  wobec  możliwości  uruchomienia  tam  ośrodka.  Elementem,  który  

w  ocenie  Zamawiającego  przyczynił  się  do  negatywnego  odbioru  zjawiska  uchodźctwa  są 

liczne  komentarze  dotyczące  aktualnej  sytuacji  migracyjnej  w  Europie  oraz  decyzji 

dotyczących  udziału  Polski  w  procesie  relokacji  oraz  przesiedleń,  które  pojawiły  się  

w  mediach,  portalach  informacyjnych  i  społecznościowych,  doprowadzając  do  nasilenia 

nieprzychylnych  postaw  wobec  zarówno  przyjmowania  cudzoziemców  w  Polsce,  jak  

i  uruchamiania  ośrodków  dla  cudzoziemców.  Mając  na  uwadze  powyższe  uwarunkowania, 

Zamawiający, prowadząc działania zapewniające cudzoziemcom ubiegającym się o ochronę 

międzynarodową w Polsce  zakwaterowanie i wyżywienie,  zobowiązany jest uwzględnić,  jak 

zostaną  przyjęci  przyszli  mieszkańcy  ośrodków.  Zlekceważenie  sygnałów  płynących  ze 

strony  lokalnych  władz  oraz  społeczności  o  sprzeciwie  wobec  planów  uruchomienia 

ośrodków  dla  cudzoziemców  może  nieść,  bowiem,  poważne  konsekwencje  dla  przyszłego 

prowadzenia  ośrodków  i  bezpieczeństwa  ich  mieszkańców  oraz  powodować  zakłócenia 

porządku publicznego. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie.” 

Izba zważyła. 

Wykonawcy  –  PZ  Capital  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  Beskid  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Piwnicznej-Zdroju

  –  spełniają  ustawowe  materialno-prawne  przesłanki 

uprawniające  ich  do  wniesienia  odwołań,  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Składając  oferty, 

odpowiednio w zakresie zadań częściowych nr 10 i 8, wykonawcy wykazali zainteresowanie 

udziałem  w  uzyskaniu  zamówień  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Wobec nie wystąpienia przesłanek odrzucenia odwołań (art. 189 ust. 2 ustawy Pzp), 

Izba  rozpoznała  odwołania  na  rozprawie  w  granicach  przedstawionych  w  nich  zarzutów  

(art.  192  ust.  7  Pzp),  mając  na  uwadze,  że  zarzut  to  substrat  okoliczności  faktycznych  

i prawnych odnoszących się do kwestionowanej czynności lub zaniechania zamawiającego, 

zatem  zakres  zarzutów  podniesionych  w  rozpoznawanych  odwołaniach  wynika  

z  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  wskazanych  przez  zamawiającego  w  informacji  

o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (wyrok  z  dnia  8  czerwca  2015  r., 

sygn. akt KIO 1092/15).    

Izba  uwzględniła  odwołania  zgodnie  z  normą  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp:  Izba 

uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (docelowym 

wynikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  wybór  oferty  wykonawcy,  z  którym 

zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  –  art.  2  pkt  7a  ustawy  Pzp)  

–  uznając,  że  czynność  zamawiającego  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp w zakresie zadań częściowych nr 8 i 10, 

jest  niewłaściwa  w  świetle  okoliczności  faktycznych  i  uzasadnienia  prawnego 

przedstawionego w piśmie z dnia 19 stycznia 2016 r. oraz ma wpływ na wynik postępowania 

o udzielenie zamówienia.  

Celem postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór oferty wykonawcy, z którym 

zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zniweczenie  tego  celu  może 

nastąpić  wyłącznie  w  okolicznościach  wskazanych  w  ustawie.  Zatem,  zamawiający  po 

wszczęciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązany  jest,  zgodnie  z  zasadami 

wynikającymi  z  ustawy  Pzp,  prowadzić  postępowanie,  którego  finalnym  efektem  jest 

udzielenie  zamówienia  wybranemu  wykonawcy.  Zakończenie  postępowania,  którego 

rozstrzygnięcie  nie  jest  możliwe  w  postaci  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  podlega 

unieważnieniu  na  podstawie  ustawowych  przesłanek  wskazanych  w  art.  93  ust.  1  Pzp, 

mających charakter numerus clausus (katalogu zamkniętego) i nie może podlegać wykładni 

rozszerzającej.  Przesłanki  wskazane  w  przepisie  muszą  mieć  charakter  trwały  

i  nieprzewidywalny  w  chwili  wszczęcia  postępowania.  Wystąpienie  istotnej  zmiany 

okoliczności  należy  do  kategorii  przesłanek  zobiektywizowanych,  co  oznacza,  że  przy 

zachowaniu należytej staranności zamawiający nie mógł przewidzieć zdarzeń powodujących 

istotną  zmianę  okoliczności.  Na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  wykazania  zmiany 

okoliczności, o jaki interes publiczny chodzi oraz, że jest on na tyle ważny, że postępowanie 

nie może być kontynuowane.  

Do  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp  nieodzowne  jest  stwierdzenie,  że  zmiana 

wystąpiła,  a  nie  powstała  jedynie  możliwość  jej  wystąpienia.  Przepis  ten  może  dotyczyć 

sytuacji,  gdy  na  skutek  nadzwyczajnych  okoliczności  wykonanie  zamówienia  będzie 

niecelowe  lub  będzie  wiązać  się  z  wyrządzeniem  szkody  w  mieniu  publicznym;  zatem 

dotyczy zdarzeń wyjątkowych i może mieć zastosowanie tylko w szczególnie uzasadnionych 

przypadkach. 

Unieważnienie  postępowania  wywiera  skutek  ex  tunc  i  znosi  wszystkie  czynności 

dokonane  w  postępowaniu  przez  zamawiającego.  Przesłanki  unieważnienia  postępowania 

podlegają  wykładni  ścisłej,  a  ciężar  udowodnienia  ich  zaistnienia,  tak  w  zakresie  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych,  spoczywa  na  zamawiającym  (wyrok  z  23  września  2011  r.,  KIO 

1948/11) – wyrok z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 991/14 i KIO 1001/14.  

Przepis  art.  93  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  stanowiący,  że  zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wystąpiła  istotna  zmiana  okoliczności 

powodująca,  że  prowadzenie  postępowania  lub  wykonanie  zamówienia  nie  leży  w  interesie 

publicznym,  czego  nie  można  było  wcześniej  przewidzieć,  zawiera  normę  obligującą 

zamawiającego do podjęcia czynności, obwarowaną jednakże wymaganiem kumulatywnego 

spełnienia przesłanek wskazanych w przepisie.  

Przesłanki unieważnienia postępowania powinny zaistnieć łącznie (kumulatywnie), a brak 

wystąpienia  jednej  z  nich  powoduje,  że  unieważnienie  postępowania  jest  niedopuszczalne. 

Oceny  zasadności  czynności  unieważnienia  postępowania  należy  dokonać  według  stanu 

prawnego oraz stanu rzeczy istniejących w dacie dokonania tej czynności, z zastrzeżeniem, 

ż

e  przyczyny  unieważnienia  były  niemożliwie  do  przewidzenia  w  dacie  wszczęcia 

postępowania.  

Łączne  przesłanki  unieważnienia  postępowania  wynikające  z  przepisu,  to:  

-wystąpienie  istotnej  zmiany  okoliczności,  -prowadzenie  postępowania  nie  leży  w  interesie 

publicznym, -wystąpienia takiej okoliczności nie można było przewidzieć.  

Utrwalony  w  doktrynie  pogląd  stanowi,  że  dla  zastosowania  powołanego  przepisu 

należy  stwierdzić,  po  pierwsze,  że  zmiana  faktycznie  wystąpiła,  a  nie  powstała  jedynie 

możliwość jej wystąpienia, a po drugie, że jest to zmiana istotna, czyli na tyle znacząca, że 

zarówno prowadzenie postępowania, jak też wykonanie zamówienia nie leży już w interesie 

publicznym.  Zamawiający  powołując  się  na  tę  przesłankę  musi  udowodnić,  że  wcześniej, 

czyli w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu odpowiedniej staranności, nie 

można  było  przewidzieć,  że  nastąpi  zmiana  okoliczności,  w  wyniku  której  kontynuowanie 

postępowania  nie  będzie  leżało  w  interesie  publicznym  (W.  Dzierżanowski  w:  Prawo 

zamówień  publicznych,  komentarz,  wyd.  II,  Zakamycze  2005,  s.  320.)  –  wyrok  z  dnia  25 

stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 114/07. 

W orzecznictwie Krajowej Izy Odwoławczej i sądów przyjmuje się, że istotna zmiana 

okoliczności – w rozumieniu art. 96 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp – powodująca skutek w postaci 

unieważnienia  postępowania,  to  pewne  nadzwyczajne  wydarzenia  lub  okoliczności  mające 

wpływ na prowadzone postępowanie lub przedmiot zamówienia.  

Zmiana okoliczności musi mieć charakter istotny, czyli faktycznie uniemożliwiający (a nie 

utrudniający)  realizację  zamówienia  według  dotychczasowych  założeń,  a  więc  znaczący  

i niebagatelny, co bywa rozumiane jako zmiana będąca następstwem zdarzeń nadzwyczajnych, 

występujących rzadko (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 10 kwietnia 2009 r., sygn. akt 

IX Ga 30/2008).  

Izba  wskazuje,  jako  analogiczne  odniesienie  do  kwestii  będącej  przedmiotem 

rozpoznania:  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  25  lutego  2015  r.,  sygn.  akt  IV  CSK  395/14  

stwierdził,  że  szczególny  przypadek  ustawowego  odstąpienia  od  umów,  których  wykonanie 

nie leży w interesie publicznym, uregulowany w art. 145 Pzp, był przedmiotem wykładni m.in. 

w  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Warszawie  z  dnia  7  lipca  2011  r.,  I  ACa  13/11  (niepubl.). 

Sąd  ten  uznał,  że  ”istotna  zmiana  okoliczności”  -  jest  wprawdzie  zdarzeniem  o  mniejszym 

stopniu  intensywności  niż  ”nadzwyczajna  zmiana  stosunków”  wymieniona  w  art.  357

  k.c.,  tym 

niemniej  sformułowanie  ”istotna”  wskazuje  na  zmianę  znaczącą,  a  jednocześnie  będącą 

następstwem zdarzeń występujących bardzo rzadko, niezwykłych. 

Zmiana  okoliczności  musi  już  wystąpić  w  momencie  podejmowania  decyzji  

o  unieważnieniu.  Nie  wystarcza  więc  samo  zagrożenie  taką  zmianą,  konieczne  jest  aby 

unieważnienie  postępowania  było  reakcją  na  zdarzenie,  które  już  zaszło  (Sąd  Okręgowy  

w Gliwicach w wyroku z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt X Ga 45/2008). 

Zmiana  okoliczności,  o  której  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp  musi  mieć  charakter 

zewnętrzny  wobec  zamawiającego,  w  tym  znaczeniu,  że  jej  zaistnienie  jest  niezależne  od 

samego  zamawiającego. 

W  uzasadnieniu  wyroku  Sąd 

Okręgowy  Warszawa-Praga  

w  Warszawie  z dnia  29  maja  2012  r.,  sygn.  akt  IV  Ca  527/11  (niepubl.) 

wskazał,  że  dla 

zakwalifikowania  zmiany  jako  istotnej  potrzebna  jest  jej  trwałość  –  rozumiana  jako 

nieodwracalny  stan.  W  sytuacji,  kiedy  zmiana  okoliczności  nie  sprowadza  się  do 

zaprzestania  danego  rodzaju  działalności,  brak  jest  cechy  trwałości  i nieodwracalności.  

W ocenie  Sądu,  do sprzeczności  z interesem  publicznym  mogłoby  dojść jedynie  w sytuacji, 

gdyby  zaprzestano  realizacji  danego  rodzaju  czynności  w całości.  W  takiej  sytuacji 

kontynuacja  postępowania  o udzielenie  zamówienia  mogłaby  być  poczytywana  jako 

sprzeczna z interesem publicznym.  

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  1  grudnia  2003  r.,  sygn.  akt  V  Ca 

224/03,  uznał,  że  „istotna  zmiana  okoliczności  to  kategoria  obiektywna,  ściśle  powiązana  

z przedmiotem i terminem wykonania zadania”.  

W  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  7  lipca  2009  r.,  sygn.  akt  V  Ca 

1187/2009 – utrzymującym w mocy wyrok Izby z dnia 27 kwietnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 

470/09,  Sąd  wskazał,  że  istotną  zmianę  okoliczności  należy  rozumieć  jako  zaistnienie 

pewnych  zdarzeń  faktycznych,  których  konsekwencją  jest  przyjęcie,  że  kontynuowanie 

postępowania przetargowego nie leży w interesie publicznym. 

Oceniając  zastosowanie  normy  art.  93  ust.  1  pkt  6  Pzp,  z  uwzględnieniem  zasad 

interpretacyjnych  przepisu  wynikających  z  powołanego  orzecznictwa,  jako  podstawy 

unieważnienia postępowania w zakresie zadań częściowych nr 8 i 10, Izba uznała, jak niżej. 

W  zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  19  stycznia  2016  r. 

zamawiający  wskazał,  że  „(…)  w  trakcie  trwania  procedury  przetargowej  wystąpiły 

nieprzewidywane wcześniej istotne okoliczności, które spowodowały, że dalsze prowadzenie 

postępowania  oraz  wykonanie  zamówienia  tj.  realizacja  umów,  które  byłyby  podpisane  

w wyniku pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania w zadaniach częściowych nr 8 i nr 10 

nie  leży  w  interesie  publicznym,  gdyż  może  stanowić  zagrożenie  bezpieczeństwa  dla 

przyszłych  mieszkańców  tychże  ośrodków  oraz  powodować  zakłócenia  porządku 

publicznego. Zamawiający ma na myśli zdecydowany sprzeciw władz lokalnych oraz lokalnej 

społeczności  w  miejscowościach  Piwniczna  Zdrój  i  Olecko,  gdzie  znajdują  się  obiekty 

zgłoszone  przez  Wykonawców  w  zadaniu  nr  8  i  nr  10  z  przeznaczeniem  na  ośrodki  dla 

cudzoziemców.”  

Izba  wskazuje,  że  czynność  unieważnienia  mogła  dotyczyć  wyłącznie  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  nie  „(…)  wykonania  zamówienia  tj.  realizacji 

umów,  które  byłyby  podpisane  w  wyniku  pozytywnego  rozstrzygnięcia  postępowania  

w  zadaniach  częściowych  nr  8  i  nr  10  (…)”,  gdyż  zamawiający  nie  przeprowadził  badania  

i oceny złożonych ofert i na etapie postępowania w dniu 19 stycznia 2016 r. nie było żadnych 

podstaw do przyjęcia, że skutkiem złożonych ofert mogłoby być zawarcie umów na realizację 

zadań częściowych nr 8 i 10. 

Z  załączonych  do  odwołań  wydruków  ze  stron  internetowych  i  złożonych  na 

rozprawie  oraz  wskazanych  przez  zamawiającego  w  odpowiedziach  na  odwołania, 

dotyczących społecznych nastrojów w związku z medialnymi przekazami informacji na temat 

uchodźców z Bliskiego Wschodu i Afryki wynika, że nastroje społeczne, pojawiające się już 

od  maja  2015  r.,  były  znane  zamawiającemu  w  dacie  wszczęcia  postępowania.  Były  one 

skierowane  przeciwko  tzw.  uchodźcom  muzułmańskim,  w  szczególności  po  wydarzeniach  

w  Paryżu,  co  wynika  z  haseł  manifestacji  uwidocznionych  na  transparentach,  w  tytułach 

wpisów internetowych, itp. informacji.  

Nastroje  i  sprzeciwy  społeczności  lokalnych  zostały  skonkretyzowane  po  powzięciu 

przez  miejscowe  władze  samorządowe  wiadomości  o  przystąpieniu  wykonawców 

(odwołujących)  do  przetargu  i  zamiarze  przeznaczenia  obiektów  w  Olecku  i  Piwnicznej-

Zdroju na zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców. 

Odnośnie Miasta Olecka: potwierdzone przez Burmistrza Miasta uzyskanie informacji 

w  dniu  1  grudnia  2015  r.,  przekazanej  przez  odwołującego  (PZ  Capital  Sp.  z  o.o.),  

spowodowało reakcję: 

-  organu  stanowiącego:  Rady  Miejskiej  w  Olecku  w  formie  Rezolucji  nr  ORN.0007.2.2015  

z 

dnia 

grudnia 

r. 

(przekazanej 

przez 

Burmistrza 

Olecka 

zgodnie  

z  treścią  rezolucji:  Pani  Premier  RP,  Urzędowi  do  Spraw  Cudzoziemców,  Wojewodzie 

Warmińsko-Mazurskiemu w Olsztynie) oraz  

-  organu  wykonawczego:  Burmistrza  Miasta  Olecka  w  formie  korespondencji  

z Urzędem do Spraw Cudzoziemców, odpowiednio pisma z dnia 14 grudnia 2015 r. i z dnia 

18 grudnia 2015 r.    

Treścią  rezolucji  jest:  zdecydowany  sprzeciw  Rady  Miejskiej  dotyczący  lokalizacji  

w  Olecku  ośrodka  dla  uchodźców  oraz  zdecydowana  dezaprobata  na  tryb  wyłaniania 

ośrodków  dla  uchodźców  z  pominięciem  opinii  lokalnych  samorządów,  co  jest 

zaprzeczeniem idei współpracy i dialogu społecznego. 

W informacji internetowej z dnia 2015-12-08 pt.:

 „Radni Olecka przyjęli rezolucję, bo 

nie chcą uchodźców w miejscowym hotelu” – wskazano: [„

Właściciel hotelu pisemnie zgłosił 

ten  fakt  (przeznaczenia  hotelu  na  ośrodek  –  przyp.  KIO)  miejscowym  władzom  (nie  miał 

takiego obowiązku – PAP) i to rozsierdziło zarówno radnych, jak i mieszkańców.”, ”Chcemy, 

by  nasz  głos  w  tej  sprawie  był  słyszalny,  bo  ta  sprawa  dotyczy  właśnie  nas”  –  powiedział 

PAP  Sobczak  (przewodniczący  Rady  Miejskiej  w  Olecku  –  przyp.  KIO),  wyjaśniając,  że 

”skoro w ostatniej kampanii wyborczej tak mocno zapewniano o konsultowaniu wszystkiego  

z narodem, to niech te konsultacje teraz się odbędą”. Sobczak dodał, że zgłoszenie ośrodka 

w  Olecku  jako  miejsca,  w  którym  mogłoby  zamieszkać  ponad  stu  imigrantów  niejako  ”za 

plecami władz” nie mogło liczyć na ”ciszę i milczenie.”].  

Władze Miasta Olecka uzasadniły stanowisko (informacje ze złożonych wydruków ze 

stron  internetowych)  niezadowoleniem  z  powodu  informowania  krótkimi  komunikatami  i  nie 

pytaniem  władz  o  zdanie  w  tej  sprawie.  Zdaniem  władz,  samorząd  i  mieszkańcy  powinny 

mieć wpływ na to, czy taki ośrodek powinien powstać czy nie. Nie powinno to odbywać się za 

„plecami  samorządu  i  mieszkańców”. W przedmiocie  rezolucji  wskazały,  że  Gmina  nie  była 

informowana o planach właściciela hotelu Olecko. Informacja bardzo lakoniczna wpłynęła do 

Urzędu  Miasta  dopiero  1  grudnia  2015  r.  Uznano,  że  jest  to  nie  w  porządku  -  społeczność 

lokalna powinna wyrazić swoją opinię w kwestii utworzenia takiego ośrodka - stąd rezolucja. 

Jednocześnie  władze  wyraziły  też  obawę  o  negatywny  wpływ  ośrodka  na  atrakcyjność 

turystyczną miasta.  

W  piśmie  z  14  grudnia  2015  r.  skierowanym  do  zamawiającego  z  prośbą  

o  wyjaśnienia,  Burmistrz  Miasta  Olecka  wskazał,  że  być  może  rzetelna  informacja,  co  do 

zasad  jakie  obowiązują  przy  funkcjonowaniu  ośrodków,  pozwoli  mieszkańcom  zrozumieć 

trudną dla władz i mieszkańców sytuację.  

Odnośnie  Miasta  i  Gminy  Piwniczna-Zdrój:  na  skutek  zawiadomienia  Burmistrza 

Miasta  i  Gminy  Piwniczna-Zdrój  w  dniu  9  listopada  2015  r.  (przez  Jana  Pacuta 

prowadzącego Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane z siedzibą w Krakowie) i w dniu 25 

listopada  2015  r.  (przez  BESKID  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piwnicznej-Zdroju)  w  przedmiocie 

planów  utworzenia  ośrodka  dla  cudzoziemców  w  obiekcie  Dom  Wypoczynkowy  BESKID, 

położonym  w  Piwnicznej-Zdroju  i  o  zamiarze  przeznaczenia  budynku  na  ośrodek  dla 

cudzoziemców,  reakcja organu  wykonawczego:  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Piwniczna-Zdrój  

oraz  Zastępcy  Burmistrza  Piwnicznej-Zdroju,  przy  wsparciu  części  członków  organu 

stanowiącego (radnych) nastąpiła w formie wystosowania pisma z dnia 26 listopada 2015 r., 

skierowanego  –  zgodnie  z  rozdzielnikiem  –  do  Premiera  Rządu  Polskiego  oraz 

przekazanego:  zamawiającemu,  samorządowym  powiatowym  i  wojewódzkim  organom 

stanowiącym i wykonawczym, ministrom: Spraw Wewnętrznych, Obrony Narodowej i Spraw 

Zagranicznych, także odwołującemu, w tym właścicielowi obiektu.  

W treści pisma wskazano, że władze samorządowe z głęboką dezaprobatą wyrażają 

się  o  sposobie  tworzenia  przez  administrację  rządową  ośrodków  dla  cudzoziemców  

z  wykorzystaniem  procedur  przetargowych,  pomijając  rolę  i  głos  samorządu  lokalnego, 

naruszając tym samym konstytucyjną zasadę demokratycznego państwa oraz uczestnictwa 

samorządu w sprawowaniu władzy publicznej. 

Podniesiono,  że  mając  na  uwadze  potrzebę  dobrej  współpracy  z  samorządem 

lokalnym,  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców  winien  zakładać  prowadzenie  dialogu  

z  przedstawicielami  samorządów  już  na  etapie  podejmowania  decyzji  w  przedmiocie 

tworzenia  i  lokalizacji  tego  rodzaju  ośrodków.  Przedstawiciele  ci,  jako  mający  najlepszą 

wiedzę  w  kwestii  spraw  dotyczących  lokalnej  społeczności  winni  mieć  również  decydujący 

głos w tym zakresie. 

Wskazano,  że  należy  mieć  także  na  względzie,  iż  jedyną  szansą  rozwoju  Miasta  

i  Gminy  Piwniczna-Zdrój  jest  działalność  uzdrowiskowo-turystyczna,  a  umiejscowienie  tego 

rodzaju ośrodków na jej terenie może negatywnie wpłynąć na jej dalszy rozwój i wizerunek. 

Z  tego  względu  zdecydowanie  wyrażono  sprzeciw  wobec  działań  mających 

bezpośredni związek z terenem Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, a prowadzonych w oparciu 

o  zasadę  jedynie  informowania  jej  Burmistrza  o  zamiarze  organizacji  tak  ryzykownego 

przedsięwzięcia jakim jest ośrodek dla cudzoziemców. 

Wobec  powyższego  zwrócono  się  z  prośbą  o  skuteczną  interwencję  i  pomoc 

mieszkańcom w zakresie odstąpienia od zamiaru zlokalizowania ośrodka dla cudzoziemców 

na terenie Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój. 

W  ocenie  Izby,  powyższe  urzędowe  dokumenty  przedstawione  w  postępowaniu 

odwoławczym  jako  dowody  –  obok  wydruków  internetowych  zawierających  medialne 

przekazy  informacji  –  jednoznacznie  potwierdzają,  że  „zdecydowany  sprzeciw  władz 

lokalnych  oraz  lokalnej  społeczności  w  miejscowościach  Piwniczna  Zdrój  i  Olecko”, 

wskazany w piśmie zamawiającego z dnia 19 stycznia 2016 r., ma źródło przede wszystkim 

w  pominięciu  stanowiska  władz  lokalnych  oraz  lokalnej  społeczności  w  planowanym 

utworzeniu ośrodków dla cudzoziemców na terenie gmin, w których władzę lokalną sprawują 

wskazane organy, zabezpieczając właściwe warunki zamieszkania lokalnej społeczności. 

Na  wskazany  odbiór  społeczny  zamierzenia  zamawiającego,  niekorzystnie  też 

wpłynęły  informacje  przedstawione  na  stronach  internetowych,  jako  wypowiedzi  rzecznika 

zamawiającego  (niezdementowane  w  postępowaniu  odwoławczym)  na  temat  płaszczyzny 

porozumienia  z  władzami  samorządu  lokalnego  odnośnie  tworzenia  ośrodków  na  terenie 

tych  samorządów:  z  dnia  5  grudnia  2015  r.  –  „Gdybyśmy  uzależniali  otwarcie  ośrodka  od 

zgody  Samorządu,  nie  otwarlibyśmy  żadnego”  (Gminy  nie  mogą  się  sprzeciwić  ośrodkom, 

które chcą przyjąć imigrantów) – dowód odwołującego w sprawie KIO 99/16 pkt 45; Już 21 

września  2015  r.  zamawiający  wskazywał,  że  nie  ujawnia  z  obawy  przed  protestami 

potencjalnych  miejsc  gdzie  mogliby  przebywać  cudzoziemcy  ubiegający  się  o  nadanie 

statusu  uchodźcy  w  RP.  Rzecznik  Zamawiającego  stwierdziła:  „Obawiamy  się,  że  

w  momencie  ujawnienia,  że  będzie  to  konkretny  akademik  X.  może  dojść  do  protestów.”, 

(430  uchodźców  może  trafić  do  podlaskiego,  21  września  2015  r.,  wypowiedź  Rzecznik 

Zamawiającego) – dowód odwołującego w sprawie KIO 99/16, pkt 46; Zamawiający wyrażał 

swoje  stanowisko,  że:  „Na  etapie  zgłaszania  obiektów  do  przetargu  nie  ma  wymogu 

konsultacji  z  lokalnymi  władzami,  ponieważ  wiąże  się  to  ze  swobodą  w  prowadzeniu 

działalności  gospodarczej.  Rzecznik  Zamawiającego  wyjaśniała:  „Ale,  jeśli  taki  obiekt 

przejdzie pozytywnie procedurę przetargową to Urząd będzie rozmawiał zarówno z lokalnym 

samorządem jak i mieszkańcami. Będziemy wyjaśniać, kto  zamieszka w ośrodku,  z jakiego 

powodu,  będziemy  odpowiadać  na  wszystkie  interesujące  ludzi  kwestie...”  (Siła  strachu. 

Radni  Olecka  przyjęli  rezolucję,  bo  nie  chcą  uchodźców,  8  grudnia  2015  r.  –  wypowiedź 

Rzecznik Zamawiającego) – dowód odwołującego w sprawie KIO 99/16, pkt 47.   

Wyjaśnienia  zamawiającego  przedstawione  w  piśmie  z  dnia  18  grudnia  2015  r. 

skierowane  do  Burmistrza  Miasta  Olecka  również  do  Burmistrza  Piwnicznej-Zdroju, 

wskazujące  przyczyny  i  zasady  pozyskiwania  obiektów  w  celu  tworzenia  ośrodków, 

informacje  co  do  osób,  które  potencjalnie  będą  mieszkańcami  ośrodków  itp.,  stanowiły 

przybliżenie zagadnień związanych z przedmiotem prowadzonego postępowania. 

Zdementowanie  wprowadzających  w  błąd  doniesień  medialnych  –  „Dementujemy 

wprowadzające  w  błąd  doniesienia  medialne”  (26  stycznia  2016  r.)  –  przez  oświadczenie 

zamawiającego,  że  prowadzone  postępowania  dotyczą  standardowych,  cyklicznych 

procedur  mających  na  celu  utworzenie  ośrodków,  wobec  wygaśnięcia  umów 

dotychczasowych,  a  więc  nie  są  to  ośrodki  nowe,  innego  rodzaju  i  przeznaczone  dla 

zakwaterowania  cudzoziemców  w  ramach  relokacji;  wskazanie,  że  procesy  relokacji  

i przesiedleń są to odrębne zagadnienia logistyczne (sprostowanie informacji o umieszczeniu 

uchodźców  na  warszawskim  targowku)  –  dowód  odwołującego  w  sprawie  KIO  110/16  oraz 

złożony  na  rozprawie  przez  odwołującego  w  sprawie  KIO  99/16  –  potwierdza,  że  protesty 

społeczne przeciwko imigrantom muzułmańskim nie odnosiły się, co do zasady, do zakresu 

prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia.  

Mając  na  uwadze  ustrojowe  zasady  funkcjonowania  samorządu  lokalnego  (ustawa  

z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym – Dz. U. z 2015 r. poz. 1515, z późn. zm.), 

zamawiający powinien był przewidzieć, że taka reakcja władz, jaka miała miejsce w Olecku  

i  Piwnicznej-Zdroju  jest  realna  (wskazane  wyżej  wypowiedzi  rzecznika  zamawiającego 

potwierdzają fakt świadomości w tym zakresie). 

Zważywszy  na  informacje  medialne  w  sprawie  cudzoziemców  „uchodźców”, 

przekazywane  w  okresie  znacznie  poprzedzającym  wszczęcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  ograniczenie  obowiązków  wykonawców  tylko  do  złożenia  „oświadczenia  

o  poinformowaniu  miejscowych  władz  (wójta,  burmistrza  lub  prezydenta)  o  zamiarze 

przeznaczenia  oferowanego  obiektu  na  ośrodek  dla  cudzoziemców  ubiegających  się  

o  nadanie  statusu  uchodźcy  w  RP  (…)  –  załącznik  nr  3  do  SIWZ”  (pkt  6.4.2  SIWZ), 

skutkujące  uznaniem  przez  władze  lokalne  ich  pominięcia  w  procesie  tworzenia  na  ich 

terenie  ośrodków  dla  uchodźców,  Izba  uznała,  że  reakcja  władz  i  społeczności  lokalnych 

wskazana w piśmie zamawiającego z dnia 19 stycznia 2016 r., nie jest podstawą do uznania 

istotnej  zmiany  okoliczności,  jako  niezbędnej  przesłanki  zastosowania  art.  93  ust.  1  pkt  6 

Pzp. 

Sprzeciw,  co  do  istoty,  dotyczył  uchodźców  islamskich  z  Syrii,  co  potwierdził 

zamawiający,  a  był  wymierzony  również  w  wykonawców  składających  oferty,  wobec 

niewystarczającego sposobu komunikowania się z władzami lokalnymi w toku przygotowania 

i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  podnosił,  że  nie  miał 

takiego obowiązku ani możliwości ze względu na brak informacji, co do lokalizacji obiektów, 

do  czasu  otwarcia  ofert  ujawniających  lokalizacje.  W  nawiązaniu  do  tych  wypowiedzi 

zamawiającego,  Izba  wskazuje,  że  oferowany  obiekt  miał  służyć  do  realizacji  zamówienia,  

a  zatem  stanowiłby  bazę  świadczenia  usługi,  co  uprawniało  zamawiającego  do 

sprecyzowania stosownych wymagań dotyczących sposobu realizacji zamówienia.  

Następna  przesłanka  unieważnienia  postępowania  –  to  prowadzenie  postępowania 

nie leży w interesie publicznym. 

W doktrynie wskazuje się, że kategoria interesu publicznego jest pojęciem nieostrym, 

niedookreślonym. Trybunał Konstytucyjny w pewnym sensie zdefiniował w uchwale z dnia 12 

marca 1997 r., W 8/96 (OTK 1997, nr 1, poz. 15) pojęcie interesu publicznego, uznając, że 

za interes publiczny należy bez wątpienia uznawać korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji 

przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań ciążących na administracji rządowej oraz 

samorządowej,  realizowanych  w  drodze  świadczenia  usług  powszechnie  dostępnych, 

związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty, kultury, porządku publicznego.  

W orzecznictwie arbitrażowym i sądowym wskazano: 

W  każdym  wypadku  zamawiający  ma  obowiązek  wskazać,  o  jaki  interes  publiczny 

chodzi  i  udowodnić,  że  jest  on  na  tyle  ważny  i  znaczący,  że  bezwzględnie  wymaga 

ograniczenia  uprawnień  wykonawców.  Zarówno  istnienie  takiego  interesu,  jak  i  jego 

znaczenie,  a  także  przesłanki  powodujące  konieczność  przedłożenia  w  konkretnym 

przypadku interesu publicznego nad interes indywidualny podlegać muszą zawsze wnikliwej 

kontroli  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  18  listopada  1993  r.,  sygn.  akt  III  ARN  49/1993, 

OSNC  1994,  nr  9,  poz.  181)  –  w  wyroku  Izby  z  dnia  22  czerwca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

Interes  publiczny  nie  może  być  utożsamiany  z  własnym  interesem  zamawiającego 

(wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  dnia  10  listopada  2005  r.,  sygn.  III  Ca  855/05  – 

musi to być interes obiektywny). 

Unieważniając  postępowanie  na  podstawie  wskazanej  przesłanki  zamawiający  ma 

obowiązek wykazać, o jaki interes publiczny chodzi i udowodnić, że jest on niezwykle ważny. 

Zarówno  zaistnienie  takiego  interesu,  jak  i  jego  znaczenie  oraz  przesłanki  powodujące 

przedłożenie  interesu  publicznego  nad  interes  indywidualny,  muszą  być  szczegółowo 

zanalizowane (wyrok z dnia 28 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-143/05). 

Interes  publiczny  powinien  być  postrzegany  jako  cel  dla  którego  zaspokojenia  miało 

być  realizowane  zamówienie,  który  to  cel  zaspokaja  konkretnie  wskazane  potrzeby 

społeczne  (wyrok  z  dnia  22  marca  2011  r.,  sygn.  akt  KIO  601/11).  Interes  publiczny  jest 

potrzebą 

ogółu, 

określonej 

społeczności 

czy 

grupy 

mieszkańców, 

zawodowej, 

charakteryzującej  się  wspólną  cechą  (wyrok  z  dnia  8  kwietnia  2008  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP 

Interes  publiczny  w  ujęciu  zadań  zamawiającego,  to  realizacja  zadań  ustawowych 

polegających  na  zapewnieniu  zakwaterowania  i  wyżywienia  cudzoziemcom,  zgodnie  

z  ustawą  z  dnia  13  czerwca  2003  r.  o  udzielaniu  cudzoziemcom  ochrony  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej.   

Zamawiający  wyznaczył  potrzeby  w  tym  zakresie  przygotowując  i  przeprowadzając 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  celem  było  uruchomienie  10  ośrodków 

prowadzonych przez podmioty zewnętrzne, wyłonione w trybie przetargu nieograniczonego. 

Zrealizował  ten  cel  w  50%,  zawierając  umowy  na  wykonanie  zamówienia  z  pięcioma 

wykonawcami.  Nie  zrealizował  tego  celu  w  pełni  wobec  unieważnienia  postępowania  

o udzielenie zamówienia w zakresie zadań częściowych. Jednak nie wykazał, że odstąpił od 

planu dalszego uruchomienia pozostałych ośrodków, w tym dwóch w zadaniach częściowych 

nr 8 i 10, co do których postępowanie zostało unieważnione. Nie wykazał okoliczności, które 

stanowiłyby podstawę do odstąpienia od realizacji tego celu. Okoliczności te musiałyby być 

pewne i istniejące w dacie podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania.  

Zatem,  cel  dla  którego  zamawiający  zamierzał  udzielić  zamówień  w  obu  zakresach 

zadań  częściowych,  nie  odpadł.  Sygnalizowane  na  rozprawie  rozważanie  innych  form 

zaspakajania potrzeb – zakwaterowania i wyżywienia cudzoziemców ubiegających się o status 

uchodźców – nie jest równoznaczne z przyjęciem tej koncepcji do realizacji zadań z całkowitym 

odstąpieniem  od  zaspokojenia  potrzeb  w  wyniku  postępowania  wszczętego  w  dniu  22 

października  2015  r.  Potwierdzeniem  takiego  rozumienia  jest  wybór  pięciu  ofert  i  zawarcie  

umów  z  wykonawcami,  którzy  je  złożyli,  co  całkowicie  przeczy  przyjęciu  innej  koncepcji 

realizowania  potrzeb,  w  świetle  wyroku  Sądu  Okręgowego  Warszawa-Praga  w  Warszawie 

z dnia 29 maja 2012 r., sygn. akt IV Ca 527/11. Nie wystąpiła rezygnacja z całości zamówienia, 

nie  została  spełniona  przesłanka  sprzeczności  prowadzenia  postępowania  z  interesem 

publicznym – w spornym częściowym zakresie. 

Izba wskazuje, że wykonanie zamówienia leży w interesie publicznym także dlatego, że 

interes publiczny wymaga, aby zamawiający realizował zadania scedowane na niego w drodze 

ustawy. 

Trzecia  bezwzględna  przesłanka  unieważnienia  postępowania,  to  nieprzewidywalność 

zmiany okoliczności, mająca miejsce wówczas, gdy zamawiający w czasie ogłaszania przetargu 

nie był w stanie przewidzieć zmiany okoliczności i nie mógł spodziewać się, że takie zdarzenia 

nastąpią. Jeżeli, przy zachowaniu należytej staranności, możliwe było przewidzenie wystąpienia 

takiej okoliczności, wówczas zamawiający nie ma prawa unieważnić postępowania (wyrok z dnia 

14 kwietnia 2010 r. KIO/UZP 398/09).   

Okoliczności  faktyczne  przedstawione  w  odniesieniu  do  braku  ziszczenia  się  pierwszej 

przesłanki  unieważnienia  postępowania,  jednoznacznie  wskazują  również  na  brak  ziszczenia 

przesłanki  nieprzewidywalności  zmiany  okoliczności.  Reakcja  władz  gmin  i  społeczności 

lokalnych,  w  świetle  przedstawionych  okoliczności,  nie  jest  zmianą,  której  nie  można  było 

przewidzieć w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia – w październiku 2015 r. 

Zatem,  Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  zamawiającego  o  nieprzewidywalności 

okoliczności leżących u podstaw unieważnienia postępowania. 

W  wyroku  z  dnia  1  kwietnia  2011  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  606/11,  Izba  wskazała,  że 

kategoria  przewidywalności  referuje  się  do  zwykłych  warunków  prowadzenia  działalności,  

w których czynniki zewnętrzne nie mają przesądzającego wpływu na  wykonanie zamierzonych 

planów.  

Reasumując  powyższe,  Izba  uznała,  że  zamawiający  unieważnił  postępowanie  

w zakresie zadań nr 8 i 10 z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp.  

Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka J. CZ. zgłoszonego przez 

odwołującego  w  sprawie  KIO  99/16  na  okoliczność  informowania  Burmistrza  Olecka  w 

listopadzie 

r. 

o 

zamiarze 

przeznaczenia 

obiektu 

w 

Olecku 

przy  

ul.  Parkowej  11  na  ośrodek  dla  uchodźców  oraz  o  braku  sprzeciwu  ze  strony  Burmistrza 

Olecka,  a  także  akceptacji  dla  lokalizacji  ośrodka.  Okoliczność  ta  nie  stanowiła  podstawy 

unieważnienia  postępowania  zadania  częściowego  nr  10  i  nie  stanowiła  przedmiotu  oceny 

Izby. 

W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 

1 Pzp, wydając orzeczenie łączne na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9 

oraz  10  Pzp,  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

wpisy  od  odwołań  uiszczone  przez  odwołujących  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

odwołującego w sprawie sygn. akt KIO 99/16, na podstawie rachunków przedłożonych do akt 

sprawy, obciążając kosztami zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:         ……………………… 

     ...……………………