KIO 834/16 POSTANOWIENIE dnia 30 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 834/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 maja 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Rafał Komoń   

wobec cofnięcia  w dniu  27 maja 2016 r. przed otwarciem rozprawy odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2016 r. przez 

wykonawcę Doosan 

Babcock Energy Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku, 

w postępowaniu prowadzonym przez 

PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., 

z siedzibą w Bełchatowie, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum 

firm: 

ZEC  Service  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Mostostal  Zabrze  S.A.,  z 

siedzibą w Zabrzu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o., z siedzibą w 

Rybniku  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) stanowiącej 90% wpisu uiszczonego przez 

wykonawcę Doosan 

Babcock Energy Polska sp. z o.o., z siedzibą w Rybniku.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Piotrkowie Trybunalskim.    

Przewodniczący:     

………………………………….. 

Sygn. akt KIO 834/16 

U z a s a d n i e n i e 

Pismem z dnia 27 maja 2016 r., odwołujący – 

Doosan Babcock Energy Polska sp. z o.o., 

z siedzibą w Rybniku - cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez 

PGE Górnictwo 

i Energetyka Konwencjonalna S.A., z siedzibą w Bełchatowie pn. „Umowa ramowa na 

remonty  kotłów  i  urządzeń  pomocniczych  w  Elektrowni  Dolna  Odra  w  okresie  36 

miesięcy”.  

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art. 

192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba nie uwzględniła  wniosku o odrzucenie odwołania  z powodu niedochowania terminu do 

jego wniesienia wynikającego z art. 182 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wynika z akt postępowania w 

dniu 16 maja 2016 r. odwołujący podejmował próby wniesienia odwołania za pośrednictwem 

platformy  ePUAP,  jednakże  wniesienie  odwołania  tą  drogą  było  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  operatora  ePUAP.  Odwołujący  przedłożył  stosowane  dowody  na 

potwierdzenie  powyższej  okoliczności.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  w  sytuacji,  w  której 

wniesienie  odwołania  z  pomocą  platformy  ePUAP  jest  niemożliwe  z  przyczyn  leżących  po 

stronie  operatora  platformy,  przy  braku  publicznej  informacji  o  przerwie  systemowej  w 

działaniu  platformy  lub  utrudnień  w  jej  funkcjonowaniu,  wykonawca  nie  może  ponieść 

negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  powyższych  okoliczności.  W  analizowanym 

stanie faktycznym  takimi  negatywnymi  konsekwencjami  byłoby  odrzucenie  odwołania  przez 

Izbę, pomimo iż wykonawca przed otwarciem rozprawy w dniu 27 maja 2016 r. poinformował 

Izbę o cofnięciu odwołania, co dało Izbie podstawę o umorzenia postępowania na podstawie 

art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd. 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Zgodnie  z  przywołanymi  regulacjami  wobec  cofnięcia 

odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  brak  jest  podstaw  prawnych  pozwalających  na 

zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  jakichkolwiek  poniesionych 

kosztów w postępowaniu odwoławczym.  

Przewodniczący:     

……………………………….