KIO 837/16 WYROK dnia 1 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 837/16 

WYROK 

z dnia 1 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  maja  2016  r.  przez

  wykonawcę  A.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ASPAMET  S.A.,  Rajsko,  ul. 

Przemysłowa  4E,  32-600  Oświęcim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. Senatorska 1, 30-106 Kraków, 

przy  udziale  wykonawcy 

RenCraft  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Jagiellońska  94,  85-027  Bydgoszcz 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  nakazuje  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz 

odrzucenie oferty RenCraft Sp. z o. o. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

2. kosztami  postępowania  obciąża

  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji 

S.A., ul. Senatorska 1, 30-106 Kraków i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

A.S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASPAMET S.A., Rajsko, ul. 

Przemysłowa 4E, 32-600 Oświęcim tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.    zasądza  od 

Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.,                     

ul.  Senatorska  1,  30-106  Kraków  na  rzecz  A.S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą ASPAMET S.A., Rajsko,                    ul. Przemysłowa 

4E,  32-600  Oświęcim  kwotę  18  750  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, zastępstwa prawnego oraz 

dojazdu pełnomocnika na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 837/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie - 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

którego  przedmiotem  jest  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  dwóch  kompletnych  mikroturbin 

gazowych  wraz  z  generatorami  elektrycznymi,  wymiennikiem  oraz  układem  przygotowania 

biogazu do Zakładu Oczyszczania Ścieków „Płaszów” w Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 2 marca 2016 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod numerem 2016/S 043-070763.  

W dniu 18 maja 2016 roku odwołujący – A.S., prowadzący działalność gospodarczą 

pn. Aspamet, wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty RenCraft              sp. z o.o. 

oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie : 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez 

niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  RenCraft  Sp.  z  o.o.  jako 

nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie 

jakim  wykonawca  zaoferował  rozwiązanie  techniczne  i  turbinę  oraz  wielokrotne 

uzupełnienie dokumentów. 

2.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  uznanie  za 

najkorzystniejszą ofertę podlegającą obligatoryjnemu odrzuceniu jako oczywiście 

niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pp  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,           

w  tym  odrzucenie  oferty  RenCraft  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3 600 zł oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że zaniechanie odrzucenia oferty 

RenCraft Sp. z o.o. nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  bowiem  oferta  tego  wykonawcy  była  sprzeczna  z  SIWZ  i  to  w  stopniu  oczywistym. 

Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienia SIWZ dotyczące wymogów technicznych turbin, 

opisane  w  pkt  III  SIWZ  str.  6  pkt  1015  oraz  na  treść  oświadczenia  w  pkt  2  formularza 

ofertowego,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  oświadczyli,  że  (..)  „wykonując  niniejsze 

zamówienie  dostarczymy  wymienione  w  ofercie  produkty,  których  atesty  i  certyfikaty 

załączyliśmy do oferty”. Zapis ten korespondował z wymogiem opisanym w rozdziale XII pkt 

9 pkt 5 SIWZ, w oparciu o który zamawiający dokonywał oceny, czy zaoferowane produkty w 

ramach dostawy spełniają wymogi SIWZ opisane w pkt III. RenCraft na stronie 37-40 oferty 

wskazał  na  kilkanaście  turbin  gazowych  nie  precyzując,  która  z  nich  jest  objęta  dostawą  w 

ramach  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  z  kilkunastu  turbin  jedynie  dwie  spełniały 

wymagania  techniczne  opisane  w  pkt  III  SIWZ  str.  6  pkt  1-15  jeżeli  chodzi  o  rodzaj  paliwa 

oraz moc elektryczną nominalną, Wskazanie konkretnego modelu było istotne ze względu na 

przedmiot  zamówienia.  Wykonawca  RenCraft  załączył  do  oferty  katalog  produktów  firmy 

Capstone  (str.  37,  38),  w  którym  znajdują  się  turbiny  o  mocy  elektrycznej  od  30kW  do 

200kW, w tym 4 typy o mocy elektrycznej nominalnej 65kW tj. modele o oznaczeniach C65, 

C65ICHP, C65 CARB, C65 HZLC. Zgodnie z pkt 5 str. 6 SIWZ wymaga się, aby dla turbin 

moc elektryczna nominalna wynosiła min. 60kW, nie więcej niż 75kW. Zamawiający wymaga 

także, aby turbiny przystosowane były do zasilania paliwem typu biogaz o zawartości metanu 

powyżej  55%.  Analiza  tabeli  znajdującej  się  w  załączonym  katalogu  pozwala  na 

stwierdzenie, że do paliwa jakim jest biogaz (oznaczony w kolumnie drugiej tabeli jako DG –

Digester  Gas)  przeznaczone  są  modele  tylko  C65  ICHP  oraz  C65  CARB.  Wykonawca  nie 

określił  jednak  który  typ  oferuje.  Modele  C65  ICHP  oraz  C65  CARB  są  to  modele 

zawierające  w  swojej  budowie  fabrycznie  zintegrowany  wymiennik  ciepła  spaliny-woda 

służący  do  odzysku  energii  cieplnej  z  turbiny  gazowej.  Sprawność  całkowita  (suma 

sprawności elektrycznej i cieplnej) ko generatorów Capstone wyposażonych w zintegrowany 

wymiennik  ciepła  wynosi  zgodnie  z  kartą  katalogową  producenta  62%.  Modele  te  nie 

spełniają  wymogu  zawartego  w  SIWZ  str.  6  pkt  8  dotyczącego  sprawności  całkowitej  –

wydajności  (elektrycznej  i  cieplnej)  minimum  75%.  Odwołujący  stwierdził,  że  wskazanie 

kilkunastu modeli turbin w istocie należy kwalifikować jako złożenie oferty wariantowej, która 

była niedozwolona z uwagi n a treść pkt VI SIWZ. Złożenie oferty z kilkunastoma turbinami 

prowadzi do rozbieżności w zakwalifikowaniu przedmiotu dostawy. Wykonawca posługujący 

się  taką  ofertą  może  odmówić  dostarczenia  turbiny  spełniającej  wymagania  techniczne  III 

SIWZ pkt 6 pkt 1-15, ponieważ będzie wskazywał, że treścią oferty objęta była jedna z turbin 

wskazanych  na str. 37-38 jego oferty, z których żadna nie spełnia wymagań SIWZ.  

Zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żą

dać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2 dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Odwołujący 

podniósł,  że  w  toku  badania  ofert  Zamawiający  zażądał  wyjaśnień  dotyczących  turbiny 

gazowej  (pismo  z  dnia  20  kwietnia  2016),  odpowiedź  udzielona  przez  RenCraft  stanowi                 

w zakresie pkt 2 zmianę oferty, ponieważ w miejsce kilkunastu turbin zaproponowano turbinę 

Capstone CR65, która pierwotnie nie była oferowana.  

Wykonawca  dodał  więc  nowy  produkt  nie  wskazany  w  ofercie  z  nazwy  co  jest  sprzeczne               

z  zakazem  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  dokonana  przez  niego  zmiana  również  jest 

niezgodna  z  SIWZ.  Z  tych  względów,  w  ocenie  Odwołującego  ofertę  RenCraft  należało 

odrzucić, a zaniechanie tej czynności jest sprzeczne z art., 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W  przypadku  nie  podzielenia  tej  argumentacji  Odwołujący  wskazał  na  dalsze  uchybienia. 

Wskazał,  że  zamawiający  naruszył  wynikającą  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zasadę 

jednokrotnego  wzywania  wykonawcę  do  uzupełnienia  tych  samych  dokumentów.  Pismem                 

z  dnia  20  kwietnia  2016  roku  wezwał  RenCraft  do  przedłożenia  karty  katalogowej,  opisu 

technicznego dla turbiny i generatora oraz certyfikatów, w odpowiedzi wykonawca w dniu 25 

kwietnia  2016  roku  dołączył  kartę  katalogową  dla  turbiny,  dokument  „proponowane 

rozwiązanie  technologiczne”  oraz  certyfikat.  W  piśmie  tym  zmienił  swoją  ofertę  w  zakresie 

typu  oferowanego  ko  generatora  z  C65  ICHP  lub  C65  CARB  na  CR65.  Zaoferował  więc 

nowy  produkt.  Odwołujący  podniósł,  że  model  CR65  nie  posiada  w  swojej  budowie 

fabrycznie  zintegrowanego  wymiennika  ciepła  i  dlatego  instalacja  z  tym  modelem  turbiny 

musi  być  wyposażona  w  zewnętrzny  wymiennik  ciepła.  Moc  zewnętrznego  wymiennika 

ciepła  ma  decydujący  wpływ  na  sprawność  całkowitą  układu  Kogeneracji  turbiny  gazowej. 

Tymczasem  w  pkt  3  dokumentu  „Proponowane  rozwiązanie  technologiczne”  dotyczące 

wymiennika  ciepła  spaliny-woda  RenCraft  zaoferował  wymiennik  o  mocy  grzewczej  42kW. 

Aby spełnić  wymaganą zgodnie z pkt 8 str. 6 SIWZ sprawność całkowitą w  wysokości min. 

75%  wykonawca  dla  turbiny  o  mocy  elektrycznej  nominalnej  65kW  musi  zastosować 

wymiennik  spaliny-  woda  o  nominalnej  mocy  grzewczej  min.  103kW.  Proponowany  przez 

RenCraft wymiennik stanowiący element jego oferty zapewni sprawność całkowitą układu na 

poziomie jedynie 48%. Ponadto w piśmie z dnia 25 kwietnia 2016 roku wykonawca RenCraft 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  tylko  zmienił  swoją  ofertą  ale  również  nie 

wykonał  wymogu  Zamawiającego,  polegającego  na  dostarczeniu  certyfikatów.  Przedłożona 

przez  RenCraft  deklaracja  zgodności  na  model  kogeneratora  CR65  była  nieważna. 

Późniejsze przedłożenie prawidłowej deklaracji stanowi naruszenie art.26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W konsekwencji Odwołujący wskazał, że wybór oferty RenCraft narusza art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp i stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania tj. art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp. 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i 

uczestników  postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje:  

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  dwóch  kompletnych 

mikroturbin  gazowych  wraz  z  generatorami  elektrycznymi,  wymiennikiem  oraz  układem 

przygotowania biogazu do Zakładu Oczyszczania Ścieków „Płaszów” w Krakowie. W zakres 

przedmiotu zamówienia, zgodnie z rozdziałem III SIWZ wchodzi zakup, montaż dwóch turbin 

na  biogaz  z  fermentacji  osadów  ściekowych  wraz  z  projektem  wykonawczym, 

oprzyrządowaniem,  montażem  i  uruchomieniem.  W  pkt  4  rozdziału  III  Opis  przedmiotu 

zamówienia, Zamawiający wskazał, że wymaga m.in.  

1.  wykonania kompletnej dokumentacji projektowej (…),  

2.  wykonania 

dokumentacji 

układów 

pomiarowych, 

automatyki 

i 

sterowania 

uwzględniającej  w  uzgodnionym  zakresie  ich  sprzężenie  z  analogicznymi  układami 

wykorzystywanymi w Zakładzie,  

3.  przedstawienia  projektu  Zamawiającemu  dla  weryfikacji  zgodności  ze  specyfikacją                             

i złożoną ofertą,  

4.  uzyskania  wszystkich  wymaganych  uzgodnień,  pozwoleń,  warunków  technicznych 

instytucji zewnętrznych, jeżeli są  wymagane,  

5.  wykonania 

prac 

adaptacyjnych 

wymaganych 

do 

posadowienia 

turbin                                   

i współpracujących z nimi elementów oraz dla zapewnienia właściwego serwisu, 

6.   dostawy turbin wraz z generatorami i układem automatyki (…) 

Na  stronie  6  pkt  5  podał  wymagania  techniczne  dla  zastosowanych  turbin  (parametry  dla 

każdej  turbiny),  wskazując  m.in.  paliwo  -  biogaz,  zwartość  metanu  powyżej  55%,  moc 

elektryczna  nominalna  (dostarczana  netto)  min.  60kW,  nie  więcej  niż  75kW,  wydajność 

całkowita (elektryczna i cieplna) min. 75%, sprawność elektryczna – nie mniej niż 27%.  

W  rozdziale  XII  pkt  9  ppkt  5  SIWZ  (strona  15  SIWZ),  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu 

potwierdzenie  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego  do  oferty  należy  załączyć:  wykonawca  jest  zobowiązany  w  swojej  ofercie 

przedstawić  proponowane  rozwiązania  techniczne  (składającą  się  co  najmniej  z  opisu 

zawierającego  parametry  urządzeń)  oraz  dołączyć  od  oferty  karty  katalogowe  oraz  opis 

techniczny  dla  turbiny  i  generatora.  Karty  katalogowe  lub  opis  techniczny  mają  umożliwić 

Zamawiającemu  zapoznanie  się  ze  szczegółami  technicznymi  oferty  oraz  czy  zaoferowane 

urządzenia  i  wyposażenie  spełniają  wymogi  niniejszej  specyfikacji.  Dokumenty  te  mają 

umożliwić zapoznanie się z parametrami technicznymi oferowanych urządzeń. Zamawiający 

wymaga  dostarczenia  certyfikatów  dla  rządzeń  podlegających  certyfikacji.  Dotyczy  to 

zarówno części elektrycznej jak i mechanicznej.  

W  Formularzu  ofertowym  wskazano,  że  na  cenę  oferty  składają  się  następujące  pozycje: 

projekt  techniczny,  część  budowlana,  przebudowa  komory,  turbina  wraz  z  prądnicą                      

i  osprzętem  (montaż)  oraz  uruchomienie,  dokumentacja,  szkolenia,  rozruch.  W  pkt  2 

Formularza  ofertowego  znalazło  się  oświadczenie  o  treści  „Oświadczamy,  że  wykonując 

niniejsze  zamówienie  dostarczymy  wymienione  w  ofercie  produkty,  których  atesty                          

i certyfikaty załączyliśmy do oferty”.  

Wykonawca  RenCraft  w  ofercie  z  dnia  4  kwietnia  2016  roku,  złożonej  w  rozpatrywanym 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  na  stronie  38  -  39  załączył  katalog  produktów 

Capstone,  zawierający  ponad  20  różnych  turbin  o  różnej  mocy,  wydajności  elektrycznej, 

zużycia ciepła, wymiarach etc. Pismem z dnia 20 kwietnia 2016 roku Zamawiający, działając 

w oparciu o art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wezwał wykonawcę RenCraft do wyjaśnienia m.in. 

w zakresie turbin gazowych. Zamawiający podał, że „na stronie 38 oferty zamieścili Państwo 

kartę  katalogową  firmy  Capstone  zawierającą  różne  modele  turbin  w  tym  Capstone  C30, 

C65,  C65  ICHP.  Firma  Atlas  Seis-Sistemas,  której  referencjami  Państwo  się  posługują 

wykazuje  doświadczenie  w  instalacji  i  dostawie  turbin  Capstone  C60.  Na  stronie  44  oferty 

opisana  jest  dostawa  mikroturbin  gazowych  Ansaldo  Energia  Ae-T100NG.  W  świetle 

powyższego  prosimy  o  jednoznaczne  wskazanie  jaka  turbina  jest  przedmiotem  Państwa 

oferty i czy jest to urządzenie fabrycznie nowe. Dodatkowo prosimy o uzupełnienie Państwa 

oferty  poprzez  dostarczenie  brakujących  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego a wymaganych w pkt XII.9 

SIWZ  (…)”.  Zamawiający  wskazał  także,  że  w  ofercie  RenCraft  znajduje  się  tłumaczenie 

katalogu  produktów  firmy  Capstone,  nie  ma  opisu  zawierającego  parametry  urządzeń  oraz 

nie dołączono do oferty kart katalogowych oraz opisu technicznego dla turbiny i generatora. 

W odpowiedzi, w pkt 2 pisma z dnia 25 kwietnia 2016 roku, RenCraft potwierdził zgodnie ze 

złożonym w ofercie oświadczeniem woli i wiedzy dostawę i montaż oraz uruchomienie dwóch 

kompletnych mikro-turbin gazowych wraz z generatorami elektrycznymi, wymiennikiem oraz 

układem  przygotowania  biogazu.  RenCraft  wskazał,  że  wymagane  przez  Zamawiającego 

zgodnie  z  opisem  w  SIWZ  parametry  turbin  i  instalacji  przygotowania  biogazu  spełniają 

wymienione przez niego w piśmie urządzenia, które są przedmiotem oferty. Podał, iż są to: 

mikroturbina  Capstone  CR65  -  zasilana  biogazem,  stacja  uzdatniania  biogazu,  wymiennik 

spaliny- woda oraz Panel PLC - nadrzędny system sterujący. W pkt 3 Wymiennik spaliny – 

woda, wskazano na następującego parametry techniczne m.in. wymiennik typu płaszczowo- 

rurowy, moc grzewcza - 42 kW. 

Jednocześnie  wykonawca  załączył  do  oferty  karty  katalogowe  mikroturbiny  CR65&CR65-

ICHP wraz z opisem technicznym dla turbiny i generatora CR65. Przekazał także, zgodnie z 

wymogiem Zamawiającego, Deklarację zgodności WE dla turbin C60 &C65, CR65. 

W dniu 28 kwietnia 2016 roku Zamawiający, działając w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwał  wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  czy  załączona  do  uzupełnienia  deklaracja 

zgodności  CE  na  produkty  Capstone  Turbine  Corporation  jest  ważna  i  oparta  o  aktualne 

normy. W przypadku utraty mocy obowiązującej, Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  aktualnej  deklaracji  zgodności.  Podobnej  treści  wezwanie 

Zamawiający  wystosował do innych  wykonawców, biorących udział  w postępowaniu,  w tym 

także  do  Odwołującego.  W  odpowiedzi,  w  pkt  2  pisma  z  dnia  29  kwietnia  2016  roku, 

wykonawca  RenCraft  załączył  aktualną  deklarację  zgodności  i  wyjaśnił,  że  aktualizacja 

deklaracji wynika generalnie ze zmiany głównej Dyrektywy nr 2006/42/WE (dyrektywy Rady 

w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn).  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  

publicznego,  niewątpliwie  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania  a  na  skutek 

działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  podnoszonych  w  odwołaniu  może  ponieść  szkodę                  

w postaci braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co powoduje, że zostały 

spełnione  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniające  Odwołującego  się  do 

wniesienia odwołania. 

Niespornym  jest,  że  w  ofercie  złożonej  przez  RenCraft  załączono  katalog  produktów 

Capstone,  w  którym  ujęto  kilkanaście  różnych  turbin  o  różnych  parametrach  technicznych 

dotyczących mocy, wydajności, zużycia ciepła czy wymiarach etc. W żadnym miejscu oferty 

nie  wskazano  na  konkretny,  zaoferowany  model  turbin.  Nie  można  podzielić  stanowiska 

zaprezentowanego  w  zgłoszonym  przystąpieniu,  że  wykonawcy  składając  ofertę  nie  mieli 

obowiązku  wskazania  konkretnego  modelu  turbiny,  bowiem  wystarczyło  w  tym  zakresie 

złożyć  jedynie  oświadczenie  woli,  w  którym    zagwarantowano    parametry  wymagane  przez 

Zamawiającego.  Takiemu  stanowisku  przeczą  wprost  postanowienia  SIWZ,  w  których 

Zamawiający wymagał, w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań, 

przedstawienia  proponowanych  parametrów  rozwiązania  technicznego  oraz  dołączenia  kart 

katalogowych, opisu technicznego dla turbiny i generatora.  

W  pkt  5  rozdziału  XII  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  celem  załączenia  kart  katalogowych 

jest umożliwienie zapoznania się ze szczegółami technicznymi oferty oraz potwierdzenie czy 

zaoferowane urządzenia i wyposażenie spełniają wymogi specyfikacji. Postanowienia SIWZ, 

na które powołuje się Przystępujący w zgłoszonym przystąpieniu, z których wynika m.in., że 

zgodność  parametrów  sprawdzana  będzie  na  podstawie  odczytów  parametrów  ze 

sterownika  lub  wygenerowanych  zapisów  zdalnych,  dotyczą  weryfikacji  parametrów 

technicznych całego przedsięwzięcia po dokonaniu montażu i uruchomieniu.  

W ocenie Izby, w wyniku wezwania do uzupełniania i wyjaśnień treści oferty w trybie art. 26 

ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  z  dnia  25  kwietnia  2016,  wykonawca  RenCraft  podał  model  turbiny 

Capstone  CR65,  który  nie  był  pierwotnie  ujęty  w  żadnym  miejscu  w  treści  ofert,  nawet  w 

załączonym na stronie 38 katalogu kilkunastu produktów Capstone. Z uwagi na brak podania 

konkretnego  zaoferowanego  modelu  turbin,  który  został  wyceniony  przez  RenCraft 

wyjaśnienia  udzielone  w  dniu  25  kwietnia  2016  roku  należy  ocenić  jako  niedopuszczalną 

zmianę  treści  oferty,  a  w  istocie  wyjaśnienie  to  stanowiło  złożenie  nowej  oferty.  Określenie 

konkretnego przedmiotu zamówienia, jaki został zaoferowany i wyceniony przez wykonawcę 

składającego  ofertę  stanowi  niezwykle  istotny  element  treści  oferty,  który  nie  może  być 

zmieniony  w  wyniku  udzielonych  wyjaśnień  czy  uzupełniania  oferty.  Treść  oferty  musi 

określać jej istotne niezmienne elementy, które stanowią essentialia negotii przyszłej umowy 

o  zamówienie  publiczne.  Elementami  tymi  są  m.in.  precyzyjnie  określenie  zaoferowanego 

przedmiotu  zamówienia,  cena  czy  choćby  termin  realizacji.  Dopuszczenie  możliwości 

precyzowania  przez  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia,  jaki  został  zaoferowany,  już  po 

upływie terminu składania ofert, może prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji 

i równego taktowania. 

Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  na jaki  powołał  się  zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  20  kwietnia 

2016  roku,  ma  zastosowanie  wyłącznie  do  uzupełniania  oświadczeń  lub  dokumentów 

podmiotowych  i  przedmiotowych,  których  w  ofercie  nie  złożono  lub  które  zawierają  błędy.               

Z  kolei  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  przywołany  w  treści  wezwania  z  dnia  20  kwietnia  2016 

roku,  dopuszcza  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  podmiotowych  i  przedmiotowych.  Procedury 

przewidziane  w  tych  przepisach  nie  dopuszczają  możliwości  złożenia  oświadczenia 

wykonawcy  co  do  określenia  przedmiotu  zamówienia,  który  nie  został  w  ogóle  wskazany              

w  złożonej  ofercie.  Podobnie  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  służy  wyeliminowaniu 

wątpliwości  co  do  elementów  oświadczenia  woli  zawartych  w  treści  oferty.  Przepis  ten  nie 

może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli, co w rozpatrywanej sprawie 

zaistniało.  W  rozpatrywanym  stanie  faktycznym,  zdaniem  Izby,  niedopuszczalnym  było 

złożenie  dopiero  na  etapie  wyjaśnień  oświadczenia  woli  co  do  określenia  przedmiotu 

zamówienia i wskazania na model turbiny CR65, który nie został podany w żadnym miejscu 

złożonej oferty.  

Działanie  takie  należy  uznać  za  naruszające  dyspozycję  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  a 

oferta  wykonawcy,  w  której  nie  podano  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  podlega 

odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Z  uwagi  na  uwzględnienie  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i 

uznania,  że  w  wyniku  udzielonych  w  dniu  25  kwietnia  2016  roku  wyjaśnień  doszło  do 

niedopuszczalnej zmiany treści ofert, zarzuty dotyczące naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

przez  dwukrotne  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  oraz 

niespełnienia  parametru  dotyczącego  sprawności  całkowitej  układu  (elektrycznej  i  cieplnej) 

na  poziomie  min.  75%  należy  uznać  za  bezprzedmiotowe  dla  rozstrzygnięcia  sporu. 

Niezależnie  od  tego,  w  ocenie  Izby  w  sprawie  nie  doszło  do  wielokrotnego  uzupełnienia 

treści tych samych dokumentów, bowiem wezwanie z dnia 26 kwietnia dotyczyło wątpliwości 

w zakresie aktualizacji załączonych deklaracji. Procedura uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy  Pzp  ma  istotnie  charakter  jednorazowy,  ale  jednorazowość  należy  odnosić  do  tego 

samego dokumentu. W ocenie Izby, nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący niespełniania 

wymagań  w  zakresie  parametrów  technicznych  oferowanego  urządzenia  w  zakresie  

parametru    sprawności  całkowitej  układu  (elektrycznej  i  cieplnej)  na  poziomie  min.  75%. 

Twierdzenie  Odwołującego,  że  zaproponowany  przez  RenCraft    wymiennik  spaliny-woda  o 

mocy  grzewczej  42kW  nie  gwarantuje  spełniania  parametru  sprawności  elektrycznej  i 

cieplnej  pozostało  gołosłowne  i  nie  zasługuje  na  uznanie,  szczególnie  w  świetle 

potwierdzenia spełniania tego wymagania w treści uzupełnionych przez RenCraft w dniu 25 

kwietnia 2016 roku dokumentów, w tym „Proponowanego rozwiązania technologicznego”. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.                

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:    ……………….…….….