KIO 852/16 POSTANOWIENIE dnia 1 czerwca 2016 r.

Sygn. akt KIO 852/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  1  czerwca  2016  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2016 r. przez 

wykonawcę 

Syngen  Biotech  sp.  z  o.o.  sp.k.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Wojewódzką Stację Sanitarno – Epidemiologiczną w Olsztynie, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Syngen  Biotech  sp.  z o.o.  sp.k.,  z  siedzibą we  Wrocławiu  kwoty  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w 

Olsztynie. 

Przewodniczący:  …………………………
 

Sygn. akt: KIO 852/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojewódzka  Stacja  Sanitarno  –  Epidemiologiczna  w  Olsztynie  –  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

dostawę  odczynników,  wzorców,  barwników,  krążków,  surowic  i  testów  wraz  z  dzierżawą 

sprzętu.  

W  dniu  20  maja  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Syngen Biotech sp. z o.o. sp.k., z siedzibą  we Wrocławiu

 (dalej „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Wojewódzkiej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej  w Olsztynie 

(dalej „

Zamawiający”) naruszenie: 

(1) art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP  z  uwagi  na  jego  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

Odwołującego w sytuacji, gdy złożona przez niego oferta dot. zadania nr 21 spełnia 

wszelkie warunki określone w SIWZ dla tego zadania; 

(2) art.  7  ust.  3  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  PZP,  z  uwagi  na  dokonanie 

wyboru  oferty  Copernicus  Diagnostics  sp.  z  o.o.,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  PZP  oraz  postanowień  SIWZ,  a 

zaniechanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego; 

(3) art. 7 ust. 1 ustawy PZP z uwagi na naruszenie zasady uczciwej konkurencji poprzez 

odrzucenie  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  mimo  braku 

merytorycznych ku temu przesłanek. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o:  (i)  uwzględnienie  odwołania;  (ii) 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  diagnostyki  molekularnej  lub  biologii 

molekularnej  na  okoliczność,  że  w  zakresie  zarzucanym  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z 

dn. 17.05.2016 r. odczynniki zaoferowane przez Odwołującego spełniają warunki określone 

w  SIWZ;  (iii)  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka,  dr  K.  W.,  na  okoliczność,  że  w 

zakresie  zarzucanym  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dn.  17.05.2016  r.  odczynniki 

zaoferowane przez Odwołującego spełniają warunki określone w SIWZ (wezwanie na adres 

Odwołującego);  (iv)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w odniesieniu do zadania nr 21 „LBEK - Odczynniki do diagnostyki CMV, 

EBV,  BKV  metodą  Real-Time  PCR";  (v)  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  odniesieniu  do  zadania  nr  21  „LBEK  -  Odczynniki  do  diagnostyki  CMV,  EBV, 

BKV  metodą  Real-Time  PCR";  (vi)  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego  wg  norm  przepisanych,  w  tym  zwrotu  kosztów  zastępstwa 

prawnego w kwocie 3.600 zł. 

W  dniu  31  maja  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie.  Zamawiający  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

Odwołującego wskazane w treści odwołania z dnia 20 maja 2016 r.  

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego 

w tej sprawie.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: 

Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. (...)”.  

Jak  wynika  z  akt  niniejszego  postępowania  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. 

Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. 

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych 

w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.186  ust.  6  pkt  2  lit.  b 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15  marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w    postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).     

Przewodniczący:      ……………………………