KIO 893/16 POSTANOWIENIE dnia 8 czerwca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 893/16 

  POSTANOWIENIE 

    z dnia 8 czerwca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 czerwca 2016 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  maja 2016  roku 

przez 

wykonawcę: 

Falck  Medycyna  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie, 

ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa,  

w postępowaniu  prowadzonym  przez:

  Miasto  st.  Warszawa,  Plac  Bankowy  3/5,  00-

 950 Warszawa, w imieniu którego działa Urząd Pracy m.st. Warszawy, ul. Grochowska 

171B, 04-111 Warszawa, 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazać 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy:

  Falck  Medycyna  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie, 

kwoty 

6 750 zł 00 gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych 

zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejsze  postanowienie  –  w terminie  7  dni 

od dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..………

Sygn. akt: KIO 893/16 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  st.  Warszawa,  w  imieniu  którego  działa  Urząd  Pracy  m.st.  Warszawy 

[zwane dalej: „zamawiającym”] prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na realizację  zadania  pn.: Świadczenie  usług 

medycznych  dla  osób  zarejestrowanych  w  Urzędzie  Pracy  m.st.  Warszawy,  na podstawie 

przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [j.t. Dz.  U.  z 

2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej „ustawą Pzp”. Zamówienie zostało podzielone na 3 Części.  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych  na podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  15  kwietnia  2016  roku  pod 

pozycją 92222.  

W  dniu  25  maja  2016  roku  wykonawca  Falck  Medycyna  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  [zwany  dalej:  „odwołującym”]  wniósł  odwołanie 

od niezgodnej  z  prawem 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  -  w  ramach 

Części I - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty SCANMED S.A. z siedzibą w Krakowie.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  14  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  58  §  1  k.c. 

-  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego 

pomimo,  iż  była  ona  zgodna  z  obowiązującym  prawem,  a  postanowienia  SIWZ  zawierały 

postanowienia  sprzeczne  z  przepisem  o  charakterze  bezwzględnie  obowiązującym, 

a co za tym idzie nie mogły być prawnie skuteczne, gdyż są dotknięte sankcją nieważności, 

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1, odwołujący zarzucił naruszenie:

2.  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

  -  poprzez  brak 

poprawienia  przez  zamawiającego  stawki  VAT  wskazanej  przez  odwołującego  w  treści 

oferty,  jako  stanowiącej  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  a  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści  oferty 

i w konsekwencji  odrzucenie  oferty  odwołującego,  w  sytuacji  gdy  odwołujący  mógł  wyrazić 

zgodę  na poprawienie  omyłki  w  zakresie  stawki  VAT  wskazanej  ofercie  i  w  konsekwencji 

czego oferta odwołującego nie podlegałaby odrzuceniu.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

d) powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

W  dniu  7  czerwca  2016  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W dniu 8 czerwca 2016 r. odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron, złożył 

ustnie - do protokołu - oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Czynność  cofnięcia  odwołania,  jest  czynnością  dyspozytywną  odwołującego 

i jak wynika z brzmienia  przepisu art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć 

odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy.  

W  sprawie  będącej  przedmiotem  niniejszego  rozstrzygnięcia,  odwołujący  złożył 

oświadczenie o cofnięciu odwołania  w trakcie posiedzenia  z udziałem stron, a zatem przed 

otwarciem  rozprawy.  Oświadczenie  zostało  złożone  przez  pełnomocnika  uprawnionego 

do reprezentowania odwołującego. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  1  ustawy  Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Natomiast,  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz w  oparciu  o przepis 

§ 5 ust.  1  pkt  3  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15  marca  2010  roku 

w sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzaju  kosztów 

w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 238), 

Izba nakazała  zwrot  z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz 

odwołującego kwoty stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, tj. kwoty 6 750 zł.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….………