Sygn. akt: KIO 918/16
POSTANOWIENIE
z dnia 9 czerwca 2016 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
Protokolant:
Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 czerwca 2016 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2016 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie:
Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik, Członek Konsorcjum);
CROSS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum); X-code Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego, którym jest
PGE Obrót S.A. z siedzibą w Rzeszowie; PGE Dystrybucja
S.A. z siedzibą w Lublinie, w imieniu których postępowanie prowadzi PGE Polska
Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie.
Przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie; Indra Sistemas S.A. z
siedzibą w Madrycie w Hiszpanii; Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
2) Ericsson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
postanawia:
umorzyć postępowania odwoławcze;
2) nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity S.A. z siedzibą w
Warszawie (Pełnomocnik, Członek Konsorcjum); CROSS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Członek Konsorcjum); X-code Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(Członek Konsorcjum)
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 918/16
Uzasadnienie
W dniu 30 maja 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.- dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożyli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Sygnity
S.A. z siedzibą w Warszawie (Pełnomocnik, Członek Konsorcjum); CROSS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Członek Konsorcjum); X-code Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Członek
Konsorcjum) (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie wspólne o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie
przetargu ograniczonego pn. „Dostawa i wdrożenie systemów obsługi i rozliczeń klientów dla PGE
Obrót SA i PGE Dystrybucja SA” prowadzi Zamawiający: PGE Obrót S.A. z siedzibą w
Rzeszowie; PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, w imieniu których postępowanie
prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało pod numerem 2016/S 013-019458 w dniu 20.01.2016r.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w zakresie badania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności zaś
poprzez oparcie twierdzenia o niespełnieniu przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu w zakresie określonym przez Zamawiającego w Ogłoszeniu, w sekcji III.2.3) pkt 1
ppkt 1 wyłącznie na referencji potwierdzającej należyte wykonanie wdrożenia,
art. 26 ust. 4 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentu Wykazu złożonego wraz z ofertą i
uznanie, bez uzyskania uprzednich wyjaśnień, że pozycja 4 Wykazu nie potwierdza spełniania
warunku udziału, mimo iż zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie
treści dokumentu jest obowiązkiem Zamawiającego w sytuacji, gdy jego treść może budzić
wątpliwości,
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Pzp poprzez wezwanie do uzupełnienia Wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o dokumenty potwierdzające spełnienie warunków
udziału w zakresie określonym przez Zamawiającego w Ogłoszeniu, w sekcji III.2.3) pkt 1 ppkt 1,
mimo, iż złożone wraz z Wnioskiem dokumenty potwierdzają spełnianie warunków udziału w tym
zakresie, a wystarczającym do potwierdzenia tego faktu przez Zamawiającego było wezwanie
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
unieważnienie czynności z dnia 20 maja 2016 roku wezwania do uzupełnienia Wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie spełniania warunku określonego w sekcji
III.2.3) pkt 1 ppkt 1 Ogłoszenia, i wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 Pzp w zakresie przedmiotu wdrożenia wskazanego w poz. 4 Wykazu,
względnie zmianę kwalifikacji dokonanego wezwania z dnia 20 maja 2016 roku i uznanie,
iż w obejmowało ono również wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, a w
konsekwencji uznanie, że pismo złożone przez Odwołującego w dniu 27 maja 2016 roku jest
wystarczającym do uznania, iż Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału określonych w
Ogłoszeniu, w sekcji llI.2.3) pkt 1 ppkt 1.
W dniu 3 czerwca 2016 roku odpowiadając na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli następujący
wykonawcy:
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w
składzie: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie; Indra Sistemas S.A. z siedzibą w
Madrycie w Hiszpanii; Indra Sistemas Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Ericsson Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przystąpienia uznano za skuteczne, Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania.
Odwołujący w dniu 9 czerwca 2016 roku przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na
ten sam dzień złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 13 500,00 zł.
Przewodniczący: