KIO 935/16 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 935/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Grzegorz Matejczuk 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  14  czerwca  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja    2016  r. 

przez 

Odwołującego  –  Przedsiębiorstwo  Handlowe  „iCOD.pl”  M.K.,  ul.  Garncarska  9, 

43-300  Bielsko-Biała,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Akademia 

Górniczo  –  Hutnicza  im.  Stanisława  Staszica  w  Krakowie,  Al.  Mickiewicza  30,  30-059 

Kraków, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego 

– 

Przedsiębiorstwo Handlowe „iCOD.pl” M.K., ul. Garncarska 9, 43-300 Bielsko-

Biała  –  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:  ………………………………. 

Sygn. akt: KIO 935/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Akademia  Górniczo-Hutnicza  im.  Stanisława  Staszica  w  Krakowie

  – 

prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.)  –  dalej:  Pzp  lub  Ustawa;  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  dostawę  33  sztuk  zestawów  komputerów  stacjonarnych  do  Pracowni 

Komputerowej WGGiIŚ.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2016/S 

052-086745 z dnia 15 marca 2016 r.  

W  dniu  25  maja  2016  r.  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  postępowania  na 

podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp,  z  uwagi  na  to,  że  nie  została  złożona  żadna  oferta 

niepodlegająca 

odrzuceniu. 

Jednocześnie, 

Zamawiający 

pouczył 

wykonawców  

o  możliwości  wniesienia  odwołania  w  terminie  10  dni  od  otrzymania  przedmiotowej 

informacji.  

W dniu 31 maja 2016 r., Odwołujący  wniósł do  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej 

odwołanie  stawiając  Zamawiającemu  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez 

błędną decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  oferta 

Odwołującego  powinna  być  uznana  za  ofertę  zgodną  ze  specyfikacją  zawartą  w  SIWZ.  W 

konsekwencji,  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego.  Wskazano,  że 

Odwołujący  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  złożenia  odwołania 

powziął w dniu 27.05.2016 r. 

Na 

podstawie 

postawionego 

zarzutu 

Odwołujący 

wniósł 

o 

nakazanie 

Zamawiającemu:  

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  -  co  wiązało  się  z 

anulowaniem przez Zamawiającego całego postępowania KC-zp.272-51/16 

Dokonania  czynności  polegającej  na  ponownej  weryfikacji  złożonej  przez 

Odwołującego oferty w postępowaniu KC-zp.272-51/16 

Uznaniu  oferty  Odwołującego  jako  zgodnej  z  wymogami  SIWZ  w  postępowaniu  KC-

zp.272-51/16 

Kopia  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  została  przekazana  przez  Zamawiającego  w  dniu  2  czerwca  2016  r.  Do 

Prezesa KIO nie wpłynęły w terminie żadne przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Pismem  z  dnia  3  czerwca  2016  r.,  odpowiadając  na  wezwanie  Prezesa  KIO, 

Zamawiający  poinformował,  że  szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  33  szt.  zestawów 

komputerów  stacjonarnych  do  Pracowni  Komputerowej  WGGiIŚ,  nr  sprawy  KC-zp.272-

51/16,  wynosi  106 326,00  PLN.  Dostawa  objęta  niniejszym  postępowaniem  jest 

zamówieniem 

częściowym  

i przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2016  r.  Odwołujący  został  wezwany  do  uiszczenia  wpisu  

w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej przepisami prawa kwocie, 

tj. 15 000 zł.  

W odpowiedzi,  pismem z  dnia  6  czerwca  2016  r., Odwołujący  wskazał,  że  działając 

zgodnie  z  posiadaną  wiedzą  oraz  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  rozporządzeniem 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  28  grudnia  2015  r.,  poz.  2263,  przygotował  pismo 

odwoławczej  do  Prezesa  KIO,  dostarczone  i  opłacone  w  terminie.  Jako  podstawę  działań 

Odwołujący przyjął następujące fakty: 

1.  Wartość zamówienia publicznego nie jest większa niż 150.000,00 PLN, 

2.  Biorąc  pod  uwagę  w/w  kwotę  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  publikowania 

informacji o przetargu przez Urząd Publikacji UE, 

3.  Wymóg  taki  byłby  niezbędny  gdyby  wartość  postępowania  KC-zp.272-51/16 

przekraczała kwotę 135.000,00 EUR w odniesieniu do dostaw i usług, 

4.  W  przypadku  przetargu  KC-zp.272-51/16  wartość  postępowania  stanowi  około  25% 

wymaganego  progu  135.000,00  EUR.  Odwołujący  przyjąć  więc  zgodnie  z 

informacjami  dostępnymi  również  na  stronie  UZP,  że  wymagana  kwota  wpisu  od 

odwołania wynosi 7.500,00 PLN.  

Odwołujący wskazał również, że nie ma wpływu na kwestię opublikowania lub braku 

publikacji  informacji  o  postępowaniu  przez  Zamawiającego  na  stronach  Urzędu  Publikacji 

UE.  Zdaniem  Odwołującego,  jeśli  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  publikacji,  fakt  ten  jest 

wystarczający, aby określić kwotę wpisu od odwołania na poziomie 7.500,00 PLN.  

Odwołujący podtrzymał odwołanie oraz poinformował, że ze  względu na fakt upływu 

terminu 10 dni od daty opublikowania wyniku (unieważnienia postępowania), pomimo nawet 

dobrej  woli  uzupełnienia  wpisu  od  odwołania,  nie  może  tego  dokonać.  Odwołujący 

wnioskował o uwzględnienie stanowiska i rozpoznanie odwołania.  

Pismem  z  dnia  13  czerwca  2016  r.,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  przez  Odwołującego  i  wnosi  o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Oświadczono  również,  że  Zamawiający  po 

umorzeniu postępowania dokona ponownej oceny ofert. 

Na  wyznaczone  posiedzenie  nie  stawił  się  Zamawiający,  ani  Odwołujący  – 

prawidłowo zawiadomieni o miejscu i terminie posiedzenia (dowód w aktach sprawy).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby rozważał konieczność dokonania zwrotu 

odwołania.  

Zgodnie z art. 187 ust. 1 Pzp, odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1) nie zawiera 

braków  formalnych,  2)  uiszczono  wpis.  W  myśl  ust.  2  art.  187  Pzp,  wpis  uiszcza  się 

najpóźniej  do  dnia  upływu  terminu  do  wniesienia  odwołania,  a  dowód  jego  uiszczenia 

dołącza się do odwołania. 

Zgodnie z art. 187 ust. 6 Pzp, w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym 

mowa w ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w ust. 3 i 5, Prezes 

Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych 

skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. O zwrocie odwołania 

Prezes Izby informuje zamawiającego, przesyłając odpis postanowienia. 

Stosownie  do  art.  187  ust.  7  Pzp  jeżeli  niezachowanie  warunków  formalnych  lub 

niezłożenie pełnomocnictwa zostanie stwierdzone przez skład orzekający Izby, przepisy ust. 

1-6 stosuje się, z tym że kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu Izby. 

Jak  wskazano  wcześniej,  Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  że 

szacunkowa  wartość  zamówienia  wynosi  106.326,00  PLN,  ale  jednocześnie  oświadczono, 

ż

e  dostawa  objęta  niniejszym  postępowaniem  jest  zamówieniem  częściowym  i  przekracza 

kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Zgodnie z art. 32 ust. 4 Pzp  jeżeli zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert 

częściowych  albo  udziela  zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot 

odrębnego postępowania, wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych części 

zamówienia. 

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  składania  ofert 

częściowych  (pkt  3.2  SIWZ).  Skład  orzekający  Izby  nie  znalazł  także  podstaw,  by  uznać 

oświadczenie  Zamawiającego,  iż  dostawa  objęta  tym  postępowaniem  jest  zamówieniem 

częściowym.  

Na  wyznaczone  posiedzenie  Zamawiający  nie  stawił  się.  Izba  wobec  braku 

możliwości  dopytania  Zamawiającego  na  okoliczność  złożonego  oświadczenia  zobligowana 

była  do  oparcia  swoje  oceny  wyłącznie  na  aktach  sprawy.  Z  przesłanych  zaś  akt  w  żaden 

sposób  nie  można  wyprowadzić  wniosku,  że  niniejsza  dostawa  jest  objęta  zamówieniem 

częściowym, a więc także nie można uznać, że za wartość zamówienia w tej sprawie można 

było  uznawać  łączną  wartość  poszczególnych  części  zamówienia  (nie  wiadomo  przy  tym, 

jaka miałaby to być wartość). Należy wskazać, że wzór protokołu postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  (załącznik  nr  1  do  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

26  października  2010  r.,  Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  223,  poz.  1458)  przewiduje  miejsce  na 

wskazanie  informacji,  czy  zamówienie  udzielane  jest  w  częściach  oraz  jaka  jest  wartość 

całości (pkt 2 Przedmiot zamówienia, ppkt 2 tiret 4). W protokole postępowania w tej sprawie 

tego  rodzaju  informacja  nie  została  zamieszczona.  Dodatkowo,  jak  wynika  z  wniosku  o 

uruchomienie  postępowania  o  zamówienie  publicznego  (str.  0351  według  numeracji  akt) 

niniejsze zamówienie jest zamówieniem jednorazowym (nie została zaznaczona inna opcja, 

ż

e  zamówienie  jest  udzielane  w  częściach).  Jednocześnie,  zarówno  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu,  jak  w  innych  dokumentach,  w  tym  w  informacji  z  otwarcia  ofert,  protokole, 

Zamawiający podawał kwotę 106.326,00 zł, która nie stanowi wartości przekraczającej kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Ta  kwota,  w  świetle 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  musiała  zostać  uznana  za  kwotę  wyznaczającą  wartość 

zamówienia.  W  konsekwencji  wpis  w  wysokości  7.500  zł  należało  uznać  za  wniesiony  w 

wymaganej kwocie.  

Powyższe  pozwoliło  na  dalsze  procedowanie  w  sprawie,  w  związku  zaś  z 

uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  odwołania  w  całości,  postępowanie  odwoławcze 

podlegało  umorzeniu,  stosownie  do  art.  186  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  uznania  oświadczenia  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania  za 

skuteczne  i  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  Zamawiającego,  Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze. Zamawiający, stosownie do ww. przepisu obowiązany 

jest  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w 

odwołaniu.  Na  marginesie  Izba  sygnalizuje  Zamawiającemu  kwestię  pouczeń  o  terminie 

odwołania.  W  niniejszej  sprawie  Izba  uznała,  że  informacja  o  czynności  Zamawiającego 

została  przekazana  Odwołującemu  w  dniu  27  maja  2016  r.,  tak  jak  wskazywał  to 

Odwołujący.  Izba  nie  miała  podstaw,  by  datę  tę  kwestionować,  zwłaszcza,  że  przesłana 

dokumentacja,  brak  stawiennictwa  Zamawiającego  na  posiedzeniu,  nie  pozwalała  na 

wysunięcie  bezwzględnego  wniosku  o  wcześniejszym  terminie  skutecznego  przesłania 

całości informacji o czynnościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania.  

O  kosztach  Izba  orzekła  stosownie  do  art.  186  ust.  6  pkt  1)  Prawa  zamówień 

publicznych w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  – 

Izba postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………..