KIO 940/16 WYROK dnia 14 czerwca 2016 r.

  Sygn. akt: KIO 940/16             

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 2 czerwca 2016 r. przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  LS-PLUS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Plewiskach,  Plewiska  

w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Witnica, Witnica 

przy  udziale  wykonawcy 

Miejskiego  Zakładu  Komunalnego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kostrzynie nad Odrą, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o 

sygn. akt KIO 940/16

 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.oddala odwołanie   

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS 

Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach, i: 

zalicza 

w 

poczet 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  LS-PLUS  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Plewiskach, Plewiska tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Wielobranżowego  LS-PLUS 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Plewiskach,  Plewiska  na  rzecz  Gminy  Witnica, 

Witnica 

kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Gorzowie Wielkopolskim. 

Przewodniczący:      ……….……… 

Sygn. akt: KIO 940/16             

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Witnica,

  zwana  dalej  „zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz. 

2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Witnica od 1 lipca 2016 do 

30 czerwca 2019”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 marca 2016 r., nr 2016/S 063-108553.   

W  dniu  24  maja  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  zamawiający  poinformował 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LS-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Plewiskach, 

zwanego  dalej  „odwołującym”,  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Miejskiego  Zakładu 

Komunalnego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kostrzynie  nad  Odrą,  zwanego  dalej  „Miejskim 

Zakładem Komunalnym Sp. z o.o.”, jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  2  czerwca  2016  r.  (pismem  z  dnia  30  maja  2016  r.)  odwołujący  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 

31  maja  2016  r.)  od  wadliwego  wyniku  w/w  postępowania  i  zaniechania  przez 

zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy Miejskiego Zakładu Komunalnego Sp. z 

o.o. i zaniechania odrzucenia ich oferty, tj. czynności: 

1.  badania ofert - poprzez przyjęcie, że wykonawca Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z 

o.o. nie podlega wykluczeniu z postępowania a ich oferta odrzuceniu,  

2.  oceny ofert — poprzez przyjęcie, że oferta wykonawcy  Miejskie Zakłady Komunalne 

Sp. z o.o. podlega punktacji (ocenie) ofert, 

3.  wskazania  wadliwego  wyniku  postępowania  na  ofertę  nie  ważną  a  tym  samym  nie 

najkorzystniejszą w tym postępowaniu, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 1), art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 

26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5) i art. 91 ustawy Pzp. 

Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1.  powtórzenie  czynności  badania  ofert  -  w  następstwie  której  nastąpi  odrzucenie 

podnoszonej oferty z postępowania, 

2.  powtórzenie czynności oceny ( punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w 

odniesieniu tylko do ważnych ofert, 

3.  wskazanie wyniku postępowania na ofertę odwołującego, 

4.  równe  traktowanie  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  to  zamówienie 

publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż badanie i ocena ofert została 

dokonana  z  obrazą  zapisów  ustawy  Pzp,  gdyż  oferta  wykonawcy  Miejskich  Zakładów 

Komunalnych Sp. z o.o. podlega regulacji art. 89 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 24 ust.2 pkt. 

4),  art.  22  ust.  1  pkt.  1)  ustawy  Pzp,  gdyż  wykonawca  ten  winien  być  wykluczony  z 

postępowania,  ponieważ  nie  spełnia  warunku  posiadania  stosownych  uprawnień  jeżeli 

przepisy  prawa  ich  wymagają.  Wykonawca  nie  posiada  bowiem  wszystkich  wymaganych 

prawem  decyzji  administracyjnych  niezbędnych  do  prowadzenia  działalności  związanej  z 

odbiorem odpadów komunalnych, zwłaszcza w zakresie kodu: 160119- tworzywa sztuczne. 

Zamawiający  nie  wezwał  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  na  prowadzenie  działalności  na  terenie  Gminy  Witnica  w  zakresie 

tworzyw  sztucznych  i  nie  wykluczył  go  z  postępowania  za  brak  wpisu  do  ewidencji 

działalności  regulowanej  w  kodach  grupy  16.00.  Wobec  tego  zamawiający  miał  obowiązek 

wezwać wykonawcę Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. do ich uzupełnienia w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp lub wykluczyć tego wykonawcę z postępowania. W identycznej sytuacji 

tożsame stanowisko zajęła Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 298/15. 

Odwołujący  podniósł  także,  iż  oferta  wykonawcy  Miejskich  Zakładów  Komunalnych 

Sp. z o.o. z powyższych przyczyn nie jest ważna i tym samym nie powinna brać udziału  w 

punktacji  (rankingu  ofert),  zmierzającym  do  wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty.  To  oferta 

odwołującego  jako  ważna  jest  najtańsza  i  najkorzystniejsza  w  tym  postępowaniu  w 

zakreślonych kryteriach oceny ofert. 

W  dniu  2  czerwca  2016  r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania,  przekazując 

jednocześnie kopię odwołania. 

W dniu 6 czerwca 2016 r. wykonawca Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  przekazując 

kopie przystąpienia zamawiającemu. 

W dniu 10 czerwca 2016 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o 

jego oddalenie w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  zważył,  co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  iż  zamawiający  w  rozdziale  6  SIWZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków”  podał,  iż  „o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

a)  posiadania  uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli 

przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; 

Opis sposobu dokonania oceny warunku: 

- Wykonawca  winien  posiadać  zezwolenia  lub  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  na 

prowadzenie  działalności  na  terenie  Gminy  Witnica,  w  zakresie  objętym  niniejszym 

zamówieniem publicznym”. 

Wykonawca  Miejskie  Zakłady  Komunalne  Sp.  z  o.o.  złożył  wraz  z  ofertą: 

zaświadczenie  z  dnia  10  czerwca  2015  r.  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (s.  59-60), 

zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  z  dnia  14  kwietnia  2014 r.  (s.  72-84),  decyzję  w  sprawie 

zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów z dnia 25 stycznia 2016 r. (s. 85-93), zezwolenie 

na  transport  odpadów  z  dnia  14  września  2010  r.  (s.  94-101),  decyzję  w  sprawie  zmiany 

zezwolenia  na  transport  odpadów  z  dnia  28  września  2012  r.  (s.  102-109)  oraz  decyzję  w 

sprawie zmiany zezwolenia na transport odpadów z dnia 5 czerwca 2013 r. (s. 110-112). 

Odwołujący  podniósł,  iż  wbrew  wymogom  SIWZ  wykonawca  Miejskie  Zakłady 

Komunalne Sp. z o.o.  nie posiada zezwolenia na odbiór odpadów o kodach 160119. Kod ten 

(160119)  nie  figuruje  także  w  rejestrze  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Miasta i Gminy Witnica. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  nie  zamieścił  w  SIWZ  postanowień,  z  których  wynikałoby,  aby  z  treści 

składanego  przez  wykonawcę  zaświadczenia  oraz  treści  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na 

terenie  Miasta  i  Gminy  Witnica  wynikał  określony  katalog  odpadów.  Nie  wskazał  bowiem 

kodów,  których  zamieszczenia  wymaga  w  treści  składanych  zaświadczeń.  Podał  tylko,  że 

wykonawca powinien posiadać zezwolenia lub  wpis do rejestru działalności regulowanej na 

prowadzenie  działalności  na  terenie  Gminy  Witnica  w  zakresie  objętym  niniejszym 

zamówieniem  publicznym.  Powoływany  przez  wykonawcę    załącznik  nr  1  do  SIWZ,  który 

miałby  być  podstawą  żądania  od  wykonawcy  posiadania  w  zaświadczeniu  oraz  wpisie 

wszystkich  podanych  tam  kodów  nie  stanowi  takiej  podstawy.  Załącznik  ten  określa 

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, tj. zasady, częstotliwość odbioru, ilości odpadów 

oraz  zestawienie  danych  dotyczących  gminy.  Nie  określa  natomiast  kodów,  które  w  tych 

dokumentach  winny  się  znaleźć.  Kod  (16  01  19),  który  miałby  być  podstawą  uznania,  że 

dany  wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  (warunku 

posiadania uprawnień), a który znalazł się w tym załączniku, w istocie dotyczył – jak wskazał 

zamawiający  -  odpadów  odebranych  w  Gminnym  Punkcie  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów 

Komunalnych,  a  więc  tego  rodzaju  odpadu,  który  nie  był  odbierany  bezpośrednio  od 

właścicieli  nieruchomości.  A  ponadto  także  i  w  tym  dokumencie  (załączniku  nr  1)  nie  ma 

odniesienia  do  dokumentów  składanych  przez  wykonawcę  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  zaświadczenie  oraz  wpis,  wobec  braku 

jednoznacznych  wymagań  co  do  ich  treści,  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzuty odwołującego nie potwierdziły się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. 

Izba  w  poczet  materiału  dowodowego  zaliczyła  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  oraz  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  na 

rozprawie, uznając je za stanowisko je składających.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 

ust.  3  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do 

wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w 

wysokości 3 600 zł 00 gr

 (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), na podstawie 

faktury złożonej do akt sprawy.

Izba nie zasądziła na rzecz przystępującego kosztów zastępstwa przed Izbą, gdyż zgodnie z 

ww.  rozporządzeniem  (§  3  pkt  2)  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się 

uzasadnione  koszty  strony  postępowania  odwoławczego  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa  w  §  5  ust.  1  pkt  3  lit  b.  lub    §  5  ust.  3  pkt  2  koszty  uczestnika  postępowania,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw,  a  taka  okoliczność  w  tym 

wypadku nie występuje .   

Przewodniczący:      ……….………