KIO 950/16 WYROK dnia 15 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 950/16 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  10  czerwca  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2016r.  przez 

wykonawcę OpenOffice Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  ul.  Kulczyńskiego  12/130  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego

  Skarb  Państwa  –  Minister  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  Ministerstwo 

Rolnictwa i Rozwoju Wsi z siedzibą w Warszawie, ul. Wspólna 30 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawcę  OpenOffice  Software  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kulczyńskiego 12/130  i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

wykonawcę 

OpenOffice  Software  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Kulczyńskiego 12/130 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 950/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zakup  licencji  na  korzystanie  z  oprogramowania  biurowego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  21  maja  2016r.  za 

numerem 2016/S 097-174018. Dnia 23 maja 2016r. zamawiający zamieścił na swojej stronie 

specyfikację istotnych warunków zamówienia (siwz).  

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  2  czerwca  2016r.  przez  prezesa  zarządu  wykonawcy 

OpenOffice Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. 

Kulczyńskiego 12/130 – dalej odwołującego, upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, 

zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 2 czerwca 2016r. Odwołanie dotyczy treści siwz w zakresie rozdziału 

I siwz – opis przedmiotu zamówienia, tabela III pkt. 7d, 12, 20b (wstawianie obrazów i klipów 

video  online),  20i,  20l,  20m  21b  (  automatyczne  polecanie  wykresu  odpowiedniego  do 

wprowadzonych  danych),  21g,  21i,  22h,  23c,  24f  (oflagowanie  poczty  elektronicznej  z 

określeniem  terminu  przypomnienia  oddzielnie  dla  nadawcy  i  adresatów,  27c  i  27g. 

Odwołujący  zarzucił  zmawiającemu  naruszenie  art.  7  w  związku  z  art.  29  ust.  2  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2015r. poz. 2164 – dalej 

ustawy) przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, 

w szczególności przez określenie w zakresie rozdziału I siwz – opis przedmiotu zamówienia, 

tabela  III  pkt.  7d,  12,  20b  (wstawianie  obrazów  i  klipów  video  online),  20i,  20l,  20m  21b  ( 

automatyczne polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych), 21g, 21i, 22h, 

23c, 24f (oflagowanie poczty elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia oddzielnie 

dla nadawcy i adresatów, 27c i 27g w ten sposób, że jedynym oprogramowaniem biurowym 

spełniającym  wymogi  zamawiającego  jest  oprogramowanie  Microsoft  Standard  2016  SNGL 

MVL  oraz  oprogramowanie  Microsoft    Office  Professional  Plus  2016  SNGL  MVL  w  ramach 

programu  licencjonowania  grupowego  Select  Plus  lub  MOPL  produkowanego  przez 

Microsoft Corporation.  

- art. 29 ust. 3 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem znaków towarowych 

i określeń wskazujących na konkretne pochodzenie produktu (Microsoft, MS Office) podczas 

gdy  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  ocenie  odwołującego  nie  zachodziły  przesłanki 

uzasadniające  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  znaków  towarowych  i 

określeń wskazujących na pochodzenie.  

Wniósł  o  usunięcie  z  opisu  przedmiotu  zamówienia  następujących  punktów  w  zakresie 

rozdziału  I  siwz  –  opis  przedmiotu  zamówienia,  tabela  III  pkt.  7d,  12,  20b  (wstawianie 

obrazów  i  klipów  video  online),  20i,  20l,  20m  21b  (  automatyczne  polecanie  wykresu 

odpowiedniego  do  wprowadzonych  danych),  21g,  21i,  22h,  23c,  24f  (oflagowanie  poczty 

elektronicznej z określeniem terminu przypomnienia oddzielnie dla nadawcy i adresatów, 27c 

i 27g .  

Nadto  wniósł  o  dopuszczenie  dowodów  załączonych  do  odwołania  oraz  o  zasądzenie 

kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  gdyby  siwz  została 

sporządzona  zgodnie  z  ustawą,  odwołujący  miałby  możliwość  złożenia  oferty  i  szansę  na 

uzyskanie  zamówienia.  Na  poparcie  swojego  stanowiska  odwołujący  powołał  wyrok  KIO  z 

dnia  31  lipca  2015r.  sygn.  akt  KIO  1591/15,  z  dnia  26  lipca  2013r.  sygn.  akt  KIO  1702/13, 

KIO 1708/13.  

Odwołujący odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że przedmiotem zamówienia jest 

dostawa 280 sztuk licencji na oprogramowanie biurowe Microsoft Office. W rozdziale I pkt. 1 

zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia    jest  zakup  licencji  na  korzystanie  z 

oprogramowania biurowego: 

230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa) 

- w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus lub MOLP 

50  zt.  Licencji  Microsoft  Office  Professional  Plus  2016  SNGL  MVL  (polska  wersja 

językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus lub MOLP.  

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  posługując  się  nazwą 

własną  –  znakiem  towarowym  konkretnego  producenta.  Zamawiający  wskazał  konkretne 

oprogramowanie,  wymaganą  nazwę  pakietu  biurowego  i  konkretną  wersję  tego  pakietu,  a 

także  wymagany  typ  licencji  oferowanej  wyłącznie  przez  Microsoft,  co  jest  niezgodne  z  art. 

29  ust.  3  ustawy,  który  zakazuje  opisywać  przedmiot  zamówienia  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia.  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  KIO  z  dnia  4 

października 2013r. sygn. akt KIO 2258/13. Wskazał, że opisanie przedmiotu zamówienia za 

pomocą znaków towarowych może mieć miejsce o ile zajdą kumulatywnie 3 przesłanki: 

Posłużenie  się  znakiem  towarowym  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia 

Zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych określeń 

Wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny” 

Przepis  art.  29  ust.  3  ustawy  stanowi  lex  specialis  w  stosunku  do  art.  29  ust.  1  ustawy  i 

powinien  być  interpretowany  zawężająco.  Wskazał,  że  tak  interpretuje  to  doktryna  i 

orzecznictwo – uchwała KIO z 27 marca 2015r. sygn. akt KIO/KD 15/15.  

Zdaniem odwołującego wymienione wyżej przesłanki zastosowania art. 29 ust. 3 ustawy nie 

zaistniały  w  niniejszym  postępowaniu.  Oprogramowanie  biurowe  nie  jest  specyficzne,  a  w 

analogicznych  przetargach  zamawiający  opisują  przedmiot  bez  wskazywania  konkretnego 

producenta, oprogramowania czy jego wersji oraz warunków licencjonowania. Na ten temat 

wypowiadał się także KIO w wyroku z dnia 26 lipca 2011r. sygn. akt KIO 1470/11 i z dnia 24 

listopada 2010r. sygn. akt KIO 2480/10.  

Zamawiający  w  rozdziale  I  siwz  tabela  III  określił  tzw.  warunki  równoważności  dla 

oprogramowania  biurowego.  Odwołujący  podkreślił,  że  istotą  równoważności  jest 

dopuszczenie rozwiązań innych producentów niż ci, których znaki towarowe zostały użyte w 

opisie  przedmiotu  zamówienia.  Jeśli  mimo  opisania  kryteriów  równoważności  nadal  ważną 

ofert1)  mogą  złożyć  tylko  wykonawcy  korzystający  z  oprogramowania  konkretnego 

producenta, to w ocenie odwołującego nie doszło do zrealizowania przesłanki 3 z art. 29 ust. 

3  ustawy.  Podkreślił,  że  zamawiający  tak  opisał  przedmiot  zamówienia  i  określił  kryteria 

równoważności,  że  spełnia  je  wyłącznie  pakiet  biurowy,  którego  producentem  jest  firma 

Microsoft  tj.  Microsoft  Office  Standard  2016  SNGL  MVL  oraz  Microsoft  Office  Professional 

Plus  2016  SNGL  MVL.  Dla  podkreślenia  niedopuszczalności  takich  praktyk  odwołujący 

powołał wyrok KIO z dnia 6 sierpnia 2009r. sygn. akt KIO/UZP 967/09.  

Odwołujący  poddał  analizie  poszczególne  kryteria  równoważności  w  celu  wykazania,  że  w 

niniejszym  postępowaniu  dopuszczalne  jest  zaoferowanie  oprogramowania  tylko  jednego 

producenta.  

Co  do  pkt.  7d  wymagającego  tworzenia  i  edycji  dokumentów  elektronicznych  w  ustalonym 

formacie,  który  spełnia  następujące  warunki:  wspiera  w  swej  specyfikacji  podpis 

elektroniczny  w  formacie  XadES,  zamawiający  w  pkt.  7b  powołał  się  na  Krajowe  Ramy 

interoperacyjności, ale nie powołał w pkt 7d. Krajowe Ramy Interoperacyjności odnoszą się 

do  kwestii  podpisu  elektronicznego.  Załącznik  nr  2  do  rozporządzenia  z  dnia  12  kwietnia 

2012r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów  teleinformatycznych  (Dz.  U.  z  2016r.  poz.  113)  dopuszcza  poza  standardem 

wskazanym przez zamawiającego także standard oferowany przez odwołującego tj. XMLsig.  

W  pkt  12  zmawiający  wymaga  prawidłowego  odczytywania  i  zapisywania  danych  w 

dokumentach w formatach: DOC, DOCX, XLS, XLSX, XLSM, PPT, PPTX, MDB, ACCDB, w 

tym  obsługa  formatowania,  makr,  formuł  i  formularzy  w  plikach  tworzonych  w  MS  Office 

2003, MS Office 2007, MS Office 2010, MS Office 2013, MS Office 2016, bez utraty danych 

oraz  bez  konieczności  reformatowania  dokumentów,  w  pkt.  20i  zamawiający  wymaga 

edytora tekstu, który umożliwia pracę na dokumentach utworzonych przy pomocy  Microsoft 

Word  2003,  Microsoft  Word  2007,  Microsoft  Word  2010,  Microsoft  Word  2013  i  Microsoft 

Word2016,  z    zapewnieniem  bezproblemowej  konwersji  wszystkich  elementów  i  atrybutów 

dokumentu.  

Odwołujący podniósł, że pliki typu doc czy docx, to nie format, ale rozszerzenie nazwy pliku 

stosowane  przez  Microsoft.  Formatem  jest  standard  np.  standard  ISO.  W  Unii  Europejskiej 

rekomendowanym  standardem  i  podstawowym,  powszechnie  stosowanym  formatem  pliku 

jest  format  ODF  (Open  Document  Format)  ISO/IEC  26300:2006.  Drugim  powszechnie 

stosowanym standardem jest OOXML (Office Open XML) ISO/IEC 29500:2008. Standardy te 

są  wymienione  w  załączniku  nr  2  do  cytowanego  wyżej  rozporządzenia.  Oprogramowanie 

biurowe  producentów  innych  niż  Microsoft  nie  są  w  stanie  spełnić  powyższych  wymagań. 

Same wymagania prowadzą zatem do możliwości zaoferowania wyłącznie oprogramowania 

Microsoft  czyniąc  w  ocenie  odwołującego  kryteria  równoważności  fikcyjnymi.  Również  doc, 

xls,  ppt,  mdb,  accdb  to  rozszerzenia  plików,  które  jednoznacznie  sugerują  formaty 

dokumentów własnościowych firmy Microsoft, do których nie ma dokumentacji i które nie są 

standardem.  

Co  do  pkt.  20m,  21b,  21g,  21i,  22h,  23c,  24f,  27c,  27g,  to  odwołujący  twierdzi,  że  zrobił 

przegląd  pakietów  biurowych  z  całego  świata,  aby  sprawdzić  czy  istnieje  pakiet  biurowy 

spełniający  warunki  równoważności  tj.  :  Apache  OpenOffice.org,  Ashampoo  Office,  Corel 

Office,  EuroOffice,  LibreOffice,  IBM  Lotus  Symphony,  Mini  Office,  SoftMaker  FreeOffice, 

SuiteOmegaOffice  Hd+,  WordPerfwect  Office,  WPS  Office  i  żaden  z  tych  pakietów  nie 

oferuje tak bogatej ilości aplikacji jak opisano w Wisz tj.: 

Pkt.  18  pakiet  zintegrowanych  aplikacji  biurowych,  równoważny  do  oprogramowania,  o 

którym mowa w załączniku do umowy – wiersz 1 tabeli składa się z następujących aplikacji: 

a) 

Edytora tekstów,  

b) 

Arkusza kalkulacyjnego,  

c) 

Narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,  

d) 

Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,  

e) 

Narzędzia  do  zarządzania  informację  prywatną  (pocztą  elektroniczną,  kalendarzem, 

kontaktami i zadaniami), 

f) 

Narzędzia  do  tworzenia  notatek,  przy  pomocy  klawiatury  lub  notatek  odręcznych  na 

ekranie urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,  

I 

19)  pakiet  zintegrowanych  aplikacji  biurowych,  równoważny  do  oprogramowania,  o  którym 

mowa w załączniku do umowy – wiersz 2 tabeli składa się z następujących aplikacji: 

a) 

Edytora tekstów,  

b) 

Arkusza kalkulacyjnego,  

c) 

Narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji,  

d) 

Narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych,  

e) 

Narzędzia  do  zarządzania  informację  prywatną  (pocztą  elektroniczną,  kalendarzem, 

kontaktami i zadaniami), 

f) 

Narzędzia  do  tworzenia  notatek,  przy  pomocy  klawiatury  lub  notatek  odręcznych  na 

ekranie urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR,  

g) 

Narzędzia do tworzenia i pracy z bazą danych,  

h) 

Narzędzia do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych.  

Według  odwołującego  jedynymi  dostępnymi  na  rynku  pakietami  biurowymi  oferującymi  taki 

zestaw programów jest Microsoft Office i Open Office PL (w odpowiednich wersjach).  

Jednak  zdaniem  odwołującego  opis  równoważności  jest  opisem  produktu  Microsoft 

Corporation,  jego  konkretnych  cech  czy  funkcji  specyficznych  dla  niego,  jakich  nie 

znajdziemy  w  żadnym  innym  pakiecie  biurowym  na  świecie.  Zdaniem  odwołującego 

oprogramowanie  biurowe  żadnego  innego  producenta  nie  spełnia  postawionych  przez 

zamawiającego  wymogów.  Odwołujący  swoją  argumentację  oparł  o  wyrok  KIO  z  dnia  3 

listopada  2010r.  sygn.  akt  KIO  2274/10,  z  dnia  12  listopada  2012r.  sygn.  akt  KIO  2283/12, 

opinię  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  „Udzielanie  zamówień  publicznych  na 

systemy  informatyczne  oraz  dostawę  zestawów  komputerowych.  Odwołujący  wskazał,  że 

pełną kompatybilność z  rozwiązaniami  wskazanymi w siwz przez  zamawiającego posiadają 

jedynie  produkty  firmy  Microsoft.  Podkreślił,  że  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wskazujący na jednego dostawcę stoi w sprzeczności z art. 29 ustawy i dla naruszenia tego 

przepisu wystarczające jest stwierdzenie samej możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji 

tak  bezpośrednio  jak  i  pośrednio.  Zdaniem  odwołującego,  aby  warunki  siwz  dla  pakietu 

biurowego  mogły  być  spełnione  przez  oprogramowanie  innych  producentów  należy 

zmodyfikować  kryteria  równoważności  przez  usunięcie  wymogów  kwestionowanych  przez 

odwołującego.  Ponownie  powołał  się  na  wytyczne  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

oraz na orzeczenia KIO – wyrok z dnia 13 kwietnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 440/10.  

W  dniu  3  czerwca  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 

zamieszczając  jego  kopię  na  swojej  stronie  internetowej  i  wzywając  do  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Na posiedzeniu zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

1. odrzucenie odwołania w części dotyczącej zaskarżenia przez odwołującego opisu 

przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu, ponieważ zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie oraz o: 

 2. oddalenie odwołania w pozostałej części, 

ewentualnie o: oddalenie odwołania w całości. 

Ponadto o: 

-  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  powołanych  w  niniejszym  piśmie  na 

okoliczności w nich wskazane. 

-  o  umorzenie  postępowania  w  części  dot.  pkt  20  b  siwz  ,  z  uwagi  na 

bezprzedmiotowość . 

Zamawiający  poinformował,  że  w  dniu  9  czerwca  2016  r.  dokonał  zmiany  treści  siwz  i 

powiadomił  o  tym  wykonawców  zamieszczając  zmianę  na  swojej  stronie  internetowej. 

W Rozdziale  I  ust.  5  siwz  w  Tabeli  III  w  punkcie  20  („edytor  tekstów  umożliwia:"  litera  b 

otrzymuje następujące brzmienie: 

b) wstawianie i formatowanie tabel i obiektów graficznych, powiększanie obiektów na 

cały  ekran,  prowadnice  wyrównania  ułatwiające  zestawianie  wykresów,  zdjęć  i 

diagramów z tekstem, 

W  zakresie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  zamawiający  podniósł,  że  odwołanie  zostało 

wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  art  182  ust.  2  pkt  1  ustawy,  którego  treść 

zamawiający  zacytował.  Podał,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2016/S  097-174018, 

dotyczące  postępowania  na  zakup  licencji  na  korzystanie  z  oprogramowania  biurowego,  nr 

BDGzp-2120B-28/NS/16, zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 21 maja 2016 r. W ogłoszeniu tym, w sekcji II. 1.5 przedmiot zamówienia został opisany 

w następujący sposób: 

„1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania 

biurowego: 

1)  230  szt.  licencji  Microsoft  Office  Standard  2016  SNGL  MVL  (polska  wersja  

językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP, 

2)  50  szt.  licencji  Microsoft  Office  Professional  Plus  2016  SNGL  MVL  (polska  wersja 

językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP. 

2.  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  licencji  i  oprogramowania  równoważnego, 

spełniającego  wymagania  zgodnie  z  opisem  równoważności  wskazanym  w  Rozdziale  I 

siwz." 

Odwołujący  zakwestionował  opis  przedmiotu  zamówienia  przez  posłużenie  się  znakami 

towarowymi,  w  związku  z  treścią  powyższego  ogłoszenia  przyjąć  należy,  że  10-dniowy 

termin na wniesienie odwołania, w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, w której 

Zamawiający  posługuje  się  znakami  towarowymi,  upłynął  w  dniu  31  maja  2016  r.  zaś 

odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  2  czerwca  2016  r.,  tj.  2  dni  po  upływie  terminu 

określonego  w  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  w  części  dotyczącej  zarzutu  naruszenia  art.  29 

ust.  3  ustawy  i  powinno  zostać  odrzucone  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy. 

Zamawiający podparł swoje stanowisko postanowieniem KIO z dnia 23.05.2014 r. sygn. akt 

KIO 951/14. 

Odnosząc się merytorycznie do odwołania zamawiający podniósł, że niezasadny jest zarzut 

naruszenia  przez  niego  art.  7  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy,  polegający  na  opisaniu 

przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, w szczególności przez 

określenie kryteriów równoważności dla oprogramowania biurowego [(Rozdział I siwz - opis 

przedmiotu  zamówienia,  tabela  III  pkt:  7  d),  12,  20i),  201),  20m),  2Ib)  (w  zakresie: 

automatyczne  polecenie  wykresu  odpowiedniego  do  wprowadzonych  danych),  2Ig),  2li), 

22h),  23c),  24f)  w  zakresie:  oflagowanie  poczty  elektronicznej  z  określeniem  terminu 

przypomnienia, oddzielnie dla nadawcy i adresatów, 27c),27g)]. 

Wskazał,  że  Rozdziale  I  ust.  5  siwz  określił,  że  dopuszcza  zaoferowanie  licencji  i 

oprogramowania  równoważnego,  spełniającego  wymagania  zgodnie  z  przedstawionym  w 

siwz opisem równoważności, który to opis w sposób przejrzysty i precyzyjny został rozpisany 

w trzech Tabelach (Tabela I, Tabela II i Tabela III) po to, aby wykonawca, oferujący produkt 

równoważny nie miał żadnych wątpliwości, na jakich parametrach technicznych, elementach 

funkcjonalności  przedmiotu  zamówienia  zamawiającemu  szczególnie  zależy.  Podkreślił,  że 

ma prawo do dokonania opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia jego uzasadnione 

potrzeby.  Zamawiający,  korzystając  z  powyższego  uprawnienia  tak  ukształtował  opis 

przedmiotu  zamówienia,  aby  nie  tylko  uwzględnić  własne  potrzeby,  ale  przede  wszystkim, 

aby zrealizować nałożone na niego obowiązki i zadania, które wynikają z ustaw oraz innych 

aktów  normatywnych,  regulujących  funkcjonowanie  administracji  publicznej.  W  ocenie 

zamawiającego,  wymagania  określone  w  treści  siwz  są  niczym  innym  jak  tylko 

wykonywaniem  przepisów  powszechnie  obowiązujących  i  zapewnieniem  prawidłowego 

działania komórek organizacyjnych zamawiającego. 

Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 25.03.2010 r., KIO/UZP 278/10. Zamawiający 

uważa,  że  w  Tabeli  III.  1  określił  oprogramowanie  równoważne  do  oprogramowania 

biurowego, o którym mowa w załączniku do umowy, wiersz 1 i 2 tabeli, które musi spełniać 

niżej  wymienione  minimalne  wymagania  poprzez  wbudowane  mechanizmy,  bez  użycia 

dodatkowych aplikacji: 

7)  tworzenie  i  edycja  dokumentów  elektronicznych  w  ustalonym  formacie,  który  spełnia 

następujące warunki: 

d) wspiera w swojej specyfikacji podpis elektroniczny w formacie XAdES; 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  w  załączniku  nr  2  do  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12 

kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla 

rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych 

wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 113) wymienione zostały 

minimalne wymagania dotyczące formatów danych oraz standardów zapewniających dostęp 

do  zasobów  informacji  udostępnianych  za  pomocą  systemów  teleinformatycznych 

używanych do realizacji zadań publicznych, w tym także do elektronicznego podpisywania i 

weryfikacji  podpisu  dokumentów  elektronicznych.  Jednym  z  dopuszczalnych  narzędzi 

używanych do podpisów elektronicznych jest format XADES. Nadto zauważył, że zgodnie z 

art. 2a  ust.  1 ustawy  z  dnia  20  lipca 2000 r.  o ogłaszaniu aktów  normatywnych  i  niektórych 

innych  aktów  prawnych  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  296),  akty  normatywne  i  inne  akty  prawne 

podlegające  ogłoszeniu  ogłasza  się  w  formie  dokumentu  elektronicznego  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących 

zadania  publiczne  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  1114),  chyba  że  ustawa  stanowi  inaczej. 

Szczegółowe  wymagania  dotyczące  dokumentów  elektronicznych  ogłaszanych  w  trybie  ww. 

ustawy zawiera rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  zawierających  akty  normatywne  i 

inne  akty  prawne,  dzienników  urzędowych  wydawanych  w  postaci  elektronicznej  oraz 

ś

rodków komunikacji elektronicznej i informatycznych nośników danych (Dz. U. Nr 289, poz. 

1699).  W  załączniku  do  tego  rozporządzenia  określono  specyfikację  techniczną  formatu 

podpisu  takiego  dokumentu,  gdzie  wprost  jako  format  podpisu  wskazano  XAdES-BES  lub 

XAdES-EPES.  Rozwiązanie  zaimplementowane  w  systemie  Ministerstwa  Rolnictwa  i 

Rozwoju  Wsi  oparte  jest  na  formacie  XAdES  podpisu  elektronicznego,  zgodnie  z 

powyższymi przepisami. Wszystkie dokumenty elektroniczne (w tym przede wszystkim akty 

normatywne  kierowane  do  ogłoszenia  w  Dzienniku  Ustaw),  podpisywane  są  w  formacie 

XAdES podpisu elektronicznego. Zamawiający podkreślił, że akty normatywne są ogłaszane 

w  wyłącznie  elektronicznej  wersji  Dziennika  Ustaw  od  początku  2012  r.,  dlatego 

oprogramowanie  proponowane  przez  wykonawcę  musi  zapewniać  korzystanie  z  podpisu 

elektronicznego  w  takim  zakresie,  w  przeciwnym  razie  nie  będzie  możliwe  korzystanie  w 

dotychczasowych  dokumentów,  ani  też  tworzenie  nowych,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  prawa.  Zdaniem  zamawiającego  brak  jest  oczywiście  przeszkód,  by 

oprogramowanie  proponowane  przez  wykonawcę  wspierało  w  swojej  specyfikacji  podpis 

elektroniczny także w innym w formacie. 

12)  prawidłowe  odczytywanie  i  zapisywanie  danych  w  dokumentach  w  formatach:  .DOC, 

DOCX,  .XLS,  .XLSX,  .XLSM,  .PPT,  .PPTX,  .MDB,  .ACCDB,  w  tym  obsługa  formatowania, 

makr, formuł  i  formularzy  w  plikach  wytworzonych  w  MS  Office  2003,  MS  Office  2007,  MS 

Office  2010,  MS  Office  2013  i  MS  Office  2016,  bez  utraty  danych  oraz  bez  konieczności 

reformatowania dokumentów; 

Zamawiający  wskazał,  że  w  Ministerstwie  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  używane  jest  ww. 

oprogramowanie,  które  wytwarza  pliki  o  podanych  wyżej  rozszerzeniach.  Oprogramowanie 

zamawiane  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  musi 

gwarantować prawidłowe przetwarzanie wszystkich danych zawartych w tych plikach, w tym 

prawidłowe  odczytywanie  i  zapisywanie  danych,  obsługę  formatowania,  makr,  formuł  i 

formularzy,  bez  utraty  danych  oraz  bez  konieczności  reformatowania  dokumentów. 

Implementowane rozwiązanie musi gwarantować bezpieczeństwo przetwarzanych informacji 

oraz zapewniać zachowanie spójności plików. Skutki ewentualnej utraty danych bądź utraty 

spójności  szczególnie  ważnych  plików  (np.  związanych  z  procesem  legislacji)  mogą  być 

bardzo  poważne,  aż  do  odpowiedzialności  konstytucyjnej  Ministra  przed  Trybunałem  Stanu 

oraz paraliżu legislacyjnego, który może nieść za sobą niezwykle ważne skutki dla obywateli 

(których  sytuacja  prawna  nie  będzie  mogła  zostać  uregulowana).  W  przeciwnym  bowiem 

razie,  jeżeli  oprogramowanie  nie  będzie  zapewniało  ww.  funkcjonalności,  spowoduje  to 

paraliż  urzędu,  poprzez  brak  możliwości  korzystania  z  efektów  pracy  wykonanej  przez 

ostatnie kilkadziesiąt lat. Zamawiający zauważył, że praca w urzędzie obsługującym ministra 

charakteryzuje  się  określoną  ciągłością  i  swoistą  powtarzalnością,  przejawiającą  się  m.in. 

tym, że praca nad określonymi projektami (np. aktów normatywnych) może trwać kilkanaście 

bądź  kilkadziesiąt  miesięcy  i  konieczne  jest  sięganie  i  korzystanie  z  poprzednich  wersji 

danego  projektu.  Producent  ew.  oprogramowania  równoważnego  do  oprogramowania 

zamawianego  może  w  ocenie  zamawiającego,  w  ramach  rozwoju  oprogramowania, 

dostosować swój produkt do wymagań zamawiającego. 

20) edytor tekstów umożliwia: 

b)  wstawianie  i  formatowanie  tabel  i  obiektów  graficznych,  powiększanie  obiektów  na  cały 

ekran,  prowadnice  wyrównania  ułatwiające  zestawianie  wykresów,  zdjęć  i  diagramów  z 

tekstem, 

20) edytor tekstów umożliwia: 

i)  pracę  na  dokumentach  utworzonych  przy  pomocy  Microsoft  Word  2003,  Microsoft  Word 

2007,  Microsoft  Word  2010,  Microsoft  Word  2013  i  Microsoft  Word  2016,  z  zapewnieniem 

bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów dokumentu; 

21) arkusz kalkulacyjny umożliwia: 

i) zachowanie pełnej zgodności z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania 

Microsoft  Excel  2003,  Microsoft  Excel  2007,  Microsoft  Excel  2010,  Microsoft  Excel  2013  i 

Microsoft  Excel  2016,  z  uwzględnieniem  poprawnej  realizacji  użytych  w  nich  funkcji 

specjalnych i makropoleceń; 

22) narzędzie do przygotowywania i prowadzenia prezentacji umożliwia: 

h)  pełna  zgodność  z  formatami  plików  utworzonych  za  pomocą  oprogramowania  MS 

PowerPoint  2003,  MS  PowerPoint  2007,  MS  PowerPoint  2010,  MS  PowerPoint  2013  i  MS 

PowerPoint 2016; 

Zamawiający udzielił odpowiedzi analogicznie jak do pkt. 1 ppkt 12. 

20) edytor tekstów umożliwia: 

1)  wymagana  jest  dostępność  do  oferowanego  edytora  tekstu  bezpłatnych  narzędzi 

umożliwiających  wykorzystanie  go  jako  środowiska  udostępniającego  formularze  bazujące 

na  schematach  XML  z  centralnego  repozytorium  wzorów  dokumentów  elektronicznych  (o 

którym  mowa  w  art.  19b  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.  U.  2014  r.,  poz.  1114,  j.  t.)),  które  po 

wypełnieniu umożliwiają  zapisanie pliku XML; Centralne repozytorium wzorów dokumentów 

elektronicznych  zostało  zdefiniowane  zgodnie  z  art.  19b  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne.  Zgodnie  z  art.  19b 

ust.  2  ww.  ustawy,  w  centralnym  repozytorium  umieszcza  się,  przechowuje  i  udostępnia 

wzory  dokumentów,  które  uwzględniają  niezbędne  elementy  struktury  dokumentów 

elektronicznych określone w przepisach wydanych na podstawie art. 5 ust. 2a ustawy z dnia 

14  lipca  1983  r.  o  narodowym  zasobie  archiwalnym  i  archiwach  (Dz.  U.  z  2011  r.  Nr  123, 

poz. 698 i Nr 171, poz. 1016 oraz z 2014 r. poz. 822). Stosownie natomiast do art. 19b ust. 3 

ww.  ustawy,  organy  administracji  publicznej  przekazują  do  centralnego  repozytorium  oraz 

udostępniają  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej  wzory  dokumentów  elektronicznych.  Przy 

sporządzaniu  wzorów  dokumentów  elektronicznych  stosuje  się  międzynarodowe  standardy 

dotyczące sporządzania dokumentów elektronicznych przez organy administracji publicznej, 

z uwzględnieniem konieczności podpisywania ich bezpiecznym podpisem elektronicznym. 

Zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w 

sprawie  sporządzania  i  doręczania  dokumentów  elektronicznych  oraz  udostępniania 

formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 971), minister 

właściwy  do  spraw  informatyzacji  udostępnił  na  stronie  podmiotowej  BIP  opis  zasad 

tworzenia  i  oznaczania  metadanych  opisujących  wzór  dokumentu,  trybu  przekazywania 

dokumentów elektronicznych do centralnego repozytorium i sposobu oznaczania w pismach 

w  postaci  elektronicznej  niezbędnych  elementów  struktury.  W  określonych  w  przepisach 

prawa  przypadkach,  Minister  RiRW  jako  organ  właściwy  do  określenia  wzoru  opracowuje  i 

przekazuje wzór dokumentu elektronicznego do publikacji w centralnym repozytorium. Jako 

dowód zamawiający powołał pismo Departamentu Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii z 

dnia 06.03.2015 r., 

20) edytor tekstów umożliwia: 

m)  wymagana  jest  dostępność  do  oferowanego  edytora  tekstu  bezpłatnych  narzędzi 

umożliwiających  wykorzystanie  go  jako  środowiska  udostępniającego  formularze  i 

pozwalające  zapisać  plik  wynikowy  zgodnie  z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 27 grudnia  2011 r.  w  sprawie  wymagań technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

zawierających akty normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w 

postaci  elektronicznej  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  i  informatycznych  nośników 

danych (Dz. U. 2011 Nr 289, poz. 1699); 

Zgodnie  z  zaleceniem  Stałego  Komitetu  Rady  Ministrów  z  dnia  4  października  2012  r.,  z 

początkiem  2013  r.  wprowadzono  obowiązek  stosowania  ujednoliconego  wzoru 

formatowania  tekstu  (szablonu)  dla  rządowych  projektów  aktów  normatywnych.  W  dniu  24 

lipca  2014  r.  została  przyjęta  deklaracja  przez  szefów  Kancelarii  Sejmu,  Kancelarii  Senatu, 

Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz Prezesa Rządowego Centrum Legislacji w sprawie 

stosowania stylów zdefiniowanych w szablonie przy przekazywaniu aktów prawnych między 

tymi  instytucjami.  Celowość  wprowadzonego  rozwiązania  wiąże  się  z  zapewnieniem 

jednolitej  postaci  projektów  aktów  normatywnych  przez  poszczególne  podmioty  przy 

równoczesnym  zaoszczędzeniu  czasu  przeznaczonego  na  konwersję  dokumentów  na 

poszczególnych  etapach  procesu  legislacyjnego  oraz  podczas  ogłaszania.  Jako  dowód 

zamawiający  powołał  pismo  Stałego  Komitetu  Rady  Ministrów  z  dnia  26.11.2012  r.,  pismo 

Rządowego Centrum Legislacji z dnia 14.11.2012 r., pismo Rządowego Centrum Legislacji z 

dnia  08.01.2014  r.

wydruk  ze  strony  internetowej  Rządowego  Centrum  Legislacji  dot. 

szablonu wraz z wydrukowanym z tej strony szablonem, wydruk ze strony internetowej RCL 

www.rclgov.pl

)  dot.  „Instalacji  szablonu,  przykładowy  projekt  rozporządzenia  Ministra 

Rolnictwa i Rozwoju Wsi sporządzony na szablonie. 

Zamawiający podał,  że  szablon  zawiera zestaw  stylów  wykorzystywanych do formatowania 

projektów  aktów  prawnych  oraz  makroinstrukcji  służących  w  szczególności  automatyzacji 

stosowania  stylów,  jak  i  weryfikacji  niektórych  nieprawidłowości,  jakie  mogą  powstać  w 

strukturze  dokumentu.  Szablony  dla  MS  Word  od  wersji  2007  oferowane  są  bezpłatnie  do 

pobrania na stronie 

www.rclgov.pl

. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zgodnie z Konstytucją 

Rzeczpospolitej 

Polskiej, 

wydaje 

rozporządzenia 

będące 

ź

ródłami 

powszechnie 

obowiązującego  prawa.  Ponadto,  Minister  inicjuje  również,  jako  organ  merytorycznie 

właściwy  w  zakresie  swoich  kompetencji,  przygotowywanie  projektów  rozporządzeń  Rady 

Ministrów i Prezesa Rady Ministrów, a także projekty ustaw. Te akty normatywne ogłaszane 

są w Dzienniku Ustaw. Zgodnie z powyższymi zaleceniami, wszystkie projekty kierowane do 

ogłoszenia  w  Dzienniku  Ustaw  muszą  być  sporządzone  w  ww.  szablonie,  w  przeciwnym 

razie  Rządowe  Centrum  Legislacji  (odpowiedzialne  za  ogłaszanie  aktów  normatywnych) 

zwraca  projekt,  z  zaleceniem  sporządzania  go  w  szablonie.  Brak  sporządzania  projektów 

aktów  normatywnych  w  szablonie  spowoduje,  że  nie  będą  one  ogłaszane  w  Dzienniku 

Ustaw,  a  tym  samym  -  oznaczać  będzie,  że  Minister  nie  będzie  wykonywał  swoich 

ustawowych  obowiązków  (podkreślić  bowiem  należy,  że  gros  upoważnień  ustawowych  do 

wydania  rozporządzeń  to  upoważnienia  obligatoryjne,  a  nie  fakultatywne).  Spowoduje  to 

odpowiedzialność konstytucyjną Ministra przed Trybunałem Stanu oraz „paraliż legislacyjny", 

niosący  za  sobą  niezwykle  niekorzystne  skutki  dla  obywateli  (których  sytuacja  prawna  nie 

będzie mogła zostać uregulowana). Dla zobrazowania skali problemu zamawiający wskazał, 

ż

e w roku 2015 ogłoszonych w Dzienniku Ustaw zostało: 

  165 rozporządzeń Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi; 

  21 rozporządzeń Rady Ministrów (w przypadku których organem właściwym za ich 

przygotowanie był Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi); 

  21 obwieszczeni obwieszczeń  Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi publikowanych  w 

dzienniku Ustaw (teksty jednolite rozporządzeń). 

24)  narzędzie  do  zarządzania  informacją  prywatną  (poczta  elektroniczna,  kalendarzem, 

kontaktami i zadaniami) umożliwia: 

f)  tworzenie  reguł  przenoszących  automatycznie  nową  pocztę  elektroniczną  do  określonych 

katalogów bazując na słowach zawartych w tytule, adresie nadawcy i odbiorcy, oflagowanie 

poczty  elektronicznej  z  określeniem  terminu  przypomnienia,  oddzielnie  dla  nadawcy  i 

adresatów; 

Wyżej wymienione mechanizmy dostępne w narzędziu do zarządzania informacją prywatną 

(pocztą  elektroniczną,  kalendarzem,  kontaktami  i  zadaniami)  wykorzystywane  są  u 

zamawiającego  do  wspierania  pracy  grupowej,  są  niezbędne  do  wykonywania  codziennej 

pracy  pracowników  urzędu  i  zapewniają  sprawne  działanie  ministerstwa.  Automatyczne 

przenoszenie  nowych  wiadomości  do  określonych  katalogów  jest  funkcjonalnością,  która 

pozwala  osobom  zatrudnionym  w  urzędzie  na  zautomatyzowanie  czynności  związanych  z 

segregacją  poczty  elektronicznej.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  powszechnym  zjawiskiem 

jest  otrzymywanie  wiadomości  poczty  elektronicznej  od  tego  samego  nadawcy  w  ilościach, 

które  mogą  utrudnić  wychwycenie  innych  wiadomości,  które  w  tym  samym  czasie  również 

przychodzą  na  konto  pracownika.  Jako  przykład  można  podać  komunikaty  np.  dotyczące 

ostrzeżeń meteorologicznych przesyłane przez Centrum Zarządzania Kryzysowego MRiRW 

czy  też  dokumenty  przychodzące  na  konta  pracowników  koordynujących  współpracę  ze 

stałymi  komitetami  Rady  Ministrów  (np.  KRMC  przesyła  dokumenty  wyłącznie  poprzez  e-

mail),  a  także  korespondencję,  która  jest  generowana  przez  różnego  rodzaju  systemy 

monitorujące (czujniki temperatury, zasilania, itp.). Możliwość tworzenia reguł przenoszących 

automatycznie  nową  pocztę  elektroniczną  do  określonych  katalogów,  indywidualnie 

zdefiniowanych  uprzednio  przez  użytkownika,  bazując  na  różnych  kryteriach  selekcji  (np. 

słowach  zawartych  w  tytule,  adresie  nadawcy  i  odbiorcy),  czy  też  użycie  np.  funkcji 

oflagowania  poczty  elektronicznej  z  określeniem  terminu  przypomnienia,  znacząco  ułatwia 

pracownikom zarządzanie korespondencją. 

21) arkusz kalkulacyjny umożliwia: 

b) tworzenie  wykresów  liniowych  (wraz  linią  trendu),  słupkowych,  kołowych,  automatyczne 

polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych, 

g)  tworzenie  raportów  tabeli  przestawnych  umożliwiających  dynamiczną  zmianę  wymiarów 

oraz  wykresów  bazujących  na  danych  z  tabeli  przestawnych,  automatyczne  polecanie 

sposobów  podsumowania  danych,  korzystanie  z  możliwości  tworzenia  układu  tabeli 

przestawnej  wykorzystującej  jedną  lub  wiele  tabel  z  wykorzystaniem  tej  samej  listy  pól, 

tworzenie  relacji  między  tabelami,  tworzenie  osi  czasu  tabeli  przestawnej  w  celu 

interaktywnego filtrowania dat; 

Wyżej  wymienione  funkcje  wspomagające  proces  przetwarzania  i  prezentacji  danych  w 

arkuszu  kalkulacyjnym  dedykowane  są  do  wykorzystywania  m.  in.  przez  wyspecjalizowane   

komórki organizacyjne urzędu, np. Wydział Analiz, Wydział Doradztwa Rolniczego i Transferu 

Wiedzy  oraz  Wydział  Strategii  Rozwoju  w  Departamencie  Strategii,  Analiz  i  Rozwoju, 

Wydział  Monitoringu  i  Ewaluacji  w  Departamencie  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich,  do 

przygotowywania  opracowań  danych  liczbowych  w  arkuszu  kalkulacyjnym  i  ich  prezentacji 

graficznej, w zakresie właściwości tych komórek. 

23) narzędzie do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych umożliwia: 

c)  płynne  przesuwanie  elementów  po  całej  stronie  publikacji,  tworzenie  tła  z  obrazów, 

stosowanie efektów do obrazów i tekstu (np, cienia, odbicia, poświaty, obrotów 3~W); 

Wyżej  wymienione  funkcje  wspomagające  proces  tworzenia  drukowanych  materiałów 

informacyjnych dedykowane są do wykorzystywania m. in. przez wyspecjalizowane komórki 

organizacyjne  urzędu,  np.  Wydział  Analiz,  Wydział  Doradztwa  Rolniczego  i  Transferu 

Wiedzy  oraz  Wydział  Strategii  Rozwoju  w  Departamencie  Strategii,  Analiz  i  Rozwoju, 

Wydział  Monitoringu  i  Ewaluacji  w  Departamencie  Rozwoju  Obszarów  Wiejskich,  do 

przygotowywania materiałów (w tym materiałów promocyjnych), w zakresie właściwości tych 

komórek. 

27) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych umożliwia: 

c) dołączanie do formularzy plików (z ewentualnym ograniczaniem dopuszczalnych typów 

plików); 

g)  obsługiwanie  formatów:  list  punktowanych,  numerowanych  i  zwykłych,  pól  list 

wielokrotnego wyboru, pól kombi, przycisków obrazów, obsługę hiperłączy, grup i sekcji 

wyboru, formantów daty i godziny, selektorów osób/grup; 

Wyżej  wymienione  funkcje  wspomagające  proces  tworzenia  i  wypełniania  formularzy 

elektronicznych dedykowane są do wykorzystywania m. in. przez wyspecjalizowane komórki 

organizacyjne urzędu, np. Wydział Analiz, Wydział Doradztwa Rolniczego i Transferu Wiedzy 

oraz  Wydział  Strategii  Rozwoju  w  Departamencie  Strategii,  Analiz  i  Rozwoju,  Wydział 

Monitoringu 

i 

Ewaluacji 

w 

Departamencie 

Rozwoju 

Obszarów 

Wiejskich, 

do 

przygotowywania  formularzy  (np.  ankiet)  i  przetwarzania  uzyskiwanych  za  ich  pomocą 

danych, w zakresie właściwości tych komórek. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  Rozdziale  I  ust.  7  siwz  wskazał  tylko  przykładowo  znaki 

towarowe  Microsoft  Product,  aby  umożliwić  potencjalnym  wykonawcom  składanie  ofert, 

zawierających  kalkulację  ceny  oferty,  uwzględniającą  zniżki,  które  posiada  zamawiający, 

jako  jednostka  sektora  publicznego,  na  podstawie  zawartych  umów,  aby  w  ten  sposób 

dokonać  oszczędności  i  zmniejszyć  wydatkowanie  środków  publicznych  na  zakup 

oprogramowania.  Możliwość  powoływania  się  przez  zamawiającego  na  umowy  zawarte 

przez Ministerstwo Cyfryzacji wynika z pisma Dyrektora Generalnego Ministerstwa Cyfryzacji 

z  dnia  18.04.2016  r.  Jako  dowód  zamawiający  powołał  pismo  Dyrektora  Generalnego 

Ministerstwa Cyfryzacji z dnia 18.04.2016 r. 

Na  poparcie  swego  stanowiska  zamawiający  przytoczył  wyrok  z  dnia  28.03.2011  r.,  KIO 

545/11, wyrok KIO z dnia 17.07.2013 r., KIO 1550/13, wyrok KIO z dnia 23.07.2015 r., KIO 

1475/15,  wyrok  KIO  z  dnia  20.11.2014  r.,  KIO  2322/14),  uchwała  z  dnia  13.02.2012  r., 

KIO/KD 16/12, wyrok KIO z dnia 31.10.2012 r., KIO 2284/12, wyrok KIO z dnia 3.02.2009 r., 

KIO/UZP  91/09  i  KIO/UZP  92/09,  wyrok  KIO  z  dnia  2.08.2010  r.,  KIO/UZP  1520/10,  wyrok 

KIO  z  dnia  7.10.2013  r.,  KIO  2184/13,  wyrok  KIO  z  dnia  20.03.2008  r.,  KIO/UZP  204/08, 

wyrok  KIO  z  dnia  16.05.2012  r.,  KIO  853/12,  wyrok  KIO  z  dnia  27.05.2009  r.,  KIO/UZP 

Zamawiający  uważa,  że  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  udowodnił,  iż  zakwestionowane 

przez  odwołującego  parametry  funkcjonalności,  wskazane  w  opisie  równoważności,  są 

niezbędne  zamawiającemu  m.  in.  w  celu  prawidłowego  uczestniczenia  w  procesie 

legislacyjnym  oraz  wykonywania  zadań  nałożonych  na  zamawiającego  przez  ustawy,  które 

wymagają posługiwania się bezpiecznym podpisem elektronicznym. Zamawiający podkreślił, 

ż

e ważne jest, aby po pogłębionej analizie rynku, trafnie (obiektywnie i nie dyskryminacyjnie) 

zdefiniował swoje rzeczywiste potrzeby, dokonał ich uzasadnienia, następnie uwzględniając 

różnicę pomiędzy potrzebami, a produktem określił kluczowe cechy swoich potrzeb w postaci 

parametrów  zamówienia  oraz  zweryfikował  zgodność  tych  parametrów  w  kontekście 

zapewnienia konkurencyjności. Zakaz wynikający z art. 29 ust. 2 ustawy nie nakłada więc na 

zamawiającego  obowiązku  zapewnienia  dostępu  do  zamówienia  wszystkim  wykonawcom 

działającym na rynku. Wskazał, iż zamówienie nie musi być w równym stopniu korzystne dla 

wszystkich  wykonawców,  a  tym  bardziej  zamawiający  nie  powinien  dostosowywać  się  do 

profilu  ich  oferty  i  rodzaju  czy  przebiegu  działalności.  Zamawiający  stoi  ponadto  na 

stanowisku, że nie sposób w niniejszej sprawie mówić o ograniczeniu konkurencji w sytuacji, 

gdy  do  postępowania  może  przystąpić  wielu  wykonawców  spełniających  wymagania 

zamawiającego. 

Zamawiający  podkreślił,  że  przed  wszczęciem  niniejszego  postępowania  przeprowadził 

analizę  mającą  na  celu  zdefiniowanie  jego  potrzeb  i  określenie  ich  na  podstawie  wymagań 

dla  systemu  informatycznego  istniejącego  w  Ministerstwie  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  oraz 

pakietów biurowych (oprogramowania biurowego) wykorzystywanych w bieżącej pracy przez 

pracowników Ministerstwa. 

Odwołujący  wniósł  o  oddalenie  wniosku  o  częściowe  odrzucenie  odwołania  oraz  cofnął 

zarzut  naruszenia  art.  7  w  związku  z  art.  29  ust.  2  ustawy  w  zakresie  pkt.  20b  tabeli  III 

rozdziału I siwz.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, oraz dowody przedłożone 

przez odwołującego i zamawiającego na rozprawie  

Na postawie tych dowodów Izba ustaliła, że: 

Z sekcji II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu - Krótki opis zamówienia lub zakupu wynika, że: 

1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego:  

1) 230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa) – w 

ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP,  

2)  50  szt.  licencji  Microsoft  Office  Professional  Plus  2016  SNGL  MVL  (polska  wersja 

językowa) – w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP.  

2.  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  licencji  i  oprogramowania  równoważnego, 

spełniającego  wymagania  zgodnie  z  opisem  równoważności  wskazanym  w  Rozdziale  I 

SIWZ.  

Z rozdziału I siwz -

 Opis przedmiotu zamówienia wynika, że  

1. Przedmiotem zamówienia jest zakup licencji na korzystanie z oprogramowania biurowego:  

1) 230 szt. licencji Microsoft Office Standard 2016 SNGL MVL (polska wersja językowa) - w 

ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP,  

2)  50  szt.  licencji  Microsoft  Office  Professional  Plus  2016  SNGL  MVL  (polska  wersja 

językowa) - w ramach programu licencjonowania grupowego Select Plus albo MOLP.  

2.  Szczegółowy  zakres  rzeczowy  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w  załączonym 

projekcie umowy (załącznik nr 1 do SIWZ).  

5.  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  licencji  i  oprogramowania  równoważnego, 

spełniającego wymagania zgodnie z poniższym opisem równoważności.  

Artykuł 30 ust. 5 ustawy wyraźnie wskazuje na wykonawcę jako tego, kto zobowiązany jest 

wykazać,  że  oferowane  rozwiązania  i  produkty  spełniają  wymagania  postawione  przez 

zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  wykonawca,  który  oferuje  licencje  na 

oprogramowanie  równoważne,  załączy  do  oferty  opis  równoważności,  wykonany  zgodnie  z 

poniższym opisem. 

Tabela II – Warunki równoważności licencji na oprogramowanie biurowe 

1.  Zamawiający  nie  dopuszcza  zaoferowania  pakietów  biurowych,  programów  i  planów 

licencyjnych  opartych  o  rozwiązania  chmury  oraz  rozwiązań  wymagających  stałych  opłat  w 

okresie używania zakupionego produktu. 

2. Zamawiający nie dopuszcza dostawy licencji typu OEM, PKC. 

3.  Licencje  muszą  pozwalać  na  sublicencjonowanie  dla  jednostek  podległych  lub 

nadzorowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. 

4.  Wymagane  jest  zapewnienie  możliwości  korzystania  z  wcześniejszych  wersji 

zamawianego  oprogramowania  oraz  możliwości  kopiowania  na  wiele  urządzeń  przy 

wykorzystaniu jednego standardowego lub spersonalizowanego obrazu, przy użyciu jednego 

klucza licencyjnego. 

5.  Dla  oprogramowania  musi  być  publicznie  znany  cykl  życia  przedstawiony  przez 

producenta  systemu  i  dotyczący  rozwoju  wsparcia  technicznego  –  w  szczególności  w 

zakresie  bezpieczeństwa.  Wymagane  jest  prawo  do  instalacji  aktualizacji  i  poprawek  do 

danej  wersji  oprogramowania,  udostępnianych  bezpłatnie  przez  producenta  na  jego  stronie 

internetowej w okresie co najmniej 5 lat. 

6. Licencje na oprogramowanie biurowe muszą pozwalać na przenoszenie oprogramowania 

pomiędzy stacjami roboczymi (np. w przypadku wymiany stacji roboczej). 

7.  Zamawiający  wymaga,  aby  wszystkie  elementy  oprogramowania  biurowego  oraz  jego 

licencja pochodziły od tego samego producenta. 

Tabela III – Warunki równoważności oprogramowania biurowego 

7)  tworzenie  i  edycja  dokumentów  elektronicznych  w  ustalonym  formacie,  który  spełnia 

następujące warunki: 

b)  ma  zdefiniowany  układ  informacji  w  postaci  XML  zgodnie  z  załącznikiem  2  do 

rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  12  kwietnia  2012  r.  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w 

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. 

z 2016 r., poz. 113), 

d) wspiera w swojej specyfikacji podpis elektroniczny w formacie XAdES, 

12)  prawidłowe  odczytywanie  i  zapisywanie  danych  w  dokumentach  w  formatach:  .DOC, 

.DOCX,  .XLS,  .XLSX,  .XLSM,  .PPT,  .PPTX,  .MDB,  .ACCDB,  w  tym  obsługa  formatowania, 

makr,  formuł  i  formularzy  w  plikach  wytworzonych  w  MS  Office  2003,  MS  Office  2007,  MS 

Office  2010,  MS  Office  2013  i  MS  Office  2016,  bez  utraty  danych  oraz  bez  konieczności 

reformatowania dokumentów, 

18)  pakiet  zintegrowanych  aplikacji  biurowych,  równoważny  do  oprogramowania,  o  którym 

mowa w załączniku do umowy - wiersz 1 tabeli, składa się z następujących aplikacji: 

a) edytora tekstów, 

b) arkusza kalkulacyjnego, 

c) narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji, 

d) narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych, 

e)  narzędzia  do  zarządzania  informacją  prywatą  (pocztą  elektroniczną,  kalendarzem, 

kontaktami i zadaniami), 

f) narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie 

urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR, 

19)  pakiet  zintegrowanych  aplikacji  biurowych  równoważny  do  oprogramowania,  o  którym 

mowa w załączniku do umowy, wiersz 2 tabeli, składa się z następujących aplikacji: 

a) edytora tekstów, 

b) arkusza kalkulacyjnego, 

c) narzędzia do przygotowywania i prowadzenia prezentacji, 

d) narzędzia do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych, 

e)  narzędzia  do  zarządzania  informacją  prywatą  (pocztą  elektroniczną,  kalendarzem, 

kontaktami i zadaniami), 

f) narzędzia do tworzenia notatek, przy pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie 

urządzenia typu tablet PC z mechanizmem OCR, 

g) narzędzia do tworzenia i pracy z bazą danych, 

h) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych, 

20) edytor tekstów umożliwia: 

b)  wstawianie  i  formatowanie  tabel  i  obiektów  graficznych,  powiększanie  obiektów  na  cały 

ekran,  wstawianie  obrazów  i  klipów  wideo  online,  prowadnice  wyrównania  ułatwiające 

zestawianie wykresów, zdjęć i diagramów z tekstem, 

i)  pracę  na  dokumentach  utworzonych  przy  pomocy  Microsoft  Word  2003,  Microsoft  Word 

2007,  Microsoft  Word  2010,  Microsoft  Word  2013  i  Microsoft  Word  2016,  z  zapewnieniem 

bezproblemowej konwersji wszystkich elementów i atrybutów dokumentu,  

l)  wymagana  jest  dostępność  do  oferowanego  edytora  tekstu  bezpłatnych  narzędzi 

umożliwiających  wykorzystanie  go  jako  środowiska  udostępniającego  formularze  bazujące 

na  schematach  XML  z  centralnego  repozytorium  wzorów  dokumentów  elektronicznych  (o 

którym  mowa  w  art.  19b  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności 

podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1114),  które  po 

wypełnieniu umożliwiają zapisanie pliku XML, 

m)  wymagana  jest  dostępność  do  oferowanego  edytora  tekstu  bezpłatnych  narzędzi 

umożliwiających  wykorzystanie  go  jako  środowiska  udostępniającego  formularze  i 

pozwalające  zapisać  plik  wynikowy  zgodnie  z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych 

zawierających akty normatywne i inne akty prawne, dzienników urzędowych wydawanych w 

postaci  elektronicznej  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  i  informatycznych  nośników 

danych (Dz. U. z 2011 r., Nr 289, poz. 1699), 

21) arkusz kalkulacyjny umożliwia: 

b)  tworzenie  wykresów  liniowych  (wraz  linią  trendu),  słupkowych,  kołowych,  automatyczne 

polecanie wykresu odpowiedniego do wprowadzonych danych, 

g)  tworzenie  raportów  tabeli  przestawnych  umożliwiających  dynamiczną  zmianę  wymiarów 

oraz  wykresów  bazujących  na  danych  z  tabeli  przestawnych,  automatyczne  polecanie 

sposobów  podsumowania  danych,  korzystanie  z  możliwości  tworzenia  układu  tabeli 

przestawnej  wykorzystującej  jedną  lub  wiele  tabel  z  wykorzystaniem  tej  samej  listy  pól, 

tworzenie  relacji  między  tabelami,  tworzenie  osi  czasu  tabeli  przestawnej  w  celu 

interaktywnego filtrowania dat, 

i) zachowanie pełnej zgodności z formatami plików utworzonych za pomocą oprogramowania 

Microsoft  Excel  2003,  Microsoft  Excel  2007,  Microsoft  Excel  2010,  Microsoft  Excel  2013  i 

Microsoft  Excel  2016,  z  uwzględnieniem  poprawnej  realizacji  użytych  w  nich  funkcji 

specjalnych i makropoleceń, 

22) narzędzie do przygotowywania i prowadzenia prezentacji umożliwia: 

h)  pełna  zgodność  z  formatami  plików  utworzonych  za  pomocą  oprogramowania  MS 

PowerPoint  2003,  MS  PowerPoint  2007,  MS  PowerPoint  2010,  MS  PowerPoint  2013  i  MS 

PowerPoint 2016, 

23) narzędzie do tworzenia drukowanych materiałów informacyjnych umożliwia: 

c)  płynne  przesuwanie  elementów  po  całej  stronie  publikacji,  tworzenie  tła  z  obrazów, 

stosowanie efektów do obrazów i tekstu (np. cienia, odbicia, poświaty, obrotów 3-W), 

24)  narzędzie  do  zarządzania  informacją  prywatną  (pocztą  elektroniczną,  kalendarzem, 

kontaktami i zadaniami) umożliwia: 

f) tworzenie reguł przenoszących automatycznie nową pocztę elektroniczną do określonych 

katalogów bazując na słowach zawartych w tytule, adresie nadawcy i odbiorcy, oflagowanie 

poczty  elektronicznej  z  określeniem  terminu  przypomnienia,  oddzielnie  dla  nadawcy  i 

adresatów, 

27) narzędzie do tworzenia i wypełniania formularzy elektronicznych umożliwia: 

c)  dołączanie  do  formularzy  plików  (z  ewentualnym  ograniczaniem  dopuszczalnych  typów 

plików), 

g)  obsługiwanie  formatów:  list  punktowanych,  numerowanych  i  zwykłych,  pól  list 

wielokrotnego  wyboru,  pól  kombi,  przycisków  obrazów,  obsługę  hiperłączy,  grup  i  sekcji 

wyboru, formantów daty i godziny, selektorów osób/grup. 

6.  Wykonawca  jest  także  zobowiązany  załączyć  do  oferty  dokument  (oświadczenie) 

wystawiony  przez  producenta  oprogramowania  równoważnego,  w  którym  producent 

potwierdzi zgodność warunków licencjonowania oraz zgodność funkcjonalną zaoferowanego 

oprogramowania  równoważnego  z  przedmiotem  zamówienia,  wraz  z  dokumentacją 

oprogramowania 

równoważnego 

potwierdzającą 

spełnianie 

przez 

zaoferowane 

oprogramowanie wymagań zawartych w siwz, w celu oceny przez zamawiającego spełnienia 

warunków  równoważności.  Zamawiający  zastrzega  sobie,  w  przypadku  jakichkolwiek 

wątpliwości,  prawo  sprawdzenia  pełnej  zgodności  oferowanych  produktów  z  wymogami 

określonymi  w  siwz.  Sprawdzenie  to  będzie  polegać  na  wielokrotnym  przeprowadzeniu 

testów  w  warunkach  produkcyjnych  na  sprzęcie  zamawiającego,  z  użyciem  urządzeń 

peryferyjnych  zamawiającego,  na  arkuszach,  bazach  danych  i  plikach  zamawiającego.  W 

tym  celu  wykonawca  na  każde  wezwanie  zamawiającego  dostarczy  do  siedziby 

zamawiającego, w terminie do 5 dni od daty otrzymania wezwania, po jednym egzemplarzu 

wskazanego  przedmiotu  dostawy.  Mogą  zostać  dostarczone  licencje  tymczasowe  w  pełni 

zgodne  z  oferowanymi.  Nieprzedłożenie  oferowanych  produktów  do  przetestowania  w  ww. 

terminie  zostanie  potraktowane  jako  negatywny  wynik  sprawdzenia.  Jednocześnie 

zamawiający zastrzega sobie możliwość odwołania się do oficjalnych publicznie dostępnych 

stron internetowych producenta weryfikowanego przedmiotu zamówienia. 

7. Na podstawie umów Business and Services nr U9100053 (MBSA) oraz Microsoft Product 

and Services Agreement nr 4100013999 (MPSA), których stroną jest Ministerstwo Cyfryzacji, 

zamawiający  ma  możliwość  uzyskania  korzystniejszych  cen  przy  zamówieniu  licencji  na 

oprogramowanie, o których mowa w ust. 1. 

Z  pisma  zamawiającego  z  dnia  9  czerwca  2016r.  wynika,  że  zamawiający  w  trybie  art.  38 

ust. 4 ustawy dokonał zmiany treści siwz w zakresie pkt. 20b tabeli nr III rozdziału I siwz w 

sposób  wskazany  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Dowód  ten  wobec  cofnięcia  przez 

odwołującego zarzutu na posiedzeniu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia.  

Z  ogłoszenia  o  zamówieniu  nr  2016/S  097-174018  wynika,  że  ogłoszenie  zostało 

opublikowane  w  dniu  21  maja  2016r.  i  w  sekcji  II.1.5  ogłoszenia  zamawiający  opisał 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  wskazany  w  rozdziale  I  pkt.  1  siwz.  Z  pisma  z  6  marca 

2015r.  pomiędzy  departamentami  zamawiającego  wynika,  że  zamawiający  został 

zobowiązany do określenia w formie dokumentów elektronicznych wzorów wniosków o wpis 

zakładów  do  ewidencji  zakładów  leczniczych  dla  zwierząt,  o  zmianę  wpisu  zakładu  do 

ewidencji  zakładów  leczniczych  dla  zwierząt,  o  wykreślenie  zakładu  z  ewidencji  zakładów 

leczniczych dla zwierząt. Wskazał, że na podstawie art. 16a ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 17 

lutego 2005r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne organ 

przekazuje  ministrowi  właściwemu  ds.  informatyzacji  wzór  dokumentu  elektronicznego  w 

celu  umieszczenia  go  w  centralnym  repozytorium  wzoró4)w  dokumentów  elektronicznych  i 

udostępnia  na  ePUAP  lub  w  innym  systemie  teleinformatycznym  formularz  elektroniczny 

umożliwiający  wygenerowanie  dokumentu  elektronicznego  w  celu  złożenia  go  za  pomocą 

ś

rodków  komunikacji  elektronicznej.  W  załączeniu  przesłano  płytę  CD  zawierającą  opisy 

usług  możliwych  do  zrealizowania  przy  wykorzystaniu  wymienionych  wyżej  wzorów 

wniosków. Zamawiający nie złożył jako dowodu tegoż załącznika. 

Z pisma Sekretarza Stałego Komitetu Rady Ministrów z dnia 26 listopada 2012r. wynika, że 

ten  komitet  przyjął  informację  na  temat  wdrażania  opracowanego  w  RCL  jednolitego 

szablonu MS Word dla projektów aktów normatywnych. Komitet zalecił stosowanie szablonu 

w początkiem stycznia 2013r. Z załącznika do tego pisma tj. pisma RCL z dnia 14 listopada 

2012r.  wynika,  że  RCL  wspólnie  z  Kancelarią  Sejmu  i  Kancelarią  Senatu  wypracowało 

narzędzie  informatycznego,  którego  celem  jest  ujednolicenie  sposobu  formatowania 

projektów  aktów  normatywnych.  Jego  powszechne  stosowanie  w  ocenie  autora  dokumentu 

usprawni  rządowy  proces  legislacyjny,  zmniejszy  ryzyko  powstawania  błędów  i  wyeliminuje 

część  niepotrzebnych  czynności  technicznych,  z  także  przyśpieszy  proces  publikacji.  Od  1 

stycznia 2013r. wszystkie rządowe projekty aktów normatywnych powinny być sporządzane 

w  ustalonym  formacie,  w  przypadku  pozostałych  aktów  stosowanie  uzgodnionego  formatu 

przyśpieszy ich publikację Dzienniku Ustaw lub Monitorze Polskim.  

Z pisma RCL z dnia 8 stycznia 2014r. wynika, że korzystanie z jednolitego szablonu tekstów 

jednolitych ułatwia pracę przy ogłaszaniu tekstów jednolitych aktów normatywnych skracając 

czas  oczekiwania  na  ogłoszenie  tych  tekstów  w  dziennikach  urzędowych.  Brak  stosowania 

szablonu  powoduje  konieczność  podejmowania  dodatkowych  czynności  konwersji  tekstu  i 

weryfikacji  jego  poprawności,  co  ma  wpływ  na  czasochłonność  procesu  publikacji  tekstów 

jednolitych.  

Z wydruku ze strony internetowej RCL dotyczącej instalacji szablonu wynika, że szablon jest 

szablonem programu MS Word, który ma służyć przede wszystkim zaoszczędzeniu czasu na 

konwersję  projektu  aktu  na  różnych  etapach  procesu  legislacyjnego  oraz  przy  ogłaszaniu 

aktu,  a  także  jednoznaczności  jednostek  redakcyjnych,  oraz  stanowi  wstępny  etap  prac  na 

przygotowaniem  do  ogłoszenia  aktów  normatywnych  w  postaci  tekstu  strukturalnego  XML. 

Szablon  zawiera  zestaw stylów stosowanych do formatowania projektów5) aktów prawnych 

oraz  makroinstrukcji  służących  do  automatyzacji  stosowania  stylów  jak  również  weryfikacji 

niektórych  nieprawidłowości  w  strukturze  dokumentu.  Z  instalacji  szablonu  wynika,  że 

zalecane  jest  umieszczenie  szablonu  w  katalogu  programu  MS  Word  „Zaufane  szablony”, 

ale  możliwa  jest  także  lokalizacja  w  innym  miejscu,  np.  w  katalogu,  w  którym  znajduje  się 

projekt  aktu  normatywnego.  Z  treści  tego  dokumentu  wynika,  że  dla  pracy  z  dokumentem 

trzeba uruchomić MS Word. Brak jest informacji w instrukcji co do sposobu postępowania w 

przypadku,  gdy  na  danym  komputerze  nie  zainstalowano  oprogramowania  MS  Word.  Z 

wydruku ze strony internetowej RCL z zakładki Szablon projektu aktu prawnego wynika, że w 

sprawie  rozwiązań  dedykowanych  dla  wcześniejszych  wersji  programu  MS  Word  oraz  dla 

programu  Open  Office  informacji  udziela  p.  J.D.,  w  ocenie  Izby  z  tego  wydruku  wynika,  że 

możliwe  jest  korzystanie  z  szablonu  programu  MS  Word  także  w  sytuacji  braku  na  danym 

komputerze pakietu MS Office.  

Przykładowy  projekt  rozporządzenia  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  sporządzony  w 

szablonie w ocenie Izby nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla 

rozstrzygnięcia,  gdyż  brak jest  informacji  w  jaki sposób  ten  dokument  był  przygotowywany, 

czy  sam  projekt  był  opracowany  w  dokumencie  pakietu  MS  Office  i  następnie  przeniesiony 

do  szablony  czy  też  był  przygotowany  w  innym  pakiecie  biurowym,  czy  też  w  całości 

powstawał  w  szablonie,  a  jeśli  tak  to  czy  w  środowisku,  w  którym  był  zainstalowany  pakiet 

MS Office, czy inny pakiet biurowy. Tym samym dokument nie służy ustaleniu okoliczności, 

czy pkt. 20m tabeli III rozdziału I ogranicza dostęp do zamówienia jedynie do wykonawców 

oferujących oprogramowanie biurowe firmy Microsoft Corporation.  

Z pisma Ministerstwa Cyfryzacji z dnia 18 kwietnia 2016r. wynika, że Ministerstwo Cyfryzacji 

zawarło  umowy  umożliwiające  uzyskanie  korzystniejszych  cen  przy  zakupie  produktów  i 

usług oferowanych przez Microsoft i aby z tej możliwości skorzystać w ramach postępowań 

należy powołać się na numery tych umów.  

Z  angielskojęzycznej  wersji  ISO/IEC  26300-3:2015  (E)  wynika,  że  w  dokumencie  tym 

posłużono  się  kilkukrotnie  sekwencją  liter  XAdES  i  wskazano  na  ETSI  TS  101 903  v  1.4.1, 

która to specyfikacja techniczna jest wskazana na str. 16 Rozporządzenia Rady Ministrów z 

dnia  12  kwietnia  2012r.  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych 

wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz 

minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (DZ. U. poz. 526).  

Z  angielskojęzycznej  wersji  ISO/IEC  29500-2:2012  (E)  wynika,  wskazanie  na  XML  Digital 

Signature Specyfikation 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  zamawiającego  o  częściowe  odrzucenie  odwołania, 

wskazując,  iż  rację  ma  odwołujący,  że  ustawa  nie  zna  instytucji  częściowego  odrzucenia 

odwołania,  tym  samym  uchybienia  w  zakresie  dochowania  terminu  podniesione  do 

poszczególnych  zarzutów  nie  mogą  być  podstawą  do  dokonania  rozstrzygnięcia  jakiego 

oczekuje zamawiający. Byłoby to bowiem niezgodne z treścią art. 189 ustawy. Nadto w tym 

konkretnym przypadku Izba stoi na stanowisku, że zarzut naruszenia przez zamawiającego 

art. 29 ust. 3 ustawy  w  zakresie wynikającym z rozdziału 1 pkt. 1 siwz tożsamego z sekcją 

II.1.5  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  ocenie  Izby  nie  mógł  być  skonkretyzowany  na  podstawie 

samego  ogłoszenia,  gdyż  jak  słusznie  podnosił  odwołujący  w  odwołaniu  zakaz  opisu 

przedmiotu zamówienia za pomocą patentów, wzorów użytkowych czy pochodzenia nie jest 

zakazem bezwzględnym i może zostać wyeliminowany w sytuacji, gdy specyfika przedmiotu 

zamówienia  uniemożliwia  jednoznaczny  i  dokładny  opis  w  inny  sposób,  a  zamawiający 

dopuścił  rozwiązania  równoważne.  Tym  samym  sam  fakt  podania  w  ogłoszeniu  nazw 

własnych  oprogramowania  nie  pozwalał  jeszcze  odwołującemu  na  skonkretyzowanie 

zarzutu,  gdyż  dopiero  z  treści  siwz  –  opublikowanej  co  bezsporne  w  dniu  23  maja  2016r. 

odwołujący uzyskiwał wiedzę o tym czy zamawiający wypełnił przesłanki uprawniające go do 

pominięcia zakazu. W szczególności dopiero w siwz były określone warunki równoważności. 

Tym samym w ocenie Izby zarzut mógł być skonkretyzowany wyłącznie po zapoznaniu się z 

treścią siwz, a w konsekwencji termin na podniesienie tego zarzutu rozpoczynał swój bieg w 

dniu 23 maja 2016r., ergo odwołanie zostało wniesione w terminie.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  w  związku  z  art.  29  ust.  2  ustawy  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję,  w 

szczególności  przez  określenie  w  zakresie  rozdziału  I  siwz  –  opis  przedmiotu  zamówienia, 

tabela III pkt. 7d, 12, 20b, 20i, 20l, 20m 21b, 21g, 21i, 22h, 23c, 24f, 27c i 27g w ten sposób, 

ż

e  jedynym  oprogramowaniem  biurowym  spełniającym  wymogi  zamawiającego  jest 

oprogramowanie  Microsoft  Standard  2016  SNGL  MVL  oraz  oprogramowanie  Microsoft  

Office  Professional  Plus  2016  SNGL  MVL  w  ramach  programu  licencjonowania  grupowego 

Select Plus lub MOPL produkowanego przez Microsoft Corporation.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  w  związku  z  art.  29  ust.  2  ustawy  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję,  w 

szczególności  przez  określenie  w  zakresie  rozdziału  I  siwz  –  opis  przedmiotu  zamówienia, 

tabela  III  pkt.  20b  w  ten  sposób,  że  jedynym  oprogramowaniem  biurowym  spełniającym 

wymogi  zamawiającego  jest  oprogramowanie  Microsoft  Standard  2016  SNGL  MVL  oraz 

oprogramowanie  Microsoft    Office  Professional  Plus  2016  SNGL  MVL  w  ramach  programu 

licencjonowania  grupowego  Select  Plus  lub  MOPL  produkowanego  przez  Microsoft 

Corporation  nie  podlegał  rozpoznaniu  na  skutek  jego  cofnięcia  przez  odwołującego  na 

posiedzeniu.  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy stanowi, że zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w 

myśl ust. 3 zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy.  Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  ustawy  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  pkt.  7  d,  to  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Zgromadzony  materiał  dowodowy  wskazuje  na  uzasadnioną  potrzebę  zastosowania  przez 

zamawiającego  wymagania  tworzenia  i  edycji  dokumentów  elektronicznych  w  ustalonym 

formacie,  który  spełnia  następujące  warunki:  wspiera  w  swej  specyfikacji  podpis 

elektroniczny w formacie XadES. Rację ma zamawiający, że taki format podpisu wynika z § 

1  załącznika  nr  2  do  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  grudnia  2011r.  w 

sprawie  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  zawierających  akty 

normatywne  i  inne  akty  prawne,  dzienników  urzędowych  wydawanych  w  postaci 

elektronicznej  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  i  informatycznych  nośników  danych 

(DZ.  U.  poz.  1699)  oraz  z  tabeli  wiersz  „Format  podpisu”  tegoż  załącznika.  Z  §  1  wynika 

odwołanie się ustawodawcy do specyfikacji ETSI TS 101 903 v. 1.3.2. lub nowszej oraz do 

formatu  XAdES-BES  lub  XAdES-EPEC.  Izba  zwróciła  uwagę,  że  specyfikacja  ETSI  TS 

101 903 jest także przywołana  w załączniku nr 2 do rozporządzenia Rady  Ministrów  z dnia 

12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla 

rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych 

wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. 526) w odniesieniu do formatu XAdES. 

Tym  samym  dla  podpisu  elektronicznego  określonego  w  rozporządzeniu  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  27  grudnia  2011r.  wymagany  jest  format  XAdES,  także  w  konsekwencji 

zamawiający miał prawo oczekiwać wspierania podpisu elektronicznego w formacie XAdES. 

Na marginesie jedynie Izba zauważa, że sam odwołujący na rozprawie oświadczył, że jego 

oprogramowanie,  które  zamierza  zaoferować  takie  wymaganie  spełnia,  stąd  postawienie 

tego  wymagania  przez  zamawiającego  w  ramach  kryteriów  równoważności  nie  pozbawia 

odwołującego możliwości ubiegania się o zamówienie. 

Co  do  zarzutu  wymagania  przez  zamawiającego  w  pkt.  12,  aby  oprogramowanie 

równoważne  do  oprogramowania  biurowego  spełniało  przez  wbudowane  mechanizmy,  bez 

użycia  dodatkowych  aplikacji  prawidłowego  odczytywania  i  zapisywania  danych  w 

dokumentach w formatach: DOC, DOCX, XLS, XLSX, XLSM, PPT, PPTX, MDB, ACCDB, w 

tym  obsługa  formatowania,  makr,  formuł  i  formularzy  w  plikach  tworzonych  w  MS  Office 

2003, MS Office 2007, MS Office 2010, MS Office 2013, MS Office 2016, bez utraty danych 

oraz  bez  konieczności  reformatowania  dokumentów  oraz  wymagania  w  pkt.  20i  edytora 

tekstu,  który  umożliwia  pracę  na  dokumentach  utworzonych  przy  pomocy  Microsoft  Word 

2003,  Microsoft  Word  2007,  Microsoft  Word  2010,  Microsoft  Word  2013  i  Microsoft 

Word2016,  z    zapewnieniem  bezproblemowej  konwersji  wszystkich  elementów  i  atrybutów 

dokumentu,  to  zarzut  ten  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  ocenie  Izby  zarzut  ten  został 

wadliwie  odczytany  przez  odwołującego.  Zamawiający  bowiem  w  ocenie  Izby  w 

postawionych  wymaganiach  nie  wymaga,  aby  zaoferowane  oprogramowanie  tworzyło 

dokumenty w podanych wyżej rozszerzeniach, ale aby umożliwiało ich odczytanie i zapisanie 

danych  w  dokumentach  utworzonych  z  takimi  rozszerzeniami  bez  utraty  danych,  bez  ich 

reformatowania i bez użycia aplikacji zewnętrznej (czego odwołujący nie kwestionował) oraz 

ma umożliwiać pracę na dokumentach utworzonych w różnych wersjach Microsoft Word. W 

ocenie  Izby  takie  oczekiwanie  jest  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego,  który  jak  sam 

oświadczył  w  odpowiedzi  na  odwołanie  posiada  obecnie  zasoby  dokumentów 

przechowywane  z  wyżej  wymienionymi  rozszerzeniami  i  już  utworzone  w  różnych  wersjach 

Microsoft Office. Tym samym racjonalne i uzasadnione jest oczekiwanie zamawiającego, że 

nabywając  nowy  pakiet  biurowy  będzie  miał  możliwość  te  dokumenty  otwierać  bez  utraty 

danych i mógł na nich pracować.  

Co  do  pkt.  20m,  21b,  21g,  21i,  22h,  23c,  24f,  27c,  27g,  to  zarzut  w  tym  zakresie  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  gdyż  sam  odwołujący  w  treści  odwołania  przyznał,  że  poza 

pakietem  biurowym  Microsoft  Office  wymagania  zamawiającego  w  tych  punktach  spełnia 

także Open Office PL (w odpowiednich wersjach), tym samym teza o ograniczeniu dostępu 

do  zamówienia  tylko  i  wyłącznie  do  dostawców  oferujących  oprogramowanie  biurowe 

Microsoft  Office  Corporation,  jest  sprzeczna  z  własnym  oświadczeniem  odwołującego 

zawartym  w  odwołaniu.  W  zakresie  punktu  20m  to  teza  o  dopuszczeniu  oprogramowania 

Open  Office  PL  znajduje  potwierdzenie  w  wydruku  ze  strony  internetowej  RCL  z  zakładki 

Szablon projektu aktu prawnego, z którego wynika, że w sprawie rozwiązań dedykowanych 

dla  wcześniejszych  wersji  programu  MS  Word  oraz  dla  programu  Open  Office  informacji 

udziela  p.  J.D..  Oznacza  to,  że  korzystanie  z  powołanego  przez  zamawiającego  szablonu 

MS  Word  jest  możliwe  także  w  oprogramowaniu  innym  niż  Microsoft  Office.  Powyższe 

okoliczności  przeczą  zatem  tezie  postawionej  w  zarzucie  odwołania,  iż  jedynym 

oprogramowaniem  biurowym  spełniającym  wymogi  zamawiającego  jest  oprogramowanie 

Microsoft  Standard  2016  SNGL  MVL  oraz  oprogramowanie  Microsoft    Office  Professional 

Plus  2016  SNGL  MVL  w  ramach  programu  licencjonowania  grupowego  Select  Plus  lub 

MOPL produkowanego przez Microsoft Corporation. 

 Mając na uwadze powyższe Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia 

art. 7 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  29  ust.  3  ustawy  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  z  użyciem  znaków  towarowych  i  określeń  wskazujących  na  konkretne 

pochodzenie produktu (Microsoft, MS Office) podczas gdy w przedmiotowym postępowaniu, 

w ocenie odwołującego nie zachodziły przesłanki uzasadniające dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia z użyciem znaków towarowych i określeń wskazujących na pochodzenie. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 29 ust. 3 ustawy przedmiotu zamówienia 

nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia, 

chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może 

opisać  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń,  a  wskazaniu 

takiemu  towarzyszą  wyrazy  "lub  równoważny".  Izba  zauważa,  że  mimo  sformułowania 

zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy odwołujący nie domagał się zmiany lub wykreślenia 

pkt.  1  rozdziału  I  siwz,  ani  sekcji  II.1.5.  pkt.  1  ogłoszenia  i  dokonania  opisu  za  pomocą 

dostatecznie dokładnych określeń charakteryzujących przedmiot zamówienia, a na rozprawie 

sam przyznał, że nie ma interesu w kwestionowaniu takiego opisu przedmiotu zamówienia, a 

jego  interes  pojawia  się  w  odniesieniu  do  kryteriów  równoważności.  W  ocenie  Izby  wbrew 

stanowisku  odwołującego  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  jest  to,  że  zamawiający  może 

skorzystać  z  dobrodziejstwa  umów  Business  and  Services  nr  U9100053  (MBSA)  oraz 

Microsoft  Product  and  Services  Agreement  nr  4100013999  (MPSA),  których  stroną  jest 

Ministerstwo Cyfryzacji, o ile się na nie powoła, a dzięki którym zamawiający ma możliwość 

uzyskania  korzystniejszych  cen  przy  zamówieniu  licencji  na  oprogramowanie.  Fakt  ten 

potwierdza  wystosowane  do  zamawiającego  pismo,  z  którego  wynika  tak  fakt  zawarcia 

umów,  jak  i  sposób  korzystania  z  nich  przez  zamawiających,  a  także  obszar,  dla  którego 

przy  opisie  przedmiotu  zamówienia  uwzględniającym  fakt  zawarcia  umów,  zamawiający 

uzyska określone korzyści. Tym samym w ocenie Izby przesłanka specyficznego charakteru 

przedmiotu  zamówienia  została  przez  zamawiającego  wykazana.  W  ocenie  Izby  również 

przesłanka  niemożliwości  dostatecznego  opisania  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą 

neutralnych  określeń,  także  została  wykazana  przez  powołanie  w  pkt.  7  wyżej  wskazanych 

umów.  Co  do  dopuszczenia  równoważności,  to  wyraźnie  o  nich  stanowią  tabele  II  i  III,  a 

także pkt. 5 i 6 rozdziału I oraz sekcja II.1.5. pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu. W konsekwencji 

Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia  art.  29  ust.  3  ustawy  dokonując 

opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie w sposób zakazany znaków towarowych.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………