KIO 954/16 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2016 r.

Sygn. akt KIO 954/16  

     POSTANOWIENIE 

                                               z dnia 10 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu

  10  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu 

2  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę:  ZUE  S.A.,  ul.  Kazimierza 

Czapińskiego  3,  30-048  Kraków  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Miasto  Łódź  -  Zarząd  Dróg  i  Transportu,  ul. 

Piotrkowska  175,  90-447  Łódź,  przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

A) 

EUROVIA Polska S.A., ul. Bielany Wrocławskie, Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce, 

B) 

Przedsiębiorstwo Inżynieryjne TOR-KRAK Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31-588 Kraków, 

 - wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,  

orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami.  

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego 

ZUE  S.A.,  ul.  Kazimierza  Czapińskiego  3,  30-048  Kraków  kwoty  20 

000,00  zł  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Łodzi. 

Przewodniczący: 

                        ………………………… 

Sygn. akt: KIO 954/16 

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  pod  nazwą:  „Przebudowa  układu  drogowo  -  torowego 

skrzyżowania ul. Dąbrowskiego i al. Rydza Śmigłego" (ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym 

UE  TED  2016/S  77  -135658  z  20.04.2016  r.),  w  dniu  2  czerwca  2016  r.  zostało  złożone 

odwołanie w formie elektronicznej z podpisem weryfikowanym przy pomocy kwalifikowanego 

certyfikatu  przez  wykonawcę  ZUE  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  w  kopii  przekazane 

zamawiającemu w tym samym terminie.  

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  25.05.2016  r.  do 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), opublikowanej w dniu 20 

kwietnia 2016 r. na stronie internetowej zamawiającego. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  3  czerwca  2016  r.  do  postępowania 

odwoławczego zgłosili w dniu 6 czerwca 2016 r. przystąpienia - po stronie odwołującego, w 

kopii przekazane stronom - następujący wykonawcy: 

A.  EUROVIA Polska S.A., ul. Bielany Wrocławskie, Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce, 

B.  Przedsiębiorstwo Inżynieryjne TOR-KRAK Sp. z o.o., ul. Isep 2e, 31-588 Kraków, 

- którzy wnosili o uwzględnienie odwołania.  

W  dniu  9  czerwca  2016  r.  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przesłanej  za 

pośrednictwem faksu podał: „Informuję, że Zamawiający uwzględnia zarzuty odwołującego w 

całości.” 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

   Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

   Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze 

okoliczność,  że  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą 

się wzajemnie między stronami.  

   Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

                                                                                             ..………………………