KIO 956/16 WYROK dnia 15 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 956/16            

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2016 r. przez wykonawcę 

A.S.A. Eko Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  ul.  Lecha  10,  41-800  Zabrze  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Krzeszowice, ul. Ogrodowa 1, 32-065 Krzeszowice 

przy  udziale  wykonawcy 

REMONDIS  Kraków  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

ul.  Półłanki  64,  30-740  Kraków  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 956/16

 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

2.kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

A.S.A.  Eko  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Zabrzu, ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

A.S.A.  Eko  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu,  ul.  Lecha  10, 

41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……….………  

Sygn. akt: KIO 907/16                    

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Krzeszowice,

 zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów 

ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o 

udzielenie zamówienia na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  położonych  na  terenie  gminy 

Krzeszowice”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 067-117280. 

W  dniu  25  maja  2016  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  zamawiający  poinformował 

wykonawcę A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwanego dalej „odwołującym”, 

o wyborze oferty wykonawcy Remondis Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego 

dalej „wykonawcą Remondis Kraków”, jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  3  czerwca  2016  r.  (pismem  z  dnia  2  czerwca  2016  r.)  odwołujący  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 2 

czerwca 2016 r.) wobec następujących zaniechań oraz czynności zamawiającego: 

1.  czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Remondis 

Kraków, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona; 

2.  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

Remondis  Kraków,  pomimo  iż  wykonawca  ten  powinien  podlegać  wykluczeniu  z 

powodu  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  powinna 

zostać  uznana  za  odrzuconą,  bowiem  ponownie  złożony  przez  tego  wykonawcę 

wykaz  usług  nie  potwierdzał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania ofert; 

3.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Remondis  Kraków  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  udowodnienia  rzeczywistego  korzystania  przez  tego  wykonawcę  z 

potencjału podmiotu trzeciego; 

4.  zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu wystawiającego poświadczenie 

należytego  wykonania  usługi,  tj.  Burmistrza  Miasta  Lębork  o  przedłożenie 

dodatkowych  informacji  lub  dokumentów  oraz  zaniechanie  zwrócenia  się  do 

wykonawcy o złożenie wyjaśnień; 

5.  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Remondis  Kraków,  pomimo  iż  wykonawca  ten 

złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 

a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą; 

6.  zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego, 

 zarzucając zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Remondis  Kraków 

pomimo,  iż  nie  wykazał  on  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania  ofert,  co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą; 

2.  art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Remondis  Kraków, 

pomimo iż złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego 

postępowania,  co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą; 

3.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Remondis  Kraków,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  udowodnił 

zamawiającemu,  iż  będzie  w  sposób  rzeczywisty  dysponował  zasobami  podmiotu 

trzeciego  podczas  realizacji  zamówienia,  ponadto  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego 

zostało podpisane przez osobę nieupoważnioną; 

4.  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  25  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  1  ust.  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  poprzez 

zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu wystawiającego poświadczenie 

należytego  wykonania  usługi,  tj.  Burmistrza  Gminy  Miasta  Lębork,  o  przedłożenie 

dodatkowych  informacji  lub  dokumentów  oraz  zaniechanie  zwrócenia  się  do 

wykonawcy  Remondis  Kraków  o  złożenie  wyjaśnień,  pomimo  iż  przedłożony  przez 

wykonawcę  Remondis  Kraków  wykaz  usług  powinien  wzbudzić  wątpliwości 

zamawiającego, co do prawdziwości podanych w nim danych; 

5.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty  wykonawcy  Remondis 

Kraków jako najkorzystniejszej, która podlegała odrzuceniu; 

6.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Jednocześnie odwołujący wniósł o: 

1.  nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2.  nakazanie  zamawiającemu  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert oraz wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków; 

3.  nakazanie  zamawiającemu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych 

przez pozostałych wykonawców niepodlegających odrzuceniu; 

4.  zasądzenie  od  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, 

które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż   

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Remondis 

Kraków,  pomimo,  iż  nie  wykazał  on  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Remondis  Kraków  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dysponowania  potencjałem  podmiotu  trzeciego  odwołujący  podniósł,  iż  z  dokumentów 

złożonych  przez  wykonawcę  Remondis  Kraków  nie  wynika  jednak  fakt  spełniania  przez 

warunków udziału w postępowaniu i to z kilku przyczyn, tj.: 

-  zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwość,  co  do  rzeczywistego  odbioru  takiej  liczby 

odpadów7  gromadzonych  selektywnie  w  okresie  dwunastu  miesięcy.  Zgodnie  bowiem  z 

poświadczeniem  należytego  wykonania  usług  wydanym  przez  Burmistrza  Miasta  Lębork  z 

dnia  25  maja  2015  roku  odebrane  odpady  gromadzone  w  sposób  selektywny,  tj.  papier  i 

makulatura,  szkło,  tworzywa  sztuczne,  metal  oraz  opakowania  wielomateriałowe  zostały 

odebrane  przez  okres  realizacji  usługi  w  ilości  1.375  Mg.  Mając  zaś  na  uwadze  fakt,  iż 

usługa trwała  18  miesięcy,  a  zatem  1,5 roku,  to  odpady  gromadzone  w  sposób  selektywny 

zostały  odebrane  w  ilości  ok.  917  Mg/rok.  Powyższe  uzasadnia  zatem  fakt,  iż  wykonawca 

Remondis  Kraków  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  bowiem  nie  wykazał 

ś

wiadczenia dwóch usług odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot 

zamówienia,  w  ramach  których  odebrano  odpady  komunalne  gromadzone  selektywnie  (np. 

papier, szkło, plastik) w ilości co najmniej 1000 Mg/rok. 

Wykonawca  był  już  wzywany  do  uzupełnienia  wykazu  i  to  właśnie  w  zakresie  wykazania 

usługi  odbierania  odpadów  komunalnych  gromadzonych  w  sposób  selektywny,  jednak 

pomimo  uzupełnienia  przedmiotowego  wykazu,  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Dlatego  też  zamawiający  powinien  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania 

oraz uznać jego ofertę za odrzuconą. 

-  Wykonawca  Remondis  Kraków  wykazał  spełnianie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia 

poprzez  dołączenie  do  wykazu  wykonanych  usług  (załącznik  nr  4  do  SIWZ)  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego,  tj.  Remondis  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie,  oddającego  do  dyspozycji 

wykonawcy  niezbędne  zasoby.  Remondis  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie  wskazała  w 

przedłożonym  zobowiązaniu,  iż  użycza  wykonawcy  Remondis  Kraków  doświadczenia  w 

zakresie wynikającym z tabeli, która w swej treści i brzmieniu jest dokładnie taka, jak tabela 

wskazana  przez  wykonawcę  Remondis  Kraków  Sp.  z  o.o.  w  wykazie  wykonanych  usług, 

stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Wykonawca Remondis Kraków wykazując spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  w  całości  polega 

zatem na doświadczeniu innego podmiotu, jakim jest Remondis Sp. z o.o. z/s w Warszawie. 

Wykonawca Remondis Kraków wskazał w ofercie, że powierzy do wykonania podwykonawcy 

część  zamówienia  jedynie  w  zakresie  transportu  odpadów.  Zaś  z  przedłożonego 

zobowiązania podmiotu trzeciego wynika, iż będzie on brał udział w realizacji zamówienia w 

charakterze  doradczym,  konsultacyjnym  i  szkoleniowym  w  zakresie,  którego  dotyczy 

użyczone  przez  niego  doświadczenie.  Remondis  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Warszawie  w 

przedłożonym  zobowiązaniu  wskazała  jedynie  bardzo  lakonicznie  i  ogólnikowo,  że  będzie 

brać  udział  w  realizacji  zamówienia  w  charakterze  doradczym,  konsultacyjnym  i 

szkoleniowym.  Zobowiązała  się  również  do  współpracy  z  wykonawcą  Remondis  Kraków 

jednak jedynie w wyżej wskazanym charakterze doradczym i konsultacyjnym. Nie wskazała 

jednak  konkretnie  na  czym  to  doradztwo  czy  konsultacje  będą  polegały,  nie  wskazała 

również  planu  szkoleń,  czy  terminów  konsultacji,  nie  sposób  zatem  stwierdzić  czy 

rzeczywiście  będzie  brała  czynny,  praktyczny  udział  w  realizacji  zamówienia.  Nie  została 

również  przedłożona  umowa  współpracy,  nie  można  zatem  stwierdzić,  czy  udostępnienie 

wiedzy,  a  w  szczególności  doświadczenia  przez  Remondis  sp.  z  o.o.  z/s  w Warszawie  nie 

ma  charakteru  iluzorycznego.  Tym  samym  nie  można  stwierdzić,  że  wykonawca  Remondis 

Kraków  wykazał  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednią 

wiedzą, a przede wszystkim stosownym doświadczeniem. 

Wymagane  udowodnienie  potencjału  przez  podmiot  trzeci  winno  służyć  wykazaniu 

realności  takiego  udostępniania,  tj.  udowodnieniu  faktu,  iż  przez  cały  okres  realizacji 

zamówienia  wykonawca  Remondis  Kraków  będzie  udostępnionym  potencjałem  i  zasobami 

rzeczywiście  dysponował  i  mógł  je  wykorzystać.  Wykonawca  Remondis  Kraków  powinien 

więc opisać nie tylko sam zakres udostępnianej wiedzy i doświadczenia, lecz także sposób 

udostępnienia  i  dowody  realności  udostępnienia.  Nie  można  uznać,  iż  dowodem  realności 

takiego  udostępnienia  jest  lakoniczne  sformułowanie,  iż  „powyższe  zobowiązanie  ma 

charakter  realny,  a  stosunek  łączący  wykonawcę,  z  podmiotem  udostępniającym  zasoby 

gwarantuje rzeczywisty dostęp do udostępnianych zasobów. Wykonawca Remondis Kraków 

powinien udowodnić dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego nie później, niż na dzień 

złożenia  oferty.  Przy  tym  termin  ten  nie  może  być  dłuższy,  aniżeli  do  momentu  składania 

ofert w niniejszym postępowaniu, a zatem do dnia 12 maja 2016 roku, do godziny 9:45 (zob. 

pkt. 16.2 SIWZ). Zobowiązanie Remondis Sp. z 0.0. z/s w Warszawie jest datowane na dzień 

12  maja  2016  roku,  mając  jednak  na  uwadze  fakt,  iż  zostało  przedłożone  zamawiającemu 

dnia  19  maja  2016  roku,  nie  można  stwierdzić  czy  na  dzień  złożenia  oferty  Wykonawca 

Remondis Kraków rzeczywiście tym zasobem dysponował.  Wykonawca Remondis Kraków 

Sp. z 0.0. nie wykazał dysponowania udostępnionym   

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  Remondis 

Kraków,  pomimo,  że  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  postępowania 

odwołujący  podniósł,  iż  zamawiający  po  dniu  19  maja  2016  roku  (a  więc  po  dniu  złożenia 

przez wykonawcę Remondis Kraków uzupełnionego wykazu wykonanych usług) nie wzywał 

tego wykonawcy do ponownego uzupełnienia dokumentów, a z akt postępowania nie wynika 

również  by  podejmował  jakiekolwiek  inne  czynności  bądź  by  to  wykonawca  Remondis 

Kraków  składał  jeszcze  jakiekolwiek  inne  dokumenty.  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  iż 

powyższa  zamiana  dokumentów  była  dokonana  niejako  poza  prowadzonym  przez 

zamawiającego  postępowaniem.  Wykonawca  zamieniając  dokument,  który  został 

przekazany  zamawiającemu  dnia  19  maja  2016  roku,  działał  z  zamiarem  wygrania 

przedmiotowego przetargu. Nie chciał się narazić na możliwość zarzucenia mu niespełniania 

warunków udziału w postępowaniu w dacie składania ofert, a zatem bezpieczniejsze dla tego 

wykonawcy  było  zamienienie  przedmiotowego  dokumentu,  na  ten,  w  którym  została 

wskazana  data  jego  sporządzenia  na  dzień  12  maja  2016  roku  (a  więc  na  dzień  otwarcia 

ofert). Zamawiający dopuścił się wielu uchybień w przeprowadzonym postępowaniu. W dniu 

25 maja 2016 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, nie wskazał przy tym 

ż

adnego uzasadnienia dla podejmowanej przez siebie decyzji. 

Nadto  dodał,  iż  przekazane  zamawiającemu  dnia  19  maja  2016  roku  następujące 

dokumenty:  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy 

niezbędne  zasoby,  poświadczenia  należytego  wykonania  usług  oraz  pełnomocnictwo  dla 

Pana  G.S.,  upoważniające  go  do  reprezentowania  Spółki  Remondis,  złożone  zostały  w 

formie  kolorowych  kserokopii,  nie  zaś  w  formie  oryginałów  bądź  kopii  poświadczonych  za 

zgodność.  Prócz  niewłaściwej  formy,  przedłożone  pełnomocnictwo  dla  Pana  G.S.  zawiera 

dość  istotna  nieprawidłowość,  bowiem  pełnomocnictwo  to  rodzajowo  nie  upoważnia  Pana 

G.S.  do  udostępnienia  zasobów  firmy  Remondis.  Czynności  Pana  G.S.,  do  których  został 

upoważniony  związane  są  raczej  z  podpisywaniem  wszelkiego  rodzaju  dokumentów 

składanych  w  trybie  ustawy  Pzp.  Jednakże  istotne  jest  wskazanie,  że  udostępnienie 

zasobów  danego  podmiotu  ma  znaczenie  dużo  szersze,  aniżeli  składanie  dokumentów 

przetargowych,  upoważnia  ono  bowiem  w  tym  przypadku  do  przekazania  konkretnego 

doświadczenia  poprzez  doradztwo,  konsultacje  i  szkolenia.  Tak  więc  aby  przekazać  część 

doświadczenia  danej  firmy  nie  wystarczy  przedłożone  przez  wykonawcę  pełnomocnictwo, 

upoważniające  jedynie  do  dokonywania  czynności  w  nim  wyszczególnionych.  I  w  tym 

przypadku, złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego ma walor iluzoryczny, będący jedynie 

celem do wygrania niniejszego przetargu przez Wykonawcę Remondis Kraków. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  zwrócenia  się  do  Burmistrza  Gminy 

Miasta Lębork o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów odwołujący podniósł, 

iż  analizując  treść  poświadczenia  załączonego  wraz  z  wykazem  wykonanych  usług  przez 

wykonawcę  Remondis  Kraków  zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwość,  co  do 

rzeczywistego odbioru takiej liczby odpadów gromadzonych selektywnie w okresie dwunastu 

miesięcy.  Zgodnie  bowiem  z  poświadczeniem  należytego  wykonania  usług  wydanym  przez 

Burmistrza  Miasta  Lębork  W.N.  dnia  25  maja  2015  roku  odebrane  odpady  gromadzone  w 

sposób selektywny, tj. papier i makulatura, szkło, tworzywa sztuczne, metal oraz opakowania 

wielomateriałowe zostały odebrane przez okres realizacji usługi w ilości 1.375 Mg. Mając zaś 

na  uwadze  fakt,  iż  usługa  trwała  18  miesięcy,  a  zatem  1,5  roku,  to  odpady  gromadzone  w 

sposób selektywny zostały odebrane w ilości ok. 917 Mg/rok. Zamawiający powinien zatem 

powziąć  wątpliwości,  co  do  prawdziwości  danych  zawartych  w  przedłożonym  przez 

wykonawcę Remondis Kraków wykazie wykonanych usług, bowiem obliczenia arytmetyczne 

mogą  sugerować  wskazanie  nieprawdziwych  informacji  przez  wykonawcę,  w  przedłożonym 

wykazie.  Tym  bardziej,  że  porównując  podaną  przez  wykonawcę  Remondis  Kraków  ilość 

odebranych  odpadów  komunalnych  zmieszanych  w  ramach  tej  samej  usługi  dla  Miasta 

Lębork  z  poświadczeniem  Burmistrza  Miasta  Lębork,  należy  uznać,  iż  wskazane  dane 

arytmetyczne, co do zasady, się pokrywają. Wykonawca Remondis Kraków w przedłożonym 

wykazie  wskazał,  iż  odebrał  7.000  Mg/rok  zmieszanych  odpadów  komunalnych,  zaś  z 

poświadczenia  Burmistrza  Miasta  Lębork  wynika,  iż  w  trakcie  realizacji  usługi  (1,5  roku) 

Wykonawca  odebrał  10.944  Mg,  a  więc  7.296  Mg/rok.  Tym  bardziej  zatem  zamawiający 

powinien  powziąć  wątpliwość,  co  do  prawidłowości  danych  podanych  przez  Wykonawcę  w 

wykazie. 

W  dniu  3  czerwca  2016  r.  zamawiający  wezwał  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania,  przekazując 

jednocześnie  kopię  odwołania  (przedmiotowe  wezwanie  wykonawca  Remondis  Kraków 

otrzymał w tej samej dacie). 

W dniu 6 czerwca 2016 r. (pismem z dnia 3 czerwca 2016 r.) wykonawca Remondis 

Kraków  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego, 

przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. 

Zamawiający  złożył  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i 

Przystępującego  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby  zważył,  co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono 

przesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Remondis Kraków, pomimo, iż nie 

wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  iż  zamawiający  w  punkcie.  9.2.2)  SIWZ  podał,  iż  „w  celu  wykazania 

spełnienia  warunku  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  zamawiający  wymaga 

przedstawienia:  -  w  okresie  ostatnich  3  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  wykonania,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych,  wykonywania  co  najmniej  dwóch  usług, 

odpowiadających  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  w  ramach 

których  odebrano  odpady  komunalne  zmieszane  z  terenu  nieruchomości,  w  ilości  co 

najmniej  5000  Mg/rok  oraz  co  najmniej  dwóch  usług  odpowiadających  swoim  rodzajem 

usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, w ramach których odebrano odpady komunalne 

gromadzone selektywnie (np. papier, szkło, plastik) w ilości co najmniej 1000 Mg/ rok.”. 

Wykonawca Remondis Kraków złożył w załączeniu do oferty zobowiązanie podmiotu 

trzeciego, w treści którego wskazano referencyjne usługi. 

Zamawiający, pismem z dnia 16 maja 2016 r., wezwał wykonawcę Remondis Kraków 

do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016 r., podając m.in., iż 

przedstawiony wykaz nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w związku 

z  tym  „należy  przedstawić  jedną  usługę  odbioru  odpadów  komunalnych  gromadzonych 

selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami podanymi w SIWZ”.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  Remondis  Kraków  złożył  w  załączeniu  do 

pisma z dnia 19 maja 2016 r. (w formie faksowej) m.in. załącznik nr 4 do oferty z wykazem 

usług wraz z dowodami, że zostały one wykonane należycie. Wykaz usług został opatrzony 

datą  „19.05.2016  r.”.  W  złożonym  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  (poz.  4) 

wyspecyfikowano  usługę  zrealizowaną  na  rzecz  Gminy  Miasta  Lębork  na  „Odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których 

zamieszkują  mieszkańcy,  powstających  w  gospodarstwach  domowych  na  terenie  Gminy 

Miasta  Lębork”,  w  kolumnie  3  „Ilość  Mg”,  wskazując  „odpady  komunalne  gromadzone 

selektywnie 1 250 Mg/rok”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  wymagał  wykazania  się  realizacją  usługi,  w  ramach  której  odebrano 

odpady komunalne gromadzone selektywnie w ilości co najmniej 1000 Mg/rok. I taką usługą, 

usługą  wyspecyfikowaną  w  pozycji  4  uzupełnionego  zobowiązania  wykazał  się  wykonawca 

Remondis Kraków. W ramach uzupełnienia  wykonawca podał bowiem usługę zrealizowaną 

na  rzecz  Gminy  Miasta  Lębork  wskazując,  iż  odpady  komunalne  gromadzone  selektywnie 

wyniosły 1 250 Mg/rok. Na dowód prawidłowego wykonania tej usługi wykonawca przedłożył 

poświadczenie  należytego  wykonania  usług,  w  którym  wyspecyfikowano  m.in.  odpady 

komunalne  gromadzone  selektywnie,  tj.  odpady  komunalne  ulegające  biodegradacji,  w  tym 

odpady opakowaniowe ulegające biodegradacji oraz odpady zielone w ilości: 502 Mg;  papier 

i makulaturę, szkło, tworzywa sztuczne, metal oraz opakowania wielomateriałowe: 1 375 Mg 

oraz meble i inne odpady wielkogabarytowe w ilości: 129 Mg. Tak więc w ramach tej usługi – 

jak  wykazał  zamawiający  –  przez  12  miesięcy  zebrano  1 337  Mg  odpadów.  Wielkość 

odebranych  odpadów  gromadzonych  selektywnie  wyliczył  zamawiający  na  podstawie 

wystawionego  poświadczenia  stwierdzając,  iż  jest  to  wielkość,  która  jednoznacznie 

potwierdza  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dane  podane  w  poświadczeniu 

pozwalały na dokonanie takich przeliczeń, a co za tym idzie dane te potwierdzają, iż nie ma 

podstaw  do  pozyskiwania  jakichkolwiek  dodatkowych  wyjaśnień  Burmistrza  Gminy  Miasta 

Lebork.  Twierdzenia  odwołującego  są  w  tym  zakresie  są  jedynie  jego  niczym  niepopartymi 

dywagacjami.  

Zarzut  dotyczący  uzupełnionych  dokumentów  (w  kontekście  wskazanych  na 

uzupełnionym wykazie terminów) nie potwierdził się.   

Izba  ustaliła,  iż  zamawiający,  pismem  z  dnia  16  maja  2016  r.,  wezwał  wykonawcę 

Remondis Kraków do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016 

r.,  podając  m.in.,  iż  przedstawiony  wykaz  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  związku  z  tym  „należy  przedstawić  jedną  usługę  odbioru  odpadów 

komunalnych gromadzonych selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami 

podanymi w SIWZ”.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  Remondis  Kraków  złożył  w  załączeniu  do 

pisma z dnia 19 maja 2016 r. (w formie faksowej) m.in. załącznik nr 4 do oferty z wykazem 

usług wraz z dowodami, że zostały one wykonane należycie. Wykaz usług został opatrzony 

datą „19.05.2016 r.”. 

W  dacie  tej  (19  maja  2016  r.)  wykonawca  Remondis  Kraków  złożył  także  oryginały 

uzupełnianych dokumentów, w tym wykaz usług opatrzony datą „12.05.2016 r.”. 

Odwołujący  zakwestionował  te  dokumenty,  podnosząc  m.in.,  iż  doszło  do  zamiany 

dokumentów  poza  prowadzonym  przez  zamawiającego  postępowaniem,  co  wypełnia 

znamiona  czynu  polegającego  na  złożeniu  nieprawdziwych  informacji  i  podyktowane  było 

zamiarem wygrania przetargu.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Wykonawca  Remondis  Kraków,  co  jest  niewątpliwe,  złożył  w  wyniku  uzupełnienia  w 

formie mailowej wykaz wykonanych usług, który był opatrzony datą „19.05.2016”. W dacie tej 

złożył także plik dokumentów (dokumenty uznane przez zamawiającego za oryginały), wśród 

których był wykaz wykonanych usług opatrzony datą „12.05.2016”. Dokumenty przesłane w 

formie  faksowej,  jak  i  plik  dokumentów  zostały  złożone  zamawiającemu  w  terminie 

wskazanym  przez  niego  w  wezwaniu  kierowanym  do  wykonawcy  Remondis  Kraków,  tj. 

„faksem lub pocztą elektroniczną do dnia 19 maja 2016 r.”.  

Dokumenty  uzupełniane  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  powinny  potwierdzać 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  później  niż  w  dniu,  w 

którym  upłynął  termin  składania  ofert.  Termin  składania  ofert  to  12  maja  2016  r.  a  termin 

uzupełnienia dokumentów  w formie elektronicznej lub faksowej to 19 maja 2016 r. W dacie 

uzupełnienia  dokumentów,  tj.  „do  dnia  19  maja  2016  r.”,  dokumenty  w  dopuszczonej  przez 

zamawiającego  formie  zostały  złożone  i  potwierdzają  zaistnienie  określonych  okoliczności 

(zrealizowania  wskazanych  usług)  na  dzień  składania  ofert.  Dokumenty  składane  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu mogą być bowiem uzupełniane i 

wystawiane  po  terminie  składania  ofert  o  ile  potwierdzają  spełnianie  warunku  na  dzień 

składania  ofert.  Wykonawca  przedłożył  wykaz  i  wyspecyfikował  w  nim  usługi  już 

zrealizowane, potwierdzające spełnianie warunku udziału na dzień składania ofert. Każdy  z 

tych dokumentów potwierdza bowiem spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień 

składania ofert. Tym sam data uwidoczniona na uzupełnionych wykazach jest bez znaczenia 

dla rozstrzygnięcia tego postępowania. W tym stanie faktycznym nie może być także mowy o 

złożeniu przez wykonawcę Remondis nieprawdziwych informacjach.   

Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, iż odwołujący nie przedstawił żadnych 

dowodów  wskazujących  na  to,  że  doszło  do  nieuprawnionej  zamiany  dokumentów.  Jego 

twierdzenia  w tym  zakresie są więc gołosłowne  i niczym nie poparte. Odwołujący, mimo, iż 

postawił zarzuty w tym zakresie – jak sam przyznał na rozprawie - nie zgłaszał ich organom 

ś

cigania. Reasumując Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.  

Zarzuty  dotyczące  uzupełnionych  dokumentów,  tj.  zobowiązania  podmiotu  trzeciego, 

poświadczenia  należytego  wykonania  usług  oraz  pełnomocnictwa  dla  Pana  G.S.  nie 

potwierdziły się. 

Izba  ustaliła,  iż  zamawiający,  pismem  z  dnia  16  maja  2016  r.,  wezwał  wykonawcę 

Remondis Kraków do złożenia wykazu wykonanych usług w terminie do dnia 19 maja 2016 

r.,  podając  m.in.,  iż  przedstawiony  wykaz  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  związku  z  tym  „należy  przedstawić  jedną  usługę  odbioru  odpadów 

komunalnych gromadzonych selektywnie (wraz z poświadczeniem), zgodnie z wymaganiami 

podanymi w SIWZ”.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  Remondis  Kraków  złożył  w  załączeniu  do 

pisma  z  dnia  19  maja  2016  r.  (w formie faksowej) m.in.  zobowiązanie  podmiotu/podmiotów 

oddających  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędne  zasoby,  poświadczenia  należytego 

wykonania referencyjnych usług oraz pełnomocnictwo z dnia 2 marca 2016 r.  

W dacie tej (19 maja 2016 r.) wykonawca Remondis Kraków złożył także w siedzibie 

zamawiającego uzupełniane dokumenty. 

Odwołujący zakwestionował te dokumenty, podnosząc m.in., iż dokumenty te złożone 

zostały w formie kolorowych kserokopii, a nie w formie oryginału lub kopii poświadczonej za 

zgodność z oryginałem. 

W dniu 25 maja 2016 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej 

oferty. 

W  dacie  tej  (25  maja  2016  r.),  jak  oświadczył  zamawiający  na  rozprawie,  wpłynęły 

oryginały dokumentów uzupełnionych przez wykonawcę Remondis Kraków. 

W  dniu  25  maja  2016  r.  zamawiający  dokonał  ponownie  wyboru  oferty  wykonawcy 

Remondis jako najkorzystniejszej.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Istotnie,  jak  przyznał  sam  zamawiający  i  jak  ustalono  w  toku  rozprawy,  w  dniu  19 

maja  2016  r.  wykonawca  Remondis  złożył  jedynie  kolorowe  skany  czy  też  kserokopie 

uzupełnianych  dokumentów  (zobowiązanie  podmiotu/podmiotów  oddających  do  dyspozycji 

wykonawcy  niezbędne  zasoby,  poświadczenia  należytego  wykonania  referencyjnych  usług 

oraz  pełnomocnictwo  z  dnia  2  marca  2016  r.),  a  nie  ich  oryginały.  Oryginały  dokumentów 

wpłynęły  do  zamawiającego  dopiero  w  dniu  25  maja  2016  r.,  a  więc  już  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. Tak więc czynności tej (wyboru oferty najkorzystniejszej) w dacie 20 maja 

2016 r. nie można było  prawidłowo  wykonać. Brak tych dokumentów uniemożliwiał bowiem 

wybór najkorzystniejszej oferty. Wybór oferty najkorzystniejszej mógł być dopiero dokonany 

po  wpłynięciu  oryginałów  dokumentów,  a  te  –  jak  wynika  z  akt  postępowania  -  wpłynęły  w 

formie oryginału w dniu 25 maja 2016 r. Dokumenty miały być – zgodnie z treścią wezwania - 

uzupełnione  „faksem  lub  pocztą  elektroniczną  do  dnia  19  maja  2016  r.  oraz  niezwłocznie 

pocztą”. W wymaganej formie i terminie wskazanym w wezwaniu dokumenty te wpłynęły do 

zamawiającego.  Istotnie  w  dacie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oryginały  nie  zostały 

jeszcze złożone i wobec tego  nie można było dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty. I tu 

rzeczywiście  zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  i  przedwczesny  dokonał  tego  wyboru. 

Niemniej  jednak  zamawiający,  już  po  wniesieniu  odwołania,  dokonał  czynności 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20 maja 2016 r. i ponownego badania i 

oceny  ofert,  w  wyniku  którego  wybrał  ofertę  wykonawcy  Remondis  Kraków  jako 

najkorzystniejszą.  

Odnosząc się do treści pełnomocnictwa dla G.S. Izba uznała, że pełnomocnictwo to 

jest  prawidłowe.  Upoważniało  ono  G.S.  do  „samodzielnego  podejmowania  w  imieniu  spółki 

wszelkich  czynności  i  składania  wszelkich  oświadczeń”,  a  więc  także  do  udostępniania 

zasobów  firmy  innemu  podmiotowi,  w  tym  przypadku  wykonawcy  Remondis  Kraków. 

Zawarte w pełnomocnictwie sformułowanie „w szczególności” jedynie przykładowo wskazuje 

czynności do wykonywania, których umocowany jest G.S.. Umocowanie to potwierdza także 

złożone  w  toku  rozprawy  oświadczenie  osób  posiadających  prawo  reprezentowania 

Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  ujawnionych  w  KRS.  Przedstawiona 

wykładnia pełnomocnictwa na to jednoznacznie wskazuje. G.S. jest upoważniony bowiem do 

reprezentowania  spółki  Remondis  w  sprawach  związanych  ze  świadczonymi  przez  nią 

usługami,  w  tym  do  składania  wiążących  zobowiązań  do  udostępniania  niezbędnych 

zasobów  innemu  podmiotowi.    Tym  samym  mógł  podpisać  zobowiązanie  podmiotu  – 

Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oddające do dyspozycji wykonawcy Remondis 

Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie niezbędne zasoby. 

Zobowiązanie  to  udostępnia  wykonawcy  Remondis  Kraków  niezbędne  zasoby  na 

okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem  tego 

postępowania  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  W  treści  zobowiązania  niewątpliwie 

podano  w  jaki  sposób  wiedza  i  doświadczenie  zostanie  wykonawcy  Remondis  Kraków 

udostępnione. Nastąpi to – jak wskazano dalej - przez udział podmiotu trzeciego w realizacji 

przedmiotowego zamówienia w charakterze doradczym, konsultacyjnym i szkoleniowym. Tak 

więc spółka Remondis Warszawa będzie w okresie obowiązywania umowy współpracowała 

ze  spółką  Remondis  Kraków  i  w  ramach  tej  współpracy  będzie  realizowała  szkolenia 

pracowników, doradztwo i konsultacje. W przypadku użyczenia zasobów w postaci wiedzy i 

doświadczenia  nie  jest  wymagany  udział  podmiotu  trzeciego  (podmiotu  użyczającego)  w 

realizacji zamówienia. A ponadto spółki te należą do jednej grupy kapitałowej, co pozwoli – 

jak podniósł słusznie zamawiający - na wykorzystanie struktur umożliwiających łatwy transfer 

niezbędnej  wiedzy  i  doświadczenia.  Spółka  Remondis  Warszawa  jest  bowiem  jedynym 

wspólnikiem  spółki  Remondis  Kraków.  Wskazuje  to  więc  na  realność  jego  udostępnienia. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji. 

Izba  w  poczet  materiału  dowodowego  zaliczyła  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  oraz  dokumenty  złożone  na  rozprawie,  uznając  je  za  stanowiska  je 

składających. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tj.:  Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  113,  poz.  759  z  późn.  zm.),  tj.  stosownie  do  wyniku 

postępowania. 

Przewodniczący:      ……….………