KIO 964/16 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2016 r.

Sygn. akt KIO 964/16 

POSTANOWIENIE 

                                   z dnia 10 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez udziału  stron  w  dniu

  10 czerwca  2016  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę:  Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 

Miasto Stołeczne Warszawa 

Dzielnica Praga-Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa,  

 - wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania,  

orzeka: 

1.  Umarza  postępowanie  odwoławcze  i  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego między stronami.  

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego 

Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Słomińskiego  17  lok.  47,  00-195  Warszawa,  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.    

Przewodniczący: 

                  ………………………… 

Sygn. akt: KIO 964/16 

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, pod nazwą „Dowóz niepełnosprawnych uczniów do szkół od 1 

września  2016  r.  do  31  sierpnia  2017  r.",  (ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  TED 

2016/S  100  -178289  z  26.05.2016  r.),  w  dniu  3  czerwca  2016  r.  zostało  złożone  pisemne 

odwołanie przez wykonawcę Luxury Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  kopii  przekazane  zamawiającemu  w  tym 

samym terminie.  

Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ) oraz postanowień ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanych w dniu 26 

maja 2016 r. w Dzienniku Urzędowym UE TED  oraz na stronie internetowej zamawiającego. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  3  czerwca  2016  r.  do  postępowania 

odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie złożył przystąpienia 

ż

aden wykonawca.  

W  dniu  10  czerwca  2016  r.  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał,  że: 

„Działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w 

odwołaniu  Wykonawcy  Luxury  Medical  Care  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa.  W  związku  z  czym  Zamawiający  wnioskuje  o  umorzenie  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego.” 

W uzasadnieniu zamawiający podał, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w 

odwołaniu  wniesionym  przez  ww.  wykonawcę.  Potwierdził,  że  do  dnia  7  czerwca  2016  r. 

ż

aden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego.  

       Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  cofnięcia  odwołania  przez 

odwołującego)  -  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.  

Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca,  Izba  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  w  związku  z  art.  192  ust.  1 

zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze okoliczność, 

ż

e  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  z 

udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie 

między stronami.  

Jednocześnie  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

                                                                                             ..………………………