KIO 966/16 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 966/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Anna Packo 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  21  czerwca  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

3  czerwca  2016  r.  przez

  wykonawcę  InPost  S.A.,  ul.  Malborska  130,  30-624  Kraków  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez

  Centrum  Usług  Wspólnych,  ul.  Powsińska  69/71, 

02-903 Warszawa 

postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

InPost  S.A.,  ul.  Malborska  130,  30-624  Kraków  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 966/16 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało wniesione przez  wykonawcę  - InPost S.A. (dawniej InPost Sp. z o.o.)  z 

siedzibą  w  Krakowie  [Odwołujący]  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  - 

Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. 

poz. 2164], którego przedmiotem jest „Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i 

zagranicznym  dla  Jednostek  Administracji  Państwowej”.  Zaskarżonym  czynnościom 

wykonawca zarzucił naruszenie: 

1)  art.  355  §2  Kodeksu  cywilnego  w  związku  z  art.  14  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne 

przyjęcie,  iż  zachodzą  przesłanki  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

2)  art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia 

lub  też  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  przedłożonego  wraz  z  ofertą  wykazu  zaplecza 

organizacyjno - technicznego wykonawcy (wykaz placówek pocztowych) na potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem technicznym; 

3)  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  działanie  w  celu  obejścia  przepisów  ustawy  Pzp 

polegające  na  uchylaniu  się  od  obowiązku  zawarcia  umowy  z  wykonawcą,  który  złożył 

najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  poprzez 

podejmowanie  czynności  przedłużających  postępowanie  przetargowe  w  sposób  nie 

znajdujący uzasadnienia faktycznego i prawnego; 

4)  art. 46 ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie od wykonawcy ponownego wniesienia wadium, 

pomimo iż nie zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu; 

5)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia  w 

sposób godzący w zasadę zachowania uczciwej konkurencji. 

Wskazując  na  powyższe  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienie czynności: 

1)  obejmującej unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  wezwania wykonawcy InPost na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp uzupełnienia lub 

też  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  przedłożonego  wraz  z  ofertą  wykazu  zaplecza 

organizacyjno  -  technicznego  wykonawcy  (wykazu  placówek  pocztowych)  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

odpowiednim potencjałem technicznym; 

3)  wezwania wykonawcy do ponownego wniesienia wadium.  

Do  postępowania  odwoławczego  -  w  terminie  zakreślonym  ustawą  Pzp  i  w 

wymaganej  przepisem  art.  185  ust.2  tej  ustawy  formie  -  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z 

wykonawców.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  skierowanej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  piśmie  z  dnia  21  czerwca  2016  r.,  złożonym  na  posiedzeniu  w  dniu  21 

czerwca 2016 r., oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie: 

1)  unieważnienia  czynności,  obejmującej  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

firmy InPost S.A. z dnia 11 grudnia 2014 r. w związku z art. 355 § 2 KC w związku z art. 

14 ustawy Pzp,  

2)  unieważnienia  czynności  wezwania  wykonawcy  InPost  na  podstawie  art.  26  ust.3  i  4 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  lub  też  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  przedłożonego 

wraz  z  ofertą  wykazu  zaplecza  organizacyjno-technicznego  wykonawcy  (wykazu 

placówek  pocztowych)  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. 

Odnośnie pozostałych zarzutów wniósł o odrzucenie zarzutu domniemanego naruszenia art. 

7  ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  jego  wniesienie  po  terminie,  a  w  przypadku  zarzutu 

naruszenia art. 46 ust 3 ustawy Pzp o jego oddalenie, podnosząc, że zamawiający w jednym 

piśmie  procesowym  przywrócił  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  a  następnie  dokonał 

ponownej  oceny  ofert,  które  to  działania  „wymusiły  na  Odwołującym  obowiązek  wniesienia 

wadium”. 

Odwołujący na posiedzeniu oświadczył do protokołu, że w  związku ze stanowiskiem 

Zamawiającego  cofa  zarzuty  w  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  zakresie,  a 

mianowicie  naruszenia  art.  7  ust.3  i  art.  46  ust.3a  ustawy  Pzp,  wnosząc  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  z  uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  odwołania  – 

w zakresie podtrzymanych zarzutów - w całości. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  tego 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp,