KIO 973/16 WYROK dnia 20 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 973/16 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Izabela Kuciak 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  czerwca  2016  r.  przez

  wykonawcę  Comarch  Polska 

S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II 

39a, 31-864 Kraków i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt: KIO 973/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „utrzymanie,  rozwój  i 

szkolenia  systemu  Elektronicznego  Postępowania  Upominawczego  (EPU)”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  25 

marca 2016 r. pod numerem 2016/S 060-101665.

W  przedmiotowym  postępowaniu  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień 

SIWZ  w  zakresie  określenia  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzoru  umowy,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

− 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców; 

− 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wzoru  umowy  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz 

zaniechanie usunięcia powyższego naruszenia w dokonanej zmianie SIWZ; 

− 

art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  za  pomocą  niedostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  zaniechanie  usunięcia 

powyższego naruszenia w dokonanej zmianie SIWZ; 

− 

naruszenie  innych  przepisów  ustawy  Pzp  wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego 

odwołania. 

W związku z powyższym Odwołujący  wniósł o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ w sposób  zgodny  z  żądaniami określonymi 

szczegółowo w uzasadnieniu odwołania. 

W 

uzasadnieniu 

swojego 

stanowiska 

Odwołujący 

podniósł 

następującą 

argumentację. 

1)  Nieuwzględnienie w zmianach SIWZ z dnia 24 maja 2016 r. zarzutu przedstawionego 

w  pkt  1  uzasadnienia  odwołania  z  dnia  22  kwietnia  2016  r.  (brak  jednoznacznej 

informacji co do posiadania praw autorskich I kodów źródłowych). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  dniu  22  kwietnia  2016  r.  Odwołujący  złożył  odwołanie,  w 

którym zarzut 1 odnosił się do braku uwzględnienia zarzutu I.1 oraz 1.2 odwołania złożonego 

przez wykonawcę w dniu 4 kwietnia 2016 r. 

Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający w piśmie skierowanym do Krajowej Izby 

Odwoławczej  i  Odwołującego  poinformował  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  z  dnia  22  kwietnia  2016  r.  oraz  jednocześnie  poinformował,  że 

dokona zmiany treści SIWZ w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu (postępowanie 

odwoławcze o sygn. akt: KIO 627/16). 

Następnie,  jak  podał  Odwołujący,  pismem  z  dnia  24  maja  2016  r.  (Odpowiedzi  na 

pytania  oraz  zmiany  SIWZ  -  Zestaw  VI)  Zamawiający  opublikował  zmiany  treści  SIWZ,  w 

których w zakresie zarzutu 1, z odwołania z dnia 22 kwietnia 2016 r. wprowadził następującą 

modyfikację SIWZ: 

„Poz.  nr  8,  SIWZ,  Tom  II Wzór  umowy,  Zamawiający  wprowadza  w  §  10  po  ust  6  ust.  7  w 

następującym brzmieniu: 

7.  Zamawiający  informuje,  że  posiada  prawa  autorskie.  W  przypadku  kiedy  na  etapie 

realizacji  dokumentacji  wstępnej  okazałoby  się,  że  Zamawiający  nie  posiadałby  praw 

autorskich do poszczególnych modułów, usług, apletów i aplikacji Systemu Wykonawca jest 

zobowiązany  dostarczyć  rozwiązanie  zastępcze  o  nie  gorszych  funkcjonalnościach  oraz 

parametrach  technicznych  i  nie  gorszej  wydajności.  Dostarczenie  rozwiązania  zastępczego 

będzie  realizowane  w  ramach  wynagrodzenia  określonego  w  §  7  ust  1  umowy  (wsparcie 

eksploatacji,  świadczenie  serwisu  i  wsparcia  technicznego  dla  systemu  §  2  ust  1  pkt  1 

umowy). 

Rozwiązanie 

zastępcze 

będzie 

dostarczone 

niezwłocznie 

w 

terminie 

umożliwiającym  prawidłowe  funkcjonowanie  systemu,  jednak  nie  później  niż  w  terminie  60 

dni  od  dania  zgłoszenia  takiej  potrzeby  przez  Zamawiającego  lub  zidentyfikowania  przez 

Wykonawcę  konieczności  dostarczenia  rozwiązania  zastępczego  i  Zatwierdzeniu  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zidentyfikowania  konieczności 

dostarczenia  rozwiązania  zastępczego  nie  później  niż  do  momentu  odbioru  dokumentacji 

wstępnej.  W  razie  niezgłoszenia  w  powyższym  terminie  konieczności  dostarczenia 

rozwiązania zastępczego Wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia na własny koszt 

i ryzyko ewentualnych modułów; usług, apletów i aplikacji itp. koniecznych do prawidłowego 

funkcjonowania Systemu z poszanowaniem praw autorskich " 

Odwołujący zwrócił uwagę, że zarówno w odwołaniu z dnia 4 kwietnia 2016 r., jak i w 

odwołaniu  z  dnia  22  kwietnia  2016  r.  wykonawca  podnosił,  iż  z  treści  SIWZ nie  wynika,  do 

których  komponentów  Systemu  EPU,  którego  utrzymanie  stanowi  przedmiot  zamówienia, 

Zamawiający posiada prawa autorskie, a do których komponentów systemu ich nie posiada. 

Wykonawca  podkreślał,  iż  dla  znaczącej  części  wskazanych  w  SIWZ  komponentów 

oprogramowania,  jako  producent  wskazana  została  spółka  Currenda,  będąca  podmiotem, 

który  był  wykonawcą  tego  Systemu  oraz  jest  podmiotem  świadczącym  usługę  jego 

utrzymania. Jeżeli podmiot ten posiada prawa autorskie do komponentów Systemu, zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  winien  dopuścić  możliwość  wymiany  tych  komponentów  na 

inne  przez  nowego  wykonawcę.  Odwołujący  dostrzegł  również  ryzyko,  iż  spółce  Currenda 

przysługiwać  mogą  prawa  autorskie  do  kluczowych  komponentów  Systemu,  co  oznacza  w 

praktyce,  że  bez  wymiany  tych  komponentów  inny  wykonawca  nie  będzie  w  stanie 

ś

wiadczyć usługi będącej przedmiotem zamówienia. 

W ocenie Odwołującego, wprowadzona w piśmie z dnia 24 maja 2016 r. modyfikacja 

treści  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  stanowi  ani  nie  uwzględnienia  żądań  wykonawcy, 

określonych  w  odwołaniu,  ani  również  i  w  inny  sposób  nie  zapewnia  możliwości  złożenia 

oferty  przez  innego  wykonawcę  niż  wykonawca,  który  obecnie  świadczy  usługę  utrzymania 

Systemu.  Odwołujący  zauważył,  że  wprowadzona  modyfikacja  zawiera  co  prawda 

informację,  iż  Zamawiający  posiada  prawa  autorskie  do  poszczególnych  modułów,  usług, 

apletów  i  aplikacji  Systemu,  ale  jednocześnie  zawiera  zastrzeżenia  mówiące,  że  gdyby 

okazało się, że jednak Zamawiający ich nie posiada, to wykonawca zobowiązany będzie, w 

ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego,  do  zastąpienia  tych  komponentów  Systemu,  w 

terminie  do  60  dni  od  zgłoszenia  takiej  potrzeby.  Z  powyższego,  zdaniem  Odwołującego, 

wynika, iż Zamawiający dopuszczając taką możliwość - pomimo deklaracji o posiadaniu praw 

autorskich,  przedstawionej  w  zdaniu  1.  dodanego  zapisu  -  wciąż  nie  ma  pewności  czy 

posiada  prawa  autorskie  do  całości  Systemu  EPU  (nie  licząc  oczywiście  gotowego 

oprogramowania narzędziowego w rozumieniu SIWZ, na które są udzielane licencje). 

W pierwszej kolejności Odwołujący  zwrócił uwagę, iż  zgodnie z cytowanym powyżej 

zapisem  wprowadzonym  do  SIWZ,  to  na  wykonawcy  będzie  ciążył  obowiązek  identyfikacji 

konieczności dostarczenia rozwiązania zastępczego, zastępującego komponent, do którego 

Zamawiający  nie  ma  jednak  praw  autorskich,  a  więc  innymi  słowy,  na  gruncie 

wprowadzonego  zapisu,  to  wykonawca  jest  zobligowany  do  ustalenia  na  etapie  realizacji 

projektu,  czy  Zamawiający  posiada  prawa  autorskie  majątkowe  do  danego  komponentu 

systemu EPU.  

Odwołujący  podniósł,  iż  zadanie  weryfikacji  posiadania  praw  autorskich  do 

komponentów  systemu,  należy  zaliczyć  do  czynności  o  charakterze  stricte  prawnym,  a  nie 

czynności  o  charakterze  technicznym.  Zdaniem  Odwołującego,  postawiony  wymóg  jest 

oderwany  od  głównego  przedmiotu  zamówienia  i  nie  powinien  być  kreowany  względem 

wykonawców  z  branży  informatycznej.  Co  równie  ważne,  w  ocenie  Odwołującego,  iż 

posiadanie  praw  autorskich  majątkowych  do  poszczególnych  elementów  Systemu  EPU 

wynika  ze  stosunku  prawnego  łączącego  dotychczasowego  wykonawcę  usługi 

zaprojektowania, budowy i utrzymania systemu EPU oraz Zamawiającego.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  w  takim  układzie, jeżeli  po  przeprowadzeniu  postępowania 

przetargowego  zostanie  wyłoniony  nowy  wykonawca  usługi  utrzymania  Systemu,  to  nie 

będzie  miał  on  żadnych  mechanizmów  oddziaływania  na  dotychczasowego  wykonawcę, 

zmierzających  do  wyjaśnienia  stanu  faktycznego  i  prawnego,  celem  rozstrzygnięcia 

wszelkich  wątpliwości  związanych  z  kwestią  praw  autorskich  majątkowych  do 

poszczególnych  elementów  Systemu.  W  sytuacji,  gdy  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  na  temat 

treści  umowy  łączącej  dotychczasowego  wykonawcę  usługi  i  Zamawiającego  oraz  treści 

dokumentacji  zarządczej  realizowanego  projektu,  nie  jest  w  stanie  oszacować  skali 

problemów  interpretacyjno  –  prawnych,  związanych  z  przeniesieniem  praw  autorskich  do 

poszczególnych elementów Systemu EPU. 

Po drugie Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z wprowadzonym do wzoru umowy 

ust.  7  w  §  10,  dostarczenie  rozwiązania  zastępczego  w  miejsce  elementu  Systemu,  do 

którego  Zamawiający  nie  posiada  praw  autorskich,  będzie  realizowane  w  ramach 

wynagrodzenia określonego w § 7 ust. 1 umowy (wsparcie eksploatacji, świadczenie serwisu 

i wsparcia technicznego dla systemu § 2 ust. 1 pkt. 1 umowy). Odnosząc się do powyższego, 

Odwołujący  podniósł,  iż  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  oszacować  ryzyka  związanego  z 

ilością  komponentów  Systemu, które  będą  wymagały  zastąpienia  ze  względu  na  brak  praw 

autorskich,  a  co  za  tym  idzie,  nie  jest  w  stanie  skalkulować  ceny  ryczałtowej  podawanej  w 

pkt 3.1 Formularza ofertowego za wsparcie eksploatacji, serwis i wsparcie.  

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  informuje,  iż  co  do  zasady  posiada  prawa 

autorskie, lecz może jednak się okazać, że od tej zasady są wyjątki. Zdaniem Odwołującego, 

trudno  więc  wymagać  od  wykonawcy,  ubiegającego  się  o  przedmiotowe  zamówienie, 

umiejętności  przewidzenia  skali  problemu  w  sytuacji,  gdy  sam  Zamawiający  nie  wie  do 

końca, jaki  jest  stan  prawny  związany  z  aktualnym  projektem. W opisanej  sytuacji,  w  opinii 

Odwołującego, ceny poszczególnych ofert zostaną ustalone jedynie na podstawie domysłów, 

co  będzie  mogło  doprowadzić  do  sytuacji,  że  złożone  oferty  będą  w  istocie  oparte  na 

diametralnie innych założeniach, a przez to nieporównywalne. 

Odwołujący  wskazał  również,  iż  -  pomimo  deklaracji  o  uwzględnieniu  odwołania  z 

dnia  22  kwietnia  2016  r.  w  całości  -  Zamawiający  nie  uczynił  w  żaden  sposób  zadość 

żą

daniu odwołania w zakresie dopuszczenia możliwości zastąpienia komponentów systemu, 

do  których  Zamawiający  posiada  nieaktualne  lub  niekompletne  kody  źródłowe,  własnymi 

komponentami.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  dodany  ust.  7  odnosi  się  jedynie  do 

problematyki  praw  autorskich  i  pomija  kwestię  braku  aktualnych  kodów  źródłowych.  W 

sytuacji, gdy w trakcie realizacji projektu okaże się, że Zamawiający nie posiada aktualnych 

lub kompletnych kodów do pewnych komponentów Systemu EPU, wykonawca nie będzie w 

stanie  -  w  trakcie  świadczenia  usługi  serwisu  Systemu  -  dokonać  usunięcia  błędu 

występującego  w  danym  komponencie  Systemu  lub  dokonać  jego  modyfikacji  zgodnie  ze 

zleceniem, wynikającym z usługi rozwoju. Okoliczność, iż Zamawiający nie posiada w pełni 

aktualnych  i  kompletnych  kodów  źródłowych  wynika  m.in.  z  odpowiedzi  na  pytanie  nr  50 

udzielone  w  piśmie  z  dnia  24  maja  2016  r.  (Zestaw  V):  „Zamawiający,  w  ramach 

przeprowadzonych  testów  oprogramowania  nie wykrył  na  dzień  dzisiejszy  nieprawidłowości 

w  kodzie  źródłowym,  natomiast  zakłada,  iż  przyszłe  testy  mogą  takie  nieprawidłowości 

wykazać  (wykryte  w  okresie  pomiędzy  wszczęciem  postępowania  a  przystąpieniem  przez 

Wykonawcę do wykonania przedmiotu zamówienia) wówczas Wykonawca zobowiązany jest 

doprowadzić  do  stanu  zgodności.  Czynności  nie  będą  traktowane  jako  modyfikacje.  Pełne 

ryzyko  w  tym  zakresie  winien  wyszacować  i  poniesie  w  toku  przygotowania  oferty  oraz  w 

toku wykonania zamówienia Wykonawca”. 

Zdaniem Odwołującego, w powyższej odpowiedzi Zamawiający zakłada, że w kodzie 

ź

ródłowym poszczególnych komponentów mogą wystąpić nieprawidłowości i w takiej sytuacji 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  stanu  zgodności,  co  na  gruncie  cytowanego 

stanowiska  oznacza  obowiązek  poprawienia  wszelkich  niezgodności  pomiędzy  kodem 

ź

ródłowym  komponentu  a  programem  wykonywalnym  oraz  uzupełniania  ewentualnych 

braków  w  kodzie  poprzez  dopisanie  brakujących  części.  Zdaniem  Odwołującego,  na  etapie 

składania  ofert  wykonawcy  ubiegający  się  o  przedmiotowe  zamówienie  nie  są  w  stanie 

oszacować skali problemów, związanych z uzupełnieniem braków w kodzie źródłowym, a co 

za tym idzie może to doprowadzić do sytuacji, analogicznie jak w przypadku braku wiedzy na 

temat praw autorskich, że złożone oferty będą oparte na diametralnie innych założeniach, a 

przez to nieporównywalne.  

Odwołujący wskazał ponadto, iż w przypadku, gdy niezgodności w kodzie źródłowym 

mają  charakter  istotny,  doprowadzenie  do  stanu  zgodności  jest  bardzo  trudne.  W  takiej 

sytuacji dużo bardziej ekonomicznym i efektywnym rozwiązaniem jest wymiana komponentu, 

którego  kod  źródłowy  zawiera  niezgodności  na  komponent  wykonawcy,  posiadający  nie 

gorsze  parametry  i  prawidłowy  kod  źródłowy.  Odwołujący  wskazał,  że  konsekwentnie 

proponował  takie  rozwiązanie  w  poprzednich  odwołaniach  składanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu przetargowym, lecz Zamawiający niestety nie zrealizował tego żądania. 

2.  Niejednoznaczność  i  niedokładność  postanowień  SIWZ  w  zakresie  wykonania 

Dokumentacji wstępnej Systemu. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  24  maja  2016  r.  (Zestaw  VI), 

Zmiana  treści  SIWZ  nr  6,  wprowadził  modyfikację,  zgodnie  z  którą  element  przedmiotu 

zamówienia, którym jest wykonanie Dokumentacji wstępnej Systemu, został przeniesiony do 

części  przedmiotu  zamówienia,  który  rozliczany  jest  w  sposób  ryczałtowy,  w  ramach  ceny 

podanej w pkt 3.1. Formularza ofertowego. Jednocześnie zamawiający w tym samym piśmie, 

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9,  określił,  jak  wyjaśnił  Odwołujący,  że  Dokumentacja  wstępna 

zostanie  zlecona  w  ramach  usługi  rozwoju  systemu  rozliczanej  kosztorysowo,  w  ramach 

ceny  z  pkt.  3.2  Formularza  ofertowego.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  wykonanie 

Dokumentacji wstępnej regulowane jest treścią Załącznika nr 12 do wzoru umowy, w którym 

opisana  jest  procedura  zlecenia  wykonania  powyższej  dokumentacji  (pkt  4),  co  również 

ś

wiadczy  o  kosztorysowym  charakterze  rozliczania  usługi  w  ramach  wynagrodzenia  za 

usługę rozwoju Systemu. Gdyby przyjąć odmienną interpretację, zapisy  pkt 4 Załącznika nr 

12  -  dotyczące  szacowania  pracochłonności  wykonania  Dokumentacji  wstępnej,  zdaniem 

Odwołującego, nie miałyby sensu. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  opisane  powyżej  sprzeczności  pomiędzy 

poszczególnymi  zapisami  SIWZ  oraz  brak konsekwencji  we  wprowadzonych  modyfikacjach 

skutkuje  tym,  że  dokumentacja  przetargowa  jest  niejednoznaczna,  niedokładna,  a  w 

konsekwencji uniemożliwia poprawną wycenę zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  wykonanie  Dokumentacji  wstępnej  powinno  być 

obligatoryjnym  elementem  zamówienia,  realizowanym  w  okresie  poprzedzającym  realizację 

usług utrzymania Systemu. Przy tym wykonanie dokumentacji powinno  zostać rozliczone  w 

ramach  wynagrodzenia  kosztorysowego,  przewidzianego  za  rozwój  Systemu,  bowiem  na 

etapie  postępowania  wykonawcy  nie  są  w  stanie  zbadać  rozbieżności  pomiędzy  stanem 

faktycznym Systemu a przekazaną przez Zamawiającego Dokumentacją Systemu.  

Odwołujący podkreślił, iż w odwołaniu z dnia 22 kwietnia 2016 r. żądał umożliwienia 

Wwykonawcom  przeprowadzenia  audytu  Systemu  wraz  z  zapewnieniem  dostępu  do 

ś

rodowiska testowego oraz zapewnieniem udziału osób dysponujących wiedzą techniczną i 

merytoryczną,  udzielających  wyjaśnień  i  odpowiedzi  na  temat  aktualnej  architektury 

Systemu,  jego  budowy,  użytych  komponentów  oprogramowania,  funkcjonalności  Systemu 

oraz pozostałych jego parametrów. Zamawiający  w dniu 31 maja 2016 r. przeprowadził dla 

wykonawców  prezentację  Systemu,  która  jednak  nie  miała  charakteru  zebrania 

wykonawców,  w  rozumieniu  art.  38  ust.  3  Pzp,  ponieważ  Zamawiający  uniemożliwił 

zadawanie  pytań  przez  przedstawiciela  Odwołującego,  a  przekazywane  treści  były  ogólne  i 

lakoniczne.  

Ś

wiadczenie  usługi  utrzymania  bez  aktualnej  dokumentacji  Systemu  jest,  zdaniem 

Odwołującego,  niemożliwe,  gdyż  brak  będzie  punktu  odniesienia  do  stwierdzenia,  czy 

wszystkie  usługi  Systemu  działają  prawidłowo,  jak  również  wykonawca  nie  będzie  posiadał 

informacji  na  temat  aktualnej  konfiguracji  Systemu,  niezbędnych  do  należytej  realizacji 

usługi.  Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  wykonanie  Dokumentacji  wstępnej, 

której  celem  jest  m.in.  aktualizacja  dokumentacji  systemu,  jest  w  tym  stanie  rzeczy 

niezbędne  i  powinno  być  obligatoryjnym  elementem  zamówienia,  zleconym  i  wykonanym 

przed  rozpoczęciem  usługi  utrzymania  Systemu.  Według  stanu  obecnego  dokumentacji 

przetargowej, wykonanie Dokumentacji  wstępnej może być  zlecone przez Zamawiającego i 

w  tej  sytuacji  powinno  być  wykonane  w  terminie  6  miesięcycy  od  dnia  podpisania  umowy 

(pismo  z  dnia  24  maja  2016  r.,  Zestaw  VI,  Zmiana  treści  SIWZ  nr  6,  poz.  nr  3).  Natomiast 

ś

wiadczenie  utrzymania  powinno  zostać  rozpoczęte  w  terminie  60  dni  od  dnia  przekazania 

przez  Zamawiającego  dokumentacji  systemu  i  kodów  źródłowych.  Z  uwagi  na  powołane 

powyżej argumenty, taka sytuacja, w ocenie Odwołującego, nie powinna mieć miejsca. 

Podsumowując  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  -  pomimo  deklaracji  o 

uwzględnieniu  w całości odwołań  z dnia 4 i 22 kwietnia 2016 r. - nie uwzględnił  w pełni do 

dnia dzisiejszego zarzutów w nich stawianych, w zakresie powyżej opisanym. 

W  ocenie  Odwołującego,  przy  obecnych  zapisach  SIWZ,  wykonawca  w  dalszym 

ciągu  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  co  okaże  się  podczas  realizacji  umowy  w  zakresie 

posiadania  lub  nie  posiadania  przez  Zamawiającego  praw  autorskich  do  komponentów 

systemu, do których Zamawiający przedstawił informację, że stanowią one oprogramowanie 

dedykowane  (czyli  oprogramowanie,  do  którego  Zamawiający  być  może  nie  posiada  praw 

autorskich).  Powyższa  uwaga,  zdaniem  Odwołującego,  znajduje  również  odniesienie  do 

kwestii  posiadania  aktualnych  i  kompletnych  kodów  źródłowych  Systemu  oraz  kwestii 

posiadania aktualnej dokumentacji Systemu. 

W  opinii  Odwołującego,  obecna  sytuacja  w  sposób  oczywisty  narusza  podstawowe 

zasady uczciwej konkurencji, w szczególności faworyzuje wykonawcę, który wykonał System 

oraz obecnie świadczy usługę jego utrzymania, gdyż ten wykonawca posiada pełną wiedzę 

na temat przekazanych Zamawiającemu praw autorskich (jeżeli w jakimś zakresie prawa te 

nie zostały przekazane Zamawiającemu, to należą one do tego wykonawcy) oraz stanu kodu 

ź

ródłowego i dokumentacji Systemu. 

Niedopuszczalnym  zatem  jest,  w  ocenie  Odwołującego,  aby  ryzyko  polegające  na 

tym,  iż  Zamawiający  nie  ma  pełnej  wiedzy  na  temat  posiadanych  przez  niego  praw 

autorskich  oraz  posiadanych  kodów  i  dokumentacji  zostało  przerzucone  na  wykonawcę, 

zwłaszcza, że takie przerzucenie faworyzuje jednego wykonawcę. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  dopuszczenie  dostarczenia  rozwiązania  zastępczego 

dopiero  w  przypadku  stwierdzenia  braku  posiadania  praw  autorskich  na  etapie  realizacji 

dokumentacji  wstępnej  (który  to  wymóg  nie  jest  obligatoryjny)  oraz  w  terminie  60  dni  od 

zgłoszenia takiej potrzeby powoduje, iż w przypadku, jeżeli Zamawiający nie będzie posiadał 

praw  autorskich  do  części  komponentów  Systemu,  to  okres  na  ich  wymianę  pokrywa  się  z 

okresem  świadczenia  usługi  utrzymania  systemu,  w  którym  wykonawca  zobowiązany  jest 

m.in. do usuwania awarii i naprawy błędów w bardzo restrykcyjnych rygorach czasowych.  

Rzeczą  oczywistą  jest,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  jeżeli  okaże  się,  że  dla  części 

komponentów  Systemu  Zamawiający  nie  będzie  posiadał  praw  autorskich,  wykonawca  nie 

będzie mógł przykładowo wprowadzić zmiany w kodzie źródłowym tego komponentu w celu 

usunięcia  jego  błędnego  działania,  a  co  za  tym  idzie  wywiązania  się  przez  wykonawcę  z 

postanowień  zawartej  umowy.  Z  tego  powodu,  zdaniem  Odwołującego,  taka  wymiana 

powinna  mieć  miejsce  przed  rozpoczęciem  świadczenie  usługi  wsparcia  eksploatacji, 

serwisu  i  wsparcia  technicznego  Systemu,  czyli  w  okresie  przewidzianym  w  umowie  na 

pozyskanie przez wykonawcę gotowości do przejęcia utrzymania Systemu. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  zgodnie  z  ustaloną  praktyką  rynkową  -  w  sytuacji gdy 

istnieją  wątpliwości  co  do  praw  autorskich  majątkowych,  przysługujących  do 

oprogramowania  lub  aktualności  kodów  źródłowych  i  dokumentacji  -  czynnością 

poprzedzającą  postępowanie,  mające  na  celu  wyłonienie  kontynuatora  usługi  utrzymania, 

powinno być przeprowadzenie profesjonalnego audytu systemu, mającego na celu usuniecie 

wszelkich  wątpliwości  i  zagwarantowanie  wykonawcom  równych  szans  w  zakresie  dostępu 

do wiedzy o systemie. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania modyfikacji SIWZ polegającej na: 

1)  wprowadzeniu  zmiany,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  (a  nie  wykonawca)  będzie 

zobowiązany  do  weryfikacji  posiadania  praw  autorskich  do  poszczególnych  modułów, 

usług,  apletów  i  aplikacji  Systemu  i  przekazania  wyników  tych  ustaleń  wykonawcy 

przed rozpoczęciem usługi utrzymania Systemu; 

2)  wprowadzeniu  zmiany,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  zezwala  na  zastąpienie 

komponentów  Systemu,  do  których  Zamawiający  nie  posiada  praw  autorskich  lub 

aktualnych kodów źródłowych, komponentami Wykonawcy, w terminie: 

a)  poprzedzającym rozpoczęcie świadczenia usługi utrzymania Systemu, nie krótszym 

niż  150  dni,  liczonym  od  przekazania  Wykonawcy  informacji  na  temat  praw 

autorskich, kodów źródłowych i dokumentacji Systemu, 

b)  lub  alternatywnie  w  trakcie  świadczenia  usługi  utrzymania  Systemu,  w  terminie 

ustalonym  przez  strony,  z  jednoczesnym  zawieszeniem  czasów  usunięcia  awarii  i 

błędów na czas realizacji zadania polegającego za zastąpieniu komponentu; 

3)  wprowadzeniu  zmiany,  zgodnie  z  którą  zadanie  polegające  na  zastąpieniu 

komponentów  Systemu  komponentami  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  żądaniu  nr  2, 

rozliczane było w ramach wynagrodzenia przewidzianego za usługę rozwoju Systemu z 

§ 2 ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy (pkt 3.2 Formularza ofertowego); 

4)  wprowadzeniu  zmiany,  jednoznacznie  przesądzającej,  czy  Dokumentacja  wstępna 

Systemu  jest  obligatoryjnym  czy  fakultatywnym  elementem  przedmiotu  zamówienia 

oraz  zapewniającej  rozliczanie  wykonania  powyższej  dokumentacji  w  ramach 

wynagrodzenia  przewidzianego  za  usługę  rozwoju  Systemu  z  §  2  ust.  1  pkt  2  wzoru 

umowy (pkt 3.2 Formularza ofertowego); 

5)  wprowadzeniu  zmiany,  zgodnie  z  którą  wykonanie  Dokumentacji  wstępnej  Systemu 

powinno  zostać  wykonane  w  okresie  poprzedzającym  rozpoczęcie  świadczenia  usługi 

utrzymania Systemu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Odwołujący  w  dniu  4  kwietnia  2016  r.  wniósł  odwołanie,  w  którym  postawił  m.in. 

zarzut  dotyczący  braku  informacji  w  zakresie  posiadania  przez  Zamawiającego  autorskich 

praw  majątkowych  do

  Oprogramowania  dedykowanego

  oraz  braku  informacji  o 

udostępnianiu kodów źródłowych do

 Oprogramowania dedykowanego. 

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  nie 

przedstawił w SIWZ informacji pozwalającej na stwierdzenie, iż posiada prawa autorskie do 

Oprogramowania  dedykowanego  oraz  posiada  i  udostępni Wykonawcy  wszelkie  niezbędne 

do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  kody  źródłowe  do  Oprogramowania  dedykowanego. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający jedynie określił w SIWZ, Tom II - Wzór umowy, § 

3, ust. 3, iż przekaże wykonawcy posiadane kody źródłowe, nie wskazując jednocześnie, co 

obejmują te kody oraz, czy są wystarczające do realizacji przedmiotu umowy. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  rzeczą  oczywistą  jest,  że  jeżeli  Zamawiający  nie  posiada 

praw  autorskich  lub  kodów  źródłowych  do  komponentów  wykorzystanych  do  budowy 

systemu, które nie są oprogramowaniem standardowym powszechnie dostępnym na rynku, 

to  w  sposób  wyraźny  preferowany  jest  wykonawca,  posiadający  prawa  autorskie  i/lub  kody 

ź

ródłowe  do  takich  elementów  systemu  i  tylko  on  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiot 

zamówienia. 

Odwołujący wskazał ponadto, że podejrzenia w powyższej kwestii dodatkowo budzi 

również  zamieszczony  w  punkcie  4.5  Załącznika  nr  1  do  umowy  -  Opis  sytemu,  Wykaz 

wykorzystanego  oprogramowania,  w  którym  to  przy  jednej  z  pozycji  nie  wskazano  nazwy 

producenta  oprogramowania,  a  zamieszczony  opis  wskazuje  na  to,  iż  komponent  ten 

stanowi dedykowany moduł komunikacji systemu. 

W związku z powyższym Odwołujący zażądał określenia „w sposób jednoznaczny w 

SIWZ, że Zamawiający posiada prawa autorskie do Oprogramowania dedykowanego wraz z 

określeniem  obowiązku  Zamawiającego  udostępnienia  Wykonawcy  na  potrzeby  realizacji 

Umowy  kodów  źródłowych  (wraz  ze  wszystkimi  niezbędnymi  skryptami  i  dokumentacją 

niezbędną do kompilacji) do wszystkich komponentów wchodzących w skład systemu, które 

są niezbędne do realizacji przedmiotu umowy”. 

Dalej  Odwołujący  podniósł  zarzut,  dotyczący  braku  pełnej  listy  oprogramowania 

wykorzystanego  do  budowy  systemu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  nie 

przedstawił  w  SIWZ  pełnej  specyfikacji  wykorzystanego  do  budowy  Systemu  licencji 

Oprogramowania  gotowego/narzędziowego.  Zdaniem  Odwołującego,  w  przedstawionym  w 

rozdziałach 4.4, 4.5 Załącznika nr 1 do umowy - Opis Systemu - Wykazie wykorzystywanego 

oprogramowania,  wiele  elementów  zostało  określonych  w  sposób  ogólny,  bez  wskazania 

producenta oprogramowania, ani jego wersji. 

W zawiązku z powyższym Odwołujący zażądał określenia w sposób jednoznaczny w 

SIWZ  pełnego  wykazu  licencji  wszystkich  komponentów  wykorzystanego  Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego  wraz  z  określeniem:  producenta  oprogramowania,  pełnej  nazwy 

oprogramowania,  typie  wykorzystanych  licencji,  ilości  posiadanych  licencji  z  podziałem  na 

posiadane  środowiska  (produkcyjne  i  testowe),  wersji  oprogramowania,  informacji  o 

posiadaniu  przez  Zamawiającego  usługi  wsparcia  producenta/prawa  do  nowych  wersji  w 

całym  okresie  trwania  umowy,  informacji,  czy  zapewnienie  prawa  do  nowych  wersji 

Oprogramowania  gotowego/narzędziowego  stanowi  przedmiot  zamówienia,  określenie 

pełnego  wykazu  oraz  szczegółowej  specyfikacji  wszystkich  komponentów  sprzętowych 

wykorzystanych  w  Systemie,  precyzyjne  określenie  w  SIWZ  dostawa,  jakich  dokładnie 

licencji/sublicencji stanowi przedmiot zamówienia wraz ze wskazaniem ich ilości. 

Pismem  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  (Zestaw  III),  że 

„dokonuje zmian w wyniku uwzględnienia odwołania:

Zmiana nr 1.

 SIWZ Tom II Załącznik nr 1 do umowy pkt 4 Architektura Systemu 

w  wyniku  postawionego  przez  Odwołującego  zarzutu  nr  1  dotyczącego  braku  informacji  w 

zakresie posiadania autorskich praw majątkowych do Oprogramowania dedykowanego oraz 

braku informacji o udostępnianiu kodów źródłowych do Oprogramowania dedykowanego:

Zamawiający dodaje niżej wymienioną treść:

„Zamawiający  oświadcza,  że  posiada  prawa  autorskie  do  Oprogramowania  dedykowanego 

niezbędnego  do  realizacji  przedmiotu  umowy.  Zamawiający  udostępni  Wykonawcy 

posiadane  kody  źródłowe  do  Oprogramowania  dedykowanego  niezbędnego  do  realizacji 

umowy.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  przekazane  Wykonawcy  kody  źródłowe 

mogą odbiegać od wersji produkcyjnej oprogramowania.

Zmiana nr 2, SIWZ Tom II Załącznik nr 1 do umowy

w  wyniku  postawionego  przez  Odwołującego  zarzutu  nr  2  dotyczącego  braku  pełnej  listy 

oprogramowania wykorzystanego do budowy systemu:

Zamawiający  dokonuje  zmiany  w  załączniku  nr  1,  który  zastępuje  się  załącznikiem  o  treści 

stanowiącej Załącznik nr 1 do niniejszych zamian SIWZ.

Lista  oprogramowania  narzędziowego  wykorzystywanego  do  działania  systemu  jest 

wyspecyfikowana w punkcie 4.4”. 

W tym kontekście należy również zauważyć, że Zamawiający w dniu 30 marca 2016 

r. dokonał zmiany treści SIWZ – Zestaw I, m.in. w zakresie § 2 ust. 8 wzoru umowy nadając 

mu  następujące  brzmienie:  „Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  protokolarnego 

dostarczenia/dostarczania  Zamawiającemu  licencji  (w  tym  z  wykorzystaniem  ewentualnych 

sublicencji) niezbędnych do skompilowania i utrzymania Systemu, w tym do oprogramowania 

narzędziowego  bez  konieczności  ponoszenia  przez  Zamawiającego  dodatkowych  kosztów, 

przez okresy, o których mowa w ust. 2 oraz § 6”. 

W  dniu  22  kwietnia  2016  r.  Odwołujący  w  analizowanym  aspekcie  podniósł,  że 

wprowadzonych  w  dniu  13  kwietnia  2016  r.  modyfikacji  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  można 

uznać, za uwzględnienie zarzutów odwołania z 4 kwietnia 2016 r. w całości.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  dalszym  ciągu  wykonawca  nie  posiada  informacji, 

jakie  dokładnie  licencje  wchodzą  w  skład  Oprogramowania  gotowego/narzędziowego  oraz 

jaką  część  Systemu  stanowi  Oprogramowanie  dedykowane,  do  którego  Zamawiający 

posiada autorskie prawa majątkowe oraz udostępni kody źródłowe.  

Zdaniem Odwołującego, w dalszym ciągu SIWZ nie zawiera pełnego wykazu licencji 

wszystkich  komponentów  wykorzystanego  Oprogramowania  gotowego/narzędziowego  wraz 

z  określeniem:  producenta  oprogramowania;  pełnej  nazwy  licencji;  typu  wykorzystanych 

licencji;  ilości  posiadanych  licencji  z  podziałem  na  posiadane  środowiska  (produkcyjne  i 

testowe);  wersji  oprogramowania;  informacji  o  posiadaniu  przez  Zamawiającego  usługi 

wsparcia  producenta/prawa  do  nowych  wersji  w  całym  okresie  trwania  Umowy;  informacji, 

czy  zapewnienie  prawa  do  nowych  wersji  Oprogramowania  gotowego/narzędziowego 

stanowi przedmiot zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  treść  SIWZ  nie  zawiera  ponadto:  precyzyjnego  określenia, 

dostawa  jakich  dokładnie  licencji/sublicencji  stanowi  przedmiot  zamówienia  wraz  ze 

wskazaniem  ich  ilości  oraz  pełnego  wykazu  oraz  szczegółowej  specyfikacji  wszystkich 

komponentów sprzętowych wykorzystanych w Systemie. 

Odwołujący  wtenczas  podkreślił,  iż  konsekwentne  unikanie  przez  Zamawiającego 

jednoznacznego określenia w SIWZ, które dokładnie komponenty Oprogramowania stanowią 

Oprogramowanie  dedykowane  a  które  Oprogramowanie  gotowe/narzędziowe,  podania 

pełnej 

i 

jednoznacznej 

informacji 

o 

wykorzystanym 

Oprogramowaniu 

gotowym/narzędziowym,  uniemożliwienie  nowemu  wykonawcy,  w  ramach  uzyskania 

gotowości  do  realizacji  zamówienia,  wymiany  komponentów  Systemu,  które  nie  są 

oprogramowaniem standardowo, dostępnym na rynku i do których Zamawiający nie posiada 

autorskich  praw  majątkowych  (oprogramowanie  firmy  Currenda)  oraz  uniemożliwienie 

wykonawcy  zapoznania  się  faktycznym  stanem  Systemu,  w  sposób  wyraźny  faworyzuje 

wykonawcę, który zbudował System oraz obecnie go utrzymuje (Currenda Sp. z o.o.), gdyż 

tylko  ten  podmiot  posiada  pełną  wiedzę  m.in.  na  temat  aktualnego  stanu  Systemu  oraz 

komponentów,  z  jakich  został  zbudowany.  Podmiot  ten  również  jako  jedyny  dysponuje 

aktualnymi kodami źródłowymi. 

Odwołujący zgłosił następujące żądania: 

1)  Z  uwagi  na  konieczność  odtworzenia  elementów  Systemu  co  do  których 

Zamawiający  nie  dysponuje  aktualnymi  kodami  źródłowymi,  wydłużenie  czasu 

niezbędnego na uzyskanie gotowości do przejęcia utrzymania Systemu do 150 d n i ,  

wraz z dopuszczeniem wymiany komponentów Systemu, do których Zamawiający nie 

posiada  autorskich  praw  majątkowych,  w  szczególności  komponentów,  których 

producentem  jest  spółka  Currenda  lub  posiada  nieaktualne  kody  źródłowe,  na  inne 

komponenty  pełniące  tą  samą  rolę  w  Systemie  oraz  wprowadzenie  stosownych 

modyfikacji SIWZ umożliwiających nowemu wykonawcy dokonanie tej zmiany. 

2)  Przekazanie  Wykonawcom  posiadanych  przez  Zamawiającego  kodów  źródłowych, 

wraz  ze  wszystkimi  skryptami  kompilującymi  i  instrukcjami  niezbędnymi  do 

odtworzenia środowiska Systemu. 

3)  Określenie  w  sposób  jednoznaczny  w  SIWZ  pełnego  wykazu  licencji  wszystkich 

komponentów  wykorzystanego  Oprogramowania  gotowego/narzędziowego  wraz  z 

określeniem dla każdego komponentu: 

a.  Producenta oprogramowania, 

b.  Pełnej nazwy oprogramowania, 

c.  Typu wykorzystanych licencji, 

d.  Ilości  posiadanych  licencji  z  podziałem  na  posiadane  środowiska 

(produkcyjne i testowe), 

e.  Wersji oprogramowania, 

f.  Informacji 

o 

posiadaniu 

przez 

Zamawiającego 

usługi 

wsparcia 

producenta/prawa do nowych wersji w całym okresie trwania Umowy, 

g.  Jednoznacznej  informacji  czy  zapewnienie  prawa  do  nowych  wersji 

Oprogramowania gotowego/narzędziowego stanowi przedmiot zamówienia. 

Przekazanie  Wykonawcom  jednoznacznej  informacji,  do  których  komponentów 

Oprogramowania  Zamawiający  posiada  autorskie  prawa  majątkowe  oraz  kody 

ź

ródłowe. 

Umożliwienie 

Wykonawcom 

przeprowadzenia 

audytu 

Systemu, 

wraz 

z 

zapewnieniem  dostępu  do  środowiska  testowego  oraz  zapewnieniem  udziału  osób 

dysponujących  wiedzą  techniczną  i  merytoryczną  udzielających  wyjaśnień  i 

odpowiedzi  na  temat  aktualnej  architektury  Systemu,  jego  budowy,  użytych 

komponentów Oprogramowania,  funkcjonalności  Systemu  oraz  pozostałych  jego 

parametrów. 

Pismem z dnia 24 maja 2016 r. Zamawiający przekazał  wykonawcom treść zapytań 

zadanych przez wykonawców wraz z udzielonymi odpowiedziami, w tym zmiany dokonane w 

treści SIWZ (Zestaw V). Zdaniem Izby, istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy są 

poniżej przytoczone treści: 

„Pytanie nr 1

Wzór  Umowy:  §  1  Oprogramowanie  gotowe/narzędziowe:  Prosimy  o  wyjaśnienie  czy 

oprogramowanie gotowe/narzędziowe jest zapewnione przez Zamawiającego dla środowisk 

testowego i produkcyjnego? 

Czy  posiada  wykupiony  serwis  dla  Oprogramowania  gotowego/narzędziowego  od 

producentów  tego  oprogramowania  na  cały  okres  realizacji  Umowy?  Czy  wykupiony  przez 

Zamawiającego 

serwis 

obejmuje 

prawo 

do 

nowych 

wersji 

oprogramowania 

gotowego/narzędziowego dla środowisk produkcyjnego i testowego? 

Czy w ramach przedmiotu umowy Wykonawca ma zapewnić świadczenie serwisu i wsparcia 

również dla tego Oprogramowania gotowego/narzędziowego? 

Odpowiedź

Zgodnie z definicją nr 15 w paragrafie 1 Umowy, oprogramowanie gotowe/narzędziowe dla 

ś

rodowiska testowego i produkcyjnego zapewnia Zamawiający.

Zamawiający  na  chwilę  obecną  nie  posiada  wykupionego  serwisu  dla  Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego  od  producentów  tego  oprogramowania  na  cały  okres  realizacji 

Umowy, 

który 

by 

obejmował 

prawo 

do 

nowych 

wersji 

oprogramowania 

gotowego/narzędziowego  dla  środowisk  produkcyjnego  i  testowego.  Zamawiający  planuje 

zakup  takich  usług  i  praw  dla  oprogramowania  gotowego/narzędziowego  dla  środowisk 

produkcyjnego  i  testowego.  W  ramach  umowy  Wykonawca  nie  zapewnia  świadczenia 

serwisu i wsparcia dla oprogramowania gotowego/narzędziowego (za wyjątkiem środowiska 

do  kompilacji  kodów  źródłowych),  jednakże  będzie  zobowiązany  wykonywać  czynności 

określone w Załączniku nr 7 do Umowy.

Pytanie nr 50

Wzór  Umowy  Załącznik  1  Rozdział  4  Czy  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  gwarantuje 

aktualności  kodów  źródłowych  tzn.  kody  źródłowe  mogą  odbiegać  od  wersji  produkcyjnej 

oprogramowania,  Zamawiający  będzie  zlecał  Wykonawcy  modyfikacje  w  przypadku 

rozbieżności działania wersji skompilowanej z kodów źródłowych z wersja produkcyjną.

Odpowiedź

Zamawiający,  w  ramach  przeprowadzonych  testów  oprogramowania,  nie  wykrył  na  dzień 

dzisiejszy nieprawidłowości w kodzie  źródłowym, natomiast zakłada, iż przyszłe testy mogą 

takie  nieprawidłowości  wykazać  (wykryte  w  okresie  pomiędzy  wszczęciem  postępowania  a 

przystąpieniem  przez  Wykonawcę  do  wykonywania  przedmiotu  zamówienia)  wówczas 

Wykonawca  zobowiązany  jest  doprowadzić  do  stanu  zgodności.  Czynności  te  nie  będą 

traktowane jako modyfikacje. Pełne ryzyko w tym zakresie winien wyszacować i poniesie w 

toku przygotowania oferty oraz w toku wykonywania zamówienia Wykonawca”.

Pismem z dnia 24 maja 2016 r. Zamawiający przekazał  wykonawcom treść zapytań 

zadanych przez wykonawców wraz z udzielonymi odpowiedziami, w tym zmiany dokonane w 

treści SIWZ (Zestaw VI). Zdaniem Izby, istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy są 

poniżej przytoczone treści: 

„Pytanie nr 19 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  niedostępność 

Systemu  lub  jego  błędne  działanie  spowodowane  awarią  lub  błędnym  działaniem 

Infrastruktury 

technicznej 

oraz 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego, 

tj. 

Oprogramowania  zapewnionego  przez  Zamawiającego,  niezbędnego  do  funkcjonowania 

Systemu. 

Odpowiedź 

Zamawiający  potwierdza,  że  Wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  niedostępność 

Systemu  lub  jego  błędne  działanie  spowodowane  awarią  lub  błędnym  działaniem 

Infrastruktury 

technicznej 

oraz 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego, 

tj. 

Oprogramowania  zapewnionego  przez  Zamawiającego,  niezbędnego  do  funkcjonowania 

Systemu.  W  razie  wątpliwości  rozstrzygnięcie  w  przedmiocie  odpowiedzialności  nastąpi  po 

ostatecznym wyjaśnieniu i zidentyfikowaniu okoliczności faktycznych w tym zakresie. 

Pytanie nr 20 

Dotyczy zapisu SIWI: Tom II Wzór Umowy, §2, ust. 8. 

a) Prosimy o określenie wszystkich licencji oraz sublicencji jakie są aktualnie w posiadaniu 

Zamawiającego  oraz  są  wykorzystywane w  przedmiotowym  Systemie, wraz  z  podaniem 

ich  nazwy,  producenta  oprogramowania,  wersji  oprogramowania,  ilości  oraz  typu 

licencjonowania. 

b) Prosimy o określenie wszystkich licencji oraz sublicencji, jakie są aktualnie niezbędne do 

skompilowania  i  utrzymania  Systemu,  wraz  z  podaniem  ich  nazwy,  producenta 

oprogramowania, wersji oprogramowania, ilości oraz typu licencjonowania 

c) Prosimy  o  precyzyjne  określenie  jakie  licencje  oraz  sublicencje  na  oprogramowanie 

narzędziowe  stanowią  przedmiot  zamówienia,  wraz  z  podaniem  ich  nazwy,  producenta 

oprogramowania, wersji oprogramowania, ilości, wymaganego typu licencjonowania. 

Odpowiedź 

Zamawiający w zmienionym załączniku nr 1 określił, wszystkie informacje odnoszące się do 

nazwy oprogramowania, producenta oprogramowania i wersji oprogramowania, które w jego 

opinii są wystarczające do przygotowania oferty i do realizacji  zamówienia, szczególnie,  że 

za  te  elementy  odpowiada  Zamawiający  -  patrz  odpowiedź  na  pytanie  nr  19.  Zamawiający 

nie  narzuca  Wykonawcy  jakie  oprogramowanie  jest  niezbędne  do

  skompilowania  systemu 

(narzędzia  mają  być  dostarczone  przez  Wykonawcę),  ponieważ  stanowi  to  autonomiczną 

decyzję Wykonawcy. 

Pytanie

 nr 21 

Dotyczy zapisu SIWZ: Tom II Wzór Umowy, §2, ust. 9. 

a) Prosimy  o  określenie  jakie  oprogramowanie,  licencje,  biblioteki,  itp.,  są  niezbędne  do 

prawidłowego funkcjonowania środowiska developerskiego w chwili obecnej. 

b) Prosimy  o  określenie  minimalnych  parametrów  infrastruktury  sprzętowej  wymaganej  na 

potrzeby będącego przedmiotem zamówienia środowiska deweloperskiego. 

Odpowiedź 

Odpowiedź została udzielona w pytaniu nr 20. 

Pytanie nr 24 

Dotyczy  zapisu  SIWZ:  Załącznik  nr  1  do  Umowy,  pkt  4.1.1  -  4.1.19  Zamawiający  wymienił 

szereg  modułów,  usług,  apletów  i  aplikacji  Systemu,  których  jako  producent  w  większości 

została 

wskazana 

spółka 

Currenda, 

wraz 

z 

określeniem 

wykorzystywanego 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego 

oraz 

określeniem 

szeregu 

bibliotek 

programistycznych, tj.: 

imageviewer2.ocx (producent: Viscom Software), 

cryptox.dll (producent: Currenda Sp. z o. o.), 

interop.sigcapicomlib.dll (producent: brak wskazania), 

cryptox.pdb (producent: brak informacji), 

epulib.dll (producent: Currenda Sp. z o.o.), 

epulib.tlb (producent: brak informacji), 

epuLib.dll (producent: Currenda Sp. z o.o. ), 

epuLibrary2.dll (producent: Currenda Sp. z o.o.) 

epulib.dll" (producent: Currenda Sp. z o.o.), 

„Aspose. Words.dll" (producent: Aspose Pty LTD), 

„Aspose.Forms.dll" (producent: Aspose Pty LTD), 

PrzegladarkaAspose.dll" (producent: brak informacji), 

zlib.net.dll (producent: Componentace). 

a)  Prosimy o określenie czy wymienione w punktach 4.1.1 - 4.1.19 moduły, usługi, aplety i 

aplikacje  Systemu  stanowią  Oprogramowanie  dedykowane,  czy  Oprogramowanie 

gotowe/narzędziowe. 

b)  Prosimy  o  określenie,  czy  wskazane  powyżej  biblioteki  programistyczne  stanowią 

Oprogramowanie dedykowane, czy Oprogramowanie gotowe/narzędziowe. 

c)  Prosimy o określenie, czy Zamawiający posiada prawa autorskie oraz kody źródłowe do 

wszystkich  modułów,  usług,  apletów  i  aplikacji  Systemu  wskazanych  w  nagłówkach 

punktów 4.1.1-4.1.19 Załącznika nr 1 do Umowy. 

d)  Czy  Zamawiający  posiada  i  udostępni  Wykonawcy  w  celu  realizacji  Umowy  kody 

ź

ródłowe do wymienionych wyżej bibliotek programistycznych? 

e)  Czy  Zamawiający  posiada  prawa  autorskie  do  wymienionych  wyżej  bibliotek 

programistycznych? 

f)  Czy  przedmiot  zamówienia  obejmuje  utrzymanie  wskazanych  wyżej  bibliotek 

programistycznych? 

g)  Czy  w  zakresie  modułów,  usług,  apletów  i  aplikacji  Systemu  określonych  w  punktach 

4.1.1  -  4.1.19  pozostałe  oprogramowanie  (poza  wymienionym  oprogramowaniem 

narzędziowym  oraz  bibliotekami  programistycznymi)  stanowi  własność  Zamawiającego, 

do  którego  Zamawiający  posiada  prawa  autorskie  oraz

  kody  źródłowe?  Jeżeli  nie, 

prosimy  o

  szczegółowe  wymienienie  wszystkich  komponentów  Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego użytego do budowy Systemu. 

Odpowiedź 

Ad  a)  Wszystkie  elementy  wymienione  w  pkt  1-19  będą  traktowane  przez  Zamawiającego 

jako oprogramowanie dedykowane, lub elementy oprogramowania dedykowanego.  

Ad b) odpowiedz identyczna jak ad a).  

Ad c) Zamawiający dokonuje zmiany nr 8 i nr 9 SIWZ.

Ad d) patrz odpowiedź ad c).  

Ad e) patrz odpowiedź ad c).  

Ad  f)  Tak  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  będzie  je  traktował  jako  elementy 

oprogramowania dedykowanego.  

Ad g) patrz odpowiedź ad c). 

Pytanie nr 25 

a)  Prosimy  o  informację,  które  ze  wskazanych  w  punkcie  4.4  Załącznika  nr  1  do  Umowy 

elementów Oprogramowania, w szczególności: 

- Windows Server2012 Standard, 

- Windows Sen/er 2008 Standard, 

-  Windows Server 2008 Enterprise, 

- Sybase EA Server Workgroup 6.2, 

-Appeon Workgroup Edition ForEAS 6.2.0109.00, 

- SQL Anywhere (ASA) 10.0.1.3976, 

- URL Rewrite Module 2 7.2.2, 

- IBM WebSphere MQ 7.0.1.1Hyper-v, 

- Sybase EA Server Workgroup 6.2, 

- Exchange Serwer 2010 wersja 14.03.0123.003, 

- Exchange Serwer 2010 wersja 14.03.0181.006, 

- Server Microsoft SQL Server 2008 (SP3) - 10.0.5500.0 (X64) Enterprise Edition (64-bit) 

Failover Cl u ster Manager, 

- Server Microsoft SQL Server 2008 (SP3) - 10.0.5500.0 (X64) Enterprise Edition (64-bit) 

Failover Cluster Manager, 

- Licencja EC (External Connector), 

- Stunnel 5.22, 

- epuCASen/ice - Serwis urzędu certyfikacji, 

- EPU - Weryfikacja wniosków w replice PESEL Ministerstwa Sprawiedliwości, 

- Epu - dekretacja środków odwoławczych, 

- EpuCacheCleaningDispatcher, 

- epuCRLPublisherSen/ice, 

- epuCRLService, 

- EpuMemcachedRunner 

- epuCRLPublisherService, 

- epuCRLSen/ice, 

- EpuMemcachedRunner 

- EEKS-EPUAktualizacja, 

- EPU - weryfikacja płatności ECARD, 

- EPU - Weryfikacja wniosków w replice PESEL Ministerstwa Sprawiedliwości, 

- REGEX_Tozsamosc, 

- Symantec Backup Exec2012 ver 14.0, 

stanowią Oprogramowanie gotowe/narzędziowe, a które Oprogramowanie dedykowane. 

Prosimy 

o 

określenie 

dla 

każdego 

z 

komponentów 

Oprogramowanie 

gotowego/narzędziowego: 

• 

Ilości  posiadanych  licencji  z  podziałem  na  posiadane  środowiska  (produkcyjne  i 

testowe), 

• 

Typu wykorzystanych licencji, 

• 

Informacji  o  posiadaniu  przez  Zamawiającego  usługi  wsparcia  producenta/prawa  do 

nowych wersji w całym okresie trwania Umowy, 

• 

Informacji 

czy 

zapewnienie 

prawa 

do 

nowych 

wersji 

Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego stanowi przedmiot zamówienia. 

Odpowiedź 

a) Zamawiający  informuje,  że  oprogramowaniem  gotowym/narzędziowym  jest: 

-Windows Server2012 Standard, 

- Windows Server 2008 Standard, 

- Windows Server 2008 Enterprise, 

- Sybase EA Server Workgroup 6.2, 

- Appeon Workgroup Edition For EAS 6.2.0109.00, 

- SQL Anywhere (ASA) 10.0.1.3976, 

- URL Rewrite Module 2 7.2.2, 

- IBM WebSphere MQ 7.0.1.1Hyper-v, 

- Sybase EA Server Workgroup 6.2, 

- Exchange Serwer 2010 wersja 14.03.0123.003, 

- Exchange Serwer 2010 wersja 14.03.0181.006, 

- Server Microsoft SQL Server 2008 (SP3) - 10.0.5500.0 (X64) Enterprise Edition (64-bit) 

Failover Cluster Manager, 

- Server Microsoft SQL Server 2008 (SP3) - 10.0.5500.0 (X64) Enterprise Edition (64-bit) 

Failover Cluster Manager, 

- Licencja EC (Extemal Connector), 

- Stunnel 5.22, 

- Symantec Backup Exec2012 ver 14.0. 

Zamawiający informuje, że oprogramowaniem dedykowanym jest: 

- epuCAService - Serwis urzędu certyfikacji, 

- EPU - Weryfikacja wniosków w replice PESEL Ministerstwa Sprawiedliwości, 

- Epu - dekretacja środków odwoławczych, 

- EpuCacheCleaningDispatcher, 

- epuCRLPublisherService, 

- epuCRLService, 

- EpuMemcachedRunner 

- epuCRLPublisherService, 

- epuCRLService, 

- EpuMemcachedRunner 

- EEKS-EPUAktualizacja, 

- EPU - weryfikacja płatności ECARD, 

- EPU - Weryfikacja wniosków w replice PESEL Ministerstwa Sprawiedliwości, 

- REGEX_Tozsamosc. 

b)  Zamawiający  wyjaśnia,  że  do  przygotowania  oferty  nie  są  wymagane  wymienione  w 

pytaniu  informacje,  ponieważ  ilości  i  rodzaje  licencji  na  środowiskach  produkcyjnym  i 

testowym są zapewniane przez Zamawiającego. 

Pytanie nr 28 

Dotyczy zapisu SIWZ: Tom II Załącznik nr 1 do Umowy, pkt 4 Architektura Systemu. 

„Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  przekazane  Wykonawcy  kody  źródłowe  mogą 

odbiegać od wersji produkcyjnej oprogramowania." 

Prosimy  o  szczegółowe  wyjaśnienie  na  czym  może  polegać  różnica  pomiędzy  kodami 

ź

ródłowymi przekazanymi Wykonawcy, a kodami źródłowymi produkcyjnej wersji systemu. 

Odpowiedź 

Patrz od powiedz na pytanie nr 50 zmiany SIWZ - zestaw V. 

Pytanie nr 29 

Dotyczy zapisu SIWZ: Tom II Załącznik nr 1 do Umowy, pkt 4.4: 

„Jednocześnie Zamawiający informuje,  że ww. posiadane oprogramowanie może różnić się 

od stanu faktycznego." Prosimy o szczegółowe wyjaśnienie na czym może polegać różnica 

pomiędzy wymienionym oprogramowaniem, a stanem faktycznym. 

Odpowiedź 

Patrz odpowiedź na pytanie nr 50 - zmiany SIWZ - zestaw V. 

Pytanie nr 34 

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  licencji  na  narzędzia  wymagane  dla  kompilacji  i 

budowania Systemu. Prosimy o określenie, ile dokładnie i jakich licencji  należy dostarczyć, 

by spełnić wymagania Zamawiającego. Jest to niezbędne do oszacowania kosztów. 

Odpowiedź 

Patrz odpowiedź na pytanie nr 20. 

Pytanie nr 38 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  zapewnienie/dostarczenie  licencji  na  potrzeby  aktualizacji 

wersji  oprogramowania  standardowego  (np.  Appeon)  oraz  budowy  środowiska 

deweloperskiego  jest  poza  zakresem  przedmiotu  zamówienia  i  będzie  w  gestii 

Zamawiającego. 

Odpowiedź 

Zamawiający 

informuje, 

ż

e 

odpowiada 

za 

zapewnienie 

oprogramowania 

gotowego/narzędziowego  w  zakresie  środowisk  produkcyjnego  i  testowego. W  pozostałym 

zakresie,  w  tym  w  szczególności  do  budowy  środowiska  developerskiego  odpowiada 

Wykonawca. 

Pytanie nr 40 

Wzór Umowy: § 1 System W związku  z tym, iż System zbudowany jest z Oprogramowaniu 

gotowym/narzędziowym  oraz  Oprogramowaniu  dedykowanym  wykonanym  przez  innych 

wykonawców  prosimy  o  potwierdzenie,  iż  Zamawiający  posiada  prawo  zlecenia  wykonania 

przedmiotu  Umowy  inny  podwykonawcom  oraz  iż  Wykonawca  w  związku  z  realizacją 

przedmiotu Umowy otrzyma prawo do korzystania Systemu (w tym modyfikacji, rozwoju)? 

Odpowiedź 

Zamawiający  posiada  prawa  autorskie  do  oprogramowania  dedykowanego,  a  tym  samym 

posiada  prawo  zlecenia  wykonania  przedmiotu  Umowy  innym  wykonawcom.  Wykonawca 

otrzyma prawo do wykonywania czynności określonych w przedmiocie Umowy. 

Dodatkowo patrz odpowiedź na pytanie nr 24. (...) 

Poz.  nr  8,  SIWZ,  Tom  II  Wzór  umowy.  Zamawiający  wprowadza  w  §  10  po  ust.  6  ust.  7 w 

następującym brzmieniu: 

„7.  Zamawiający  informuje,  że  posiada  prawa  autorskie.  W  przypadku  kiedy  na  etapie 

realizacji  dokumentacji  wstępnej  okazałoby  się,  że  Zamawiający  nie  posiadałby  praw 

autorskich do poszczególnych modułów, usług, apletów i aplikacji Systemu Wykonawca jest 

zobowiązany  dostarczyć  rozwiązanie  zastępcze  o  nie  gorszej  funkcjonalności  oraz 

parametrach  technicznych  i  nie  gorszej  wydajności.  Dostarczenie  rozwiązania  zastępczego 

będzie  realizowane  w  ramach  wynagrodzenia  określonego  w  §  7  ust.  1  umowy  (wsparcie 

eksploatacji,  świadczenie  serwisu  i  wsparcie  techniczne  dla  systemu  §  2  ust.  1  pkt.

umowy). 

Rozwiązanie 

zastępcze 

będzie 

dostarczone 

niezwłocznie 

w 

terminie 

umożliwiającym  prawidłowe  funkcjonowanie  systemu,  jednak  nie  później  niż  w  terminie  60 

dni  od  dnia  zgłoszenia  takiej  potrzeby  przez  Zamawiającego  lub  zidentyfikowania  przez 

Wykonawcę  konieczności  dostarczenia  rozwiązania  zastępczego  i  zatwierdzeniu  przez 

Zamawiającego.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zidentyfikowania  konieczności 

dostarczenia  rozwiązania  zastępczego  nie  później  niż  do  momentu  odbioru  dokumentacji 

wstępnej.  W  razie  niezgłoszenia  w  powyższym  terminie  konieczności  dostarczenia 

rozwiązania zastępczego Wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia na własny koszt 

i ryzyko ewentualnych modułów, usług, apletów i aplikacji itp. koniecznych do prawidłowego 

funkcjonowania Systemu z poszanowaniem praw autorskich”. 

Jednocześnie we wzorze umowy Zamawiający zawarł następujące definicje: 

„Oprogramowanie  -  Oprogramowanie  dedykowane  i  Oprogramowanie  gotowe/narzędziowe 

umożliwiające Odbiorcom usług korzystanie z Systemu. 

Oprogramowanie  dedykowane  -  Oprogramowanie  niezbędne  do  funkcjonowania  Systemu, 

posiadane  przez  Zamawiającego,  oraz  modyfikowane  i  rozwijane  w  ramach  niniejszej 

Umowy. 

Oprogramowanie 

gotowe/narzędziowe 

Dostarczane 

przez 

Zamawiającego 

Oprogramowanie  niezbędne  do  funkcjonowania  Systemu,  wytworzone  przez  osoby  trzecie” 

(§ 1 odpowiednio pkt 13, 14, 15). 

Zaś, w § 2 wzoru umowy zawarte są następujące postanowienia: „Wykonawca będzie 

zobowiązany  do  protokolarnego  dostarczenia/dostarczania  Zamawiającemu  licencji 

niezbędnych  do  skompilowania  i  utrzymywania  Systemu,  w  tym  do  oprogramowania 

narzędziowego  bez  konieczności  ponoszenia  przez  Zamawiającego  dodatkowych  kosztów, 

przez  okres,  o  którym  mowa  w  ust.2”  (ust.  8).  „Zamawiający  nie  zapewnia  środowiska 

deweloperskiego.  Wykonawca  dostarczy,  przy  pierwszej  modyfikacji  Systemu,  środowisko 

developerskie  wraz  z  instrukcją  instalacji  i  konfiguracji  oraz  ze  wszystkimi  niezbędnymi 

licencjami,  bibliotekami  itp.,  które  pozwoli  wytwarzać  Zamawiającemu  kody  źródłowe  i 

wynikowe Oprogramowania dostarczanego w ramach modyfikacji. Wykonawca zobowiązany 

jest  do  aktualizacji  środowiska  developerskiego  wraz  z  instrukcjami  w  przypadku 

konieczności  jego  modyfikacji  niezbędnej  do  wytwarzania  kodów  źródłowych  i  wynikowych. 

Zamawiający nie dopuszcza przekazania przez Wykonawcę wirtualnej maszyny zawierającej 

ś

rodowisko developerskie do wytwarzania kodów Systemu, ani podłączenia tego środowiska 

do  sieci  Internet  w  celu  pozyskania  komponentów  niezbędnych  do  prawidłowego  procesu 

kompilacji” (ust.9).  

Pismem z dnia 24 maja 2016 r. Zamawiający przekazał  wykonawcom treść zapytań 

zadanych przez wykonawców wraz z udzielonymi odpowiedziami, w tym zmiany dokonane w 

treści  SIWZ  (Zestaw  VI).  Zamawiający  w  zakresie  dotyczącym  dokumentacji  wstępnej 

Systemu podał następujące informacje: 

„Pytanie nr 9

Wzór Umowy Załącznik 1 Czy z uwagi na fakt, że Zamawiający nie gwarantuje aktualności 

dokumentacji  i  Zamawiający  chce,  by  Wykonawca  wytworzył  wstępną  dokumentację 

systemu,  to  usługa  ta  będzie  zlecona  w  ramach  roboczogodzin  przeznaczonych  na 

modyfikację systemu? 

Odpowiedź

Dokumentacja wstępna będzie zlecona w ramach usługi rozwoju Systemu.

Zmiany treści SIWZ nr 6:

Poz. nr 1. SIWZ Tom II Wzór umowy § 2 ust. 1 pkt 1 lit. d otrzymuje brzmienie:

„d.  aktualizacji  Dokumentacji  Systemu  na  zasadach  określonych  w  Załączniku  nr  12  do 

Umowy,  związanych  z  realizacją  eksploatacji,  świadczeniem  serwisu  i  wsparcia 

technicznego  dla  Systemu  oraz  wykonanie  Dokumentacji  wstępnej  Systemu,  na  zasadach 

określonych w Załączniku nr 12 do Umowy,"

Poz. nr 2, SIWZ Tom II Wzór umowy § 2 ust. 1 pkt 2 lit. b otrzymuje brzmienie:

„b.  aktualizacji  Dokumentacji  Systemu  na  zasadach  określonych  w  Załączniku  nr  12  do 

Umowy, związanych z rozwojem Systemu.” 

Poz.  nr  3,  SIWZ  Tom  II  Wzór  umowy  -  Załącznik  nr  12  do  Umowy  w  pkt  4  wprowadza  się 

ppkt 10 o następującym brzmieniu:

„10.  Dokumentacja wstępna  zostanie wykonana przez Wykonawcę w ciągu 6 m-cy od daty 

podpisania umowy.

Jednocześnie  zauważyć  należy,  że  dotychczas  §  2  ust.  1  pkt  1  lit.  d  wzoru  umowy 

brzmiał następująco: „przedmiotem umowy jest wsparcie eksploatacji, świadczenie serwisu i 

wsparcie  techniczne  dla  Systemu  polegające  na:  aktualizacji  Dokumentacji  Systemu  na 

zasadach określonych w Załączniku nr 12 do Umowy”.  

Dalej,  należy  dostrzec,  że  przedmiotem  umowy  jest  również  „rozwój  Systemu  o 

łącznej  pracochłonności  nieprzekraczającej  30  000  roboczogodzin  albo  7 500  punktów 

funkcyjnych

  (przy  czym  obie  jednostki  są  wzajemnie  wymienialne  w  stosunku:  4 

roboczogodziny = 1 punkt funkcyjny), obejmujący swym zakresem wykonanie Dokumentacji 

Systemu,  na  zasadach  określonych  w  Załączniku  nr  12  do  Umowy”

§  2  ust.  1  pkt  2  lit.  b 

wzoru umowy).  

Zamawiający postanowił również (§ 7 ust. 1 i 3 wzoru umowy, Formularz ofertowy pkt 

3.1 i 3.2), że wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji przedmiotu umowy określonego w 

§  2  ust.  1  pkt  1  wzoru  umowy  będzie  miało  charakter  ryczałtowy,  zaś  wynagrodzenie  za 

wykonanie  robót  wymienionych  w  (§  2  ust.  1  pkt  2)  będzie  obliczane  zgodnie  z  zasadami 

określonymi w Załączniku nr 6, 8, 9a oraz 12 do umowy, z zastosowaniem określonej stawki 

za  jedną  roboczogodzinę  pracy  albo  za  1  punkt  funkcyjny  (w  zależności  od  wybranej 

jednostki). 

Pismem  z  dnia  24  maja  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Wykonawców,  że 

„dokonał zmiany treści SIWZ w

 zakresie żądań podniesionych w odwołaniu:

I.  Zarzut Odwołującego:

Nieuwzględnienie  w  Zmianach  SIWZ  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  zarzutów  1.1  i  1.2 

odnoszących  się  do  braku  w  SIWZ  informacji  w  zakresie  posiadania  autorskich  praw 

majątkowych oraz kodów źródłowych do Oprogramowania dedykowanego oraz braku pełnej 

listy  licencji  Oprogramowania  gotowego/narzędziowego  wykorzystanego  do  budowy 

systemu, sformułowanych w odwołaniu z dnia 4 kwietnia 2016 r.

Żą

danie nr 1 Odwołującego

Z  uwagi  na  konieczność  odtworzenia  elementów  Systemu  co  do  których  Zamawiający  nie 

dysponuje  aktualnymi  kodami  źródłowymi,  wydłużenie  czasu  niezbędnego  na  uzyskanie 

gotowości  do  przejęcia  utrzymania  Systemu  do  150  dni  ,  wraz  z  dopuszczeniem  wymiany 

komponentów Systemu, do których Zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, 

w  szczególności  komponentów,  których  producentem  jest  spółka  Currenda  lub  posiada 

nieaktualne  kody  źródłowe,  na  inne  komponenty  pełniące  tą  samą  rolę  w  Systemie  oraz 

wprowadzenie  stosownych  modyfikacji  SIWZ  umożliwiających  nowemu  Wykonawcy 

dokonanie tej zmiany.

Odpowiedź

Zamawiający  w  zmianach  treści  SIWZ  -  zestaw  III  przychylił  się  już  do  żądania 

Odwołującego  złożonego  w  pierwszym  odwołaniu  z  dnia  4  kwietnia  2016  r.  o  wydłużenie 

terminu rozpoczęcia realizacji usług do 30 dni i dokonał wydłużenia tego terminu do 60 dni w 

celu umożliwienia nowemu Wykonawcy bezkolizyjnego przejęcia systemu.

Według  rozeznania  Zamawiającego  termin  30  dniowy  na  przejęcie  systemu  po  innym 

Wykonawcy  jest  w  realiach  rynkowych  czasem  wystarczającym  i  ogólnie  przyjętym  w 

stosowanych  rozwiązaniach.  Zamawiający  dbając  o  właściwą  współpracę  z  Wykonawcą 

oraz  uwzględniając  niedoskonałości  dokumentacji  wydłużył  ten  termin  do  60  dni.  Zakres 

dotyczący praw autorskich został rozważony w żądaniu nr 2 Odwołującego.

Żą

danie nr 2 Odwołującego

Przekazanie  Wykonawcom  posiadanych  przez  Zamawiającego  kodów  źródłowych,  wraz  ze 

wszystkimi  skryptami  kompilującymi  i  instrukcjami  niezbędnymi  do  odtworzenia  środowiska 

Systemu.

Odpowiedź

Zamawiający  dokonał  stosownej  zmiany  SIWZ  -  zestaw  VI  -  odpowiedz  na  pytanie  nr  24  i 

zmiana nr 8 i nr 9 SIWZ.

Żą

danie nr 3 Odwołującego

1.  Określenie  w  sposób  jednoznaczny  w  SIWZ  pełnego  wykazu  licencji  wszystkich 

komponentów  wykorzystanego  Oprogramowania  gotowego/narzędziowego  wraz 

z 

określeniem dla każdego komponentu:

a.  Producenta oprogramowania,

b.  Pełnej nazwy oprogramowania,

c.  Typu wykorzystanych licencji,

d.  Ilości posiadanych licencji z podziałem na posiadane środowiska {produkcyjne i testowe),

e.  Wersji oprogramowania,

f.  Informacji  o  posiadaniu  przez  Zamawiającego  usługi  wsparcia  producenta/prawa  do 

nowych wersji w całym okresie trwania Umowy,

g.  Jednoznacznej  informacji  czy  zapewnienie  prawa  do  nowych  wersji  Oprogramowania 

gotowego/narzędziowego stanowi przedmiot zamówienia.

Odpowiedź

Patrz odpowiedz na pytanie nr 19 i 20 zmiany SIWZ - zestaw VI.

Żą

danie nr 4 Odwołującego

Przekazanie 

Wykonawcom 

jednoznacznej 

informacji, 

do 

których 

komponentów 

Oprogramowania Zamawiający posiada autorskie prawa majątkowe oraz kody źródłowe.

Odpowiedź

Zamawiający  dokonał  stosownej  zmiany  SIWZ  -  zestaw  VI  -  odpowiedz  na  pytanie  nr  24  i 

zmiana nr 8 i nr 9 SIWZ.

Żą

danie nr 5 Odwołującego

Umożliwienie  Wykonawcom  przeprowadzenia  audytu  Systemu,  wraz  z  zapewnieniem 

dostępu do środowiska testowego oraz  zapewnieniem udziału osób dysponujących wiedzą 

techniczną  I  merytoryczną  udzielających  wyjaśnień  i  odpowiedzi  na  temat  aktualnej 

architektury 

Systemu, 

jego 

budowy, 

użytych 

komponentów 

Oprogramowania, 

funkcjonalności Systemu oraz pozostałych jego parametrów.

Odpowiedź

Zamawiający zaprasza Wykonawców do udziału w prezentacji Systemu EPU, która odbędzie 

się w dniu 31.05.2016 r. o godz. 11:00 w: Sądzie Apelacyjnym w Lublinie, (...)

II.  Zarzut Odwołującego:

Brak opublikowania dokumentacji Systemu.

Żą

danie nr 6 Odwołującego

Opublikowanie  wskazanej  w  pkt  10  Załączniku  nr  1  do  Umowy  dokumentacji  Systemu  na 

stronie internetowej Zamawiającego.

Odpowiedź

Zamawiający  udostępnił  część  posiadanej  dokumentacji  wraz  z  odpowiedziami  na  pytania 

Wykonawców - zmiana SIWZ - zestaw III.

Zamawiający  dodatkowo  udostępnia  na  stronie  internetowej  całą  zanonimizowaną 

dokumentację  będącą  w  posiadaniu  Zamawiającego  wraz  z  odpowiedziami  na  pytania 

zestaw V i VI

Żą

danie nr 7 Odwołującego

Umożliwienie  Wykonawcom  przeprowadzenia  audytu  Systemu,  wraz  z  zapewnieniem 

dostępu  do  środowiska  testowego  oraz  zapewnieniem  udziału  osób  dysponujących  wiedzą 

techniczną  i  merytoryczną  udzielających  wyjaśnień  i  odpowiedzi  na  temat  aktualnej 

architektury 

Systemu, 

jego 

budowy, 

użytych 

komponentów 

Oprogramowania, 

funkcjonalności Systemu oraz pozostałych jego parametrów.

Odpowiedź

Patrz odpowiedź na żądanie nr 5

Żą

danie nr 8 Odwołującego

Z  uwagi  na  konieczność  odtworzenia  elementów  Systemu  co  do  których  Zamawiający  nie 

dysponuje  aktualnymi  kodami  źródłowymi,  wydłużenie  czasu  niezbędnego  na  uzyskanie 

gotowości  do  przejęcia  utrzymania  Systemu  do  150  dni,  wraz  z  dopuszczeniem  wymiany 

komponentów Systemu, do których Zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, 

w  szczególności  komponentów,  których  producentem  jest  spółka  Currenda  lub  posiada 

nieaktualne  kody  źródłowe,  na  inne  komponenty  pełniące  tą  samą  rolę  w  Systemie  oraz 

wprowadzenie  stosownych  modyfikacji  SIWZ  umożliwiających  nowemu  Wykonawcy 

dokonanie tej zmiany.

Odpowiedź

Patrz odpowiedź na żądanie nr 1 Odwołującego”. 

Pismem  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  treści 

pytań zadanych przez wykonawców i udzielonych odpowiedzi. Warte odnotowania, zdaniem 

Izby, jest następujące pytanie: 

„ Pytanie nr 3 

Dot. pytania 9 i odpowiedzi (zmiany VI treści SIWZ) – W odpowiedzi Zamawiający stwierdza, 

ż

e  wykonanie  Dokumentacji  wstępnej  Systemu  będzie  zlecona  w  ramach  usługi  rozwoju 

systemu  i  jednocześnie  wprowadza  zmianę  SIWZ,  według  której  wykonanie  Dokumentacji 

wstępnej  Systemu  jest  elementem  wsparcia  eksploatacji,  świadczenia  serwisu  i  wsparcia 

technicznego dla Systemu (§ 2 ust. 1 pkt 1) ppkt d). Prosimy o potwierdzenie, że wykonanie 

Dokumentacji  wstępnej  Systemu  będzie  przedmiotem  zlecenia  w  ramach  usługi  rozwoju 

systemu i jego koszty będą pokryte zgodnie z wyceną pracochłonności. 

Odpowiedź 

Zamawiający  informuje,  że  w  przekazanej  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9  –  zestaw  VI  z  dn. 

24.05.2016 r. została omyłkowo wskazana usługa rozwoju Systemu, na co wskazują dalsze 

zmiany  dokonane  w  treści  SIWZ  w  tym  zakresie.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

zastępuje ją prawidłową odpowiedzią o brzmieniu:  „Dokumentacja wstępna systemu będzie 

wytworzona przez Wykonawcę w ramach usług utrzymania systemu, o których mowa w § 2 

ust. 1 pkt 1 lit. d umowy.” 

Zgodnie z § 3 ust. 3 pkt 1 wzoru umowy Zamawiający zobowiązał się do: 

1)  „udostępnienia  Wykonawcy  posiadanych  informacji  niezbędnych  do  realizacji 

przedmiotu  Umowy,  w  tym  posiadanej  dokumentacji  Systemu,  o  ile  nie  narusza  to 

przepisów  wewnętrznych  Zamawiającego;  zakres  tych  informacji  oraz  procedury  ich 

pozyskiwania określi Zamawiający w uzgodnieniu z Wykonawcą, 

2)  przekazania  Wykonawcy  posiadanych  kodów  źródłowych  i  posiadanej  dokumentacji 

Systemu  oraz  udostępnienia  środowiska  testowego  w  terminie  do  7  dni  od  dnia 

zawarcia Umowy”.  

Nadto wskazać należy, że Zamawiający pismem z dnia 13 kwietnia 2016 r., na skutek 

wniesionego przez Odwołującego odwołania (Zmiany SIWZ – Zestaw III), dokonał zmiany nr 

6,  SIWZ  Tom  II  Załącznik  nr  1  do  umowy,  podając:  „w  wyniku  postawionego  przez 

Odwołującego  zarzutu  nr  4  dotyczącego  braku  udostępnienia  kompletnej  dokumentacji 

systemu: Zamawiający dodaje w Załączniku nr 1 do Umowy pkt 10 „Dokumentacja systemu”. 

Zamawiający  informuje,  iż  Dokumentacja  Systemu  będąca  w  jego  posiadania  nie  jest 

kompletna  oraz  nie  odzwierciedla  faktycznego  stanu  Systemu  a  posiadaną  Dokumentacją 

Systemu.  Wykonawca  zobowiązany  będzie  w  ramach  przedmiotu  Umowy  do  wytworzenia 

Wstępnej Dokumentacji Systemu”. 

W dniu 31 maja 2016 r. odbyła się prezentacja systemu EPU. Rzeczona prezentacja 

została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.  

Krajowa Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  wyjaśnić  należy,  że  uwzględnienie  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  w  sytuacji,  w  której  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden  z  wykonawców  lub 

takie  przystąpienie  co  prawda  zostało  zgłoszone,  ale  nie  wniesiono  sprzeciwu,  skutkuje 

umorzeniem  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  i  jednocześnie  kreuje  dla 

zamawiającego obowiązek w postaci wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 

ust. 2 i 3 ustawy Pzp).  

Jednocześnie  ocena  przez  Izbę  czynności  dokonanych  przez  Zamawiającego  pod 

kątem  zgodności  z  prawem  może  nastąpić  również  w  sytuacji,  w  której  są  one  podjęte  w 

wyniku  uwzględnienia  odwołania,  jednakowoż  przeprowadzona  ocena  w  istocie  nie  może 

zmierzać do rozstrzygnięcia wcześniej wniesionego odwołania, pomimo iż była przyczynkiem 

do  podjęcia  przez  Zamawiającego  kolejnych  czynności.  Oznacza  to,  że  rozpoznanie 

odwołania  w  istocie  nie  może  prowadzić  do  rozstrzygnięcia  uprzednio  zgłoszonego 

odwołania. 

Analizując  przedmiot  niniejszego  odwołania  należy  dojść  do  przekonania,  że  ocena 

czynności  podjętych  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  z  dnia  4  kwietnia  2016  r.  nie  jest 

możliwa  z  uwagi  na  upływ  terminu  do  ich  zakwestionowania  (art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy 

Pzp). Zamawiający uwzględniając odwołanie zakomunikował o zmianach SIWZ - Zestaw III, 

a zatem upływ terminu nie budzi wątpliwości. 

Jeśli  chodzi  o  odwołanie  z  dnia  22  kwietnia  2016  r.  to  Izba  stoi  na  stanowisku,  iż 

zadośćuczynienie  żądaniom  tam  zgłoszonym  należy  oceniać  przez  pryzmat  nie  tylko 

powołanej  przez  Odwołującego  zmiany  SIWZ  –  Zestaw  VI  (poz.  nr  8,  SIWZ,  Tom  II  Wzór 

umowy,  §  10  ust.  7),  ale  również  całokształtu  okoliczności  istotnych  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej sprawy, co do których Izba poczyniła ustalenia.  

Zdaniem  Izby,  analiza  treści  zapytań  wykonawców  kierowanych  do  Zamawiającego 

odnośnie  treści  SIWZ  w  sposób  jednoznaczny  pozwala  na  stwierdzenie,  że  Zamawiający 

posiada  prawa  autorskie  do  Oprogramowania  dedykowanego  niezbędnego  do  realizacji 

przedmiotu  umowy  i  udostępni  posiadane  kody  źródłowe  do  przedmiotowego 

oprogramowania.  Zamawiający  złożył  w  tym  przedmiocie  jednoznaczne  oświadczenie 

(Zmiany  SIWZ  –  Zestaw  III).  Zamawiający  poinformował  również,  że  w  ramach 

przeprowadzonych  testów  oprogramowania  nie  wykrył  nieprawidłowości  w  kodzie 

ź

ródłowym,  zaś  jeśli  by  się  takie  pojawiły,  to  wykonawca  jest  zobowiązany  doprowadzić  do 

stanu zgodności (Zmiany SIWZ – Zestaw V). Zamawiający wskazał również, co rozumie pod 

pojęciem Oprogramowania dedykowanego lub elementów Oprogramowania dedykowanego, 

stwierdzając,  że  są  to  elementy  wymienione  w  pkt  4.1.1  –  4.1.19  załącznika  nr  1  do  wzoru 

umowy.  

Jednocześnie  Zamawiający  opublikował,  jak  wyjaśnił,  pełną  listę  oprogramowania 

gotowego/narzędziowego do budowy systemu (Zmiany SIWZ – Zestaw III) i potwierdził, że to 

oprogramowanie dla środowiska testowego i produkcyjnego zapewnia Zamawiający (Zmiany 

SIWZ  –  Zestaw  V,  Zestaw  VI).  Natomiast  wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia 

Zamawiającemu  licencji  niezbędnych  do  skompilowania  i  utrzymywania  Systemu  (Zmiany 

SIWZ – Zestaw I).  

W tym kontekście  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  wielokrotnie  potwierdzał  swoje 

stanowisko w tym przedmiocie. Dla przykładu, Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 25 

(Zmiany  SIWZ  –  Zestaw  VI)  wskazał,  które  oprogramowanie  z  pkt  4.4  Załącznika  nr  1  do 

umowy  stanowi  oprogramowanie  gotowe/narzędziowe.  Jednocześnie  Zamawiający 

zastrzegł, 

ż

e 

nie 

posiada 

wykupionego 

serwisu 

dla 

oprogramowania 

gotowego/narzędziowego  na  cały  okres  realizacji  umowy,  który  by  obejmował  prawo  do 

nowych  wersji  tego  oprogramowania  dla  środowisk  produkcyjnego  i  testowego,  niemniej 

jednak planuje zakup przedmiotowych usług i praw (Zmiany SIWZ – Zestaw V).  

Reasumując stwierdzić należy, że uwzględnienie żądania Odwołującego zawartego w 

odwołaniu  z  dnia  22  kwietnia  2016  r.  nie  budzi  wątpliwości.  Odwołujący  uzyskał  informację 

co  do  posiadania  przez  Zamawiającego  autorskich  praw  majątkowych  do  Oprogramowania 

dedykowanego  i  zapewnienie  co  do  udostępnienia  kodów  źródłowych,  posiadanych  przez 

Zamawiającego. 

Jednocześnie 

Odwołujący 

uzyskał 

specyfikację 

oprogramowania 

gotowego/narzędziowego.  

W  tym  miejscu  dodać  należy,  że  nie  sposób  oprzeć  się  wrażeniu,  iż  podniesiony 

zarzut  nie  tyle  miał  zwrócić  uwagę  Izby  na  okoliczność  braku  zadośćuczynieniu  żądaniom 

odwołania  pomimo  jego  uwzględnienia  przez  Zamawiającego,  ale  stworzenia  wrażenia,  że 

kluczowe  komponenty  Systemu  stworzyła  spółka  Currenda,  a  zatem  jej  przysługują 

najprawdopodobniej  prawa  autorskie,  stąd  też  Zamawiający  winien  przewidzieć  możliwość 

wymiany  tych  komponentów.  Jednakże  twierdzenia  te,  biorąc  pod  uwagę  rozważania 

uczynione powyżej, są nieuzasadnione.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  oceny  tej  nie  zmienia  powoływana  przez  Odwołującego 

modyfikacja § 10 wzoru umowy, polegająca na dodaniu zastrzeżenia, że gdyby się okazało, 

ż

e  Zamawiający  jednak  nie  posiada  praw  autorskich  do  poszczególnych  modułów,  usług, 

apletów  i  aplikacji  Systemu  to  wykonawca  jest  zobowiązany  dostarczyć  rozwiązanie 

zastępcze. Na tle dokonanych wyjaśnień i modyfikacji SIWZ postanowienie powyższe należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  zgodnie  z  wiedzą  Zamawiającego,  posiada  on  autorskie 

prawa  majątkowe  do  rzeczonego  Oprogramowania  dedykowanego.  Przy  czym  należy 

zauważyć,  że  jedynie  nieprofesjonalne  w  tym  wypadku  zachowanie  wykonawców,  w  tym 

Odwołującego, legło u podstaw dokonania przez Zamawiającego owego zastrzeżenia.  

Jak  wskazują  bowiem  ustalenia  Izby  (Zmiany  SIWZ  –  Zestaw  III,  Zestaw  V,  Zestaw 

VI) stanowisko Zamawiającego było w tym zakresie precyzowane w sposób konsekwentny i 

jednoznaczny. Na tym tle nie sposób nie zauważyć, że pomimo wielokrotnych zapytań w tym 

przedmiocie 

i 

zapewnień 

Zamawiającego, 

Odwołujący 

ciągle 

czuł 

się 

nieusatysfakcjonowany,  co  zdaje  się  potwierdzać,  że  kolejne  odwołania  w  tym  przedmiocie 

miały  na  celu  doprowadzenie  do  przewlekłości  postępowania.  Zaś,  pewna  już  bezradność 

Zamawiającego  wobec  ciągłych  oczekiwań  co  do  oświadczeń  w  tym  przedmiocie,  który 

wielokrotnie był podstawą wyjaśnień, doprowadziła do spornej zmiany, która mogła i stała się 

przyczynkiem do wniesienia rozpatrywanego odwołania, jednakowoż cel jego jest wątpliwy.  

Izba  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  ciężar  ustalenia,  komu 

przysługują  autorskie  prawa  majątkowe  został  przerzucony  na  wykonawcę.  Zamawiający 

wskazał  wprost,  co  rozumie  pod  pojęciem Oprogramowania  dedykowanego,  potwierdził,  że 

do  tego  Oprogramowania  i  jego  elementów  przysługują  mu  autorskie  prawa  majątkowe. 

Wydaje  się,  że  w  tych  okolicznościach  profesjonalista  mając  do  dyspozycji  również 

dokumentację  Systemu  i  zapewniony  dostęp  do  prezentacji  Systemu  jest  w  stanie  ocenić, 

czy wymienione przez Zamawiającego komponenty stanowią zbiór zamknięty, czy też może 

wystąpić  konieczność  przewidzenia  rozwiązań  zastępczych.  Nadto,  biorąc  pod  uwagę,  że 

Zamawiający  złożył  oświadczenie,  że  jego  wiedza  jest  taka,  iż  posiada  autorskie  prawa 

majątkowe do Systemu i jego komponentów należy założyć, że zaproponowanie rozwiązania 

zastępczego  będzie  miało  charakter  incydentalny,  co  zdaniem  Izby,  nie  przekreśla 

możliwości właściwego skalkulowania ceny i złożenia ofert porównywalnych. 

W tym kontekście należy zwrócić uwagę, że istotną wynagrodzenia ryczałtowego jest 

to,  iż  określane  jest  ono  z  góry,  bez  przeprowadzania  szczegółowej  analizy  kosztów 

wytwarzania dzieła, wynagrodzenie za całość dzieła

  w jednej sumie pieniężnej lub  wartości 

globalnej  (zob.  S.  Buczkowski  (w:)  System  prawa  cywilnego,  t.  III,  cz.  2,  s.  435;  A. 

Brzozowski (w:) System prawa prywatnego, t. 7, 2004, s. 344; A. Kidyba, Prawo handlowe, 

2006, s. 825; K. Kołakowski (w:) G. Bieniek, Komentarz, t. II, 2006, s. 180). Jednocześnie w 

doktrynie  akceptuje  się,  że  rzeczone  wynagrodzenie  może  odnosić  się  również  do  dzieł  o 

skomplikowanym (złożonym) charakterze, jeżeli strony umowy o dzieło uznają je za właściwe 

w określonej sytuacji (K. Zagrobelny (w:) E. Gniewek, P. Machnikowski, Komentarz, 2013, s. 

1143–1144).  

Nadto, nie można pomijać, że jak wskazuje doświadczenie życiowe, złożenie oferty i 

skalkulowanie  ceny  częstokroć  wymaga  uwzględnienia  wielu  ryzyk,  a  jednocześnie 

powyższe  nie  stoi,  zdaniem  Izby,  na  przeszkodzie  przygotowaniu  oferty.  Duże 

zainteresowanie  wykonawców  postępowaniami  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ś

wiadczy o tym, iż mimo wysokich wymagań zamawiających, możliwe jest sprostanie im. 

Kolejny  zarzut  Odwołującego  opiera  się  na  twierdzeniu,  iż  kwestionowana 

modyfikacja SIWZ odnosi się do autorskich praw majątkowych, zaś kwestię braku aktualnych 

kodów  źródłowych  pominięto.  Rzeczywiście,  faktem  jest,  iż  Zamawiający  przekaże 

posiadane kody źródłowe, ale mogą one odbiegać od wersji produkcyjnej oprogramowania, 

choć Zamawiający na dzień 24 maja 2016 r. (Zmiany SIWZ – Zestaw V) potwierdził, że nie 

wykrył  nieprawidłowości. W  ocenie  Izby,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  powyższe  nie 

stoi  na  przeszkodzie  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  wtenczas  zobowiązany  jest  do 

zapewnienia  wersji  skompilowanej  z  kodów  źródłowych  z  wersją  produkcyjną  i  zgodnie  z 

zastrzeżeniem Zamawiającego nie będzie to stanowiło modyfikacji (Zmiany SIWZ – Zestaw 

V, pytanie nr 50 i odpowiedź na nie). 

Powyższe  pokazuje,  że  Odwołujący  konstruując  przedmiotowe  odwołanie  dąży  w 

istocie 

do 

zapewnienia 

sobie 

możliwości 

wymiany 

komponentów 

(zastąpienie 

dotychczasowych komponentów własnymi), który to zabieg mógłby przynieść Odwołującemu 

określone,  dodatkowe  korzyści,  również  finansowe.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  Odwołujący 

wykorzystuje  przy  tym  pewne  postanowienia  SIWZ,  które  mogłyby  wskazywać,  że 

postępowanie Zamawiającego jest wadliwe, pomijając milczeniem inne okoliczności. 

Na tym tle należy wskazać, że „system żyje”, zatem nie można całkowicie wykluczyć, 

ż

e  wszystkie  przekazane  kody  źródłowe  będą  aktualne.  Jednocześnie  zaś  trudno  odmówić 

Zamawiającemu  prawa  doprowadzenia  do  stanu  zgodności,  który  jak  przyznał  Odwołujący, 

jest możliwy do osiągnięcia.  

Co  do  rozważań  Odwołującego  na  temat  skali  trudności  oszacowania 

przedmiotowego zagadnienia aktualne pozostają rozważania Izby dotyczące wynagrodzenia 

ryczałtowego i kalkulowania ryzyk w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Ocena  Odwołującego,  iż  wymiana  komponentów  w  tej  sytuacji  byłaby  rozwiązaniem 

bardziej  ekonomicznym  i  efektywnym  jest  irrelewantna  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej 

sprawy.  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  i  to  on  decyduje,  co  stanowi 

przedmiot zamówienia.  Nadto, dodać należy, że wyjaśnienia  złożone przez Zamawiającego 

w toku rozprawy wskazują, że twierdzenia Odwołującego i w tym przedmiocie nie są trafne. 

Zamawiający zwrócił bowiem uwagę, że dopuszczenie takiego rozwiązania spowodowałoby 

uzyskanie  przez  Zamawiającego  w  przyszłości  pewnego  zlepku  komponentów,  który 

niekoniecznie stanowiłby kompatybilną całość.  

Chybione jest stanowisko Odwołującego co do niejednoznaczności SIWZ w zakresie 

sporządzenia  Dokumentacji  wstępnej  Systemu.  Wszelkie  niejasności,  które  mogły  się 

pojawić  na  tle  modyfikacji  SIWZ  (Zmiany  SIWZ  –  Zestaw  VI)  zostały  rozwiane  w  piśmie 

Zamawiającego  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  Zamawiający  wyjaśnił  tam,  iż  Dokumentacja 

wstępna  systemu  będzie  wytworzona  w  ramach  usług  utrzymania  systemu,  a  nie  jak 

omyłkowo wskazano, w ramach usługi rozwoju systemu. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  profesjonalny  uczestnik  rynku  zamówień 

publicznych,  a  do  takich  zalicza  się  Odwołujący,  śledzi  zmiany  SIWZ  i  w  ocenie  Izby, 

Odwołujący  rzeczone  wyjaśnienie  również  dostrzegł.  W  związku  z  powyższym 

podtrzymywanie  przedmiotowego  zarzutu  chyba  jednak  wpisuje  się  w  cel  Odwołującego  – 

dążenia  do  przewlekłości  tego  postępowania  bądź  też  uzyskania  wymiernych  dla  siebie 

korzyści przez stworzenie wrażenia, że jednak jest inaczej niż wyjaśnił Zamawiający.  

Przechodząc  dalej  do  oceny  zarzutów  Odwołującego  podnieść  należy,  że  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  wykonanie  Dokumentacji  wstępnej  stanowi  element 

zamówienia. Wskazują na to postanowienia wzoru zawarte w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. d.  

Zdaniem  Izby,  nie  ma  również  podstaw  do  zastosowania  wynagrodzenia 

kosztorysowego  za  wykonanie  przedmiotowej  Dokumentacji.  Doświadczenie  wskazuje,  o 

czym  była  już  mowa,  że  bardzo  skomplikowane  zamówienia  są  kalkulowane  na  zasadzie 

wynagrodzenia  ryczałtowego,  a  zatem  brak  uzasadnienia,  aby  stosunkowo  prosta  praca, 

jaką stanowi wykonanie Dokumentacji wstępnej (aktualizacji dokumentacji Systemu) musiało 

być rozliczana kosztorysowo. Okoliczność, że przedmiotowe rozwiązanie jest korzystniejsze 

dla Odwołującego nie uzasadnia jeszcze jego trafności.  

Jeśli  idzie  o  żądanie  Odwołującego,  aby  wykonanie  Dokumentacji  wstępnej  zostało 

zlecone  i  wykonane  przez  rozpoczęciem  świadczenia  utrzymania  Systemu  jest,  zdaniem 

Izby,  nieuzasadnione.  W  piśmie  z  dnia  24  maja  2016  r.  Zamawiający  informując 

wykonawców o uwzględnieniu odwołania wskazał, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że jak 

wskazują realia rynkowe, 30-dniowy termin na przejęcie systemu po innym wykonawcy jest 

czasem wystarczającym. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wydłużył ten termin, 

uwzględniając  niedoskonałości  dokumentacji.  Dodatkowo,  Zamawiający  zorganizował 

prezentację Systemu.  

Okoliczność, iż Zamawiający nie wyraził zgody na audyt, w ocenie Izby, nie stanowi 

przeszkody  w  realizacji  zamówienia.  Jak  trafnie  wskazał  Zamawiający,  audyt  jest 

stwierdzeniem  pewnego  stanu  rzeczny  w  określonej  dacie,  zaś  przy  założeniu,  „że  system 

ż

yje” i mając na uwadze zachowanie Odwołującego, z pewnością Odwołujący podnosiłby w 

dalszym  doku  postępowania,  że  stan  znany  Odwołującemu  jest  już  nieaktulany.  W  tych 

okolicznościach, zdaniem Izby, 60-dniowy termin, który pozwala wykonawcy na zapoznanie 

się  z  dokumentacją  i  z  systemem  w  środowisku  testowym,  jednocześnie  zapewnia 

możliwość realizacji usługi utrzymania, a przynajmniej Odwołujący nie  wykazał okoliczności 

przeciwnej. 

W ocenie, Izby, okoliczność, iż wykonawca Systemu posiada najpełniejszą wiedzę o 

nim  nie  świadczy  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Zjawisko  to  jest  powszechne  i  akceptowalne.  Wiedza 

płynąca  z doświadczenia, jakie nabył  wykonawca przy realizacji Systemu stanowi o pewnej 

przewadze  nad  innymi  wykonawcami,  ale  jednocześnie  nie  sposób  kwestionować  pozycji 

wykonawcy zbudowanej w sposób zgodny z prawem. 

Izba nie podziela również zarzutu, iż dopuszczenie do sytuacji, w której dostarczenie 

rozwiązania  zastępczego  będzie  mogło  następować  w  toku  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia przy utrzymaniu restrykcyjnych rygorów czasowych w przypadku, np. usuwania 

awarii  i  naprawy  błędów  systemu,  uniemożliwiać  będzie  wykonawcy  wywiązanie  się  z 

postanowień zawartej umowy. Odwołujący pomija bowiem, że Zamawiający przewidział czas 

na  uzyskanie  przez  wykonawcę  gotowości  do  przejęcia  utrzymania  systemu.  Rzeczony 

okres,  zdaniem  Izby,  wobec  niewykazania  przez  Odwołującego  okoliczności  przeciwnej, 

pozwala  profesjonalnemu  uczestnikowi  rynku,  na  zgłoszenie  potrzeby  zaimplementowania 

rozwiązań zastępczych, co spowoduje, że z chwilą realizacji przedmiotu umowy będzie co do 

zasady  możliwe  ich  wdrożenie.  Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby,  dopuszczenie  do 

wdrożenia  rozwiązań  zastępczych  przed  rozpoczęciem  świadczenia  usługi  nie  jest 

konieczne.  

Żą

danie,  aby  zastąpienie  komponentów,  co  do  których  Zamawiający  nie  posiada 

praw  autorskich  lub  aktualnych  kodów  źródłowych,  komponentami  wykonawcy  nastąpiło  w 

poprzedzających świadczenie usługi utrzymania sytemu, nie krótszym niż 150, liczonym od 

dnia  przekazania  wykonawcy  informacji  na  temat  praw  autorskich,  kodów  źródłowych  i 

dokumentacji systemu lub alternatywnie w trakcie świadczenia usługi utrzymania Systemu, w 

terminie  ustalonym  przez  strony,  z  jednoczesnym  zawieszeniem  czasów  usunięcia  awarii  i 

błędów  na  czas  realizacji  zadania  polegającego  na  zastąpieniu  komponentu  jest 

nieuzasadnione  z  przyczyn,  o  których  była  mowa  powyższej  i  braku  wskazania  przez 

Odwołującego  uzasadnienia  co  do  tak  długiego  terminu,  niezbędnego  do  wymiany 

komponentów. 

Nieuzasadnione jest również żądanie wprowadzenia zmiany, zgodnie z którą zadanie 

polegające  na  zastąpieniu  komponentów  Systemu  komponentami  wykonawcy,  o  którym 

mowa  w  żądaniu  nr  2,  rozliczane  było  w  ramach  wynagrodzenia  przewidzianego  za  usługę 

rozwoju Systemu z § 2  ust. 1 pkt 2 Wzoru umowy (pkt 3.2 Formularza ofertowego), wobec 

niewskazania  okoliczności  faktycznych  przez  Odwołującego,  które  przemawiałby  za  jej 

dokonaniem. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości 

15.000,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………