KIO 988/16 POSTANOWIENIE dnia 15 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 988/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  15  czerwca  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  czerwca  2016  r. 

przez  wykonawcę: 

Z.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  VISION  Z.  D., 

ul.  Śreniawitów  2  m  64,  03-188  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Wojskowy 

Oddział 

Gospodarczy,  

ul. Konstantynowska 85, 95-100 Zgierz,  

przy udziale wykonawcy: 

NORDWECO Sp. z o.o., ul. Wieniawskiego 21, 71-130 Szczecin 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postepowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

988/16 po stronie odwołującego,

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. dokonać zwrotu kwoty 

7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz

  wykonawcy:  Z.  D.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

VISION 

Z. 

D.,  

ul. Śreniawitów 2 m 64, 03-188 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Łodzi. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 988/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  31  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  z  siedzibą  w  Zgierzu  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: 

Dostawę  sprzętu  i  akcesoriów  RTV,  sprzętu  projekcyjnego  i  akcesoriów,  sprzętu 

fotograficznego  i  akcesoriów,  sprzętu  muzycznego  i  akcesoriów.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15.04.2016 pod numerem 

92874 – 2016. 

Wykonawca – Z. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VISION Z. D. z 

siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego w 

Zadaniu  nr  2,  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  pomimo,  iż 

oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 

ustawy 

Prawo 

zamówień 

publicznych 

oraz 

wniósł  

o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2, 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  BIURO 

INŻYNIERYJNE MARTEX M. P., z siedzibą w Krzeszowie w Zadaniu nr 2,, 

powtórzenia  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego w Zadaniu nr 2,, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  dla  Zadania  nr  2  złożono 

sześć  ofert.  W  dniu  13  maja  2016  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  BIURO 

INŻYNIERYJNE MARTEX M. P., jako najkorzystniejszej, jednocześnie odrzucając pozostałe 

oferty  (w  tym  ofertę  Odwołującego)  jako  niezgodne  z  SWIZ  i  przesłał  Odwołującemu 

zawiadomienie o dokonanym wyborze. 

Pismem z dnia 18.05.2016r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o unieważnieniu 

czynności Zamawiającego dot. wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadania nr 2 oraz 

o ponownej ocenie ofert. 

W dniu 3 czerwca 2016 r. Zamawiający, po ponownej ocenie ofert, dokonał ponownie 

wyboru oferty BIURO INŻYNIERYJNE MARTEX M. P. jako najkorzystniejszej, jednocześnie 

odrzucając  pozostałe  oferty  (w  tym  ofertę  Odwołującego)  i  przesłał  Odwołującemu 

zawiadomienie o dokonanym wyborze. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  z  SWIZ  podając,  

ż

e  zaproponowany  dla  pozycji  2  zamówienia  projektor  Acer  P1285  nie  spełnia  jednego 

z  wymaganych  parametrów  złącza  min.:  ....  HDMI/miniHDMix2....  ponieważ  posiada  tylko  

1 złącze HDMI. 

Odwołujący  jednoznacznie  stwierdził,  że  zaproponowany  przez  niego  projektor  Acer 

P1285 posiada 2 szt. złącz HDMI, a mianowicie 1 szt. znajduje się z tyłu projektora i 1 szt. 

znajduje się u góry projektora pod pokrywą. 

Na  potwierdzenie  powyższych  faktów  Odwołujący  przedstawił  w  załączeniu  do 

odwołania: Specyfikację techniczną projektora Acer P1285, informację mailową otrzymaną w 

dniu  06.06.2016.  od  pana  M.  S.  z  firmy  Acer  Poland  Sp.  z  o.o.,  informacje  zawarte  w 

instrukcji obsługi projektora Acer P1285 - str. 4- 5,11-12, 54. 

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2016  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  zawarte  

w  odwołaniu.  Zamawiający  poinformował  jednocześnie  o  dokonaniu  w  Zadaniu  nr  2  - 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  o  dokonaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego.  Zamawiający  załączył  informację  

z dnia 14 czerwca 2016 r. o wynikach ponownej oceny ofert i wyborze oferty Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  w  Zadaniu  nr  2.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  w  dniu  9  kwietnia  2016  r.  przekazał  wykonawcom  kopię  wniesionego 

odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Wykonawca  NORDWECO  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Szczecinie,  pismem  z  dnia  10 

czerwca 2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 

2016 r., zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.  

W  ustawowym  terminie,  wynikającym  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  tj.  trzech  dni  od  dnia 

otrzymania    kopii  odwołania,  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………