KIO 989/16 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  22  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 8 czerwca 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez  wykonawcę:  Stowarzyszenie  Rekreacyjno-Sportowe  Delphinus  Sport  Promotion 

z siedzibą we Wrocławiu   

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usług  Ratownictwa 

Wodnego i Pierwszej pomocy Przedlekarskiej w obiekcie Aquapark Polkowice – Regionalne 

Centrum Rekreacyjno-Rehabilitacyjne S.A. 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Aquapark  Polkowice  –  Regionalne  Centrum 

Rekreacyjno-Rehabilitacyjne S.A. 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Stowarzyszenia  Rekreacyjno-Sportowego  Delphinus  Sport  Promotion  z  siedzibą 

we  Wrocławiu  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –    Aquapark  Polkowice  –  Regionalne  Centrum  Rekreacyjno 

-Rehabilitacyjne  S.A.  –  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na podstawie  ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004 r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164 

ze zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  usługi  pn.  Świadczenie  usług  Ratownictwa  Wodnego  i  Pierwszej  pomocy 

Przedlekarskiej 

w 

obiekcie 

Aquapark 

Polkowice 

– 

Regionalne 

Centrum 

Rekreacyjno-Rehabilitacyjne  S.A.  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  19  maja  2016  r.  zostało 

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  poz.  127906-2016.  Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

3  czerwca  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego  –  Stowarzyszenie 

Rekreacyjno-Sportowe Delphinus Sport Promotion z siedzibą  we Wrocławiu – o odrzuceniu 

jego oferty, a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Fundację Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu. 

8  czerwca  2016  r.  {pismem  z  tej  daty}  Odwołujący  wniósł  w  formie  pisemnej 

do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego 

kopii Zamawiającemu) od powyższych czynności Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  7  ust.  1  –  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców przy wyborze najkorzystniejszej oferty. 

2.  Art.  26  ust.  3  i  4  –  przez  ich  niezastosowanie  i  niewezwanie  Odwołującego 

do przedłożenia  pełnomocnictwa  dla  M.  W.  (pełnomocnika  Odwołującego  będącego 

jednocześnie członkiem zarządu Odwołującego) w sytuacji, gdy Zamawiający stwierdził, 

ż

e  oferta  podpisana  jest  przez  osobę  nieuprawnioną,  co w konsekwencji  doprowadziło 

Zamawiającego do błędnego uznania, że Odwołujący nie zachował formy pisemnej, a w 

związku  z  tym  Zamawiający  stwierdził  nieważność  oferty  i   bezzasadnie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego. 

3.  {zarzut  ewentualny}  Art.  26  ust.  3  i  4  –  przez  ich  niezastosowanie  i  niewezwanie 

Odwołującego do złożenia podpisu oferty przez drugiego członka zarządu Odwołującego 

w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  podpisana  jest  przez  tylko  przez 

jednego  członka  zarządu  Odwołującego,  co  w  konsekwencji  doprowadziło 

Zamawiającego  do  błędnego  uznania,  że  Odwołujący  nie  zachował  formy  pisemnej, 

a w związku  z  tym,  Zamawiający  stwierdził  nieważność  oferty  i  bezzasadnie  odrzucił 

ofertę Odwołującego. 

4.  Art.  82  ust.  2  –  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na  przyjęciu  przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  bez  zachowania  formy  pisemnej 

i w konsekwencji  uznaniu  jej  przez  Zamawiającego  za  nieważną,  podczas  gdy 

Odwołujący  nie  naruszył  przywołanego  przepisu  zachowując  formę  pisemną,  przez  co 

jego  oferta  była  w  pełni  ważna  i  została  bezpodstawnie  odrzucona  przez 

Zamawiającego. 

5.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp – przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, 

ż

e  Odwołujący  złożył  ofertę  nieodpowiadającą  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  poprzez  złożenie  oferty  niepodpisanej  przez  osobę  uprawnioną,  podczas 

gdy  dokumenty  podpisał  M. W.  uprawniony  na  podstawie  pełnomocnictwa  udzielonego 

przez zarząd Odwołującego. 

6.  Art. 89 ust. 1 pkt 8 – przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu przez 

Zamawiającego,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  bez  zachowania  formy  pisemnej 

i w konsekwencji  uznaniu  jej  przez  Zamawiającego  za  nieważną,  podczas  gdy 

Odwołujący  nie  naruszył  przywołanego  przepisu  zachowując  formę  pisemną,  przez  co 

jego  oferta  była  w  pełni  ważna  i  została  bezpodstawnie  odrzucona  przez 

Zamawiającego. 

7.  Art.  91  ust.  1  pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  2a  –  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie 

polegające na wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą dla Zamawiającego 

biorąc  pod  uwagę  kryterium  oceny  ofert  jakim  jest  najniższa  cena  (95  %),  ponieważ 

najniższą  cenę  wskazał  w  swej  ofercie  Odwołujący,  a  mimo  to  nie  został  wybrany 

do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

2.  Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. 

3.  Prawidłowego  zastosowanie  art.  26  ust.  3  pzp  przez  wezwanie  Odwołującego 

do złożenia pełnomocnictw dla M. W. . 

4.  Powtórzenia procedury badania oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu 

z uwzględnieniem udziału Odwołującego. 

Ponadto  Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  dodatkowo  sprecyzował  powyższą 

listę  zarzutów  przez  podanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  jego  zdaniem 

uzasadniały wniesienie odwołania. 

Pismem z 10 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 czerwca 2016 r. 

przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym 

w postępowaniu.  

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie.  

14  czerwca  2016  r.  wpłynęło  również  do  Izby  pismo  Zamawiając  zawierające 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  1  i 2 

pzp  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  oraz  wnosi  o  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym przy wzajemnym zniesieniu kosztów.   

Ponadto  Zamawiający  poinformował,  że  uchylił  już  wybór  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  dokonał  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Tym  niemniej  w  tej  sprawie  Zamawiający  załączył  do  odpowiedzi 

na odwołanie  zawiadomienie  z  14  czerwca  2016  r.,  z  którego  wynika,  że  unieważnił 

pierwotny  wybór  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  a  także 

przeprowadził ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.    

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………