KIO 993/16 WYROK dnia 30 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 993/16 

WYROK 

 z dnia 30 czerwca  2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  09.06.2016  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Clar  System  S.A.  oraz 

Hospital Systemem Spółka z o.o. z adresem do korespondencji ul. Janickiego 20B, 60-542 

Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Gliwickie  Centrum 

Medyczne  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  ul.  Kościuszki  29,  44-100  Gliwice  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości  

w obiektach GCM” (znak 17/PN/16) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Izan+ Spółka 

z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  31-215  Kraków  oraz  Naprzód  Spółka  z  o.o.,  ul.  Żabiniec  46,  

31-215  Kraków    zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie.  

2. kosztami postępowania w wysokości

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i 

zero groszy) obciąża Odwołującego i: 

1)  zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia 

Clar  System  S.A.  oraz  Hospital  Systemem  Spółka  

z  o.o.  z  adresem  do  korespondencji  ul.  Janickiego  20B,  60-542  Poznań  tytułem 

wpisu od odwołania,

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gliwicach.  

Przewodniczący: 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 30 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 993/16  

Zamawiający  – 

Gliwickie  Centrum  Medyczne  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  

ul.  Kościuszki  29,  44-100  Gliwice  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  pn.: „Usługi kompleksowego utrzymania 

czystości w obiektach GCM” (znak 17/PN/16). 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu  07.04.2016  r.  Zamawiający  przekazał  ogłoszenie  o  zamówieniu  do  publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 09.04.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 070-122637.  

W  dniu 

30.05.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawców  wspólnie 

ubiegający się o uzyskanie zamówienia Izan+ Spółka z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków 

oraz Naprzód Spółka z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków. 

Na  powyższą  czynności  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

09.06.2016  r.  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  uzyskanie  zamówienia  Clar 

System S.A. oraz Hospital System Spółka z o.o. z adresem do korespondencji ul. Janickiego 

20B, 60-542 Poznań. 

W  ocenie Odwołującego Zamawiający: 

1.  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Izan+  Sp.  z  o.o.  oraz  Naprzód 

Sp.  z    o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  sprzeczna  z 

treścią SIWZ, czym został naruszony przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

2. zaniechał wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Izan+ Sp. z o.o. oraz Naprzód Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość ceny, podczas gdy istniały podstawy takiego wezwania, czym został naruszony 

przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 

I. uwzględnienie odwołania w całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności 

Zamawiającego  poprzez  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  w 

postępowaniu ofert; 

II. nakazanie Zamawiającemu: 

1) odrzucenie na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Konsorcjum firm: 

Izan+ Sp. z o.o. oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

2) wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy Konsorcjum firm: Izan+ Sp. 

z  o.o.  oraz  Naprzód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

przedłożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny; 

III. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także kosztami 

związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczoną  rozprawę  lub  rozprawy  Izby  oraz  kosztami 

wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  iż  w  pierwszej  kolejności  wskazuje,  iż  ma  interes  w 

złożeniu  niniejszego  odwołania,  albowiem  w  przypadku  jego  uwzględnienia  jego  oferta 

zostanie  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego.  

Następnie  wskazał,  że  w  dniu  30.05.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  ocenie  Zamawiającego,  za  ważną,  nie  podlegającą 

odrzuceniu  i  tę  która  uzyskała  najkorzystniejszy  bilans  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

została  uznana  oferta  wykonawcy  Konsorcjum  Izan+  Sp.  z  o.o.  oraz  Naprzód  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Krakowie. Z tym rozstrzygnięciem Zamawiającego,  w ocenie Odwołującego, nie 

można się zgodzić z następujących przyczyn. 

I. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w rozdz. IV SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w 

części  A  -  Zakres  i  warunki  realizacji  zamówienia,  w  punkcie  8.  -  Dodatkowe  usługi 

niemedyczne  podał  w  podpunkcie  8.3.,  iż:  „W  ramach  uzupełniania  środków  higienicznych 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  bieżącego  uzupełniania  lub  wymiany  następujących 

artykułów: (...) 

•  mydło  płynne  (mydło  w  kolorze  białym)  -  przy  każdym  punkcie  sanitarnym,  we  wszystkich 

jednostkach zamawiającego, 

•  preparat  do  częstego  mycia  rąk  przeznaczony  do  stosowania  w  obszarze  medycznym 

(bloki,  OAilT,  INK,  gabinety  zabiegowe,  laboratorium,  sterylizatornia),  nie  zawierający 

związków alkalicznych ani mydła, czysty mikrobiologicznie, o pH neutralnym 5,0 - 5,5” (podkr. 

odwołującego). 

Następnie  w  uzasadnieniu  zostało  wskazane,  że  zgodnie  z  punktem  XII.2.2.8.  SIWZ,  do 

oferty  każdy  z  wykonawców  miał  obowiązek  załączyć  „Wykaz  środków  chemicznych 

przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  według  wzoru  (zał.  nr  5),  zgodnych  z  wymogami 

(podkr. odwołującego) określonymi w siwz.” 

W  pkt  14  i  15  załącznika  nr  5  do  SIWZ  zostały  zaś  wskazane  pola  do  wymieniania  nazw 

handlowych środka, producenta oraz opisu działania/charakterystyki mydła w płynie i środka 

do częstego mycia rąk. 

Zdaniem  Odwołującego,  co  prawda,  Konsorcjum  firm:  Izan+  Sp.  z  o.o.  oraz  Naprzód  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  zastrzegła  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  część  oferty 

obejmującą  wykaz  środków,  niemniej  częścią  jawną  oferty  tego  wykonawcy  pozostały 

następujące ulotki: 

- mydła Soft Line (kolor cieczy w ulotce - perłowy); 

- mydła Roko Hygiene kosmetyczne białe; 

- Manisoft; 

- Sterisol Liquid Soap; 

- S&M® (emulsja myjąca); 

- Seraman Sensitive Foam. 

Ulotki  te  zostały  podpisane  przez  pełnomocnika  powyższego  wykonawcy,  który  podpisał 

także ofertę. 

W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, iż w dniu 27 kwietnia 2016 r. Zamawiający 

udzielił odpowiedzi na pytanie nr 15 jednego z wykonawców: 

Pytanie  nr  15:  „Czy  Wykonawca  może  zaproponować  dodatkowe  preparaty  chemiczne 

niezbędne do prawidłowej realizacji usługi, poza wyszczególnionymi w zał. nr 5 do SIWZ? ” 

Odpowiedź: „Tak, ze wskazaniem przeznaczenia”. 

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  z  kolei  dnia  4  maja  2016  r.  Zamawiający  udzielił 

odpowiedzi na pytanie nr 3 jednego z wykonawców: Pytanie nr 3: „Dotyczy Wykazu Środków 

- Zamawiający określa w kolumnie 3, po 2 pozycje: 

1. - preparat/środek podstawowy 

2. - preparat/środek dodatkowy (zastępczy) 

Prosimy  o  doprecyzowanie  co  Zamawiający  rozumie  pod  pojęciem  „preparat/środek 

dodatkowy (zastępczy) ” ? ” 

Odpowiedź: 

„Wykaz  środków  chemicznych  stanowić  będzie  załącznik  do  umowy.  W  trakcie  realizacji 

umowy  może  okazać  się,  że  np.  producent  wycofał  się  z  produkcji  danego  środka  lub  z 

innych względów wykonawca nie może z niego korzystać. W takiej sytuacji wykonawca może 

stosować środek zastępczy, bez konieczności uzyskania zgody zamawiającego. Nie podanie 

ś

rodka  zastępczego  jest  ryzykiem  wykonawcy,  gdyż  zmiana  środka  lub  wprowadzenie 

nowego  wymaga  udowodnienie  przez  wykonawcę,  że  spełnia  on  wymogi  zamawiającego 

(podk.  odwołującego),  uzyskania  zgody  zamawiającego  i  podpisania  aneksu  do  umowy. 

Jeżeli wykonawca w załączniku wskaże tylko jeden podstawowy środek dla danej czynności/ 

przeznaczenia nie będzie to traktowane jako nie spełnienie wymogów zamawiającego ”. 

Zdaniem  Odwołującego  jak  zatem  wynika  z  powyższego,  każdy  środek  oferowany  przez 

wykonawców  musi  spełniać  wymogi  określone  przez  Zamawiającego.  Analogiczna  reguła 

jest wyrażona  w § 5 ust. 3 wzoru umowy, gdzie przyjęto, że „Wykonawca zobowiązany jest 

do stosowania środków chemicznych i sprzętu określonego w ofercie (Załącznik nr 3 i 4 do 

umowy)”. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  wskazano,  iż  przekładając  powyższe  na  okoliczności 

niniejszej  sprawy,  zważyć  trzeba,  że  jednym  ze  środków  zaoferowanych  przez  wykonawcę 

Izan+ Sp. z o.o. oraz Naprzód Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jest preparat Sterisol Liquid 

Soap.  Preparat  ten  nie  spełnia  zaś  określonego  przez  Zamawiającego  wymogu  w  zakresie 

poziomu  pH  (5,0 -  5,5). Z  załączonych  do  niniejszego  odwołania  dowodów  wynika  bowiem, 

ż

e preparat ten posiada poziom pH nie niższy niż 8. 

Na powyższą okoliczność Odwołujący wskazał na dowody w postaci: 

- informacja o poziomie pH preparatu Sterisol Liquid Soap od jego producenta, tj. Medilab Sp. 

z o.o. (pH 8,4-8,9) - korespondencja mailowa; 

- karta charakterystyki z 2011 r. (pH 8,4-8,9), 

- świadectwa analityczne z 2013 i 2016 (pH 8,4-8,9) wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższej  okoliczności,  mającej  przecież  istotny  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający  nie 

powinien był zignorować. Mając zatem na uwadze treść przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  z  którego  wynika  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  w  przypadku,  gdy  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  w  ocenie  Odwołującego  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego tego przepisu uznać należy za uzasadniony. 

II.  Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający,  wbrew  dyspozycji  

wynikającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie wezwał wykonawcy Konsorcjum firm: Izan+ Sp. z 

o.o.  oraz  Naprzód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 

ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 

Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Z  kalkulacji  cenowej  dokonanej  przez  odwołującego  wynika  bowiem,  iż  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia w minimalnym zakresie określonym szczegółowo w SIWZ potrzebne 

jest zapewnienie przez Wykonawcę 56,25 etatu. Z utrwalonego orzecznictwa KIO (np. wyrok 

z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie KIO 47/15, a także z art. 69 ust. 2 lit d) w zw. z art. 18 

ust.  2  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.) 

wynika  zaś,  że  przy  ocenie,  czy  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska  należy,  w  zakresie 

kosztów pracy, opierać się na wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego 

zgodnie  z  ustawą  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę, 

niezależnie  od  formy  prawnej  przy  pomocy  której  personel  wykonawcy  będzie  zatrudniony 

przy realizacji zamówienia publicznego. 

Zdaniem  Odwołującego  mając  na  uwadze  powyższe,  przyjmując  zatrudnienie  personelu 

wykonawcy na poziomie 56,25 etatu na podstawie umowy o pracę z zachowaniem wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  (1.850  zł),  stwierdzić  trzeba,  że  suma  jedynie 

miesięcznych kosztów osobowych wykonawcy (włącznie z kosztami pracodawcy, aczkolwiek 

bez  zastępstw  urlopowych  i  kosztów  zatrudnienia  kierownika  i  jego  zastępcy)  wynosi  kwotę 

125.114,34  zł.  Jest  to  kwota  nie  opodatkowana  podatkiem  od  towarów  i  usług,  od  którego 

zwolnienie w niniejszym postępowaniu nie przysługuje. 

Zatem  w  ocenie  Odwołującego  miesięczne  wynagrodzenie  wykonawcy  Konsorcjum  firm: 

Izan+  Sp.  z  o.o.  oraz  Naprzód  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  wynosi  zaś  kwotę  brutto 

124.000,00  zł.  i  zważywszy  na  przedmiot  zamówienia  publicznego  objętego  niniejszym 

postępowaniem,  jego  zakres,  sposób  wykonywania  określony  w  SIWZ,  oczywistym  jest,  że 

koszty osobowe nie stanowią jedynych kosztów jakie wykonawca musi ponieść w związku z 

realizacją  usług  objętych  przedmiotowym  zamówieniem  publicznym.  W  tym  kontekście 

Odwołujący wskazuje na to, że umowa w sprawie zamówienia publicznego ma być zawarta 

na okres 36 miesięcy, a do obowiązków wykonawcy należy m.in.: 

a)  wyposażenie  swojego  personelu  w  sprzęt,  narzędzia,  materiały  i  środki  zgodne  z 

obowiązującymi przepisami, o funkcjonalności, jakości i  w ilości gwarantujących prawidłowe 

ś

wiadczenie usług objętych zamówieniem (pkt IV część G pkt 1 SIWZ); 

b)  sprzęt  do  sprzątania  musi  być  dostosowany  do  specyfiki  jednostki,  rodzaju  i  liczby 

pomieszczeń.  Sprzęt  do  sprzątania  ma  zapewnić  skuteczne  i  szybkie  usuwanie 

zanieczyszczeń (pkt IV część C pkt 2 SIWZ); 

c) Zamawiający wymaga, by wykonawca dysponował wymienionym poniżej sprzętem: 

- wózki serwisowe, 

- wózki serwisowe do metody „mopa jednego kontaktu” (bezwiadrowe), 

- wózki serwisowe do sprzątania izolatek, 

- mopy z nakładkami, ściereczki, 

- odkurzacze do pracy na sucho i mokro, w tym do zbierania wody, 

- maszyna do zdzierania i nakładania polimerów, maszyna do polerowania polimerów, 

-  wózki  transportowe  -  transport  odpadów,  transport  materiałów  i  środków  z  Apteki  i  Działu 

Zaopatrzenia, transport brudnej bielizny, 

- drabiny, 

- urządzenia do mycia powierzchni parą. 

Sprzęt musi być sprawny i w dobrym stanie technicznym (pkt IV część C pkt 3 SIWZ); 

d) poszczególne jednostki muszą mieć przyporządkowane wózki serwisowe (pkt IV część C 

pkt 4 SIWZ); 

e)  nakładki  na  mopy  powinny  być  bawełniane  z  dodatkiem  poliestru,  mikrofazy  lub  włókna 

ceramicznego.  Nakładki  na  mopy  i  ściereczki  po  użyciu  należy  przekazać  do  prania  i 

dezynfekcji (pkt IV część C pkt 5 SIWZ); 

f)  ściereczki  powinny  być  wysokochłonne,  odporne  na  działanie  preparatów  chemicznych 

(myjących  i  dezynfekujących)  i  wytrzymałe  fizycznie.  Podczas  użytkowania  nie  powinny 

zmieniać koloru. Należy używać ścierek zróżnicowanych kolorystycznie: 

-  ściereczka  czerwona  -  sanitariaty,  WC,  brudowniki  z  wyposażeniem,  kosze  na  odpady  - 

medyczne i komunalne; 

-  ściereczka  niebieska - wyposażenie  gabinetów  zabiegowych,  sal  opatrunkowych,  pokojów 

badań, laboratorium, strony czystej Centralnej Sterylizatomi; 

- ściereczka zielona - wyposażenie kuchni; 

- ściereczka żółta - pozostałe (pkt IV część C pkt 6 SIWZ); 

g)  pkt  IV  część  D  SIWZ  zawiera  zaś  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie  środków 

chemicznych. 

Jak wskazał Odwołujący powyższe stanowi wyliczenie tylko przykładowe. 

W  ocenie  Odwołującego  wynika  z  powyższego,  że  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia wymaga posiadania przez wykonawcę powyższych urządzeń, narzędzi, maszyn 

i środków. To zaś implikuje w każdym przypadku - niezależnie od formy dysponowania nimi - 

poniesienia określonych kosztów. Przy czym - co warto podkreślić - nie mają to być dowolne, 

w  zakresie  jakości  i  parametrów,  urządzenia,  narzędzia,  maszyny  i  środki.  Zamawiający 

bowiem w SIWZ wyraźnie określa ich funkcjonalności, przeznaczenia i wymóg, że mają być 

sprawne i w dobrym stanie technicznym.  

Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  odwołania  mając  na  względzie  powyższe  uznać  należy,  iż 

wobec  okoliczności,  że  w  przypadku  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Izan+  Sp.  z  o.o.  oraz 

Naprzód  Sp.  z  o.o.  już  tylko  koszty  pracy,  oszacowane  zgodnie  z  przyjętą  w  orzecznictwie 

KIO  wykładnią  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  przewyższają  wartość  miesięcznego 

wynagrodzenia  tego  wykonawcy,  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwość  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi przez niego wymogami 

(i  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny),  i  wezwać  wykonawcę  Konsorcjum  firm:  Izan+  Sp.  z  o.o. 

oraz Naprzód Sp. z o.o. do wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Zatem w ocenie Odwołującego dopiero wyjaśnienia uzyskane na skutek zastosowania trybu 

określonego w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pozwolą Zamawiającemu dokonać szerokiej i pełnej 

oceny  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Izan+  Sp.  z  o.o. 

oraz  Naprzód  Sp.  z  o.o.  Przy  czym  jak  wskazała  KIO  w  wyroku  z  dnia  4  sierpnia  2015  r. 

(sygn.  KIO  1538/15;  KIO  1548/15;  KIO  1549/15):  „Samo  wyspecyfikowanie  w  treści 

wyjaśnień  rodzaju  kosztów  nie  stanowi  wiarygodnego  źródła  weryfikacji  realności 

zaproponowanej  ceny.  Wykonawca  winien  przedstawić  szczegółową  analizę  wskazanych  w 

treści wyjaśnień kosztów, w tym w szczególności przyjętą wartość oraz z czego owa wartość 

wynika.  Jest  to  istotne  z  tego  powodu,  że  „to  wykonawca  ma  dowieść  zamawiającemu,  iż 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej.  W  obecnym  stanie 

prawnym  ten  pogląd  został  usankcjonowany  w  art.  90  p.z.p.  Powyższe  wskazuje  na  ciężar 

dowodowy leżący po stronie wykonawcy. Nie oznacza to jednak ani nigdy nie oznaczało, że 

wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  powoduje  powstanie  po  jego  stronie  domniemania 

istnienia  rażąco  niskiej  ceny,  domniemanie  jest  bowiem  inną  instytucją  prawa,  choć  w 

konsekwencji  też  wskazuje  na  rozkład  ciężaru  dowodu.  Żądanie  wyjaśnień  przez 

zamawiającego co najwyżej powoduje, iż wykonawca może "domniemywać", że zamawiający 

rozważa  odrzucenie  jego  oferty  i  to  odrzucenie  nastąpi,  jeśli  zamawiający  nie  uzyska 

satysfakcjonujących  go  wyjaśnień”  (wyrok  KIO  z  dnia  6  listopada  2014  r.,  sygn.  KIO 

Na  zakończenie  Odwołujący  podniósł,  że  wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  należy 

uznać za uzasadniony. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  17.06.2016  r.  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  przez 

odwołującego  i  wniósł  o  umorzenie  odwołania  oraz  w  przypadku  złożenia  sprzeciwu  przez 

konsorcjum  Izan+  Spółka  z  o.o.  oraz  Naprzód  Spółka  z  o.o.  wniósł  o  zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika, 

powiększonego o koszty dojazdu stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp. 

Przystępujący  Izan+  Spółka  z  o.o.  oraz  Naprzód  Spółka  z  o.o.  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  złożenia  ewentualnego  sprzeciwu  na  skutek  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  pismem  z  dnia  21.06.2016  r. 

wniósł  sprzeciw  oraz  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Wskazał,  iż  jego  oferta  jest 

ofertą  poprawną  pod  względem  treści,  zaś  w  zakresie  drugiego  z  zarzutów  wskazał,  iż 

zamawiający  nie  był  zobligowany  do  badania  oferty  przystępującego  pod  kątem  rażąco 

niskiej ceny, gdyż cena oferty nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia i nie jest niższa 

od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.          

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  odwołania  jest  czynność  polegająca  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp i zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  Przystępującego  oraz 

korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy  Zamawiającym  a 

wykonawcami  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu 

się  z  odwołaniem,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowaną  na  drugiej  pozycji  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert.  W  ramach  odwołania 

podniósł  on  zarzuty  skierowane  wobec  wykonawcy,  którego  oferta  została  sklasyfikowana 

jako  najkorzystniejsza,  zmierzając  do  wyeliminowania  z  postępowania  tego  wykonawcy  i 

złożonej przez niego oferty, zatem w przypadku uwzględniania odwołania ma on szansę na 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Nadto 

Izba 

nie 

uwzględniła 

wniosku 

Odwołującego 

o 

niedopuszczenie 

Przystępującego  jako  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  ze  względu  na  wadliwość 

pełnomocnictwa.  Zdaniem  Odwołującego  z  tego  dokumentu  nie  wynika,  że  osoba  która 

podpisała przystąpienie, jest uprawniona do reprezentowania obu członków konsorcjum. Izba 

w tym miejscu wskazuje, iż zarówno okoliczności złożenia przedmiotowego przystąpienia, jak 

również treść pełnomocnictwa nie pozostawiają wątpliwości, w jakim celu i w imieniu których 

podmiotów  zostało  zgłoszone  przystąpienie.  W  niniejszej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  z  domniemaniem  udzielenia  prawa  do  substytucji. 

Wynika  to  z  faktu,  iż  pełnomocnictwo  udzielone  dla  lidera  konsorcjum  jest    w  tym  zakresie 

jednoznaczne.  Pozostałe  okoliczności  zaś  wskazują  z  jaką  intencją  i  w  czyim  imieniu 

zgłoszone zostało przystąpienie, które uznać należy za skuteczne. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu,  treści  SIWZ,  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak 

również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi 

się  o  udzielenie  Zamówienia  publicznego.  Izba  dopuściła  również  dowody  zawnioskowane 

przez  Odwołującego  (w  odwołaniu  oraz  w  trakcie  rozprawy)  w  postaci  kart  charakterystyki 

preparatu Sterisol Liquid Soap, jak również złożoną w trakcie rozprawy przez Odwołującego 

kalkulację  wynagrodzenia  –  traktując  ten  ostatni  dokument  jako  oświadczenie  własne 

Odwołującego.  Izba  uwzględniła  również  dołączone  przez  Przystępującego  do  pisma 

procesowego z dnia 27.06.2016 r. dowody z dokumentów.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  nr  1  Izba  opierając  się  na  dokumentacji  postępowania  odwoławczego 

dokonała następujących ustaleń faktycznych: 

Zamawiający w rozdz. IV SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, w części A - Zakres i warunki 

realizacji  zamówienia,  w  punkcie  8.  -  Dodatkowe  usługi  niemedyczne  podał  w  podpunkcie 

8.3.,  iż:  „W  ramach  uzupełniania  środków  higienicznych  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

bieżącego uzupełniania łub wymiany następujących artykułów: 

•  mydło  płynne  (mydło  w  kolorze  białym)  -  przy  każdym  punkcie  sanitarnym,  we  wszystkich 

jednostkach zamawiającego, 

•  preparat  do  częstego  mycia  rąk  przeznaczony  do  stosowania  w  obszarze  medycznym 

(bloki,  OAilT,  INK,  gabinety  zabiegowe,  laboratorium,  sterylizatornia),  nie  zawierający 

związków  alkalicznych  ani  mydła,  czysty  mikrobiologicznie,  o  vH  neutralnym  5,0  +  5,5” 

(podkr. odwołującego). 

Zgodnie z punktem XII.2.2.8. SIWZ, do oferty każdy z wykonawców miał obowiązek załączyć 

„Wykaz  środków  chemicznych  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  według  wzoru  (zał. 

nr 5), zgodnych z wymogami określonymi w siwz.” 

W  pkt  14  i  15  załącznika  nr  5  do  SIWZ  zostały  wskazane  pola  do  wymieniania  nazw 

handlowych środka, producenta oraz opisu działania/charakterystyki mydła w płynie i środka 

do częstego mycia rąk. 

W  częścią  jawnej  oferty  Przystępującego  została  dołączona  m.in.  ulotka  preparatu  Sterisol 

Liquid Soap. 

W  dniu  27  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15  jednego  z 

wykonawców:  (pytanie  nr  15):  „Czy  Wykonawca  może  zaproponować  dodatkowe  preparaty 

chemiczne  niezbędne  do  prawidłowej  realizacji  usługi,  poza  wyszczególnionymi  w  zał.  nr  5 

do SIWZ? ” 

Odpowiedź:„ Tak, ze wskazaniem przeznaczenia”. 

W  dniu  4  maja  2016  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  jednego  z 

wykonawców: Pytanie nr 3: „Dotyczy Wykazu Środków - Zamawiający określa w kolumnie 3, 

po 2 pozycje: 

1. - preparat/środek podstawowy 

2. - preparat/środek dodatkowy (zastępczy) 

Prosimy  o  doprecyzowanie  co  Zamawiający  rozumie  pod  pojęciem  „preparat/środek 

dodatkowy (zastępczy) ” ? ” 

Odpowiedź:  „Wykaz  środków  chemicznych  stanowić  będzie  załącznik  do  umowy. W  trakcie 

realizacji umowy może  okazać się, że np. producent wycofał się z produkcji danego środka 

lub z innych względów wykonawca nie może z niego korzystać. W takiej sytuacji wykonawca 

może  stosować  środek  zastępczy,  bez  konieczności  uzyskania  zgody  zamawiającego.  Nie 

podanie  środka  zastępczego  jest  ryzykiem  wykonawcy,  gdyż  zmiana  środka  lub 

wprowadzenie  nowego  wymaga  udowodnienie  przez  wykonawcę,  nie  spełnia  on  wymogi 

zamawiającego,  uzyskania  zgody  zamawiającego  i  podpisania  aneksu  do  umowy.  Jeżeli 

wykonawca  w  załączniku  wskaże  tylko  jeden  podstawowy  środek  dla  danej  czynności/ 

przeznaczenia nie będzie to traktowane jako nie spełnienie wymogów zamawiającego ”. 

W § 5 ust. 3 wzoru umowy, przyjęto, że „Wykonawca zobowiązany jest do stosowania 

ś

rodków chemicznych i sprzętu określonego w ofercie (Załącznik nr 3 i 4 do umowy)”. 

Izba  w  kontekście  zarzutu  nr  1  uwzględniła  również  dowody  przedstawione  przez 

Odwołującego  w  postaci:  informacja  o  poziomie  pH  preparatu  Sterisol  Liquid  Soap  od  jego 

producenta,  tj.  Medilab  Sp.  z  o.o.  (pH  8,4-8,9)  -  korespondencja  mailowa;  karty 

charakterystyki  z  2011  r.  (pH  8,4-8,9),  świadectwa  analityczne  z  2013  i  2016  (pH  8,4-8,9) 

wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  oraz  kart  produktu  Sterisol  Liquid  Soap  złożonych  w 

toku rozprawy. 

Izba  ustaliła,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  Odwołujący  złożył  ofertę  z 

ceną ofertową wynoszącą 124.000 zł brutto miesięcznie.     

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  części  oferty  Przystępującego  zastrzeżonej  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  znajduje  się  tabela  zatytułowana  „Wykaz  środków  chemicznych” 

sporządzona w oparciu o wzór stanowiący załącznik nr 5 do SIWZ, gdzie zostało wymienione 

w  kwestionowanych  pozycjach  nr  14  i  15  odpowiednio  preparaty  Soft  Line  i  Manisoft 

oznaczone nr 1 (jako preparat/środek podstawowy) oraz odpowiednio Roko Hygiene R-015B 

i  S&M  emulsja  myjąca  oznaczone  nr  2  (jako  preparat/środek  dodatkowy  (zastępczy)). 

Następnie  w  tej  samej  części  niejawnej  oferty  Przystępującego  znajduje  się  dalsza  części 

tabeli  zatytułowana  ”Pozostałe  preparaty”  sporządzona  bez  przypisania  środkom  cech  jako 

preparat/środek podstawowy i dodatkowy (zastępczy), w której to części został ujęty preparat 

Sterisol Liquid Soap. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  jak  również 

stanowiska  stron  oraz  przystępującego  doszła  do  przekonania,  iż  sformułowane  przez 

Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym 

samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

1. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż podniesiony w treści odwołania zarzut w postaci 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek dołączenia do oferty Przystępującego ulotki preparatu 

Sterisol Liquid Soap, w związku z którą Odwołujący podniósł, iż oferta Przystępującego jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ,  gdyż  preparat  ten  nie  posiada  odczynu  pH  zgodnego  z 

wymaganiami Zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  zakresie  powyższego  za  racjonalne  i  wiarygodne,  a  tym  samym  zasługujące  na 

uwzględnienie, należy uznać wyjaśnienia Przystępującego zawarte w złożonym na rozprawie 

piśmie  procesowym  z  dnia  27.06.2016  r.  o  ujęciu  kwestionowanego  przez  Odwołującego 

preparatu  Sterisol  Liquid  Soap  jako  środka  przeznaczonego  do  części  niemedycznej. 

Powyższe wyjaśnienia bowiem korespondują ze sposobem ujęcia zaoferowanych preparatów 

w  treści  oferty  (w  części  objętej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa).  Otóż  Przystępujący  w 

pierwszej części tabeli zatytułowanej „Wykaz środków chemicznych” sporządzonej w oparciu 

o wzór stanowiący załącznik nr 5 do SIWZ wymienił w kwestionowanych pozycjach nr 14 i 15 

odpowiednio  preparaty Soft  Line  i  Manisoft  oznaczając  je  numerem  1 (jako  preparat/środek 

podstawowy – zgodnie z zwartym pod tabelą wyjaśnieniem) oraz odpowiednio Roko Hygiene 

R-015B  i  S&M  emulsja  myjąca  oznaczając  je  nr  2  (jako  preparat/środek  dodatkowy 

(zastępczy)  –  zgodnie  z  zawartym  pod  tabelą  wyjaśnieniem).  Następnie  w  tej  samej  części 

niejawnej  oferty  Przystępującego  znajduje  się  dalsza  części  tabeli  zatytułowana  ”Pozostałe 

preparaty”  sporządzona  bez  przypisania  ujętym  w  niej  środkom  takich  cech  jak:  

preparat/środek podstawowy i dodatkowy (zastępczy), w której to części dopiero został ujęty 

kwestionowany w odwołaniu preparat Sterisol Liquid Soap. Tym samym nie sposób uznać, iż 

Przystępujący  przypisał  ten  preparat  do  wskazanych  powyżej  dwóch  grup  (jako 

preparat/środek podstawowy i dodatkowy (zastępczy) i wykorzystywany tym samym w części 

medycznej obiektów przewidzianych do sprzątania). Choć intencje takiego  właśnie sposobu 

sporządzenia  tabeli  i  ujęcia  w  części  tabeli  zatytułowanej  „Pozostałe  preparaty”  innych 

ś

rodków  nie  są  do  końca  jasne  nie  mogą  one,  w  ocenie  Izby,  stanowić  podstawy  do 

odrzucenia oferty Przystępującego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a tym samym 

do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Jedynie  na  marginesie  wskazać  należy,  iż  tego  typu  nieścisłości  w  konstruowaniu 

oferty (obejmujące sporządzanie dodatkowych załączników, rozbudowywanie już istniejących 

o  własne  pozycje,  czy  też  dołączanie  dokumentów  nie  wymaganych  w  SIWZ)  często 

stanowią powód trudności w ocenie i badaniu ofert. Winny być one podstawą do stosowania 

przez podmioty zamawiające instytucji uregulowanej w treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czego 

Zamawiający  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  nie  uczynił.  Dopiero  w  ramach 

postępowania odwoławczego Przystępujący wyjaśnił, iż preparat Sterisol Liquid Soap został 

wskazany  jako  pozostały  preparat  i  będzie  przez  niego  stosowany  w  obszarze 

niemedycznym.               

2. W  drugiej  kolejności  Izba  wskazuje,  iż  podniesiony  w  treści  odwołania  zarzuty  w  postaci 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp obejmujący brak wezwania do złożenia wyjaśnień Przystępującego 

w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo istnienia uzasadnionych wątpliwości Zamawiającego 

nie zasługuje na uwzględnienie. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  (tj.  przy  zarzucie  z 

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) ciężar dowodu istnienia okoliczności obligujących Zamawiającego 

do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  spoczywa  na  Odwołującym.  Wnoszący 

odwołanie winien bowiem wskazać, iż istnieją ważkie okoliczności przemawiające za tym, że 

złożenie  przez  wykonawcę  wyjaśnień  jest  konieczne  dla  prawidłowego  przebiegu 

postępowania.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący,  choć  sporządził  własną  kalkulację  ceny, 

jednak  Izba,  w  kontekście  stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępującego  dotyczącego 

obecnie  realizowanej  usługi,  wskazuje,  że  mogą  istnieć  okoliczności  pozytywne 

przesądzające  o  braku  podstaw  do  zastosowania  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

opierając się na kalkulacji własnej, przy  wyliczeniu ilości etatów niezbędnych  w jego ocenie 

dla  realizacji  usługi  (wyrażonych  liczbą  56,25)  uznał,  iż  przy  uwzględnieniu  wynikającego  z 

przepisów  wynagrodzenia  minimalnego  kwota  kosztów  pracowniczych  konsumuje  całe 

wynagrodzenie Przystępującego.  

Izba wskazuje, iż okoliczność, że ustawodawca w treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie 

zawarł precyzyjnego i sztywnego dookreślenia przesłanek stosowania tego przepisu (a więc 

pozostawił  organom  stosującym ten  przepis  pewien  luz  decyzyjny)  przesądza  o  tym,  że  nie 

może  on  stanowić  podstawy  do  traktowania  ujętej  tam  instytucji  jako  formalnego  (i  tym 

samym obligatoryjnego) elementu procedury o udzielenie zamówienia publicznego - nie taka 

jest  bowiem  rola  tego  przepisu.  Wszakże  konieczności  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

oparciu o przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie można rozumieć w ten sposób, iż winien on 

być  stosowany  każdorazowo  wobec  najkorzystniejszej  cenowo  oferty  przed  dokonaniem  jej 

wyboru. Wykładnia  celowościowa  przepisu  art. 90  ust.  1  ustawy  Pzp  ma  wszakże  zmierzać 

do  eliminowania  ofert,  w  których  zaoferowano  cenę  uniemożliwiającą  realizację  przedmiotu 

zamówienia,  a  nie  wszczynanie  procedury  wyjaśniania  każdorazowo  wobec  oferty  z 

najniższą  ceną  z  nadzieją,  że  wykonawcy  temu  nie  uda  się  złożyć  wyjaśnień  i  dowodów 

satysfakcjonujących intencjonalnie zainteresowane podmioty. Przepis ten nie stoi również na 

przeszkodzie  do  uznania,  jak  wyżej  wskazano,  że  mogą  istnieć  argumenty  stojące  na 

przeszkodzie takiemu wezwaniu.    

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  tylko  nie  ziściła  się  żadna  z  przesłanek 

związanych z odstępstwem badanej oferty (z ceną wynoszącą 124.000 zł brutto/miesięcznie) 

o  30%  od  wartości  szacunkowej  (wynoszącej  wg  oświadczenia  Zamawiającego  i 

Przystępującego  111.000  zł  z  podatkiem  VAT  i  stanowiącej  jednocześnie  kwotę,  jaką 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia),  czy  też  średniej 

arytmetycznej  złożonych  w  postępowaniu  ofert  (wynoszącej  138.492,44  zł  brutto/miesiąc), 

lecz ponadto istnieją okoliczności przemawiające za tym, iż realizacja usługi jest możliwa za 

kwotę  wskazaną  w  ofercie  Przystępującego.  Jak  bowiem  wskazał  na  etapie  rozprawy 

Zamawiający,  przy  potwierdzeniu  tego  faktu  przez  Przystępującego,  których  to  okoliczności 

Odwołujący nie kwestionował, obecnie realizowana przez Przystępującego usługa sprzątania 

jest  wynagradzana  na  poziomie  108.000  zł  brutto/miesięcznie.  Kwota  ta,  jak  wynika  z 

odpowiedzi Zamawiającego, została ustalona od 1 stycznia 2016 r. w związku z waloryzacją 

wynagrodzenia  Przystępującego  i  gwarantuje  ona  należytą  realizację  przedmiotowej  usługi. 

W  ocenie  Izby,  w  kontekście  niepopartego  żadnymi  dowodami  stanowiska  Odwołującego 

wyrażonego  w  zaprezentowanej  kalkulacji  (a  za  takie  stanowisko  należy  uznać  ten 

dokument), jest to argument przemawiający za  koniecznością oddalenia zarzutu naruszenia 

art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Nie  ma  bowiem  sprawniejszej  metody  weryfikacji  prawidłowości 

kalkulacji ceny niż weryfikacja w drodze empirycznej – z jaką w niniejszym przypadku mamy 

do czynienia. 

Usługa  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  obiektach  Gliwickiego  Centrum 

Medycznego  Spółka  z  o.o.  jest  bowiem  realizowana  obecnie  za  kwotę  niższą  niż 

zaoferowana przez Przystępującego (tj. za kwotę 108.000 zł brutto miesięcznie) i jak wynika 

z oświadczenia Zamawiającego jest realizowana w sposób należyty. 

Nadto, jak wskazał Przystępujący w toku rozprawy, Odwołujący w swojej kalkulacji nie 

uwzględnił  okoliczności,  iż  do  realizacji  przedmiotowej  usługi  wykorzystuje  on  osoby 

niepełnosprawne  korzystając  z  tego  tytułu  z  dofinansowania  na  podstawie  art.  26  ustawy  z 

dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji osób niepełnosprawnych.              

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż nie doszło do naruszenia wskazanych w 

odwołaniu przepisów ustawy Pzp.       

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.  Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia  zarzutów  wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono,  stosownie  do  wyniku 

postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z 

uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w 

tym w szczególności  §  5 ust. 4. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  kosztowego  złożonego  przez  Zamawiającego  w  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie  ze  względu  na  brak  udokumentowania  poniesionych  kosztów 

zgodnie z treścią § 3 ust. 2 lit. a) i b) ww. rozporządzenia. Zamawiający w powyższym piśmie 

wskazał,  iż  w  przypadku  złożenia  sprzeciwu  przez  konsorcjum  Izan+  Spółka  z  o.o.  oraz 

Naprzód  Spółka  z  o.o.  wnosi  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, powiększonego o koszty dojazdu stosownie do art. 

186 ust. 6 pkt 3 ustawy Pzp.  

Przewodniczący: