KIO 1007/17 WYROK dnia 12 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1007/17 

WYROK 

z dnia 12 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

w  dniu  22  maja  2017  r.  przez 

wykonawcę  LivaNova  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny 

Szpital  Kliniczny  Nr  7  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach, 

Górnośląskie Centrum Medyczne im. Prof. Leszka Gieca z siedzibą w Katowicach  

przy  udziale 

wykonawcy  MD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zadania  numer  I  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert w tym odrzucenie oferty wykonawcy MD Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z 

uwagi na niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

LivaNova  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2)  zasądza od 

wykonawcy MD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 567 zł 

00  gr.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych  zero 

groszy)  na  rzecz 

wykonawcy  LivaNova  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1007/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu 

Medycznego  w  Katowicach,  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  Prof.  Leszka  Gieca  z 

siedzibą w Katowicach prowadzi w  trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze 

zm.)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na: 

„Dostawę sprzętu perfuzyjnego". Zamówienie zostało podzielone na 11 części.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot Europejskich w dniu 23 lutego 2017 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2017 r. pod numerem 2017/S 039-070495.  

Wykonawca  LivaNova  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  22  maja  2017  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  –  oferty 

wykonawcy

  MD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  MD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  wniósł  o 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego  odwołania  i  jego 

uwzględnienie  w  całości,  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  i 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy  MD Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  wykonawcy  MD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy:  -  MD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 22 maja 2017 r.  

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w 

dniu  24  maja  2017  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  MD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wykonawcy  MD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: 

„Przystępującym”).  

Pismem  z  dnia  1  czerwca  2017  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania.  

W dniu 2 czerwca 2017 r. wykonawca MD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł 

sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów niniejszego odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 7 Śląskiego Uniwersytetu 

Medycznego  w  Katowicach,  Górnośląskie  Centrum  Medyczne  im.  Prof.  Leszka  Gieca  z 

siedzibą  w  Katowicach  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia na: „Dostawę sprzętu perfuzyjnego”. Zamówienie zostało podzielone 

na 11 części.  Część numer 1 – Dreny do krążenia pozaustrojowego.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/18/ 

Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (zwana  dalej  również:  „SIWZ”) 

zawierała m. in. następujące postanowienia:  

●

 Załącznik nr 4 do SIWZ – Specyfikacja sprzętu do krążenia pozaustrojowego – zadanie nr 

- Linia do pomiaru ciśnienia: LLF linia 1/8 – 1/16 x 90 cm (lub cieńsza,  do ciśnienia), LLM, 

kranik,  LLF  linia  1/8-1/16  x  5  cm,  „bańka”  izolująca  krew,  linia  1/8-11/16x8  cm  zakończone 

LLM. 

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Załącznik nr 4 

do SIWZ/

●

 Pkt 6 Wykaz Oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  dokumenty  lub  oświadczenia 

potwierdzające,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego: 

- Ppkt 6.3. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta 

została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni 

aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów: 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego 

6. W  odniesieniu  do  zadania  nr  1,2,3,6  Schematy  zestawów  –  w  formie  oryginału  lub  kopii 

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę.  

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 7/18/  

W niniejszym postępowaniu - w zakresie zadania nr 1 - zostały złożone oferty m. in. 

przez wykonawcę MD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcę LivaNova Poland 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  We  wszystkich  trzech  schematach  (dla  wszystkich  3 

pozycji zadania nr 1), Zamawiający wymagał dla linii pomiaru ciśnienia końcówek Luer Lock 

Female  (LLF),  natomiast  zaoferowany  przez  Przystępującego  zestaw,  posiadał  końcówkę 

Luer Lock Male (LLM). W tym samym zestawie drenów, na jego drugim końcu Zamawiający 

wymagał  końcówki  LLM,  natomiast  oferowany  przez  Przystępującego  zestaw  posiadał 

końcówkę LLF. Powyższe potwierdzał złożony schemat zestawu oferowanych drenów.  

/dokumentacja postępowania: Oferta wykonawcy MD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie/  

W  dniu  11  maja  2017  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy MD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  11 

maja 2017 r. /  

Od  niniejszej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  LivaNova  Poland  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie w dniu 22 maja 2017 r. 

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy LivaNova Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie z dnia 22 maja 2017 r. /.  

Pismem  z  dnia  1  czerwca  2017  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie, 

uwzględniając odwołanie w całości.   

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  na  odwołanie  Zamawiającego  z  dnia  1  czerwca 

2017 r. /.  

W  dniu  2  czerwca  2017  r.  wykonawca  MD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -    w 

odpowiedzi na uwzględnienie odwołania złożył oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu.  

/dokumentacja  postępowania:  Pismo  wykonawcy  MD  Sp.  Z  o.o.    siedzibą  w  Warszawie  z 

dnia 2 czerwca 2017 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. 

Stanowisko  stron  przeciwnych  przedstawiało  się  w  następujący  sposób.  W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  w  zakresie  zadania  nr  1  wymagał  zaoferowania  drenów  do 

krążenia  pozaustrojowego,  według  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia 

zakreślonego w Załączniku nr 4 do SIWZ. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wymagał w 

zakresie  zadania  nr  1  zaoferowania  zestawów  drenów  o  określonych  parametrach 

technicznych – do czego Przystępujący składając swoją ofertę w zadaniu nr 1 nie zastosował 

się. W ocenie Przystępującego zaś zaoferowane przez niego zestawy drenów składały się z 

różnych  elementów,  które  można  było  dowolnie  konfigurować,  dodawać  do  nich  lub 

odejmować pewne elementy, wydłużać lub skracać linie, zmieniać połączenia.  

Zarzut Odwołującego - w przedmiocie niezgodności treści oferty wykonawcy MD Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie - jest zasadny. W ocenie Izby oferta wykonawcy MD Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w Warszawie  podlega  odrzuceniu  na podstawie  art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp, 

jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  opisał  swoje 

wymagania  w  zakresie  wymogu  dotyczącego  linii  pomiaru  ciśnienia  oraz  jednoznacznie 

wskazał na swoje wymagania co do obowiązku złożenia wraz z ofertą schematów zestawów 

drenów  do  krążenia  pozaustrojowego.  Wymagane  przez  Zamawiającego  schematy 

zestawów miały potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym 

przez Zamawiającego oraz miały odzwierciedlać opis linii pomiaru ciśnienia wymagany przez 

Zamawiającego  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ.  Zamawiający  nie  dopuścił  równoważności 

rozwiązań  w  zakresie  linii  pomiaru  ciśnienia  –  tak  jak  w  przypadku  wymagań  dotyczących 

grubości  drenów,  gdzie  wprost  w  Załączniku  nr  4  (w  tabeli)  wskazał,  że  dopuszcza 

rozwiązania  równoważne  -  czego  wyraźnie  nie  uczynił  w  przypadku  wymagań  dotyczących 

linii pomiaru ciśnienia. Nie ulega wątpliwości, że oferta Przystępującego nie odpowiada treści 

SIWZ  (Załącznik  nr  4  do  SIWZ)  w    zakresie  wymagań  Zamawiającego  co  do  oferowanych 

końcówek  Luer  Lock  Male(LLM),  gdzie  w  zaoferowanym  zestawie  drenów,  na  jego  drugim 

końcu  –  gdzie  Zamawiający  wymagał  końcówki  LLM  –  wykonawca  zaoferował  końcówkę 

LLF. Nawet gdyby dokonać zamiany (konfiguracji) - części LLF linia 1/8 – 1/16 x 90 cm (lub 

cieńsza, do ciśnienia), LLM z częścią LLF linia 1/8-1/16 x 5 cm, „bańka” izolująca krew, linia 

1/8-11/16x8  cm  zakończone  LLM  –  tak  jak  wskazuje  Przystępujący  –  to  i  tak  oferta 

Przystępującego będzie niezgodna z treścią SIWZ w zakresie wymagań co do długości linii 

1/8-1/16  x  5  cm  oraz  linii  1/8-11/16x8  cm.  Nie  można  –  w  ocenie  Izby  –  przy  ocenie  oferty 

uwzględniać wyłącznie funkcjonalności oferowanego zestawu tak jak wnosi Przystępujący – 

z  jednoczesnym  pominięciem  wymagań  Zamawiającego.  Niejednokrotnie  wskazywano  w 

orzecznictwie  KIO  oraz  sądów  powszechnych,  że  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  wiąże  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu  oraz  Zamawiającego, 

który  takie  wymagania  formułuje  w  SIWZ.  Dopuszczenie  rozwiązania  Przystępującego  –  w 

ocenie  Izby  -  byłoby  wykroczeniem  poza  granice  zakreślone  specyfikacją,  nawet  jeżeli 

rozwiązanie  przyjęte  przez  Przystępującego  jest  stosowane  w  praktyce.  Wobec  jasno 

brzmiących  postanowień  SIWZ  –  w  zakresie  linii  pomiaru  ciśnienia  –  dopuszczenie  oferty 

wykonawcy  MD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  - 

byłoby  złamaniem  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji.  Izba  oceniając  zgodność  oferty 

wykonawców  z  treścią  SIWZ,  nawet  z  założeniem,  że  Ustawodawca  odszedł  od  daleko 

idącego formalizmu postępowania – nie może pomijać jasno brzmiących postanowień SIWZ, 

które  nie  dopuszczały  jakichkolwiek  odstępstw  co  do  linii  pomiaru  ciśnienia,  a  samo 

założenie,  że  zaoferowany  zestaw  będzie  w  praktyce  funkcjonalny  nie  może  być 

usprawiedliwieniem  dla  owej  niezgodności,  nawet  jeżeli  pod  względem  funkcjonalnym 

przyjęte  rozwiązanie  jest  dopuszczalne  i  stosowane  w  praktyce.  W  ocenie  Izby  opis 

Zamawiającego  –  w  spornym  zakresie  –  nie  pozostawał  żadnych  odstępstw,  Zamawiający 

nie dopuścił rozwiązań równoważnych, zatem przyjęcie oferty Przystępującego na tym etapie 

byłoby 

niezgodne 

z 

SIWZ, 

z 

wyznaczonym 

opisem 

przez 

Zamawiającego 

niepozostawiającym  żadnych  wątpliwości  interpretacyjnych.  Sama  funkcjonalność  i 

użyteczność  w  praktyce  przyjętego  rozwiązania  nie  wystarcza  do  uznania  oferty  za 

najkorzystniejszą,  koniecznym  jest  jeszcze,  aby  opisane  parametry  odpowiadały 

wymaganiom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ.  

W  konsekwencji,  wobec  potwierdzenia  się  zarzutów  wniesionego  odwołania  Izba 

nakazała  Zamawiającemu  -  w  zakresie  zadania  numer  I  -  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie 

oferty  wykonawcy  MD Sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie na podstawie  art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp z uwagi na niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ.  

Wobec  powyższego,  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono 

jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega 

uwzględnieniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  W  punkcie  2 

sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do 

jego  wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  oraz  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), Izba wobec wniesionego sprzeciwu - na podstawie § 5 

ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  -  zasądziła  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego 

koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika w łącznej kwocie 18.567 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….