KIO 1022/17 POSTANOWIENIE dnia 9 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1022/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  czerwca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  maja  2017  r.  przez  wykonawcę  FBSerwis  S.A.  w 

Warszawie 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Zarząd  Infrastruktury 

Komunalnej i Transportu w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  Z.  W.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Z.  W., 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe  „Włomex”  w  Krakowie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  FBSerwis  S.A.  w 

Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1022/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie,  zwany  dalej 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

którego  przedmiotem  jest  „opracowanie  dokumentacji  projektowej  oraz  realizacja  budowy 

oświetlenia: Cz. I – Budowa oświetlenia na terenie Dzielnicy VI Miasta Krakowa, oświetlenie 

chodnika  przy  ul.  Racheli  71.  Zadanie  inwestycyjne  pn.:  Budowa  i  przebudowa  oświetlenia 

na  terenie  Dzielnicy  VI  -  ul.  Racheli.  Cz.  II  –  Budowa  oświetlenia  na  terenie  Dzielnicy  IV 

Miasta  Krakowa,  ul.  Krowoderskich  Zuchów  19.  Zadanie  inwestycyjne  pn.:  Budowa  i 

przebudowa  oświetlenia  na  terenie  Dzielnicy  IV  –  ul.  Krowoderskich  Zuchów  19.  Cz.  III  – 

Budowa  oświetlenia  na  terenie  Dzielnicy  XV  Miasta  Krakowa,  oświetlenie  Fortu  Batowice  – 

os.  Złotego  Wieku.  Zadanie  inwestycyjne  pn.:  Budowa  energooszczędnego  oświetlenia  na 

terenie Fortu Batowice os. Złotego Wieku. Cz. IV – Budowa oświetlenia alejki przy Błoniach 

Krakowskich wzdłuż al. Focha. Zadanie inwestycyjne pn.: Oświetlenie przy Błoniach wzdłuż 

al. Focha.”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

Europejskiej 17 marca 2017 r. poz. 46523. 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  j  w  zakresie  części  1  i  4  wykonawca 

FBSerwis S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 22 maja 2017 r. odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 90 ust. 1 i 3 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 61 § 2 ustawy Kodeks 

cywilny  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  niezłożenie  wyjaśnień  w 

zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  terminie  określonym  w 

wezwaniu wysłanym przez zamawiającego pocztą elektroniczną w dniu 11 kwietnia 2017 

r. (dalej: „wezwanie"), tj. do dnia 18 kwietnia br., podczas gdy wezwanie przed upływem 

tego  terminu  nigdy  nie  dotarło  do  systemu  teleinformatycznego  odwołującego  i  tym 

samym  brak  jest  podstaw  do  uznania,  aby  odwołujący  był  zobowiązany  do  zachowania 

tego terminu; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  -  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej w sytuacji, gdy zamawiający: 

a.  nie poprzedził czynności odrzucenia obligatoryjną procedurą wezwania do wyjaśnienia 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  gdyż  nie  przekazał  skutecznie 

odwołującemu wezwania inicjującego ww. procedurę wyjaśniającą, a ponadto 

b.  w  dacie  odrzucenia  oferty  odwołującego  dysponował  już  złożonymi  przez  niego 

wyjaśnieniami elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, gdyż odwołujący, 

niezwłocznie  po  powzięciu  informacji  o  nieskutecznej  próbie  wezwania  go  przez 

zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  z  własnej  inicjatywy  takie  wyjaśnienia 

zamawiającemu przedstawił. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  i  IV 

zamówienia, 

2)  unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3)  wezwanie  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny,  względnie  nakazanie  dokonania  oceny  oferty  odwołującego  z 

uwzględnieniem  wyjaśnień,  które  odwołujący  przekazał  zamawiającemu  z  własnej 

inicjatywy. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  ustalono, 

ż

e  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu 23 maja 2017 r.  

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Z.  W.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Z.  W.,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Usługowo  Handlowe 

„Włomex” w Krakowie, zwany dalej „przystępującym”. 

Ustalono  także,  że  8  czerwca  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Ustalono także, że 8 czerwca 2017 r. przystępujący doręczył Prezesowi Krajowej Izby 

Odwoławczej  oświadczenie,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości.  Mając  na  uwadze 

powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowania,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………