KIO 1023/17 POSTANOWIENIE dnia 5 czerwca 2017 r.

KIO 1023/17 

Sygn. akt: KIO 1023/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  czerwca  2017  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  maja  2017  r.  przez  wykonawcę  F.O.L.  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w W. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą 

w Warszawie (00-909) 

przy  udziale  wykonawcy  U.P.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  (02-238),  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy  

F.O.L.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  (…)  kwoty  13 500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 1023/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 1023/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  ograniczonego  przez  Inspektorat  Uzbrojenia  z  siedzibą  w  Warszawie  (00-909)  

[dalej  „zamawiający”]  na  „Świadczenie  usług  celno-spedycyjnych  na  rzecz  Inspektoratu 

Uzbrojenia i wskazanych jednostek wojskowych" wykonawca F.O.L. sp. z o.o.                  z 

siedzibą  w  W.  (…)  [dalej  „odwołujący”]  wniósł  odwołanie  wobec  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie: 

•  wymaganych  uprawnień,  to jest  od  warunku,  by wykonawca  posiadał  pozwolenie  na 

prowadzenie magazynu czasowego składowania w Warszawie lub w obrębie 30 km 

od  granic  administracyjnych  Warszawy  (sekcja  111.2.1.,  pkt  6.2  ogłoszenia                            

o zamówieniu), 

•  zdolności technicznej, to jest od warunków,  

o

  by wykonawca dysponował w Polsce niezbędną infrastrukturą magazynowo-biurową, 

zlokalizowaną  w  Warszawie  lub    w  obrębie  30  km  od  granic  administracyjnych 

Warszawy (sekcja 2.3., pkt 2 ogłoszenia   o zamówieniu), 

o

  by  przedstawiciel  wykonawcy  lub  jego  agent  celno-spedycyjny  dysponował 

odpowiednią infrastrukturą magazynowo-biurową zlokalizowaną w stanie N. lub N. w 

U., 

•  kompetencji  lub  uprawnień,  to  jest  od  warunku,  by  wykonawca  ubiegający  się                        

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy                     

(w  zakresie  obsługi  przesyłek  jawnych  zawierających  uzbrojenie)  posiadał 

„kompetencje  lub  uprawnienia  do  prowadzenia  działalności  zawodowej  w  postaci 

agenta celno- spedycyjnego Wykonawcy w U., zarejestrowanego w D. o. D. T. C. D. 

Obrony U.." (sekcja III.1.4. pkt 2.2.1 ogłoszenia o zamówieniu). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  oraz  art.  22  ust.  1a 

ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., 

poz.  2164  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp],  poprzez  sformułowanie  wskazanych  powyżej 

warunków udziału w  postępowaniu w sposób dyskryminacyjny i nieproporcjonalny. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany 

treści  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  zapewniający  ich  proporcjonalność  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  konkurencyjność  postępowania,  a  nadto  zasądzenie  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów  wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie 

z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

KIO 1023/17 

Pismem  z  dnia    5  czerwca  2017  r.  (wpływ  godz.  11.51),  przed  otwarciem 

wyznaczonego  na  dzień  5  czerwca  2017  r.  posiedzenia  (godz.  13.00),  odwołujący 

oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 1023/17 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………