KIO 1040/17 WYROK dnia 08 czerwiec 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1040/17 

WYROK 

z dnia 08 czerwiec 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff  

Protokolant:             Sylwia Muniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu

  08  czerwiec  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

26  maja  2017  r.  przez 

wykonawcę

 E. M. Spółka Jawna, ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę T., ul. 

(…) 

przy  udziale  wykonawcy

  A.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża

 E. M. Spółka Jawna, ul. (…) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

E. M. 

Spółka Jawna, ul. (…) tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Tarnowie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1040/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy  T.”,  IR.271.4.2017,  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za 

numerem ….  z 02.03.2017 r., przez Gminę T., ul. (…) zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  17.05.2017  r.  (za  pomocą  operatora  pocztowego  za  zwrotnym 

potwierdzeniem  odbioru  co  nastąpiło  19.05.2017  r.)  Zamawiający  poinformował                                   

o  wykluczeniu  E.  M.  Spółka  Jawna,  ul.  (…)zwanej  dalej:  „E.  M.  Spółka  Jawna”  albo 

„Odwołującym” na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu określone w 

ogłoszeniu zgodnie z art. 22 ust. 1 i ust. 1 b Pzp, dotyczące: 

1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów;  

2) sytuacji-ekonomicznej lub finansowej;  

3) zdolności technicznej i zawodowej.

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej -

zamawiający wyraził jako minimalne poziomy:

1)  posiadanie  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy T., o 

którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości              i 

porządku  w  gminach  (Dz.U.  2016  poz.  250  ze  zm.)  w  zakresie  odpadów  objętych 

przedmiotem  zamówienia,

Pan  J.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

EKOM Sp. Jawna  z siedziba  w ul. Zakładowa 29, 26-052 Nowiny, na podstawie  wniosku z 

dnia  04.04.2017  r.  (data  wpływu  do  tut.  Urzędu  19.04.2017  r.)  został  wpisany  do  Rejestru 

Działalności  Regulowanej  pod  numerem  IR.6235.1.2017,w  dniu  19.04.2017  r  prowadzonej 

przez  Wójta  Gminy  T.  W  toku  postępowania  przetargowego  pismem  z  dnia  26.04.2017  r, 

Wójt  Gminy  T.    poinformował  Wykonawcę,  iż  zamierza  przeprowadzić  kontrolę  spełnienia 

przez przedsiębiorcę warunków wymaganych przepisami szczegółowymi tj. Rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r  (Dz.U.  z  2013  r  poz.  122)  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości i Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (Dz.U. z 2015 r nr 236, 

poz. 2008 ze zm), w celu zapewnienia prawidłowej realizacji usługi

 i zobowiązał Wykonawcę 

do  wskazanie  bazy  magazynowo  -  transportowej  na  terenie  gminy  T.  lub  w  odległości  nie 

większej niż 60 km od granicy gminy, w celu przeprowadzenia kontroli.

Wykonawca pismem 

z 28.04.2017 r. (data wpływu do tut. urzędu 02.05.2017 r. wskazał bazę   w miejscowości Ż., 

gmina  P.  W  dniu  10.05.2017  r.  upoważnieni  przez  Wójta  Gminy  T.  pracownicy  w  ramach 

ustawowego nadzoru, dokonali kontroli w zakresie zgodności posiadania bazy magazynowo 

-  transportowej  z  obowiązującymi  przepisami.

W  ramach  odbytej  kontroli  stwierdzono,  iż 

w/w  baza  nie  spełnia  wymogów  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań    w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od właściciel nieruchomości. Niezgodność ta dotyczy:  

1/  odległości wskazanej bazy od granic gminy T.

2/  braku  miejsc  przeznaczonych  do  parkowania  pojazdów  zabezpieczonych  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu  

3/  braku  wyposażenia  terenu  w  sprawne  urządzenia  lub  systemy  zapewniające

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych  

4/ braku wyposażenia bazy w samochodową wagę najazdową  

5/ braku miejsc do magazynowania selektywnie zebranych odpadów  

6/ braku należytych pomieszczeń socjalnych dla pracowników  

7/ braku punktu bieżącej konserwacji i naprawy pojazdów  

8/ braku miejsc do mycia i dezynfekcji pojazdów

W  dniu  12.05.2017  r  Wójt  Gminy  T.  wydał  Decyzję  znak:  IR.6235.1.2017                         

z 12.05.2017 r orzekającą z urzędu o:

1/  Zakazie  przedsiębiorcy  E.  M.  Spółka  Jawna,  z  siedzibą  ul.  (…),  wpisanego  do  rejestru 

przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr  wpisu:…,  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  na  podstawie  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej, 

prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  T.,  pod  numerem…,  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości.

2/ Wykreśleniu przedsiębiorcy E. M. Spółka Jawna, z siedzibą ul.(…) , wpisanego do rejestru 

przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr  wpisu:…,  z  rejestru  Rejestr  Działalności 

Regulowanej,  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  T.,

pod  numerem  ….,  w  zakresie 

odbierania odpadów   komunalnych   od   właścicieli

nieruchomości.

3/  Zgodnie  z  art.  71  ust.  2  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  roku  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej (Dz.

U. z 2016 r., poz. 1829, ze zm.), decyzja ta podlega natychmiastowemu 

wykonaniu.

W  dniu  26.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  E.  M.  Spółka  Jawna 

wniosło odwołanie na w/w czynność z 17.05.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał 

w dniu 25.05.2017 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie,  a  polegające  na 

dokonaniu  kontroli  w  zakresie  spełnienia  ustawowych  wymogów  bazy  magazynowo  -

transportowej  jedynie  w  stosunku  do  odwołującego,  nie  konkretyzując  jakichkolwiek 

wymagań  w  tym  zakresie  w  SIWZ,  i  nie  wykonując  jednocześnie  podobnych  czynności 

kontrolnych w stosunku do pozostałych uczestników postępowania, co w sposób niewątpliwy 

potwierdza,  że  zamawiający  dokonał  naruszenia  naczelnej  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  braku  poszanowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  tak  naprawdę  tę 

konkurencję bezpodstawnie ograniczając, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  9  ust.  1  i  ust.  2  pkt  5  ustawy  o  ochronie  konkurencji                           

i  konsumentów,  poprzez  nadużywanie  przez  Gminę  T.  pozycji  dominującej  na  lokalnym 

rynku 

organizowania 

ś

wiadczenia 

odbioru 

i 

transportu 

odpadów 

komunalnych                                   

z  nieruchomości  położonych  na  terenie  gminy  Tarnów,  poprzez  przeciwdziałanie 

ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji na rynku 

ś

wiadczenia  usług  odbioru  i  transportu  odpadów  komunalnych  w  gminie  T.,  bezpodstawnie 

wykluczając z postępowania odwołującego oraz uznając jego ofertę za odrzuconą, podczas 

gdy oferta ta jest ofertą najkorzystniejszą  w odniesieniu do  Części I (sektor nr I) i Części II 

(sektor nr II) zamówienia, 

3.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez dowolne uznanie, że odwołujący 

winien  zostać  wykreślony  z  rejestru  działalności  regulowanej  z  uwagi  na  brak  odpowiednio 

do  tego  wymaganej  bazy  magazynowo  -  transportowej,  nie  wzywając  wcześniej 

odwołującego  do  złożenia  jakichkolwiek  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do naruszenia: 

•  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie 

w  sprawie  i  w  efekcie  wykreślenie  z  rejestru  działalności  regulowanej  odwołującego  przez 

Wójta  Gminy  T.,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  podjęcia  decyzji  o  wykluczenia 

odwołującego z postępowania i uznaniu oferty za odrzuconą, podczas gdy decyzje te oparte 

o  wyżej  zaskarżone  przepisy  były  co  najmniej  przedwczesne,  nie  pozwalające  w  sposób 

wnikliwy  wyjaśnić  sprawy,  a  co  najważniejsze  nie  pozwolono  odwołującemu  odnieść  się  do 

tak stawianych zarzutów przez zamawiającego, 

•  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  pkt  1-3  Pzp,  poprzez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie,  a  polegające  na  braku  jednoczesnego  powiadomienia  wszystkich 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wraz                   

z  jednoczesnym  powiadomieniem  o  wykluczeniu  wykonawców  i  odrzuceniu  ofert,  co 

jednocześnie  stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady 

uczciwej konkurencji, 

•  art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie 

w  sprawie,  a  polegające  na  wadliwym  uzasadnieniu  decyzji  o  wykluczeniu  odwołującego 

oraz uznaniu jego oferty za odrzuconą, poprzez ograniczenie się w sposób zbyt ogólnikowy 

do  podstaw  faktycznych  wykluczenia,  lakonicznie  wskazując  jedynie  na  braki  co  do 

wymogów  technicznych  bazy  (enumeratywnie  wyliczając  braki),  bez  powołania  się  w  tym 

zakresie  na  jakiekolwiek  dowody,  wadliwie  podając  źródła  tak  przyjętych  ustaleń  (protokół 

kontroli z 10 maja 2017 r.), a w konsekwencji naruszenie zasady jawności postępowania, 

•  art. 92 ust. 1 pkt 1-3 Pzp, poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie 

zamówienia  pomimo  tego,  że  zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

1.  unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i uznania oferty za odrzuconą, 

2.  ponowienie 

czynności 

oceny 

ofert 

oraz 

wyboru 

oferty 

w 

postępowaniu                                     

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  a  nadto  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  według  rachunków  przedstawionych  na  rozprawie.  Odwołujący  wniósł  także            

o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów w postaci: 

1.  Specyfikacji 

Istotnych 

Warunków 

Zamówienia 

(zwanej 

dalej: 

„SIWZ”) 

wraz                                

z załącznikami oraz protokołu postępowania wraz z załącznikami, 

2.  Ogłoszenia o zamówieniu, 

3.  Oferty Odwołującego, 

4.  Pisma  Zamawiającego  z  15.05.2017  r.  znak:  IR-271.4.2017  o  poinformowaniu 

odwołującego o wykluczeniu z postępowania i uznaniu oferty za odrzuconą, 

5.  Decyzji Wójta Gminy T.z 12.05.2017 r. znak: IR.6235.1,2017, 

6.  Odwołania do SKO w T. od w/w decyzji Wójta Gminy T. z 18.05.2017 r., 

7.  Protokołu kontroli sporządzonego przez zamawiającego z 10.05.2017 r., 

8.  Pisemnego  oświadczenia  Pani  E.  B.  z  18.05.2017  r.  wraz  z  potwierdzeniem  nadania 

listem poleconym, 

9.  Dokumentacji fotograficznej bazy maazynowo - transportowej należącej do odwołującego 

wykonanej przez odwołującego, 

10.  wydruku  mapy  świadczącej  o  odległości  nieprzekraczającej  60  km  z  terenu  bazy  do 

granicy z gm. Tarnów, na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia. 

W odniesieniu do spełnienia wymagań bazy magazynowo - transportowej odwołujący 

podał,  że  zgodnie  z  treścią  §  5  SIWZ  Warunki  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

przewidział,  że:  „w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału                     

w  postępowaniu    dotyczących  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej  -  zamawiający  wyraża  jako  minimalne  poziomy”  „posiadanie 

aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  T.,                      

o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach  (Dz.U.  2016  poz.  250ze  zm.)  w  zakresie  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia.

  Wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  9b  ust.  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości                    

i  porządku  w  gminach  „działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  jest  działalnością  regulowaną w rozumieniu  ustawy  z  dnia  2  lipca 

2004  r.  o  swobodzie  działalności  gospodarczej"  zaś  zgodnie  z  treścią  ust.  2    „rejestr 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  zwany  dalej  „rejestrem”,  prowadzi  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta 

właściwy  ze  względu  na  miejsce  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości".  Nadto  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  9d  ust.  2  ustawy  o  utrzymani  czystości                 

i porządku w gminach w zw. z treścią § 2 Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 

stycznia  2013  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  ustawodawca  przewidział  następujące 

wymagania w zakresie bazy magazynowo -transportowej:

Podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany 

posiadać bazę magazynowo - transportową usytuowaną: 

1)  w gminie, z której terenu odbiera te odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od 

granicy tej gminy; 

2)  na terenie, do którego posiada tytuł prawny. 

W zakresie wyposażenia bazy magazynowo - transportowej należy zapewnić, aby: 

1)  teren bazy magazynowo - transportowej był zabezpieczony  w sposób uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym; 

2)  miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

3)  miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych, 

4)  teren  bazy  magazynowo  -  transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające  zagospodarowanie  wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145. 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5)  baza magazynowo - transportowa była wyposażona w: 

a)  miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b)  pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c) 

miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

d)  legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów. 

Na terenie bazy magazynowo - transportowej powinny znajdować się także: 

1)  punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 

2)  miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów - o ile czynności te nie są wykonywane przez 

uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo - transportowej. 

Część transportowa oraz część magazynowa bazy mogą znajdować się na oddzielnych 

terenach, przy jednoczesnym spełnieniu warunków określonych w ust. 1-3. 

Stwierdził,  że  z  chwilą  złożenia  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym 

posiadał ważny wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy 

Tarnów pod numerem … – wpis został dokonany w dniu 19.04.2017 r. Oświadczył, że złożył 

ofertę na wszystkie trzy  części  zamówienia, tj. Część I (sektor nr 1), Część II (sektor nr II), 

Część  III  (sektor  nr  III)  oraz,  że  w  świetle  przewidzianych  kryteriów  oceny  ofert,  oferta 

odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w Części I (sektor I) - 93,27 pkt oraz w Części II 

(sektor  2)  -  94,07  pkt.  Odwołujący  podał,  że  po  otwarciu  ofert  zamawiający,  pismem  z 

26.04.2017  r.,  poinformował  go  o  zamiarze  przeprowadzenia  kontroli  bazy  magazynowo 

transportowej, zwracając się jednocześnie o podanie dokładnej lokalizacji tej bazy. Uzupełnił, 

ż

e  jako  podstawę  prawną  kontroli  zamawiający  powołał  się  na  ustawę                                    o 

swobodzie  działalności  gospodarczej.  Zauważył,  że  zgodnie  z  SIWZ  posiadanie  bazy 

magazynowo - transportowej nie stanowiło warunku udziału w niniejszym postępowaniu. 

Oświadczył,  że  pismem  z  28.04.2017  r.  poinformował  zamawiającego,  że  baza 

magazynowo- transportowa została zlokalizowana w miejscowości Ż., gmina P. Oświadczył, 

ż

e  następnie  zamawiający,  w  ostatniej  chwili  telefonicznie,  poinformował  odwołującego,  że 

zamierza  przyjechać  na  kontrolę  bazy.  Podał,  że  kontrola  miała  miejsce  10  maja  2017  r. 

Podał następującą chronologię wydarzeń: 

•  10 maja – przeprowadzenie kontroli bazy w Ż., 

•  12  maja  –  Wójt  Gminy  T.  wydaje  decyzję  administracyjną  o  zakazie  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  przez  spółkę  E.  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych                 

z  nieruchomości  położonych  na  terenie  gminy  Tarnów  oraz  o  wykreśleniu  spółki  E.                    

z rejestru działalności regulowanej znak: … (data stempla pocztowego), 

•  12 maja – przesłanie protokołu kontroli bazy w Żębocinie (data stempla pocztowego), 

•  19  maja  –  odwołujący  otrzymuje  pismo  zamawiającego  z  datą  15.05.2017  r.  znak:  IR-

271.4,2017  z  informacją  o  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  uznaniu  oferty  za  odrzuconą 

(data wysłania pisma 15.05.2017 r.). Stwierdził,  że niespełna dzień po kontroli organ wydał 

decyzję 

uniemożliwiającą 

dalszy 

udział 

spółki 

w 

postępowaniu 

przetargowym 

zorganizowanym  przez  gminę  T.,  co  –  zdaniem  odwołującego  –  jasno  pokazuje,  że  organ, 

łamiąc zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wykluczył z udziału 

w postępowaniu spółkę E., która w tym właśnie przetargu złożyła najkorzystniejszą ofertę w 

Części  I  (sektor  I)  i  Części  II  (sektor  II).  Stwierdził  także,  że  kontrola  Zamawiającego 

ograniczyła  się  jedynie  do  skontrolowania  spółki  E.,  co  stanowi  naruszenie  podstawowej 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  nadto,  po 

przeprowadzeniu  kontroli  odwołujący  nie  miał  możliwości  w  jakikolwiek  sposób  odniesienia 

się do wyników tej kontroli przed wydaniem decyzji administracyjnej o wykreśleniu z rejestru 

działalności  regulowanej  oraz  decyzji  o  wykluczeniu  z  postępowania  przetargowego,  co 

stanowi naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  obowiązany  był  wezwać  go  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie,  czego  jednak  nie  uczynił,  podejmując  z  góry  decyzję                                

o  wykluczeniu  z  postępowania.  Zdaniem  Odwołującego  przeprowadzona  10.05.2017  r. 

kontrola  spółki  E.  w  zakresie  posiadanej  bazy  magazynowo  -  transportowej  została 

przeprowadzona z rażącym naruszeniem prawa, z pogwałceniem podstawowych przepisów 

ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz naczelnych zasad zawartych w ustawie 

kodeks  postępowania  administracyjnego,  wobec  czego  spółka  E.  złożyła  odwołanie  do 

Samorządowego  Kolegium  Odwoławczego  w  T.,  wnosząc  w  pierwszej  kolejności                     

o  stwierdzenie  nieważności  decyzji  z  uwagi  na  rażące  naruszenie  prawa  w  tym  zakresie. 

Podał,  że  do  najistotniejszych  zarzutów  w  tym  zakresie  należy  brak  jakiegokolwiek 

powiadomienia  spółki  o  kontroli  organu  10.05.2017  r.  Przyznał,  że  organ  w  ostatniej  chwili 

powiadomił  telefonicznie  spółkę,  że  zamierza  przyjechać  na  kontrolę  bazy  w  Ż.,  ale                 

z  uwagi  na  absencję  tego  właśnie  dnia  właścicieli  spółki  oraz  pracowników  na  co  dzień 

uczestniczących w imieniu spółki w tego typu kontrolach, spółka, nie mając wyboru, wysłała 

upoważnioną  do  tego  Panią  E.  B.  –  pracownika  spółki  E.  Zwrócił  uwagę,  że  nie  miała  ona 

dostatecznej  wiedzy  w  zakresie  kontroli  bazy  i  nie  miała  możliwości,  aby  się  do  niej 

merytorycznie przygotować, a na dodatek nie została odpowiednio przez organ pouczona o 

przysługujących  jej  prawach  i  obowiązkach.  Oświadczył,  że  w  tym  celu  złożyła  pisemne 

oświadczenia z 18.05.2017 r. Oświadczył, co do bazy magazynowo - transportowej  w Ż. gm. 

P.,  że  jest  oddalona  od  granicy  gm.  T.  w  odległości  nie  większej  niż  60  km.  Podniósł,  że 

zamawiający podaje różne odległości, przy czym trudno stwierdzić w oparciu o jakie pomiary, 

tym bardziej, że różnią się one od tych, które wskazał  w protokole kontroli, a następnie tych, 

które  wskazał  w  zaskarżonej  decyzji  administracyjnej  z  12.05.2017  r.  –  ustalenia 

zamawiającego  wzajemnie  się  wykluczają.  Podał,  że  zgodnie  z  interpretacją  Ministerstwa 

Ś

rodowiska z 13 sierpnia 2013 r.: „odległość 60 km od granic gminy powinna być mierzona 

zgodnie  z  odległością,  jaką  pokona  pojazd  po  najkrótszych  drogach  publicznych  pomiędzy 

bazą  magazynowo  -  transportową  a  granicą  gminy.  W  myśl  przedmiotowej  interpretacji  za 

taką wykładnią § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia przemawia cel, dla którego przepis ten został 

wprowadzony  do  porządku  prawnego.”.  Dodał,  że  zgodnie  z  treścią  protokołu  kontroli  z 

10.05.2017 r. zamawiający badał odległość bazy od granicy   z gm. T. przy pomocy licznika 

pojazdu,  którym  na kontrolę  przyjechał,  a  osoba  reprezentująca  spółkę podczas  tej  kontroli 

nie  brała  udziału  przy  tych  czynnościach.    Podniósł,  że  producenci  pojazdów  często 

przewidują dopuszczalny margines błędu zamontowanych liczników. Nadto, w odniesieniu do 

bazy, podał, że: 

• 

baza  posiada  specjalnie  wydzieloną  część  do  parkowania  pojazdów  zabezpieczoną 

przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  (wynika  to  wprost  z  protokołu  kontroli,  w  którym 

kontrolujący  wskazują,  że  baza  jest  częściowo  utwardzona);  wyjaśnił,  że  nie  ma  wymogu, 

aby baza była utwardzona w całości, 

• 

baza  jest  wyposażona  w  urządzenia  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych                  

i  ścieków  przemysłowych  –  organ  nie  kwestionuje  faktu  istnienia  takich  urządzeń,  jednak 

enigmatycznie stwierdza, że są niesprawne, 

• 

brak  wyposażenia  w  najazdową  wagę  samochodową  wynika  z  tego,  że  nie  zamierza 

magazynować  odpadów  na  bazie;  będą  one  bezpośrednio  przekazywane  instalacji  po 

zebraniu u źródła, 

• 

brak  miejsc  do magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  wynika  z  tego,  że  nie 

zamierza magazynować odpadów na bazie; będą one bezpośrednio przekazywane instalacji 

po zebraniu u źródła, 

• 

brak  należytych  pomieszczeń  socjalnych  dla  pracowników  –  organ  przyznał,  że  baza 

zapewnia  pomieszczenia  socjalne,  jednak  z  protokołu  kontroli  nie  wynika  brak  spełnienia 

warunku w tym zakresie 

• 

brak punktu bieżącej konserwacji i naprawy pojazdów – bieżąca konserwacja i naprawa 

pojazdów  nie  będzie  odbywać  się  w  bazie  tylko  zostanie  zlecona  podmiotom  zewnętrznym                    

w tym zakresie; brak jakichkolwiek wzmianek w protokole w tym zakresie, 

• 

brak  miejsc  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  –  mycie  i  dezynfekcja  pojazdów  będzie 

odbywać się poza bazą przez zlecenie tych czynności podmiotom trzecim; brak jakichkolwiek 

wzmianek w protokole w tym zakresie. 

Uznał, że treść protokołu z 10.05.2017 r. jedynie w sposób enigmatyczny i ogólnikowy 

wskazuje,  że:  „baza  nie  spełnia  wymagań  Rozporządzenia...  (...)”  (pkt.  5  protokołu).  Dodał, 

ż

e treść w/w protokołu nie została przekazana odwołującemu bezpośrednio po zakończeniu 

kontroli,  ale  dwa  dni  później,  co  stanowi  wprost  naruszenie  art.  379  i  380  ustawy  prawo 

ochrony  środowiska.  W  ocenie  odwołującego  z  dokumentacji  fotograficznej  załączonej  do 

protokołu nie można wyciągnąć jakichkolwiek konstruktywnych wniosków charakteryzujących 

te  elementy  infrastruktury  bazy,  które  faktycznie  zdaniem  organu  nie  miałyby  spełniać 

ustawowych  wymogów  technicznych.  Uzupełnił,  że  zdjęcia  nie  są  podpisane,  zostały 

wykonane bez jakichkolwiek głębszych refleksji, niestarannie, przedstawiając ogólne tło bazy 

bez  zwrócenia  szczególnej  uwagi  na  urządzenia,  które  faktycznie  pozostawały  w  kręgu 

zainteresowania osób kontrolujących bazę.  Stwierdził, że zamawiający w żadnym z pism nie 

poddał jakiejkolwiek ocenie wykonanej dokumentacja fotograficznej. 

W  odniesieniu  do  powiadomienia  o  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  oraz 

uzasadnienia  faktycznego  oraz  prawnego  tej  decyzji  odwołujący  podał,  że  pismem 

Zamawiającego  z  15.05.2017  r.  (Odwołujący  otrzymał  je  19.05.2017  r.)  został 

poinformowany,  że  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  został  wykluczony                                         

z  prowadzonego  postępowania  i  w  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Pzp 

złożona  prze  niego  oferta  została  odrzucona.  Stanął  na  stanowisku,  że  zamawiający, 

wykluczając go z postępowania w sposób, w jaki to uczynił naruszył regulację zawartą w art. 

92  ust.  1  pkt  3  Pzp,  zgodnie  z  którą,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający 

jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, którzy zostali 

wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  podając  uzasadnienie  faktyczne  oraz 

prawne.  Podał,  że  na  dzień  wykluczenia  odwołującego,  jak  również  na  dzień  złożenia 

odwołania,  nie  zostało  jeszcze  rozstrzygnięte  przedmiotowe  postępowanie.  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  w  piśmie  z  15.05.2017  r.  nie  wskazał  w  sposób  wymagany 

przez ustawę podstawy faktycznej oraz prawnej wykluczenia, jednak w sposób enigmatyczny 

i ogólnikowy wskazał powód wykluczenia z postępowania, przy czym w zakresie wskazanych 

braków  technicznych  bazy  magazynowo  -  transportowej  (wymienionych  enumeratywnie                   

w  punktach  od  1  do  8)  powołał  się  jedynie  na  protokół  z  kontroli  wykonanej  10.05.2017  r. 

Ocenił,  że  z  przywołanego  protokołu  nie  można  wywnioskować  zarzutów,  które  następnie 

zamawiający przedstawił w późniejszy piśmie o wykluczeniu z postępowania. Uznał, że taki 

stan  doprowadza  do  sytuacji,  w  której  odwołujący  musi  się  niejako  domyślać  o  co  mogło 

chodzić zamawiającemu – przywołany przez zamawiającego protokół z kontroli jest w całości 

wadliwy  zarówno  w  zakresie  ustaleń  faktycznych,  jak  również  podstawy  prawnej  w  oparciu                 

o którą został sporządzony. 

Podniósł, że Zamawiający w ogóle nie wyjaśnił, w jaki sposób doszedł do wniosku, że 

baza magazynowo transportowa w Ż. nie spełnia następujących wymagań: 

1.  brak  miejsc  przeznaczonych  do  parkowania  pojazdów  zabezpieczonych  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu – treść protokołu tego nie potwierdza, 

2.  brak  wyposażenia  terenu  w  sprawne  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych  –  protokół  co  prawda 

wskazuje, że zbiornik i studzienki kanalizacyjne są niesprawne bliżej nie opisując na czym ta 

wada miałaby polegać i w jaki sposób to sprawdzono, 

3.  brak należytych pomieszczeń socjalnych dla pracowników – zamawiający nie wyjaśnia, co 

rozumie  przez  zwrot  „należyty”,  przy  czym  w  protokole  brak  jakiejkolwiek  informacji  o  tym 

ś

wiadczącej, 

4.  brak  punktu  bieżącej  konserwacji  i  naprawy  pojazdów  –  brak  jakiejkolwiek  informacji                           

w protokole, przy czym nie jest to wymóg obligatoryjny, 

5.  brak  miejsc  do  mycia  dezynfekcji  pojazdów  –  brak  jakiejkolwiek  informacji  w  protokole, 

przy czym nie jest to wymóg obligatoryjny. 

Na  powyższej  podstawie  odwołujący  stwierdził,  że  uzasadnienie  Zamawiającego 

opiera  się  na  ogólnych  stwierdzeniach,  dowolnych  ustaleniach  faktycznych  nie  popartych 

ż

adnymi dowodami, zaś tak przyjęte przez zamawiającego ustalenia nie mają najmniejszego 

odzwierciedlenia  w  treści  przywołanego  protokołu  z  kontroli.  Przywołał  wyrok  KIO                             

z  20.07.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  1429/15.  Podsumował,  że  w  efekcie  w  przedmiotowym 

postępowaniu doszło do braku należytego poinformowania wykonawcy przez zamawiającego 

o przyczynach faktycznych i prawnych wykluczenia, co stanowi naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 

1-3  Pzp.  Zaznaczył,  że  obowiązek  informacyjny  określony  w  art.  92  ust.  1  Pzp  stanowi 

przejaw realizacji wyrażonej w art. 8 ust. 1 Pzp zasady jawności postępowania o udzielenie 

zamówienia  oraz  sformułowanej  w  art.  7  ust.  1  Pzp  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.  

Zamawiający w dniu 26.05.2017 r. (faxem i e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  29.05.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  A.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…) 

zwane  dalej:  „A.  Sp.  z  o.o.”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc   o oddalenie odwołania w całości.

 Kopia 

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  07.06.2017  r.  (e-mailem)  A.  Sp.  z  o.o.  złożyło  pismo  procesowe 

Przystępującego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W pierwszej kolejności A. sp. z 

o.o.  pragnie  zauważyć,  iż  stosownie  do  postanowień  art.  180  ust  1  Pzp  KIO  rozpatrując 

wniesione  odwołania  czyni  to  „....wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności, do której  zamawiający jest  zobowiązany na podstawie ustawy". Tym samym nie 

dokonuje  analizy  stanu faktycznego  i  oceny  Zamawiającego  przez  pryzmat  innych  regulacji  

z  pzp  nie  powiązanych,  co  potwierdza  orzecznictwo:  „Izba  nie  jest  uprawniona  do 

podważania  funkcjonowania  w  obrocie  prawnym  decyzji  administracyjnej,  co  mogłoby  by 

mieć  miejsce  w  toku  postępowania  administracyjnego,  np.  w  przypadku  wystąpienia  przez 

stronę  z  wnioskiem  o  stwierdzenie  nieważności  decyzji  administracyjnej"  (wyrok  KIO                        

z  13.06.2013  r.  sygn.  akt  KIO  1258/13),  „Izba  nie  jest  uprawniona,  aby    w  postępowaniu 

odwoławczym  dokonywać  oceny  spełniania  przez  instalację  wymagań  pozwalających  na 

uznanie  jej  za  regionalną  instalację  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  ani  tym  bardziej 

legalności wskazania tej instalacji w uchwale rady miasta lub uchwale sejmiku województwa. 

Kontrolę prawną w tym zakresie sprawuje właściwy wojewódzki sąd administracyjny" (wyrok 

KIO  z  03.06.2013  r.  sygn.  KIO  1178/13),  „Izba  nie  ma  kompetencji  do  badania  zgodności 

decyzji  administracyjnych  z  prawem"  (wyrok  KIO  z  23.01.2014  r.  sygn.  akt  KIO  21/14). 

Okoliczność  powyższa  jest  o  tyle  istotna  dla  sprawy  zawisłej  przed  Izbą,  iż  Odwołujący  się               

w  dużej  części  swego  odwołania  z  dnia  24  maja  2017  r.  próbuje  polemizować  z  decyzją 

Wójta  Gminy  T.,  opartą  m.in  na  treści  art.  71  ust  1  ustawy  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej  (dalej  także  jako  „usdg").  Spółka  wnosząca  odwołanie  podnosi  więc  kolejno: 

zarzut  braku  zasadności  kontroli,  błędny  sposób  jej  przeprowadzenia,  wadliwy  sposób 

wykreślenia  spółki  z  rejestru  działalności  regulowanej  czy  okoliczność,  iż  od  przedmiotowej 

decyzji wniosła skargę do SKO w T. 

Tymczasem  w  ocenie  Przystępującego  kluczową  kwestią  w  zawisłej  sprawie  jest  to 

czy Zamawiający, mógł w postępowaniu w którym - co należy podkreślić stosował procedurę 

przewidzianą art. 24 aa Pzp („odwróconą") - wykluczyć Wykonawcę E. M. Spółka Jawna, ul. 

(…) w oparciu o treść art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp, a następnie uznać jego ofertę jako odrzuconą 

w  oparciu  o  treść  art.  24  ust  4  Pzp  w  sytuacji,  gdy  dowiedział  się,  iż  Wykonawca  utracił 

uprawnienia do wykonywania określonej działalności (art. 22 ust 1 b pkt 2 Pzp). Zagadnienie 

to  w  ocenie  Przystępującego  jest  zasadniczym  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego 

odwołania  -  z  zastrzeżeniem  wszakże  o  czym  będzie  niżej  -  iż  Odwołujący  posiada 

przewidziany Pzp ,interes" o którym mowa    w art. 179 ust 1 Pzp oraz, co równie istotne czy 

czynności  i  ewentualne  zaniechania    Zamawiającego    -    z    wyłączeniem    zakazu 

prowadzenia  działalności  i  wykreślenia  z  rejestru  (które  to  czynności  nie  wynikają  z  Pzp) 

miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

I. Interes odwołującego się do wniesienia odwołania stosownie do treści art. 179 ust 1 Pzp. 

Oceniając  Odwołanie  spółki  E.  zauważył,  iż  „środki  ochrony  prawnej  przysługują  tylko 

takiemu  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  który  wykaże 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  przy  czym  to  odwołujący  musi  dowieść,  że  posiada 

obiektywną,  tj.  wynikającą  z  rzeczywistej  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia  lub 

ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  potrzebę  uzyskania  określonego  rozstrzygnięcia" 

(zob. wyrok SO w P. T. z 17.02.2011 r., II Ca 9/11, „Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie" 

2013/14, s. 93-94). Dlatego więc jeżeli odwołujący nie mógłby uzyskać zamówienia nawet w 

sytuacji  przywrócenia  go  do  postępowania,  to  nie  posiada  legitymacji  do  wniesienia 

odwołania  (zob.  wyrok  KIO  z  20.04.2015  r.,  KIO  694/15).  W  stanie  faktycznym 

rozstrzyganym przed Izbą, Wykonawca E. złożył w zakresie Części I i II oferty, których cena 

przewyższała  kwoty,  które  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  o 

których  wspomina  art.  86  ust  3  Pzp.  Odpowiednio  więc  dla  Części  I  zamówienia, 

Zamawiający  przewidział  1.097.712,00  złotych  brutto,  podczas  gdy  oferta  Wykonawcy  E. 

wyniosła  1.315.000  złotych  brutto.  Na  Część  II  natomiast,  Gmina  T.  przeznaczyła 

1.342.656,00  złotych  brutto,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  opiewała  na  kwotę 

1.536.000,00 złotych brutto. 

Chcąc  ustalić  o  ile  Zamawiający  może  zwiększyć  kwoty  podane  podczas  otwarcia 

ofert  oraz  czy  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  nie  zajdą  okoliczności 

wskazane w art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp, tj. unieważnienie postępowania, Przystępujący wystąpił 

do Gminy, pismem z 30.05.2017 r. z zapytaniem m.in. „o jaką kwotę (i czy w ogóle Gmina T. 

przewiduje  takie  rozwiązanie)  Gmina  T.  zamierza  powiększyć  kwotę        przeznaczoną  na 

sfinansowanie  zamówienia  publicznego"  .  W  odpowiedzi  z  31.05.2017  r.  A.  sp.  z  o.o, 

uzyskała  informację,  iż  „w  budżecie  gminy  będą  zabezpieczone  niezbędne  środki  na 

sfinansowanie  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  w  okresie  od  01.07.2017  r.  do 

30.06.2019 r. w wysokości wynikającej z ceny najkorzystniejszej oferty…" . 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  stosownie  do  pkt  4  §  14  SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu 

najkorzystniejszą ofertą jest ta która „stanowi najkorzystniejszy bilans kryterium ceny i innych 

kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia" (częstotliwość odbioru i iiość punktów 

odbioru odpadów zielonych - przyp. Przystępujący), uznać należy, iż Zamawiający wskazując 

w swej odpowiedzi z 31.05.2017 r. na „najkorzystniejszą cenę oferty" wskazywał jedynie na 

„cenę"  tj.  parametr  -  zdefiniowany  w  Pzp  w  art.  2  pkt  1,  Analizując  „najkorzystniejsze  ceny 

ofert"  złożonych  w  postępowaniu  organizowanym  przez  Gminę  T.  należy  uznać,  iż  taką 

zawiera  oferta  A.  sp.  z  o.o.  dla  części  I  i  II  i  do  takiej  kwoty  -  zgodnie  z  odpowiedzią 

Zamawiającego  -  zostać  może  zwiększony  jego  budżet  na  sfinansowanie  zamówienia.                               

W  innej  sytuacji  wskazałby  on  w  swym  piśmie  do  Przystępującego  na  „najkorzystniejszą 

ofertę" stanowiącą wspomniany bilans ceny i innych kryteriów. 

Skoro  więc  jak  stwierdził  sam  Zamawiający  maksymalnie  może  zwiększyć 

finansowanie  zamówienia  do  poziomu  najkorzystniejszych  cen  tj.  tych  występujących                              

w ofercie A. sp z o.o. nie jest i nie będzie możliwe zwiększenie kwot do wartości z oferty E. 

M.  Spółka  Jawna,  ul.(…)  ,  a  co  za  tym  idzie  nawet  uwzględnienie  odwołania  przez  Izbę 

doprowadzi  do  unieważnienia  postępowania.  Konsekwencją  tego  jest  „brak  interesu" 

odwołującego do wniesienia środka odwoławczego, albowiem zamówienia finalnie spółka E. i 

tak nie otrzyma (podobnie Izba orzekła w wyroku z 20.04.2015 r. sygn. akt: KIO 694/15). 

Brak  „interesu"  spółki  E.  M.  Spółka  Jawna,  ul.  (…)  do  wniesienia  odwołania  należy 

rozpatrzyć  także  na  innej  płaszczyźnie,  a  wynikającej  wprost  z  decyzji  Wójta  Gminy  T.  

z  12.05.2017  r.  o  zakazie  prowadzenia  przez  E.  działalności  gospodarczej  na  podstawie 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  pod  nr  …,  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  wykreślającej  jednocześnie  spółkę  ze 

wspomnianego rejestru, 

Jak  wynika  bowiem  z  SIWZ  -  §  7  zatytułowanego  „Wykaz  oświadczeń  lub 

dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw wykluczenia" pkt 1 Zamawiający wskazał, że: 

„1,  Opis  postępowania  zamawiającego  na  etapie  dokonywania  oceny  spełnienia  warunków 

udziału i braku podstaw do wykluczenia w niniejszym postępowaniu: 

1)  Etap  I  -  Zamawiający  mając  na  względzie  uprawnienie  nadane  treścią  a/t.  24aa  ust.  1 

ustawy Pzp najpierw dokona oceny ofert pod kątem ich odrzucenia, a następnie zbada, czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

2)  Etap  II  -  ostateczne  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu   

zostanie      dokonane      na  podstawie  dokumentów  to  potwierdzających.  Zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

oraz brak podstaw do wykluczenia". 

W  tym  samym  rozdziale  Zamawiający  wskazał,  że:  „2.  Dla  udokumentowania 

spełnienia  wymaganych  warunków  udziału  w  postępowaniu      przez  wykonawcę  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  22  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą aktualnych na dzień składania ofert: 1) jednolitego 

europejskiego dokupieniu  zamówienia  (dalej  jednolity  dokument), sporządzonego zgodnie 

z  wzorem  standardowego  formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji 

Europejskiej  wydanym  na  podstawie  art  59  ust  2  dyrektywy  20.14/24/UE oraz  art.  80  ust  3 

dyrektywy  2014/25/UE  -  załącznik  nr  2  do  SIWZ  -  oryginał"  oraz  że  „Informacje  zawarte               

w  jednolitym  dokumencie  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu". 

Oczywistym jest również, iż Wykonawca E. nie został na chwilę obecną wezwany do 

przedłożenia  dokumentów  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunków  w  postępowaniu  -                      

o  których  mowa  w  art.  25  ust  1  Pzp  -  albowiem  wcześniej  został  on  z  niego  wykluczony,                    

a  jego  oferta  odrzucona,  przez  co  jego  oferta  nie  została  „zakwalifikowana"  do  „Etapu  II"                     

o którym wspomniano wcześniej, 

Przechodząc  więc  do  kwestii  omawianego  „interesu  do  wniesienia  odwołania" 

oczywistym  jest,  iż  nawet  uwzględnienie  odwołania  nie  zmieni  sytuacji  Odwołującego, 

albowiem nie będzie on w stanie przedłożyć wpisu do rejestru działalności regulowanej, a to 

z  tego  powodu,  iż  Wójt  Gminy  T.,  dysponował  będzie  z  urzędu  wiedzą,  iż  podmiot  ten                

z rejestru został wykreślony w dniu 12.05.2017 r. (przed wniesieniem odwołania) i ma zakaz 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

mieszkańców, Co więcej, z uwagi na brzmienie art. 26 ust 6 Pzp w ocenie Przystępującego 

Zamawiający nie musi o wpis do Wykonawcy w ogóle występować. 

Wreszcie  w  kontekście  „interesu"  Odwołującego  się,  należy  odnieść  się  do  innych 

jeszcze  dokumentów  postępowania  -  a  stanowiących  integralną  część  Specyfikacji. 

„Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia",  stanowiący  załącznik  nr  11  do  SIWZ  w  pkt  15 

stanowi,  że  „Odbiór  odpadów  komunalnych  wykonawca  będzie  świadczył  zgodnie                                

z obowiązującymi przepisami, a w szczególności: 

1) ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2016 r., poz. 672 - 

ze zmianami), 

2)  ustawą  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach (Dz.U. 

z2016, poz. 250.ze.zmianami). 

3) ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2016 r. poz. 1987 -  ze zmianami), 

7) rozporządzeniem ministra środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. 

z 2013 r poz. 122)"(dalej także jako „rozporządzenie") 

Powyższe  oznacza,  że  brak  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  mieszkańców,  a  także  dysponowanie  bazą,  która  nie 

jest  zgodna  z  postanowieniami  rozporządzenia  narusza  m.in.  postanowienia  art  9d  ustawy   

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (dalej  także  jako  „ucipg)  i  wspomnianego 

rozporządzenia,  co  skutkuje  niemożnością  realizowania  przedmiotu  zamówienia  objętego 

przedmiotowym postępowaniem, zgodnie z postanowieniami „OPZ". 

Podobnie zapisy wzoru umowy załączonej do SIWZ nakładają w § 4 pkt 4 obowiązek 

by  Wykonawca  „realizował  przedmiot  umowy  przy  zachowaniu  należytej  staranności  oraz 

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa" w tym wskazanymi powyżej. Co równie istotne 

projekt  umowy  w  §  10  pkt  3  przewiduje,  że  Zamawiający  może  odstąpić  od  umowy,  jeżeli 

poweźmie  wiadomość  o  tym,  że  „Wykonawca  utracił  uprawnienia  do  wykonywania 

przedmiotu umowy wynikające  z  przepisów szczególnych", W ocenie Przystępującego brak 

uprawnień do wykonywania działalności regulowanej - jak w przypadku EKOM - uniemożliwia 

w  ogóle  zawarcie  takiej  umowy,  co  stanowi  kolejny  z  argumentów  świadczących  o  braku 

„interesu" Odwołującego się do wniesienia odwołania. 

II. Naruszenie art. 7 ust 1 i 3 Pzp oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp w zw. z art. 9 ust 1 i ust 2 pkt 5 

ustawy  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów  (zarzut  nr  1  i  2  odwołania).  Przystępujący 

zauważył,  iż  kluczową  kwestią,  której  w  swym  odwołaniu  nie  dostrzega    wnoszący  

odwołanie jest  fakt,   iż  organem   kontrolującym  jest  nie Zamawiający odpowiedzialny za 

przygotowanie postępowania - jak podnosi spółka E. – („....Zamawiający dokonał naruszenia 

naczelnej  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  poszanowania  zasady  uczciwej 

konkurencji.."/str.  4  odwołania/),  ale  organ  rejestr  prowadzący,  którym  jest  stosownie  do 

treści  art.  9b  ust  2  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  wójt,  burmistrz  i 

prezydent  miasta  („Rejestr  działalności  regulowanej    w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości, zwany dalej "rejestrem", prowadzi wójt, burmistrz 

lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości').  Organy  te  stosownie  do  treści  art.  78  ustawy                                o 

swobodzie  działalności  gospodarczej  „W  razie  powzięcia  wiadomości  o  wykonywaniu 

działalności  gospodarczej  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  a     także    w razie  stwierdzenia: 

zagrożenia  życia  lub  zdrowia,  niebezpieczeństwa  powstania  szkód  majątkowych                                

w  znacznych    rozmiarach    lub  naruszenia    środowiska  w  wyniku  wykonywania  tej 

działalności, wójt, burmistrz lub prezydent miasta niezwłocznie zawiadamia właściwe organy 

administracji  publicznej".  Oznacza  to,  iż  w  sytuacji  powzięcia  przez  organ  jakiejkolwiek 

wiadomości  we  wskazanym  w  art.  78  ustawy  osdg  zakresie  istnieje  ustawowy      obowiązek   

podjęcia      czynności      kontrolnych.  Czynności  te  prowadzone  są  w  trybie  niezależnym  od 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wg  innych  przepisów  oraz                                 

z możliwością skarżenia decyzji w nich zapadłych przed innymi organami. 

Z  taką  sytuacją  mieliśmy  do  czynienia  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  gdzie 

organ został powiadomiony pismem A. sp. z o.o. z 25.04.2017 r. w którym zwrócono uwagę 

by  Wójt  Gminy  T.  dokonał  weryfikacji  (kontroli)  czy  Wykonawca  biorący  udział    w 

postępowaniu  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  gminy  T."  (znak  …),  spełnia  wymagania    określone  w 

Rozporządzeniu    Ministra  środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (dalej 

„rozporządzenie"),  ustawie  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku    w  gminach,  aktów 

koniecznych  dla  otrzymania  wpisu  rejestru  działalności  regulowanej    w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  mieszkańców,  który  to  wpis  stanowi  z  kolei  warunek 

postępowania określony w SIWZ. Tym samym nie jest prawdą - jak podnosi Odwołujący - iż 

kontrola  dotknęła  tylko  jego  spółkę  przez  co  naruszono  wskazane  powyżej  przepisy  Pzp, 

albowiem  tylko  spółka  E.  M.  Spółka  Jawna,  ul.  (…)  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o 

swobodzie  działalności  gospodarczej  i  ustawy  ucipg  winna  była  podlegać  kontroli,  a  to  z 

uwagi  na  brzmienie  przywoływanych  przepisów  -    w  szczególności  tych  -  z  ustawy  ocipg, 

które mają charakter norm „imperatywnych", nie pozostawiających „uznaniowości" organowi 

je stosującemu. 

Kwestię wydania decyzji tego typu opisał w swym komentarzu do ustawy W. Radecki: 

„Mechanizm  prawny  stosowania  art.  71  ustawy  o  swobodzie  działalności  gospodarczej 

polega na tym, że organ prowadzący rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  czyli  wójt,  burmistrz  lub  prezydent 

miasta, w razie stwierdzenia zaistnienia którejś z trzech przyczyn wskazanych w art. 71 ust, 

1  obligatoryjnie  wydaje  decyzję  o  zakazie  wykonywania  przez  przedsiębiorcę  działalności 

objętej wpisem, Taka decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu fart, 71 ust, 2 ustawy  

o swobodzie działalności gospodarczej), a więc mamy tu do czynienia  z sytuacją określoną                 

w  art  130  §  3  pkt  2  k.p.a,  -  bez  konieczności  nadawania  decyzji  rygoru  natychmiastowej 

wykonalności  decyzja  podlega  natychmiastowemu  wykonaniu.  Od  decyzji  przysługuje 

wprawdzie  odwołanie  do  samorządowego  kolegium  odwoławczego,  a  następnie  skarga  do 

sądu  administracyjnego,  ale  wniesienie  odwołania  nie  wstrzymuje  wykonania  decyzji, 

Wykreślenie  wpisu  z  rejestru  jest  automatyczną  konsekwencją  wydania  decyzji  o  zakazie 

wykonywania  przez  przedsiębiorcę  działalności  objętej  wpisem.  Wójt,  burmistrz  albo 

prezydent  miasta  jednocześnie  z  wydaniem  decyzji  o  zakazie  wykonywania  przez 

przedsiębiorcę  działalności  objętej  wpisem  z  urzędu  wykreśla  wpis”  (W.  Radecki  - 

Utrzymanie czystości i porządku w gminach. Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer, Warszawa 

2016).  O  tym,  iż  jest  to  normalna  praktyka  poświadcza  również  sam  Przystępujący,  który 

przynajmniej w dwóch przypadkach - podczas trwania postępowań pn. „Odbieranie odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  miasta  N.  S.  oraz  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych"  (BPM.ZZP.271.500.2014)  oraz  „Świadczenie  usług  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  znajdujących  się  na  terenie 

Gminy  Miasta T." (…) - został poddany identycznej kontroli, zaś Wykonawcy konkurujący z 

A.  sp  z  o.o.  wnosili  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołania  oparte  m.in.  o  zarzuty  nie 

spełniania  warunku  posiadania  bazy  -magazynowo  transportowej  zgodnej  z  przepisami 

rozporządzenia. 

III.  Naruszenie  art.  7  ust  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust  4  Pzp  (zarzut  nr  3  odwołania).  Na 

wstępie Przystępujący wskazał, iż art. 26 ust 4 Pzp stanowi, że „Zamawiający wzywa także, 

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art,  25  ust  1".  Sytuacja  wzywania  do  złożenia  wyjaśnień, 

znajduje  zastosowanie  -  i  co  należy  podkreślić  -  musi  znaleźć  zastosowanie,  wówczas  gdy 

ma przyczynić się do „rozwiania wątpliwości, które wynikają z niejasnych lub sprzecznych ze 

sobą  treści  dokumentów",  Tymczasem  w  omawianym  stanie  faktycznym  Wójt  Gminy  T., 

będący dysponentem rejestru działalności regulowanej w zakresie podmiotów odbierających 

odpady  komunalne,  sygnujący  także  decyzje  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych                                z 

nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy T." wątpliwości takowych nie mógł posiadać, 

albowiem to on sam : 

1)  Pismem  z  26.04.2017  r.  poinformował  E.  M.  Spółka  Jawna,  ul.  (…)  o  zamiarze 

przeprowadzenia kontroli bazy magazynowo - transportowej, 

2)  Wiedział,  iż  10.05.2017  r.  przeprowadzono  kontrolę  bazy  E.  M.  Spółka  Jawna,  ul.  (…)  

i sporządzono stosowny protokół, 

3)  W dniu  12.05.2017  r. Wójt  Gminy  T.  wydał  decyzję  o  zakazie  prowadzenia  przez  E.  M. 

Spółka Jawna, ul. (…) działalności gospodarczej na podstawie wpisu do rejestru działalności 

regulowanej  pod  nr  …  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości wykreślając spółkę E. M. Spółka Jawna, ul. (…) z tegoż rejestru, 

4)  15.05.2017  r.  poinformował  Wykonawcę  o  jego  wykluczeniu  z  postępowania                              

i odrzuceniu oferty, 

Skoro jak wskazuje dokumentacja postępowania kontrolnego nie było wątpliwości po 

stronie  organu  wydającego  decyzję,  podobnie  jak  sprzeczności  w  złożonych  dokumentach                  

i  oświadczeniach,  nie  mógł  znaleźć  zastosowanie  art.  26  ust  4  Pzp.  Kwestię  powyższą  jak 

się  wydaje  w  sposób  szczególnie  trafny  ilustruje  orzeczenie  KIO  z  18.03.2016  r.  sygn.  akt: 

KIO/KU 18/16 „Wezwanie do złożenia wyjaśnień musi nawiązywać do podstaw wątpliwości, 

które  zrodziły  się  po  stronie  zamawiającej,  wskazywać  źródło  tych  wątpliwości,  aby  dać 

wykonawcy szansę obronienia swojej oferty lub wniosku. Jeżeli jednak zamawiający nie ma 

wątpliwości  co  do  złożonych  dokumentów,  ponieważ  w  praktycznie  tożsamym  czasie                         

i  w  tożsamym  zakresie  przedmiotowym  tę  sytuację  wyjaśniono  w  odniesieniu  do 

zgromadzonych  dokumentów,  korzystanie  z  art.  26  ust.  4  p.z.p.  prowadziłoby  jedynie  do 

nadmiernego  formalizmu  i  przedłużania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia".  Kwestia 

wyjaśniania  byłaby  także  zbędną  z  uwagi  na  fakt,  iż  wójt  Gminy  T.  z  urzędu  dysponował 

wiedza  w  oparciu  o  która  wydał  decyzje  z  12.05.2017  r.  Co  równie  istotne  -  nawet  przy 

założeniu  słuszności  zarzutu  Odwołującego  się  -  wydaje  się,  iż  niemożliwym  byłoby 

wyjaśnienie kwestii o którą wnosi on sam, albowiem fakt, iż jego baza nie spełnia warunków 

określonych rozporządzeniem jest okolicznością bezsporną z punktu widzenia Wójta Gminy 

Tarnów,  a  okoliczność  tę  może  jedynie  zmienić  swym  orzeczeniem  organ  administracyjny. 

Co  więcej  z  uwagi  na  charakter  wydanej  decyzji  -  która  podlega  natychmiastowemu 

wykonaniu i to w trybie poza Pzp - wyjaśnienia nie wpłynęłyby na los Wykonawcy. 

IV. Naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp w zw.  z art 24 ust 4 Pzp (zarzut nr 4). Podstawową 

kwestią sprawy zawisłej przed KIO jest zdaniem Przystępującego ustalenie czy Zamawiający 

zasadnie wykluczył Wykonawcę E. M.Spółka Jawna, ul. (…) w oparciu o treść art. 24 ust 1 

pkt  12  Pzp,  a  następnie  stosownie  do  art.  24  ust  4  Pzp  uznał  ofertę  wykonawcy 

wykluczonego za odrzuconą. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż Zamawiający w § 5 

pkt  1  SIWZ  postępowania  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy  T."  wskazał,  że  „O  udzielenie  zamówienia 

mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu określone w ogłoszeniu zgodnie z art. 22 ust. 1 i ust 1b ustawy Pzp, 

dotyczące:  1)  kompetencji  lub  uprawnień  do    prowadzenia  określonej      działalności  

zawodowej,    o    ile    wynika  to  z  odrębnych  przepisów",  Do  prowadzenia  działalności 

gospodarczej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od   mieszkańców   wymagany  jest  

wpis   do   rejestru   działalności regulowanej na co wskazuje m.in. art. 9b oraz 9c ustawy o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach („art. 9c ust 1 Przedsiębiorca odbierający odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru w 

gminie,  na      terenie      której      zamierza      odbierać      odpady      komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości').  Brak  takiego  wpisu  -  co  jest  okolicznością  bezsporną  –  uniemożliwia 

podejmowanie  czynności  w  zakresie  wskazanym  powyżej.  Ponieważ  Wykonawca  E.  M. 

Spółka  Jawna,  ul.  (…)  decyzją Wójta Gminy  T.  otrzymał  zakaz  prowadzenia  działalności  w 

zakresie odbioru odpadów komunalnych oraz  w dniu 12 maja 2017 r. z rejestru tego został 

wykreślony  –  co  potwierdza  wydruk  ze  strony  internetowej  Gminy  T.  -  konsekwentnie  nie 

może on realizować zadań objętych przedmiotem umowy. Pomocne w ocenie przedmiotowej 

sytuacji okazuje się orzecznictwo sądów administracyjnych. Wojewódzki SA w W. w wyroku                               

z 25.02.2016 r. sygn. akt VI SA/Wa 2303/15 stwierdził, że „W niniejszej sprawie istota sporu 

sprowadza  się  do  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  w  przypadku,  gdy  podmiot 

ubiegający  się  o  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  złoży  oświadczenie,  o  którym 

mowa  w  art.  65  ust.  1  u.s.d.g.,  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  w  chwili  składania 

oświadczenia,  późniejsza  zmiana  okoliczności  faktycznych  może  sanować  powyższe 

uchybienie polegające na złożeniu wadliwego oświadczenia, i czy w związku z taką zmianą 

okoliczności  faktycznych  dopuszczalne  jest  podjęcie  decyzji  zakazującej  wykonywania 

działalności  gospodarczej  objętej  wpisałem  do  rejestru  działalności  regulowanej.  Zgodnie                

z  art  71  ust.  1  pkt  1  u.s.d.g.,  organ  prowadzący  rejestr  działalności  regulowanej  wydaje 

decyzję  o  zakazie  wykonywania  przez  przedsiębiorcę  działalności  objętej  wpisem,  gdy 

przedsiębiorca  złożył  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  65,  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym. Jak podkreśla się w orzecznictwie złożenie przez przedsiębiorcę oświadczenia, 

które  jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  ze  względu  na  brak  spełnienia  przez 

przedsiębiorcę wszystkich  warunków wykonywania  działalności regulowanej oznacza, że od 

samego  początku  brak  było  materialnoprawnej  podstawy  wykonywania  tej  działalności 

(por.m.in.  wyrok  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  W.  z  dnia  13  grudnia  2007  r., 

sygn.  akt  VI  SA/Wa  1834/07,  LEX  nr  438609)".  Dlatego  też,  ocena  prawdziwości 

wspomnianego oświadczenia - o którym mowa w art. 9c ust 4 ustawy o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  -  musi  być  dokonywana  na  chwilę  jego  składania  (podobnie  WSA                   

w Warszawie z 13.12.2007 r., sygn. akt: VI SA/Wa 1834/07). 

Skoro więc organ dokonujący kontroli  bazy magazynowo - transportowej ustalił, iż ta 

nie  spełnia  warunków  określonych  rozporządzeniem  i  jak  stwierdza  się  w  decyzji                                 

z  12.05.2017  r.  „…  oświadczenie  E.  M.  Spółka  Jawna,  ul.  (…),  o  spełnianiu  warunków 

wymaganych do wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli  nieruchomości  załączone  do  wniosku  o  wpis  do  Rejestru  Działalności 

Regulowanej,  prowadzonej  przez  Wójta  Gminy  T.  złożone  zostało  niezgodnie  ze  stanem 

faktycznym"  (str.  31)  to  od  samego  początku  brak  było  materialnoprawnej  podstawy 

wykonywania  tej  działalności  (w  tym  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  mieszkańców,  którego  posiadanie  było  warunkiem 

postępowania w Gminie T.). 

Kolejną  istotną  kwestię  tj.  konieczność  respektowania  wszelkich  unormowań 

prawnych odnoszących się do przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem o czym Izba 

wskazała w orzeczeniu o sygn. akt: KIO 1231/13 z 07.06.2013 r. Pomimo, iż rozstrzygnięcie 

zapadło  na  gruncie  Pzp  sprzed  ostatniej  nowelizacji  wydaje  się,  że  aktualnym  pozostają 

pewne fragmenty jego uzasadnienia. I tak Izba stwierdziła: „W ocenie Izby art. 22 ust. 1 pkt 1 

ustawy  Pzp  nie  jest  przepisem  blankietowym,  gdyż  w  swojej  treści  odsyła  do  przepisów 

prawa  –a  zatem  podmiot  zamawiający  nie  ma  obowiązku  precyzyjnego  wskazywania  jakie 

dokumenty winni przedstawić wykonawcy – może również obowiązek wykazania spełnienia 

tego  warunku  sprowadzić  do  oświadczenia  własnego  wykonawcy.  Nie  ulega  zatem 

wątpliwości,  iż  w  takim  wypadku  powyższe  odesłanie  jest  wystarczające  aby  uznać,  iż 

zarówno  podmiot  zamawiający,  jak  również  wykonawca  są  zobligowani  do  respektowania 

wszelkich  unormowań  prawnych  regulujących  działalność  odnoszącą  się  do  przedmiotu 

zamówienia  objętego  postępowaniem.  Wynika  to  chociażby  z  faktu  zawodowego 

prowadzenia  działalności  przez  Przystępującego,  bowiem  każdy  z  wykonawców,  który 

prowadzi  działalność  gospodarczą  musi  mieć  świadomość  jakie  przepisy  regulują  jej 

wykonywanie. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 czerwca 2011 r. 

(sygn.  akt  KIO  1293/11)  „Znajomość  tych  przepisów  mieści  się  bowiem  w  zakresie  pojęcia 

"należytej staranności", o której mowa w art. 355 § 2 k.c., w oparciu o którą to zasadę należy 

dokonywać oceny działań profesjonalnego podmiotu”.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  w  postanowieniach  ogłoszenia                       

o  zamówieniu  oraz  SIWZ  w  sposób  wyraźny  wskazał,  iż  przedmiotem  postępowania  jest 

odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, co należy wprost odnieść do 

przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 391 z późn. zm.).  Zatem nie ulega żadnej wątpliwości, 

iż  przedmiotem  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

działalność  regulowana  w  rozumieniu  przepisów  ww.  aktu  prawnego.  Niezależnie  od 

powołania  się  przez  Zamawiającego  na  powyższe  regulacje,  każdy  z  wykonawców,  który 

prowadzi  działalność  gospodarczą  w  przedmiotowym  zakresie,  musi  mieć  świadomość                     

w  oparciu  o  jakie  przepisy  prawa  świadczy  swoje  usługi.”.  Także  w  stanie  faktycznym 

będącym przedmiotem odwołania Zamawiający nie  wskazał, iż  warunkiem (w ujęciu art. 22 

ust  1  i  1b  pzp)  udziału  w  postępowania  jest  dysponowanie  przez  Wykonawcę  bazą 

magazynowo  -transportową. Niemniej jednak warunkiem określonym w SIWZ (I pkt 2 ppkt 1) 

było  „1)  posiadanie  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta 

Gminy T., o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  2016  poz.  250  ze  zm.)  w  zakresie  odpadów  objętych 

przedmiotem  zamówienia",  którego  otrzymanie  jest  możliwe  tylko  i  wyłącznie  w  sytuacji 

spełnienia  warunków  określonych  rozporządzeniem  oraz  ustawą  o  utrzymaniu  czystości                      

i  porządku  w  gminach.  Co  więcej  obowiązek  wypełniania  tych  oraz  innych  przepisów 

nakładają na Wykonawcę regulacje wskazane w „opisie przedmiotu zamówienia" i „projekcie 

umowy"  o  których  Przystępujący  wspomina  w  innym  miejscu  niniejszego  pisma 

procesowego,  a  które  to  dokumenty  stanowią  integralną  część  SIWZ.  Podsumowując 

powyższe nie sposób uznać, że spółka E. spełniła warunek określony w SIWZ (I pkt 2 ppkt 

1).  Nie  można  także  -  oceniając  opisywany  stan  -  abstrahować  od  cytowanego  powyżej 

orzeczenia,  stosownie  do  którego,  nawet  brak  zakreślenia  warunku  dysponowania  bazą 

magazynowo - transportową przez Wykonawcę w dokumencie SIWZ pozwala na jego wybór, 

w  sytuacji  gdy  bazą  takową Wykonawca  nie  dysponuje  lub  dysponuje  bazą  nie  spełniającą 

warunków  z  rozporządzenia,  gdy  przepisy  powszechnie  obowiązującego  prawa  obowiązek 

taki statuują - właśnie w zakresie podmiotów odbierających odpady komunalne. 

V. Naruszenie art. 7 ust 1 i 3 Pzp w zw. z art. 92 ust 1 pkt 1, 2, 3 Pzp, art. 8 ust 1 Pzp w zw.  

z art. 92 ust 1 pkt 1, 2, 3 Pzp oraz art. 92 ust 1 pkt 1, 2, 3 Pzp (zarzuty nr 5,6,7). Odnosząc 

się  do  wskazanej  grupy  zarzutów  podniesionej  przez  Wykonawcę  E.  M.  Spółka  Jawna,  ul. 

(…) w pierwszej kolejności A. sp. z o.o. pragnie odnieść się do zarzutu naruszenia art. 7 ust 

1 i 3 Pzp w zw. z art. 92 ust 1 pkt 1, 2, 3 Pzp poprzez „brak jednoczesnego powiadomienia 

wszystkich  wykonawców  biorących  udział    w  postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty wraz z jednoczesnym powiadomieniem o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert, 

co jednocześnie stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców". Na wstępie 

zauważył - czego nie dostrzegł formułując niniejszy zarzut Odwołujący - iż Zamawiający nie 

dokonał  wyboru    najkorzystniejszej  oferty    w  postępowaniu  przez  co  trudno  zgodzić  się,  iż 

naruszył  on  wskazane  przepisy  Pzp.  Kontynuując,  poza  sporem  pozostaje,  iż  pismem  z 

15.05.2017 r. wykluczył Wykonawcę E. z prowadzonego postępowania w oparciu o treść art. 

24 ust 1 pkt 12 Pzp, zaś jego ofertę - z uwagi na wykluczenie - uznał za odrzuconą, opierając 

swą  decyzję  na  normie  art.    24  ust  4  Pzp.  O  czynności  swej  powiadomił  niezwłocznie 

Odwołującego - co jest również okolicznością bezsporną (informację przekazano m.in. drogą 

pocztową doręczając Wykonawcy decyzję Zamawiającego w dniu 19.05.2017 r.). Fakt, iż na 

tym  etapie  informacja  ta  nie  została  przekazana  innym  Wykonawcom  nie  może  być 

potraktowana  w  kontekście  stawianego  zarzutu  jako  „naruszenie  zasady  równego 

traktowania  wykonawców",  albowiem      jedynymi  uprawnionymi  do  takiego  formułowania 

zarzutu  byliby  inni  Wykonawcy  biorący  udział  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Ponieważ 

jednak czynności tej nie kwestionowali, należy uznać, iż z uwagi na treść art. 192 ust 2 Pzp 

przedmiotowa  okoliczność  nie  miała  wpływu  na  wynik  postępowania  tym  bardziej,  iż 

Odwołując czynność tą skarżyć mógł i skwapliwie ze swej prerogatywy skorzystał. Ponadto, 

co  znajdzie  odzwierciedlenie  w  stanowisku  Przystępującego  do  kolejnych  zarzutów  z 

omawianej  grupy  przepis  art.  92  nakazuje  niezwłocznie  poinformować  Wykonawców  nie  o 

„odrzuceniu    oferty"    konkretnego    Wykonawcy,  czy  też  jego  „wykluczeniu",  ale 

„wykonawcach, którzy zostali wykluczeni", „wykonawcach, których oferty zostały odrzucone". 

Jak się więc wydaje - powyższy przepis - nie stoi na przeszkodzie „wykluczenia wykonawcy", 

„odrzucenia  jego  oferty"  wcześniej,  a  następie  poinformowania  o  tym  fakcie  pozostałych 

uczestników postępowania w tzw. „informacji o wyborze oferty" z jednoczesnym wskazaniem 

wykonawców, którzy zostali wykluczeni", „wykonawcach, których oferty zostały odrzucone". 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 8 ust 1 Pzp w zw. z art. 92 ust 1 pkt 1, 2, 3 

Pzp,  a  więc  -  rzekomo  wadliwego  uzasadnienia  decyzji  wykluczającej  Odwołującego  się                      

i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  należy  stwierdzić,  co  następuje.  Poza  wszelką 

wątpliwością pozostaje, iż każda decyzja Zamawiającego winna być należycie uzasadniona 

tak  by  m.in.  Wykonawca  mógł  sformułować  skutecznie  zarzuty  do  KIO.  W  ocenie 

Przystępującego  –  A.  sp.  z  o.o.  -  już  sama  analiza  odwołania  złożonego  przez  E.  M.S. 

Jawna,  ul.(…)  ,  pozwala  na  stwierdzenie,  iż  uzasadnienie  Zamawiającego  było 

wystarczające i jasne dla adresata tj. spółki, która wniosła odwołanie. Uważna bowiem jego 

lektura,  pozwala  dostrzec,  iż  podjął  on  szczegółową  polemikę  z  Zamawiającym,  również  w 

zakresie  dotyczącym  spełniania  przez  E.  warunków  postępowania,  zgodności  bazy 

magazynowo  -  transportowej  z  przepisami  rozporządzenia  czy  niezasadnym  -  zdaniem 

Odwołującego  się  -  zaniechaniem  przez  Zamawiającego  procedury  „wyjaśniającej"  w  trybie 

art.  26  ust  4  Pzp.  Natomiast  rzekomo  „lakoniczne"  i  „ogólnikowe"  wskazanie  podstaw 

wykluczenia Wykonawcy i uznanie oferty za odrzuconą nie stanęło na przeszkodzie złożenia 

odwołania  do  KIO.  W  ocenie  Przystępującego  również  sama  decyzja  Zamawiającego 

zawiera  wszelkie  niezbędne  elementy  -  w  szczególności  uzasadnienie  prawne  ze 

wskazaniem przepisów prawa Pzp na których oparł swą decyzję - i uzasadnienie faktyczne 

szczegółowo opisujące przesłanki leżące u podstaw decyzji Zamawiającego. Fakt, iż zawiera 

ona  dwie  strony  tekstu  wskazuje,  iż  nie  może  być  zbyt  ogólna  czy  lakoniczna.  Ostatni  z 

formułowanych przez Odwołującego się zarzutów - naruszenie art. 92 ust 1 pkt 1, 2, 3 Pzp - 

związany  jest  z  wykluczeniem  spółki  E.  z  postępowania  pomimo,  iż  Zamawiający  „nie 

dokonał jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty". Jak już podkreślano wyżej konstrukcja art. 

92  Pzp  nie  wskazuje  w  żadnym  miejscu,  iż  wykluczenie  Wykonawcy  winno  nastąpić  -  jak 

chce  Odwołujący  się  -  w  informacji,  która  zawiera  „wybór  najkorzystniejszej  oferty". 

Określenie, iż Zamawiający wskazuje w informacji „wykonawców, którzy zostali wykluczeni", 

„wykonawców,  których  oferty  zostały  odrzucone"  w  sposób  oczywisty  odnosi  się  do 

czynności,  które  już  nastąpiły,  wydarzeń  przeszłych,  mając  niejako  charakter 

podsumowujący.  Gdyby  bowiem  ustawodawca  pragnął  takiego  rozumienia  jak  chce 

Odwołujący  użyłby  -  jak  w  przypadku  „wyboru  najkorzystniejszej  oferty"  -  określeń  innych, 

Dodatkowo  stanowisko  Przystępującego  potwierdza  brzmienie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

stosownie  do  którego  „Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego",  a  więc  także  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  jak  w  omawianym  stanie  faktycznym.  Reasumując,  stanowisko 

zaprezentowane przez A. sp. z o.o. znajduje odzwierciedlenie także w doktrynie wedle której 

„Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Zgodnie  z  art  47  ust  5  dyrektywy  2014/24/UE  instytucje  zamawiające  w 

dowolnym momencie w trakcie postępowania wykluczają wykonawcę, gdy okaże się, że - z 

racji czynów popełnionych lub czynności zaniechanych zarówno przed postępowaniem jak i 

jego trakcie - dany wykonawca znajduje się w jednej z sytuacji, o których mowa w ust 1 i 2 

(art.  24  pzp  -  przyp.  Przystępującego)"  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  -  P. 

Granecki, C.H.Beck, W-wa 2016).  

W  dniu  06.06.2017  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oddala  w  całości  odwołanie.  Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów 

Odwołującego, podniósł co następuje: 

Ad  1  i  2.  Zamawiający  ogłosił  przetarg  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  gminy  Tarnów  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  wartości  kwot  wskazanych                                   

w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy,  (ogłoszenie 

opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 02 

marca 2017 r. - Nr ogłoszenia 79570-217-PL Dz.U./S S43), z podziałem na 3 części: część I 

obejmująca  sektor  północno-wschodni,  część  II  -  sektor  południowo  zachodni,  część  III  - 

sektor  zachodni.  Odwołujący  złożył  ofertę  na  wszystkie  3  części  zamówienia.  Nadmienić 

należy że termin otwarcia ofert upływał 24.04.2017 r. , a Wykonawca złożył wniosek o wpis 

do  rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej  Wójta  Gminy  Tarnów,  w  dniu  19.04.2017  r.                    

i  w  tym  samym  dniu  dokonano  wpisu  a  Odwołujący  otrzymał  stosowne  zaświadczenie. 

Zarzut  nierównego  traktowania  wykonawcy,  jak  również  naruszenia  ustawy  o  ochronie 

konkurencji  i  konsumentów,  jest  zatem  w  ocenie  Zmawiającego  bezpodstawny.  Już  po 

złożeniu  ofert,  Zamawiający  na  pisemne  powiadomienie  przez  innego  uczestnika 

postępowania przetargowego, jak również korzystając z uprawnień w tym zakresie, dokonał 

kontroli  wskazanej  przez  Odwołującego  bazy  magazynowo  -  transportowej  w  Ż.                    

w  dniu  10.05.2017  r.  Przy  czym  odbyło  się  to  nie  w  trybie  przepisów  ustawy,  lecz  w  trybie 

przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  250,  ze  zm.)  oraz  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1892,  ze  zm.).  Podkreślił,  że  do  wniosku                

o  wpis  do  rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej  Wójta  Gminy  T.,  Odwołujący  załączył 

oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności  w zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych    od  właścicieli  nieruchomości,  o  następującej  treści: 

"Oświadczam, że: 

1)  dane  zawarte  we  wniosku  o  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  są  kompletne  i  zgodne                      

z prawdą; 

2)  znane  mi  są  i  spełniam  warunki  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, określone w ustawie z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz. 250).", złożone 

zgodnie z wymogami określonymi w art. 9c ust. 4 ustawy z dnia z dnia 13 września 1996 r.                     

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r., poz.250, ze zm.). W tym zaś 

przypadku  oznacza  to  spełnienie  wymogów  określonych  w  rozporządzenia  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właściciel nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122). 

Przepisy  w/w  rozporządzenia  w  zakresie  określonym  §  1-2,  określają  następujące 

wymogi: „§1. Rozporządzenie określa szczegółowe wymagania dla podmiotu odbierającego 

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, w zakresie: 

1) posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego; 

2) utrzymania  odpowiedniego  stanu  sanitarnego  pojazdów  do  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  zwanych  dalej  "pojazdami",  i  urządzeń  do 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  zwanych  dalej 

"urządzeniami"; 

3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów; 

4) zapewnienia  odpowiedniego  usytuowania  i  wyposażenia  bazy  magazynowo  -

transportowej. 

§ 2. 1. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany 

posiadać bazę magazynowo - transportową usytuowaną: 

1) w  gminie,  z  której  terenu  odbiera  te  odpady,  lub  w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od 

granicy tej gminy; 

2) na terenie, do którego posiada tytuł prawny. 

2. W zakresie wyposażenia bazy magazynowo - transportowej należy zapewnić, aby: 

1) teren  bazy  magazynowo  -  transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób  uniemożliwiający 

wstęp osobom nieupoważnionym; 

2) miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu; 

3) miejsca 

magazynowania 

selektywnie 

zebranych 

odpadów 

komunalnych 

były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; 

4) teren  bazy  magazynowo  -  transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające  zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145,951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); 

5) baza magazynowo - transportowa była wyposażona w:  

a) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, 

b) pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób, 

c) miejsca  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych, 

d) legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie  bazy 

następuje magazynowanie odpadów. 

3.  Na terenie bazy magazynowo - transportowej powinny znajdować się także: 

1) punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 

2) miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  -  o  ile  czynności  te  nie  są  wykonywane  przez 

uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo -transportowej. 

4.  Część  transportowa  oraz  część  magazynowa  bazy  mogą  znajdować  się  na  oddzielnych 

terenach, przy jednoczesnym spełnieniu warunków określonych w ust. 1-3.". 

Skoro  zatem  w  ramach  odbytej  kontroli  stwierdzono,  iż  w/w  baza  nie  spełnia 

wymogów  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właściciel 

nieruchomości,  to  oświadczenie  Odwołującego,  o  spełnieniu  warunków  wymaganych  do 

wykonywania  działalności  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  załączone  do  wniosku  o  wpis  do  rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej, 

prowadzonej  przez  Wójta  Gminy  T.,  złożone  zostało  niezgodnie  ze  stanem  faktycznym. 

Wówczas  zaś  zgodnie  z  art.  71  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  roku  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1829,  ze  zm.),  organ  prowadzący  rejestr 

działalności  regulowanej  wydaje  decyzję  o  zakazie  wykonywania  przez  przedsiębiorcę 

działalności  objętej  wpisem,  gdy  przedsiębiorca  złożył  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  jej 

art. 65, niezgodne ze stanem faktycznym. Przepis ten stanowi: 

„1. Organ prowadzący, na podstawie przepisów regulujących daną działalność gospodarczą, 

rejestr  działalności  regulowanej  dokonuje  wpisu  na  wniosek  przedsiębiorcy,  po  złożeniu 

przez przedsiębiorcę oświadczenia o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania tej 

działalności. 

2.  Oświadczenie składa się do organu prowadzącego rejestr działalności regulowanej. 

3.  Przedsiębiorca  podlegający  wpisowi  do  ewidencji  może  złożyć  wniosek  wraz                                 

z  oświadczeniem  również  w  urzędzie  gminy,  wskazując  organ  prowadzący  rejestr 

działalności regulowanej. 

4.  Treść  oświadczenia,  sposób  prowadzenia  rejestru  oraz  dane  podlegające  wpisowi  do 

rejestru określają przepisy ustaw regulujących daną działalność. 

5.  Organ  prowadzący  rejestr  działalności  regulowanej  wydaje  z  urzędu  zaświadczenie                    

o dokonaniu wpisu do rejestru.". 

Złożenie  zatem  oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  wykonywania  działalności                  

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  określone                    

w ustawie z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.                

z  2016  r.  poz.  250)  -  w  tym  określonych  przepisami  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z 

dnia  11  stycznia    2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właściciel  nieruchomości  (Dz.  U.  Z  2013  r.,  poz.  122),  było 

warunkiem  koniecznym  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej, 

prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  T.  Skoro  zaś  zostało  złożone  niezgodnie  ze  stanem 

faktycznym,  co  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  stwierdzono  podczas  kontroli  w  dniu 

10.05.2017  r.,  a  której  ustalenia  zaakceptował  obecny  w  jej  trakcie  przedstawiciel 

przedsiębiorcy  E.  M.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  ul.  (…)  spełniona  została  przesłanka  do 

wydania  zakazu,  o  jakim  mowa  w  art.  71  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  roku  o 

swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1829, ze zm.). To jest wydaniu 

decyzji  o  zakazie  wykonywania  przez  przedsiębiorcę  działalności  objętej  wpisem,  gdyż 

przedsiębiorca  złożył  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  jej  art.  65,  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym.  Nadto  zgodnie  z  art.  71  ust.  3  w/w  ustawy,  w  przypadku  wydania  decyzji,  o 

której  mowa  w  ust.  1,  tj.  decyzji  o  zakazie  wykonywania  przez  przedsiębiorcę  działalności 

objętej  wpisem,  organ  z  urzędu  wykreśla  wpis  przedsiębiorcy  w  rejestrze  działalności 

regulowanej.  Wobec  czego  na  podstawie  art.  9j  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.  z 2016r., poz.250, ze zm.) w zw. z art. 

71 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2016r., poz. 

1829, ze zm.), należało dodatkowo dokonać wykreślenia przedsiębiorcy E.M. Spółka Jawna 

z  siedzibą  ul.(…)  ,  rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej  prowadzonej  przez  Wójta 

Gminy  T.  pod  numerem  ….,  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości.  Zgodnie  z  art.  71  ust.  2  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  roku  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  1829,  ze  zm.),  decyzja  ta  podlega 

natychmiastowemu  wykonaniu.  Podkreślił,  że  wskazana  baza  znajduje  się  na  terenie 

nieczynnego  składowiska  odpadów,  tytuł  prawny  -  Umowa  Nr  70/60/11/23/09      z  dnia 

04.12.2009  r.,  na  dzierżawę  i  eksploatację  składowiska  odpadów  innych  niż  niebezpieczne                 

i  obojętne  w  Ż.,  zawarta  z  Burmistrzem  Gminy  i  Miasta  P.,  z  terminem  ważności  do 

31.12.2017 r. Odległość wskazanej bazy od najbliższej granicy Gminy T. (w miejscowości B.) 

ustalonej  na  podstawie  pomiaru  odległości  samochodem  służbowym  do  bramy  wjazdowej 

bazy  wynosi  63  km,  natomiast  pozostałe  miejscowości  w  tym    w  sektorze  nr  I  i  Nr  II,  dla 

których  po  wstępnej  ocenie,  Wykonawca  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  znajdują  się  w 

odległościach  odpowiednio  75,7  km  oraz  76,1  km,  natomiast  miejscowość  Biała  położona 

jest w sektorze Nr I - część I, dla której najkorzystniejszą ofertę złożył Wykonawca R.  Sp. z 

o.o.  Pozostali  uczestnicy  postępowania  przetargowego  posiadają  wpisy  do  rejestru  Rejestr 

Działalności Regulowanej Wójta Gminy T. (A. 15.04.2015 r., R. (wcześniej V. G.) 27.12.2012 

r.,  T.-F.  14.08.2012  r.),  tak  więc  organ  posiada  wiedzę  dotyczącą  posiadanych  przez  nich 

baz  magazynowo  -transportowych.  Ustalenia  z  tejże  kontroli  stały  się  podstawą  dla  Wójta 

Gminy Tarnów do wydania decyzji z dnia 12.05.2017 r., znak: IR.6235.1.2017, którą: 

1)  Zakazano  przedsiębiorcy  E.  M.  Spółka  Jawna,  z  siedzibą  ul.  (…)  ,  tj.  Odwołującemu, 

wpisanemu  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr  wpisu:…, 

prowadzenia  działalności  gospodarczą  na  podstawie  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności 

Regulowanej, prowadzonego przez Wójta Gminy T., pod numerem …, w zakresie odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

2)  Wykreślono  przedsiębiorcę  E.  M.  Spółka  Jawna,  z  siedzibą  ul.  (…),  tj.  Odwołującego 

wpisanego  do rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego nr  wpisu:,  z  rejestru 

Rejestr Działalności Regulowanej, prowadzonego przez Wójta Gminy T., pod numerem  …,   

w  zakresie   odbierania   odpadów   komunalnych   od właścicieli nieruchomości, nadając tej 

decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. 

Ad 3. Zamawiający nie wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia 

wyjaśnień  z  uwagi  na  fakt,  że  posiadał  z  urzędu  wiedzę  na  temat  posiadania  przez 

Odwołującego  aktualnego  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej, 

prowadzonego przez Wójta Gminy T., o którym mowa  w art. 9b ustawy  z dnia 13  września 

1996 r. o utrzymaniu czystości  i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r., poz. 250, ze zm.), w 

zakresie  odbierania  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  tj.  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  który  był  warunkiem  udziału    w  postępowaniu 

dotyczącym  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  zawodowej  -  jako 

minimalny  jego  poziom,  tj.  posiadanie  aktualnego  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności 

Regulowanej, prowadzonego przez Wójta Gminy T., o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r., poz. 250, 

ze zm.). Znany też Zamawiającemu był stan bazy magazynowo -transportowej w Ż., która nie 

spełnia wymogów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r, co zostało 

potwierdzone  w  protokole  z  kontroli  bazy  w  Ż    w  dniu  10.08.2017  r.,  w  obecności 

przedstawiciela  firmy  E.  spółka  Jawna  w  osobie  Pani  E.  B.  -  Kierownika  oddziału  w  S.  B., 

która podpisała protokół i nie wnosząc do niego żadnych uwag i zastrzeżeń. 

Ad  4.  Skoro  decyzją  Wójta  Gminy  T.  do  wydania  decyzji  z  12.05.2017  r.,  znak: 

IR.6235.1.2017, którą: 

1)  Zakazano  przedsiębiorcy  E.  M.  Spółka  Jawna,  z  siedzibą  ul.  (…)  tj.  Odwołującemu, 

wpisanemu  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr  wpisu:…, 

prowadzenia  działalności  gospodarczą  na  podstawie  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności 

Regulowanej,  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  T.,  pod  numerem  ….,  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

2)  Wykreślono  przedsiębiorcę  E.  M.  Spółka  Jawna,  z  siedzibą  ul.  (…),  tj.  Odwołującego 

wpisanego  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr  wpisu:  ….,  z 

rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej,  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  T…,  pod 

numerem  ….  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

nadając  tej  decyzji  rygor  natychmiastowej  wykonalności,  stwierdzić  należy,  że  Odwołujący 

przestał spełniać  warunki do udziału  w postępowaniu o udzielenie  zamówienia na  „Odbiór i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu nieruchomości zamieszkałych na terenie 

gminy T.",   o jakich mowa w § 5 SIWZ. 

W SIWZ,  wskazano  bowiem,  że,  co  odpowiada  treści  przepisów  22  ust.  1  i  ust.  1  b 

Pzp,  że  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  ogłoszeniu, 

dotyczące: 

1)  Kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile 

wynika to z odrębnych przepisów, 

2)  Sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 

3)  Zdolności technicznej i zawodowej. 

W tym paragrafie SIWZ (1.2.1) wskazano, że  w  celu potwierdzenia spełnienia przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia  działalności  zawodowej  -  zamawiający  wyraża  jako  minimalne  poziomy,  m.in. 

posiadanie  aktualnego  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności  Regulowanej,  prowadzonego 

przez  Wójta  Gminy  T.,  o  którym  mowa  w  art.  9b  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.                    

o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz.  250,  ze  zm.),                            

w  zakresie  odbierania  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  tj.  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  Uwzględniając  powyższe,  Zamawiający  na 

podstawie art. 24 ust.1 pkt. 12 Pzp wykluczył Odwołującego z postępowania przetargowego, 

a na podstawie art. 24 ust 4 oferta ta została uznana za odrzuconą. 

Podkreślił,  co  podnosi  w  swoim  wyroku  z  dnia  13  grudnia  2017  r., Wojewódzki  Sąd 

Administracyjny  w  warszawie,  do  sygn.  akt:  VI  SA/Wa  1834/07  (w:  LEX  nr  438609),  iż: 

„złożenie  przez  przedsiębiorcę  oświadczenia,  którego  niezgodność  ze  stanem  faktycznym 

polega  na  braku  spełnienia  przez  przedsiębiorcę  wszystkich  warunków  wykonywania 

działalności  regulowanej  oznacza,  że  od  samego  początku  brak  było  materialnoprawnej 

podstawy wykonywania tej działalności.". Co zaś oznacza, że również w dniu złożenia ofert 

Odwołujący,  pomimo  posiadania  wówczas  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności 

Regulowanej, prowadzonego przez Wójta Gminy Tarnów, o którym mowa  w art. 9b ustawy                          

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r., 

poz. 250, ze zm.), nie miał materialnoprawnej podstawy wykonywania tej działalności objętej 

tym wpisem, zatem nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. 

Jak  bowiem  podnosi  w  swoim  wyroku  z  dnia  4  luty  2014  r.,  do  sygn.  akt:  II  GSK 

1968/12  Naczelny  Sąd  Administracyjny:  „Przedsiębiorca  musi  spełniać  ustawowe  wymogi 

prowadzenia określonej działalności nie tylko w momencie ubiegania się o zezwolenie, lecz 

także przez cały okres prowadzenia działalności regulowanej.". 

Ad.5  W  ocenie  Zamawiającego  art.  92  ust.1  Pzp  nie  ma  zastosowania  w  sposób 

wskazywany  przez  Odwołującego,  ponieważ  Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  wybory 

najkorzystniejszej oferty, lecz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wykluczył Wykonawcę    

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wskazując  jako  przyczynę  tego  uwagi  fakt,  iż 

wykonawca,  tj.  Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający prowadzi zatem dalej postępowanie przetargowe, z uwzględnieniem art. 24aa 

Pzp, którego stosowanie w postępowaniu przetargowym zastrzeżono w § 7 SIWZ, określając 

procedurę wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Ad  6  i  7.  W  toku  badania  ofert,  wobec  faktu  wykreślenia  Odwołującego  z  rejestru 

Rejestr  Działalności  Regulowanej,  Zamawiający  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  12  Pzp 

wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  przetargowego,  a  na  podstawie  art.  24  ust  4  Pzp 

oferta  ta  została  uznana  za  odrzuconą.  Przy  czym  przyczyną  tego  była,  okoliczność,  że 

Odwołujący  przestał  spełniać  warunki  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości 

zamieszkałych na terenie gminy Tarnów", o jakich mowa w paragrafie 5 SIWZ. 

Odrębną  kwestią  jest  natomiast  kwestia  bazy  magazynowo  -  transportowej  i  ocena 

czy spełnia ona czy też nie spełnia obowiązujące w tym zakresie wymogi, zarówno co do jej 

odległości  od  miejsca  wykonywania  usługi  ,  jak  również  jej  stanu  zagospodarowania,  który 

gwarantuje  lub  nie  gwarantuje  należytego  wykonania  usługi.  Kwestie  te  były  bowiem 

przedmiotem rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Wójta Gminy T. z dnia 12.05.2017 r., znak: 

…. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp.  Izba  uznała                         

w  zakresie  przedmiotowego  odwołania,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie,  czyli 

Odwołujący musi wykazać, że ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia, czemu 

nie sprostał. W konsekwencji skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie, uznając iż 

odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  ze  względu  na  brak  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  art.  179  ust.  1  Pzp  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

Wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów Pzp. Środki ochrony prawnej przysługują więc tylko takiemu 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  a  także  innemu  podmiotowi:  "który  wykaże  interes                   

w  uzyskaniu  zamówienia,  przy  czym  to  odwołujący  musi  dowieść,  iż  posiada  obiektywną,              

tj.  wynikającą  z  rzeczywistej  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia,  lub  ubiegania  się                  

o  udzielenie  zamówienia,  potrzebę  uzyskania  określonego  rozstrzygnięcia"  (wyrok  SO                 

w  P.  T.  z  17.02.2011  r.,  sygn.  akt:  II  Ca  9/11).  Jest  to  niewątpliwie  materialno-prawna 

przesłanka  do  wniesienia  odwołania,  polegająca  badaniu  na  rozprawie.  Jej  spełnienie 

stanowi  podstawę  do  dalszej,  merytorycznej  oceny  zarzutów.  Ewentualne  zaprzeczenie 

naruszenia  interesu  Wykonawcy  może  prowadzić  do  oddalenia  odwołania,  a  nie  jego 

odrzucenia  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów.  Odwołujący  musi  wykazać,  iż  miał 

lub  ma  interes  w  uzyskaniu  tego  konkretnego  zamówienia,  a  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  poniósł  lub  mógł  ponieść  szkodę.  Chodzi  zatem  o 

zaistnienie  chociażby  potencjalnej  możliwości  uzyskania  przez  Odwołującego  tego 

konkretnego  zamówienia.  Drugą  przesłanką  legitymacji  czynnej,  której  spełnienie  musi 

nastąpić  kumulatywnie  wraz  z  przesłanką  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  jest 

wykazanie 

przez 

Odwołującego, 

ż

e 

poniósł 

lub 

może 

ponieść 

szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Przez  szkodę  rozumie  się 

uszczerbek  majątkowy  lub  niemajątkowy,  jakiego  doznaje  poszkodowany  w  wyniku 

określonego działania lub zaniechania. Szkoda - w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp - musi być 

wynikiem  naruszenia  przepisów  Pzp  przez  Zamawiającego,  co  oznacza,  iż  wykazywana 

przez  Odwołującego  szkoda  musi  pozostawać  w  adekwatnym  związku  przyczynowym                    

z uchybieniem przez Zamawiającego przepisom Pzp. 

W przedmiotowym stanie faktycznym o braku interesu świadczy: 

Po  pierwsze,  niemożność  przedłożenia  aktualnego  rejestru  działalności  regulowanej 

potwierdzającego spełnienia warunku z pkt I. 2. 1 SIWZ zgodnie z wymogiem z § 7 ust. 1 pkt 

2 i ust. 3 pkt 1 SIWZ , po drugie - wykreślenie z rejestru przed złożeniem odwołania i zakaz 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

mieszkańców  mocą  decyzji  administracyjnej  z  12.05.2017  r.,  znak:  IR.6235.1.2017,  po 

trzecie - niemożność wykonywania przedmiotowego zamówienia zgodnie z pkt 15 załącznika 

nr 11 do SIWZ, po czwarte - wymogi wynikające z § 4 i 10 wzoru umowy (załącznika nr 12 do 

SIWZ).  Brak  stosownych  uprawnień  uniemożliwi  w  ogóle  zawarcie  ewentualnej  umowy             

z Odwołującym.   

 Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art. 190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z:  całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej 

przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem                  

w  sprawie,  jak  i  załączników:  tak  do  odwołania,  tak  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  do 

pisma  procesowego  Przystępującego. Izba  zaliczyła  także  formalnie  dowody  złożone  przez 

Odwołującego, jak i Przystępującego na rozprawie.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie,  przystąpienie,  odpowiedź  na  odwołanie,  jak  i  pismo  procesowe 

Przystępującego,  a  nadto  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone 

ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanych  na 

posiedzeniu  i  rozprawie  zarzutów  stwierdzić  należy,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie z uwagi na brak interesu w uzyskaniu zamówienia po stronie Odwołującego, 

co Izba w sposób szeroki uzasadniła powyżej – na wstępie.  

Należy  podkreślić,  że  wobec  braku  interesu  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  Pzp, 

powyższe  skutkuje  już  samo  w  sobie  oddaleniem  odwołania.  W  takiej  sytuacji  zgodnie                 

z utrwalonym stanowiskiem wynikającym z orzecznictwa sądowego - Izba może, ale nie musi 

odnosić  się  do  sformułowanych  przez  Odwołującego  zarzutów  (wyrok  SO  w  L.  z  dnia 

05.05.2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08). 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Izba  uznała,  że  nie  ma  takiej  konieczności, 

jedynie  hasłowo  stwierdzając,  że  dwa  pierwsze  zarzuty  zawarte  w  petitum  odwołania,                    

w  ocenie  Izby  z  uwagi  na  art.  180  ust.  1  Pzp  wykraczają  poza  kognicji  Izby,  gdyż  de  facto 

zmierzają  do  podważenia  wydanej  przez  Wójta  Gminy  Tarnów  decyzji  administracyjnej                        

z 12.05.2017 r., znak: …, którą: 

1)  Zakazano  przedsiębiorcy  E.  M.  Spółka  Jawna,  z  siedzibą  ul.  (…)  tj.  Odwołującemu, 

wpisanemu  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego  nr  wpisu:  …., 

prowadzenia  działalności  gospodarczą  na  podstawie  wpisu  do  rejestru  Rejestr  Działalności 

Regulowanej,  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  T.,  pod  numerem  ….,  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

2)  Wykreślono  przedsiębiorcę  E.  M.Spółka  Jawna,  z  siedzibą  ul.  (…)  tj.  Odwołującego 

wpisanego do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego nr wpisu: … z rejestru 

Rejestr Działalności Regulowanej, prowadzonego przez Wójta Gminy T. pod numerem   (…),   

w  zakresie   odbierania   odpadów   komunalnych   od właścicieli nieruchomości, nadając tej 

decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  nie  jest  uprawniona  do  podważania  funkcjonowania                    

w  obrocie  prawnym  decyzji  administracyjnej,  co  może  mieć  miejsce  w  toku  postępowania 

administracyjnego.  Z  informacji  i  załączonego  odpisu  odwołania  do  Samorządowego 

Kolegium  Odwoławczego  w  T.  wynika,  że  Odwołujący  wszczął  stosowna  procedurę 

odwoławcza  o  charakterze  administracyjnym  w  tym  zakresie.  W  konsekwencji  dodatkowo                 

z tego tytułu odwołanie nie podlega rozpoznaniu merytorycznemu w tym zakresie. 

Odnośnie dwóch kolejnych zarzutów, to w ocenie Izby, podlegają one oddaleniu, gdyż 

wobec tego, że warunkiem udziału w postepowaniu (I pkt 2 ppkt 1 SIWZ) było „1) posiadanie 

aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy  T.,                    

o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r o utrzymaniu czystości i porządku 

w  gminach  (Dz.U.  2016  poz.  250  ze  zm.)  w  zakresie  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia",  którego  otrzymanie  jest  możliwe  tylko  i  wyłącznie  w  sytuacji  spełnienia 

warunków  określonych  rozporządzeniem  oraz  ustawą  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku                   

w  gminach  na  co  obszernie  wskazywał  w  piśmie  procesowym  Przystępujący  oraz 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Wobec braku takiego wpisu, co było okolicznością 

bezsporną,  co  nadto  wykazał  Przystępujący  stosownym  aktualnym  wypisem  z  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  uwzględniającym 

wykreślenie  Odwołującego  na  dzień  12.05.2017  r.  (załącznik  do  pisma  procesowego 

Przystępującego).  Zamawiającemu  nie  pozostało  nic  innego  jak  wykluczenie  Odwołującego  

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. 

Jakiekolwiek  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  było  zbędne.  Tym  bardziej,  że  jak 

wskazywał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  za  wyrokiem  z  13.12.2007  r., 

Wojewódzki  Sąd  Administracyjny  w  W.,  sygn.  akt:  VI  SA/Wa  1834/07  (w:  LEX  nr  438609): 

„złożenie  przez  przedsiębiorcę  oświadczenia,  którego  niezgodność  ze  stanem  faktycznym 

polega  na  braku  spełnienia  przez  przedsiębiorcę  wszystkich  warunków  wykonywania 

działalności  regulowanej  oznacza,  że  od  samego  początku  brak  było  materialnoprawnej 

podstawy wykonywania tej działalności.". 

Odnośnie, zaś trzech kolejnych zarzutów, Izba nie uznaje przedstawionego w piśmie 

z  17.05.2017  r.  przez  Zamawiającego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  za  lakoniczne                 

i  ogólnikowe,  gdyż  czynność  Zamawiającego  stawiła  konsekwencje  określonej  sekwencji 

zdarzeń,  o  czym  Odwołujący  doskonale  wiedział,  gdyż  baza  będąca  przedmiotem  kontroli 

została  wyraźnie  przez  niego  wskazana  na  wniosek  Zamawiającego.  Nadto,  Izba  nie 

podziela  stanowiska  Odwołującego  o  konieczności  jednoczesnego  zawiadomienia 

pozostałych  uczestników  postępowania  przetargowego  o  dokonanym  wykluczeniu 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu.  Z  dotychczasowego  przepisu  art.  92  ust.  1  Pzp 

wynikało, że Zamawiający miał jednocześnie informować o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

oraz  o  ofertach  odrzuconych  i  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania. 

Przepis  ten  brzmiał:  „Art.  92.  1.  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  (firmę)  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo  miejsce  zamieszkania  i  adres  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  uzasadnienie  jej 

wyboru  oraz  nazwy  (firmy)  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania  i 

adresy  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym 

kryterium oceny ofert i łączną punktację; 

2)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  

i prawne; 

3)  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  -  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę; 

4)  terminie,  określonym  zgodnie  z  art.  94  ust.  1  lub  2,  po  którego  upływie  umowa  

w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta.” 

Obecnie  przepis  art.  92  ust.  1  Pzp  brzmi:  „Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich wykonawców o: 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  

 łączną punktację, 

2) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

3)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  

a  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

4) wykonawcach, którzy  złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie  zostali  zaproszeni 

do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

5) dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów,  

6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów,  

7) unieważnieniu postępowania 

 – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”  

Jak  wynika  z  powyższego,  ustawodawca  odrębnie  wypowiada  się  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  (pkt  1),  wykluczeniach  (pkt  2),  odrzuceniach  (pkt  3),  zaś  w  świetle 

nowelizacji  Zamawiający  nie  ma  już  obowiązku  jednoczesnego  informowania  o  tych 

czynnościach.  Zatem  znacznie  częściej  Zamawiający  będzie  odrzucał  oferty  czy  wykluczał 

wykonawców  zanim  wybierze  ofertę  najkorzystniejszą.  Analizując  zmianę  powyższego 

przepisu,  zwrócić  należy  uwagę  na  usunięcie  w  art.  92  ust.  1  Pzp  słowa  „jednocześnie”. 

Przepis  ten  w  dotychczasowym  brzmieniu  stanowił  implementację  tzw.  dyrektywy 

odwoławczej  i  zawierał  w  sobie  skumulowany  obowiązek  informacyjny  mający  zapewnić 

efektywność  środków  ochrony  prawnej  (możliwość  zaskarżenia  wszystkich  czynności 

związanych  z  badaniem,  oceną  i  wyborem  oferty  na  skutek  ujętego  tam  skumulowanego 

obowiązku informacyjnego). 

 
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10  Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………