KIO 1050/17 POSTANOWIENIE dnia 7 czerwca 2017 roku

Sygn. akt: KIO 1050/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 czerwca 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 czerwca 2017 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  maja  2017  roku 

przez 

Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Komendanta  Głównego 

Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

1)  wykonawcy  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

odwołującego  

2)  wykonawcy  Intergraph  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

15 000zł 

00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego 

wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  Abakus  Systemy  Teleinformatyczne 

Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

S

sygn. akt KIO 1050/17 

Uzasadnienie 

W dniu 26 maja 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  179  ust.  1  i  art.  180  ust.  1,  a  także  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), 

zwanej 

dalej 

„ustawą 

Pzp”, 

odwołanie 

złożył 

wykonawca 

Abakus 

Systemy 

Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, zwany dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  „Budowa  Systemu  Wspomagania  Decyzji  Państwowej  Straży  Pożarnej” 

prowadzi 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  -  Komendant  Główny  Państwowej  Straży 

Pożarnej  z  siedzibą  w  Warszawie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 maja 2017 r., pod numerem 2017/S 093-

Odwołanie  wniesiono  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ). Zamawiającemu zarzucano naruszenie: 

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 Pzp oraz art. 

7  ust.  1  Pzp  polegające  na  uchybieniu  wymogowi  sformułowania  SIWZ,  w  tym  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia,  zwanego  dalej  także  „OPZ”,  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  w  tym  przez 

określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, względnie na takim opisie 

przedmiotu zamówienia, który jest nieprecyzyjny i nie spełnia przesłanki warunku istotności - 

poprzez  następujące  elementy  SIWZ  z  ich  opisem  znajdujące  się  w  Załączniku  nr  1  „Opis 

przedmiotu  zamówienia”:  EDU.8,  FOG.SWDPSP.18,  FOG.SWDPSP.25,  FOG.SWDPSP.28, 

FOG.SWDPSP.30, 

FOG.SWDPSP.34, 

FOG.SWDPSP.36, 

FOG.SWDPSP.40, 

FOG.SWDPSP.43, 

FSKRW.SWDPSP.1, 

FSKRW.SWDPSP.5, 

FSKRW.SWDPSP.6, 

FSKRW.SWDPSP.7,  FSKRW.SWDPSP.20,  FSKRW.SWDPSP.21,  FSKRW.SWDPSP.22, 

FSKRW.SWDPSP.25,  FSKRW.SWDPSP.39,  FSKRW.WDPSP.49,  FSKRW.SWDPSP.50, 

FSKRW.SWDPSP.51,  FSKRW.SWDPSP.52,  FSKRW.SWDPSP.59,  FSKRW.SWDPSP.61, 

FSKRW.SWDPSP.64, 

FIzZ.SWDPSP.9, 

FIzZ.SWDPSP.19, 

FIzZ.SWDPSP:22, 

FSZT.SWDPSP.2, 

FSZT.SWDPSP.7, 

FSZT.SWDPSP.11, 

FSZT.SWDPSP.12, 

FOO.SWDPSP.8, 

FOO.SWDPSP.17, 

FOO.SWDPSP.20, 

FSIS.SWDPSP.12, 

FSIS.SWDPSP.15, 

FSIS.SWDPSP.39, 

FSIS.SWDPSP.40, 

FSIS.SWDPSP.44, 

FSIS.SWDPSP.46, 

FWD.SWDPSP.3, 

FWD.SWDPSP.4, 

FWD.SWDPSP.11, 

FWD.SWDPSP.23, 

FAS.SWDPSP.15, 

FMAP.SWDPSP.3, 

FMAP.SWDPSP.4, 

S

FMAP.SWDPSP.7,  EMAP.SWDPSP.19,  FAM.SWDPSP.3  a  także  poprzez  następujące 

postanowienia SIWZ — załącznika nr 2 do SIWZ „Projekt Umów/’: 

§ 6 ust. 2 („Obowiązki zamawiającego”) 

§ 11 („Analiza”); 

naruszenie art. 144 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 

pkt 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 § 1 ustawy z 

dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny (zwanej dalej „k.c.”) oraz art. 354 § 1 k.c. polegające 

na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt umowy”, w § 10 ust. 1 pkt 1 („Zmiany 

umowy, procedura kontroli zmian”) możliwości zmian umowy bez określenia jednoznacznych 

postanowień  umownych,  które  określają  zakres  tych  zmian  umowy,  bez  wskazania 

możliwości  i  ewentualnej  wielkości  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  oraz  bez 

wskazania charakteru oraz warunków wprowadzenia tych zmian tj. polegające na określeniu 

możliwości wprowadzania zmian w sposób ogólny, nie pozwalający ,na ustalenie przedmiotu, 

zakresu dopuszczalnych zmian umowy oraz trybu ich wprowadzania; 

 naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 509 § 1 k.c. i art. 519 § 1 

k.c, w zw. z art. 67 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych 

(dalej zwanej „pr. aut.”) polegające na wprowadzeniu  w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt 

umowy”,  w  §  20  ust.  29  („Zmiany  umowy,  procedura  kontroli  zmian”)  możliwości 

„przeniesienia licencji” na inne podmioty, w ten sposób przewidując czynność nie istniejącą w 

systemie  prawa  cywilnego,  naruszającą  konstrukcję  prawną  licencji  na  korzystanie  z 

autorskich praw majątkowych z art. 67 pr. aut. jako czynności zobowiązująco-upoważniającej 

i  w  ten  sposób  naruszającą  przepisy  o  cesji  wierzytelności  i  przejęciu  długu,  jako  jedynych 

dopuszczalnych w systemie prawa cywilnego czynnościach, które umożliwiają przejęcie praw 

i obowiązków, w tym praw i obowiązków wynikających z licencji (umowy licencyjnej); 

naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 365

 k.c. w zw. z art. 68 

ust.  1  ustawy  pr.  aut.  polegające  na  wprowadzeniu  w  SIWZ  w  załączniku  nr  2  —  „Projekt 

umowy”,  w  §  20  ust.  23  („Pozostałe  postanowienia  dotyczące  własności  intelektualnej”) 

wyłączenia możliwości bezwarunkowego wypowiedzenia licencji na korzystanie z autorskich 

praw  majątkowych  przez  wykonawcę,  podczas,  gdy  istnieje  ustawowy  zakaz  kreowania 

takich mechanizmów; 

naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 365

 k.c. w zw. z art. 68 

ust.  1  ustawy  pr.  aut.  polegające  na  wprowadzeniu  w  SIWZ  w  załączniku  nr  2  —  „Projekt 

umowy”,  w  §  20  ust.  25  („Pozostałe  postanowienia  dotyczące  własności  intelektualnej”) 

wyłączenia możliwości bezwarunkowego wypowiedzenia licencji na korzystanie z autorskich 

praw  majątkowych  przez  wykonawcę,  podczas,  gdy  istnieje  ustawowy  zakaz  kreowania 

takich mechanizmów; 

S

naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 

 k.c. w zw. z art. 483 § 1 k.c. i art. 484 § 1 i 2 k.c. polegające na wprowadzeniu w SIWZ 

w załączniku nr 2 — „Projekt umowy”, w § 23 ust. 5-9, 12-13, 15, 17-21 pkt 1 („Kary umowne 

”)  poprzez  uniezależnienie  wymagalności  kar  umownych  należnych  od  wykonawcy  od  jego 

zawinienia  i  przez  uwarunkowanie  tej  wymagalności  jedynie  opóźnieniem  po  stronie 

wykonawcy oraz przez narzucenie rażąco wygórowanych kar umownych; 

naruszenie art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 353

k.c. w zw. z art. 395 § 2 k.c. i art. 67 pr. aut. w zw. z art. 3 Pzp i art. 7 ust. 3 Pzp polegające 

na  wprowadzeniu  w  SIWZ  w  załączniku  nr  2  —  „Projekt  umowy”,  w  §  25  („Odstąpienie  od 

umowy  ”)  ust.  7  pkt  2  konstrukcji  obowiązywania  stosunku  licencji  udzielonego 

zamawiającemu  umową  o  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  publicznego  zawartą  z 

wykonawcą  pomimo  odstąpienia  od  tej  umowy  przez  Zamawiającego,  co  narusza  istotę 

konstrukcji odstąpienia od umowy powodującej nieważność zawartej umowy ze skutkiem ex 

tunc

  a  nadto  wprowadza  istnienie  stosunku  licencyjnego  (umowy  o  korzystanie  z 

oprogramowania)  z  zamawiającym  przy  braku  zawarcia  (nieważności)  umowy  o  wykonanie 

przedmiotu zamówienia publicznego; 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

postanowień  SIWZ  tak,  by  odpowiadało  przepisom  prawa  w  zakresie  wskazanym  w 

uzasadnieniu  pisma  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  następujących  zmian  w 

SIWZ, w tym w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” oraz w załączniku nr 2 „Projekt 

umowy”: 

a) 

zmiany  postanowień  SIWZ  wskazanych  w  Załączniku  nr  1  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”  pod  numerami  (w  rubrykach):  EDU.8,  FOG.SWDPSP.18,  FOG.SWDPSP.25, 

FOG.SWDPSP.28, 

FOG.SWDPSP.30, 

FOG.SWDPSP.34, 

FOG.SWDPSP.36, 

FOG.SWDPSP.40, 

FOG.SWDPSP.43, 

FSKRW.SWDPSP.1, 

FSKRW.SWDPSP.5, 

FSKRW.SWDPSP.6,  FSKRW.SWDPSP.7,  FSKRW.SWDPSP.20,  FSKRW.SWDPSP.21, 

FSKRW.SWDPSP.22,  FSKRW.SWDPSP.25,  FSKRW.SWDPSP.39,  FSKRW.WDPSP.49, 

FSKRW.SWDPSP.50,  FSKRW.SWDPSP.51,  FSKRW.SWDPSP.52,  FSKRW.SWDPSP.59, 

FSKRW.SWDPSP.61, 

FSKRW.SWDPSP.64, 

FIzZ.SWDPSP.9, 

FIzZ.SWDPSP.19, 

FIzZ.SWDPSP:22, 

FSZT.SWDPSP.2, 

FSZT.SWDPSP.7, 

FSZT.SWDPSP.11, 

FSZT.SWDPSP.12, 

FOO.SWDPSP.8, 

FOO.SWDPSP.17, 

FOO.SWDPSP.20, 

FSIS.SWDPSP.12, 

FSIS.SWDPSP.15, 

FSIS.SWDPSP.39, 

FSIS.SWDPSP.40, 

FSIS.SWDPSP.44, 

FSIS.SWDPSP.46, 

FWD.SWDPSP.3, 

FWD.SWDPSP.4, 

FWD.SWDPSP.11, 

FWD.SWDPSP.23, 

FAS.SWDPSP.15, 

FMAP.SWDPSP.3, 

FMAP.SWDPSP.4, FMAP.SWDPSP.7, EMAP.SWDPSP.19, FAM.SWDPSP.3 w taki sposób, 

aby przedmiot zamówienia publicznego będącego przedmiotem postępowania był należycie, 

S

jednoznacznie,  dokładnie  opisany,  tak  aby  możliwe  było  ustalenie  wszystkich  istotnych 

warunków  zamówienia  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia  —  w  zakresie  szczegółowych 

wniosków wskazanych w pkt IV.1 uzasadnienia odwołania oraz zmiany postanowień SIWZ — 

załącznika  nr  2  do  SIWZ  „Projekt  Umów/’  w  zakresie  postanowień  §  6  ust.  2  („Obowiązki 

zamawiającego”) — poprzez jego usunięcie oraz w zakresie postanowienia § 11 („Analiza”) w 

taki  sposób,  aby  przedmiot  zamówienia  publicznego  będącego  przedmiotem  postępowania 

był  należycie,  jednoznacznie,  dokładnie  opisany,  tak  aby  możliwe  było  ustalenie  wszystkich 

istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia a także by wskazane w 

projekcie umowy warunki wykonania przedmiotu zamówienia spełniały powyższe kryteria — 

w  zakresie  szczegółowych  wniosków  wskazanych  w  pkt  IV.  1  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania; 

b) 

usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 10 ust. 1 pkt 1 

łub zmianę tego postanowienia tak, by wskazywało precyzyjnie przedmiot i zakres zmian, a 

także  ewentualną  możliwość  zmiany  wysokości  wynagrodzenia  wykonawcy  oraz  wskazanie 

charakteru oraz warunków wprowadzenia zmian stosownie do art. 144 ust 1 pkt 1 Pzp.; 

c) 

usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 29 lub 

zmianę tego postanowienia tak, by odpowiadało przepisom o cesji wierzytelności i przejęciu 

długu z art. 509 § 1 k.c. oraz 519 § 1 k.c. w świetle przepisów ustanawiających licencję na 

korzystanie z autorskich praw majątkowych z art. 67 pr. aut.; 

d) 

usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 23 lub 

zmianę  tego  postanowienia  tak,  by  odpowiadało  przepisom  o  wypowiedzeniu  umowy 

licencyjnej zawartej na czas nieoznaczony stosownie do art. 353

 k.c. oraz art. 68 ust 1 pr. 

aut; 

e) 

usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 25 lub 

zmianę  tego  postanowienia  tak,  by  odpowiadało  przepisom  o  wypowiedzeniu  umowy 

licencyjnej zawartej na czas nieoznaczony stosownie do art. 353

 k.c. oraz art. 68 ust. 1 pr. 

aut.; 

f) 

usunięcia  w  załączniku  nr  2  do  STWZ  „Projekt  umowy”  postanowienia  §  23  ust.  5-

9,12-13, 15,17-21 pkt 1 („Kary umowne”) lub zmianę tego postanowienia tak, by warunkiem 

wymagalności  kary  umownej  od  wykonawcy  było  jego  zawinienie,  z  wyłączeniem 

odpowiedzialności na zasadzie ryzyka tj. wprowadzenie jako warunku zwłoki a nie opóźnienia 

wykonawcy  oraz  obniżenie  kar  umownych  tak,  by  odpowiadały  warunkom  gospodarczym  i 

rynkowym, charakterowi umowy zawartej pomiędzy stronami i jej przedmiotowi - do wartości, 

które nie będą rażąco wygórowane; 

g) 

usunięcia  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  „Projekt  umowy”  postanowienia  w  §  25 

(„Odstąpienie od umowy ”) ust. 7 pkt 2. 

S

Termin na wniesienie odwołania  został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący  jest 

potencjalnym  wykonawcą  zainteresowanym  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego,  którego 

dotyczy  postępowanie  objęte  odwołaniem.  Odwołujący  w  ramach  swojej  działalności  oferuje 

oprogramowanie oraz świadczy usług tożsame lub w istotnym zakresie podobne do tych, które są 

przedmiotem zamówienia publicznego, w szczególności jest producentem analogicznego systemu 

dedykowanego  do  obsługi  działalności  różnych  jednostek  Państwowej  Straży  Pożarnej,  dalej 

zwanej  „PSP”,  oraz  OSP,  w  tym  dostarcza  ten  system  teleinformatyczny  do  jednostek  różnych 

szczebli  PSP,  w  tym  do  KG  PSP.

SIWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wzór  umowy,  która  ma  być  zawarta  pomiędzy  wykonawcą  i 

zamawiającym zawierają postanowienia naruszające Pzp, w szczególności zaś SIWZ nie zawiera 

wskazania  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie  zawiera  opisu  przedmiotu  zamówienia 

umożliwiającego  złożenie  adekwatnej  i  rzetelnej  oferty,  a  nadto  wprowadza  procedury 

uniemożliwiające  określenie  zakresu  prac  do  wykonania  przez  wyłonionego  w  wyniku 

postępowania  wykonawcę  oraz  uniemożliwia  określenie  rezultatu,  jaki  w  wyniku  wykonania 

zamówienia wykonawca ma stworzyć. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie 

przystąpienia po stronie odwołującego złożyli wykonawcy: 

S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

Przystąpienia uznano za skuteczne.  

Zamawiający  w  dniu  5  czerwca  2017  roku  przesłał  do  Prezesa  KIO  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  uznał  odwołanie  w  całości  i 

wnosił  o  umorzenie  postępowania.  W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z 

uwzględnieniem  zarzutów,  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania 

czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i  uwzględnił  w  odwołanie,  stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

S

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami). 

Przewodniczący: 

………….……………..