KIO 1051/17 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2017 r.

sygn. akt:

 KIO 1051/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2017 roku,  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

maja 2016 roku, przez 

ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B; 51BC lok. 36; 

03-215 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Grodzisk Mazowiecki, ul. 

Kościuszki 32A; 05-825 Grodzisk Mazowiecki, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

SAFEGE 

S.A.S.  Rue  de  Port,  Parc  de  l`  Ile  15-27,  92000  Nanterre,  SAFEGE  SAS  Oddział  

w  Polsce,  Al.  Jerozolimskie  134;  02-305  Warszawa,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

 Odrzuca odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.,  ul.  Jagiellońska  88B; 

51BC  lok.  36;  03-215  Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  uiszczoną 

przez 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.,  ul.  Jagiellońska  88B;  51BC  lok.  36;  03-215 

Warszawa, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt:

 KIO 1051/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Grodzisk  Mazowiecki,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla 

zadania  polegającego  na  budowie  ścieżek  rowerowych  w  ramach  Projektu  pn.  „Redukcja 

emisji  zanieczyszczeń powietrza w gminach południowo-  zachodniej części Warszawskiego 

Obszaru  Funkcjonalnego  poprzez  budowę  Zintegrowanego  Systemu  Tras  Rowerowych  – 

Etap I”.  

Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 26 maja 2017 roku (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby Odwoławczej 

na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez wykonawcę 

- ZBM Inwestor Zastępczy S.A., ul. Jagiellońska 88B; 51BC lok. 36; 03-215 Warszawa (dalej: 

odwołujący). 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  przystąpienie  zgłosili 

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFEGE S.A.S., SAFEGE 

SAS Oddział w Polsce. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:  

W  ocenie  Izby,  odwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  182 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Ustawodawca  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  nakazał  odrzucenie 

odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 

dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo 

w  terminie  15  dni  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  –  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

W  dniu  15  maja  2017  roku  odwołujący  otrzymał,  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  (e-mail  w  aktach  sprawy),  od  zamawiającego  informację  o  odrzuceniu  jego 

oferty. Termin 10-dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej 

daty  upływał  zatem  dnia  25  maja  2017  roku.  Tym  samym,  odwołanie  wniesione  w  dniu  

26 maja 2017 roku, uchybia terminowi określonemu przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Pzp,  co  z  kolei  oznacza,  że  w  myśl  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  odwołanie 

podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie  z  ustawą  z  dnia  18  lipca  2002  roku  o  świadczeniu  usług  drogą  elektroniczną  

(Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  1422,  z  2015  r.  poz.  1844  oraz  z  2016  r.  poz.  147  i  615),  środki 

komunikacji  elektronicznej,  w  ujęciu  wspomnianej  ustawy  (art.  2  pkt  5),  to  „rozwiązania 

techniczne,  w  tym  urządzenia  teleinformatyczne  i  współpracujące  z  nimi  narzędzia 

programowe,  umożliwiające  indywidualne  porozumiewanie  się  na  odległość  przy 

wykorzystaniu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, a w szczególności 

pocztę  elektroniczną.”.  Tym  samym  przyjąć  należało,  że  informacja  przesłana  przez 

zamawiającego pocztą elektroniczną (e-mail) wypełnia przesłankę do uznania, iż  w dniu 15 

maja  2017  roku,  odwołujący  prawidłowo  otrzymał  pismo  zamawiającego,  informujące  

o odrzuceniu jego oferty. 

Terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają  przywróceniu  

w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. 

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania,  czy  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania,  których  zamknięty  katalog  określony  został  w  przepisie  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej 

w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pierwszej 

kolejności  zobowiązana  jest  ustalić,  jaka  jest  wartość  szacunkowa  zamówienia  oraz  czy 

terminy na wniesienie odwołania zostały zachowane. 

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwraca  uwagę,  że  po  wejściu  w  życie  nowelizacji  ustawy  

z  dnia  2  grudnia  2009  r.  dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  koniecznym  jest 

faktyczne  doręczenie  odwołania  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowym 

terminie.  

Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 26 maja 2017 roku, jest 

odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - Prawo zamówień publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu 

o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r., w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze 

zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym  

w  orzecznictwie,  tak  Izby,  jak  i  Sądów  Okręgowych,  w  przypadku  odrzucenia  odwołania 

odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności 

za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por.  przykładowo  wyrok 

Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11). 

Przewodniczący: 

…………………………