KIO 1053/17 POSTANOWIENIE dnia 12 czerwca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1053/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  12  czerwca  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

 w dniu 26 maja 2017 r. przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o  zamówienie:

 Przedsiębiorstwo Remontów Ulic 

i  Mostów  S.A.,  ALTO  COMPUTERS  M.  B.,  R.  W.  sp.j.,  Zakład  Inżynierii  Ruchu  W.  S.  i 

spółka  sp,j.,  ul.  Nad  Bytomką  1,  44-100  Gliwice  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice, 

przy udziale wykonawcy: 

ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA, Passaige de la 

Plasmica  s/n  Nave  9,  Cornella  de  Liobregat  (Barcelona)  Hiszpania  działająca  przez 

Alumbrados  Viarios  Sociedad  Anonima  S.A.  Oddział  w  Polsce,  ul.  Galicyjska  22,  32-

087 Zielonki zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie 

o sygn. akt KIO 1053/17 po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

 wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie: 

Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A., ALTO COMPUTERS M. 

B., 

R. 

W. 

sp.j., 

Zakład 

Inżynierii 

Ruchu 

W. 

S. 

i 

spółka 

sp,j.,  

ul. Nad Bytomką 1, 44-100 Gliwice uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)

na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 1053/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:

  Miasto  Gliwice  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie:  „Rozbudowa  systemu 

detekcji  na  terenie  miasta  Gliwice  wraz  z  modernizacją  wybranych  sygnalizacji  świetlnych, 

etap  II.”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 października 2016 r. pod nr 2016/S 203-366585.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Konsorcjum  w  składzie  -

Przedsiębiorstwo  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A.,  ALTO  COMPUTERS  M.  B.,  R.  W.  sp.j., 

Zakład 

Inżynierii 

Ruchu 

W. 

S. 

i 

spółka 

sp. 

j. 

z 

siedzibą 

lidera  

w Gliwach

wnieśli odwołanie wobec: 

zaniechania dopełnienia przez Zamawiającego obowiązku prawidłowej oceny objęcia 

przez  ALUMBRADOS  YIARIOS  SOCIEDAD  ANONIMA  S.A  oddział  w  Polsce  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  wyjaśnień,  dowodów  oraz  innych  dokumentów  lub  ich  fragmentów 

złożonych w przetargu, w szczególności na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 

Pzp oraz w trybie art. 26 ust. 1, 3 i 4 Pzp. a w konsekwencji niezgodnego z przepisami Pzp 

utajnienia  wyjaśnień,  dowodów  oraz  innych  dokumentów  (lub  ich  fragmentów)  złożonych 

przez  wykonawcę  w  toku  postępowania  przetargowego,  a  także  utajnienia  informacji  w 

pismach  Zamawiającego  i  innych  opracowaniach  dokonanych  na  potrzeby  przetargu, 

pomimo iż żadne z tych treści nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego wykonawcy: 

zaniechania przez Zamawiającego ujawnienia na wniosek Odwołującego kompletnej 

dokumentacji  postępowania,  w  tym  w  szczególności  referencji  wraz  z  tłumaczeniami 

załączonymi do pisma ww. wykonawcy z dnia 5 maja 2017r. oraz wyników badań (Rozdział 

10.4.3  SIWZ  -  ujawniono  poza  protokołem  tylko  niektóre  wyniki)  „w  zakresie  potwierdzenia 

ż

e  oferowany  sterownik  odpowiada  określonym  wymaganiom  Zamawiającego."  (...) 

„Zamawiający  wymaga  przeprowadzenia  przez  wykonawców  prezentacji  oferowanego  (...) 

sterownika  opisanego  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym.  Prezentacja  ma  na  celu 

potwierdzenie spełnienia wszystkich punktów ZAŁĄCZNIKA NR 7 do SIWZ opisujących ten 

produkt" Powyższe potwierdza treść zał. nr 1 do odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z 

art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  Pzp  oraz  §  4  ust.  1  i  5  rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z 26 lipca 

2016  r.  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,

 poprzez: 

-  zaniechanie  ujawnienia  przez  Zamawiającego  na  wniosek  Odwołującego  wyjaśnień, 

dowodów  oraz  innych  dokumentów  lub  ich  fragmentów  stanowiących  dokumentację 

postępowania,  w  tym  złożonych  przez  ww.  wykonawcę  w  postępowaniu  przetargowym,  

w szczególności w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego dokonane w trybie art. 90 ust 1 

Pzp i art. 26 ust, 1, 3 i 4 Pzp, z uwagi na to, że w ocenie wykonawcy zawierają one tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  bądź  dokumentów  lub  ich  fragmentów  sporządzonych  z  wykorzystaniem 

informacji,  które  wykonawca  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  

w  rzeczywistości  przedmiotowe  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  nie 

powinny podlegać utajnieniu, 

-  zaniechanie  należytego  poinformowania  Odwołującego  o  zakresie  przedmiotowym 

i  ilościowym  dokumentów  objętych  dokumentacją  przetargową,  których  treść  została  objęta 

tajemnicą przedsiębiorstwa w związku z zastrzeżeniem dokonanym przez wykonawcę, 

Odwołujący wniósł o zobowiązanie Zamawiającego do: 

-  ujawnienia  wyjaśnień,  dowodów  i  innych  dokumentów  złożonych  przez  ww. 

wykonawcę  w  postępowaniu  w  trybie  określonym  w  art.  90  ust.  1  Pzp  i  art.  26  ust.  1,  3  i 4 

Pzp,  a  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz  dokumentów  lub  ich  fragmentów 

sporządzonych  w  toku  postępowania  z  wykorzystaniem  informacji,  które  ww.  wykonawca 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa, 

-  niezwłocznego  przekazania  Odwołującemu  ww.  pism  i  treści  oraz  wszystkich 

pozostałych  dokumentów  objętych  aktami  postępowania,  w  uzupełnieniu  odpowiedzi  na 

wnioski Odwołującego z dnia 8, 9 i 18 maja 2017r. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  pismami  z  dnia  8  i  9  maja  2017r.  złożył  wniosek  

o udostępnienie pełnej dokumentacji zgromadzonej w trakcie prowadzonego postępowania. 

Pismem  z  dnia  12  maja  2017r.  Zamawiający  wyznaczył  Odwołującemu  termin  wglądu  do 

dokumentacji  postępowania  na  dzień  16  maja  2017r.  W  wyznaczonym  terminie  nie 

udostępniono  Odwołującemu  pełnej  treści  dokumentacji,  co  częściowo  zostało 

zasygnalizowane Zamawiającemu w piśmie z dnia 18 maja 2017r.  

Z 

udostępnionych 

Odwołującemu 

dokumentów 

wynika, 

ż

e 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa zostały objęte w szczególności: 

  wyjaśnienia zawarte w piśmie ww. wykonawcy z dnia 3 lutego 2017 r. (złożone w trybie art. 

90  ust  1  Pzp)  oraz  prawdopodobnie  również  załączniki  do  tego  pisma  (co  wywnioskować 

można jedynie z dalszej korespondencji Zamawiającego z wykonawcą), 

  fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 23 lutego 2017 r., 

  fragment pisma wykonawcy z dnia 27 lutego 2017 r. (pismo nie zawiera uzasadnienia do 

objęcia jego fragmentów tajemnicą przedsiębiorstwa), 

  fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 1 marca 2017 r., 

  fragmenty pisma wykonawcy z dnia 6 marca 2017 r., 

  załączniki do pisma wykonawcy z dnia 5 kwietnia 2017 r., 

  pismo  wykonawcy  z  dnia  4  maja  2017r.,  prawdopodobnie  z  załącznikami  (dot.  pisma 

Zamawiającego  UM.279767.2017;  pismo  nie  zawiera  uzasadnienia  do  objęcia  jego  treści 

tajemnicą przedsiębiorstwa), 

  fragmenty pisma Zamawiającego z dnia 4 maja 2017 r., 

-  fragmenty  pisma  wykonawcy  z  dnia  5  maja  2017  r.  (pismo  nie  zawiera  uzasadnienia  do 

objęcia jego treści tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Zastrzeżone treści nie zostały udostępnione Odwołującemu. Odwołujący nie otrzymał 

również  od  Zamawiającego  wyczerpującej  listy  dokumentów,  które  w  całości  bądź  części 

zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Częstokroć o złożeniu np. dowodów/załączników 

do  pism  można  wnioskować  dopiero  z  dalszej  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym  

a wykonawcą. 

Odwołujący 

podniósł, 

ż

e 

Zamawiający 

prowadził 

z 

wykonawcą 

bogatą 

korespondencję.  Z  udostępnionych  Odwołującemu  akt  sprawy  wynika,  że  Zamawiający 

kierował do wykonawcy wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp oraz w trybach art. 26 ust. 1, 3 i 

4 Pzp, a

 wykonawca, składając pisma w każdym z powyższych trybów, zastrzegał, że pewne 

informacje  (czasem  całe  dokumenty)  objęte  są  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Jednakże 

wykonawca  w  żadnym  ze  wspomnianych  pism  nie  wykazał  w  sposób  wystarczający  i  nie 

budzący  wątpliwości,  że  informacje,  które  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

spełniają łącznie wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust 4 uznk. 

W  dniu  1  czerwca  2017  r.  (pismem  z  dnia  30  naja  2017  r.)  wykonawca

ALUMBRADOS YIARIOS SOCIEDAD ANONIMA S.A Oddział w Polsce zgłosił przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. Przystąpienie zostało zgłoszone stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

Zamawiający w dniu 2 czerwca 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie  -  pismo  z  dnia  2  czerwca  2017  r.  -  w  której  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  zawarte  w  odwołaniu.  Wyjaśnił,  że  w  kwestionowanym  zakresie  udostępni 

Odwołującemu do wglądu żądane dokumenty. 

W  dniu  9  czerwca  2017  r.  (przed  otwarciem  posiedzenia  Izby),  wykonawca 

ALUMBRADOS  YIARIOS  SOCIEDAD  ANONIMA  S.A  Oddział  w  Polsce  -  przystępujący  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  złożył  do  Prezesa  KIO 

oświadczenie  (pismem  z  dnia  9  czerwca  2017  r.),  że  nie  wnosi  sprzeciwu,  o  którym  mowa 

w  art.  186  ust.  5  Pzp,  tj.  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania na podstawie 

art. 186 ust. 3 Pzp.. 

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186 

ust.  3  Pzp,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  uwzględniając  fakt,  

ż

e  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b 

Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………