KIO 1056/17 WYROK dnia 13 czerwca 2017 r.

Sygn. akt KIO 1056/17 

WYROK 

z dnia 13 czerwca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  czerwca  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  maja  2017  r.  przez 

wykonawcę  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  w  Toruniu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Zespolony w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy  Infomer  Med  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Toruńskie  Zakłady  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  w 

Toruniu i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Toruńskie  Zakłady  Materiałów 

Opatrunkowych S.A. w Toruniu tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Toruńskich  Zakładów  Materiałów  Opatrunkowych  S.A.  w  Toruniu  na  rzecz 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Zespolonego  w  Szczecinie  kwotę  3.965  zł  18  gr 

(słownie: trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych osiemnaście groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1056/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Zespolony w Szczecinie – prowadzi w 

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  materiałów 

eksploatacyjnych  i  opakowań  do  sterylizacji  dla  SPWSZ  w  Szczecinie.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2017/S  064-120043.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający 

odrzucił 

ofertę 

wykonawcy 

Toruńskie 

Zakłady 

Materiałów 

Opatrunkowych  S.A.  w  Toruniu,  co  stałą  się  podstawą  do  wniesienia  odwołania  przez  tego 

wykonawcę  29  maja  2017  r.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  26  ust.  3  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  nieuzasadnione  zaniechanie  czynności 

wezwania odwołującego do  złożenia dokumentów (stron katalogowych lub folderów, 

ulotek informacyjnych) dotyczących wyrobów oferowanych w zakresie zadania nr 5; 

2.   art  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty 

odwołującego w zakresie zadania nr 5; 

3.   art.  91  ust.  1  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  nieuzasadnione  wybranie  oferty  Informer 

Med sp. z o. o. w Poznaniu w zakresie zadania nr 5. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i  nakazanie 

zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności badania i oceny ofert oraz czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie 

zadania  nr  5,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego w  zakresie  zadania 

nr  5,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 5. 

Informer  Med  sp.  z  o.  o.  w  Poznaniu  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła,  że odwołanie nie  podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  postanowieniem  rozdziału  VI  pkt  1  ppkt  2  SIWZ,  każdy  wykonawca 

zobowiązany  był  załączyć  do  oferty    „dokumenty  opisujące  przedmiot  zamówienia  (strony 

katalogowe  lub  foldery,  ulotki  informacyjne)  -  w  języku  polskim  dla  oferowanych  wyrobów, 

pozwalające  na  potwierdzenie  ich  zgodności  z  SiWZ  w  zakresie  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ”. 

Dokumenty podlegające uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy zostały wymienione w 

rozdziale VI pkt 11 zdanie pierwsze SIWZ. W ich katalogu nie zostały wymienione foldery, ulotki 

lub karty katalogowe.  

W  rozdziale  X  pkt  1  lit.  c  SIWZ  opisując  sposób  przygotowania  oferty  zamawiający 

wskazał,  że  powinna  zawierać  ona  dokumenty  opisujące  przedmiot  zamówienia  (strony 

katalogowe  lub  foldery,  ulotki  informacyjne)  -  w  języku  polskim  dla  oferowanych  wyrobów, 

pozwalające  na  potwierdzenie  ich  zgodności  z  SiWZ  w  zakresie  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ. 

Odwołujący nie załączył do swojej oferty w zakresie zadania nr 5 stron katalogowych lub 

folderów, ulotek informacyjnych. 

18  maja  2017  r.  zamawiający  przesłał  informację  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w 

zakresie  zadania  nr  5  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jako  przyczynę  wskazując  brak 

złożenia wraz z ofertą wymaganych zgodnie z pkt 1 ppkt 2 w rozdziale VI specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  „dokumentów  opisujących  przedmiot  zamówienia  (stron  katalogowych 

lub  folderów,  ulotek  informacyjnych)  -  w  języku  polskim  dla  oferowanych  wyrobów, 

pozwalających na potwierdzenie ich zgodności z SIWZ w zakresie wymagań określonych przez 

zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący  może  ponieść 

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie okazało się niezasadne. 

Przede  wszystkim  Izba  zważyła,  że  postanowienia  SIWZ  były  dla  odwołującego 

jasne.  Odwołanie  i  stanowisko  prezentowane  na  rozprawie  nie  zarzucają  zamawiającemu 

niejasności  postanowień  SIWZ,  a  tylko  to  jedynie,  że  SIWZ  obarczona  jest  błędem 

polegającym na wadliwej kwalifikacji folderów, ulotek lub kart katalogowych jako treści oferty, 

nie  zaś  jako  dokumentów  potwierdzających  zgodność  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami 

zamawiającego,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp  albo  jako  dokumentów 

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania wskazanych art. 25 ust. 1 zdanie pierwsze 

Pzp.  W  konsekwencji  stanowisko  zamawiającego,  że  brakujące  lub  obarczone  błędami 

foldery, ulotki lub karty katalogowe nie podlegają uzupełnieniu było dla odwołującego jasne i 

zrozumiałe.  W  tej  sytuacji  nie  sposób  oceniać  stanowiska  odwołującego,  inaczej  niż 

kontestowanie  zrozumiałej  treści  SIWZ,  które  nie  może  zostać  wzięte  pod  rozwagę  przez 

Izbę z racji uchybienia terminowi na wniesienie odwołania wobec treści SIWZ. Zgodnie z art. 

182 ust. 1 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści SIWZ w postępowaniach o wartości większej niż 

tzw.  progi  europejskie,  a  takim  jest  badane  postępowanie,  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od 

dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego. Z akt sprawy  wynika, że 

zamawiający udostępnił  SIWZ wykonawcom 31  marca 2017 r., zatem termin na wnoszenie 

odwołania upłynął 10 kwietnia 2017 r. Terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej mają 

charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku. 

Zdaniem składu orzekającego nie jest możliwe traktowanie jasnych dla odwołującego 

postanowień  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  nie  jest  możliwe  zastosowanie  art.  26  ust.  3  Pzp 

wobec folderów, ulotek lub kart katalogowych, jako nienapisanych. Wymagałoby to ustalenia, 

ż

e  mają  one  charakter  przedmiotowy  i  służą  wyłącznie  potwierdzeniu  zgodności 

oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  zamawiającego.  Tymczasem  w  specyficznych 

okolicznościach  badanego  postepowania  Izba  zważyła,  że  foldery,  ulotki,  karty  katalogowe 

konkretyzują  świadczenie  wykonawcy,  w  związku  z  tym  stanowią  treść  oferty.  Świadczą  o 

tym  wskazanie  folderów,  ulotek  lub  kart  katalogowych  jako  opisujących  przedmiot 

zamówienia,  czyli  konstytuujących  treść  oferty,  zastrzeżenie  (rozdział  VI  pkt  1  SIWZ), 

podkreślenie  że  dokumenty  te  nie  będą  podlegać  uzupełnieniu  (rozdział  VI  pkt  11  SIWZ) 

oraz wskazanie, że składają się one na ofertę (rozdział X pkt 11 lit. c SIWZ).  

Powołany  przez  odwołującego  art.  26  ust.  3  Pzp  ma  wprawdzie  charakter 

bezwzględnie obowiązujący, ale znajduje swe zastosowanie wyłącznie wobec dokumentów o 

charakterze  podmiotowym,  dokumentów  o  charakterze  przedmiotowym  lub  innych 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenie  postępowania,  a  nie  do  sanacji  braków  w 

treści  oferty.  Wobec  oferty,  której  treść  powinna  być  niezmienna,  zamawiający  może 

wyłącznie    dokonać  poprawek  wskazanych  w  art.  87  ust.  2  Pzp  albo  wyjaśnień,  o  których 

mowa w art. 87 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  musi  przestrzegać  ustalonych  przez  siebie  reguł  dotyczących 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zatem  nie  może  wbrew 

postanowieniom  SIWZ  wzywać  wykonawcy  do  złożenia  folderów,  ulotek  lub  kart 

katalogowych,  które  wykonawca  powinien  przekazać  zamawiającemu  na  etapie  składania 

ofert,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  tej  powinności  nie  wykonał.  Pogląd  przeciwny  naruszałby 

zasady równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: